mashhur liberallar. Mashhur rus tarixiy shaxslari va ularning liberallar haqidagi iqtiboslari

2019 va 2020 yillar biz uchun rivojlanish uchun yo'qolishini kundalik hayotimizga qandaydir sezilmas tarzda anglab yetdi. Yana, avvalgi yillardagidek, biz inflyatsiyani nishonga olamiz va rubl kursini ushlaymiz. Bu aholi va iqtisodiyotning iqtisodiy blokning "nomashhur" qarorlarining kar va hayratlanarli oqibatlariga moslashish yillari bo'ladi. Rossiya hukumati.

Bu narxlar va aktsizlar, soliqlar, pensiya yoshi, bank kreditlari foizlari va tashqi sanktsiyalar bosimining navbatdagi o'sishiga tegishli. Aholi va korxonalar daromadlarining pasayishi talabning va shunga mos ravishda sur'atlarning pasayishiga olib keladi iqtisodiy rivojlanish, XVF tavsiyasi bo'yicha hukumatning iqtisodiy retseptlarining muqarrar natijasidir. Va hukumat prognozlariga ko'ra, vaziyat faqat 2021 yil boshida tekislana boshlaydi.

Ya'ni, agar 2017 yilda odamlar 2018 yilgi saylovlardan keyin saylovoldi vaziyat tufayli boshlanmagan iqtisodiyotda baquvvat harakatlar boshlanishiga ishongan bo'lsa va 2019 yil boshida hamma allaqachon 2020 yilda bo'ladigan o'zgarishlarni ko'rgan bo'lsa. Barqaror o'sishda shakllanadi va Prezidentning may farmonlari buni kafolatlaydi, keyin pensiya islohotining zarbasidan keyin bizga hozirda pul etishmasligi tufayli yana bir qator zarbalar bo'lishi kerakligi aytilmoqda. byudjyet, va buning sababi Salbiy oqibatlar 2020-yil oxirigacha bosqichma-bosqich bekor qilinadi. Va keyin vazirlar tez-tez gapiradigan ehtiyoj haqida xuddi shunday o'sish boshlanadi.

"Men o'zimni charchatib qo'yaman, men eng zo'r bo'laman, shu munosabat bilan siz kuting" - 60-yillarning o'rtalarida shunday ajoyib qo'shiq bor edi. Vazirlarimiz o'zlarini emas, bizni qiynab, bizga o'xshab qo'shiq aytishadi. Chunki 2021 yilda biz yana narxlar va soliqlarni oshirib, inflyatsiyani nishonga olish va salbiy to‘lqindan barqarorlashtirish uchun yana ikki yil talab qilmasligimizga kafolat yo‘q.

Buning sababi esa temir - byudjetda pul yo'q. Noqulay tendentsiyalar, dushmanlarning yovuz hiyla-nayranglari, tayyorgarlikning o'rtasida joylashgan infratuzilma loyihalari, yomon demografiya, neftning tebranishlari, AQSh saylov natijalari - 2021 yilda hamma narsa takrorlanishi uchun juda ko'p sabablar bor va 2021 yil boshlanishi va nihoyat o'sish uchun deyarli hech qanday sabab yo'q. . Har bir inson tushunadiki, agar so'nggi 10 yil ichida barcha o'sish prognozlari va va'dalariga qaramay, bu tendentsiya pasaygan bo'lsa, unda, shubhasiz, keyingi ikki yil ichida tendentsiyaning tarqalishi deyarli 100% ehtimoli bor. bu davr. Prognozlash fanida bu usul o'tmishdagi tendentsiyalarni yaqin kelajak davriga o'tkazish ekstrapolyatsiya usuli deb ataladi.

U erda hamma narsa oddiy. Agar 10 yil davomida hamma narsa xuddi shunday bo'lsa, keyingi 2 yil ichida tendentsiyalarni saqlab qolish ehtimoli deyarli 80-90% ni tashkil qiladi. Aynan shu tamoyillar asosida biznes o'z prognozlarini va biznes rejalarini tuzadi. Agar prognoz keyingi 5 yil uchun bo'lsa, hozirgi tendentsiyalarni saqlab qolish ehtimoli 50-60% ni tashkil qiladi. Agar keyingi 7 yil davomida, keyin 30%. Va agar tendentsiyalarning o'zgarishi ehtimoli 70% bo'lsa, uni 100% deb olsak, bu ehtimollikning 70% o'zgarishdir. eng yomon tomoni va 30% yaxshilik uchun. Biznes shunday ishlaydi va siz uni ommaviy axborot vositalarida tashviqot kampaniyalari bilan alday olmaysiz. Korxonalarning o'z tahlilchilari va o'z ko'rsatkichlari bor. Biznes xato qilishga qodir emas.

Biznes ham, hukumat ham bir xil prognozlash tamoyillari bilan ishlaydi - bu konservativ prognozlash qoidasi. Ya'ni, ular eng mumkin bo'lgan eng salbiy stsenariylar ekanligidan kelib chiqadi. Eng salbiy stsenariy ostida va byudjetni tayyorlang. Yaxshi bo'ladi - yaxshi, yomonroq bo'ladi - bunga tayyor. Mamlakat byudjeti ham, korxona byudjeti ham shu usul yordamida tuziladi. Kim boshqacha ishlaydi - bankrot bo'ladi va bozorni tark etadi.

Ammo hukumat o‘z harakatlarini xalqqa “Hammasi yomon bo‘ladi va hech qachon tugamaydi” degan qoidaga amal qilgani bilan tushuntira olmaydi. Gaydar davridan Siluanov-Medvedev-Kudrin-Nabiullina davrigacha, agar biz bugun chidasak, ertangi kun kechagidan yaxshiroq bo'ladi, degan ishonch bilan biz hayotni aniq boshqarganmiz. G'arb tugamas ekan va uning kredit manbasini so'rib yashash mumkin edi, hamma narsa hammaga mos edi. G'arb muammoga duch kelib, kuch ishlatishga qaror qilganida, Rossiya qarshilik ko'rsatishga majbur bo'ldi. Qrim referendumi - va G'arb kredit valfini yopdi. Va hamma narsa qulab tushdi.

Rossiyaning muammosi sanktsiyalar ostida zarur texnologiyalarni qo'lga kirita olmasligida emas. U ularni oladi. Rossiyaning muammosi shundaki, jahon kapitaliga tayanadigan mavjud iqtisodiy tizim sarmoyalarni moliyalash uchun mos emas, ular “xo‘jayin kelsa, bizni quradi”, deyishadi. Va shunga ko'ra, bu iqtisodiy tizimning ishlashini ta'minlaydigan siyosiy tizim mos emas. Majoziy ma'noda aytganda, biz 28 yil ichida qurgan hamma narsa hozirgi sharoitga mos kelmaydi va zudlik bilan demontaj qilinishi va almashtirilishi kerak. Qiyinchilikni tasavvur qilingmi?

Ya'ni, prezident barcha elitani yig'ib, ularga e'lon qilishi kerakki, endi bunday yashash mumkin emas, demak, dushanba kunidan boshlab, ertalabki sakkizda mamlakatda inqilob boshlanadi. Barcha qoidalar o'zgaradi. Boshqa joylardan pul olinadi, buning uchun boshqa tashkilotlar tuziladi va u erda boshqa odamlar ishlaydi. Hammaga rahmat, siz ozodsiz.

Rossiyadagi elita, boshqa joylarda bo'lgani kabi, kavanozdagi o'rgimchaklarga o'xshaydi. Ilmiy fikrga ko'ra, u shunday deyiladi - mulkiy mezonga ko'ra u yuqori konflikt potentsialiga ega. Biroq, bizning mamlakatimizda shunday bo'ldiki, elitada hali ham mintaqaviy ziddiyat mavjud. An'anaga ko'ra, Moskvani an'anaviy ravishda "Peterburg" ni yoqtirmaydigan "Moskva" boshqargan. "Sankt-Peterburg" ular to'liq o'zaro to'langan. Bu ziddiyat Yeltsin xavfsizlik xizmatining sobiq rahbari Aleksandr Korjakovning bayonotlari va xotiralarida yaxshi aks etgan.

U iboralarda uyalmaydi va ular tomonidan chetga surilgan "moskvaliklar" "Peterburg" haqida nima deb o'ylashlarini aytadi. Va, albatta, kelayotgan hokimiyat o'zgarishi bilan, "Moskva" qasos olish uchun barcha sa'y-harakatlarini qiladi, va "Peterburg" - oldini olish uchun barcha sotib olish va qasos "Moskva" saqlab qolish uchun. "Moskva" va "Sankt-Peterburg" o'rtasida "Amerika" va "Britaniya" faol o'ynaydi.

Agar siz konfliktning tarkibiy qismlarini tasvirlamasangiz, unda siz uning manbalarini ko'ra olmaysiz va shunga mos ravishda uni lokalizatsiya qila olmaysiz. Yoki u qaerda rivojlanishini tushunmaydi va tayyorlanmaydi.

Rossiyadagi mojaro nuqtalari ko'payib, bir-birining ustiga chiqib, olovni yoqib yuboradigan qoralama effektini yaratmoqda. Elitaning mulkiy va mintaqaviy sabablarga ko'ra o'z ichidagi ziddiyatiga elita va jamiyat o'rtasidagi narxlar, soliqlar va pensiya masalasi qo'shildi. Va umuman olganda, tengsizlik. Bundan tashqari, Rossiya va G'arb o'rtasidagi taqdirni tanlash bo'yicha ziddiyat. Va bu Ingushetiyada mahalliy inqirozga olib keldi, bu aslida ishtirokchilarning yashirin niyatlari bilan bog'liq va o'z vaqtida ogohlantirilmagan. Mahalliy elitaning elita ichidagi inqirozi, agar kimdir xatoga yo'l qo'ysa, markazga ham, qo'shnilariga ham o'z hunisini kengaytirish va kuchaytirish bilan tahdid qiladi.

Qarama-qarshiliklarning bunday kontsentratsiyasi mavjud boshqaruv tizimi nizolarni to'g'ri hal qila olmasligidan dalolat beradi. U reaktiv, faol emas va hatto ba'zida etarli darajada reaktivdir. Asta-sekin, o'z vaqtida hal etilmagan muammolar sifatida bir-biriga zid bo'lgan bir qator mojarolardan, a umumiy tamoyil- boshqaruv tizimining vazifalarni boshqarish va engish uchun qobiliyatsizligi.

Bunday vaziyatda tizim tobora ortib borayotgan zarbalarga duchor bo'ladi. Va qanchalik ko'p zarba bo'lsa, tizim karlarni himoya qiladi. Holbuki, bu holatda najot aksincha - tashabbusni qo'lga olish uchun yanada faolroq kurash. Ammo faoliyat uchun kuch yo'q bo'lganda, kar himoyasi paydo bo'ladi. Himoyachi oxir-oqibat tugatilgan joyda. Bu erda dzyudo va aykido usullari ishlamaydi - faqat birinchi bir yoki ikkita zarbani ushlab, qaytarish mumkin, lekin ular ketma-ket kelganda, himoya strategiyasi hujumga yutqazadi. Najot faqat darhol qarshi hujumda. Reaktivlik proaktivlikka yo'qoladi.

Elitalarning o'zaro to'qnashuvi va butun elita va xalq o'rtasidagi ziddiyatda prezident o'zini yakkalanish bilan tahdid qiluvchi juda qiyin ahvolga tushib qoladi. U bir tomonni tuta olmaydi va shuning uchun barcha tomonlar uchun g'azabga aylanadi. Putinning pensiya islohotiga yo'l qo'ymaslik yoki tark etish - u, albatta, u yoki bu tomonning noroziligiga aylanadi.

Buning sababi shundaki, operativ boshqaruv tizimi mojaroga uning qizg'in bosqichida, manfaatlar urushi bosqichida aralashadi. Urushda esa mojaroni o'chirish mumkin emas. Siz mojaro bilan kuchayishdan oldin ham, undan keyin ham ishlashingiz mumkin. Hokimiyat tizimida prezident boʻlgan, “oʻq otish qurollari” oʻrtasida turishga harakat qiladigan har qanday vositachi muzokarachi har ikki tomondan oʻq ostida qolish xavfini tugʻdiradi va oʻq-dorilari tugab, charchab, holsizlanmaguncha ularni toʻxtata olmaydi. Ammo bizning vaziyatimizda jang maydoni bizning davlat makonimiz ekanligini inobatga olsak, bunday urush, birinchi navbatda, davlatning o'ziga chang soladi.

Jamiyat va elita urushayotgan paytda hech bir davlat rahbari o'zgarishlar qilish imkoniyatiga ega emas, yo'l sovuq urush. Rossiyadagi elita liberal yoki kripto-liberal va u yoki bu tarzda odamlarni yoqtirmaydi va buning evaziga odamlar elitani yoqtirmaydi. Ular o'rtasidagi siqilish - bu qarama-qarshi tomonlarni ajratib turadigan va ularga o'z qarorini yuklaydigan uchinchi kuch paydo bo'lgunga qadar davom etadi.

Agar liberallar 2024 yilgacha xalq ustida o‘z tajribalarini davom ettira olishlariga jiddiy umid qilsalar va xalq jim turishda davom etsa, bu halokatli xatodir. Bu allaqachon liberallar tomonidan qurilgan boshqaruv tizimi ziddiyatlarni ko'rmasligi va ular bilan qanday ishlashni bilmasligida o'zini ko'rsatdi. Ommaning to'plangan g'azabi tizimni bir zumda portlatib yuboradigan voqea sodir bo'lmaguncha o'zini ko'rsatmaydi va hokimiyat doimo hayratda qoladi. Omma har doim sekin jabduqlar, lekin keyin ular tez haydash. Keling, yarashamiz oddiy karta qarama-qarshilik va hozir qayerda ekanligimizni baholang.

Rossiya jamiyatidagi mojaroning detonatorlari:

1. Axborotning buzilishi. Jamiyat elitadan kelayotgan ma'lumotlarning to'liq emasligiga, buzib ko'rsatish, yashirish va faktlarni almashtirishga ega ekanligiga ishonch hosil qiladi. Agar pensiya islohotidan oldin bu oranjoid muxolifatining argumenti bo'lgan bo'lsa, endi bunday ishonch odamlarga singib keta boshladi. Hokimiyatga ishonchsizlik mojaroning detonatori bo'lib xizmat qiladi.

2. Xulq-atvorning nomuvofiqligi. Elita vakillari o'zlarini shunday tutadilar ("yulduzli parashyutlar", xotinlar, bolalar, bekalarning xatti-harakatlari va boshqalar) aholini yanada g'azablantiradi. Elitalar yo gapirishlari kerak bo'lgan joyda jim turadilar yoki shunday so'zlarni aytadilarki, ular jim bo'lishsa yaxshi bo'lardi. Xulq-atvorning nomuvofiqligi ommaning siyosiy, ma'muriy va tijorat elitasidan uzoqlashishiga olib keladi.

3. Qiymatlarning nomuvofiqligi. Odamlarning muhtojlik va musibatlari odatdagidan ham keskinroq bo'lgan bir paytda bu bo'linish tobora yorqinroq bo'lib bormoqda. Aftidan, elita va omma turli xudolarga ibodat qilishadi va ular o'rtasida ketadi diniy urush.

4. Vaziyatlarning mos kelishi. Primorye, Xabarovsk va boshqa viloyatlardagi saylovlar hokimiyat nomzodlari noto'g'ri vaqtda noto'g'ri joyda topilgan odamlar ekanligini ko'rsatdi. Aytgancha, kontr-elita saylovlari g'oliblari bunday taassurotni yanada ko'proq qoldiradilar.

5. O'zini muhim, ustunlik va xudbinlik hissi. Hokimiyat odamlaridagi bu tuyg'u eng katta miqdorni keltirib chiqaradi. Elita yo ommani mensimaydi, yoki ular bilan suhbatda quyidagi vositalardan foydalanadi: ultimatumlar, tahdidlar, ayblovlar; masxara, kinoya, masxara; maqtanchoqlik, kategoriklik, axloqiylik; e'tiborsizlik, uzilish, hurmatsizlik.

Liberal iqtisodiy elitaning har qanday vakilining har qanday nutqini eslang. Gaydar, Chubays, Chernomyrdin, Yakunin, Gref, Kudrin, Xristenko, Shuvalov, Dvorkovich, Siluanov, Oreshkin, hozirgi hukumatning iqtisodiy blokining barcha sobiq va amaldagi vakillari (Primoryedagi saylovlar oldidan Davlat Kengashi yig'ilishi) - bularning barchasi deyarli yo'q. Putinga hurmat ko'rsating va boshqalarni aytmasa ham, u bilan suhbatda ham yuqoridagi barcha fazilatlarni yashira olmaydi. Ular shunchaki farovonlik, kelajakka ishonch va aql bovar qilmaydigan moddiy boylikdan nafas olishadi va odamlar bu nafasni hatto televizorda ham ushlaydilar. Gubernator korpusi vakillari ham xuddi shunday fazilatlarni namoyon etadilar.

To'qnashuv detonatorlarining barcha bu ko'rinishlari yillar davomida o'chirilmadi va benzin narxining sakrashi va pensiya islohotidan keyin yuzaga kelgan keskinlikdan elita va jamiyatni qarama-qarshilik bosqichiga olib keldi. Ushbu bosqichda biz muvaffaqiyatli o'tdik: 1. Negativlikning to'planishi. 2. Dialogdan qochish. 3. Kichik da'volar. 4. to'ng'ilmoq. 5. masxara va kinoya. va 6. Dushman obrazini shakllantirish. Elita ham, xalq ham bir-birini allaqachon dushman deb bilishadi. Ushbu bosqichlarning har birida mojaro bilan ishlashni boshlash kerak edi, ammo bu hech qachon amalga oshirilmadi. 5-band detonatorlar ro'yxatiga aralashdi. O'z-o'zini hurmat qilish, hukmronlik qilish, xudbinlik hissi.

Agar keyingi bosqichda bizni nima kutayotganini bilmoqchi bo'lsak, unda hamma narsa aniq. Tanglikning kuchayishiga olib keladigan navbatdagi voqeadan so'ng, yana bir keskinlik boshlanadi, uning mazmuni allaqachon bo'ladi: 1. O'zaro ayblovlar, 2. Qarshi harakatlar (miting faolligining kuchayishi, qarama-qarshilikning ko'cha bosqichiga o'tish bosqichi). , Armanistondagi kabi), 3. Jahon ommaviy axborot vositalarida yoritilgan siyosiy provokatsiyalar, ichki tashviqotda tashabbusni hukumat ommaviy axborot vositalaridan chet elga tortib olish.

Keyin shartli "Maydan" bosqichi keladi. Dushmanni shaxsiyatsizlashtirish, uni insoniylashtirish va insoniylashtirish, o'ziga zarar yetkazsa ham zarar etkazish istagi, yo'q qilish urushi (hammasi yoki hech narsa). Bu bosqichda endi hokimiyat yo'q, siyosiy avantyuristlar, ish tashlash qo'mitalari va inqilobiy maqsadga muvofiqlik mavjud. Putsch, to'ntarish, inqilob, fitna - buni xohlaganingizcha chaqiring. Ukraina mening ko'z o'ngimda. Ayni paytda hukumat yo'q. Keyin hududlarning parchalanishi boshlanadi, suverenitetlar paradi va Rossiyaning sobiq hududlari "BMT homiyligi" ostida bo'linishi bilan fuqarolar urushi.

Eng muhimi, mojaroni o'z vaqtida tashxislash bilan ko'plab dastlabki bosqichlarda u bilan ishlash va uni o'sib chiqqan narsaga aylanishiga yo'l qo'ymaslik mumkin edi. Ammo sobiq jamoa buni kuchlar muvozanatini saqlab qolish uchun qilmagan, hozirgisi esa tinch muhitda yangi ish tizimini qurishga ulgurmay, o't o'chiruvchi kabi munosabatda bo'lishga majbur.

Tashabbusni to'g'ri ushlab turish uchun ma'lumot to'plash va nizolarni tekshirish, ularni diagnostika qilish, nizolarni xaritalash va nizolarni boshqarish strategiyasini yaratish kabi harakatlar talab etiladi. Cheklovlar sharoitida bunday ishni sifatli bajarish mumkin emas. Bu qanday cheklovlar? Ularning ko'plari bor: ba'zida siz birovga tegolmaysiz, keyin saylovlar burunga tushadi va siz ularni tayyorlashingiz kerak, keyin bir joyda u yonib ketadi va siz zudlik bilan yugurib, olovni o'chirishingiz kerak. Umumiy apparat muammolari. Ammo bu holatda, ma'lum bo'lishicha, mojarolar nazoratdan chiqib ketadi va yuqori siyosiy xavflar bilan tahdid qiladi.

Yuqorida mamlakatdagi vaziyat rivojlanishining eng salbiy stsenariysi barcha mavjud vositalar bilan oldini olish kerak bo'lgan stsenariy sifatida taqdim etildi. Tabiiyki, ba'zi bir stsenariylarni aytish bilan cheklanib bo'lmaydi, aks holda, bu holda, bunday stsenariyning o'zi olovga yoqilg'i quyadi. Shuning uchun, quyida biz bunday stsenariydan chiqish uchun ijobiy dasturni ham taklif qilamiz.

Mamlakatga davlat boshqaruvi tizimini butunlay qayta ishga tushiradigan yangi partiyaviy-siyosiy tizim kerak. Yangi sharobni eski, oqadigan vino terilariga quyish amaliyoti ish bermaydi. Siz "Yagona Rossiya" va boshqa partiyalarni inkubatorda o'sgan yosh texnokratlar bilan to'ldirishingiz mumkin, ammo bu palliativ va butun tizimni to'liq rebrending qilish kerak.

Bu juda oddiy: xalq va hokimiyat o‘rtasidagi muzokaralarda hukmron partiya tuzilmalari endi xalq tomonidan muzokara ishtirokchisi sifatida qabul qilinmaydi. “Yagona Rossiya” bilan endi muzokaralar bo‘lmaydi. Barcha parlament partiyalarida umumiy ishonch inqirozini hisobga olsak, odamlar saylovlarni yo ommaviy ravishda e'tiborsiz qoldiradilar yoki barcha nomzodlarni engib, eng kulgililarini tanlaydilar. Gap shundaki, bunday norozilik ifodasi hokimiyatni noqonuniy ahvolga solib qo'yadi, balki mahalliy hokimiyatlar bo'lmaydi.

Hokimiyat va jamiyat o‘rtasidagi ziddiyat har ikki tomon uchun ham teskari natija beradi. Endi mas'ul idoralar buni e'tiborsiz qoldirolmaydi. Har qanday bahona bilan yangi partiyalar, ijtimoiy kuchlar vujudga kelishi bilan islohotlarni qo‘llab-quvvatlash harakatini boshlash kerak. Buni yo hukumat qiladi, yoki uning muxoliflari qiladi. Qayta qurish tajribasi shuni ko'rsatadiki, hukumat buni qilsa yaxshi bo'lardi. Va reaktiv emas, faol.

Muddati o'tgan mojaroda qochish taktikasi konfliktning noqulay sharoitlarda rivojlanishiga olib keladi. Agar liberallar iqtisodiy va siyosiy tutqichlardan, hatto barcha turdagi nizolarni keskinlashtirish hisobiga olib tashlanmasa, vaziyatning rivojlanishi SSSR misolida boshqaruv tizimining o'limiga olib keladi. Mamlakat yo'qolguncha liberallar bizning maqsadlarimizni almashtiradilar. Vatanparvarlar tashabbusni o‘z qo‘liga olish vaqti keldi, toki mamlakat rahbari tayanadigan odami borligini ko‘radi.

Aleksandr Xaldey

Bizga obuna bo'ling

Liberallarning paradoksi shundan iboratki, ular hokimiyatga qarshi kurashayotganda, ular hech qachon unga aylanmaydilar. Agar mo''jiza yuz bergan bo'lsa ham, ular o'zaro kelisha olmadilar. Ko'p yillar davomida qandaydir birlashishga urinishlar muvaffaqiyatsizlikka uchradi - hamma boshliq bo'lishni xohlaydi. Bu liberallarning eng katta ichki muammosi.

Lekin saylovda qatnashish imkoni bo'lgan taqdirda ham natija oddiy bo'lardi.Bu siyosatni tushunadigan har bir kishiga ayon. Shu jumladan liberallarning o'zlari ham.

Maqsadga erishib bo'lmaydigan bo'lsa, nega kurash bor?

Chunki kurash jang qilish uchundir. Chunki bu pul uchun shunday ish. Tebranish, qichqirish, g'azablantirish. Turli xil ishlar mavjud va bu ham sodir bo'ladi va mavjud.

Barcha liberallar haqiqatan ham axborot makonida mavzularni va provokatsiyalarni tarqatishda kuchli. Liberallar fojialar, favqulodda vaziyatlar va janjallardan ma'lumot olish uchun foydalanadilar. Shuning uchun ularni salbiy axborot maydonining qahramonlariga kiritish mumkin.

Liberallar ishining texnologiyasi oddiy: ular media haqiqatni yaratadilar va uni o'z vazifalariga mos ravishda o'zgartiradilar. Bir-birining o'zaro qo'llab-quvvatlashi bilan bloglar va sodiq ommaviy axborot vositalarida mavzular chayqaladi va to'lqinlar katta ommaviy axborot vositalarining kun tartibiga o'tadi. p keyin ommaviy axborot vositalarining kun tartibini tarqatish tomoshabinlar qiziqishi tugamaguncha voqeani "hayot" ni saqlab qoladi va yangi tarqalishni oladi.

Har bir jiddiy liberalning kun tartibini tarqatishga qo'shgan hissasi o'ziga xos axborot vaznidir.

Shunisi e'tiborga loyiqki, juda hukumatparast kommunistlar, jirinovchilar va sotsialistik-inqilobchilar saylovda hosilni o'sha liberallarning elektorat orasida tarqatib yuborishi natijasida yig'adilar. Ularning o'z ishlari bor.

Oxir-oqibat, hamma baxtlidir. Har bir inson boshqalardan ko'ra yaxshiroq qila oladigan ish uchun haq oladi.
Liberallarning siyosiy va axborot kun tartibiga ta'siri reytingi "eng ko'p 13".

1. Aleksey Venediktov (Dandelion). Media askari.

Venediktov juda kam iflos joylarga ega bo'lgan uzoq tarixga ega. Boshqalardan ustunligi - "Moskva aks-sadosi" radiosi ko'rinishidagi asosiy liberal media-resursning mavjudligi. Venediktov liberallar orasida juda ta'sirli, chunki u Echo kun tartibini va liberal lagerdagi odamlarning mavjudligini havoda va eslatib o'tkazishi mumkin.

2. Mixail Xodorkovskiy (Hodor). Siyosatchi.

Rossiyada liberallarni qo'llab-quvvatlashning asosiy manbai. Shu bilan birga, u liberallarning eng katta umidsizlikidir. Xodorkovskiydan tarafdorlar voqealarda ko'proq narsani kutishgan, ammo bunga erisha olishmagan. 7 yil davomida Xodorkovskiyning hikoyasi hatto PR dividendlarini ham keltirishni to'xtatdi. Ammo liberallar Xodorkovskiyni hisobdan chiqara olmaydi - ramzlar ko'p emas, ularni himoya qilish kerak. Homiylar haqida gapirmasa ham bo'ladi. Afzallik - pul, ism

3. Ilya Yashin (Shaqqal). Siyosatchi.

Liberal siyosatchilar orasida juda ko'zga ko'ringan va faol. Qarshilikka qaramay, davlat siyosatida qandaydir tarzda oldinga siljishi mumkin. Minus Yashin - bu yoshlik va tasvir toza siyosat(iqtisodiyotdan va davlat tuzilishining jiddiy sohalaridan yirtilgan). Afzallik - liberal siyosatchilarning etishmasligi.

4. Garri Kasparov (Kasparich). Siyosatchi.

Liberallar uchun katta savol. Kasparovning muammosi shundaki, uni hamkasblari moliyaviy va tashkiliy qobiliyatlari nuqtai nazaridan ortiqcha baholagan.Afzallik - liberal makonda asosiy o'rinni egalladi va uni hech kimga bermaydi

5. Julia Latynina (Lata). Media askari.

Eng zo'ravon liberal media askarlaridan biri. Afzallik - "Novaya gazeta" va "Moskva aks-sadosi" media resurslariga kirish.

6. Demyan Kudryavtsev. Ideolog.

Ko'pgina yosh liberallar uchun mafkuradagi dono "keksa o'rtoq" ning nodir namunasi.

7. Aleksandr Minkin (Khe-hke). Media askari.

Minkin yaxshi va obrazli yozadi. Aksariyat boshqa askarlardan farqli o'laroq, uni raqiblar ham o'qishlari mumkin.Afzallik - bu "Moskovskiy komsomolets" gazetasi ko'rinishidagi kuchli media-resursning mavjudligi.

8. Aleksey Navalniy (balyoz). Media askari.

Yosh tomoshabinlar va hatto raqiblar uchun eng yoqimli media askar qahramoni. Bu o'z faoliyati formati tufayli vatanparvarlarning qat'iy rad etilishiga olib kelmaydi: o'z blogida fosh qilish juda hayajonli. Afzallik - yaxshi tasvir.

9. Boris Nemtsov (Borya). Siyosatchi.

Liberal siyosatchilar orasida eng jozibali bo'lishi mumkin, agar 90-yillardagi o'tmish izi bo'lmasa. Maftunkor muxolifatchi qiyofasi o'zini tugatdi, ammo liberal siyosatchilar o'rnida Nemtsovning o'rnini bosadigan hech kim yo'q. Bu Nemsovning yagona afzalligi.

10.Oleg Kozlovskiy. Media askari. Street Fighter.

Tashkiliy mahoratning nodir namunasi, media askari va ko'cha jangchisi. Liberal muhitda istiqbolli siyosatchi.

11. Artemiy Lebedev (mavzu). Media askari.

Taniqli dizayner va shov-shuvli blogger Lebedev o'zini liberal sifatida ko'rsatmaydi, lekin u muvaffaqiyatli. O'z blogi yordamida u hokimiyatga muvaffaqiyatli va kulgili zarba berib, katta auditoriyani shunday kayfiyat bilan yuqtirdi. Afzallik - bu shaxsiy blogning katta auditoriyasi va Tatyana Tolstaya (ona) orqali liberal muhit bilan bog'lanish.

12. Leonid Nevzlin (Nevzlin). Siyosatchi.

Xodorkovskiy bilan birgalikda u liberal muxolifatga katta yordam beradi, lekin u siyosiy lider bo'la olmaydi. Bu qo'llab-quvvatlashga muhtoj, ammo shon-shuhrat nurlari ostida o'z joylarini baham ko'rishga mutlaqo tayyor bo'lmagan liberallarga juda mos keladi.

13. Mixail Kasyanov (Misha 2 foiz). Siyosatchi.

Liberallar uchun katta umidsizlik va g'azab manbai. Ko'p yillardan beri ular Kasyanovdan pul va ba'zi xatti-harakatlarni kutishgan, ular allaqachon tupurishi mumkin edi. Lekin tupurmang, baribir umid qiling. Afzallik - oshirilgan taxminlar saqlanib qoladi.

Eduard Limonov (bobosi). Siyosatchi.

Ommaviy axborot vositalarida hali ham sezilarli va qiziqarli. Ammo u shaxsan o'zi uchun yangi auditoriyani jalb qila olmaydi. Afzallik - bu ism.

Lyudmila Alekseeva (buvisi). Siyosatchi.

Ba'zi bir hodisada vaziyat teshigini yopish kerak bo'lganda, ular doimo Alekseevani eslashadi. O'zi endi o'z ta'sirini amalga oshira olmaydigan, balki hamkasblar qo'lida vosita bo'lgan keksa odam. Afzallik - bu ism.

Aleksey Dymovskiy (tutun). Media askari.

Politsiyachi Dymovskiy juda mashhur bo'ldi, lekin u bu shon-sharafdan to'g'ri foydalana olmadi. Uning varaq fonida so‘nggi videomurojaati tomoshabinlarda kulgiga sabab bo‘ldi. Shunga qaramay, Dymovskiy so'ralsa, biron bir mavzuni yoki janjalni tarqatish potentsialini saqlab qoladi. Afzallik - bu ism.

Technomad bloggeri - teh-nomad.livejournal.com (ehtimol Vladimir Goryachev). Media askari.

Salbiy ma'lumotlarning kun tartibiga mavzularni to'ldirish va targ'ib qilish bo'yicha eng muvaffaqiyatli mutaxassislardan biri.

Anton Nosik (Nosik). Media askari.

2011-2012 yillardagi saylovlar paytida birlashgan liberal media shtabining potentsial rahbari. Afzallik - jarayonning tashkilotchisi sifatida ommaviy axborot vositalarida tajriba.

Aleksandr Riklin. Media askari.

2011-2012 yillardagi saylovlarda birlashgan liberal media shtab-kvartirasi rahbari lavozimiga Anton Nosikning raqobatchisi. Afzallik - "Kundalik jurnal" media-resursiga kirish.

Matvey Ganapolskiy (Gapon). Media askari.

U hali ham yaxshi yozadi, lekin yorqin tasvirlar muallifi bo'lishni to'xtatdi.

Valeriya Novodvorskaya. Glamur xarakter.

Bu kulgili, lekin Novodvorskaya ma'lumotnomalar yetakchilari orasida qolmoqda. Shunchaki, u uzoq vaqt davomida hech qanday og'irlik va ta'sirga ega bo'lmagan bo'lsa-da, ommaviy elektorat orasida juda taniqli. Alekseeva singari, u tadbirlarga "glamur yulduz" sifatida taklif qilinadi.

Vladimir Milov (lo'li). Media askari.

Keng auditoriyaga noma'lum va liberallar orasida unchalik katta emas. Garchi, u vahiylar bilan ovoz berishga muvaffaq bo'lganga o'xshaydi.Afzallik - o'sish potentsiali (zerikkan nomlar orasida yangi nom).

Aleksandr Podrabinek (shum). Media askari.

Faxriylar bilan provokatsiyaning muvaffaqiyati bir martalik edi. Siz bir nechta epizodni o'ynay olmaysiz. Afzallik o'tmishda.

Viktor Shenderovich (Vitya matrasi). Media askari.

Porno video va Katya Mumu bilan hikoyadan oldin u yorqin media askari edi. U o'zini hurmatli jamoat arbobi sifatida ko'mganidan ko'ra, bu voqeadan xunuk chiqdi. Afzallik o'tmishda.

Evgeniya Albats.Media askari.

Poezd ketdi, lekin u qoldi.

Stanislav Belkovskiy (Stas). Media askari.

Jabrlanuvchi o'z strategiyasi. Belkovskiyning baland ovozda e'lonlari va prognozlari hech qanday natija bermadi. Shu sababli, Belkovskiyning ma'lumot tashuvchisi sifatida foydaliligi katta savolga aylandi. Ha, va hid, ular aytganidek, yaqinda yo'qolgan. So'nggi paytlarda yozilgan maqolalar va o'yinlar iqtidorli qalamkashlarning maqolalarini hasad bilan qaytadan takrorlashiga o'xshaydi. Afzallik - bu ism.

Marina Litvinovich (Marinka). Media askari.

Siyosiy strateg sifatida u media provokatsiyalarini mukammal darajada egallagan. "U kim uchun ishlaydi" noaniqligi tufayli liberallar orasida shubha tug'diradi. Ish uslubi Grigoriy Grabovoy yondashuvlaridan biroz farq qiladi. Afzallik - siyosiy strategning tajribasi.

Andrey Malgin (Analgin). Media askari.

Boshqa barcha liberallardan farqi shundaki, Galkovskiy o‘z ishini pul uchun emas, san’at uchun qiladi. Bu qiziqarli bo'lib chiqadi.

Mutaxassislar boshqa shaxslarni ham eslatib o'tishdi, lekin ularning atrof-muhitdan tashqarida past mashhurligi tufayli ular sezilarli ta'sir ko'rsata olmaydi.

Nima edi?

Men hali ham kichik siyosiy strategman http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Taniqli rossiyalik iqtisodchi, siyosatshunos va publitsist Mixail Xazin o'zining Internetdagi veb-saytida nima uchun Rossiya Federatsiyasi liberallari muxolifat guruhining "hokimiyatdan qulash" haqidagi maxfiy taklifini rad etganini aytdi.

Ekspertning yozishicha, bugungi kunda Rossiya dualizm davrida yashamoqda, chunki mamlakatdagi asosiy resurslar va taʼsir doiralari shartli ravishda ikki elita guruhga boʻlingan. Birinchisi, G'arb moliyachilari va XVF ko'magida yashaydigan "liberal qanot" tomonidan ifodalanadi. Ular davlatning iqtisodiy resurslarini o'z nazoratiga oldilar, ammo hozir ta'minlashga qodir emaslar iqtisodiy o'sish va muammolarni hal qilish. Yana bir qiziq jihati shundaki, liberallar umuman olganda iqtisodiyot mexanizmlarini takomillashtirishga intilmayaptilar, o‘zlarining mulkiy huquqlarini himoya qilishni afzal ko‘rishmoqda. Ikkinchi guruh esa “vatanparvarlar” deb ataladi. Elita 90-yillarda, liberallar mamlakatdagi vaziyatni barqarorlashtirishga qodir bo'lgan odamlarga hokimiyatga ruxsat berishlari kerak bo'lgan paytda shakllangan. Bu odamlar Rossiyaning iqtisodiy modelini rivojlantirishdan bevosita manfaatdor, ammo o'z qarorlarini amalga oshirish uchun hali zarur vositaga ega emaslar.

Xazinning soʻzlariga koʻra, “vatanparvarlar” davlat mexanizmini boshqarish va XVFning haddan tashqari taʼsirini bartaraf etish boʻyicha oʻz daʼvolarini eʼlon qilish uchun yetarlicha siyosiy kuchga ega boʻldi. Barcha tomonlar iqtisodiy modelni o'zgartirish vaqti kelganini tushunishdi. Shu bilan birga, siyosatshunos e'tiborni tortadi muhim nuance. Liberallar hokimiyat dastagida bo'lishlari davomida o'zini o'zi ta'minlaydigan elitani shakllantira olmadilar. Oligarxlar yomon tadbirkorlar bo'lib chiqdi va xususiylashtirishning afzalliklaridan noto'g'ri foydalanishdi, bu esa Rossiya Federatsiyasidagi ko'plab korxonalarni foydasiz holga keltirdi. Natijada liberal guruh “vatanparvarlar”ga qarshi kurashda o‘z oligarxlari resursidan foydalana olmayapti.

"Vatanparvarlar" guruhining kuchini hisobga olgan holda, Xazin liberallarga kompensatsiya va "umumiy hayot bayramida" joy berish va'dasi ostida o'z lavozimlarini tark etish to'g'risida yashirin taklif berilganligini taklif qildi. Biroq, ikkinchisi rad etdi. Mantiqiy savol tug'iladi, nega?

Ekspertning fikricha, rad etishning bir qancha sabablari bor. Birinchidan, liberallar boshqaruvni boshqa fraksiyalarga topshirishdan manfaatdor emas. Bundan tashqari, XVJ ham bunday taklifni qo'llab-quvvatlamaydi. Ikkinchidan, G‘arbparast kuchlar sanksiyalar mojarosi tufayli qiyin ahvolga tushib qoldi. Agar kapital G'arbga o'tkazilsa, u xorijda yo'qolishi mumkin. Agar siz pulni mamlakat ichida qoldirsangiz, ular ustidan nazorat "vatanparvarlar"ga o'tadi. Vaziyatdan chiqishning bitta yo'li bor: rejimga qarshi kurashni tasvirlash, ammo iktidarsizlikni tushuntirish.

Uchinchidan, taklif etilayotgan aktivlar haqiqatda milliardlab xarajat qilmasligi mumkin, lekin bundan ancha kam. “Vatanparvarlar”dan aniq taklif tushgach, oligarxlar ularga ko‘p narsa qolmaganini aniqladilar. Shunday qilib, ular uzoq va ma'nosiz savdolashishni boshladilar.

Bunday vaziyatda “vatanparvarlar” nima qilishi kerak? Mutaxassis fikricha, “liberallarga” maksimal darajada bosim o‘tkazish, jumladan, mulkining bir qismini “tishlab” olish va islohotlarni bosqichma-bosqich tayyorlash kerak. Xazin liberallarning kunlari sanoqli deb hisoblaydi. Ularda asosiy resurs yo'q, oligarxlar yo'qotishlarni hisoblamoqda va o'sishni ta'minlash mumkin emas.

8 ta javob

Men buni hamma narsa bilan tushunishga harakat qildim ... Ma'lum bo'lishicha, shayton nimani biladi! Umuman olganda, bizda juda kulgili siyosiy tizim bor, siz rus siyosatshunosligi bo'yicha dissertatsiya himoya qilishingiz mumkin.

Bizda hokimiyatda liberallar bor (Rossiya Federatsiyasi Kommunistik partiyasi, Xazin va boshqalarga ko'ra), lekin ular o'zlarini liberal deb hisoblamaydilar, shu bilan birga ular tizimli bo'lmagan muxolifatga mansub bo'lganlarni liberallar deb atashadi. hukmron liberallar "liberallar" so'zini haqorat sifatida ishlatishadi va tizimli bo'lmagan liberallar liberal ekanligidan faxrlanadilar va liberallardan nafratlangan odamlarni ularni qo'llab-quvvatlashga chaqiradilar. Ba'zan yana bir guruh liberallar paydo bo'ladi, ular liberal vatanparvarlik partiyasi yo'qligidan afsuslanadilar (Borshchevskiy, Dorenko va boshqalar). Va keyin Liberal-demokratik partiya bor, ular liberallardir, lekin ular boshqa barcha liberallardan nafratlanadilar va Sovet Ittifoqini 100% bo'lgan Rossiya Federatsiyasi Kommunistik partiyasidan tashabbusni tortib olib, Sovet Ittifoqini qaytarishga harakat qilishadi. liberallar emas, balki Rossiyada negadir to'g'ri, chap emas, sotsialistlar. Va agar men to'g'ri tushunsam, AQShda liberallarga ovoz berganlar ukrainalik yevropaparast millatchilar liberal bo'lmagani uchun ko'rpali kurtkalar deb ataydiganlarni juda eslatadi. Bu aqldan ozgan uy

Ehtimol, Nolanning diagrammasi sizga yordam beradi:

Ikkita asosiy parametr mavjud: iqtisodiy erkinliklar va shaxsiy erkinliklar. Liberallar uchun nazariy jihatdan ikkalasi ham muhimdir, garchi bu atamaning o'zi turli yo'llar bilan talqin qilinsa ham, ular qayerdadir o'ngni, qaerdadir, aksincha, chapni chaqirishadi. Ikkala parametr ham maksimal bo'lsa, libertarizm olinadi. O'ngchilar maksimal iqtisodiy erkinliklarga, minimal shaxsiy erkinliklarga ega, chapchilar esa aksincha, agar barcha erkinliklar minimal bo'lsa, totalitarizmga erishiladi.

Agar biz Rossiyada ba'zi aniq misollarni oladigan bo'lsak, Maksim Katzni har ikki jihatdan ham to'liq liberal deb hisoblash mumkin - u shaxsiy va siyosiy erkinliklarni kengaytirish tarafdori, totalitarizmga qarshi, shu bilan birga hamma joyda bozor mexanizmlari tarafdori - uning sevgisi. pullik mashinalar, masalan, Chubais, Gaidarga hurmat. Umuman olganda, ushbu qadriyatlar tizimidagi yirik biznesmenlar ajoyib.

Navalniy va uning sheriklari aniq chap tomonda, markazga yaqinroq bo'ladi. Bir tomondan ular kapitalizm tarafdori, lekin ayni paytda tengsizlikka katta e’tibor berishadi. Bu erda allaqachon Chubays o'zining xususiylashtirilgani va Rosnano unchalik yaxshi odam emasligi, boy Putinning do'stlari haqida gapirmasa ham bo'ladi.

Yabloko yana ham Navalniyning chap tomonida bo'ladi. To‘g‘ri, ularning o‘zlari so‘l-liberal mafkura borligini aytishadi. Ular ijtimoiy adolatsizlik mavzusini yanada ko'proq ko'taradi va shunga ko'ra, shaxsiy erkinliklar iqtisodiydan ko'ra muhimroqdir, ikkinchisi ko'proq cheklovlarni talab qiladi.

Bizning kommunistlarimiz umuman g'alati. Ular aniq iqtisodiy erkinliklarni cheklash, progressiv soliqlar, hamma narsa arzon yoki bepul, yuqori pensiyalar (ularni qayerdan olish juda aniq emas) tarafdori. Bu, albatta, ko'proq populizm va sovet mavzusidagi spekulyatsiya. Shu bilan birga, ular, albatta, hech qanday shaxsiy erkinliklar uchun kurashmaydilar va shuning uchun ularni so'lchilar deb atash qiyin. Siz ularning fikrini, masalan, geylar haqida so'rashingiz mumkin :)

Hukumatda va uning yonida Gref, Nabiullina, Kudrin, Ulyukaev kabi “tizimli liberallar” aniq iqtisodiy erkinlik tarafdori. U erda Livanovga ham murojaat qilishadi, u ta'limda hamma narsa bo'lishi uchun ko'rinmas qo'l bozor tartibga solingan. Shu bilan birga, siyosiy erkinliklarga kelsak, bu dudoqlarning hammasi jim. Chunki ular shu mavzuda biror narsa deyishganida hukumatdan bekorga haydalgan bo‘lardi.

Umuman olganda, bizning rejim o'ng qanot totalitar va mafkuraviy manipulyatsiyalar to'plamiga ega. Shuning uchun liberallar siyosiy va shaxsiy erkinliklar haqida gapiradigan har bir kishi va hukumatda aybdor bo'lishi mumkin bo'lganlar deb ataladi.

Xo'sh, Amerikadagi respublikachilar shunchaki o'ng qanot. Katta biznes, xususiy mulk va har xil hippi va musulmonlarga qarshi.

Rossiyada haqiqiy liberallar kim ekanligini tushunish uchun, umuman olganda, haqiqiy liberallar kimligini hal qilishingiz kerak. Agar biz klassik liberalizm g'oyalariga sodiqlikdan "reallik" mezoni ostida foydalansak, libertarlar ularga eng yaqin bo'ladi. Bulardan faqat Putinning sobiq iqtisodiy maslahatchisi Andrey Illarionovni va bizda kvartiraga ega bo'lgan odamni eslayman. daromad solig'i. Kasyanov va uning partiyasi shunga o'xshash qiymatga sodiqlikni e'lon qiladi. Ular "moliyaviy jihatdan konservativ, ijtimoiy liberal" bo'lgan mo''tadil Respublikachilar partiyasining mafkuraviy yadrosidan juda oz farq qiladi, ya'ni mo''tadil soliqqa tortish, davlatning iqtisodiyotdagi kichik roli va insonning hamma narsani qilish erkinligi. bu boshqalarning erkinligiga zid kelmaydi.

Bizning sotsialistlarning to'g'riligiga kelsak, men unchalik tushunmadim, lekin chap qanot sotsialistlar, ya'ni G'arbda rejali yoki hech bo'lmaganda davlat mulki bo'lgan iqtisodiyot uchun juda oz bo'lgan va agar mavjud bo'lsa, ular ochiqdan-ochiq populistlar sifatida qabul qilinadi (masalan, Jeremi Korbin boshchiligidagi leyboristlarga qarang)

Ko'p javoblar va yana ko'p narsalar oldinda. Men ishtirok etishga harakat qilaman. va afsuski, qisqasi, men yoqtirganimdek, bu ishlamaydi.

Gap shundaki, liberallarning klassik kontseptsiyasi 19-asrning boshlarida, ular qirollik konservatizmi mafkurasiga qarshi chiqqan paytda paydo bo'lgan. Ikki kuch, bir tomonda yirik burjuaziya, ikkinchi tomonda eski aristokratiya vakillari. Bugungi dunyoda liberalizm mustaqil mafkura emas, balki umuman olganda, ko‘pchilik mamlakatlar uchun hech bo‘lmaganda qog‘ozda ajralmaydigan asosiy inson huquqlarining bir qismidir.

Rossiyada "liberal" tushunchasi "demokrat" tushunchasi bilan chambarchas bog'liq va ko'pchilik uni sinonim sifatida qabul qiladi, ammo bu hech qanday holatda emas. Shunday qilib, ruslarning ko'pchiligi deb ataladi. "tizimli bo'lmagan muxolifat" liberallar emas, demokratlardir. Men farqni Frantsiya inqilobi misolida tushuntirishga harakat qilaman. 1789 yil voqealaridan keyin hokimiyat uchun kurashda ikkita asosiy siyosiy guruh - jirondinlar va montanardlar tuzildi. Jirondinlar turli yo'nalishdagi burjua edilar, ularning dasturi biz xalqqa ko'proq erkinlik beramiz, lekin biz hokimiyatni bermaymiz, degan fikrga keldi. Montagnardlar radikalroq edi, ular xalqdan, birinchi navbatda, hokimiyatni talab qildilar va, albatta, Montagnardlarning radikal fraksiyasi - yakobinlar uning nima ekanligini amalda ko'rsatdilar. Mana asosiy farq - liberal hamma uchun erkinlik tarafdori, demokrat esa hamma uchun hokimiyat tarafdori va bu narsalar birlashtirilishi yoki birlashtirilmasligi mumkin.

19-da liberallarning evolyutsion g'alabasidan keyin rivojlangan Yevropa davlatlari oh, yana bir muammo paydo bo'ldi. Sof shaklda liberalizm ijtimoiy muvozanatni saqlash uchun etarlicha kuchli tayanch emas. Liberallar g‘alaba qozonib, sinfiy jamiyat asoslarini buzib, o‘zlarini, ya’ni burjuaziyani, birinchi navbatda, himoya qildilar. Ular hammaga erkinlik berdilar, lekin hamma ham buni amalda qo'llay olmadi. Xalq ommasi qattiq ekspluatatsiyaga uchradi va bu yangi siyosiy oqim - sotsialistlarning tug'ilishiga sabab bo'ldi.

Tabiiyki, hali hech narsa aniq emas, shuning uchun men 20-asrning birinchi yarmiga xos bo'lgan siyosiy tendentsiyalar spektrini ajratishga harakat qilaman. Liberallar to'liq erkinlik tarafdori, eng kuchlisi g'alaba qozonishi kerak, agar siz hayotda nimanidir xohlasangiz, uni o'zingiz oling, hech kim sizdan qarzdor emas, davlat bu armiya, politsiya va sud. Demokratlar - davlat sinfiy munosabatlarni tartibga solishga majburdir, davlat mamlakatning barcha aholisi uchun munosib turmush darajasini ta'minlashga majburdir, shunda har bir kishi o'zini anglash imkoniyatiga ega bo'ladi, davlat o'z vakillarini topshirgan xalqdir. saylovlar orqali. Sotsialistlar - davlat sinflarning to'liq tengligini ta'minlaydi, ijtimoiy adolatning eng yuqori buyrug'i bo'lib, butun jamiyatni, hayotning barcha sohalarida butun boshqaruvni o'z zimmasiga oladi. Anarxistlar - davlat ekspluatatsiyaning asosiy shaklidir, garchi u insonning inson tomonidan ekspluatatsiyasini bartaraf qilsa ham, u baribir erkin emas, shuning uchun jamiyat parchalangan kommunalardan iborat bo'lishi kerak, ular o'zlarining mavjudligining barcha masalalarini bevosita demokratik usullar bilan hal qilishlari kerak. Juda ibtidoiy, lekin umuman olganda.

Sof shaklda bu mafkuralar mavjud emas edi. Liberalizm boshqacha edi, demokratlar va sotsialistlar ham. Har bir mamlakatda o'zining hozirgi xususiyatlaridan kelib chiqib, bu g'oyalar aralashgan va o'zgartirilgan. Shuning uchun, amerikalik liberal, frantsuz liberali va ingliz liberali biroz boshqacha narsalardir. Mafkurachilar ham o‘z maktablarini tuzdilar. Liberallar bor edi, ular uchun deyarli darvincha raqobat sharoitlari ideal, boshqa liberallar esa davlat hali ham hakam bo'lishi kerak, boshqalari esa davlat iqtisodiyotni va iqtisodiyotni nazorat qilishi kerak, degan fikrni ilgari surdilar. ijtimoiy hayot, monopoliyaga qarshi qonunlarni qo'llab-quvvatlash, jamiyatda sog'lom raqobatni saqlash, uni ijtimoiy portlashlar, inqiloblar va inqirozlardan himoya qilish.

Partiyalar mafkuralar chorrahasida tashkil topdi. O'rtacha spektr shunday ko'rinardi. Yirik sanoat va moliyaviy kapitalning liberal partiyalari liberallardir. O'rta va kichik biznes partiyalari, ziyolilar demokratlardir. Mehnatkash ommaning partiyalari sotsialistlardir.

Alohida, men konservatizm haqida aytaman. Konservatorlar majburiy va tub islohotlarsiz evolyutsion rivojlanish tarafdorlari hisoblana boshladilar. Masalan, 20-asrning o'rtalarida AQShda liberal sotsialistikga nisbatan konservativ edi. Va 90-yillarning boshlarida Rossiya Federatsiyasidagi sotsialist liberalga nisbatan konservativ edi. Bu aniqroq bo'ladi deb umid qilaman.

Barcha uchta filialning ortiqcha va kamchiliklari bor. Liberalizm - bu o'zi uchun ishlaydigan va o'ziga bog'liq bo'lgan shaxsning idealidir, bu kuchli shaxs pozitsiyasidir. Va bu erda umumiy til milliarder magnatni va rulni o'zi aylantiradigan o'z traktorining haydovchisini topishi mumkin. Ular turli qatlamlar kabi ko'rinadi, lekin ko'pincha liberallarning dasturlari, soliq yuki past, ikkalasiga ham teng darajada yaqinroq va bu erda ular ittifoqchilardir. Shu bilan birga, davlat aholiga tibbiy yordam ko'rsatishni, ta'lim va ilmiy dasturlarni cheklaydi va bu erda o'qituvchi va past malakali ishchi ittifoqchi bo'lib, demokratlarga ovoz berishi mumkin. Aksariyat mamlakatlardagi sotsialistlar demokratlar bilan qo‘shilib, o‘zlarining radikal maqsadlaridan voz kechdilar va har bir mamlakatda davlat institutlarini rivojlantirish, keng ijtimoiy dasturlarni qo‘llab-quvvatlash tarafdori bo‘lgan o‘z sotsial-demokratlari bor, tabiiyki, soliqlar hisobiga. Alohida-alohida, hech bir partiya samarali bo'la olmaydi, ba'zilari iqtisodiy yutuq beradi, lekin ommaning turmush darajasini pasaytiradi, boshqalari esa, aksincha, iqtisodiy ko'rsatkichlarning pasayishi tufayli turmush darajasini oshiradi. Barcha ilg‘or mamlakatlarning siyosiy tizimlari negizida jilovlash va muvozanat tizimi shakllantirilmoqda. Boshqacha aytganda, hech bir partiya yoki mafkura mamlakatda hokimiyatni monopoliyaga olib, hayot sharoitini dikta qila olmaydi. Shunga qaramay, men misollar keltirmayman, bu diagramma.

Endi sxemadan aniqliklarga o'tamiz. AQShdagi respublikachilar liberal qadriyatlarga asoslangan partiyadir. AQSHda 19-asr liberallari va konservatorlari oʻrtasida ziddiyat boʻlmagan, ular liberallar tomonidan asos solingan. Shuning uchun, sotsial-demokratlar kuchaygach, liberallar ularga nisbatan konservatorlarga o'xshardi. Umid qilamanki, adashmaysiz. Liberalizmning yangi nafasi 70-yillardagi tizimli inqirozga tushdi. Urushdan keyingi dunyoda 20-asrning 2-yarmida sotsial-demokratlar kuchayib, rivojlangan mamlakatlarda esa shakllanish jarayoni sodir boʻldi. farovonlik davlatlari. Ajralmas me'yor paydo bo'ldi va ajralmas normaga aylandi: 8 soatlik ish kuni, qarilik va nogironlik pensiyalari, bepul dori-darmonlar va ta'lim, ishsizlik nafaqalari. Shtat bundan ham uzoqqa bordi va ishsizlikdan qo'rqib, barcha fuqarolar uchun ishlash huquqini himoya qilib, hatto zarar ko'rmaydigan sanoatni ham qo'llab-quvvatlay boshladi (Angliyadagi konchilar klassik misol). Natijada rivojlangan mamlakatlar iqtisodiyoti keskin pasayib, jiddiy inqiroz yuzaga keldi. Bu erda neoliberalizm mafkurasi paydo bo'lib, u fonga o'tib ketgan liberallar va konservatorlar partiyalariga yangi kuch bag'ishladi (bu 70-yillar uchun deyarli bir xil edi). Ular qat’iy va samarali islohotlar yo‘lini belgilab berdilar. Margaret Tetcher Buyuk Britaniyadagi irodali qarori bilan foyda keltirmaydigan konlarni yopadi va minglab va minglab ishchilarni ko'chaga tashlaydi, lekin qayta tayyorlash kurslarini tashkil qiladi. Davlat endilikda ijtimoiy xarajatlarni qattiq nazorat qildi, biznesni rivojlantirish uchun shart-sharoit yaratdi, bozorga yangi texnologiyalarni olib kirdi, bu esa hayotning barcha sohalarini keskin modernizatsiya qilishga olib keldi. Qo'shma Shtatlarda xuddi shunday yo'lni barcha respublikachilarning ikonasi R. Reygan olib bordi, uning siyosati hatto Regonomika laqabini oldi.

Endi nihoyat Rossiyaga o'tamiz. Mamlakatimizda sotsialistik tuzum qulagandan so‘ng shunga o‘xshash sxema, ya’ni neoliberalizm bo‘yicha islohotlar boshlandi. Biroq, bizning zaminimizda aholi hayotdagi bunday o'zgarishlarga mutlaqo tayyor emasligi va "shok terapiyasi" dasturining nomi o'zini to'liq oqladi. Natija unchalik qulay emas edi, lekin bu erda, ammo, taniqli siyosiy o'zgarishlar aralashib, energiya narxlarining oshishidan turmush darajasini saqlab qolish uchun foydalandi va real iqtisodiyotni deyarli almashtirdi va bu iqtisodiyotdagi keyingi liberal islohotlardan deyarli voz kechdi, natijada. biz bugungi kunda o'z terimizda ekanligimizni his qilamiz.

Keling, bizning liberalimiz kimligini - tizimli liberalni, masalan, Kudrinni tarqatamiz. Tizimdan tashqarida, masalan, Xodorkovskiy. Demokratlar eng og'ir vaqtni boshdan kechirmoqda, bugungi kunning tizimli bo'lmagan demokrati, albatta, Navalniy va Yashin. Liberallar, qoida tariqasida, ko'proq iqtisodchilardir, ular uchun siyosat o'ziga xos fon, demokratlar uchun u o'ynaydi kattaroq qiymat, chunki bu yirik biznesning butun aholi muammolaridan uzoqlashishiga imkon bermaydi (ular bizning mehnatimiz bilan oziqlanasiz, deyishadi, shuning uchun majburiyatlaringizni unutmang). Sotsialistlar tizimli liberallar bilan ichki qarama-qarshilik bilan qulayroqdir, ular o'zlarining hukmron davlat idealini himoya qiladilar, Putin bu erda yorqin vakildir, bundan tashqari, bizda sotsialistik imperiyaning tarixiy tajribasi bor, bu esa sotsialistiklarni bir vaqtning o'zida imperatorga aylantiradi (bu evropaliklar uchun to'liq o'yin), nega ular mafkuraviy jihatdan o'ng qanotga ega. Udaltsovni tizimsiz sotsialist deb atash eng oson, lekin bu erda tarixga tuzatishlar kiritish kerak, bizda boshqa soyalar bor va biz sotsialistlarni ko'pincha kommunistlar deb ataymiz, bu mutlaqo to'g'ri emas.

Rossiyada liberalizm va demokratiya tanqisligini hisobga olsak, liberallar muhim demokratik o'zgarishlarsiz, demokratlar esa sezilarli liberal o'zgarishlarsiz o'z dasturini e'lon qila olmaydi. Bu tushunchalarning chalkashligini va bunday tizimning AQShdagi tizimdan farqini keltirib chiqardi (ya'ni, respublikachilar demokratiyani yoqlaydilar, demokratlarda esa liberalizmga qarshi hech narsa yo'q, ular faqat turli joylarga urg'u qo'yishadi).

Ya'ni, Rossiya Federatsiyasida hokimiyat tepasiga kelgan liberal demokratik islohotlarni ham olib keladi, ularsiz u dasturni amalga oshirmaydi, lekin u o'zi kerak bo'lgan darajada ko'pini oladi, ko'p emas, kam emas. Demokratlar demokratik, yaxshi yoki o'zlarining sotsial-demokratik dasturlariga liberal islohotlar olib boradilar, chunki bu dasturlar bo'yicha soliqlarni sog'ish uchun qandaydir iqtisod kerak. Qo'shma Shtatlarda demokratiya va liberalizm shubhasiz hukmronlik qiladi va tomonlarning to'qnashuvi mamlakat ijtimoiy va iqtisodiy hayotining juda ko'p tafsilotlariga taalluqlidir, Qo'shma Shtatlar tub islohotlarni talab qilmaydi, shuning uchun demokratlar va respublikachilarning o'zgarishi yo'q. Qo'shma Shtatlardagi oddiy hayotga bunday sezilarli ta'sir.

Qarang, shunday.

Liberal qadriyatlar: shaxsiy erkinlik, xususiy mulk va ajralmas huquqlar. “Xususiy mulk” tushunchasining xavfli tomoni shundaki, u insonning diqqatini va hayotiy maqsadlarini moddiy va shaxsga qaratadi. Undagi ruhiy va ijodkorlikni o'ldiradi. U o'zinikini, shaxsiyni generaldan ustun qo'yadi. Odam o'ziga xos kemiruvchiga aylanadi, uning asosiy vazifasi o'z minkasiga ko'proq don olib borish va tashishdir. Boshqa kemiruvchilar bilan raqobatlashing, zaxiralaringizni himoya qiling. Va insondan boshqa hech narsa talab qilinmaydi

Shunday qilib, tartibda:

1. Liberal inson hayotini eng oliy qadriyat deb biladigan kishidir. Agar biz ko'proq yoki kamroq yirik siyosiy partiyalar haqida gapiradigan bo'lsak, unda Yabloko klassik liberalizmdir.

2. AQShda respublikachilar odatda liberallar deb hisoblanmaydi. IN keng ma'no, Demokratlar liberallar hisoblanadi; tor - progressiv sotsialistlarda. Masalan, liberallar liberallar hisoblanadi ijtimoiy soha va iqtisodiy konservatorlar. Gap shundaki, AQSH va Yevropada falsafiy liberal fikr XX asr oʻrtalaridan sotsializm tomon rivojlandi.

3. Postsovet anʼanalarida kommunistlar chapda, liberallar oʻngda, deb hisoblar edi. Hozirgacha bunday bo'linish ba'zan qo'llaniladi, lekin asta-sekin millatchilar G'arb an'analarida bo'lgani kabi o'ng qanot deb atala boshlandi. Agar biz Rossiya Federatsiyasi Kommunistik partiyasi haqida gapiradigan bo'lsak, ular 90-yillardan beri millatchi va konservativ kartani o'ynashmoqda, u erda kommunizm yo'q, stalinizm - ular, albatta, chap qanotdan ko'ra o'ng qanotdir. Garchi, o'ng va chap, bu mutlaqo an'anaviy belgi, shuning uchun chalkashlik.

AQSh respublikachilari liberal emas - ular Amerika orzusi, erkin tadbirkorlik, protestantizm, qurol olib yurish huquqini qo'llab-quvvatlovchi, abort va evtanaziyani taqiqlovchi sodiq konservatorlardir. Agar hamma liberallar bo'lmaganida, ular qullikni saqlab qolishgan bo'lardi. Umuman olganda, ular mamlakatni “asoschilar” yaratgan shaklda saqlab qolish uchun hamma narsani qilishardi. Xuddi an'anaviy ravishda sotsialistlarni o'ng qanot deb atash mumkin emas, chunki sotsializm butunlay chap qanot umuminsoniy tenglik g'oyalariga asoslanadi. Feminizm, LGBT huquqlari, diniy erkinlik, pensiya tizimi, kasaba uyushmalari konstitutsiyaga kirib kelgan so'l g'oyalardir.

Chap-o'ng va liberal-konservatorlarning g'oyalarini ajratishga harakat qiling. Mamlakatimizda hozir haqiqiy liberal partiyalar aniq yo‘q. Hozirgi parlament a’zolariga e’tibor qaratsangiz, hamma an’anaviy qadriyatlarni saqlab qolish uchun kurashmoqda. Ba'zilar hatto 100 yil oldin mavjud an'anaviy qadriyatlarni almashtirgan qadriyatlarni himoya qiladilar. Bizda o‘ng qanot partiyalar ham yo‘q. Hatto Aleksey Navalniy ham o'ng qanot mafkurasining ashaddiy tarafdori emas. U xususiy mulk daxlsizligi g'oyasini himoya qiladi, lekin shu bilan birga u davlat tomonidan munosib ijtimoiy kafolatlar tarafdori hisoblanadi. Afsuski, buni amalga oshirish qiyin. Saylovoldi dasturlarida mutlaqo hamma kim eng ko'p pensiya to'lashi, kim yirik biznesga eng katta soliqlarni qo'yishi (va bu ham bozor emas, chunki kichik biznes katta bo'lishni istamaydi), korruptsiyani kim yengishi haqida raqobatlashadi. va boshqalar.

Agar siz haqiqatan ham mamlakatimizda o‘ng qanot liberallari yoki o‘ng qanot konservatorlarini qayerdan qidirishni bilmoqchi bo‘lsangiz, shunchaki Google’dan foydalaning va oqimlar orasidagi farqni ko‘ring, lekin ularni aralashtirmasdan. Bu ma'lum bir savollar ro'yxatiga u yoki bu oqim qanday javob berishidan iborat. Va keyin partiyalar yoki shaxslar buni qanday qilishiga qarang. Rossiya siyosatining muammosi shundaki, muammolarni hal qilishda turli xil qarashlar yo'q, lekin bir xil muammolarni bir xil tarzda hal qilishni xohlaydigan turli odamlar bor, bu esa saylovchilarning bir xilligi bilan bog'liq - buvilar va davlat xizmatchilari. so'rovlar, va bizda biznes vakillari juda kam va ular hamkorlik qilish va siyosatda o'z manfaatlarini lobbi qilish uchun etarlicha boy emas.

Saylovga bir oydan kamroq vaqt qolganda, Vladimir Zelenskiy Ukraina prezidentligi uchun poygada yetakchilik qilmoqda. Mamlakatning eng mashhur sotsiologik institutlari - Razumkov markazi, Kiev xalqaro sotsiologiya instituti (KIIS), Sotsis ijtimoiy va marketing tadqiqotlari markazi va Sofiya ijtimoiy tadqiqotlar markazining fevral oyida o'tkazilgan so'rovlari buni bir ovozdan tasdiqlaydi.

Biznes

4 mart kuni tergovdagi rossiyalik hamkori Meduza boʻlgan Uyushgan jinoyatchilik va korruptsiya haqida hisobot berish loyihasi (OCCRP) jurnalistlari “Troika Laundromat” maqolasida Ruben Vardanyan va uning sheriklari “Troyka Dialog” xususiy investitsiya banki 2011 yilda sotilgani haqida xabar berishdi. Sberbankga o'nlab kompaniyalar tarmog'ini yaratdi, ular orqali 2006 yildan 2013 yil boshigacha "jinoiy sxemalar" ishtirokida 4,6 milliard dollar o'tdi.

Intervyu

Solsberida Skripallarning zaharlanishidan keyin rossiyalik diplomatlarning chiqarib yuborilishiga qo'shilgan Yevropa davlatlarining aylanayotgan tabiati Moskvani Yevropa qit'asida deyarli yolg'iz qoldirdi. Veneto-Rossiya assotsiatsiyasi hamraisi va Oliy geosiyosat instituti tadqiqotchisi hozirda g'alaba qozongan o'ng va chap kuchlar tomonidan olib borilayotgan qiyin koalitsiya muzokaralari natijasida Italiyaning pozitsiyasi qanday o'zgarishi mumkinligi haqida gapiradi. 4 mart kuni parlament saylovlari, Politcom.RU. va Allied Sciences (Milan) ga bergan intervyusida Eliseo Bertolazi.

Iqtisodchi rukni

Video

Analitika

2006 yil 16 may | Boris Makarenko, Aleksey Makarkin

Zamonaviy Rossiyada liberallar

Umuman olganda, liberalizm tushunchasini va xususan, rus ijtimoiy tafakkuriga uning "kelishi" tarixini aniqlamasdan turib, ekspertlar hamjamiyatining "liberal segmenti" chegaralarini belgilash mumkin emas. Tor ma’noda “liberalizm” uchta “katta mafkura”dan biri (konservatizm va sotsializm bilan birga). Keng maʼnoda “liberalizm” Gʻarbdagi liberal demokratiyaning butun yoʻlini belgilab beruvchi metamafkura boʻlib, konservatizm maʼlum bir tarixiy bosqichda (Frantsiya inqilobidan keyin) ajralib chiqqan va sotsial-demokratiya asta-sekin “surib ketgan”. . Aynan liberalizm ushbu uch mafkura, shuningdek, ularning ko'plab yaqinlashuvi va duragaylari o'rtasidagi kengayib borayotgan konsensus zonasini asoslaydi. Boshqa ikkita mafkura singari, liberalizmning ham ko'plab maktablari va soyalari mavjud bo'lib, ularni ushbu maqola kontekstida ko'rib chiqish o'rinsizdir.

G‘arbning har uchala “katta mafkurasi” ham dastlab sovet ijtimoiy-siyosiy muhitiga begona edi, lekin bu “begonalik” tabiatan boshqacha edi. Liberalizm "ochiq maydon"ga tushishi mumkin, ya'ni bu mafkura tabiatan universalistikdir va uning tamoyillarini noldan amalda joriy etish kerak edi. Konservatizm o'zining asoslaridan biri sifatida "himoya tamoyili", tashkil etilgan davlat va jamoat institutlarini himoya qiladi. Rus tafakkurida juda ko'p "himoya" mavjud edi, lekin bu xususiy mulkning o'rnatilgan munosabatlari va unga qurilgan ijtimoiy manfaatlarning odatiy qo'riqlanishi emas edi: dastlab oddiygina ular yo'q edi va ular hali ham o'rnashgani yo'q. Shu sababli, konservatizmdan uning faqat bitta varianti ko'rinadigan rivojlanishni oldi - libertarizm a la F. Xayek yoki M. Tetcher ("Gaydar yigitlari"), bu iqtisodiy sohada individual erkinlikni maksimal darajada oshirishni birinchi o'ringa qo'yadi (bu maktab ko'pincha liberalizmga noto'g'ri munosabatda bo'ladi, lekin aslida u neokonservativdir). Yirik milliy kapitalga yaqin bo'lgan liberal ekspertlar. "oligarxlar" - bu qatlam allaqachon "nimani saqlash kerak" ga ega.

Biroq, liberalizm ham, konservatizm ham hech bo'lmaganda Rossiyada yangi ijtimoiy tuzum yaratishni nazarda tutgan. Aksincha, rus tilida sotsializm jamoatchilik fikri Aksariyat hollarda u Sovet merosining muhim qismini (davlat mulki, davlat tomonidan tartibga solish, tenglik taqsimoti) saqlab qolish uchun o'zining eng jirkanch xususiyatlarini "kommunizmdan olib tashlash" yo'li bilan qurilgan va faqat ikkinchi o'rinda - qarz olish. G'arbiy sotsialistlarning zamonaviy rivojlanishi. Agar liberalizm va konservatizmni rus voqeliklarini etarlicha hisobga olmaslik va o'zlashtirilgan g'oyalar hukmronligi uchun qoralash mumkin bo'lsa, sotsializmni eski turmush tarzini saqlashga haddan tashqari e'tibor va etarli darajada modernizatsiya qilinmaganlikda ayblash mumkin. Shu ma'noda, so'nggi o'n yarim yil davomida Rossiyada konservativ mafkura bo'lgan sotsializm edi.

Har doim ekspertning "liberalizmi" hokimiyatga nisbatan uning pozitsiyasiga kuchli bog'liq edi: hokimiyatdan mustaqil ekspert o'zining liberalligi o'lchovini va siyosiy voqealarni o'z e'tiqodi darajasida talqin qildi. "Hokimiyat mutaxassisi" o'z baholarini muqarrar ravishda o'zining "homiysi" manfaatlari bilan o'lchadi va ba'zida taktik sabablarga ko'ra ("almashtirishni" istamaydi), ba'zida siyosiy kurashdagi ishtiroki uni o'z e'tiqodini tuzatishga majbur qildi (masalan, G. Satarovning 1995 yildagi saylovlarni bekor qilish pozitsiyasi) liberal muxolifatga yaqin ekspert gohida hukumatni tanqid qilib, oʻz pozitsiyasini keskinlashtirdi, gohida, aksincha, oʻzini tutdi (“gaydaritchilar” hukumatni tanqid qilishni moʻtadil qilganidek). iqtisodiy liberalizmni rivojlantirish maqsadida siyosiy sohada).

1990-yillarda liberallarning asosiy muxoliflari sotsialistik siyosiy anʼanalar (kommunistlar) vakillari edi. Kommunistik qasosning haqiqiy xavfi o'sha paytda juda aniq hisoblangan. Shunga ko'ra, bu davrda rus liberalizmining belgilaridan biri antikommunizm edi va liberal lagerning turli vakillari uning faqat turli xil versiyalariga - qattiqroq (lyustratsiyalar yoki Kommunistik partiyani taqiqlash bo'yicha takliflargacha) yoki yumshoqroqqa amal qilishdi. So'nggi yillarda liberallar va kommunistlar o'rtasidagi munozaralarning dolzarbligi sezilarli darajada kamaydi, chunki Kommunistik partiyaning siyosiy ta'siri keskin pasaygan va muhokamalarning o'zi hamon ijobiy natijalarga olib kelmayapti.

Oxirgi paytlarda liberallarning asosiy muxoliflari konservatorlar (shu jumladan, so‘nggi liberallar) bo‘lib qoldilar, ular davlat manfaatlari shaxs manfaatlaridan ustun bo‘lishi kerak, deb hisoblaydilar, reaksiyaning ob’ektivligini (hatto zarurligini) tan oladilar, ya’ni. 90-yillardagi siyosiy kursning liberal asoslarini qisman qayta ko'rib chiqish, ammo kommunistik qasos olish imkoniyatini rad etish. Konservativ yo'nalishdagi evolyutsiya liberalizmning ko'plab vakillaridan o'tdi - bu jarayon 90-yillarning birinchi yarmida boshlandi (V. Nikonov va S. Shaxrayning "Konservativ manifesti" Rossiya birligi va kelishuvi partiyasining g'oyaviy platformasi sifatida), Keyinchalik davom etdi - yana bir misol, ehtimol "Oldinga, Rossiya!" B. Fedorov, hatto nomi konservativ "Oldinga, Italiya!" dan ko'chirilgan. S. Berluskoni. Keyingi yillarda bu jarayon yanada faollashdi.

Siyosiy tuzilma

Bu aniq siyosiy tuzilma liberal uchun bu qonun ustuvorligi (ko'pincha noto'g'ri qonun ustuvorligi deb ataladi), inson huquqlari kafolatlari, rivojlangan demokratik davlat. fuqarolik jamiyati. Liberallar uchun muammo va bahs mavzusi bu postulatlarning o'zlari emas (boshqa mafkuralarning tarafdorlaridan farqli o'laroq, ular hech qachon shubha qilmagan), balki ularga yaqinlashish tezligi, aniq siyosiy qarorlar va harakatlarni baholash va boshqalar edi. Bunga, albatta, (yuqorida aytib o'tilganidek) mutaxassisning hokimiyatga nisbatan pozitsiyasi kuchli ta'sir ko'rsatdi. "Putin davrida", ayniqsa so'nggi bir yarim yil ichida hokimiyat bilan bog'liq bo'lgan "bir vaqtlar liberallar" bu mavzularni hukumatparast talqin qilishda shu qadar uzoqqa borishdiki, ular hukumatparast pozitsiyani oqlab, aslida "liberalizm maydoni" doirasidan tashqariga chiqdi.

Iqtisodiy, ijtimoiy va madaniy ma'lumot:

Bu nuqta liberal lagerdagi kontseptual suv havzalaridan birini belgilaydi. deb atalmish. "Iqtisodiy liberallar" liberal pozitsiyalarni egallaydi, ya'ni (yuqoriga qarang) qat'iy aytganda, ular liberallar emas, balki konservatorlar. Biroq, bu raqamlarning eng yiriklari iqtisodiy soha bilan cheklanib qolmaydi, kengroq masalalar bo'yicha gapiradi (E. Yasin, E. Gaydar) va boshqa mavzularda ular ko'pincha izchil liberallar bo'lib chiqadi.

Siyosiy tizim asosiy narsa bo'lib ko'rinadigan liberallar, qoida tariqasida, batafsil iqtisodiy pozitsiyaga ega emaslar. Ular rozi bo'lganga o'xshaydi umumiy tushunchalar bozor iqtisodiyotining maqsadga muvofiqligi, xususiy mulkni rivojlantirish va mulk huquqini himoya qilish, ma'muriy to'siqlarni bartaraf etish va raqobatni rivojlantirish haqida. Liberallar o'rtasida "oligarxlar" ning siyosiy va iqtisodiy roli masalasida jiddiy kelishmovchiliklar qayd etilgan. So'nggi paytlarda liberal partiyalarning saylovdagi mag'lubiyatlari natijasida liberallar nihoyat ijtimoiy adolat haqida gapira boshladilar.

Rus madaniyati, liberallar nuqtai nazaridan, global kontekstga kiritilgan bo'lishi kerak, tashqi ta'sirlarga imkon qadar ochiq bo'lishi kerak. Ijod erkinligi va ijodkorning ijtimoiy (davlat, jamoat) tartibidan ustunligini himoya qilgan liberallar madaniyatga nisbatan "himoya" pozitsiyalarini egallagan ham sotsialistik, ham konservativ an'analar vakillari bilan ziddiyatga kirishadi.

milliy savol

Rossiya uchun milliy savol ikki xil ma'noga ega, ikkalasi ham liberalizm bilan bog'liq: "rus milliy" va Rossiyadagi milliy ozchiliklarning pozitsiyasi. Zamonaviy rus o'ziga xosligi mavzusini ko'targan liberallar edi: "rus millati" ular uchun "sovet" ga muqobil bo'ldi. Kelajakda liberallar (ko'p jihatdan) Rossiyada qurilish tamoyiliga amal qilishdi milliy davlat(millat davlati), garchi ular imperatorlik ko'p millatli taqdiriga ega bo'lgan Rossiya buning uchun unchalik mos emasligini tan olishgan. Bu kontseptsiyani V.Tishkov jiddiy ishlab chiqdi, u shunday davlat qurishning “frantsuz modeli”ni taklif qildi (biz Fransiyani oldik, endi frantsuzlarni qilamiz), marhum A.Salmin u bilan bahslashdi. Ammo printsipial jihatdan, liberallar "rus milliy" mavzusini kamroq va kamroq ko'tardilar: qachon Rossiya davlatchiligi o'zini o'rnatdi va qonuniylikka erishdi, ular bunga qiziqishni yo'qotdilar. Ular “davlatchilik”, “vatanparvarlik”, “buyuklik”da o‘z g‘oyaviy raqiblarining qurollarini ko‘rdilar, ular ikkiyuzlamachilik niyatida, g‘ayritabiiy va ochiq-oydin avtoritar rejalarni yashirish uchun bunday atamalardan foydalanishda bejiz gumon qildilar. Va shu sabablarga ko‘ra, liberallar “milliy” haqidagi munozarada tashabbusni yo‘qotdilar, bu esa yangi asrning birinchi o‘n yilligida zaiflashishining asosiy sabablaridan biri bo‘ldi.

Yana bir haddan tashqari narsa bor muhim nuqta. Liberallar deyarli istisnosiz "g'arbchilar" bo'lgan va shunday bo'lib qolaveradi. Rossiya-G'arb munosabatlaridagi umumiy siyosiy muhit umuman qulay bo'lsa, ichki siyosiy masalalarda "g'arblik" nafaqat "siyosiy jihatdan to'g'ri", balki foydali ham edi. Biroq, tashqi siyosat iqlimining o'zgarishi bilan, ayniqsa "to'q sariq inqiloblar"dan keyin liberallarning "g'arblashuvi" tobora muammoli bo'lib bormoqda.Rossiyadagi milliy ozchiliklar mavzusiga kelsak, liberallar (ammo, keng ko'lamli davlatlar kabi). ko'pchilik konservatorlar va sotsialistlar - "universalistik" ta'limotlar tarafdorlari) "assimilyatorlar" bo'lib qoldilar. Inson huquqlariga (jumladan, muayyan etnik huquqlarga) rioya qilish va tenglikni targʻib qilar ekan, ular yevropalik hamkasblaridan farqli oʻlaroq, koʻpchilik milliy respublikalar (ayniqsa, musulmonlar) elitasi modernizatsiyaga qarshi, deb hisoblab, ozchiliklarning real ahvoliga unchalik ahamiyat bermadilar. , va shuning uchun "evropalashtirish" yo'lida tormoz ifodalaydi.

Dinning istalgan pozitsiyasi

Dinga kelsak, liberallar har doim islohotdan keyingi Rossiyada vijdon erkinligi darajasidan bir ovozdan qoniqish hosil qilishgan va ular uchun bu erkinlik, albatta, dinlar va konfessiyalarning tengligini nazarda tutgan, bu aslida pravoslavlikning hukmronligini va uning yaqinlashuvini inkor etadi. davlat.Pravoslav cherkovi doirasida so'nggi o'n yilliklarda liberal tendentsiya aniq ozchilik bo'lib, boshqa konfessiyalarga nisbatan bag'rikeng munosabatni, ekumenik muloqotni rivojlantirishni (asosan katoliklar va an'anaviy protestantlar bilan) himoya qiladi. Bu yoʻnalishning eng mashhur vakili protoyepiskop A. Men (1990-yilda vafot etgan) boʻlib, 1990-yillarning oʻrtalarida marhum arxiyepiskop Mixail (Mudyugin), prot. , bu tendentsiyaning ba'zi vakillari (masalan, ruhoniy G. Kochetkov) cherkov rahbariyati tomonidan ta'qib qilingan, ammo so'nggi yillarda rasmiy hokimiyat ularni haqiqiy raqobatchilar sifatida ko'rmagani uchun ularning faoliyatiga unchalik ahamiyat bermayapti. Aksincha, millatchi va antisemitistik kuchlar ierarxiyaning aksariyat qismini liberallarning yashirin tarafdorlari deb hisoblagan holda paydo bo'ladi (bu aniq mubolag'a bo'lib tuyuladi). juda tor, bu ularni muqobil yurisdiktsiyalarni qidirishga olib keldi. Ulardan ba'zilarining marjinal diniy tashkilotlarga o'tishi (quvonchdan chiqarib yuborilgan va anathematizatsiya qilingan G. Yakunin), shuningdek, katoliklik - bu Rim papasi Ioann Pavel II ning rus cherkov liberallari o'rtasidagi yuqori obro'-e'tibor bilan bog'liq ko'rinadi.

Istalgan holatga erishish yo'llari va mexanizmlari

Zamonaviy rus liberallari uchun saylovlarda ishtirok etish orqali o'z maqsadlariga erishish so'zsiz ustuvorlikdir: bunda ular o'zlarining tarixiy salaflari - inqilob orqali emas, balki ovoz berish byulletenlarining jimgina shovqini orqali hokimiyatga kelishini kutgan kadetlarga yaqin. Rossiya liberallarining demokratik qadriyatlarga sodiqligi ularni har qanday zo'ravonlik harakatlariga salbiy munosabatda bo'lishga majbur qiladi, chunki ular mamlakatni modernizatsiya qilish rivojlanishiga to'sqinlik qiladi. Rus (shuningdek, har qanday boshqa) liberallarning yana bir o'ziga xos xususiyati - tashqi ko'rinishda maqsadga muvofiq, ammo noqonuniy choralarga qarshi bo'lgan protseduraga hurmat.

Shu bilan birga, liberallar uchun an'anaviy ravishda hokimiyat tomonidan talab qilinishini ta'minlaydigan ekspert resursiga ega bo'lish muhim rol o'ynadi. Liberal partiyalar siyosiy mag'lubiyatga uchraganlarida ham, bu resursning qiymati ularga apparatdagi o'z pozitsiyalarini saqlab qolish, hokimiyat tuzilmalariga bevosita kirish imkonini berdi. Bu ham shaxsiy martaba maqsadlariga erishishga, ham qonunchilik tashabbuslari va siyosiy loyihalarni ilgari surishga yordam berdi.

So'nggi o'n yarim yil ichida muayyan siyosiy muammolarni hal qilishda liberallar qayta-qayta dilemmaga duch kelishdi - printsiplar yoki maqsadga muvofiqlik. Bu birinchi marta 1993 yilda, liberal siyosiy lagerning turli vakillari va ekspertlar hamjamiyati B.Yeltsinning parlamentni tarqatib yuborishga munosabati masalasida diametral ixtilof qilgan paytda yuz berdi. O'sha paytda ko'pchilik liberallar ("gaydaritlar") prezidentni qo'llab-quvvatlab, u o'ta zarurat sharoitida harakat qildi va parlament mamlakatni modernizatsiya qilishga to'sqinlik qildi. Ozchilik - siyosatchilar ("Yabloko"ning bo'lajak asoschilari) ham, ekspertlar ham (M.Gefter) prezidentning harakatlarini qoraladi: ularning fikricha, davlat rahbarining noqonuniy xatti-harakatlari demokratik me'yorlarga zid edi.

Ikkinchi marta liberallarning pozitsiyalari 1994 yilda chechen muammosini kuch bilan hal qilishga bo'lgan munosabat bilan ajralib turdi. - o'shanda "pragmatistlar" va "idealistlar" o'rtasidagi farq eng aniq ochib berilgan.Prinsiplar va maqsadga muvofiqlik o'rtasidagi tafovut uchinchi marta 1996 yilgi saylov kampaniyasida namoyon bo'ldi. O'sha paytda kommunistik qasos tahdidi sentyabr-oktyabr inqirozi davrida prezidentni qo'llab-quvvatlagan liberallarni nafaqat u bilan yana bir bor birdam bo'lishga majbur qildi (kelishmovchiliklar sonining ko'payishiga qaramay, shu jumladan Chechen muammosi bo'yicha), balki muxolifat nomzodining ochiq-oydin kamsitishlariga ham "ko'zlarini yumish".

Liberallarning “Putin Rossiyasi” siyosiy rejimiga munosabati chuqur qarama-qarshidir. 2000-2003 yillarda liberallarning ko'pchiligi noaniq his-tuyg'ularni boshdan kechirdilar - ular bir qator hukumat voqealarini 90-yillardagi islohotlar kun tartibini amalga oshirishning davomi sifatida ijobiy qabul qildilar. Kremlning boshqa harakatlari (masalan, federal televideniye ustidan amalda davlat nazoratini o'rnatish) salbiy, ammo printsipial jihatdan "toqat qilinadigan" hodisalar sifatida qabul qilindi.

2003 yilda vaziyat o'zgardi - hokimiyat va 1990-yillarning elitasi o'rtasidagi tobora kuchayib borayotgan tafovut (bunda liberallar butun jamiyatga qaraganda ancha "salbiy" pozitsiyalarni egallagan) liberallarga talabning keskin pasayishiga olib keldi. Kreml tomonidan. Rasmiylarning harakatlari liberal fikrdagi siyosatchilar va ekspertlarning intilishlariga tobora ko'proq zid bo'lmoqda. Bunday vaziyatda liberallar yana tanlovga duch keldi: yo liberallashib borayotgan hukumatga e'tiborni qaratishda davom etish yoki unga bo'lgan munosabatini qayta ko'rib chiqish. Bu masalaga boshqacha munosabat hatto bitta siyosiy partiya a'zolarini ham qutbga soladi - "O'ng kuchlar ittifoqi" ichidagi jiddiy kelishmovchiliklar xarakterlidir.Hokimiyat va liberallar o'rtasidagi nomutanosiblik, shuningdek, Ukraina va Gruziya misoli nafaqat o'zaro munosabatlarga olib keldi. qarama-qarshilikning kuchayishi, balki ular orasida "apelsin" ning o'sishiga ham hissiyotlar. Ba'zi liberallar hokimiyatni so'zsiz dushman sifatida qabul qila boshlaydilar va muxolifatdagi barcha siyosiy kuchlarga hamdardlik bildiradilar (ularning "Limonovchilar" ga munosabatining o'zgarishi odatiy holdir). Shu bilan birga, ba'zi liberallar har qanday inqilobiy o'zgarishlarga ishonishadi hozirgi hukumat reaksion siyosiy kuchlarning g‘alabasiga va islohotlarning to‘liq cheklanishiga olib keladi.

Tarixiy ta'limot, rus va jahon tarixining "eksenel" voqealari

Liberallarning tarixiy qarashlari taraqqiyot, evolyutsion modernizatsiya taraqqiyoti kontseptsiyasi bilan uzviy bog'liqdir. Sotsialistlardan farqli o'laroq, ular islohotlarni modernizatsiya qilishning eng yaxshi usuli deb biladilar jamoat bilan aloqa, va inqilob katta xarajatlarga to'la yo'l sifatida qabul qilinadi, bu faqat eng ekstremal holatda, hozirgi hukumat ochiq avtoritar (G'arb an'analarida - "uzurpator") bo'lib qolgan yoki o'zining islohot salohiyatini butunlay yo'qotganida qabul qilinadi. Liberallarning inqilobiy kataklizmlarga - ingliz va frantsuz inqiloblariga qarama-qarshi munosabati shundan kelib chiqadi. Ko'proq ijobiy reaktsiya AQShning Mustaqillik urushi bo'lib, u "uzurorlar" ga qarshi ozodlik harakati sifatida qabul qilinadi. Liberal an'analarda "ideal" 1688 yilda Angliyadagi qonsiz "Shonli inqilob" bo'lib, u hech qanday muhim ijtimoiy qo'zg'alishlarsiz reaktsiyani to'xtatdi. Butunlay boshqacha tarixiy vaziyatda 80-yillarning oxirlarida Markaziy va Sharqiy Yevropada “baxmal inqilob” sodir boʻldi, bu ham liberallarning sof ijobiy bahosini oldi.

Liberallarning Rossiya tarixining asosiy davrlariga munosabati ularning mafkuraviy tanlovi bilan chambarchas bog'liq. Pyotrning islohotlari Rossiyaning umumiy modernizatsiyasi nuqtai nazaridan ijobiy baholanadi (Bronza chavandozlari Gaydarning "Rossiyani tanlash" harakatining emblemasi edi), lekin ularning ijtimoiy xarajatlari haqida gap ketganda, ko'proq ehtiyotkorona munosabatda bo'ladi. Ammo sof ijobiy munosabat 19-asr o'rtalaridagi "Buyuk islohotlar" tufayli yuzaga keldi. Kommunistlardan farqli o'laroq, liberallar Oktyabr inqilobiga keskin salbiy nuqtai nazarga ega va konservatorlardan farqli o'laroq, fevral inqilobini qoralashga moyil emaslar.

Kontekstualizatsiya

Zamonaviy liberal siyosatchilar o'zlarining mafkuraviy salaflariga unchalik ahamiyat bermaydilar. Falsafiy liberalizm klassiklari - J. Lokk, J. Xobbs, shuningdek, mahalliy (B. Chicherin, P. Struve) juda mashhur emas (ichki liberal merosni tizimli ravishda tushunishga harakat qilgan yagona A. Kara- Murza). Karl Popper biroz tez-tez tilga olinadi.

Liberal iqtisod klassiklari ko'proq talabga ega, ammo deyarli faqat libertar yo'nalish - Adam Smitdan Fridrix Hayekgacha, "sotsial-liberal" J.Keyns esa yoqmasligi aniq. Ammo hokimiyat siyosatchilar va ko'proq konservativ turdagi - M. Tetcher, R. Reygan. Evropalik liberal siyosatchilar bilan mahalliy siyosatchilar tartibsiz muloqot qilishdi. “Iqtisodchilar” (nafaqat ular) “o‘ng”ni, libertarlarni esa ko‘proq afzal ko‘rar edilar; faqat "Yabloko" Liberal Internasional bilan aloqa qildi; Evropa liberallarining siyosiy hujjatlari - Oksford manifestlari 1947 va 1997 Rossiyada deyarli noma'lum (hatto liberallarga ham).

Zamonaviy rus liberallari islohotchilar va modernizatorlarni o'zlarining tarixiy salaflari - M. Speranskiy va aka-uka D. va N. Milyutinlardan tortib S. Vitte va P. Stolypinlargacha ko'radilar. Shu bilan birga, ularning hammasi ham liberal qarashlarga amal qilmasligiga kam e'tibor qaratiladi: Stolypin izchil konservativ edi, Vitte ko'proq pragmatist edi (ammo liberallar uchun hal qiluvchi omil ularning liberallarni modernizatsiya qilishga qo'shgan hissasi edi. Mamlakat). Kadetlarni zamonaviy liberallarning to'g'ridan-to'g'ri mafkuraviy salaflari deb hisoblash mumkin, ularning mafkuraviy soyalarining xilma-xilligi - Milyukovning chap qanot liberalizmidan tortib, "Vexi" an'analariga ob'ektiv ravishda qo'shilgan Maklakovning konservativ liberalizmigacha. Oktyabristlar suverenitet va liberalizmni uyg'unlashtirishga intilishlari bilan faqat zamonaviy liberallarning o'tmishdoshlariga juda katta an'anaviylik bilan munosabatda bo'lishlari mumkin.

Sovet Ittifoqigacha bo'lgan liberal an'ana bolsheviklar hokimiyatga kelganidan keyin va fuqarolar urushi va 1920-yillarning oxiridagi qatag'onlardan so'ng uzildi. Uning qayta tiklanishi dissidentlik hodisasi bilan bog‘liq bo‘lib, 60-70-yillarda uning ayrim vakillari (A.Saxarov, S.Kovalev, R.Pimenov va boshqalar) sotsialistik paradigma va uyg‘onish doirasidagi mafkuraviy izlanishlarni tark etishdi. klassik liberalizmga qiziqish paydo bo'ldi. Hozirgi vaqtda dissidentlik an'anasini L. Ponomarev, V. Abramkin va boshqalar kabi liberal huquq himoyachilari davom ettirmoqda.

Shu bilan birga, P. Zaionchkovskiy, K. Shatsillo, V. Dyakinlarning rus liberalizmi muammolariga oid tarixiy tadqiqotlari, muxolifatdan (va umuman siyosatdan) yiroq, sovet davridagi an’ananing saqlanib qolishiga hissa qo‘shdi. shuningdek, N. Eydelman (hozirda S. Ekshtut oʻz anʼanalarini davom ettirmoqda) kabi “kult” muallifning ijtimoiy harakati tarixiga oid asarlar.

Zamonaviy Rossiyada liberal sohaning ikkita to'ldiruvchi qismini ajratish mumkin. Bular liberal ekspertlar va liberal siyosatchilardir (har ikkala guruhga mansub shaxslar bor - E. Gaydar, V. Rijkov, V. Lisenko kabi).

Liberal ekspertlar kommunistik tuzumning qulash bosqichida "demokratiyaga tranzit" ni mamlakat taraqqiyotining me'yoriy modeli sifatida qabul qilgan ziyolilar edi, ular bu tanlovga kelgan yo'ldan qat'i nazar. Ba'zilar uchun bu Rossiya siyosatiga qo'shilish tajribasi taqozo etgan mafkuraviy tanlov (G. Satarov, S. Markov), boshqalar uchun akademik bilimga asoslangan oqilona tanlov edi. xalqaro munosabatlar(S. Karaganov, S. Rogov), mintaqashunoslik (G. Diligenskiy, A. Salmin, I. Bunin, K. Xolodkovskiy, V. Nikonov), iqtisodiy fan (E. Yasin, E. Gaydar va uning jamoasi) yoki sotsiologiya (Yu.Levada, B.Grushin), huquqshunoslik (M.Krasnov, A.Obolonskiy). Birinchisi liberal nazariyalar asoslari bo'yicha bilimlarni "to'plashi" kerak edi, ikkinchisi xorijiy mamlakatlar haqidagi ilmiy materialni rus haqiqatiga aylantirishi va ikkalasi ham akademik yoki amaliy bo'ladimi, ekspert bilimlari tilini yaratishi kerak edi. Biroq, asosiy narsa demokratiyani Rossiyaning siyosiy rivojlanishi uchun maqbul bo'lgan me'yoriy model sifatida tanlash edi.

Liberal siyosatchilar ziyolilar (ham metropoliten, ham viloyat) muhitidan chiqib, paydo bo'ldi. siyosiy maydon, odatda 80-yillarning oxirlarida - 90-yillarning boshlarida faollar sifatida norasmiy tashkilotlar va o'sha yillarda tuzilgan siyosiy partiyalar. Hozirgi vaqtda ularning ba'zilari "mutaxassislik" dan o'tgan (ko'pchiligi asosiy misol- E. Gaidar), qismi ko'chirildi ijro etuvchi hokimiyat, qismi qarama-qarshilikda.

Lavozimning joriy institutsional lokalizatsiyasi

Zamonaviy rus ekspert liberalizmining eng mashhur vakillari:
Siyosatshunoslik: A. Salmin, I. Bunin, G. Satarov, Skaraganov, Rogov, K. Xolodkovskiy, A. Ryabov.
Iqtisodiyot: E. Yasin, E. Gaydar, A. Illarionov.
Yurisprudensiya: S. Alekseev, M. Krasnov, A. Obolonskiy.
Milliy masalalar va federalizm: V.Tishkov, A.Zaxarov.
Dinshunoslik: A. Krasikov, N. Mitroxin, S. Filatov.

Institutlar:
Strategik tadqiqotlar markazi
Oliy Iqtisodiyot maktabi
Siyosiy texnologiyalar markazi
INDEM fondi
Moskva Karnegi markazi
Moskva siyosiy tadqiqotlar maktabi
RAS Jahon iqtisodiyoti va xalqaro munosabatlar instituti
O'tish davridagi iqtisodiyot instituti
Liberal Missiya jamg'armasi
MDH va Boltiqboʻyi davlatlarida Dinni oʻrganish instituti
Rossiya Federatsiyasi Prezidenti huzuridagi Xususiy huquq tadqiqot markazi
Rossiya xususiy huquq maktabi
"Owl" axborot-tahlil markazi.

Nashrlar:

Gaidar E.T. Davlat va evolyutsiya. Sankt-Peterburg, 1997 yil.
Gaidar E.T. Uzoq vaqt. Dunyoda Rossiya: Iqtisodiyot tarixi bo'yicha insholar. M., 2005 yil.
Zaxarov A.A. Epluribus unum. Zamonaviy federalizm bo'yicha insholar. M., 2003 yil.
Krasnov M.A. Quvvat uchun qafas. M., 1997 yil.
Rossiyada liberalizm. Maqolalar to'plami / Kapelyushnikov R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarskiy M.V., Xakamada I.M., Pappe Ya.Sh. M., 1993 yil.
Mitroxin N.A. rus Pravoslav cherkovi: hozirgi holat va dolzarb muammolar. M., 2004 yil
Obolonskiy A.V. Inson va kuch: Rossiya tarixining chorrahasi. M., 2002 yil.
Rijkov V.A. "To'rtinchi respublika" (zamonaviy Rossiyaning siyosiy tarixi bo'yicha insho). M., 2000 yil.
Salmin A.M. Zamonaviy demokratiya: Shakllanish haqidagi ocherklar, M., 1997.
Sekirinskiy S.S., Filippova T.A. Rus erkinligining nasl-nasabi. M., 1993 yil.
Senokosov Yu.P. Muammo sifatida kuch. Falsafiy tajriba. M., 2005 yil.
Zamonaviy Rossiya siyosati / Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryjkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002 yil.
Chxartishvili G.Sh. Shoh uchun hayot yoki ot uchun toj. Ma'rifatli absolyutizm uchun nola / Bugun. 2.02.96.
Ekshtut S.A. Rus Leviafani xizmatida: Tarixiy tajribalar. M, 1998 yil.
Yasin E.G. Yangi davr, eski tashvishlar. Siyosiy iqtisod. M., 2004 yil.
Yasin E.G. Yangi davr, eski tashvishlar. Iqtisodiy siyosat. M., 2004 yil.
Yasin E.G. Rossiyada demokratiya ildiz otadimi? M., 2005 yil.

 

O'qish foydali bo'lishi mumkin: