Liberale Medien. Liste der russischen Medien, die ausländische Mittel erhalten

Und es wird deutlich werden, warum die Behörden sie trotz all ihrer Unzufriedenheit und all ihrer Möglichkeiten weiterhin tolerieren.

„Echo von Moskau“ und die gesamte Menschenmenge, die sich um ihn drängt, sind unversöhnliche Gegner der aktuellen Regierung, könnte man sogar sagen Russische Staatlichkeit. Was sie sich erlauben, wird von keinem Mainstream-Medium in Europa, Amerika oder Asien zugelassen. Darüber hinaus existieren sie direkt oder indirekt, auch mit dem Geld staatlicher Stellen. Und sie kämpfen weiterhin aktiv gegen diese Strukturen. Wie ist das möglich?

Viele offizielle oder aufrichtige Patrioten haben Putin wiederholt aufgefordert, Echo of Moscow zu schließen. Oder ihnen zumindest die staatliche Unterstützung entziehen. Es ist lustig, in diesem Refrain die Stimme von Eduard Limonov zu hören, der einst ein so heftiger Hasser und Oppositioneller Putins war und nun Putin ruhelos und beharrlich auffordert, Echo als „Feind Russlands“ zu bezeichnen.

Eduard Limonov versteht eine einfache Sache nicht, die der Kreml voll und ganz meint. Sogar drei einfache von Sachen. Erstens ist das Hantieren mit Echo jetzt wie das Scheren eines Schweins – viel Gequiek, aber nicht genug Wolle. Zweitens, und das ist für Wladimir Solowjow und andere, die über die staatliche Finanzierung von Echo empört sind, verständlich, ist es auf diese Weise sicherer. Wie Don Corleone sagte: „Halten Sie Ihre Freunde nah an Ihrem Herzen und Ihre Feinde noch näher.“

Die staatliche Finanzierung ermöglicht es Ihnen, „Echo“ auf Distanz zu halten, das zum richtigen Zeitpunkt entweder eröffnet oder geschlossen werden kann. Erinnern Sie sich, wie die Zähmung von NTV Gusinsky begann? MIT ausstehendes Darlehen Gazprom, mit dem Wladimir Putin sein Volk an die Spitze brachte. Der gleiche oder ein ähnlicher Trick kann mit „Echo“ im richtigen Moment ausgeführt werden. Ein völlig privater und vom Staat unabhängiger Radiosender wird alle seine Grenzen verlieren und es wird überhaupt keine Kontrolle über ihn geben. Und so kann man von Zeit zu Zeit den Chefredakteur in den Kreml rufen und ihn mit der einen oder anderen Sache konfrontieren.

Drittens, und das ist das Wichtigste, ist „Echo“ als idealer Kontrahent oder Vogelscheuche für das Volk einfach notwendig. „Echo“ erteilt in regelmäßigen Abständen so erfrorenen Radikalen und Schizophrenen das Wort, dass vor ihrem Hintergrund selbst die am wenigsten nachdenklichen und angemessenen Maßnahmen der Behörden ein Muster an Mäßigung und Vernunft zu sein scheinen. Mancher Durchschnittsbürger wird über eine Initiative der Behörden verärgert sein und diese aufgreifen und über eine Alternative nachdenken. Wo gibt es die radikalsten Alternativen? Natürlich auf Echo! Erst nachdem er diese Alternativen gesehen und studiert hat, bekommen vernünftige Bürger Haare im Nacken, und er kriecht davon und murmelt: „Lass diese besser sein!“

Ich habe einen Bekannten, der, muss ich sagen, nicht der größte Putin-Fan ist, aber alle unsere periodischen, wenn auch gutmütigen Debatten über Politik enden immer mit demselben unzerstörbaren Argument: „Und wenn nicht Putin, wer dann – diese, von Echo“? Danach hören die Diskussionen auf, da ihm der bei Ekho organisierte Zirkel viel mehr Angst macht als alle Initiativen und Aussichten des Kremls.

„Echo“ ist ein Lockvogel für die Opposition und ein Blitzableiter für das Volk. Alle Dummköpfe und alle Radikalen der russischen Opposition sind auf Ekho versammelt, die man bequem verfolgen und von Zeit zu Zeit dem Volk vorstellen kann: Sie sagen: Ist es das, was Sie wollen? Und wenn die Menschen vor diesem Panoptikum zurückschrecken, nicken sie zufrieden: Das ist es, bleiben Sie bei uns, bei uns ist es zuverlässiger.

Warum also eine so praktische Struktur schließen, die immer griffbereit und praktisch unter Kontrolle ist, durch die man die gesamte Negativität verfolgen und ableiten und mit der man gottesfürchtige Bürger erschrecken kann? Schließen Sie es – und diese ganze Partei wird sich an andere, weniger sichtbare und kontrollierte Orte zerstreuen, und der Kreml wird eine weitere Portion Negativität ohne das geringste Positive erhalten. Heutzutage ist es sogar von Vorteil, sich als Ort der Meinungsfreiheit zu präsentieren, wenn sowohl in Europa als auch in Amerika begonnen wird, genau diese Freiheit deutlich unter Druck zu setzen und zu verletzen. Strategisch vorteilhaft. Erstens wird damit den Gegnern des Kremls, die von Despotismus und Satrapie faseln, ein wichtiger Trumpf aus der Hand geschlagen. Was ist das für ein Despotismus, wenn man über alles reden kann, was man will – dort drüben, auf Echo, bitte!

Zweitens schauen unzufriedene Menschen auf der ganzen Welt auf Russland und verstehen, dass es möglich ist. Hier herrscht Meinungsfreiheit, man kann hier über alles reden. Und sie beginnen, ihre Unzufriedenheit über Russland und die russischen Medien auszustrahlen, und dabei handelt es sich keineswegs immer um Unzufriedenheit mit Russland. Oftmals ist das Gegenteil der Fall.

Und Russland fängt die Agenda des Westens ab und wird zu einer Plattform, auf der komplexe Themen diskutiert werden können, ohne um den heißen Brei herumzureden, ohne sich durch politische Korrektheit und Toleranz einschränken zu lassen, und das weltweite fortschrittliche Denken wird beginnen, sich von West nach Ost zu bewegen. Nicht nur nach Russland, muss ich sagen. Aber auch nach Russland. Und das alles, weil die Behörden der Versuchung widerstanden, dem Ruf von Eduard Limonov zu folgen, und das für viele so unangenehme Echo nicht schlossen.

Sicherheitsventile müssen funktionieren und Überdruck muss abgelassen werden. Jetzt ist „Echo“ in Russland für diese Rolle am besten geeignet.

18. August 2017 | 16:52

Remchukov betont, wie wichtig es sei, die Struktur der „Grundbedürfnisse und Werte“ der Wähler zu analysieren.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass sowohl Putin als auch Trump die „Struktur der Grundbedürfnisse und Werte“ ihrer Völker klar verstehen und auf diesem hochwertigen Populismus für die Mehrheit aufbauen, die ihrem Einfluss unterliegt (die bei 86 bzw. 50 Prozent zu liegen scheint). ).
Aber Populismus ist etwas anderes als Populismus.
Es ist eine Sache, mit den niederen Instinkten der Masse zu flirten, um das Machtsyndrom auszunutzen und durch lokal wirksame, aber sehr spektakuläre „gerade Linien“ und andere Propagandakampagnen eine leichtgläubige Wählerschaft zu erkaufen.
Aber es ist eine ganz andere Sache, eine echte Effizienz der Wirtschaft zu erreichen und Diebe nicht zuzulassen, zumindest nicht auf den Stuhl des Premierministers (und natürlich selbst mit Celli vorsichtiger zu sein).
Das heißt, unterschiedliche Populismen führen zu entgegengesetzt unterschiedlichen Zielen, und „richtiger“ Populismus sollte nicht nur zur wahnsinnigen Bereicherung des nationalen Führers und seiner Diener führen, sondern auch zum Wohlstand des gesamten Landes.
Warum fällt unser Volk nicht auf den „richtigen“ Populismus herein? Weil niemand einen „richtigen“ Populismus anbietet, der die „Struktur der Grundbedürfnisse und Werte“ der Menschen berücksichtigt? Oder liegt es vielleicht daran, dass die aggressive Propaganda und die Sicherheitstricks hinter den Kulissen unseres glücklichen nationalen Führers es dem Volk nicht ermöglichen, die Opposition mit voller Stimme zu hören, unverfälscht durch die lügnerischen regierungsnahen Medien?

andrey_borisovich: / Oder vielleicht, weil die aggressive Propaganda und die KGB-Tricks hinter den Kulissen unseres glücklichen nationalen Führers es dem Volk nicht ermöglichen, die Opposition mit voller Stimme zu hören, unverfälscht durch die lügenden regierungsnahen Medien? /

Nawalnys Film über Medwedew wurde von 25 bis 30 Millionen Menschen gesehen. Ebenso viele Leute schauen sich Salowjow und Kisseljow nicht an. Zur Opposition gehören auch EM (mehrere Millionen Zuschauer), TK Dozhd, Neue Zeitung, New Times, BBC Russian Service, Voice of America, Radio Liberty und Westliche Medien,

einsam 19. August 2017 | 01:43

andrey_borisovich: Was müssen Sie hören? Abgesehen von Reueaufrufen und permanenter Trauer vor dem Hintergrund der Gebietsverteilung an Nachbarstaaten gibt es keine konkreten Vorschläge. Niemand ist an einer „Entstalinisierung“ interessiert, weil sie in der Größenordnung der russischen Gesellschaft niemand braucht, und noch mehr, sie hat keinen Einfluss auf die Befüllung des Kühlschranks. Aber Wirtschaftsreformen haben Auswirkungen, aber das konkrete Reformprogramm der sogenannten. es gibt keinen Widerstand! Denn es ignoriert im Grunde die Tatsache, dass der gegenwärtige Staat auf Privatisierung basiert, die den Großteil der Ressourcen des Landes in die Hände einer kleinen Gruppe von Menschen gelegt hat. Ohne eine Überarbeitung dieser Grundlage ist es unmöglich, über grundlegende Änderungen zu sprechen. Usw. Die Opposition berührt diese Basis nicht, denn sie speist sich aus der Hand der Oligarchie. Wenn eine andere Opposition auftritt, wird dies der Fall sein aktuelles Thema Privatisierung der 90er Jahre, dann wird es möglich sein, die Programme und Vorschläge einer solchen Opposition zu berücksichtigen. Aber weiter dieser Moment Es gibt niemanden, also gibt es niemanden, dem man zuhören und nichts besprechen kann.

andrey_borisovich: Ich glaube nicht, dass Remtschukow so naiv ist, dass er selbst nicht versteht, was er schreibt.
Seinem Text zufolge befriedigt Putin die Grundbedürfnisse der Russen. Diese. Die Bedürfnisse sind eine Verschlechterung des Lebensstandards, Korruption auf allen Ebenen der selbstgewählten Regierung, wirtschaftliche Rezession und Stagnation, das Verschwinden von erschwinglichem Käse und dessen Ersatz durch Palmölkäseprodukte, Nahrungsmittelinflation usw., ein Leben umgeben von Feinden , Weil . Russland kann keine anderen Freunde als die Armee und die Marine haben und hat natürlich ein dringendes Bedürfnis nach Fernsehpropaganda.

Remtschukow hielt es nicht für nötig zu erwähnen, dass Putins Grundbedürfnisse und Werte darin bestehen, dass er zusammen mit seinem diebischen KGB-Gefolge ein Leben lang an der Macht bleibt und die Bodenschätze des Landes ungestraft plündert.
Um dieser Werte willen werden er und seine Schwiegerdiebesbande (im wahrsten Sinne des Wortes) nicht vor Mord und Krieg mit der brüderlichen Ukraine und dem christlichen Georgien zurückschrecken, noch nicht einmal vor der Verschärfung, noch dazu, der Abspaltung Beziehungen zu Amerika und Europa, egal was. Das russische Volk kosten.

csipsmn:
Ich habe Remtschukow immer respektiert. Doch bei seinen letzten Auftritten wurde alles grau und primitiv. Alles wird als zu vereinfacht und unscharf angesehen. Trump hat seine eigenen Probleme und Methoden, Putin hat seine eigenen. Zu viel verschiedene Länder und Völker. Was Trump betrifft, so sagte ein amerikanischer Wissenschaftler: Er redet zuerst und denkt später, wenn er überhaupt denkt. Genaueres kann man nicht sagen. Trump ist ein Geschäftsmann in einem sehr engen Geschäftsfeld. In allem anderen hat er weder Erfahrung noch Wissen. Republikanische Partei sehr konservativ und weitgehend rassistisch. Die Presse des Landes gehört verschiedenen Gruppen an und unterstützt dementsprechend unterschiedliche Kurse, die ihren Interessen und ihren Kunden entsprechen. Trump ist ein Emporkömmling. Ein sehr bedeutender Teil der republikanischen Führung unterstützt ihn nicht und stellt sich einfach gegen ihn. In Wirklichkeit hat er kein Programm, nur Populismus, der durch keine Prüfung bestätigt wird. keine Ressourcen. Im Prinzip ist er zum Scheitern verurteilt, wenn die Partei de facto die Kontrolle über uns erlangen wird, und er wird den Republikanern nur das Gesicht verziehen. Dies wird jedoch zu einem sehr traurigen Ergebnis sowohl für die Partei als auch für das Land führen. In Russland ist alles klarer und einfacher. In Russland herrscht eine echte Diktatur, oft eine Karikatur, aber dennoch hart. Auch die Zukunft ist traurig.

Silizium:
Du hast Wahnvorstellungen!
Nicht die Republikanische Partei, sondern die Demokratische Partei war die Partei der Südstaatler und Sklavenhalter.
Und heute fördert diese linke Organisation (denken Sie an Bernie Sanders) Leute wie Black Lives Matter, die völlige schwarze Rassisten sind – eine Art schwarzer Ku-Klux-Klan.
Sie waren es, die den Kampf begannen, indem sie illegal an einer erlaubten Versammlung von Verteidigern von Denkmälern vor dem Abriss teilnahmen.
Zuvor hatte das GERICHT übrigens den Abriss von Denkmälern verboten.

sasha2011, ich stimme dir voll und ganz zu. In Amerika hat in den letzten Jahren das Bündnis schwarzer Extremisten mit Pseudoliberalen an Stärke gewonnen, das sich vom Propaganda-Terror zum echten Terror entwickelt hat. Forderungen nach dem Abriss von Denkmälern, Angriffe auf friedliche Demonstranten, die diese zu schützen versuchen, und die massenhafte Erklärung aller Demonstranten zu Faschisten sind echter Terror. Sie wollen dominieren, sie wollen ihre Ideen durchsetzen, sie wollen alle zum Schweigen bringen. Ich bin überrascht über die oberflächliche Einschätzung dieser Ereignisse durch den sonst so tiefsinnigen Remtschukow, der nicht versteht, dass dieses schwarz-rosa Bündnis nicht die Faschisten, nicht die Arbeiter, nicht die schlecht ausgebildeten Weißen, sondern alle, die es satt haben, bereits satt hat Wertfreiheit, d.h. wahre Liberale. Viele von ihnen haben bisher noch nicht daran teilgenommen politisches Leben Wahrscheinlich dachten sie: „Sie stören uns nicht, und das ist gut so.“ Aber jetzt hatten sie das Gefühl, dass es einen Angriff auf diese Werte gab, den sie nicht opfern durften. Und es waren solche Leute aus der „schweigenden Mehrheit“, die Trump an die Macht brachten. Das sind keine Nazis, keine Rassisten – das sind gewöhnliche Menschen, die begannen, ihre Stimme zu erheben, als sie das Gefühl hatten, dass ihre Rechte angegriffen würden.
Das wünsche ich uns auch...

Kürzlich hat der Föderale Dienst für die Überwachung der Kommunikation, Informationstechnologien und Massenkommunikation (Roskomnadzor) veröffentlichte eine Liste der Fonds Massenmedien mit russischer Gerichtsbarkeit, die Finanzierung aus ausländischen Quellen erhält.

Der offizielle Name einer solchen Liste lautet: „Mitteilung über den Eingang von Mitteln aus ausländischen Quellen bei der Redaktion eines Massenmediums, Senders oder Verlags“(Eine vollständige Liste gibt es dort).

Die Veröffentlichung dieser Art von Daten ist eine neue Praxis.

Zuvor waren die Medien in der Russischen Föderation tätig, ohne der Regulierungsbehörde Daten über die Quellen ihrer Finanzierung zur Verfügung zu stellen.

Im Jahr 2015 wurde jedoch eine Entscheidung getroffen, die die Situation veränderte. So verpflichtete Roskomnadzor Medienunternehmen, die Gelder aus dem Ausland erhielten, Informationen dieser Art offenzulegen. Dies geschah als eine Art Analogie (für das Medienumfeld) zur gesetzlichen Norm zu NPOs-ausländischen Agenten.

Der Punkt ist, dass alles gemeinnützige Organisationen tätig in politische Aktivität Bis zu einem gewissen Grad verpflichtet die Gesetzgebung in Russland die Menschen, ihren Status als NPO-ausländischer Agent anzugeben.

Wie im Fall der NGOs haben nicht alle russischen Medien auf eine solche Gesetzesnorm gelassen reagiert. Und warum hat Roskomnadzor nach einer solchen Innovation nichts davon gehört? Erstens von den „unwahren“ Medien.

Der Grund für die Beunruhigung auf Seiten bestimmter Medienplattformen liegt offenbar darin, dass ihre Führung auf jede erdenkliche Weise versuchte, vor den Lesern (Zuschauern, Zuhörern) zu verbergen, dass die Medien aus den Händen von Vertretern ausländischer Länder gespeist werden . Und wenn es füttert, dann spiegelt es in vielerlei Hinsicht die Interessen des Anlegers wider (schützt sie).

Schließlich ist es naiv zu glauben, dass, wenn eine Zeitung, Zeitschrift, ein Fernsehsender, ein Radiosender oder ein Internetportal beispielsweise von einer westlichen Stiftung finanziert wird, der Leser (Zuschauer, Zuhörer) in diesem Medium etwas finden wird, das Schuppen macht Licht auf die eigentlichen Aufgaben dieser Art der Finanzierung.

Obwohl sich diese eigentlichen Aufgaben manchmal zu aktiv offenbaren ... Die Führung einzelner Medienunternehmen ist einfach zu begierig darauf, ausländische Gelder anzunehmen, und verlässt sich offensichtlich darauf, dass die Ströme (oder zumindest Ströme) ausländischer Gelder nicht versiegen die Zukunft.

Die Verantwortung für eine einmalige Umgehung der Übermittlung von Informationen an Roskomnadzor über das Vorhandensein ausländischer Gelder in den Medien zieht eine Haftung in Form einer Geldstrafe in Höhe von 30 bis 50.000 Rubel nach sich.

Für ein großes Medienunternehmen sind die Mittel, gelinde gesagt, nicht die größten und müssen deutlich geringer sein als das Volumen der ausländischen Finanzierung. Die wiederholte Verweigerung von Informationen über das Vorliegen ausländischer Gelder durch die Medien führt dazu, dass die Meldebescheinigung von außen widerrufen werden kann Bundesdienst für die Aufsicht im Bereich Kommunikation, Informationstechnologie und Massenkommunikation.

Es sei hier daran erinnert, dass seit Januar 2017 in Bezug auf Russische Medien Es wird eine geänderte Regelung eingeführt, die den Anteil ausländischer Aktionäre auf 20 % begrenzt. Darüber hinaus können ab 2017 sowohl ausländische Staatsbürger als auch Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft keine Mediengründer in Russland mehr werden.

Wenn wir über die Medien sprechen, die mit der Veröffentlichung politischer und/oder wirtschaftlicher Nachrichtenmaterialien oder Analysen zu denselben Themen verbunden sind, dann lautet die aktuelle Liste der Medien, die ausländische Mittel erhalten, wie folgt:

Zeitung Wedomosti(Organisation ZAO Business News Media);

Veröffentlichungen des Verlags Kommersant JSC, darunter eine gleichnamige Zeitung sowie die Zeitschrift „Ogonyok“;

« Wirtschaftspolitik» (Organisation ANO Editorial Board der Zeitschrift „Economic Policy“);

„Finanzzeitung“, Fingazeta.ru (Organisation von MMG LLC);

Portal „SNOB“(SNOB) (Organisation von Snob Media LLC);

„Neue Zeitung“(CJSC Verlag „Novaya Gazeta“);

Portal von Roskomnadzor blockiert „Grani.ru“(Flavus LLC).

Es gibt auch einen unerwarteten Vertreter dieser Liste. Völlig unerwartet... Es stellte sich heraus, dass auch ausländische Mittel für Informationsaktivitäten eingehen „Russische Zeitung“. Schon die Wortkombination „Russische Zeitung“ (FGBU „Editorial“ Russische Zeitung„) erhält ausländische Mittel“, sieht aus wie eine Art Oxymoron. Aber das tut es wirklich... Und es ist unwahrscheinlich, dass es aus Astana oder Minsk kommt...

Wenn außerdem mit dem erwähnten „Snob“ oder „Granami.ru“, wie sie sagen, alles klar ist, wirft die ausländische Finanzierung von „RG“ bestimmte Fragen auf. Eine davon: Warum brauchten die Massenmedien, bei denen es sich um offizielle Veröffentlichungen handelt, ausländische Gelder? Russische Regierung? Oder hält es die russische Regierung nicht für notwendig, ihr Presseorgan ausreichend zu finanzieren?

Informationen über den Umfang der von Roskomnadzor erwähnten ausländischen Gelder und „Investoren“-Spender der russischen Medien wurden übrigens noch nicht veröffentlicht. Und es scheint, als wäre es nicht üblich, das Geld anderer Leute zu zählen, aber...

Es scheint, dass es für viele Russen immer noch nützlich wäre zu wissen, welcher ausländische Staat (ausländisches Unternehmen) wie viel in ein bestimmtes russisches Medienunternehmen investiert. Zumindest damit die Bürger verstehen, inwieweit sich in solchen Medien tatsächlich objektive Daten und russische Interessen widerspiegeln.

Wer ist der Boss Oppositionsmedien

Wie viele Eimer voller Behauptungen, kompromittierender Beweise, Verleumdungen, Anschuldigungen und anderer Negativität haben unsere Oppositionsmedien seit Jahren über die derzeitigen Führer (natürlich vor allem über Putin) ausgeschüttet? letzten Jahren?

Tonnen? Megatonnen? Mega-Megatonnen?

Kurz gesagt, eine ganze Menge.

Wem gehören die russischen Medien?

Die Karte ist in Quadrate unterteilt, denen jeweils ein Index zugeordnet ist, der in der alphabetischen Liste neben dem Namen der Person angegeben ist

Treten die Menschen in diesen Medien der Bevölkerung bei, sind sie wirklich an der Erholung des Landes aus der Krise und seiner Entwicklung interessiert oder werden ihre Handlungen von anderen Motiven bestimmt und verfolgen sie die Interessen anderer?

Zu wissen, wer genau unsere leidenschaftlichsten Ankläger sind, wird uns bei der Beantwortung dieser Frage sehr helfen.

EchoMoskau- Eigentümer (66 % der Anteile) der Gazprom-Media Holding, im Besitz der Gazprombank. Vostandsvorsitzender lange Zeit(von 2000 bis 2008, bis er eine öffentliche Beförderung anstrebte) war D.A. Medwedew. Derzeit ist Miller der Chef des Gasmonopolisten. Sowohl Medwedew als auch Miller sind seit den 90er Jahren Putins Mitarbeiter. Hierbei handelt es sich um offene Informationen, die insbesondere auf Wikipedia verfügbar sind.

NTV- Mit der Machtübernahme Putins geriet der Fernsehsender unter die Fittiche von Gazprom.

RenTV, ebenso gut wie Fünfte Und Erster Kanal, gehören zur National Media Group, deren Hauptaktionär die Rossiya Bank ist, an deren Spitze ein Freund Putins steht, Juri Kowaltschuk.

Darüber hinaus wurde das Unternehmen von Sindeevas Ehemann und Miteigentümer von Slon, Vinokurov, KIT-Finance, das 2008 in Konkurs ging, nicht von irgendjemandem gerettet, sondern von niemandem Die staatlichen Unternehmen ALROSA und Russian Railways arbeiten mit der Gazprombank zusammen.

Alternativ talentierte Evgenia Albats.

Zeitungszeitung (GZT.RU)- Britische Ausgaben Das Tägliche Telegraph und The Sunday Telegraph.

Wie Sie sehen, stehen die meisten vermeintlich oppositionellen Publikationen in direktem Zusammenhang mit dem Kreml oder oligarchischen Gruppen. Die Annahme, dass Publikationen ihre eigenen Richtlinien definieren und sich nicht um ihre Eigentümer kümmern, ist nicht haltbar. Und dies wurde kürzlich von Alisher Usmanov in der Praxis bewiesen. entließ die Geschäftsführung von Kommersant.

Ein kleiner Teil der Oppositionsmedien, mit denen offenbar kein direkter Zusammenhang besteht Russische Elite- das sind prominente Vertreter der fünften Kolonne und Vertreter der Bestrebungen des Übersee-„Regionalkomitees“.

Dies sind heute die Füller des Informationsfeldes in Russland.

Eigentlich ist es logisch. Das Land, das verloren hat Kalter Krieg, wird automatisch des Rechts auf seine Ideologie und Geschichte beraubt ...

15:36 — REGNUM Publikationen, die sich selbst als „freie Medien Russlands“ bezeichnen, rufen ihre Korrespondenten aus der Staatsduma zurück, um gegen die Entscheidung der Ethikkommission zu protestieren, die Beweise für die Belästigung des Produzenten von „Dozhd“ und eines Korrespondenten der BBC Russian durch Leonid Slutsky verlangte Service.

Es wird deutlich, dass das „Slutsky-Kompliment“ selbst eine Kleinigkeit im Vergleich zu dem „Verbrechen“ ist, das die Kommission mit der Forderung nach Beweisen (!) begangen hat. Diese Anforderung an sich ist viel schlimmer als Belästigung, denn mit der Zeit kann es so weit kommen, dass die Presse überhaupt nicht mehr lügen darf.

Die Hysterie unter dem Slogan „Sie haben das Recht, uns zu vergewaltigen“ bezieht sich nicht darauf Rechtsstaatlichkeit, sondern zum juristischen Chaos, wenn nur ein Wort „Opfer“ genügt – und der „Verbrecher“ sich von seinem Job, seinem Ruf und seiner Familie verabschieden kann. Nicht die sexuelle Sicherheit ihrer in der Staatsduma arbeitenden Korrespondenten, sondern eine Einführung in den Rechtsbereich Russische Föderation Die Praxis des Schuldeingeständnisses ohne Beweise ist das Wichtigste, wofür unsere vom Rechtsbewusstsein befreiten Medien kämpfen.

Vertreter der liberalen Minderheit in der Vergangenheit Präsidentschaftswahlen erhielt die erwartete magere Anzahl an Stimmen, aber die Sehnsucht nach Macht über die Mehrheit quält weiterhin die Vorstellungskraft der Gesamtheit Russischer Liberaler. Russland zu einem Land zu machen, in dem nach westlichem Vorbild das Wort „Belästigung“ zum schrecklichsten Schrecken überhaupt wird, wird sich in Wirklichkeit als Versuch erweisen, zu treiben am meisten Bevölkerung unter der Kontrolle einer kleineren. Dadurch wird der Autoritarismus zur absoluten Macht erhoben, wobei die klügsten Vertreter der exotischsten Minderheiten das Sagen haben. Und wenn wir bedenken, dass das Einzige, worüber sie lieber schreien als über das „Putin-Regime“, die Gulags sind, dann ist es nicht schwer, sich das Schicksal der Opfer vorzustellen, die von Freiheitskämpfern erreicht werden, die sich nach einem Gefühl der Macht sehnen .

Aber natürlich ist es notwendig zu handeln, und sobald eine Position vertreten ist, ist es notwendig, sie zu verteidigen. Wir glauben, dass die angemessenste Entwicklung der Situation die Entscheidung aller leidenden Medien wäre, ihre Korrespondenten abzuberufen, nicht nur aus der „unsicher gewordenen“ Staatsduma – schließlich gibt es immer noch viele Orte im Land, an denen möglicherweise Beweise verlangt werden . Der Föderationsrat, die Gerichte, Briefings, das Innenministerium und der FSB, am Ende... Eigentlich liegt das Problem, wie immer bei Liberalen, in der Struktur unseres Staates selbst, und das ist so Darin besteht eine Unschuldsvermutung. Das heißt, kein einziger Korrespondent der freien Medien muss buchstäblich überall hingehen, ohne auf die berüchtigte „Unschuld bis zum Beweis“ zu stoßen. Aus dieser anstrengenden Situation Für die „Verteidiger der Freiheit“ scheint es ein Ergebnis zu geben: Korrespondenten aus Russland abzuberufen. Vielleicht gibt es Länder, die ihren Träumen entsprechen und in denen überhaupt nichts bewiesen werden muss.

Nochmal: Was ist mit Slutsky? - In den Staaten greifen derzeit bereits zwei junge Damen Trump an, die eine ist Pornodarstellerin, die andere nicht, und warum sind die Korrespondenten von „Echo“, „Dozhd“ und „Kommersant“ schlimmer als sie? Nichts! Und es gibt auch Hollywood, wo die Schauspieler schön und reich sind, und Sie können mit Belästigungsvorwürfen Geld verdienen und nicht nur einen Hype um Ihre Veröffentlichung hervorrufen, indem Sie Aufmerksamkeit erregen, wenn nicht mit der Qualität des Materials, dann zumindest mit Skandal Geschichten.

Im Gegenzug Korrespondenten IA REGNUM Personen, die in der Lage sind, aufzuzeichnen, was um sie herum geschieht, und sich innerhalb des Gesetzes ohne unmittelbare Einschaltung von Strafverfolgungsbehörden behaupten können, sind bereit, ihre Präsenz in offiziellen Gremien zu erhöhen, um eine umfassende Berichterstattung über ihre Arbeit zu erhalten.

Und auch über die Qualität des Moskau-Hollywood-Flashmobs für Freiheit und Solidarität. Als die belarussischen Autoren unserer Agentur (einschließlich der Autoren eines der aktuellen Protestanten) real waren politische Unterdrückung Alle diese Kämpfer haben den modernen Gulag nur wegen ihrer Loyalität, Gedanken- und Redefreiheit mit keinem Wort verteidigt. Und feige und heuchlerisch hielten sie ihre Zunge dort, wo sie es gewohnt waren. Das ist alles, was man über ihre Freiheit, ihre Solidarität, ihre Würde und ihr menschliches Gewissen wissen muss.

Es könnte nützlich sein zu lesen: