Die Ernennung von Michail Babich. Vater war Putins Chef

Als ich seit Jahrzehnten systematisch Buchhandlungen besuchte, bemerkte ich den Mangel an Literatur über die Französische Revolution in unserem Land. Darüber hinaus findet sich sogar in den Lehrplänen der UdSSR keinerlei Erwähnung von Lenins Haltung gegenüber diesem Phänomen. Aber das ist seltsam. Schließlich sind wir das erste Land des siegreichen Sozialismus. Sollen wir nicht die erste Weltrevolution studieren, die französische? Natürlich habe ich nicht erwartet, dass unsere schüchternen sowjetischen Führer hier, insbesondere damals in der UdSSR, die Werke von Theoretikern und Praktikern der Französischen Revolution wie Robespierre, Marat, Danton veröffentlichen würden, damit wir Memoiren aktiver Teilnehmer veröffentlichen würden diese Ereignisse. Wir hatten Angst, die Reden der Sekretäre der kommunistischen Parteien der „Bruderländer“ zu Hause zu drucken. Aber Sie könnten zumindest eine sowjetische Interpretation geben. Aber nein, das hatten wir nicht und haben wir nicht. Natürlich weiß man nie, welche Bücher in unseren Filialen fehlen. In unserem Land ist es beispielsweise selbst in den größten Buchhandlungen unmöglich, Bücher über die Einrichtung von Fabrikanlagen und die Arbeit an Werkzeugmaschinen, insbesondere an CNC-Maschinen, zu sehen. Und das, obwohl unsere Fabriken gegenwärtig einen sehr jämmerlichen Anblick bieten, der eher an die Werkstätten einer heruntergekommenen Kolchose erinnert. Intellektuelle Dummheit im Allgemeinen ist Besonderheit Sozialismus und ist bis heute unser Merkmal.

Aber ich werde nicht abschweifen. Wie dem auch sei, ein so seltsames Schweigen über ein so grandioses Ereignis wie die erste Weltrevolution interessierte mich und ich beschloss, den Grund für unser Schweigen etwas genauer zu analysieren und gleichzeitig zu vergleichen, wie sich die französische Revolution von der russischen unterscheidet eins. Natürlich meine ich den sogenannten Großen Oktobersozialisten. Nun, fangen wir an.

Trotz der Tatsache, dass die Französische Revolution keinen Sozialismus begründete, sondern nur dem Feudalismus ein Ende setzte, hat sie viel mit der Russischen gemeinsam. Na und?
Beginnen wir mit dem auffälligsten Phänomen - der Liquidierung des Zarismus.
Der russische Zar wurde sofort verhaftet und in den Ural geschickt. Louis und seine Frau blieben lange Zeit nicht nur auf freiem Fuß, sondern nahmen auch aktiv teil öffentliches Leben Länder. Zum Beispiel hatte Marie Antoinette sogar die Möglichkeit, für den Feind zu arbeiten und ihn über die militärischen Pläne der Feldzüge zu informieren.
Die Abgeordneten des Konvents debattierten lange darüber, wie sie den König beurteilen sollten. Und obwohl der König im August 1792 verhaftet wurde, fand sein erstes Verhör erst am 11. Dezember statt.
Der Konvent hielt eine offene Abstimmung über die Schuld des Königs.
Jeder Abgeordnete hatte das Recht, seine Meinung zu begründen.
Der König hatte sogar einen Anwalt.
Der König erschien mehrmals vor dem Konvent, bevor er im Januar 1793 hingerichtet wurde.
Auch Marie Antoinette wurde offen vor Gericht gestellt, bevor sie im Oktober hingerichtet wurde.
Und was ist interessant. Der zehnjährige Sohn des Königs wurde nicht getötet, wie es hier in Russland mit seinem fast gleichen Alter passiert ist. Der Junge wurde zur Erziehung in eine Pflegefamilie gegeben. Ja, Fremde kümmerten sich schlecht um ihn. So schlimm, dass der Junge schließlich an Tuberkulose erkrankte und starb. Alles ist so, aber er wurde nicht von Unbekannten im Keller erschossen. Aber wir wissen immer noch nichts über unsere Henker. Also, etwas über einige.
Und interessanterweise wanderte der Rest der Verwandten der königlichen Familie sicher aus und lebte ziemlich ruhig im Ausland. Niemand würde sie entführen oder töten.
Darüber hinaus konnte der Rest der Bourbonen nach der Hinrichtung von Louis 16 und Antoinette sicher nach Frankreich zurückkehren.
Wie wir wissen, wurden in Russland alle Romanows zusammen mit Säuglingen bis auf die Wurzel zerstört. Insgesamt über hundert Personen.
Das heißt, sie wurden heimlich in den Ural gebracht, heimlich hingerichtet und dann dreist behauptet, sie wüssten nicht einmal, wo das Grab sei. Obwohl sie wirklich nichts über das Grab wissen konnten, denn als gäbe es kein Grab. Menschen wurden wie Hunde begraben, sogar der Ort wurde von einem Auto niedergedrückt. Am Ende wurde sogar das Haus des Ingenieurs Ipatiev abgerissen, in dem die Familie von Nikolai selbst vor der Hinrichtung aufbewahrt wurde. Und wo der Rest hingerichtet wurde und wer genau, wissen wir immer noch nicht genau. Als ob die Tscheka und die Archive das nicht tun würden.
Und wenn ich von Königen gesprochen habe, dann muss ich besonders über die Versuche sprechen, die Gekrönten zu retten, wie diese Versuche in unserer Literatur dargestellt werden.
In der wenigen Literatur, die in Russland zu diesem Thema verfügbar ist, versuchen sie uns davon zu überzeugen, dass Ausländer, insbesondere England, nicht die ganze Nacht durchgeschlafen haben und darüber nachgedacht haben, wie sie die Dynastie Frankreichs oder die Dynastie Russlands retten können eine Flucht aus dem Land Ludwigs 16 oder Nikolaus 2. Blödsinn. Meiner Meinung nach wollten diese Engländer im Gegenteil dafür sorgen, dass sowohl der König als auch der Zar von den Revolutionären hingerichtet wurden. Das Leben dieser Personen spielte keine Rolle, aber der Tod zahlte sich aus, indem er diese "blutrünstigen degenerierten Revolutionäre" kompromittierte.
Und es spielt keine Rolle, dass Ludwig ein Verwandter von Leopold war und Nikolaus auch mit den Herren verwandt war.

Nun, wenn wir über Ausländer sprechen, ist es nicht überflüssig, über ihre Einmischung in die inneren Angelegenheiten Frankreichs und Russlands zu sprechen. In unserem Land wird jede ausländische Intervention als Versuch dargestellt, die Stabilität und die alte Ordnung aufrechtzuerhalten. Ja, Quatsch. Sie müssen Zeit verstehen und Schauspieler. England war auf dem Höhepunkt der Revolution in Frankreich am stärksten aktiv in den Krieg mit den aufstrebenden Vereinigten Staaten von Amerika verwickelt. Und dass es innerhalb ihres Hauptkonkurrenten auf dem Festland, in Frankreich, zu Unruhen kam, war für England sehr vorteilhaft. Was ist los mit einem Konkurrenten, der Ihre Schwierigkeiten nicht ausnutzen kann? Die Revolution in Frankreich war also einfach vorteilhaft für England. Und hier ist, was der französische Gelehrte Albert Mathieus, Autor mehrerer Monographien über die Französische Revolution, über ausländische Intervention sagt.
Ausländisches Gold sollte nicht nur militärische Geheimnisse aufspüren, sondern auch Unruhe stiften und der Regierung allerlei Schwierigkeiten bereiten.
Und hier ist, was der Abgeordnete Fabre D. Eglantin vor den Mitgliedern des Ausschusses für öffentliche Sicherheit sagte.
Es gibt Verschwörungen in der Republik ihrer äußeren Feinde - anglo-preußisch und österreichisch, die das Land vor Erschöpfung in den Tod führen.
Es muss verstanden werden, dass jeder Aufruhr im Land ein Segen für die Feinde ist, und die Tatsache, dass all diese Revolutionäre laute Parolen brüllen, ist überhaupt nicht beängstigend.
Kein Wunder, dass der Abgeordnete Lebas an Robespierre schrieb:
- Trauen wir nicht kosmopolitischen Scharlatanen, verlassen wir uns nur auf uns selbst.
Denn die Verräter der Revolution waren auf allen Machtebenen. Tatsächlich waren dies meistens nicht einmal Verräter, sondern schlüpfrige Abenteurer, die um des persönlichen Vorteils willen in die Revolution gingen.

Was Russland betrifft, beunruhigte die Macht dieses Riesen alle. Niemand wünschte ihr alles Gute, sie hatten Angst vor ihr. Daher waren Unruhen in einem Land wie Russland, das die Wirtschaft um Hunderte von Jahren zurückwirft, für alle Länder sehr wünschenswert.

Es scheinen ähnliche Ereignisse zu sein, aber wie viel Unähnlichkeit gibt es hier.
Obwohl die beiden Revolutionen viele Parallelen haben. Es gibt auch einige lustige.
Zum Beispiel die revolutionären Namen, die Kindern hier in Russland gegeben wurden. Geben Sie Krasarmiya, Delezh ein (Lenins Fall ist am Leben).
In Frankreich gab niemand Kindern solche Namen. Aber dort ist etwas Ähnliches passiert. Während der Französischen Revolution in Polen war der berühmte Geschichtenerzähler Hoffmann der Revolutionsstatthalter. Er war damals preußischer Verwalter von Warschau. Als die Teilung Polens stattfand, erhielten Juden im russischen Teil Nachnamen von ihren Heimatstädten oder von den Nachnamen ihrer Arbeitgeber. In Preußen und Österreich erhielten Juden von Beamten Nachnamen. Hier ist der revolutionäre Beamte Hoffmann, und wurde nach besten Kräften seiner literarischen Fantasie verstoßen. Viele Juden erhielten damals sehr wilde Nachnamen, zum Beispiel Stinky oder Koshkopapy, übersetzt ins Russische.
Oder nehmen Sie so etwas wie "Volksfeind". Es gibt sie auch schon seit der Französischen Revolution. Sogar der Posten des Kommissars war in Frankreich und in Russland. Aber auch die Gehilfen des Inquisitors wurden in der Antike, noch vor allen Revolutionen, so genannt. Der Inquisitor hatte zwei Arten von Assistenten - einige wurden ihm von seinen Vorgesetzten gegeben, andere wählte er selbst aus. Einige von ihnen wurden Kommissare genannt.
Der Status von Staatskommissaren war jedoch nicht nur in Frankreich und Russland, sondern auch in Nazi-Deutschland. Ja, und Mitglieder der NSDAP in Deutschland sprachen sich genauso an wie unser Genosse.

Übrigens waren die Franzosen die ersten, die Arbeiter für landwirtschaftliche Arbeiten in Kolchosen schickten. Natürlich gab es damals keine Kollektivwirtschaften, aber es gab Brotdreschen. Für das Dreschen von Brot mobilisierte das Komitee für öffentliche Rettung die Arbeiter der Stadt, da die Bauern sich weigerten, umsonst zu arbeiten.
Es gibt Parallelen, von denen heute niemand weiß. Zum Beispiel weiß noch niemand, dass wir unmittelbar nach der Revolution des siebzehnten Jahres den alten Kalender gestrichen und unseren eigenen revolutionären eingeführt haben, nach dem Vorbild der Franzosen, wo es keine Namen der Wochentage und der sieben gab -Tag-Woche selbst wurde gestrichen. Und wir haben die Namen der Tage durch Zahlen ersetzt. Im Allgemeinen begannen wir den Countdown der neuen revolutionären Zeit ab 1917. Das heißt, wir in der UdSSR hatten beispielsweise nicht 1937 oder 1938, aber es gab die Jahre 20 bzw. 21 der neuen revolutionären Ära.
Es gibt noch eine etwas mystische Parallele. Zum Beispiel wurde ein Freund des Volkes, Marat, von einer Frau, Charlotte Corday, getötet.
Lenin wurde laut offizieller Version auch von einer Frau erschossen, der blinden Kaplan.
Und nehmen Sie unseren Kreuzer "Aurora", von dem aus wir auf Zimny ​​geschossen haben.
Seltsamerweise, aber die Franzosen haben etwas Ähnliches. Die Jakobiner erklärten einst einen Aufstand gegen die bestochenen Abgeordneten. Aber das Signal für einen solchen Aufstand war ein Schuss aus einer Signalpistole. Natürlich kein Cruiser, aber auch nicht schlecht.

All diese Parallelen sind natürlich eine Kuriosität. Eine Revolution ist die Bewegung von Eigentum und sozialen Schichten. Wie war also die Eigentumsübertragung in Frankreich?
Die Französische Revolution sah keine weitreichende Übertragung von Eigentum von einer politischen Klasse auf eine andere vor.
Das Gemeinschaftseigentum wurde nach einem eigens zu diesem Zweck erlassenen Gesetz aufgeteilt.
Auch das Eigentum von Emigranten, denen, die vor der Revolution geflohen sind, wurde nicht weggenommen. Das Eigentum der Auswanderer wurde unter dem Hammer verkauft. Außerdem erhielten die Armen beim Kauf einen Ratenzahlungsplan für zehn Jahre.
Im Allgemeinen gab es in Frankreich einen Verkauf des nationalen Eigentums, während dieses Eigentum in Russland auf der völlig „legitimen Grundlage des revolutionären Moments“ einfach gewaltsam weggenommen wurde.
Brot wurde den Bauern nicht weggenommen, wie wir es in Rußland haben, sondern gekauft. Eine andere Sache ist, dass die Bauern kein Getreide für entwertetes Papiergeld verschenken wollten, aber das ist eine andere Sache. Niemand nahm dem Bauern das Brot sauber ab.
Die Revolutionsversammlung beabsichtigte sogar, eine Sektion zu schaffen, um die Unverletzlichkeit der Person und des Eigentums zu gewährleisten.
„Person und Eigentum stehen unter dem Schutz der Nation“, sagte der Franzose.
Es wurden jedoch Versuche unternommen, eine allgemeine Verstaatlichung von Lebensmitteln in Frankreich einzuführen, und dies sogar recht erfolgreich. Und interessanterweise wurden diese Ideen über die Verstaatlichung von Eigentum hauptsächlich von Priestern, revolutionär gesinnten Priestern, verbreitet. So spielte beispielsweise der Pariser Abt Jacques Roux mit dem Gedanken, öffentliche Läden mit starr festgelegten Preisen zu schaffen, wie wir es später getan haben.
Die Ideen der Verstaatlichung blieben jedoch nicht nur Ideen. Im kritischsten Moment für die Französische Republik, als fremde Armeen an allen Fronten vorrückten, und dies war der August 1793, wurde nicht nur eine allgemeine Mobilisierung durchgeführt, sondern die Regierung begann im Allgemeinen, über alle Ressourcen des Landes zu verfügen. Zum ersten Mal in der Geschichte standen alle Güter, Lebensmittel, Menschen selbst dem Staat zur Verfügung.
Saint-Just hat sogar ein Dekret über die Beschlagnahmung des Eigentums verdächtiger Personen erlassen.
Nun, ich denke, es ist nicht nötig, das zu wiederholen, was wir in Russland mit persönlichem Eigentum und der Unverletzlichkeit der Person im Allgemeinen hatten.

Obwohl es sich immer noch lohnt, über Terror zu sprechen. Schließlich ist keine Revolution ohne Terror vollständig. Natürlich verlief die Französische Revolution nicht ohne Terror. Oben habe ich eine solche Kategorie von Bürgern bereits als verdächtig erwähnt. Was bedeuteten sie in Frankreich.
Die Verdächtigen waren:
1) Diejenigen, die sich durch ihr Verhalten oder ihren Umgang oder durch ihre Reden und Schriften als Befürworter der Tyrannei oder des Föderalismus und als Feind der Freiheit erwiesen haben;
2) Diejenigen, die die Legitimität ihres Lebensunterhalts nicht beweisen konnten;
3) Personen, denen ein Staatsbürgerschaftsnachweis verweigert wurde;
4) Personen, die von der Konvention oder ihren Kommissionen ihres Amtes enthoben wurden;
5) Diejenigen der ehemaligen Adligen, die keine Hingabe an die Revolution zeigten;
6) Diejenigen, die zwischen dem 1. Juli und der Veröffentlichung des Dekrets vom 30. März 1792 ausgewandert sind, auch wenn sie an oder vor dem in diesem Dekret angegebenen Datum nach Frankreich zurückgekehrt sind.
Über das französische Gesetz über verdächtige Personen schrieb der bekannte französische Historiker Albert Mathiez, dass dieses Dekret eine Bedrohung für alle darstellte, die sich auf die eine oder andere Weise in die Regierung einmischten, selbst wenn sie nichts unternahmen. Wenn eine Person beispielsweise nicht an den Wahlen teilgenommen hat, fiel sie unter den Artikel des Verdächtigengesetzes.

Wir hatten in Russland keine Gesetze über verdächtige Personen. Jeder finanziell abgesicherte Mensch galt automatisch als Feind. Im Allgemeinen, wenn wir über den Roten Terror sprechen, wird immer hinzugefügt, dass die Weißen schließlich Terror verübt haben. Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen dem roten und dem weißen Schrecken. Der Rote Terror bedeutete tatsächlich politischen Völkermord. Menschen wurden nicht wegen Fehlern, nicht wegen Verbrechen verfolgt, sondern weil sie einer bestimmten sozialen Klasse angehörten. Weiße töteten keine Menschen, nur weil eine Person ein Lader oder ein Bauer war. Weißer Terror ist letztlich nur eine Reaktion der Selbstverteidigung, aber keinesfalls Völkermord am eigenen Volk. Aber wir hatten einen Völkermord. Übrigens, dass damals in Frankreich ein politischer Völkermord stattfand, geben die Franzosen ganz offen zu, aber wir leugnen heute hartnäckig diese offensichtliche Tatsache, wie auch vieles andere. Wir haben uns zum Beispiel hartnäckig geweigert, die Echtheit von Parteiarchiven anzuerkennen, die von den Deutschen während des Zweiten Weltkriegs in sowjetischen Gebieten beschlagnahmt wurden. Nun, es ist eine Fälschung. Solche ungeheuerlichen Dokumente können keinem Humanen gehören Sowjetmacht. Wir haben zum Beispiel fünfzig Jahre lang die Hinrichtung von mehr als zwanzigtausend polnischen Offizieren geleugnet. Nun, woher wissen wir, wer dort auf wen geschossen hat und warum diese Leichen Einschusslöcher in ihren Schädeln haben.
Im Allgemeinen kann das Ausmaß des Roten Terrors in unserem Land und in Frankreich dieser Zeit beurteilt werden, schon allein deshalb, weil die Franzosen die Guillotine für Hinrichtungen verwendeten. Ja, später wurde er durch Hinrichtungen mit Gewehren und Kanonen ersetzt, aber dennoch erreichte der französische Terror nicht ein solches Ausmaß wie wir es in Russland haben. Hier gibt es keinen Vergleich. Aber was schreiben die Franzosen selbst über ihren Terror?
Zum Beispiel geben sie kühn zu, dass die Freiheit selbst unter dem Vorwand der Freiheit getötet wurde. Ja, und der Terror selbst ist weit verbreitet.

Was soll man dann über Russland sagen?
Wir in Russland wurden zu Millionen getötet, und zwar nicht in Gefängnissen, sondern einfach in Häusern. Sie wurden nicht durch einen Gerichtsbeschluss getötet. Aber einfach, weil die Person ein Adliger, ein Priester, einfach wohlhabend war. Darüber hinaus wurden in Russland alle Kriminellen aus den Gefängnissen entlassen. Sie wurden auch aus völlig legalen Gründen sowohl Richter als auch Henker und schlossen sich den Reihen der Tscheka und der Arbeitermiliz an. Normale Person nur nicht, andere zu töten.
Wir dürfen nicht vergessen, dass Stalin selbst ja in erster Linie eine kriminelle Autorität war, im kriminellen Umfeld als Sammlerräuber berühmt. Außerdem wurden während der Raubüberfälle Bomben eingesetzt und nicht Waffe. Während der Explosionen starben nicht nur Sammler, sondern auch unschuldige Menschen, zufällige Passanten, die wie die Sammler auch Kinder und Frauen hatten. Aber auch Frauen und Kinder fielen den Explosionen russischer Revolutionäre zum Opfer. Sie ist eine Bombe, sie weiß nicht, wer vor ihr steht. Die Leute, die es geworfen haben, haben natürlich Verständnis, aber sie haben sich einfach überhaupt nicht um das Schicksal anderer gekümmert.
Lassen Sie uns noch einmal eine Parallele zwischen unserem Terror und dem französischen Terror ziehen.
Im August, September 1792 wurde die Vernichtung von Gefangenen in den Gefängnissen Frankreichs durchgeführt.
Hier ist zum Beispiel der Bericht von Albert Mathiez über Morde in französischen Gefängnissen.
„Der Mordrausch war so groß, dass Kriminelle und politische Verbrecher, Frauen und Kinder wahllos getötet wurden. Einige Leichen, wie die der Prinzessin de Lamballe, wurden schrecklich verstümmelt. Die Zahl der Getöteten schwankte nach groben Schätzungen zwischen 1100 und 1400.
Ich wiederhole, in Russland wurden Kriminelle nicht massenhaft in Gefängnissen getötet, außer 1941, als wir alle Gefangenen vernichteten, bevor wir die Stadt verließen. Übrigens waren es gerade solche Hinrichtungen, die der NKWD nicht verbergen konnte, die die Deutschen sehr geschickt nutzten, indem sie den Menschen die hingerichteten armen Kerle zeigten, die die Kommunisten vor dem Rückzug, oder genauer gesagt vor der Flucht, zerstörten. Aber das waren Kriegsmaßnahmen. Und so, wie Shalamov wiederholt behauptete, und wenn er nicht wusste, ob eine Person zwanzig Jahre lang im Gulag angeschwollen war, galten die Verbrecher in den Lagern für die sowjetischen Behörden als „Freunde des Volkes“. Mit Hilfe von Kriminellen hielten die Tschekisten die Disziplin in den Lagern aufrecht. Zum Beispiel gab es beim Bau des Weißmeer-Ostsee-Kanals nur vierhundert Tschekisten. An Sicherheit denke ich nicht. Bis in die fünfziger Jahre bestanden die Wachen in unserem Land aus zivilen Schützen. Diese vierhundert Menschen kontrollierten also eine riesige Masse von Gefangenen genau mit Hilfe von Kriminellen. Und so war es überall. Das heißt, Macht und Kriminalität sind in unserem Land schon damals recht fest zusammengewachsen. Ja, und warum sollte sie nicht zusammenwachsen, wenn die Revolutionäre selbst dieselben Verbrecher wären. Das auffälligste Beispiel ist Stalin selbst.
Und hier ist eine weitere Tatsache der Französischen Revolution.
In Nantes organisierte der revolutionäre und schreckliche Trunkenbold Carrier Massenversenkungen auf Schiffen, Lastkähnen und Booten. Es gab bis zu zweitausend Ertrinkungsopfer.

Wenn wir die russische Revolution nehmen, können wir die Diskrepanz zwischen den Skalen des Terrors sehen. Die Dimensionen unseres GULAG übertreffen nicht nur alles Französische, sondern haben in ihrer Grausamkeit und Gigantomanie keinerlei Analoga. Aber Terror in der UdSSR ist nicht nur die Jahre der Revolution. Dies und die anschließende Verfolgung von Menschen wegen ihrer Herkunft, wegen der Tatsache, dass Menschen Verwandte im Ausland haben, weil eine Person in Gefangenschaft, einfach im besetzten Gebiet, nach Deutschland gebracht wurde. Ich kenne eine Frau, die als Säugling mit ihrer Mutter nach Deutschland gebracht wurde. Dann wurde ihr der Weg für eine Karriere versperrt, berufliche Entwicklung. Es spielt keine Rolle, dass sie in Deutschland ein Baby war. Jedenfalls hatte sie kein Recht mehr, die Universität zu betreten. Deshalb absolvierte diese Frau eine technische Schule. Und dann wurde ihr gesagt, dass sie diese Tatsache als Glück betrachten sollte. Der Terror in der UdSSR nahm im Allgemeinen die unterschiedlichsten Formen an und war für andere oft völlig unsichtbar. Aber das machte ihn nicht besser.
Aber auch heute versuchen wir, das Ausmaß des Terrors sorgsam zu verschleiern. Zum Beispiel wissen nur wenige von einer Beerdigung in der UdSSR in der Nähe von Tscheljabinsk, wo achtzigtausend Leichen mit Einschusslöchern im Schädel in einer gemeinsamen Grube gefunden wurden. Übrigens übersteigt die Zahl der Opfer nur in dieser geheimen Beerdigung von Kommunisten die Zahl der Opfer im berüchtigten Babi Jar. Diese Leute wurden nach Angaben der Behörden in den dreißiger Jahren einfach erschossen. Natürlich töteten die Leute die armen Kerle "ohne Angst und Vorwurf", das heißt unsere glorreichen NKWD-Offiziere. Außerdem lagen in der Grube viele Kinderskelette. Vergessen wir nicht, dass in der UdSSR die volle strafrechtliche Verantwortlichkeit ab dem 13. Lebensjahr bestand. Dieses Gesetz wurde erst Mitte der fünfziger Jahre aufgehoben. Wie sie sagen, gab es jedoch Skelette und mehr Menschen Junges Alter. Diese Tatsache deutet darauf hin, dass die Menschen nicht in ihren Häusern festgenommen wurden. Sonst würden sie alle nach Geschlecht und Alter sortiert: Frauen und Männer wären in unterschiedlichen Lagern, Kinder in Waisenhäusern. Bei dieser Beerdigung lagen alle Opfer in einem gemeinsamen Grab. Höchstwahrscheinlich waren diese ganzen Menschenmassen Internierte aus den baltischen Staaten oder aus der Westukraine oder aus Moldawien oder aus Polen, das zwischen Deutschen und Sowjets aufgeteilt war. Aus irgendeinem Grund entschieden sie sich, sie nicht nach Alter und Geschlecht zu sortieren, sondern töteten sie einfach. Und interessanterweise verboten die damaligen Behörden unserer humanen UdSSR sofort weitere Forschungen auf diesem Gebiet. Das kann nur eines bedeuten – es gab andere ähnliche Bestattungen in der Nähe, genauso groß.
Das ist natürlich ein sehr trauriges Thema. Reden wir über den menschlichen Ursprung. Ich meine nicht Darwins Theorie oder das rassistische Gerede der Nazis. Ich rein dieser Fall Was uns am meisten interessiert, ist unsere Einstellung zu den Klassenwurzeln des Menschen. Wir konnten einfach nicht darauf verzichten, jemandem seine Klassenzugehörigkeit vorzuwerfen. Aber einem Menschen seine Herkunft oder Umstände, die sich nicht nach seinem Willen entwickelt haben, unterzuschieben, heißt einfach, sich von gedankenlosem Fanatismus leiten zu lassen. Ist es nicht? Aber im Fall der Beerdigung von Tscheljabinsk ist dies weniger Fanatismus als vielmehr einfacher krimineller Fanatismus von Menschen, die mit Staatsmacht ausgestattet sind.
Wenn in Frankreich der Terror, wie die Franzosen selbst zugeben, permanent war, dann war er in unserem Land im Allgemeinen allumfassend.

Der damalige Pariser Zeitungsverleger Jacques Roux schrieb, man könne von einer Regierung, die ihre Macht über Menschen durch Terror ausübe, keine Liebe und Achtung verlangen. Unsere Revolution wird nicht in der Lage sein, die Welt durch Revolte, Zerstörung, Feuer und Blut zu erobern und ganz Frankreich in ein riesiges Gefängnis zu verwandeln.
So ist es der humanen UdSSR ergangen. Das Land ist zu einem großen geworden Konzentrationslager wo die Menschen in Henker und ihre Opfer eingeteilt wurden.

Ja, es gibt viele, viele Ähnlichkeiten zwischen der Französischen Revolution und der Russischen Revolution, aber ich möchte auf einige gravierende Unterschiede hinweisen. In diesem Fall meine ich die Hauptakteure der Revolution. Tatsache ist, dass es in der Französischen Revolution keine Führer des Proletariats gab. Alle Abgeordneten waren Adlige. Es gab einen Jacques Bednyak von den Bauern. Das ist alles. Wir in Russland hatten viele Nichtadlige. Und in öffentlichen Positionen in Russland gab es nach der Revolution im Allgemeinen viele Menschen, die völlig Analphabeten waren. Auch unter den Ministern gab es viele Menschen mit zwei Bildungsgraden. Was kann ich über die Zeit der Revolution und kurz danach sagen. Es genügt, an das Bildungsniveau unserer Mitglieder des Politbüros bereits in den achtziger Jahren zu erinnern. Selbst ein so gepriesener Intellektueller, angeblich ein Intellektueller wie Andropov, hatte nur eine Flussfachschule hinter sich. Aber dieser Mann besetzte die höchsten Ränge der Macht.

Wenn wir nach Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Revolutionen suchen, können wir natürlich ein Phänomen wie die Abschaffung von Titeln, Wappen, die Zerstörung von Denkmälern für Könige und ihre Mitarbeiter nicht ignorieren. Wir sind in dieser Sache vulgärer als die Franzosen. Wir haben nicht nur alle Denkmäler in den Städten zerstört, sondern sogar auf den Friedhöfen. Aber was ist, da eine Person ein "Diener des Zarismus" war, muss ihr Grab abgerissen und dem Erdboden gleichgemacht werden. Was wir in der glorreichen UdSSR haben und sehr fleißig gemacht wurde. Und wenn es jetzt in allen zivilisierten Ländern sehr alte Gräber gibt, dann können wir sie nirgendwo finden. Die Kommunisten haben es versucht, sie haben sich sehr bemüht. Besonders deutlich zeigt sich dieser Fleiß am Beispiel der ehemals sozialistischen Länder, wo es seit dem Ersten Weltkrieg überall Soldatenfriedhöfe von Soldaten der feindlichen Armee gab. Niemand hat diese Friedhöfe zerstört, bis die Länder nach dem Zweiten Weltkrieg sozialistisch wurden. Der Sozialismus zerstörte alle alten Soldatenfriedhöfe in den sozialistischen Ländern. Die Gräber berühmter Persönlichkeiten sind verschwunden. Auch in dieser Angelegenheit zeigten die Kommunisten einen absoluten Klassenansatz, indem sie nicht nur den Glauben, sondern auch das Gewissen ablehnten.

Aber wenn ich anfangen würde, über den Glauben zu sprechen, wäre es nicht überflüssig, unsere Einstellung zur Religion und zu den Franzosen zu vergleichen. In Frankreich waren übrigens viele revolutionäre Abgeordnete entweder Bischöfe oder einfach Vikare.
Natürlich fielen alle Priester in Frankreich in die Kategorie „verdächtig“. Außerdem wurden sie einfach eingesperrt, wenn sie ihren Rang nicht niederlegten. Obwohl es damals in Frankreich theoretisch Religionsfreiheit gab. Die Konvention genehmigte zum Beispiel sogar die Religionsfreiheit. Darüber hinaus glaubte eine so aktive Figur in der Revolution wie Robespierre ernsthaft, dass die Verfolgung christliche Religion würde organisiert ausländische Agenten um in der gläubigen Bevölkerung Hass gegen die Revolution zu schüren. Robespierre betrachtete die Religionsverfolgung als einen neuen Fanatismus, der aus dem Kampf gegen den alten Fanatismus erwächst. Darüber hinaus war Robespierre auch der Meinung, dass die Kirchenzerstörer Konterrevolutionäre seien, die unter dem Deckmantel der Demagogie operierten.
Ja, Kirchen in Frankreich wurden zu Tausenden geschlossen und wurden oft zu revolutionären Tempeln. Zum Beispiel wurde Notre Dame in einen Tempel des Geistes verwandelt. Trotzdem versuchten die Franzosen, diesen Prozess irgendwie zu rationalisieren, es wurden revolutionäre Reformen durchgeführt. In unserem Land, in der UdSSR, wurden Kirchen, wenn sie nicht zerstört wurden, nicht zu Tempeln des Geistes, sondern zu Lagerhäusern oder Werkstätten, während Priester in großen Mengen zu „Feinden des Volkes“ erklärt und einfach zerstört wurden. Und dieser Prozess des Kannibalismus und Vandalismus in unserem Land dauert seit Jahrzehnten an.

Wenn man von diesen beiden Revolutionen spricht, ist es natürlich unmöglich, diese nicht zu erwähnen allgemeines Phänomen für den Sozialismus, als Defizit von allem, Spekulation, globaler Diebstahl, Bestechung. Vergessen wir nicht, dass die ominöse Abkürzung VChK selbst für die Allrussische Außerordentliche Kommission zur Bekämpfung von Profitgier und Positionsverbrechen steht. In diesem Zusammenhang möchte ich auf ein Detail wie das Fehlen solch strenger Institutionen in den Ländern des „zerfallenden Kapitalismus“ hinweisen. Diese ganze Reihe von Phänomenen: Sabotage, Korruption, Spekulation, Plünderung, weltweite Verknappung von allem, Bestechung als Lebensweise sind in solch gigantischem Ausmaß nur für einen humanen Sozialismus charakteristisch. Natürlich hatten die Franzosen schon diese ganzen Geschwüre.
Ja, die Franzosen haben feste Lebensmittelpreise eingeführt. Und was sind die Folgen? Ja, leere Regale, wie in unserer Heimat UdSSR.
Genau wie bei uns haben die Franzosen ein Rationierungssystem für lebensnotwendige Produkte eingeführt; für Brot, für Zucker, für Fleisch, für Seife und so weiter und so weiter. Komplettes Spiel. Was sie haben, haben wir.
Und was besonders interessant ist. In einem Land, das schon immer für seine Weine, seine Winzer und Weinberge berühmt war, begannen sich gefälschte Weine plötzlich weit zu verbreiten. Das Ausmaß der Katastrophe nahm solche Ausmaße an, dass sogar spezielle Positionen von Kommissaren für Weinproben eingeführt wurden. Und das ist in Wein Frankreich! Wir hatten solche Kommissare nicht, aber gefälschte Weine werden bis heute sehr häufig verwendet.
Aber wie unterscheidet sich das französische Defizit, dieses Chaos in Handel und Wirtschaft, von unserem? Die kurze Antwort ist Skalierung. Zum Beispiel hat Frankreich nie verwendet bewaffnete Kraft Zur Durchführung von Requisitionen wurde nur die administrative Zentralisierung gestärkt. Unser CHOnovtsy hat alles geharkt.

Nun, wenn wir anfangen, über Diebstahl zu sprechen, dann ist es nicht unangebracht, über die revolutionären Polizeistrukturen zu sprechen.
In Frankreich richtete die Versammlung ein Notgericht für Strafsachen ein, dessen Richter und Geschworenen vom Konvent selbst und nicht vom Volk gewählt wurden.
Achten Sie auf die Anwesenheit der Jury. In Russland wurden Menschen im Allgemeinen ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen erschossen, nur weil sie zur Klasse der „Ausbeuter und Weltfresser“ gehörten.
In Frankreich ging das Vermögen der zum Tode Verurteilten an die Republik. Gleichzeitig wurde den insolventen Angehörigen der Verurteilten finanzielle Unterstützung gewährt. Achten Sie auf ein so heikles Detail wie die Pflege der Angehörigen der Sträflinge, die materielle Unterstützung erhalten haben. Unsere Tschekisten würden diese verrückten Franzosen einfach für Narren halten, weil sie so weichherzig sind. Aber in der Regel waren die Tschekisten Analphabeten und hatten einfach keine Gedanken zu dieser Angelegenheit.
Und die Franzosen? Nun, was von ihnen zu nehmen. Diese abnormalen Gefangenen hatten sogar Verteidiger, außerdem konnten sowohl die Verteidiger als auch die Angeklagten ihre Meinung frei äußern. Freiheit ist unerhört.
Obwohl zur Zeit von Thermidor sowohl die Institution der Verteidiger als auch die vorläufigen Verhöre der Angeklagten abgeschafft wurden.
Diese Franzosen sprachen damals anders.
Um die Feinde des Vaterlandes zu bestrafen, genügt es, sie zu finden. Es geht weniger um ihre Bestrafung als vielmehr um ihre Vernichtung.
Diese Reden ähneln schon eher unseren russischen.
Sogar der eigentliche Begriff „Feinde der Revolution“ wurde schließlich so weit erweitert, dass er jeden meinte, der versucht, die öffentliche Meinung zu täuschen, die Volksbildung zu behindern und die Moral und das öffentliche Gewissen zu korrumpieren.
Das ist Lenin und sogar Stalin näher.
„Lassen Sie Terror auf die Tagesordnung setzen“, sagte der Abgeordnete Royer.
Jetzt ist uns das viel näher und klarer.
Und der Abgeordnete Shomet schlug direkt vor, eine revolutionäre Armee wie unsere CHONs zu organisieren. Über Teile besonderer Zweck Ich habe das schon selbst hinzugefügt, weil die Menschheit keine Zeitmaschine hat. Einfach durch die Ähnlichkeit der Aufgaben. Diese Abteilungen sollten beschlagnahmtes Brot nach Paris liefern. Und dann sagte der Abgeordnete: "Lass die Guillotine jeder solchen Abteilung folgen." Ein völlig gesunder Mensch, der vollkommen versteht, dass niemand sein Brot so leicht dem Onkel eines anderen geben wird.
Wahrscheinlich begannen die Franzosen deshalb zu erkennen, dass Terror kein vorübergehendes Heilmittel ist, sondern notwendige Bedingung eine "demokratische Republik" zu schaffen. Vielleicht dachten nicht alle so, aber der stellvertretende Saint-Just dachte so.
Obwohl die Franzosen selbst glauben, dass zu dieser Zeit ein politischer Völkermord stattfand, bin ich als Mensch, der in unserer humanen UdSSR geboren wurde, einfach beeindruckt von der Weichheit dieser Frösche. Überlegen Sie selbst, Danton, dieser Architekt der Revolution hat dafür gesorgt, dass kein einziger General, Minister oder Abgeordneter ohne ein besonderes Dekret des Konvents vor Gericht gestellt werden konnte.
Welches Gericht? Welche Sonderverfügung? Ja, diese Franzosen sind einfach verrückt. Mich persönlich verblüfft die Weichheit dieser Franzosen einfach. So versuchte beispielsweise der Vorsitzende des Tribunal Montana sogar, Marats Mörder Charlotte Carde zu retten.
Na, wer hat so lange mit uns feierlich gestanden mit diesem blinden hysterischen Kaplan, der angeblich auf Lenin geschossen hat. Dass sie in zwei Metern Entfernung keinen Menschen sieht, ist egal, Hauptsache sie wurde erwischt. Und das bedeutet, dass Sie sie schnell erschießen müssen.
Überhaupt, was zum Teufel war mit den französischen Strafbehörden los. Zum Beispiel gab es in dem vom Ausschuss für öffentliche Sicherheit und vom Ausschuss für öffentliche Sicherheit ernannten Gericht keinen einzigen Mitarbeiter unter den Richtern und Geschworenen.
Nun, was nützt das?
Und unter den ernannten Mitgliedern des Tribunals hatten diese Franzosen sogar die höchsten Adligen, zum Beispiel Marquisen.
Ist es beim Gericht der Marquise? Das ist Grauen! In Russland war dies natürlich nicht der Fall.
Ja, diese Franzosen sind seltsame Leute. Sie richteten sogar offen über Könige. So war beispielsweise der politische Prozess gegen die Königin offen und dauerte mehrere Tage.
Der Verstand ist unbegreiflich. Nein, um heimlich hingerichtet zu werden, wie wir es taten, in irgendeinem Keller, also bringen sie alles an die Öffentlichkeit. Nun, sind sie nicht abnormal?
Überhaupt ein völlig rückgratloses Volk, keine revolutionäre Festigkeit. Sie hatten zwar ein Strafbeschleunigungsgesetz, das sogar zu einer Zunahme der Todesstrafen führte. Aber Zahlen, aber Zahlen.
Vom 6. August bis 1. Oktober 1794 wurden nur 29 Personen zum Tode verurteilt.
Das ist nur eine Art Hohn auf die revolutionäre Gerechtigkeit. Auch wenn man bedenkt, dass in den nächsten drei Monaten 117 Häftlinge zum Tode verurteilt wurden.
Ist das die Waage?
Und das Schlimmste ist, dass viele der Verurteilten insgesamt freigesprochen wurden. Manche wurden zu Verbannung, manche zu Gefängnisstrafen verurteilt, für manche blieben die Verhaftungen nicht einmal folgenlos.
Das ist nur ein Hohn auf die Revolution!
Obwohl nicht alles so traurig ist in diesem weichen Frankreich. Sie sind klüger geworden.
Der Ausschuss für öffentliche Sicherheit organisierte das Büro für Verwaltungsaufsicht und die Generalpolizei.
Diese Franzosen begannen sogar entschlossen zu handeln. Zum Beispiel wird der Herzog von Enghien auf Befehl von Bonaparte im Ausland festgenommen und zur Hinrichtung nach Frankreich gebracht.
Der Herzog wurde natürlich hingerichtet. Aber interessanterweise war Murat, der damalige Gouverneur von Paris, lange Zeit nicht bereit, das Todesurteil des Herzogs zu unterschreiben. Murat musste überredet werden und gab ihm nach der Hinrichtung des Herzogs sogar eine stattliche Summe von hunderttausend Francs für seine Unterschrift auf dem Urteil. Aber das überrascht mich nicht, aber die Tatsache, dass in der UdSSR niemand Murat in einem solchen Fall überzeugen würde, würde er einfach zusammen mit dem entführten Herzog hingerichtet werden.
Ja, die Franzosen sind seltsame Leute. Und sie sprechen von einer Art Völkermord. Obwohl die Revolution dennoch mehrere Hunderttausend von ihnen zerstörte. Aber lässt sich diese Zahl mit unserer Waage vergleichen?

Im Allgemeinen gibt es sogar in der Ähnlichkeit der Ereignisse viele Unterschiede. Nehmen wir zum Beispiel die Revolutionsarmee. Die französischen Soldaten wurden bezahlt, das heißt, sie erhielten ein Gehalt. Die Franzosen versuchten sogar, die Arbeitslosigkeit mit Hilfe der Armee zu bekämpfen. Zum Beispiel schlug der Abgeordnete Chalier vor, ein Heer von Arbeitslosen zu bilden und ihnen täglich zwanzig Sous für ihren Dienst zu zahlen.
In Russland hat niemand für den Dienst bezahlt. Auch jetzt dienen unsere Soldaten tatsächlich unentgeltlich, das heißt, wir betrachten den Dienst nicht als Beruf. Dich ernähren, dich kleiden und was noch? Dies ist unserer Meinung nach ausreichend.
Und im Allgemeinen haben wir entschlossener mobilisiert. Bei den Franzosen zum Beispiel könnte ein reicher Mann die Armee bezahlen, wie wir es heute tun. Obwohl es einen sehr signifikanten Unterschied in den Methoden gibt. Die Söhne wohlhabender Eltern konnten den Dienst abbezahlen, indem sie eine andere Person für sich anstellten. Jetzt stellt bei uns niemand eine andere Person für sich ein, aber Geld entscheidet immer noch alles.
Obwohl es während der Revolution in Russland unmöglich war, die Armee zu bezahlen. Wir haben die alten Berufsoffiziere, die noch nicht getötet worden waren, gewaltsam mobilisiert und die Angehörigen dieser Leute als Geiseln genommen. Um nicht besonders nervös zu sein.
Die Ähnlichkeit mit den Phänomenen in der Armee manifestiert sich auch in der Abwanderung von Offizieren. Aber es gibt auch Unterschiede. Massenweise französische Offiziere hatten die Möglichkeit, aus dem Land einzuwandern. Unsere Offiziere wurden einfach massenhaft getötet. Zum Beispiel war die Newa rot vom Blut der Marineoffiziere.
Wahnvorstellungen von Analphabeten - jeder kann führen. Und in den revolutionären Armeen wählten die Soldaten selbst Leute für Kommandopositionen aus.

Natürlich haben beide Revolutionen mit Hilfe der Armee eine dauerhafte Politik hervorgebracht, das heißt, sie haben die revolutionäre Expansion erweitert, sich über die Grenzen des Landes hinaus ausgedehnt.
Die Franzosen bildeten sich ebenso wie die russischen Revolutionäre ein, dass alle Völker sich nur danach sehnten, eine Revolution in sich selbst zu errichten.

Aber im Gegensatz zu den Russen glaubten die Franzosen, dass die Hauptfiguren der Revolution die Intelligenz, Schriftsteller und Denker sein würden. Schließlich war die Revolution in Frankreich das Werk der Bourgeoisie. Die Arbeiter waren keine Führer.
Wie die Franzosen entwarfen wir auch Pläne für die Revolution im Ausland.
Dantom hat sich zum Beispiel ganz entschieden darüber geäußert.
"In unserer Person hat die französische Nation ein großes Komitee der allgemeinen Revolte der Völker gegen die Könige eingesetzt."
Der Konvent nahm sogar einen von La Revelier-Lepeau vorgeschlagenen Dekretentwurf an: "Der Nationalkonvent verspricht im Namen der französischen Nation allen Völkern, die ihre Freiheit wiedererlangen wollen, brüderliche Hilfe."
Wir haben auch ständig unsere Nase, oder besser gesagt die Mündung der Kalaschnikow, dort hineingesteckt, wo es nötig war und wo es nicht nötig war.
Die Revolutionäre Frankreichs wollten einen Aufstand in ganz Europa auslösen.
Unser Maßstab war viel größer, wir träumten von einer Weltrevolution, davon, einen „Weltbrand“ zu schüren. Nicht mehr und nicht weniger.
Obwohl, wenn Sie es sich ansehen, dann haben wir und die Franzosen über einen Weltkrieg gesprochen, der die Absicht hatte, die alte Welt zu zerstören.
Wie Albert Mathiez sagte:
„Wie die alten Religionen wollte die Revolution ihr Evangelium mit einem Schwert in der Hand verbreiten.
Die Monarchie braucht Frieden, die Republik braucht kämpferische Energie. Die Sklaven brauchen Frieden, aber die Republik braucht die Stärkung der Freiheit, argumentierten die Franzosen. Haben wir etwas anderes gesagt?
Hier haben wir eine völlige Übereinstimmung von Ansichten und Taten mit den Franzosen.
Die Franzosen begannen sehr, sehr aktiv, revolutionäre Regime im Ausland zu errichten. Wir jedoch auch.
Bei der Usurpation der Macht, der Auferlegung revolutionärer Befehle in anderen Ländern verwendeten sowohl wir als auch die Franzosen den populistischen Slogan „Frieden den Hütten, Krieg den Palästen“.
Tatsächlich verwandelte sich diese Politik in gewöhnliche Gewalt, nicht mehr.
Im Allgemeinen verfolgten beide aktiv eine gewöhnliche Eroberungspolitik, von der die lokale Bevölkerung überhaupt nicht begeistert war.
Erinnern wir uns zum Beispiel daran, wie viele Millionen Menschen aus dem sozialistischen Paradies geflohen sind. Allein aus der DDR zogen mehrere Millionen Menschen in den Westen. Es war das einzige Land im sozialistischen Lager, in dem die Bevölkerung des Landes aufgrund von Massenexodus katastrophal reduziert wurde.
Aber sie flohen aus allen Ländern des Sozialismus. Manchmal nahm die Flucht einfach extremistische Formen an. Allein hier in der UdSSR hat es seit Mitte der fünfziger Jahre hundert Flugzeugentführungen gegeben. Dies seit ungefähr vierzig Jahren.

Und wenn ich anfing, von revolutionärer Expansion zu sprechen, dann ist es nicht überflüssig, daran zu erinnern, dass die Franzosen nicht nur zahlreiche Agitatoren im Ausland hatten, sondern auch aktiv Zeitungen subventionierten.
Wir haben mit Hilfe der Dritten Internationale auch alle möglichen Expansionen in die inneren Angelegenheiten anderer Länder durchgeführt. Und ziemlich nervig.

Aber wenn wir diese beiden Revolutionen vergleichen, dann ist es notwendig, die Führer der Revolution zu vergleichen. Das ist sehr merkwürdig.
Beginnen wir mit Napoleon.
In seiner Jugend hegte Napoleon, wie ein echter Korse, einen Hass auf die Franzosen.
Und ich frage mich, welche Gefühle der junge Dzhugashvili, entweder ein Georgier oder ein Ossetier, für die Russen empfand?
Napoleon hatte sehr wenige Frauen Sowjetische Konzepte, obwohl es einen unehelichen Sohn eines Polen gab, den niemand jemals als König anerkannte. Zumindest kommen seine Siege an der sexuellen Front nicht einmal annähernd an die allumfassende Beria heran. Ja, und Jugendliche wie Stalin hatte er auch nie.
Napoleon war wie Hitler sehr belesen. Napoleon studierte gründlich Plutarch, Plato, Titus Livius, Tacitus, Montaigne, Montesquieu, Reynal.
Man könnte mich fragen, warum ich Hitler erwähne, wenn ich die Französische und die Russische Revolution vergleiche? Aber wie ist es möglich, bei Stalin nicht gleichzeitig Adolf zu erwähnen? Absolut undenkbar. Sie bilden wie zwei Stiefel ein unveränderliches Paar in der Geschichte.
Aber fahren wir mit Napoleon fort.
Napoleon empfand einen tiefen Ekel vor der Menge, die die Tuilerien stürmte, und nannte sie einen berüchtigten Pöbel und Abschaum.
Und ich frage mich, welche Gefühle Stalin hatte, als er Millionen unschuldiger Menschen in den Tod schickte?
Napoleon ging persönlich zum Angriff über. Aber damals waren alle Angriffe Nahkampf. Was ist Nahkampf? Dies wird am besten von Yulia Drunina gesagt. Napoleon wurde bei einem der Angriffe mit einem Bajonett verwundet. Es war ein Kampfoffizier.
Stalin flog nie in Flugzeugen, er hatte Angst um sein kostbares Leben.
Napoleon kümmerte sich sehr um seine große Familie. Selbst als er ein sehr bescheidenes Gehalt erhielt, hörte er nicht auf, seine Verwandten zu unterstützen.
Wir wissen, wie Stalin seine Verwandten behandelte. Alle Verwandten seiner Frau wurden von ihm persönlich zerstört.
Für seine extremistischen Ansichten wurde Napoleon der Terrorist genannt.
Niemand hat Stalin so genannt, obwohl er als größter Massenmörder ins Guinness-Buch der Rekorde aufgenommen wurde. Aber auch ohne dies kann Stalin durchaus zur Kohorte der Terroristen gezählt werden. Hat er nicht Anschläge auf Sammler organisiert, bei denen zufällig auch Passanten an Bomben starben?
Napoleon flirtete mit den Sansculotten und lieh sich ihren Jargon und ihre Schimpfwörter.
Stalin hat sich nichts geliehen, er war einfach von Natur aus ein Flegel.
Während der Revolution wurde Napoleon als Unterstützer von Robespierre verhaftet und wartete mehrere Wochen auf seine Hinrichtung.
Niemand verhaftete Stalin nach dem Sieg der Revolution.
Napoleon konnte nach der Hinrichtung von Robespierre einige Zeit keine Arbeit finden und versuchte sogar, bei den Türken eine Stelle als Offizier zu bekommen.
Für unsere Revolutionäre würde eine solche Biografie einen Menschen das Leben kosten.
Im Allgemeinen, was die Menschlichkeit betrifft, war Hitler, so seltsam es auch klingen mag, meiner Meinung nach menschlicher als Stalin. So half Hitler dem Arzt seiner Mutter trotz seiner jüdischen Herkunft bei der Ausreise.
Was Hitler wirklich mit Stalin verbindet, ist das Schreiben von Gedichten. Zwar komponierte Hitler für ein bestimmtes Mädchen, und was Stalin für das einfache Volk komponierte, ist bis heute unbekannt.
Sowohl Napoleon als auch Hitler waren zu einer Zeit in großer Not. Aber weder der eine noch der andere dachte daran, sich an Raubüberfällen zu beteiligen, wie es Stalin tat.
Hitler wurde von der Militärkommission für kampfunfähig erklärt, er stellte jedoch eine Petition an König Ludwig 3. mit der Bitte, im bayerischen Regiment zu dienen, und wurde daraufhin zum Militärdienst eingezogen.
Hitler wurde das Eiserne Kreuz erster und zweiter Klasse verliehen.
Stalin war nie in den Schützengräben gewesen.
Napoleon heiratete Josephine Beauharnais, die Witwe und fünf Jahre älter als Bonaparte war.
Wie Sie wissen, wählte Stalin Jugendliche.
Napoleon kontrollierte sorgfältig die Zeitungen und sorgte dafür, dass die Presse sein Image für das Volk in einem günstigen Licht darstellte.
Stalin übertraf ihn darin. Es ist nicht einmal der Rede wert. Kein Wunder, dass Stalin später beschuldigt wurde, seinen eigenen Personenkult geschaffen zu haben.
Napoleon erschien wie Stalin überall in bescheidener Kleidung. Aber wenn Stalin eine Militäruniform trug, erschien Napoleon überall in bescheidener Zivilkleidung. Wenn er eine Militäruniform anzieht, dann ohne Goldstickerei.
Obwohl Napoleon einmal befahl, viertausend gefangene Türken in der Nähe von Jaffa zu erschießen, war er immer noch nicht so blutrünstig wie Joseph. Es ist nicht einmal der Rede wert.
Mitglieder des Verzeichnisses in Paris wurden offen verachtet für ihren arroganten, schamlosen Diebstahl, ihre Bestechung und für luxuriöse Alltagsbummel.
Stalin verhielt sich bescheidener. Er veranstaltete Nachtgelage, aber auch jede Nacht, und das zu einer Zeit, als die Menschen auf den Straßen buchstäblich verhungerten, wie es in den dreißiger Jahren der Fall war. Wir wissen heute von einer solch deprimierenden Situation aus den Berichten des deutschen Geheimdienstes von damals, die in den Archiven erhalten sind.
Und wieder werde ich zu den Nazis springen.
In Deutschland wurde unter den Nazis eine einheitliche Ideologie eingeführt, ein Einparteiensystem wurde eingeführt.
Bei uns war es genauso.
Die Außenpolitik sowohl des revolutionären Frankreichs als auch Sowjetrußlands war äußerst aggressiv. Allerdings wie in Deutschland.
Napoleon stand nicht auf Zeremonien mit Frauen. Da gibt es zum Beispiel einen Fall mit einer Schauspielerin, zu der er sofort sagte: „Kommen Sie rein. Zieh Dich aus. Hinlegen."
Und wie haben sich unsere Mitglieder, die das Politbüro sind, während der Nachtbummel verhalten? Was, Beria saß, trank den besten Cognac, aß schwarzen Kaviar und benutzte seine Untergebenen nicht, ich meine weibliche Diener, Diener? Ich bezweifle. Wenn es ihn nichts kostete, jede Frau, die er mochte, von der Straße zu schnappen, was sollte er dann über seine Untergebenen sagen? Hat Stalin aufgehört, Jugendliche zu lieben? Haben Sie überhaupt nicht auf Frauen geachtet? Ich bezweifle. Mit solchen und solchen Maden werden die Toten aufstehen.
Die Auswanderer durften nach Frankreich zurückkehren. Wenn bei uns jemand zurückkehrte, dann erwartete ihn bestenfalls jahrelang ein Konzentrationslager.
Napoleon hatte eine sehr respektvolle Meinung über Religion. Er sagte, wenn den Menschen der Glaube genommen wird, dann wird am Ende nichts Gutes daraus, und sie werden sich nur als Räuber von der Landstraße erweisen.
Stalin kümmerte sich nicht um solche Probleme. Er selbst war ein Räuber, ein Räuber, ein Räuber auf Sammler.
Fouche organisierte ein sehr geschicktes und effektives Netz der Polizeispionage, das das ganze Land abdeckte.
War unsere politische Polizei schlimmer oder was? Weniger? Zudem war sie schon damals mit leistungsfähiger Elektronik ausgestattet, wenn auch größtenteils im Ausland eingekauft.
Desmond Seward, ein englischer Historiker, beschreibt in seinem Buch „Napoleon und Hitler“ auf diese Weise die Polizeimethoden jener Zeit in Frankreich.
Festnahmen aus psychologischen Gründen wurden hauptsächlich nachts durchgeführt, sie standen den Festgenommenen nicht feierlich gegenüber und entfesselten, wenn nötig, ihre Zungen durch Folter.
Wenn ich nicht gewusst hätte, dass es sich um das revolutionäre Frankreich handelt, hätte ich entschieden, dass wir über die glorreiche UdSSR sprechen, in der sogar Kinder gefoltert wurden, da die volle rechtliche Verantwortung in der UdSSR ab dem 13. Lebensjahr lag. Dies bedeutet, dass sie mit einer Person in diesem Alter bereits alles tun können: foltern, hinrichten. Und dieses Alter von dreizehn Jahren, das Alter der vollen gesetzlichen Verantwortung, wurde in der glorreichen UdSSR bis in die fünfziger Jahre beibehalten.
Napoleon hatte absolute Macht, sowohl zivil als auch militärisch, und stand über dem Gesetz. So schreibt der englische Historiker Desmond Seward über Napoleon.
Welche Macht hatte Stalin? Absolut oder nicht absolut?
Auf Napoleon wurden mehrere Attentate verübt. Einer von ihnen wurde 1804 erfolgreich von der Polizei verhindert. Der Hauptdarsteller, Georges Cadoudal, ein Mann von außergewöhnlicher Stärke, wurde von der Polizei festgenommen. Während seiner Festnahme tötete und verstümmelte Cadoudal mehrere Polizeiagenten. Schließlich wurde er natürlich enthauptet. Aber, was interessant ist, der Hauptorganisator dieses gescheiterten Terroranschlags erhielt nur zwei Jahre Gefängnis und lebte dann, nachdem er aus Frankreich ausgewiesen wurde, sicher in Amerika.
In der Sowjetunion wurde eine Person sogar wegen eines Fehlers bei der Schreibweise von Stalins Nachnamen oder vielmehr seines Spitznamens zum Tode verurteilt.
Napoleon war beim Essen sehr enthaltsam. Sein übliches Mittagessen bestand aus Hühnchen, Brühe, einer Tasse Kaffee und einer kleinen Menge Wein.
Jeder weiß jetzt, wie unsere Mitglieder des Politbüros nachts getrunken haben. Nachtschwärmer und Mitglieder regionaler Komitees. Besonders populär wurde das Gelage der Kameraden aus dem Smolny-Palast während der Blockade. Sie hatten überhaupt keine Nahrungsmittelknappheit. Für sie hörte selbst die gesamte Zeit der Leningrader Blockade nicht auf, Kuchen zu backen.
Am 2. Dezember 1804 wurde Napoleon zum Kaiser der Franzosen gekrönt.
Niemand hat Stalin gekrönt. Aber war seine Lebensweise anders als die königliche? Ja, Joseph selbst bekannte seiner Mutter, dass er ein König war. Schließlich hat niemand seine Zunge gezogen. Genauso wie niemand die Zunge zog und Breschnew, der sich auch allen Ernstes als König betrachtete.
Obwohl die Französische Revolution alle Titel abschaffte, schuf Napoleon anschließend einen neuen Adel. Es gab auch Prinzen und Barone und Herzöge und Grafen. Aber stellen wir uns mal eine Frage, aber waren unsere Parteiführer nicht der Adel? Waren nicht all diese Sekretäre der Bezirks- und Stadtausschüsse am Ende doch gewöhnliche Apanage-Fürsten? Sie hatten ihre eigenen Vorräte, ihre eigenen Ärzte, ihre eigenen Sanatorien. Und das alles für viel mehr hohes Level, offensichtlich nicht im Volksmund.
Unser sowjetischer Regisseur Sergei Gerasimov hat in seinem Film „Journalist“ völlig recht, wenn er argumentiert, dass unsere Gesellschaft zwar klassenlos, aber nicht kastenlos ist.
Wenn sie die Verdienste der Sowjetregierung beschreiben, sagen sie normalerweise, dass sie den Menschen Wohnungen gegeben und Stadien gebaut habe. Aber schließlich wurden unter Adolf Hitler in Deutschland riesige Wohnsiedlungen und Stadien für Arbeiter gebaut.
Ja, was Hitler betrifft. Immerhin trug er auch eine recht bescheidene Uniform ohne Abzeichen. Wie der große Stalin, wie Bonaparte.
Wenn man Hitlers Rücksichtslosigkeit beschreibt, wird normalerweise gesagt, dass er nicht nur echte Gegner vernichtet hat, sondern nur potenzielle. Ja, nur für den Fall. Gleichzeitig zerstörte Adolf die Familien der Gegner nicht. Die Sowjetregierung hat alle zerstört, bis auf die Wurzel.
Und wenn ich übrigens versehentlich Deutschland erwähnt habe, dann lohnt es sich, ein paar Worte über Konzentrationslager zu sagen. 1937 gab es in ganz Deutschland etwas mehr als 37.000 Häftlinge.
Im selben Jahr tötete unsere politische Polizei, diese Opritschnina Stalins, allein mehr als vierzigtausend Offiziere. Millionen waren in den Lagern.
Und wenn ich schon von Hitler spreche, dann ist sein kulinarischer Geschmack erwähnenswert, der sehr bescheiden war, wie der von Napoleon. Ja, er liebte Kuchen und Buttercremetorten, aber ansonsten war er beim Essen ziemlich mäßig. Gemüsesuppen, Nusskoteletts. Ich habe keine Informationen darüber, ob Hitler schwarzen Kaviar abgelehnt hat, als er seinen Preis erfuhr, aber wenn er nicht abgelehnt hat, hat er sich immer an diesen Preis erinnert. Stalin kümmerte sich wie sein Gefolge überhaupt nicht um die Kosten für Kaviar sowie um die Kosten anderer Köstlichkeiten, die diese Mitglieder des Politbüros täglich und natürlich nachts verzehrten.
Und wenn ich versehentlich Hitler erwähnt habe, lohnt es sich, ein wenig über die Alphabetisierung des Führers zu sagen.
Hitler sprach Französisch und Englisch. Kann nicht perfekt sein. Aber er sah sich Filme ohne Übersetzer an, las selbst ausländische Zeitschriften, ohne auf die Dienste von Übersetzern zurückzugreifen. Und im Allgemeinen las Adolf viel, wie Napoleon.
Die Briten glaubten, dass die Menschen in dieser Französischen Republik schlechter leben als Sklaven. So sprach ein Engländer über diese Zeit.
Die Pariser Gesellschaft sieht sehr elend aus - jeder hat Angst vor Spionen der Geheimpolizei, und Napoleon kultiviert bewusst den Generalverdacht ", wenn man dies bedenkt der beste Weg hält die Leute bei der Stange."
Und welchen Schrecken hat unsere politische Polizei den Menschen eingeflößt? Aber das ist nur ein winziger Teil der Aktivitäten des allumfassenden NKWD-KGB.
Übrigens sagte Napoleon auch: "Ich herrsche mit Hilfe der Angst."
Moderne Historiker sind sich einig, dass das kaiserliche Frankreich nicht weniger ein Polizeistaat war als Nazi-Deutschland. Ich möchte in diesem Zusammenhang noch eine Frage stellen. Inwieweit war die UdSSR ein Polizeistaat?
Beweise aus dieser Zeit zeigen, dass die Zensur in Frankreich unerträglich war. Nur vier Zeitungen wurden in Paris herausgegeben, verglichen mit dreiundsiebzig im Jahr 1799. Jede Ausgabe der Zeitung wurde vor der Veröffentlichung vom Polizeiminister gelesen.
Der Verkauf aller britischen Zeitungen wurde verboten.
Ich denke, dass es nicht nötig ist, über die sowjetische Zensur zu sprechen. Auch jetzt gibt es in unseren Kiosken keine ausländischen Zeitschriften und Zeitungen, und das waren sie im „entwickelten Sozialismus“ noch mehr.
Da es auf dem Land aufgrund der allgemeinen Wehrpflicht nicht genügend Arbeitskräfte gab, begann Napoleon mit Zwangsarbeitsversuchen und setzte österreichische Kriegsgefangene für landwirtschaftliche Arbeiten ein. In unserem Land haben sie, wie Sie wissen, ihre eigenen, internen "Volksfeinde" eingesetzt. Und es gab deutlich mehr von ihnen, diesen Feinden, als ausländische Gefangene.
Die Polizei war allgegenwärtig. Ringsum waren Provokateure auf der Jagd nach Regimegegnern.
Hier geht es um die französische Polizei. Aber falls dieser Fakt nicht zu wissen, es ist durchaus möglich zu glauben, dass wir über unsere Polizei sprechen.
Napoleon war gerne trotzig. In diesen Fällen konnte er seine Gegner sehen und es war einfacher für ihn, ihren Widerstand zu brechen.
Ich denke, Joseph war nicht weniger ein Intrigant, außerdem ein sehr, sehr heuchlerischer Intrigant. Vor seiner Verhaftung streichelte er alle seine Opfer, sagte etwas Laudierendes zu dem Opfer. Und dann hat er den Mann zerstört.
Folgendes schrieb Napoleon an seinen Bruder Joseph, der zum König von Neapel ernannt wurde: „Ich möchte, dass die Neapolitaner einen Aufstand versuchen.“ Mit anderen Worten, er riet seinem Bruder, einen Aufstand zu provozieren, um die Feinde zu identifizieren, die er dann vernichten würde.
Aber diese Methode ist die beliebteste in der UdSSR. Natürlich habe ich keinen Zugang zu den sowjetischen Archiven, aber ich bin einfach sicher, dass der Aufstand in Ungarn und der Aufstand in Deutschland und der Aufstand in der Tschechoslowakei und anderen sozialistischen Ländern von den Sowjets künstlich provoziert wurden. Wofür? Es gibt viele Gründe. Ich werde versuchen, die beliebtesten zu nennen.
Erstens, um die Feinde der Sowjetregierung zu identifizieren, um einen Grund zu haben, sie zu zerstören.
Zweitens unter dem Vorwand, Ihre Agenten in das Lager des Feindes zu schicken. Unter den Tausenden von Einwanderern und sogar Millionen ist es sehr schwierig, KGB-Agenten zu identifizieren. Rechts?
Ja, und weitere Gründe müssen nicht genannt werden. Schon bei diesen beiden wird der Wert der Provokation sichtbar.
An solchen Methoden ist nichts Neues. Was die Franzosen betrifft, so beschuldigte der Premierminister von Großbritannien vor mehr als zweihundert Jahren die Franzosen, die Bevölkerung von Venedig absichtlich zu einer Revolte zu provozieren, um einen Vorwand für eine Invasion zu haben.
Die Beratung erforderte nur wenig Geschichtswissen, keine Innovation.

Ja, noch ein paar Worte zum Unterschied zwischen den beiden Revolutionen.
Als in Lyon ein antirevolutionärer Aufstand ausbrach, beschlossen die Franzosen nach der Unterdrückung der Häuser der rebellischen Reichen den Abriss. Abnormal. Wir hätten aus diesen Häusern große Gemeinschaftswohnungen gemacht.

Die Große Französische Revolution wurde durch die schärfsten Widersprüche zwischen den verschiedenen Schichten der französischen Gesellschaft ausgelöst. So zahlten am Vorabend der Revolution Industrielle, Händler und Kaufleute, die Teil des sogenannten "dritten Standes" waren, erhebliche Steuern an die königliche Schatzkammer, obwohl ihr Handel durch viele staatliche Beschränkungen behindert wurde.

Der Inlandsmarkt war äußerst eng, da die verarmte Bauernschaft fast keine Fertigwaren kaufte. Von den 26 Millionen Franzosen waren nur 270.000 privilegiert – 140.000 Adlige und 130.000 Priester, die 3/5 des Ackerlandes besaßen und fast keine Steuern zahlten. Die Hauptlast der Steuern trugen die Bauern, die unterhalb der Armutsgrenze lebten. Die Unvermeidlichkeit der Revolution war auch dadurch vorbestimmt, dass der Absolutismus in Frankreich nicht den nationalen Interessen entsprach und die mittelalterlichen Besitzprivilegien verteidigte: die exklusiven Rechte des Adels auf Land, das Zunftsystem, die königlichen Handelsmonopole.

1788, am Vorabend der Revolution, geriet Frankreich in eine Tiefe Wirtschaftskrise. Die Finanz-, Handels- und Industriekrise, der Bankrott der Staatskasse, ruiniert durch die verschwenderischen Ausgaben des Hofes Ludwigs XVI., Ernteausfälle, die zu hohen Lebensmittelkosten führten, verschärften die Unruhen der Bauern. Unter diesen Bedingungen war die Regierung Ludwigs XVI. gezwungen, am 5. Mai 1789 die Generalstände einzuberufen, die seit 175 Jahren (von 1614 bis 1789) nicht zusammengetreten waren. Bei der Überwindung finanzieller Schwierigkeiten zählte der König auf die Hilfe der Stände. Die Generalstaaten bestanden nach wie vor aus drei Ständen: dem Klerus, dem Adel und dem „dritten Stand“. Die Abgeordneten der „Dritten Gewalt“ forderten die Abschaffung des alten Verfahrens der getrennten Abstimmung durch die Kammern und die Einführung der Abstimmung mit einfacher Mehrheit. Die Regierung war damit nicht einverstanden und versuchte, die Konstituierende Versammlung aufzulösen (im Juni wurden die Generalstaaten von ihren Abgeordneten umbenannt). Das Pariser Volk unterstützte die Versammlung und stürmte am 14. Juli 1789 das königliche Festungsgefängnis Bastille.

Die Französische Revolution wurde von der bürgerlichen Klasse geführt. Aber die Aufgaben, vor denen diese Revolution stand, konnten nur dank der Tatsache gelöst werden, dass ihre Hauptantriebskraft die Volksmassen waren - die Bauernschaft und die städtische Plebejer. Die Französische Revolution war eine Volksrevolution, und darin lag ihre Stärke. Die aktive, entscheidende Beteiligung der Volksmassen gab der Revolution die Breite und den Umfang, von denen sie sich unterschied. andere bürgerliche Revolutionen. Französische Revolution Ende des 18. Jahrhunderts blieb ein klassisches Beispiel der vollendetsten bürgerlich-demokratischen Revolution.

Die Französische Revolution fand fast anderthalb Jahrhunderte später statt als die Englische. Wenn sich in England die Bourgeoisie im Bündnis mit dem neuen Adel der königlichen Macht widersetzte, so widersetzte sie sich in Frankreich dem König und dem Adel, gestützt auf die breiten plebejischen Massen der Stadt und der Bauernschaft.

Die Verschärfung der Widersprüche im Land verursachte die Abgrenzung der politischen Kräfte. 1791 waren in Frankreich drei Gruppen aktiv:

Feuillanten - Vertreter des konstitutionell-monarchistischen Großbürgertums und des liberalen Adels; Vertreter: Lafayette, Sieyes, Barnave und die Brüder Lamet. Mehrere Vertreter der Strömung waren während der Zeit der konstitutionellen Monarchie Minister Frankreichs. Im Allgemeinen war die Politik der Feuillanten konservativ und zielte darauf ab, weitere revolutionäre Transformationen zu verhindern. Nach dem Sturz der Monarchie am 9. und 10. August 1792 wurde die Feuillants-Gruppe von den Jakobinern zerstreut, die ihre Mitglieder beschuldigten, die Sache der Revolution verraten zu haben.

Girondins - hauptsächlich Vertreter der provinziellen Handels- und Industriebourgeoisie.

Anhänger der individuellen Freiheit, Bewunderer der Demokratie politische Theorie Rousseau, die sich sehr bald in einem republikanischen Geist zu äußern begann, waren glühende Verteidiger der Revolution, die sie sogar über die Grenzen Frankreichs hinaus übertragen wollten.

Jakobiner - Vertreter des Kleinbürgertums und eines Teils des Mittelbürgertums, Handwerker und Bauern, Befürworter der Errichtung einer bürgerlich-demokratischen Republik

Der Verlauf der Französischen Revolution 1789 - 1794 bedingt in die folgenden Phasen unterteilt:

1. Zeit der konstitutionellen Monarchie (1789-1792). Die Hauptantriebskraft ist die große aristokratische Bourgeoisie (vertreten durch die Marquisen von Mirabeau und Lafayette), politische Macht Feuillants besitzen. 1791 wurde die erste Verfassung Frankreichs (1789) angenommen.

2. Girondinische Periode (1792-1793). 10. August 1792 fiel die Monarchie, König Ludwig XVI Die königliche Familie verhaftet wurden, kamen die Girondins an die Macht (der Name stammt vom Departement Gironde, in dem die Stadt Bordeaux liegt, von dort kamen viele Girondins, wie Brissot), die Frankreich zur Republik ausriefen. Im September 1792 wurde anstelle der in der abgeschafften Verfassung von 1791 vorgesehenen französischen gesetzgebenden Versammlung eine neue konstituierende Versammlung, der Nationalkonvent, einberufen. Die Girondins waren jedoch im Konvent in der Minderheit. Ebenfalls im Konvent vertreten waren die Jakobiner, die linkere Ansichten vertraten als die Girondins, Sprecher der Interessen des Kleinbürgertums. Die Mehrheit im Konvent bildete der sogenannte „Sumpf“, von dessen Position tatsächlich das Schicksal der Revolution abhing.

3. Jakobinerzeit (1793-1794). Vom 31. Mai bis 2. Juni 1793 ging die Macht von den Girondins auf die Jakobiner über, die jakobinische Diktatur wurde errichtet, die Republik wurde gestärkt. Die von den Jakobinern entworfene französische Verfassung wurde nie in Kraft gesetzt.

4. Thermidorianische Periode (1794-1795). Im Juli 1794 wurden die Jakobiner durch den Thermidorianischen Putsch abgesetzt und ihre Anführer hingerichtet. Die Französische Revolution markierte eine konservative Wende.

5. Periode des Verzeichnisses (1795-1799). Im Jahr 1795 wurde angenommen neue Verfassung Frankreich. Der Konvent wurde aufgelöst. Das Direktorium wurde gegründet - das kollektive Staatsoberhaupt, bestehend aus fünf Direktoren. Das Verzeichnis wurde im November 1799 infolge des von General Napoleon Bonaparte angeführten Brumaire-Putsches gestürzt. Dies markierte das Ende der Großen Französischen Bürgerlichen Revolution von 1789-1799.

Die wichtigsten Ergebnisse der Französischen Revolution:

1. Sie konsolidierte und vereinfachte die komplexe Vielfalt vorrevolutionärer Eigentumsformen.

2. Die Ländereien vieler (aber nicht aller) Adligen wurden mit einem Ratenplan von 10 Jahren in kleinen Parzellen (Parzellen) an die Bauern verkauft.

3. Die Revolution fegte alle Klassenschranken hinweg. Es schaffte die Privilegien des Adels und des Klerus ab und führte gleiche soziale Chancen für alle Bürger ein. All dies trug zur Ausweitung der Bürgerrechte insgesamt bei europäische Länder ah, die Einführung von Verfassungen in Ländern, die sie vorher nicht hatten.

4. Die Revolution fand unter der Schirmherrschaft repräsentativer gewählter Gremien statt: der Nationalen Konstituierenden Versammlung (1789-1791), der Gesetzgebenden Versammlung (1791-1792), dem Konvent (1792-1794), was zur Entwicklung der parlamentarischen Demokratie beitrug. trotz späterer Rückschläge.

5. Die Revolution führte zu einer neuen staatliche Struktur- eine parlamentarische Republik.

6. Der Staat war nun Garant gleicher Rechte für alle Bürger.

7. Das Finanzsystem wurde umgestaltet: Der Nachlasscharakter der Steuern wurde abgeschafft, das Prinzip ihrer Universalität und Proportionalität zum Einkommen oder Vermögen eingeführt. Die Veröffentlichung des Budgets wurde proklamiert.

Mehr zum Thema Merkmale der französischen bürgerlichen Revolution des 18. Jahrhunderts: Hintergründe, Triebkräfte, politische Hauptströmungen, Ergebnisse und historische Bedeutung:

1. Große französische bürgerliche Revolution (Merkmale und Hauptetappen)
2. Merkmale und Hauptetappen der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts.
3. Merkmale und Hauptetappen der amerikanischen bürgerlichen Revolution.
4. Thema 23. Revolution des 18. Jahrhunderts. und die Bildung eines bürgerlichen Staates in Frankreich"
5. 35 Historische Bedingungen und Voraussetzungen für die Herausbildung des bürgerlichen Staats- und Rechtstypus:
6. 36 Aus der Geschichte des bürgerlichen Staates in England. Englische bürgerliche Revolution:
7. Hauptantriebskräfte, die die Hochschulpolitik in Irland beeinflussen
8. Kurzer geschichtlicher Hintergrund. Die Hauptströmungen der modernen Wirtschaftstheorie
9. Die niederländische bürgerliche Revolution und die Bildung eines bürgerlichen Staates in Holland.
10. 37 Etappen und Hauptakte der englischen bürgerlichen Revolution.
11. Französische Revolution von 1789: Hauptperioden und Dokumente
12. Essenz des Geldes. Die Entstehung des Geldes als Ergebnis einer langen historischen Entwicklung von Wertformen und deren Hauptmerkmalen. Merkmale des entsprechenden Produkts
13. Hauptmerkmale und historischer Hintergrund der kapitalistischen Wirtschaft

- Urheberrecht - Interessenvertretung - Verwaltungsrecht - Verwaltungsverfahren - Kartell- und Wettbewerbsrecht - Schiedsverfahren (Wirtschafts-)Verfahren - Wirtschaftsprüfung - Bankenwesen - Bankenrecht - Wirtschaft - Buchführung - Vermögensrecht - Staatsrecht und Verwaltung - Zivilrecht und Prozess - Geldumlauf, Finanzen und Kredit - Geld - Diplomaten- und Konsularrecht - Vertragsrecht - Wohnungsrecht - Grundstücksrecht - Wahlrecht - Investitionsrecht - Informationsrecht - Vollstreckungsverfahren - Staats- und Rechtsgeschichte -

Mit einer heulenden „brillanten Idee“, gegen das bestehende System zu kämpfen, warf der ehemalige Spieler von Manchester United und Frankreich, Eric Cantona, die Fans in einem November-Interview mit der Zeitschrift Presse Océan um.

Beantwortung einer Frage bzgl Rentenreform und öffentlicher Meinungsverschiedenheit sagte er, dass Proteste in der aktuellen Situation nicht geeignet seien. „Anstatt auf die Straße zu gehen und kilometerweit zu stampfen (bei Demonstrationen und Kundgebungen), können Sie zur Bank in Ihrer Nähe gehen und Ihr Geld abheben“, schlug er vor. Der Aktionsalgorithmus ist einfach. „Das gesamte politische System ist auf Bankenmacht aufgebaut. Und wenn 20 Millionen Menschen bereit sind, ihr Geld von den Banken abzuheben, dann bricht das System zusammen: ohne Waffen und ohne Blut. Und dann werden sie auf uns hören“, erklärte der Fußballer. „Drei Millionen, zehn Millionen Menschen – und das ist jetzt eine echte Bedrohung. Und dann wird es eine echte Revolution geben. Eine von den Banken herbeigeführte Revolution“, fügte er hinzu.

Cantons Aufruf, innerhalb weniger Tage Geld von den Banken abzuheben, stieß nicht nur in seiner Heimat, in Frankreich, sondern weltweit auf große Resonanz. Und über das Internet hat sich der Aktionsplan auf andere europäische Länder ausgeweitet.

Die Belgierin Geraldine Feyen und der Franzose Jan Sarfati haben die Website bankrun2010.com ins Leben gerufen, um Cantons Idee zu unterstützen. Auf Facebook gibt es eine Gruppe namens „Am 7. Dezember holen wir alle unser Geld von den Banken ab“.

Laut dem französischen Midi Libre bekräftigten am Vorabend des X-Day mehr als 38.000 Internetnutzer ihren Wunsch, an dieser Aktion teilzunehmen, und weitere 30.000 sagten, sie könnten sich den Aktivisten anschließen. Die Bewohner des Vereinigten Königreichs, wo Cantona immer noch der König des Fußballs ist, reagierten besonders eifrig auf den Ruf des Fußballspielers.

In Frankreich gibt es etwa 9.000 Gleichgesinnte auf der Facebook-Seite " Revolution! Am 07.12. gehen wir alle unser Geld abheben!“ („Revolution! 7/12 take our money“) sagen sie, dass sie Geld von ihren Konten abheben werden. „Banken treffen uns immer dann, wenn wir schon zu Boden gehen. Schlagen wir sie auch an und leeren unsere Konten“, fordert eine Facebook-Seite.

Auch Eric Cantona selbst folgte seinem Rat. Laut boursier.com hat sich der ehemalige Stürmer von Manchester United am Dienstag bei der örtlichen Filiale von BNP Paribas, wo er seine Ersparnisse aufbewahrt, mit der Bitte beworben, ihm die Möglichkeit zu geben, Geld abzuheben. Die Bank bestätigte jedoch nur, dass er einen Betrag über 1.500 Euro abheben werde.

Allerdings unterstützt nicht jeder den Player. Gegner des Aufrufs erinnern daran, dass „damit dieses Spiel Spaß macht, muss man zur Mittelklasse gehören und ein ziemlich großes Konto haben, wenn auch nicht so groß wie das von Herrn Canton“. „Was tun mit dem abgehobenen Geld? Unter die Matratze legen? Oder sie in den "Steuerhimmel" bringen?" - andere sind interessiert und nennen den Aufruf des Fußballspielers "einfaches Pathos".

Gleichzeitig, wie der französische Le Point schreibt, „beweist eine lebhafte Debatte zwischen Bankführern, ihrer treuesten Anwältin Christine Lagarde (französische Wirtschaftsministerin) und Eric Cantona, dass die Drohung, die Einlagen französischer Bürger von Banken zu nehmen, die einzige ist etwas, das das Finanzsystem erschrecken kann."

Zuvor hatte Christine Lagarde Eric Canton auf nicht sehr höfliche Weise geschickt, "um auf dem Fußballplatz Ball zu spielen". „Das ist nicht nur Verachtung für den herausragenden Fußballer, sondern auch Ignoranz, der Wunsch, nicht mit der Realität rechnen zu wollen, mit der alle Bürger konfrontiert sind, wenn sie Bankprobleme haben“, erklärte einer der Abgeordneten des französischen Parlaments der Zeitung.

Das 18. Jahrhundert gilt als das Jahrhundert der Französischen Revolution. Der Sturz der Monarchie, die revolutionäre Bewegung und anschauliche Beispiele des Terrors stellten in ihrer Grausamkeit sogar die blutigen Ereignisse der Oktoberrevolution von 1917 in den Schatten. Die Franzosen schweigen lieber schüchtern und romantisieren diese Zeit ihrer eigenen Geschichte auf jede erdenkliche Weise. Die Französische Revolution ist kaum zu überschätzen. Ein anschauliches Beispiel dafür, wie die blutrünstigste und schrecklichste Bestie, gekleidet in die Gewänder der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, bereit ist, ihre Reißzähne in jeden zu bohren, und ihr Name ist Revolution.

Voraussetzungen für den Beginn der Revolution: sozioökonomische und politische Krise

Als er 1774 den Thron bestieg, ernennt er Robert Turgot zum Generalkontrolleur der Finanzen, aber eine Vielzahl von Reformvorschlägen dieses Politikers wurden abgelehnt. Die Aristokratie hielt eifrig an ihren Privilegien fest, und alle Requisitionen mit Zöllen fielen schwer auf die Schultern des dritten Standes, dessen Vertreter in Frankreich 90% waren.

1778 trat Turgot die Nachfolge von Necker an. Er schafft die Leibeigenschaft in königlichen Domänen ab, Folter bei Verhören, begrenzt die Ausgaben des Gerichts, aber diese Maßnahmen waren nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Der Absolutismus verhinderte die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse, die in der Gesellschaft heranreiften. Daher war der Wechsel der Wirtschaftsformationen nur eine Frage der Zeit. Es gab eine sich verschärfende Wirtschaftskrise, die sich in steigenden Preisen bei fehlendem Produktionswachstum äußerte. Die Inflation, die den ärmsten Bevölkerungsschichten schadete, war einer der Katalysatoren, die das Wachstum revolutionärer Gefühle in der Gesellschaft anspornten.

Auch der US-amerikanische Unabhängigkeitskrieg, der den revolutionär gesinnten Franzosen Hoffnung einflößte, war ein hervorragendes Beispiel. Wenn wir kurz über die Große Französische Revolution sprechen (und über die Voraussetzungen, die dafür reif sind), dann sollten wir auch die politische Krise in Frankreich beachten. Die Aristokratie sah sich zwischen Fels und Amboss angesiedelt – dem König und dem Volk. Deshalb blockierte sie vehement alle Neuerungen, die ihrer Meinung nach Freiheiten und Präferenzen bedrohten. Der König verstand, dass zumindest etwas getan werden musste: Frankreich konnte nicht länger auf die alte Weise leben.

Einberufung der Generalstände am 5. Mai 1789

Alle drei Stände verfolgten ihre Ziele und Zwecke. Der König hoffte, den Zusammenbruch der Wirtschaft durch eine Reform des Steuersystems zu vermeiden. Die Aristokratie - um ihre Position zu behaupten, brauchte sie eindeutig keine Reformen. Das gemeine Volk oder der dritte Stand hoffte, dass sie die Plattform werden würden, auf der ihre Forderungen endlich gehört würden. Schwan, Krebse und Hecht...

Heftige Streitigkeiten und Diskussionen konnten dank der großen Unterstützung des Volkes erfolgreich zugunsten des Dritten Standes beigelegt werden. Von den 1.200 Abgeordnetensitzen gingen mit 610 die Mehrheit an Vertreter der breiten Volksmassen. Und bald hatten sie die Chance, ihre politische Stärke zu zeigen. Am 17. Juni kündigten die Volksvertreter in der Arena des Ballspiels die Verwirrung und Schwankungen unter Klerus und Aristokratie aus und gaben die Gründung der Nationalversammlung bekannt, wobei sie schworen, sich nicht zu zerstreuen, bis die Verfassung ausgearbeitet sei. Der Klerus und ein Teil des Adels unterstützten sie. Der Dritte Stand hat gezeigt, dass damit zu rechnen ist.

Sturm auf die Bastille

Der Beginn der Französischen Revolution war von einem bahnbrechenden Ereignis geprägt – dem Sturm auf die Bastille. Die Franzosen feiern diesen Tag als Nationalfeiertag. Die Meinungen der Historiker sind geteilt: Es gibt Skeptiker, die glauben, dass es keine Gefangennahme gab: Die Garnison ergab sich freiwillig, und alles geschah wegen der Leichtfertigkeit der Menge. Wir müssen gleich einige Punkte klären. Es gab eine Gefangennahme, und es gab Opfer. Mehrere Leute versuchten, die Brücke zu senken, und er zerquetschte diese Unglücklichen. Die Garnison konnte widerstehen, sie hatte Waffen und Erfahrung. Es gab nicht genug Vorräte, aber die Geschichte kennt Beispiele heroischer Verteidigung von Festungen.

Aufgrund der Dokumente haben wir folgendes: Vom Finanzminister Necker bis zum stellvertretenden Kommandanten der Festung Pujo sprachen sich alle für die Abschaffung der Bastille aus und äußerten die allgemeine Meinung. Das Schicksal des berühmten Festungsgefängnisses war absehbar – es wäre ohnehin abgerissen worden. Aber die Geschichte kennt den Konjunktiv nicht: Am 14. Juli 1789 wurde die Bastille eingenommen und damit begann die Französische Revolution.

Eine konstitutionelle Monarchie

Die Entschlossenheit des französischen Volkes zwang die Regierung zu Zugeständnissen. Die Gemeinden der Städte wurden in eine Kommune umgewandelt - eine unabhängige revolutionäre Regierung. Eine neue Staatsflagge wurde eingeführt - die berühmte französische Trikolore. Die Nationalgarde wurde von de Lafayette angeführt, der im US-amerikanischen Unabhängigkeitskrieg berühmt wurde. Die Nationalversammlung begann mit der Bildung einer neuen Regierung und der Ausarbeitung der Verfassung. Am 26. August 1789 wurde die „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“ verabschiedet – das wichtigste Dokument in der Geschichte der Französischen Revolution. Es erklärte Grundrechte und Freiheiten neues Frankreich. Nun hatte jeder das Recht auf Gewissensfreiheit und Widerstand gegen Unterdrückung. Konnte offen seine Meinung äußern und vor Übergriffen geschützt werden Privatbesitz. Jetzt waren alle vor dem Gesetz gleich und hatten die gleiche Steuerpflicht. Die Französische Revolution kam in jeder Zeile dieses progressiven Dokuments zum Ausdruck. Während die meisten europäischen Länder weiterhin unter sozialer Ungleichheit litten, die durch die Überreste des Mittelalters verursacht wurde.

Und zwar die Reformen von 1789-1791. Vieles hat sich dramatisch verändert, die Verabschiedung eines Gesetzes zur Unterdrückung jeglicher Aufstände richtete sich gegen die Armen. Es war auch verboten, sich in Gewerkschaften zusammenzuschließen und zu streiken. Die Arbeiter wurden erneut getäuscht.

Am 3. September 1891 wurde eine neue Verfassung angenommen. Sie verlieh nur einer begrenzten Zahl von Vertretern der Mittelschichten das Wahlrecht. Eine neue gesetzgebende Versammlung wurde einberufen, deren Mitglieder nicht wiedergewählt werden konnten. All dies trug zur Radikalisierung der Bevölkerung und der Möglichkeit von Terror und Willkür bei.

Die Gefahr einer Invasion von außen und der Untergang der Monarchie

England befürchtete, dass mit der Verabschiedung fortschrittlicher Wirtschaftsreformen der Einfluss Frankreichs zunehmen würde, und so wurden alle Kräfte eingesetzt, um die Invasion Österreichs und Preußens vorzubereiten. Die patriotischen Franzosen unterstützten den Aufruf zur Verteidigung des Mutterlandes. Nationalgarde Frankreich befürwortete die Entfernung der Macht des Königs, die Schaffung einer Republik und die Wahl eines neuen nationalen Konvents. Der Herzog von Braunschweig gab ein Manifest heraus, in dem er seine Absichten darlegte: in Frankreich einzufallen und die Revolution zu zerstören. Nachdem sie in Paris von ihm erfahren hatten, begannen sich die Ereignisse der Französischen Revolution rasant zu entwickeln. Am 10. August gingen die Rebellen in die Tuilerien und verhafteten die Familie des Königs, nachdem sie die Schweizergarde besiegt hatten. Die berühmten Personen wurden in der Tempelfestung untergebracht.

Der Krieg und seine Auswirkungen auf die Revolution

Wenn wir die Große Französische Revolution kurz charakterisieren, ist festzuhalten, dass die Stimmung in der französischen Gesellschaft eine explosive Mischung aus Misstrauen, Angst, Misstrauen und Verbitterung war. Lafayette floh, die Grenzfestung Longwy ergab sich kampflos. Auf Initiative der Jakobiner begannen Säuberungen, Verhaftungen und Massenhinrichtungen. Die Mehrheit im Konvent waren die Girondins - sie waren es, die die Verteidigung organisierten und zunächst sogar Siege errangen. Ihre Pläne waren umfangreich: von der Auflösung der Pariser Kommune bis zur Eroberung Hollands. Zu dieser Zeit befand sich Frankreich mit fast ganz Europa im Krieg.

Persönliche Streitigkeiten und Streitereien, ein Rückgang des Lebensstandards und eine wirtschaftliche Blockade - unter dem Einfluss dieser Faktoren begann der Einfluss der Girondins zu schwinden, was die Jakobiner ausnutzten. Der Verrat an General Dumouriez bot eine hervorragende Gelegenheit, die Regierung der Komplizenschaft mit den Feinden zu beschuldigen und ihn von der Macht zu entfernen. Danton war Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Sicherheit - Exekutive in den Händen der Jakobiner konzentriert. Die Bedeutung der Großen Französischen Revolution und die Ideale, für die sie stand, verloren jegliche Bedeutung. Terror und Gewalt fegten über Frankreich.

Höhepunkt des Schreckens

Frankreich erlebte eine der schwierigsten Zeiten seiner Geschichte. Ihre Armee zog sich zurück, der Südwesten rebellierte unter dem Einfluss der Girondins. Außerdem wurden Anhänger der Monarchie aktiver. Der Tod von Marat schockierte Robespierre so sehr, dass er sich nur noch nach Blut sehnte.

Die Funktionen der Regierung wurden dem Komitee für öffentliche Sicherheit übertragen – eine Welle des Terrors fegte über Frankreich. Nach der Annahme des Dekrets vom 10. Juni 1794 wurde den Angeklagten das Recht auf Verteidigung entzogen. Die Ergebnisse der Großen Französischen Revolution während der Diktatur der Jakobiner - etwa 35.000 Tote und über 120.000, die ins Exil flohen.

Die Politik des Terrors nahm ihre Schöpfer so in Anspruch, dass die verhasste Republik zugrunde ging.

Napoleon Bonaparte

Frankreich wurde vom Bürgerkrieg ausgeblutet, und die Revolution verlor ihren Halt und ihre Stärke. Alles hat sich geändert: Jetzt wurden die Jakobiner selbst verfolgt und verfolgt. Ihr Club wurde geschlossen und das Komitee für öffentliche Sicherheit verlor allmählich an Macht. Der Konvent, der die Interessen derjenigen verteidigte, die sich in den Jahren der Revolution bereichert hatten, stärkte dagegen seine Position, aber seine Position blieb prekär. Die Jakobiner nutzten dies aus und führten im Mai 1795 eine Rebellion durch, die, obwohl sie brutal niedergeschlagen wurde, die Auflösung der Konvention beschleunigte.

Moderate Republikaner und Girondins schufen das Verzeichnis. Frankreich ist verstrickt in Korruption, Ausschweifungen und einen völligen Verfall der Moral. Eine der prominentesten Persönlichkeiten im Verzeichnis war Graf Barras. Er bemerkte Napoleon Bonaparte und beförderte ihn durch die Reihen, indem er ihn auf Feldzüge schickte.

Das Volk verlor schließlich das Vertrauen in das Verzeichnis und seine politischen Führer, was Napoleon ausnutzte. Am 9. November 1799 wurde das konsularische Regime proklamiert. Die gesamte Exekutivgewalt lag in den Händen des ersten Konsuls Napoleon Bonaparte. Die Funktionen der beiden anderen Konsuln waren nur beratend. Die Revolution ist vorbei.

Die Früchte der Revolution

Die Ergebnisse der Großen Französischen Revolution drückten sich in einer Veränderung der Wirtschaftsformationen und einer Veränderung der sozioökonomischen Beziehungen aus. Kirche und Adel verloren endgültig ihre einstige Macht und ihren Einfluss. Frankreich begab sich auf die wirtschaftlichen Gleise des Kapitalismus und des Fortschritts. Ihr in Kämpfen und Mühsal abgehärtetes Volk verfügte über die mächtigste kampfbereite Armee jener Zeit. Die Bedeutung der Französischen Revolution ist groß: Die Ideale der Gleichheit und die Freiheitsträume formten sich in den Köpfen vieler europäischer Völker. Gleichzeitig war aber auch die Angst vor neuen revolutionären Umwälzungen groß.

Demonstration zur Unterstützung der Februarrevolution in Charkow. Foto von 1917

Die wichtigsten Ereignisse des 19. Jahrhunderts waren die Französische Revolution und Revolutionskriege sowie die Große Sozialistische Oktoberrevolution des 20. Jahrhunderts. Diejenigen, die versuchen, diese großen Ereignisse als Umwälzungen darzustellen, sind entweder geistig behindert oder hartgesottene Gauner. Zweifellos während der Eroberung der Bastille oder des Angriffs Winterpalast Es gab viele dumme und anekdotische Momente. Und wenn alles auf die Eroberung dieser beiden Objekte hinauslaufen würde, dann könnte man diese Ereignisse tatsächlich als Staatsstreich bezeichnen. Aber in beiden Fällen veränderte die Revolution das Leben Frankreichs und Russlands und sogar den Lauf der Welt radikal.

PROFESSORISCHE FEHLER

Seit 1990 sind in unserem Land viele Professoren und Akademiker aufgetreten, die über die Nutzlosigkeit und Schädlichkeit von Revolutionen als solchen berichteten. Mein Traum ist es, einen solchen Charakter am Genick zu packen und zu verlangen, zu erklären, wie sich Frankreich im Jahr 1768 von Frankreich im Jahr 1788 unterschied? Nichts! Es sei denn, Louis XV hatte einen ganzen Harem, einschließlich Deer Park mit minderjährigen Mädchen, und Louis XVI konnte seine eigene Frau nicht befriedigen. Und lassen Sie jemand die Toiletten der Dame von 1768 von der Toilette der Dame von 1788 unterscheiden!

Aber in den nächsten 20 Jahren (1789-1809) änderte sich alles in Frankreich – von der Regierungsform, Flagge und Hymne bis hin zur Kleidung. Im Moskau des 21. Jahrhunderts wird der Auftritt eines französischen Kleinbürgers in einem Kostüm aus der Zeit des Verzeichnisses keine Überraschung hervorrufen - eine Art Provinz. Aber eine weltliche Dame in einer Tunika aus den Zeiten des Verzeichnisses wird auf jeder Party für Aufsehen sorgen - wo und welcher Couturier schuf ein solches Meisterwerk?

Nun gibt es Persönlichkeiten, die die Revolution von 1917 als Katastrophe für Russland bezeichnen, den Beginn des Völkermords am russischen Volk und so weiter und so fort. Lassen Sie sie also versuchen, es den Franzosen und Amerikanern zu sagen. Was wären ihre Länder ohne die Französische Revolution, die Amerikanische Revolution von 1775-1783, den Bürgerkrieg von 1861-1865? In jedem von ihnen starben Millionen von Menschen. Und nach jeder Katastrophe wurden große Staaten geboren.

„Große Reiche werden mit Eisen und Blut gebaut“, sagte der Gründer des Deutschen Reiches, Fürst Otto von Bismarck.

Und im Osten hatte China 1941 keine zentralisierte Regierung und war eine Halbkolonie. Während mehrerer Revolutionen starben mindestens 20 Millionen Menschen, und jetzt hat China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und startet bemannte Raumschiffe in den Weltraum.

Vergleich von Russisch und Französische Revolution war in den Jahren 1917-1927 sowohl bei den Bolschewiki als auch bei ihren Gegnern in Mode. Spätere sowjetische Historiker und Journalisten begannen jedoch, solche Analogien wie Feuer zu fürchten. Schließlich kann jeder Vergleich ganz nach oben führen. Und für die Analogie von Genosse Stalin und Napoleon könnte man mindestens zehn Jahre lang donnern. Nun, jetzt sind alle Vergleiche großer Revolutionen wie ein Knochen im Hals von Gentlemen Liberalen.

Es ist also keine Sünde, sich jetzt, in den Tagen des 100. Jahrestages der Februarrevolution, daran zu erinnern, was zwischen den beiden großen Revolutionen gemeinsam war und was der grundlegende Unterschied ist.

ES GIBT KEINE BLUTLOSEN REVOLUTIONEN

So beschrieb der Satiriker Arkady Bukhov im Feuilleton „Technik“ die ersten Wochen nach der Februarrevolution:

„Ludwig XVI. sprang aus dem Auto, sah Newski an und fragte mit einem ironischen Lächeln:

Ist das die Revolution?

- Was überrascht Sie so sehr? Ich zuckte beleidigt mit den Schultern. Ja, das ist eine Revolution.

- Seltsam. Zu meiner Zeit funktionierten sie anders ... Und was ist mit Ihrer Bastille, der berühmten Peter-und-Paul-Festung? Womit vielleicht der Lärm seiner Festungen bröckelt und die beeindruckende Zitadelle fällt, als ...

„Nichts, merci. Kosten. Und es gibt keinen Lärm. Sie gehen einfach zur Kamera und markieren mit Kreide: das ist für den Innenminister, das ist für seinen Freund, das ist für den Eisenbahnminister ...

- Sagen Sie mir, es scheint, dass Ihre Bewegung nicht unterbrochen wird?

- Nur mehr Ladung. Züge bringen Brot und Autos von Ministern zur Duma.

Er sah mir vertrauensvoll in die Augen und fragte:

Also ist das jetzt die Revolution? Keine Leichen an Laternenpfählen, kein Absturz von einstürzenden Gebäuden, kein…

„Das ist es“, ich nickte mit dem Kopf.

Er hielt inne, strich eine Feder von seiner Samtjacke und flüsterte bewundernd:

Wie weit die Technik gekommen ist...

So wollten die vereidigten Rechtsanwälte und Privatdozenten die russische Revolution sehen und erhoben einstimmig ihre Sektgläser auf „Swoboda“, „Demokratie“ und „Verfassung“. Leider kam es anders...

Die Französische Revolution fand eine Resonanz in den Herzen der Bevölkerung. Abbildung von 1900

Die Weltgeschichte hat keine unblutigen großen Revolutionen gekannt. Und die Jahre 1793-1794 werden in Frankreich die Ära des Terrors genannt, wie wir 1937-1938 haben.

Am 17. September 1793 erlässt der Ausschuss für öffentliche Sicherheit das Gesetz über Verdächtige. Ihm zufolge wurde jede Person, die durch ihr Verhalten, ihre Verbindungen oder Briefe Sympathie für „Tyrannei und Föderalismus“ zeigte, zum „Feind der Freiheit“ und „verdächtig“ erklärt. Dies betraf Adlige, Mitglieder der alten Verwaltung, Konkurrenten der Jakobiner im Konvent, Angehörige von Emigranten und überhaupt alle, die "ihr Eintauchen in die Revolution nicht genug zeigten". Die Umsetzung des Gesetzes wurde separaten Ausschüssen anvertraut und nicht den Strafverfolgungsbehörden. Die Jakobiner stellten eines der grundlegenden Axiome der Rechtswissenschaft auf den Kopf: Nach dem Gesetz über verdächtige Personen musste der Angeklagte seine Unschuld beweisen. Zu dieser Zeit sagte Robespierre einen seiner berühmten Sätze: "Keine Freiheit den Feinden der Freiheit." Der Historiker Donald Greer hat geschätzt, dass in und um Paris bis zu 500.000 Menschen für „verdächtig“ erklärt wurden.

Jakobinertruppen inszenierten grandiose Massaker in Provinzstädten. Also arrangierte der Kommissar des Konvents, Jean-Baptiste Carrier, Massaker in Nantes. Die zum Tode Verurteilten wurden auf Spezialschiffe verladen, die dann in der Loire versenkt wurden. Carrier nannte es spöttisch „das Nationalbad“. Insgesamt töteten die Republikaner auf diese Weise mehr als 4.000 Menschen, darunter ganze Familien, zusammen mit Frauen und Kindern. Außerdem ordnete der Kommissar die Hinrichtung von 2.600 Bewohnern der Außenbezirke der Stadt an.

Eine ganze Armee unter der Führung von General Carto wurde in die Stadt Lyon geschickt, die sich „gegen die Tyrannei von Paris“ erhoben hatte. Am 12. Oktober 1793 verfügte der Konvent die Zerstörung von Lyon. "Lyon ist auferstanden - Lyon existiert nicht mehr." Es wurde beschlossen, alle Häuser der reichen Einwohner zu zerstören und nur die Wohnungen der Armen, die Häuser der Jakobiner, die während des Girondin-Terrors starben, und öffentliche Gebäude zurückzulassen. Lyon wurde von der Liste der Städte in Frankreich gestrichen, und was nach der Zerstörung übrig blieb, wurde die befreite Stadt genannt.

Es war geplant, 600 Gebäude zu zerstören, tatsächlich wurden in Lyon 50 zerstört, etwa 2.000 Menschen wurden offiziell hingerichtet, viele Menschen wurden ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen von Sansculotten getötet. Der Aufstand der Royalisten in der Vendée forderte den Tod von 150.000 Menschen. Sie starben durch den Krieg selbst, Strafexpeditionen, Hungersnöte („höllische Kolonnen“ von Paris brannten die Felder ab) und Seuchen.

Das Ergebnis des Terrors von 1793-1794 waren etwa 16,5 Tausend offizielle Todesurteile, 2500 davon in Paris. Opfer, die ohne Gerichtsverfahren oder im Gefängnis getötet wurden, gehören nicht dazu. Insgesamt gibt es ungefähr 100.000 von ihnen, aber selbst diese Zahl umfasst nicht Zehn- oder sogar Hunderttausende von Opfern in den Provinzen, wo die Strafabteilungen des Komitees für öffentliche Sicherheit rücksichtslos alles verbrannten, was sie für die Überreste der Theke hielten -Revolution.

Etwa 85 % der Getöteten gehörten dem dritten Stand an, davon waren 28 % Bauern und 31 % Arbeiter. 8,5 % der Opfer waren Aristokraten, 6,5 % waren Geistliche. Seit Beginn des Terrors wurden mehr als 500.000 Menschen festgenommen und mehr als 300.000 ausgewiesen. Von den 16,5 000 offiziellen Todesurteilen wurden 15 % in Paris, 19 % im Südosten des Landes und 52 % im Westen (hauptsächlich in der Vendée und in der Bretagne) verhängt.

Beim Vergleich der Opfer der Französischen und der Russischen Revolution sollte man nicht vergessen, dass die Bevölkerung Frankreichs 1789 26 Millionen Menschen betrug und die Bevölkerung des Russischen Reiches 1917 178 Millionen, also fast das Siebenfache.

Am 24. November 1793 ordnete der Konvent des revolutionären Frankreichs die Einführung eines neuen - "revolutionären" - Kalenders an (mit dem Countdown der Jahre nicht vom 1. Januar und nicht von der Geburt Christi, sondern vom 22. September 1792 - dem Tag wurde die Monarchie gestürzt und Frankreich zur Republik ausgerufen).

Ebenfalls an diesem Tag verabschiedete der Konvent im Rahmen des Kampfes gegen das Christentum ein Dekret zur Schließung von Kirchen und Tempeln aller Glaubensrichtungen. Die Verantwortung für alle Unruhen im Zusammenhang mit religiösen Kundgebungen wurde den Priestern auferlegt, und die Revolutionskomitees wurden angewiesen, eine strenge Aufsicht über die Priester auszuüben. Außerdem wurde angeordnet, die Glockentürme abzureißen, sowie „Feiertage der Vernunft“ abzuhalten, an denen sie sich über den katholischen Gottesdienst lustig machen sollten.

DER KLERUS SPIELT IHRE ROLLE

Ich stelle fest, dass es in Russland nichts Vergleichbares gab. Ja, Hunderte Geistliche wurden tatsächlich erschossen. Aber vergessen wir nicht, dass es allein in den weißen Armeen mehr als 5.000 Militärpriester gab und ob die gefangenen roten Kommissare obligatorisch weiß waren Todesstrafe und manchmal äußerst schmerzhaft, dann reagierten die Bolschewiki ähnlich. Übrigens, wie viele Hunderte (Tausende?) Geistliche wurden von Zar Alexei Michailowitsch und seinem Sohn Peter hingerichtet, und zwar in der überwältigenden Mehrheit auf sehr qualifizierte Weise? Was ist die Hinrichtung durch „Rauchen“ wert?

Aber in Sowjetrußland wurden religiöse Aktivitäten nie allgemein verboten. An den Kult des „höheren Geistes“ haben die Bolschewiki nie gedacht. „Renovierer“ zählen natürlich nicht dazu. Renovierungsbewegung wurde am 7. März 1917, also mehr als sechs Monate vor der Oktoberrevolution, vom Priester Alexander Vvedensky gegründet.

Vertreter des Klerus spielten in beiden Revolutionen eine herausragende Rolle. In Frankreich der knallgeschorene Lyoner Kommissar und Henker Chalet; ehemaliger Seminarist und jetzt Polizeiminister Joseph Fouche; Abbé Emmanuel Sieyes, der den Jakobinerklub gründete und 1799 Konsul - Mitkaiser von Bonaparte wurde; Maurice Talleyrand-Périgord, Erzbischof von Reims, Kardinal von Paris, wurde Außenminister unter dem Direktorium, Konsulat und Imperium. Außerdem nimmt eine lange Liste spiritueller Personen mehr als eine Seite ein.

Nach der Niederschlagung der ersten russischen Revolution 1908-1912 weigerten sich bis zu 80 % der Seminaristen, Befehle anzunehmen und gingen ins Geschäft, einige in die Revolution. In der Führung der Sozialrevolutionären Partei war jeder zehnte Seminarist. Anastas Mikoyan, Simon Petlyura, Iosif Dzhugashvili und viele andere Revolutionäre gingen aus den Seminaristen hervor.

4. März 1917 Oberstaatsanwalt Heilige Synode Vladimir Lvov proklamierte die "Freiheit der Kirche", und der kaiserliche Stuhl wurde aus dem Synodensaal entfernt. Am 9. März veröffentlichte die Synode einen Aufruf zur Unterstützung der Provisorischen Regierung.

Konflikte mit der Kirche in Frankreich und der UdSSR wurden auf die gleiche Weise gelöst. Am 26. Messidor IX. (15. Juli 1801) unterzeichneten der Vatikan und Paris das vom ersten Konsul entwickelte Konkordat (eine Vereinbarung zwischen der Kirche und der Republik). Am 18., 10. Germinal (8. April 1802) genehmigte das gesetzgebende Korps es, und am folgenden Sonntag, nach zehnjähriger Pause, läuteten die Glocken über Paris.

Am 4. September 1943 empfing Stalin die Metropoliten Sergius, Alexis und Nicholas im Kreml. Metropolit Sergius schlug vor, einen Bischofsrat einzuberufen, um einen Patriarchen zu wählen. Stalin stimmte zu und erkundigte sich nach dem Datum der Einberufung des Rates. Sergius schlug einen Monat vor. Stalin sagte lächelnd: „Ist es nicht möglich, bolschewistisches Tempo zu zeigen?“

Unter Kriegsbedingungen wurden Militärtransportflugzeuge nach Moskau geschickt, um Hierarchen zu sammeln. Und nun, am 8. September 1943, wurde im Bischofsrat ein Patriarch gewählt. Sie wurden Sergius Stragorodsky.

ÄHNLICHKEITEN UND UNTERSCHIEDE

Es gibt Dutzende von Zufällen in der Geschichte der Revolutionen in Frankreich und Russland. So wurde im August 1793 nicht nur eine allgemeine Mobilisierung durchgeführt, sondern die Regierung begann im Allgemeinen, über alle Ressourcen des Landes zu verfügen. Zum ersten Mal in der Geschichte standen alle Güter, Lebensmittel, Menschen selbst dem Staat zur Verfügung.

Die Jakobiner lösten die Agrarfrage umgehend, indem sie die beschlagnahmten Ländereien des Adels und der Geistlichkeit zu einem günstigen Preis verkauften. Außerdem wurde den Bauern ein Zahlungsaufschub von 10 Jahren gewährt.

Lebensmittelobergrenzen wurden eingeführt. Revolutionäre Tribunale befassten sich mit Spekulanten. Natürlich begannen die Bauern, das Brot zu verstecken. Dann begannen sich „revolutionäre Abteilungen“ aus den Sansculotten zu bilden, die durch die Dörfer zogen und gewaltsam das Brot nahmen. So ist bis heute unbekannt, von wem die Bolschewiki das System der Überschussaneignung abgeschaut haben – von den Jakobinern oder von den zaristischen Ministern, die 1916 die Überschussabschätzung eingeführt, aber dummerweise daran gescheitert sind.

Die europäischen Mächte versuchten sowohl 1792 als auch 1917 unter dem Vorwand, die Ordnung in Frankreich und Russland wiederherzustellen, sie auszurauben und zu zerstückeln. Der einzige Unterschied besteht darin, dass sich 1918 die Vereinigten Staaten und Japan den europäischen Interventionisten anschlossen.

Wie Sie wissen, endete die Sache für die Interventionisten schlecht. Die Bolschewiki „beendeten ihren Feldzug im Pazifischen Ozean“ und schlugen gleichzeitig die Briten in Nordpersien. Nun, der "kleine Korporal" mit großen Bataillonen ging bekanntermaßen durch ein Dutzend europäischer Hauptstädte.

Und jetzt lohnt es sich, den grundlegenden Unterschied zwischen der französischen und der russischen Revolution zu erwähnen. Dies ist in erster Linie ein Krieg mit den Separatisten. In unserem Land sind sich nicht nur die Städter, sondern auch ehrwürdige Professoren sicher, dass die modernen Grenzen Frankreichs immer existierten und dort nur Franzosen lebten, die natürlich Französisch sprachen.

Tatsächlich war die Bretagne vom 5. bis zum 10. Jahrhundert ein unabhängiges Königreich, fiel dann unter die Herrschaft der Briten und akzeptierte erst 1499 eine Union mit Frankreich (wurde ein Unionsstaat). Die antifranzösische Stimmung hielt in der Bretagne bis zum Ende des 18. Jahrhunderts an.

Das erste bekannte Manuskript auf Breton, das Manuscript de Leyde, ist auf das Jahr 730 datiert, und das erste gedruckte Buch auf Breton ist auf das Jahr 1530 datiert.

Die Gascogne wurde erst 1453 Teil des französischen Königreichs. Erinnern wir uns an Dumas: Athos und Porthos verstanden d'Artagnan und de Treville nicht, wenn sie ihre Muttersprache (Gascon) sprachen.

In Südfrankreich sprach die Mehrheit der Bevölkerung provenzalisch. Die ersten Bücher in provenzalischer Sprache stammen aus dem 10. Jahrhundert. Für zahlreiche Ritterromane wurde die provenzalische Sprache als Sprache der Troubadoure bezeichnet.

Elsass und Lothringen gehörten von 870 bis 1648 zu den deutschen Staaten und wurden durch den Westfälischen Frieden 1648 Teil des französischen Königreichs. Ihre Bevölkerung sprach überwiegend Deutsch.

1755 rebellierten die Korsen, angeführt von Paoli, gegen die Herrschaft der Republik Genua und wurden unabhängig. 1768 verkauften die Genuesen die Insel an Ludwig XVI. 1769 besetzte die französische Armee unter der Führung des Comte de Vaux Korsika.

So war das französische Königreich 1789 kein Einheitsstaat, sondern ein Konglomerat von Provinzen. Der König ernannte in jeder Provinz seinen eigenen Gouverneur, aber die wirkliche Macht gehörte den örtlichen Feudalherren, dem Klerus und der Bourgeoisie. Die meisten Provinzen hatten ihre eigenen Staaten (Parlamente), die die gesetzgebende Gewalt ausübten. Insbesondere bestimmten die Staaten, welche Steuern die Bevölkerung zu zahlen hatte, und sie selbst, ohne Beteiligung der königlichen Macht, erhoben sie. Lokale Sprachen waren in den Provinzen weit verbreitet. Sogar die Längen- und Gewichtsmaße in den Provinzen waren anders als in Paris.

Der grundlegende Unterschied zwischen den französischen Revolutionären und den Russen ist ihre Haltung gegenüber den Separatisten. Kerensky ermutigte die Separatisten von April bis Oktober 1917 auf jede erdenkliche Weise, gab ihnen Rechte nahe der Unabhängigkeit und begann ab April 1917, "nationale" Einheiten innerhalb der russischen Armee zu schaffen.

Nun, alle französischen Revolutionäre - Jakobiner, Girondiner, Thermidorianer und Brumerianer - waren auf die Formel fixiert: "Die französische Republik ist eine und unteilbar."

Am 4. Januar 1790 schaffte die Konstituierende Versammlung die Provinzen und alle Privilegien der Gemeinden ausnahmslos ab. Und am 4. März desselben Jahres wurden stattdessen 83 kleine Abteilungen geschaffen. Die gleiche Provinz Bretagne wurde in fünf Departements unterteilt.

Wenn Sie sich die Karte ansehen, fanden alle großen "konterrevolutionären Aktionen" in den Jahren 1792-1800 ausschließlich in den ehemaligen Provinzen statt, die vor relativ kurzer Zeit dem Königreich angegliedert wurden und in denen die Landessprachen weit verbreitet sind.

Natürlich haben sich französische Historiker immer bemüht zu beweisen, dass der Bürgerkrieg in Frankreich ausschließlich sozialer Natur war – Republikaner gegen Monarchisten.

Tatsächlich kämpfte die Bevölkerung auch in der Vendée und in der Bretagne hauptsächlich nicht für die weißen Lilien der Bourbonen, sondern für ihre lokalen Interessen gegen die "Tyrannei von Paris".

Im Sommer 1793 erhoben die südfranzösischen Städte Lyon, Toulouse, Marseille und Toulon einen Aufstand. Unter den Rebellen gab es auch Royalisten, aber die überwältigende Mehrheit forderte die Schaffung einer "Föderation der Departements", unabhängig von den Pariser "Tyrannen". Die Rebellen selbst nannten sich Föderalisten.

Die Rebellen wurden von den Briten tatkräftig unterstützt. Auf Wunsch von Paoli besetzten sie Korsika.

Die Generäle der "revolutionären Zeit" eroberten am 22. August Lyon und am nächsten Tag - Marseille. Aber Toulon erwies sich als uneinnehmbar.

Am 28. August 1793 liefen 40 englische Schiffe unter dem Kommando von Admiral Hood in Toulon ein, das von den "Föderalisten" erobert wurde. fiel in die Hände der Briten Großer Teil die französische Mittelmeerflotte und die militärischen Reserven eines riesigen Arsenals. Nach den britischen, spanischen, sardischen und neapolitanischen Truppen trafen in Toulon ein - insgesamt 19,6 Tausend Menschen. Ihnen schlossen sich 6.000 Föderalisten aus Toulon an. Der spanische Admiral Graziano übernahm das Kommando über das Expeditionskorps.

Wie Sie sehen können, war der Konflikt nicht so sehr sozial - die Revolutionäre gegen die Royalisten, sondern national: Die Nordländer wurden vertrieben und die Südstaatler (Provencals) blieben zurück.

In Paris machte die Nachricht von der Besetzung Toulons durch die Briten einen ungeheuren Eindruck. In einer Sonderbotschaft wandte sich der Konvent an alle Bürger Frankreichs und forderte sie auf, gegen die Rebellen von Toulon zu kämpfen. „Lasst die Bestrafung der Verräter vorbildlich sein“, hieß es in dem Appell, „die Verräter von Toulon verdienen nicht die Ehre, Franzosen genannt zu werden.“ Der Konvent nahm keine Verhandlungen mit den Rebellen auf. Der Streit um ein vereintes Frankreich sollte durch Kanonen entschieden werden – „der letzte Streit der Könige“.

Bei Toulon erlitten die Republikaner schwere Verluste. Auch der Chef der Belagerungsartillerie wurde getötet. Dann brachte der Kommissar des Konvents, Salicetti, einen kleinen, dünnen 24-jährigen Korsen in das Hauptquartier der Republikaner - Artilleriehauptmann Napoleone Bonaparte. Beim allerersten Militärrat zeigte er mit dem Finger auf Fort Eguillette auf der Karte und rief: "Dort ist Toulon!" „Und der Kleine scheint nicht stark in Erdkunde zu sein“, war die Bemerkung von General Carto. Die revolutionären Generäle lachten unisono. Nur der Kommissar des Konvents, Augustin Robespierre, sagte: „Handle, Bürger von Buonaparte!“ Die Generäle verstummten – es war nicht sicher, mit dem Bruder des Diktators zu streiten.

Was folgt, ist bekannt. Toulon wurde an einem Tag eingenommen, Bonaparte wurde General.

Napoleons Siege versöhnten die Korsen mit Paris, und sie akzeptierten die Autorität des Ersten Konsuls der Republik.

Der erste Konsul und dann Kaiser Napoleon taten alles, um die Bretonen, Gascogner, Elsässer usw. im französischen Kessel zu verdauen. Er erhielt wöchentliche Zusammenfassungen über den Gebrauch der lokalen Sprachen.

Nun, zu Beginn des 19. Jahrhunderts war der Gebrauch der Landessprachen in Frankreich gesetzlich völlig verboten. Verbote, Entwicklung von Wirtschaftsbeziehungen, Massenrekrutierung, allgemeine Bildung (auf Französisch) usw. machte Frankreich 1914 zu einem monoethnischen Staat. Nur Korsika stellte eine Ausnahme dar.

Die Bolschewiki gingen nach Kerenski „einen anderen Weg“. Wenn Napoleon Völker französisierte, die jahrhundertelang eine eigene Staatlichkeit hatten, eine Sprache, die sich radikal vom Französischen unterschied usw., dann schufen Kerensky und die Bolschewiki künstliche Staaten wie die Ukraine und Georgien, deren Mehrheit weder Ukrainisch noch Georgisch verstand.

Nun, die letzte Ähnlichkeit zwischen der französischen und der russischen Revolution. 1991 gelang es den Liberalen, den Russen die Errungenschaften des Sozialismus vorzuenthalten – kostenlose Gesundheitsversorgung und Bildung, hohe Renten, kostenlose Wohnungen usw.

Und in Frankreich berauben die Liberalen Frankreich seit einem halben Jahrhundert dessen, was die Revolution und Napoleon ihm gegeben haben, nämlich einen monoethnischen Staat und den napoleonischen Kodex (1804). Sie inszenierten eine Invasion von Migranten, von denen die meisten von Sozialhilfe leben. Migranten genießen tatsächlich gerichtliche Immunität. Gleichgeschlechtliche Ehen eingeführt. Unter dem Deckmantel der Stärkung der Rechte von Frauen und Kindern wurde die Rolle der Ehemänner auf die Funktion männlicher Diener reduziert und so weiter. usw.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen:

• Tag der heiligen Myrrhe tragenden Frauen;
• Träger der Leidenschaft Yevgeny Botkin Märtyrer Yevgeny Botkin;
• Sakraler Rap: Chuvash „Okhlobystin“ lehrt Teenager Liebe und Demut mit Rezitativen;
• Diözesan-Missionskurse: Vortrag über die Missionsarbeit von Protodeacon A;
• Wie man versteht, was ein Skorpion mag;
• Zombie-Apokalypse online mit Freunden;
• Spiele Online-Zombie-Apokalypse spielen;
• Probleme beim Starten des Fifa-Spiels;