Machen Sie einen Schritt vorwärts und zwei Schritte zurück. Große sowjetische Enzyklopädie – ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück

„Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“(Die Krise unserer Partei)“, ein Buch von W. I. Lenin, in dem er die marxistische Doktrin der proletarischen Partei entwickelte, die Organisationsprinzipien des Bolschewismus entwickelte und die politische Bedeutung der Spaltung der SDAPR in Bolschewiki und Menschewiki festlegte der 2. Parteitag. Geschrieben im Februar – Mai, veröffentlicht im Mai 1904 in Genf. Vollständig Sammlung op., 5. Aufl., veröffentlicht in Band 8, S. 185-414.

Im Kontext der wachsenden Revolution in Russland den Parteimassen die Gründe für die Spaltung erklären Zweiter Kongress der RSDLP (1903) und der Kampf nach dem Kongress Bolschewismus gegen Menschewismus ist von größter Bedeutung geworden. Die Menschewiki versicherten der Partei, dass es keine grundlegenden Differenzen mit den Bolschewiki gebe, und intensivierten ihre schismatischen Aktivitäten; Sie verzerrten den Kern der innerparteilichen Meinungsverschiedenheiten und erklärten den angeblich zufälligen Charakter des Sieges der Leninisten auf dem Parteitag. über die unverbindliche Umsetzung von Beschlüssen des Kongresses und der zentralen Organe der Partei; die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit wurde als „rohe mechanische“ Unterdrückung des Willens und der Freiheit der Parteimitglieder und die Parteidisziplin als „Leibeigenschaft“ angesehen; Im Wesentlichen lehnten sie die Schaffung einer einzigen, zusammenhängenden Partei ab, die auf den Prinzipien des Zentralismus aufbaute, und verteidigten die Autonomie der Parteiorganisationen gegenüber dem Zentralkomitee der Partei.

Lenin zeigte, dass die Spaltung in Bolschewiki und Menschewiki eine direkte Fortsetzung der Spaltung der Sozialdemokratie in einen revolutionären und einen opportunistischen Flügel war, die während der Kampfperiode entstand „Funken“ gegen „Ökonomie“. „... Die Grundlage der neuen Spaltung“, betonte Lenin, „ist eine Meinungsverschiedenheit in Organisationsfragen, die mit einem Streit über die Organisationsprinzipien (§ 1 der Charta) begann und mit einer anarchistisch würdigen „Praxis“ endete “ (ebd., S. 373). Der Erfolg des Kongresses war ein Schritt vorwärts bei der Schaffung einer revolutionären proletarischen Partei, und die Spaltungsaktionen der Menschewiki waren zwei Schritte zurück. Denn die Vorbereitung der Massen auf die Revolution konnte nur dann erfolgen, wenn eine ideologische und organisatorische Einheit der Partei und eine zentralisierte Führung der Parteiorganisationen bestanden.

Die Bolschewiki betrachteten die Partei als Führerin der Klasse, während die Menschewiki die Partei nicht wirklich von der gesamten Klasse unterschieden. Lenin entlarvte den organisatorischen Opportunismus der Menschewiki, der auf dem Kongress während der Diskussion von § 1 der Charta – über die Parteimitgliedschaft – zum Vorschein kam und sich zu einem System opportunistischer Ansichten entwickelte, und wies auf den Wunsch der Menschewiki hin, jedem Streikenden das Recht zu gewähren Als Mitglied der RSDLP bezeichnet zu werden, verwischte die Grenze zwischen der Avantgarde und dem Rest der Arbeiterklasse, letztendlich war die Partei dazu verdammt, sich maßgeschneidert an die rückständigen Schichten des Proletariats anzupassen. Die Partei als Avantgarde der Arbeiterklasse darf nicht mit der gesamten Klasse verwechselt werden. Die Partei ist der bewussteste Teil der Arbeiterklasse, sie verfügt über Kenntnisse der Gesetze gesellschaftliche Entwicklung und Klassenkampf und ist daher in der Lage, das Proletariat zu führen.

Die Partei ist nicht nur fortschrittlich, sondern auch eine organisierte Abteilung der Arbeiterklasse. Sie wird ihre Führungsrolle nur unter Bedingungen hoher Organisation und Disziplin sowie der Einheit im Willen und Handeln ihrer Mitglieder erfüllen können.

Die Partei ist die höchste Form der Klassenorganisation des Proletariats. Sie ist aufgerufen, alle Massenorganisationen der Arbeiterklasse (Berufs-, Genossenschafts-, Jugend-, Frauenorganisationen usw.) zu leiten und ihre Kräfte im Kampf gegen die Ausbeuterklassen zu vereinen. Die Partei ist die Verkörperung der Verbindung zwischen der Avantgarde der Arbeiterklasse und den Millionen Massen des Proletariats und allen Werktätigen.

Die Partei kann nur dann zu einer starken und zusammenhängenden Organisation werden, wenn sie auf den Prinzipien des Zentralismus aufbaut, was bedeutet, dass der Aufbau und die Arbeit der Partei auf der Grundlage einer einzigen Satzung erfolgen, ihre Führung von einem einzigen Zentrum, dem Parteitag, ausgeht. und zwischen den Kongressen - das Zentralkomitee der Partei, eine einzige Disziplin für einfache Parteimitglieder und ihre Führung, die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, der unteren Organisationen unter die höheren. Lenin wies darauf hin, dass der Zentralismus überhaupt nicht im Widerspruch zur Demokratie steht, die der marxistischen Partei seit ihrer Gründung innewohnt, und dass die Partei unter rechtlichen Bedingungen auf den Prinzipien aufgebaut werden sollte Demokratischer Zentralismus. Unter Untergrundbedingungen stellte Lenin jedoch das Prinzip des Zentralismus an die erste Stelle, das allein die Kampfkraft der Partei gewährleisten konnte, die brutaler Unterdrückung durch die Behörden ausgesetzt war. Aber eine zentralisierte und disziplinierte marxistische Partei baut ihre Arbeit auf der Grundlage innerparteilicher Demokratie, kollektiver Führung, Kritik und Selbstkritik auf.

Der Grundgedanke Lenin zieht sich durch das gesamte Buch und definiert darin die entscheidende Bedeutung der Organisation für das Proletariat. Die Stärke der Arbeiterklasse liegt in der Organisation. Ohne Organisation ist das Proletariat nichts; organisiert ist es alles. „Das Proletariat hat im Kampf um die Macht keine andere Waffe als die Organisation“, schrieb Lenin. -... Das Proletariat kann und wird unweigerlich nur dadurch zu einer unbesiegbaren Kraft werden, dass seine ideologische Vereinigung durch die Prinzipien des Marxismus durch die materielle Einheit der Organisation gesichert wird, die Millionen von Arbeitern in der Armee der Arbeiterklasse versammelt. Weder die heruntergekommene Macht der russischen Autokratie noch die heruntergekommene Macht des internationalen Kapitals können dieser Armee standhalten“ (ebd., S. 403-404).

Lenins Buch wurde in lokalen Parteiorganisationen weit verbreitet und hatte großen Einfluss auf die Parteikader, da es zu einer mächtigen ideologischen Waffe im Kampf gegen den Menschewismus wurde. Im Jahr 1907 wurde das Buch in der Sammlung „Für 12 Jahre“ im bolschewistischen Verlag „Zerno“ (St. Petersburg) neu veröffentlicht.

Das Buch von W. I. Lenin nimmt einen wichtigen Platz in der Geschichte der Entwicklung der marxistisch-leninistischen Theorie, in der Geschichte der KPdSU und der gesamten kommunistischen Weltbewegung ein. Lenins Prinzipien für den Aufbau einer revolutionären proletarischen Partei sind von bleibender Bedeutung und werden durch die Erfahrungen der gesamten revolutionären Weltbewegung bestätigt.

Lenins Buch wurde 151 Mal mit einer Gesamtauflage von 9150,4 Tausend Exemplaren veröffentlicht. in 43 Sprachen der Völker der UdSSR und des Auslands (Daten vom 1. Januar 1977).

Zündete.: Geschichte der KPdSU, Bd. 1, M., 1964.

SCHRITT VOR, ZWEI SCHRITTE ZURÜCK

(KRISE IN UNSERER PARTEI) 97

Geschrieben im Februar – Mai 1904

Im Mai 1904 in Genf als separates Buch veröffentlicht

Veröffentlicht nach dem Text des Buches, überprüft durch das Manuskript und den Text der Sammlung: Vl. Iljin. „Seit 12 Jahren“, 1907

Cover von W. I. Lenins Buch „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“. - 1904

Reduziert

VORWORT

Wenn es einen langen, hartnäckigen, hitzigen Kampf gibt, dann beginnen sich nach einiger Zeit meist die zentralen Hauptstreitpunkte herauszukristallisieren, von deren Lösung der endgültige Ausgang des Feldzugs abhängt und im Vergleich dazu alles kleine und unbedeutende ist Episoden werden zunehmend in den Hintergrund des Kampfes gedrängt.

Dies ist die Situation in unserem innerparteilichen Kampf, der seit einem halben Jahr die Aufmerksamkeit aller Parteimitglieder auf sich zieht. Und gerade weil ich in der dem Leser angebotenen Skizze des gesamten Kampfes viele kleine Dinge ansprechen musste, die von unbedeutendem Interesse sind, viele Streitereien, die im Grunde genommen kein Interesse haben, möchte ich die Aufmerksamkeit des Lesers auf mich lenken von Anfang an bis zu zwei wirklich zentralen, grundlegenden Punkten, die von enormem Interesse sind und zweifellos eine Bedeutung haben historische Bedeutung und sind die dringendsten politischen Themen auf der Tagesordnung unserer Partei.

Die erste dieser Fragen ist die Frage nach der politischen Bedeutung der Spaltung unserer Partei in „Mehrheit“ und „Minderheit“, die auf dem Zweiten Parteitag Gestalt annahm und alle bisherigen Spaltungen der russischen Sozialdemokraten weit zurückdrängte.

Die zweite Frage ist die Frage nach der grundsätzlichen Bedeutung der Position der neuen Iskra in organisatorischen Fragen,

188 V. I. LENIN

denn diese Position ist wirklich grundlegend.

Die erste Frage ist die Frage nach dem Ausgangspunkt unseres Parteikampfes, nach seiner Quelle, nach seinen Ursachen, nach seinem grundsätzlichen politischen Charakter. Die zweite Frage ist die Frage nach den Endergebnissen dieses Kampfes, nach seinem Finale, nach dem Grundergebnis, das man erhält, wenn man alles addiert, was zum Bereich der Prinzipien gehört, und alles abzieht, was zum Bereich der Prinzipien gehört von Streitereien. Die erste Frage wird durch die Analyse des Kampfes auf dem Parteitag gelöst, die zweite durch die Analyse des neuen Grundinhalts der neuen Iskra. Beide Analysen, die den Inhalt von neun Zehnteln meiner Broschüre ausmachen, führen zu dem Schluss, dass die „Mehrheit“ der revolutionäre Flügel und die „Minderheit“ der opportunistische Flügel unserer Partei ist; Die Meinungsverschiedenheiten, die derzeit beide Flügel trennen, beschränken sich hauptsächlich nicht auf programmatische oder taktische Fragen, sondern nur auf organisatorische Fragen; Das neues System Die Sichtweise, die in der neuen Iskra umso deutlicher zum Vorschein kommt, je mehr sie versucht, ihre Position zu vertiefen und je klarer diese Position von Zwistigkeiten aufgrund von Kooptierungen wird, ist der Opportunismus in Organisationsfragen.

Der Hauptnachteil der verfügbaren Literatur zu unserer Parteikrise besteht im Bereich der Untersuchung und Berichterstattung der Fakten in der fast völlig fehlenden Analyse der Protokolle des Parteitags und im Bereich der Klärung der Grundprinzipien der Organisationsfrage. die mangelnde Analyse des Zusammenhangs, der zweifellos zwischen dem grundlegenden Fehler des Genossen besteht. Martova und Kamerad Axelrod bei der Formulierung des Absatzes der ersten Charta und bei der Verteidigung dieser Formulierung einerseits und durch das gesamte „System“ (sofern wir hier von einem System sprechen) der aktuellen Grundauffassungen der Iskra zum organisatorisches Problem. Die derzeitigen Herausgeber von „Iskra“ bemerken diesen Zusammenhang offenbar nicht einmal, obwohl die Bedeutung der Debatte um Absatz eins in der Literatur der „Mehrheit“ bereits viele Male hervorgehoben wurde. Im Wesentlichen, Genosse Axelrod und Kamerad Nur Martow

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 189

Sie vertiefen, entwickeln und erweitern nun ihren ursprünglichen Fehler in Absatz eins. Im Wesentlichen wurde bereits in der Debatte über Absatz eins die gesamte Position der Opportunisten in der Organisationsfrage dargelegt: sowohl ihre Verteidigung einer vagen, nicht fest geeinten Parteiorganisation als auch ihre Feindseligkeit gegenüber der Idee (der „bürokratischen“ Idee), eine Partei von oben nach unten aufzubauen, basierend auf dem Parteitag und den von ihm geschaffenen Institutionen, und ihrem Wunsch, von unten nach oben zu gehen und es jedem Professor, jedem Gymnasiasten und „jedem Streikenden“ zu ermöglichen, sich als Partei einzuschreiben Parteimitglieder und ihre Feindseligkeit gegenüber dem „Formalismus“, der von einem Parteimitglied die Zugehörigkeit zu einer der von der Partei anerkannten Organisationen verlangt, und ihre Neigung zur Psychologie des bürgerlichen Intellektuellen, der nur bereit ist, „organisationsbezogene Beziehungen platonisch anzuerkennen“ und ihre Anfälligkeit für opportunistische Tiefgründigkeit und anarchische Phrasen und ihre Tendenz zum Autonomismus gegen den Zentralismus, mit einem Wort, alles, was jetzt in der neuen Iskra prächtig blüht“, erleichterte immer mehr eine vollständige und klare Klärung des ursprünglichen begangenen Fehlers.

Was die Protokolle des Parteitags betrifft, so lässt sich die wirklich unverdiente mangelnde Beachtung dieser Protokolle nur dadurch erklären, dass unsere Auseinandersetzungen durch Streitereien zugeballt werden, und vielleicht sogar durch eine zu viel zu bittere Wahrheit in diesen Protokollen. Das Protokoll des Parteitags vermittelt ein einzigartiges, an Genauigkeit, Vollständigkeit, Vollständigkeit, Reichtum und Authentizität unersetzbares Bild der tatsächlichen Lage unserer Partei, ein Bild der Ansichten, Stimmungen und Pläne, die von den Teilnehmern der Bewegung selbst gezeichnet wurden. ein Bild der bestehenden politischen Strömungen innerhalb der Partei, das ihre relative Stärke, ihre Beziehung und ihren Kampf zeigt. Es sind die Protokolle des Parteitags und nur diese Protokolle, die uns zeigen, wie sehr es uns tatsächlich gelungen ist, alle Reste der alten, reinen Kreisverbindungen hinwegzufegen und durch eine einzige große Parteiverbindung zu ersetzen. Jedes Parteimitglied, wenn er es bewusst möchte

190 V. I. LENIN

Um sich an den Angelegenheiten seiner Partei zu beteiligen, ist er verpflichtet, unseren Parteitag sorgfältig zu studieren – und zwar zu studieren, denn allein die Lektüre des Rohmaterials, aus dem die Protokolle bestehen, vermittelt noch kein Bild des Parteitags. Nur durch sorgfältiges und unabhängiges Studium kann (und sollte) erreicht werden, dass kurze Redenotizen, trockene Auszüge aus Debatten, kleine Scharmützel über kleinere (scheinbar unbedeutende) Themen zu einem Ganzen verschmelzen, so dass die Partei sozusagen vor den Mitgliedern steht lebendig. , die Figur jedes herausragenden Redners, die gesamte politische Physiognomie jeder Gruppe von Delegierten des Parteitags wurde deutlich. Der Verfasser dieser Zeilen wird seine Arbeit nicht für umsonst halten, wenn es ihm gelingt, einer umfassenden und unabhängigen Auseinandersetzung mit dem Protokoll des Parteitags zumindest einen Anstoß zu geben.

Noch ein Wort an die Gegner der Sozialdemokratie. Sie freuen sich und schneiden Grimassen, während sie unseren Argumenten zusehen; Sie werden natürlich versuchen, bestimmte Passagen meiner Broschüre, die den Mängeln und Unzulänglichkeiten unserer Partei gewidmet sind, für ihre eigenen Zwecke herauszuholen. Die russischen Sozialdemokraten wurden bereits genug in Kämpfen bombardiert, um sich durch diese Änderungen nicht in Verlegenheit bringen zu lassen, um trotz ihnen ihre Arbeit der Selbstkritik und der gnadenlosen Aufdeckung ihrer eigenen Mängel fortzusetzen, die mit Sicherheit und unweigerlich durch das Wachstum der Sozialdemokraten übertroffen werden Arbeiterbewegung. Und meine Herren, Gegner, lassen Sie sie versuchen, uns ein Bild zu präsentieren gültig der Stand der Dinge in ihren „Parteien“, der sogar annähernd dem entspricht, der im Protokoll unseres zweiten Kongresses dargestellt wird!

N. Lenin

Mai 1904.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 191

a) VORBEREITUNG AUF DEN KONGRESS

Es gibt ein Sprichwort, dass jeder das Recht hat, seine Richter 24 Stunden lang zu verfluchen. Unser Parteitag war, wie jeder Parteitag jeder Partei, auch ein Richter über einige Leute, die die Position eines Führers anstrebten und besiegt wurden. Nun verfluchen diese Vertreter der „Minderheit“ mit bis zum Berühren reichender Naivität „ihre Richter“ und versuchen auf jede erdenkliche Weise, den Kongress zu diskreditieren, seine Bedeutung und Autorität herabzusetzen. Dieser Wunsch kam vielleicht am deutlichsten in dem Artikel von Practitioner in Iskra Nr. 57 zum Ausdruck, der sich über die Idee der souveränen „Göttlichkeit“ des Kongresses empörte. Dies ist ein so charakteristisches Merkmal der neuen Iskra, dass es nicht stillschweigend übergangen werden kann. Die Redaktion, die größtenteils aus Menschen besteht abgelehnt Der Kongress bezeichnet sich einerseits weiterhin als „Partei“-Redaktion und öffnet andererseits seine Arme für Menschen, die behaupten, der Kongress sei keine Gottheit. Es ist süß, nicht wahr? Ja, meine Herren, der Kongress ist natürlich keine Gottheit, aber was sollen wir über Menschen denken, die beginnen, den Kongress zu „zerstören“? Nachdem, Wie sind sie daran gescheitert?

Erinnern Sie sich tatsächlich an die wichtigsten Fakten zur Geschichte der Vorbereitungen für den Kongress.

„Iskra“ verkündete von Anfang an in ihrer Ankündigung im Jahr 1900*, die der Veröffentlichung der Zeitung vorausging, dass

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 4, S. 354-360. Ed.

192 V. I. LENIN

Bevor wir uns vereinen, müssen wir uns trennen. Iskra versuchte, die Konferenz von 190298 in eine private Versammlung und nicht in einen Parteitag zu verwandeln*. Die Iskra agierte im Sommer und Herbst 1902 äußerst vorsichtig und erneuerte das auf dieser Konferenz gewählte Organisationskomitee. Endlich ist die Frage der Abgrenzung erledigt – sie ist erledigt, wie wir alle zugeben. Das Organisationskomitee wurde Ende 1902 gegründet. Iskra begrüßt seine Konsolidierung und erklärt: Leitartikel Artikel Nr. 32 – dass die Einberufung eines Parteitags Sache ist das Dringendste dringender Bedarf**. Daher kann man uns am allerwenigsten vorwerfen, dass wir den zweiten Kongress übereilt einberufen haben. Wir haben genau nach der Regel gehandelt: sieben Mal messen, einmal schneiden; Wir hatten das moralische Recht, uns darauf zu verlassen, dass unsere Kameraden nach dem Abschneiden nicht wieder anfangen würden zu weinen und es anzuprobieren. Das Organisationskomitee entwickelte eine äußerst gründliche (formalistische und bürokratische, wie Leute, die diese Worte jetzt verwenden, um ihre politische Rückgratlosigkeit zu vertuschen, sagen würden) Charta für den zweiten Kongress, verabschiedete diese Charta durch alle Komitees und genehmigte sie schließlich, in der unter anderem Folgendes festgelegt wurde: in § 18: „Alle Entscheidungen des Kongresses und alle von ihm getroffenen Wahlen sind eine Entscheidung der Partei, bindend für alle Parteiorganisationen.“ Sie können von niemandem und unter keinem Vorwand protestiert werden und können nur bis zum nächsten Parteitag aufgehoben oder geändert werden.“***. Ist es nicht wahr, wie unschuldig diese Worte selbst sind, die einst stillschweigend als etwas Selbstverständliches akzeptiert wurden, und wie seltsam sie jetzt klingen, wie ein Urteil gegen eine „Minderheit“! Was war der Zweck eines solchen Absatzes? Eine Formalität einhalten? Natürlich nicht. Dieser Beschluss schien notwendig und war auch notwendig, denn die Partei bestand aus einer Anzahl

* Siehe Protokoll des zweiten Kongresses, Seite 20.

** Siehe Works, 5. Auflage, Band 7, S. 91-93. Ed.

*** Siehe Protokoll des zweiten Kongresses, S. 22-23 und 380.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 193

fragmentierte und unabhängige Gruppen, von denen man erwarten konnte, dass der Kongress nicht anerkannt wird. Dieser Beschluss wurde präzise ausgedrückt Wohlwollen alle Revolutionäre (von denen sie jetzt so oft und so unangemessen sprechen, indem sie mit dem Begriff „freundlich“ euphemistisch das charakterisieren, was den Beinamen „launisch“ eher verdient). Es war gleichbedeutend mit Gegenseitigkeit Ehrlich, was alle russischen Sozialdemokraten gaben. Es sollte garantieren, dass die enormen Arbeiten, Gefahren und Kosten, die mit dem Kongress verbunden waren, nicht umsonst waren und der Kongress nicht zu einer Komödie wurde. Es qualifizierte vorab die Nichtanerkennung von Entscheidungen und Wahlen Kongress, wie Vertrauensbruch.

Über wen lacht die neue Iskra, die die neue Entdeckung gemacht hat, dass der Kongress keine Gottheit und seine Entscheidungen nicht heilig sind? Enthält ihre Entdeckung „neue organisatorische Perspektiven“ oder nur neue Versuche, alte Spuren zu verwischen?

b) DIE BEDEUTUNG VON GRUPPIERUNGEN AUF DEM KONGRESS

So wurde der Kongress nach sorgfältigster Vorbereitung und auf der Grundlage einer möglichst vollständigen Vertretung einberufen. Allgemeine Anerkennung der Richtigkeit der Zusammensetzung des Kongresses und bedingungslos Die Verbindlichkeit seiner Entscheidungen kam auch in der Erklärung des Vorsitzenden (Seite 54 der Protokolle) nach der Konstituierung des Kongresses zum Ausdruck.

Was war die Hauptaufgabe des Kongresses? Im Bau gültig Partei auf den Prinzipien und Organisationsprinzipien, die von Iskra vorgeschlagen und entwickelt wurden. Dass der Kongress genau in dieser Richtung arbeiten sollte, war durch die dreijährige Tätigkeit der „Iskra“ und ihre Anerkennung durch die Mehrheit der Ausschüsse vorgegeben. Das Programm und die Leitung der Iskra sollten zum Programm und zur Leitung der Partei werden, die Organisationspläne der Iskra sollten in der Organisationssatzung der Partei verankert werden. Aber es versteht sich von selbst, dass ein solches Ergebnis nicht ohne Kampf erreicht werden konnte: Eine vollständige Vertretung auf dem Kongress sicherte die Präsenz

194 V. I. LENIN

darauf sowohl jene Organisationen, die einen entscheidenden Kampf gegen die Iskra führten (der Bund und Rabocheye Dyelo), als auch diejenigen, die die Iskra zwar in Worten als leitendes Organ anerkannten, in Wirklichkeit aber ihre eigenen Sonderpläne verfolgten und von grundsätzlicher Instabilität geprägt waren ( Gruppe der „Südarbeiter“ und die Delegierten einiger ihr benachbarter Komitees). Unter solchen Bedingungen konnte der Kongress nicht anders, als sich zu verwandeln Arena des Kampfes um den Sieg der Iskra-Bewegung. Dass es sich bei dem Kongress tatsächlich um einen solchen Kampf handelte, wird jedem sofort klar, der sein Protokoll auch nur ein wenig aufmerksam liest. Unsere Aufgabe besteht nun darin, die Hauptgruppierungen, die zu verschiedenen Themen auf dem Kongress entstanden sind, im Detail zu verfolgen und anhand der genauen Daten der Protokolle die politische Physiognomie jeder der Hauptgruppen des Kongresses wiederherzustellen. Was genau waren diese Gruppen, welche Strömungen und welche Schattierungen, die sich auf dem Kongress unter der Führung der „Iskra“ zu einer einzigen Partei zusammenschließen sollten? - Das müssen wir durch die Analyse der Debatten und Abstimmungen zeigen. Die Klärung dieses Umstandes ist von entscheidender Bedeutung, sowohl für die Untersuchung dessen, was unsere Sozialdemokraten wirklich sind, als auch für das Verständnis der Gründe für die Divergenz. Deshalb habe ich in meiner Rede auf dem Ligakongress und in meinem Brief an die Herausgeber der neuen Iskra den Schwerpunkt auf die Analyse verschiedener Gruppierungen* gelegt. Meine Gegner von den Vertretern der „Minderheit“ (und Martow an ihrer Spitze) haben den Kern der Frage überhaupt nicht verstanden. Auf dem Ligakongress beschränkten sie sich auf Teiländerungsanträge, „rechtfertigten“ sich mit dem gegen sie erhobenen Vorwurf einer Hinwendung zum Opportunismus und versuchten im Gegensatz zu mir gar nicht erst, Zumindest ein anderer ein Bild der Gruppen auf dem Kongress. In „Iskra“ (Nr. 56) versucht Martov nun, alle Versuche aufzudecken, die verschiedenen Aspekte genau abzugrenzen politische Gruppen auf dem Kongress - einfache „Kreispolitik“. Mit Nachdruck gesagt, Genosse. Martow! Aber die starken Worte der neuen Iskra haben ein originelles Merkmal:

* Siehe diesen Band, S. 41-52, 98-104. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 195

Kunst: Es lohnt sich, alle Wechselfälle der Divergenz genau wiederzugeben, beginnend mit dem Kongress, und all diese starken Worte werden angesprochen ganz und vorher Alles gegen die aktuelle Ausgabe. Schauen Sie sich selbst an, meine Herren. sogenannte Parteiredakteure, die das Thema Zirkelpolitik ansprechen!

Martow ist jetzt von den Tatsachen unseres Kampfes auf dem Kongress so angewidert, dass er versucht, sie völlig zu verschleiern. „Ein Iskrist“, sagt er, „ist jemand, der auf dem Parteitag und davor seine volle Solidarität mit der Iskra zum Ausdruck gebracht, ihr Programm und ihre organisatorischen Ansichten verteidigt und ihre Organisationspolitik unterstützt hat.“ Auf dem Kongress gab es über vierzig solcher Iskra-Anhänger – so viele Stimmen wurden für das Iskra-Programm und für die Resolution zur Anerkennung der Iskra als Zentralorgan der Partei abgegeben.“ Schlagen Sie das Protokoll des Kongresses auf und Sie werden sehen, dass das Programm angenommen wurde alle(S. 233), mit Ausnahme von Akimow, der sich der Stimme enthielt. Genosse Martow möchte uns also versichern, dass die Bundisten, Brucker und Martynow bewiesen seine „völlige Solidarität“ mit Iskra und verteidigt ihre organisatorischen Ansichten! Das ist lächerlich. Transformation nach Kongress alle seine Teilnehmer zu gleichberechtigten Mitgliedern der Partei (und selbst dann nicht alle, weil die Bundisten gegangen sind) vermischt sich hier mit der Gruppe, die den Kampf verursacht hat An Kongress. Studieren was aus welchen Elementen Die nach dem Kongress entstandenen „Mehrheit“ und „Minderheit“ werden durch die offizielle Formulierung ersetzt: Das Programm wurde anerkannt!

Nehmen Sie an der Abstimmung über die Anerkennung der Iskra als Zentralorgan teil. Sie werden sehen, dass es Martynow war, dem Genosse. Martow, der sich nun mit Mut, der einer besseren Sache würdig wäre, für die Aufrechterhaltung der organisatorischen Ansichten und der Organisationspolitik der „Iskra“ einsetzt, besteht darauf, die beiden Teile der Resolution zu trennen: die bloße Anerkennung der „Iskra“ durch das Zentralorgan und die Anerkennung ihrer Verdienste. Bei der Abstimmung über den ersten Teil der Resolution (Anerkennung der Verdienste von Iskra, der Ausdruck Solidarität mit ihr) für - serviert nur 35 Stimmen, zwei waren dagegen (Akimov und Brooker) und elf enthielten sich (Martynov, fünf Bundisten und fünf Redaktionsstimmen: jeweils zwei für mich und Martov).

196 V. I. LENIN

und einer von Plechanow). Die Gruppe der Antiiskraisten (fünf Bundisten und drei Rabocheye Dyeloites) erscheint daher hier in diesem Beispiel mit völliger Klarheit als die Gruppe, die Martows aktuellen Ansichten und seinem selbst gewählten Beispiel am besten entspricht. Stimmen Sie für den zweiten Teil der Resolution ab – Anerkennung der Iskra durch das Zentralorgan ohne jegliche Motivation und ohne Ausdruck der Solidarität (Seite 147 der Protokolle): hinter Es wurden 44 Stimmen abgegeben, die von den derzeitigen Martows als Iskraisten angesehen werden. Insgesamt gab es 51 Stimmen; Abzüglich der fünf Enthaltungen der Redaktion bleiben also 46; zwei stimmten gegen(Akimov und Brooker); die restlichen 44 umfassen daher alle fünf Bundisten. Die Bundisten auf dem Kongress haben also „vollständige Solidarität mit der Iskra zum Ausdruck gebracht“ – so wird die offizielle Geschichte der offiziellen Iskra geschrieben! Mit Blick auf die Zukunft werden wir dem Leser die wahren Beweggründe dieser offiziellen Wahrheit erklären: Die derzeitige Redaktion von „Iskra“ könnte und wäre tatsächlich eine Parteiredaktion (und nicht eine Quasi*-Partei, wie sie jetzt ist). wenn die Bundisten und Rabocheye Dyeloites den Kongress nicht verlassen hätten; Deshalb mussten diese treuesten Hüter der aktuellen sogenannten Parteiredaktion zu „Iskraisten“ erhoben werden. Aber dazu später mehr.

Weiter wird die Frage gestellt: Wenn der Kongress ein Kampf zwischen Iskra- und Anti-Iskra-Elementen war, gab es dann nicht dazwischenliegende, instabile Elemente, die zwischen dem einen und dem anderen schwankten? Wer unsere Partei und das übliche Erscheinungsbild aller Kongresse einigermaßen kennt, wird schon a priori geneigt sein, diese Frage zu bejahen. Genosse Martow möchte sich nun wirklich nicht an diese instabilen Elemente erinnern und stellt die Gruppe „Südarbeiter“ mit den ihr zuneigenden Delegierten als typische Iskraisten dar, und unsere Differenzen mit ihnen seien unbedeutend und unwichtig. Zum Glück haben wir es jetzt vor uns voller Text Protokolle und wir können dieses Problem lösen

* - imaginär. Ed.

** - im Voraus. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 197

Die Frage ist natürlich eine Tatsachenfrage, die auf dokumentarischen Daten basiert. Was wir oben über die allgemeine Gruppierung auf dem Kongress gesagt haben, erhebt natürlich nicht den Anspruch, diese Frage zu lösen, sondern nur, sie richtig zu stellen.

Ohne eine Analyse der politischen Gruppierungen, ohne ein Bild vom Kongress als einem Kampf verschiedener Schattierungen ist es unmöglich, etwas über unsere Unterschiede zu verstehen. Martows Versuch, die Schattierungsunterschiede dadurch zu verwischen, dass er sogar die Bundisten als Iskraisten einstuft, ist eine schlichte Umgehung der Frage. A priori werden auf der Grundlage der Geschichte der russischen Sozialdemokratie vor dem Kongress drei Hauptgruppen umrissen (zur weiteren Überprüfung und detaillierten Untersuchung): Iskraisten, Antiiskraisten und instabile, schwankende, wackelige Elemente.

c) BEGINN DES KONGRESSES. - ZWISCHENFALL MIT DEM ORGANISATIONSKOMITEE

Am bequemsten ist es, die Debatten und Abstimmungen auf dem Kongress in der Reihenfolge der Kongresssitzungen zu analysieren, um die zunehmend aufkommenden politischen Schattierungen konsequent zu erfassen. Nur wenn unbedingt erforderlich, wird davon abgewichen chronologische Reihenfolge zur gemeinsamen näheren Betrachtung Verwandte Themen oder homogene Gruppen. Im Interesse der Unparteilichkeit werden wir uns bemühen, dies zur Kenntnis zu nehmen Alle die wichtigsten Abstimmungen, natürlich ohne die vielen Abstimmungen über Kleinigkeiten, die unseren Kongress übermäßig viel Zeit in Anspruch nahmen (teils aufgrund unserer Unerfahrenheit und Unfähigkeit, Material zwischen Kommissions- und Plenarsitzungen zu verteilen, teils aufgrund grenzwertiger Verzögerungen). bei Behinderung).

Die erste Frage, die eine Debatte auslöste, die einen Unterschied in den Schattierungen zu offenbaren begann, war die Frage, ob der Punkt „die Stellung des Bundes in der Partei“ an erster Stelle (in der „Tagesordnung“ des Kongresses) stehen sollte ( S. 29-33 der Protokolle). Aus der Sicht der „Iskra“, die von Plechanow, Martow, Trotzki und mir verteidigt wurde, konnte dies nicht der Fall sein

198 V. I. LENIN

Daran besteht kein Zweifel. Der Austritt des Bundes aus der Partei zeigte aus erster Hand, dass unsere Überlegungen richtig waren: Wenn der Bund nicht mit uns gehen und die Organisationsprinzipien anerkennen wollte, die die Mehrheit der Partei zusammen mit der „Iskra“ teilte, dann war das sinnlos und sinnlos „so tun“, als würden wir zusammen gehen, und nur den Kongress verzögern (so wie die Bundisten ihn verzögerten). Die Frage war in der Literatur bereits vollständig geklärt, und für jedes nachdenkliche Mitglied der Partei war es offensichtlich, dass nur noch die Frage offen angesprochen und direkt und ehrlich eine Wahl getroffen werden musste: Autonomie (wir gehen zusammen) oder Föderation (wir). divergieren).

Da die Bundisten in ihrer gesamten Politik ausweichend waren, wollten sie auch hier ausweichen und so die Angelegenheit hinauszögern. Kamerad schließt sich ihnen an. Akimow, der offenbar im Namen aller Anhänger von Rabocheye Dyelo sofort organisatorische Differenzen mit Iskra vorbringt (Seite 31 der Protokolle). Genosse stellt sich auf die Seite des Bundes und Rabocheye Dyelo. Makhov (zwei Stimmen des Nikolaev-Komitees, das kurz zuvor seine Solidarität mit Iskra zum Ausdruck gebracht hatte!). Für Kamerad Makhovs Frage ist völlig unklar, und er betrachtet als „den wunden Punkt“ die „Frage einer demokratischen Struktur oder umgekehrt (beachten Sie das!) des Zentralismus“ – genau wie die Mehrheit unserer aktuellen „Partei“-Redaktion, die dies nicht tat Ich nehme am Kongress teil. Auch mir ist dieser „wunde Punkt“ aufgefallen!

Der Bund, Rabocheye Dyelo und Genosse stellen sich also gegen die Iskraisten. Makhov, die zusammen genau die zehn Stimmen haben, die gegen uns abgegeben wurden (S. 33). Für eingereicht 30 Stimmen- eine Zahl, um die, wie wir weiter unten sehen werden, die Stimmen der Iskraisten oft schwanken. Wie sich herausstellte, enthielten sich elf Stimmen der Stimme – offenbar stellten sie sich weder auf die Seite der einen noch der anderen der kämpfenden „Parteien“. Es ist interessant festzustellen, dass es bei unserer Abstimmung über § 2 der Satzung des Bundes (die Ablehnung dieses § 2 führte zum Austritt des Bundes aus der Partei) auch zehn Stimmen gab, die für § 2 stimmten und sich der Stimme enthielten (S. 289 der Satzung). Protokolle), und es waren genau drei Mitglieder von Rabocheye Dyelo, die sich der Stimme enthielten (Bruker, Martynov und Akimov) und Genosse. Machow. Offensichtlich wird über das Thema abgestimmt

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 199

Ö Ort Die Frage nach dem Bund wurde gestellt nicht zufällig Gruppierung. Es ist offensichtlich, dass es nicht nur um die technische Frage der Diskussionsreihenfolge geht, sondern auch und auf den Punkt Alle diese Genossen waren mit Iskra nicht einverstanden. Von der Seite von Rabocheye Dyelo ist diese Diskrepanz im Wesentlichen jedem klar, außer dem Genossen. In seiner Rede zum Abgang des Bundes (S. 289-290 Prot.) beschrieb Machow seine Haltung unvergleichlich. Diese Rede ist einen Besuch wert. Genosse Makhov sagt, dass nach der Resolution, mit der die Föderation abgelehnt wurde, „die Frage nach der Position des Bundes in der SDAPR für ihn von einer Grundsatzfrage zu einer Frage geworden ist.“ Realpolitik in Bezug auf die historisch etablierte nationale Organisation; „An dieser Stelle“, fährt der Redner fort, „konnte ich nicht umhin, alle Konsequenzen zu berücksichtigen, die sich aus unserer Abstimmung ergeben könnten, und würde daher insgesamt für Punkt zwei stimmen.“ Genosse Makhov beherrschte den Geist der „Realpolitik“ perfekt: Im Prinzip hatte er die Föderation bereits abgelehnt, und Deshalb in der Praxis er abgestimmt Wäre für eine solche Klausel in der Satzung dieser Föderation! Und dieser „praktische“ Genosse erklärt seine zutiefst prinzipielle Position mit folgenden Worten: „Aber (Schtschedrins berühmtes „aber“!), da diese oder jene Stimme von mir nur prinzipieller Natur war (!!) und nicht von a sein konnte Praktischer Natur, aufgrund der fast einstimmigen Abstimmung aller anderen Teilnehmer des Kongresses, habe ich mich entschieden, mich der Stimme zu enthalten, um grundsätzlich „... (Gott bewahre uns solche Prinzipientreue!) ...“ den Unterschied zwischen meinen hervorzuheben Position in diesem Fall und die Position, die von den Bund-Delegierten vertreten wurde, die für den Punkt gestimmt haben. Umgekehrt hätte ich für diesen Punkt gestimmt, wenn sich die Bund-Delegierten bei der Abstimmung enthalten hätten, worauf sie zuvor bestanden hatten.“ Verstehen Sie, wer es kann! Ein prinzipientreuer Mensch verzichtet darauf, laut „Ja“ zu sagen, denn es nützt praktisch nichts, wenn alle „Nein“ sagen.

200 V. I. LENIN

und eng verbunden mit dem „kranksten“ Thema des Kongresses, der Frage des Personals der Zentren. Die Kommission zur Festlegung der Zusammensetzung des Kongresses spreche sich demnach gegen die Einladung der Gruppe „Struggle“ aus doppelt Beschluss des Organisationskomitees (siehe S. 383 und 375 Prot.) und der Bericht seine Vertreter in der Kommission(Seite 35). Genosse Jegorow, Mitglied OK, erklärt, dass „die Frage nach Borba (Anm.: nach Borba, und nicht nach dem einen oder anderen seiner Mitglieder) für ihn neu ist“ und bittet um eine Pause. Wie eine vom OK zweimal gelöste Frage für ein OK-Mitglied neu sein könnte, bleibt im Dunkel des Unbekannten gehüllt. In der Pause findet eine Sitzung des OK statt (Seite 40 Prot.) in der Zusammensetzung, die zufällig auf dem Kongress anwesend war (mehrere OK-Mitglieder aus den alten Mitgliedern der Iskra-Organisation waren beim Kongress abwesend)*. Die Debatte um „Borba“ beginnt. Die Mitglieder von Rabocheye Dyelo sind dafür (Martynov, Akimov und Brooker, S. 36-38). Iskristen (Pawlowitsch, Sorokin, Lange, Trotzki, Martow usw.) sind dagegen. Der Kongress gliedert sich noch einmal in die uns bereits bekannte Gruppierung. Es kommt zu einem hartnäckigen Kampf um den „Kampf“ und den Genossen. Martow hält eine besonders gründliche (S. 38) und „kämpferische“ Rede, in der er zu Recht auf die „ungleiche Vertretung“ russischer und ausländischer Gruppen hinweist und dass es kaum „gut“ wäre, einer ausländischen Gruppe ein „Privileg“ zu gewähren “ (goldene Worte, besonders lehrreich jetzt im Hinblick auf die Ereignisse, die nach dem Parteitag stattfanden!), dass man „ein organisatorisches Chaos in der Partei, das durch Zersplitterung gekennzeichnet war, die nicht durch grundsätzliche Überlegungen verursacht wurde“, nicht fördern sollte. (nicht im Auge, sondern im Auge ... – „die Minderheit“ unseres Parteitags!). Neben Anhängern von Rabocheye Dyelo niemand spricht sich erst dann offen und motiviert für „Kampf“ aus, wenn die Rednerliste geschlossen ist (S. 40): Wir müssen dem Genossen Gerechtigkeit widerfahren lassen. Akimow und seine Freunde wussten, dass sie sich zumindest nicht versteckten, sondern offen ihre Linie verfolgten und offen darüber sprachen, was sie wollten.

* Über dieses Treffen siehe „Brief“ von Pawlowitsch, einem Mitglied des OK und einstimmig vor dem Kongress zum Treuhänder der Redaktion gewählt, ihrem siebten Mitglied (Prot. League, S. 44).

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 201

Nach Schließen der Rednerliste, wenn im Wesentlichen Es ist nicht mehr möglich, sich zu äußern, Genosse. Jegorow „fordert nachdrücklich, dass die soeben getroffene OK-Entscheidung gehört wird.“ Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitglieder des Kongresses über diesen Empfang empört sind, und Genosse. Plechanow bringt als Vorsitzender seine „Verwirrung darüber zum Ausdruck, wie kann der Genosse?“ Jegorow besteht auf seiner Forderung.“ Es scheint, dass eines von zwei Dingen möglich ist: Entweder vor dem gesamten Kongress offen und eindeutig zum Kern des Themas Stellung beziehen oder sich überhaupt nicht äußern. Aber lassen Sie die Rednerliste schließen und legen Sie sie dann unter dem Deckmantel eines „letzten Wortes“ dem Kongress vor neu Die Entschließung von OK kommt – gerade in der besprochenen Frage – einem Schlag um die Ecke gleich!

Die Sitzung wird nach dem Mittagessen fortgesetzt, und das immer noch ratlose Präsidium beschließt, von der „Formalität“ abzuweichen und auf Letztere zurückzugreifen, eine „kameradschaftliche Erklärung“, die auf Kongressen nur in extremen Fällen verwendet wird. Der Vertreter des OK, Popov, berichtet über die Resolution des OK, die von allen seinen Mitgliedern gegen einen, Pawlowitsch, angenommen wurde (S. 43), und in dem vorgeschlagen wird, dass der Kongress Rjasanow einlädt.

Pawlowitsch erklärt, dass er die Rechtmäßigkeit der OK-Sitzung und des neuen Beschlusses des OK bestritten habe und bestreite „widerspricht seiner bisherigen Entscheidung.“ Die Aussage löst einen Sturm aus. Genosse Egorov, ebenfalls Mitglied des OK und Mitglied der Southern Worker-Gruppe, vermeidet eine inhaltliche Antwort und möchte den Fokus auf die Frage der Disziplin lenken. Genosse Pawlowitsch verstieß angeblich gegen die Parteidisziplin (!), weil das OK, nachdem es Pawlowitschs Protest erörtert hatte, beschloss, „die Sondermeinung Pawlowitschs dem Kongress nicht zur Kenntnis zu bringen“. Die Debatte dreht sich um die Frage der Parteidisziplin, und Plechanow erklärt dem Genossen erbaulich. Egorov, unter lautem Applaus des Kongresses, das „Wir haben keine zwingenden Mandate“(S. 42, vergleiche S. 379, Satzung des Kongresses, § 7: „Abgeordnete sollten in ihren Befugnissen nicht durch zwingende Mandate eingeschränkt werden. Bei der Ausübung ihrer Befugnisse sind sie völlig frei und unabhängig“). „Der Kongress ist die höchste Parteiinstanz“ und daher

202 V. I. LENIN

Es ist derjenige, der gegen die Parteidisziplin und die Regeln des Kongresses verstößt, der in irgendeiner Weise die Berufung eines Delegierten behindert direkt zum Kongress am alle, ausnahmslos und ohne Ausnahme, zu Fragen des Parteilebens. Die umstrittene Frage läuft somit auf ein Dilemma hinaus: Zirkelismus oder Parteizugehörigkeit? Einschränkung der Rechte der Delegierten des Kongresses im Namen von imaginären Rechten oder Statuten verschiedener Gremien und Kreise, oder vollständig, nicht nur in Worten, sondern in Taten, Auflösung alle niedrigere Autoritäten und alte Gruppen vor dem Kongress bis zur Schaffung wirklich parteioffizieller Institutionen. Schon hier erkennt der Leser, welche enorme grundsätzliche Bedeutung dieser Streit gleich zu Beginn des Parteitags (dritte Sitzung) hatte, der sich die tatsächliche Wiederherstellung der Partei zum Ziel gesetzt hatte. Dieser Streit war sozusagen der Brennpunkt des Konflikts zwischen den alten Kreisen und Gruppen (wie dem „Southern Worker“) und der wiedererstarkten Partei. Und Anti-Iskra-Gruppen offenbaren sich sofort: sowohl der Bundist Abramson als auch der Genosse. Martynow, ein glühender Verbündeter der aktuellen Redaktion von „Iskra“ und unser Freund Genosse. Machow – sie alle sprechen sich für Jegorow und die Gruppe „Südlicher Arbeiter“ gegen Pawlowitsch aus. Genosse Martynow, der jetzt mit der organisatorischen „Demokratie“ prahlt und mit Martow und Axelrod konkurriert, erinnert sich sogar ... an die Armee, wo man sich nur über eine niedrigere an eine höhere Autorität wenden kann!! Die wahre Bedeutung dieser „kompakten“ Anti-Iskra-Opposition war jedem völlig klar, der auf dem Parteitag war oder die interne Geschichte unserer Partei vor dem Parteitag genau verfolgte. Die Aufgabe der Opposition (vielleicht nicht immer von allen ihren Vertretern anerkannt und manchmal aus Trägheit verteidigt) bestand darin, die Unabhängigkeit, Individualität und kirchlichen Interessen kleiner Gruppen davor zu schützen, von einer breiten, auf den Iskra-Prinzipien gegründeten Partei absorbiert zu werden.

Von diesem Standpunkt aus ging Genosse an die Frage heran. Martow, dem es noch nicht gelungen war, sich mit Martynow zu vereinen. Genosse Martow greift entschlossen und zu Recht zu den Waffen gegen diejenigen, die „repräsentieren“.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 203

Das Konzept der Parteidisziplin geht nicht über die Pflichten eines Revolutionärs gegenüber dieser Gruppe hinaus minderwertig in der Reihenfolge, in der es enthalten ist.“ "NEIN gezwungen(Martovs Kursivschrift) Eine Gruppierung innerhalb einer einzigen Partei ist inakzeptabel“, erklärt Martov den Verfechtern des Kreises und ahnt nicht, wie er mit diesen Worten sein eigenes politisches Verhalten am Ende des Kongresses und danach geißelt ... Eine erzwungene Gruppierung ist nicht der Fall zulässig für das OK, für Redakteure aber durchaus akzeptabel. Die erzwungene Gruppierung wird von Martov aus der Mitte heraus verurteilt und von Martov von dem Moment an verteidigt, als er sich mit der Zusammensetzung des Zentrums als unzufrieden erwies ...

Es ist interessant festzustellen, dass Genosse. Martow betonte in seiner Rede besonders den „großen Fehler“ des Genossen. Egorov, politische Instabilität von OK entdeckt. „Im Namen von OK“, war Martov zu Recht empört, „wurde ein Vorschlag gemacht, Gegenteil mit dem Bericht der Kommission (basierend auf dem Bericht der OK-Mitglieder: Seite 43, Worte von Koltsov) und mit vorherigen Sätzen OK“(Kursivschrift von mir). Wie Sie sehen können, war Martow damals, bevor er „an der Reihe“ war, klar klar, dass die Ersetzung von „Borba“ durch Rjasanow keineswegs die völlige Inkonsistenz und Instabilität der Aktionen des OK beseitigt (aus dem Protokoll des Ligakongresses, S. 57). , Parteimitglieder können herausfinden, wie die Sache Martow erschien, nachdem er an der Reihe war). Martow beschränkte sich dann nicht auf die Analyse der Frage der Disziplin; Er fragte OK auch direkt: „Was ist neu passiert, um das Notwendige zu machen?“ nacharbeiten?(Kursivschrift von mir). Tatsächlich hatte das OK bei der Unterbreitung seines Vorschlags nicht einmal den Mut, seine Meinung offen zu verteidigen, wie Akimov und andere sie verteidigten. Martov widerlegt dies (Prot. League, S. 56), aber Leser des Protokolls der Der Kongress wird sehen, dass Martow Unrecht hat. Popov macht im Namen von OK einen Vorschlag, kein Wort spricht nicht über Beweggründe (Seite 41 des Prot. Parteitags). Egorov bringt die Frage auf den Punkt der Disziplin, sagt aber im Wesentlichen nur: „OK, vielleicht hatte er neue Ideen“... (aber ob und welche aufgetaucht sind, ist unbekannt)... „Vielleicht hat er vergessen, jemanden mitzubringen.“ In."

204 V. I. LENIN

usw.". (Dieses „usw.“ ist die einzige Zuflucht des Sprechers, denn OK konnte es nicht vergessen die Frage „Borba“, die er zweimal vor dem Kongress und einmal vor der Kommission diskutierte). „OK hat diese Entscheidung nicht getroffen, weil es seine Haltung gegenüber der Borba-Gruppe geändert hat, sondern weil es bei den ersten Schritten seiner Aktivitäten unnötige Steine ​​aus dem Weg räumen will, die der künftigen Zentralorganisation der Partei im Weg stehen.“ Das ist keine Motivation, sondern eher eine Umgehung der Motivation. Jeder aufrichtige Sozialdemokrat (und wir lassen keinen Zweifel an der Aufrichtigkeit eines der Kongressteilnehmer zu) achtet darauf, die Tatsache zu beseitigen, dass er glaubt Fallstrick, über die Beseitigung auf diese Weise welche er stimmt zu zweckmäßig. Motivieren bedeutet, seine Sicht der Dinge zu erklären und treffend zum Ausdruck zu bringen und nicht mit Binsenweisheiten davonzukommen. Und motivieren es wäre nicht möglich ohne „seine Haltung gegenüber „Borba“ zu ändern“, denn auch bei den bisherigen gegenteiligen Entscheidungen des OK ging es um die Beseitigung von Fallstricken, in diesen „Steinen“ sah man aber genau das Gegenteil. Genosse Martow griff dieses Argument äußerst scharf und äußerst gründlich an und nannte es "klein" und durch Verlangen verursacht „Ausreden finden“ Ratschläge geben OK „Hab keine Angst davor, was die Leute sagen werden.“ Mit diesen Worten, Genosse. Martov hat das Wesen und die Bedeutung dieses politischen Schattens, der auf dem Kongress eine große Rolle spielte und der sich gerade durch mangelnde Unabhängigkeit, Kleinlichkeit, das Fehlen einer eigenen Linie, die Angst vor dem, was die Leute sagen werden, und das ewige Zögern zwischen beiden bestimmten Seiten auszeichnet, hervorragend charakterisiert , Angst davor, seine Meinung offen auszudrücken Credo* , - in einem Wort „Sumpf“**.

* - Symbol des Glaubens, Programm, Aussage der Weltanschauung. Ed.

** Wir haben jetzt Leute in der Partei, die, als sie dieses Wort hören, entsetzt sind und über unkameradschaftliche Polemik schreien. Eine seltsame Perversion des Instinkts unter dem Einfluss der Formalität ... unangemessen angewendet! Kaum etwas politische Partei Da er den inneren Kampf kannte, verzichtete er auf diesen Begriff, der immer instabile Elemente bezeichnet, die zwischen Kämpfern oszillieren. Und die Deutschen, die es verstehen, den inneren Kampf in einen hervorragend gepflegten Rahmen zu drängen, fühlen sich durch das Wort „versumpft“ nicht beleidigt und sind nicht entsetzt, legen keine lächerliche offizielle Prüderie an den Tag (- heuchlerische Bescheidenheit, Heuchelei. Hrsg.).

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 205

Diese politische Rückgratlosigkeit einer instabilen Gruppe führte unter anderem dazu, dass niemand Mit Ausnahme des Bundisten Yudin (S. 53) hat er dem Kongress nie einen Beschluss vorgelegt, eines der Mitglieder der „Struggle“-Gruppe einzuladen. Fünf Stimmen stimmten für Yudins Resolution – offensichtlich allesamt Bundisten: Die schwankenden Elemente wechselten erneut die Seite! Wie groß war die ungefähre Anzahl der Stimmen? Mittelgruppe, zeigte die Abstimmung der Resolutionen von Koltsov und Judin zu diesem Thema: Der Iskraist hatte 32 Stimmen (S. 47), der Bundist hatte 16, d. h. zusätzlich zu den acht Anti-Iskra-Stimmen zwei Stimmen des Genossen. Makhov (vgl. S. 46), vier Stimmen von Mitgliedern der Gruppe „Southern Worker“ und zwei weitere Stimmen. Wir werden nun zeigen, dass eine solche Verteilung nicht als zufällig betrachtet werden kann, aber lassen Sie uns zunächst kurz darauf hinweisen gegenwärtig Martovs Meinung zu diesem Vorfall mit OK. Martow behauptete gegenüber der Liga, dass „Pawlowitsch und andere Leidenschaften entfachten“. Es genügt, das Protokoll des Kongresses zu konsultieren, um zu sehen, dass die ausführlichsten, hitzigsten und schärfsten Reden gegen Borba und das OK von Martow selbst stammten. Beim Versuch, die „Schuld“ auf Pawlowitsch abzuwälzen, demonstriert er nur seine Instabilität: Vor dem Kongress wählte er Pawlowitsch als Siebten in die Redaktion, auf dem Kongress schloss er sich Pawlowitsch (S. 44) vollständig gegen Jegorow an und wurde dann besiegt von Pawlowitsch beginnt, ihn der „Entfachung von Leidenschaften“ zu beschuldigen. Es ist einfach lustig.

In Iskra (Nr. 56) ironisiert Martov das Gegebene wichtig Frage zur Einladung von X oder Y. Diese Ironie wendet sich erneut gegen Martow, denn es war der Vorfall mit dem OK, der als Beginn von Streitigkeiten über eine so „wichtige“ Frage wie die Einladung von X oder Y in das Zentralkomitee und das Zentralorgan diente. Es ist nicht gut, sich an zwei verschiedenen Arschinen zu messen, je nachdem sein ob es sich um die „untergeordnete Gruppe“ (im Verhältnis zur Partei) handelt oder Fremder. Dabei handelt es sich genau um Spießbürgertum und Cliquentum und nicht um eine Parteihaltung gegenüber der Wirtschaft. Ein einfacher Vergleich von Martows Rede beim Völkerbund (S. 57) mit der Rede auf dem Parteitag (S. 44) beweist dies hinreichend. „Mir ist das nicht klar“, sagte Martow unter anderem in der Liga, „

206 V. I. LENIN

Wie kommt es, dass Menschen es gleichzeitig um jeden Preis schaffen, sich Iskraisten zu nennen und sich dafür schämen, Iskraisten zu sein?“ Ein seltsames Missverständnis des Unterschieds zwischen „sich selbst nennen“ und „sein“, zwischen Worten und Taten. Martov selbst auf dem Kongress nannte sich Gegner von Zwangsgruppen und nach dem Kongress War ihr Unterstützer...

d) AUFLÖSUNG DER GRUPPE „YUZHNY RABOCHIE“.

Die Verteilung der Delegierten zum Thema OK mag vielleicht zufällig erscheinen. Aber eine solche Meinung wäre falsch, und um sie zu beseitigen, weichen wir von der chronologischen Reihenfolge ab und betrachten nun einen Vorfall, der sich am Ende des Kongresses ereignete, aber am engsten mit dem vorherigen zusammenhängt. Dieser Vorfall ist die Auflösung der Gruppe „Southern Worker“. Die Interessen von eins aus einer Gruppe, die in Abwesenheit einer echten Partei nützliche Arbeit leistete und unter der zentralistischen Arbeitsorganisation überflüssig wurde. Im Namen der Interessen des Kreises konnte die Gruppe der Southern Worker, die nicht weniger Recht hatte als die alte Redaktion der Iskra, die Wahrung der „Kontinuität“ und ihrer Unverletzlichkeit für sich beanspruchen. Im Namen der Interessen der Partei musste sich diese Gruppe der Übergabe ihrer Kräfte an die „zuständigen Parteiorganisationen“ unterwerfen (S. 313, Ende des vom Parteitag angenommenen Beschlusses). Unter dem Gesichtspunkt der Interessen des Kreises und des „Spießbürgervolkes“ konnte die Auflösung einer nützlichen Gruppe, die dies ebenso wenig wollte wie die alte Redaktion der „Iskra“, nur „heikel“ erscheinen (die Ausdruck von Genosse Rusov und Genosse Deitch). Aus Sicht der Interessen der Partei war eine Auflösung, „Auflösung“ (Gusevs Ausdruck) in der Partei notwendig. Die Southern Worker-Gruppe erklärte direkt, dass sie es „nicht für notwendig hält“, sich für aufgelöst zu erklären, und verlangt, dass „der Kongress seine Meinung entschieden äußert“ und darüber hinaus „sofort: Ja oder Nein“. Gruppe „Süd“

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 207

Arbeiter“ bezog sich direkt auf genau die „Kontinuität“, auf die sich die alte Redaktion von Iskra zu berufen begann ... nach ihrer Auflösung! „Obwohl wir alle einzeln eine einzige Partei bilden“, sagte Genosse. Egorov, - aber es besteht immer noch aus einer Reihe von Organisationen, die berücksichtigt werden müssen, wie bei historischen Werten... Wenn eine solche Organisation der Partei nicht schadet, besteht keine Notwendigkeit, sie aufzulösen.“

Daher wichtig prinzipiell Die Frage wurde ganz bestimmt gestellt, und alle Iskraisten stellten sich entschieden gegen die instabilen Elemente (die Bundisten und zwei der Rabocheye Dyelo-Mitglieder waren nicht mehr dabei), obwohl die Interessen ihres eigenen Kreises noch nicht in den Vordergrund gerückt waren Sie hätten sich zweifellos stark für die Notwendigkeit eingesetzt, „mit historischen Werten zu rechnen“). Abstimmung gab 31 für, fünf Gegenstimmen und fünf Enthaltungen (vier Stimmen von Mitgliedern der Southern Workers-Gruppe und eine weitere, wahrscheinlich von Belov, nach seinen früheren Aussagen zu urteilen, S. 308). Gruppieren Sie sich zehn Stimmen die eine scharf negative Haltung gegenüber dem konsequenten Organisationsplan der Iskra einnimmt und den Zirkelismus gegen den Parteigeist verteidigt, wird mit völliger Sicherheit dargelegt. In den Debatten stellen die Iskraisten diese Frage gerade prinzipiell (siehe Langes Rede, S. 315), indem sie sich gegen Kunsthandwerk und Verwirrung aussprechen, die „Sympathien“ einzelner Organisationen nicht berücksichtigen und dies direkt sagen „Wenn nur die Genossen der Southern Workers schon früher, sogar vor ein oder zwei Jahren, an einem prinzipielleren Standpunkt festgehalten hätten, dann wäre die Vereinigung der Partei und der Triumph jener Prinzipien des Programms, die wir hier sanktioniert haben, erreicht worden.“ früher." Orlow, Gusew, Ljadow, Murawjow, Rusow, Pawlowitsch, Glebow und Gorin äußern sich in diesem Sinne. Die Iskraisten aus der „Minderheit“ rebellieren nicht nur nicht gegen diese konkreten Verweise auf die prinzipienlose Politik und „Linie“ des „Südarbeiters“, Machows und anderer, die auf dem Kongress wiederholt zur Sprache kamen, sie tun es auch Ich habe diesbezüglich keine Vorbehalte, sondern im Gegenteil, vertreten durch Deitch, entschieden

208 V. I. LENIN

Schließen Sie sich ihnen an, verurteilen Sie das „Chaos“ und begrüßen Sie die „direkte Darstellung der Frage“ (S. 315) durch denselben Genossen. Rusov, wer in derselben Sitzung hatte – oh Horror! - die Dreistigkeit zum „Aufrichten“ und die Frage der alten Redaktion aus rein parteipolitischen Gründen (S. 325).

Seitens der Gruppe „Southern Worker“ löste die Frage ihrer Auflösung schreckliche Empörung aus, deren Spuren sich auch in den Protokollen finden (wir dürfen nicht vergessen, dass die Protokolle nur ein blasses Bild der Debatte vermitteln, denn statt vollständig (Bei Reden geben sie die komprimiertesten Notizen und Auszüge). Genosse Egorov nannte sogar die bloße Erwähnung des Namens der Gruppe „Workers’ Thought“ 99 zusammen mit „Southern Workers“ eine „Lüge“ – ein charakteristisches Beispiel für die Haltung gegenüber einem konsequenten Ökonomismus, die auf dem Kongress vorherrschte. Jegorow spricht sogar viel später, bei der 37. Sitzung, mit größter Verärgerung über die Auflösung des „Juschnij Rabotschij“ (S. 356) und bittet darum, im Protokoll festzuhalten, dass bei der Erörterung der Frage des „Juschnij Rabotschi“ die Die Mitglieder dieser Gruppe wurden weder nach den Mitteln für die Veröffentlichung noch nach der Kontrolle des Zentralorgans und des Zentralkomitees gefragt. Genosse Während der Debatte über die Südarbeiter deutet Popov auf eine kompakte Mehrheit hin, die die Frage dieser Gruppe sozusagen vorbestimmt habe. " Jetzt, sagt er (S. 316), - alles, nach den Reden des Kameraden. Gusev und Orlov, das ist klar.“ Die Bedeutung dieser Worte ist unbestreitbar: Nachdem sich die Iskraisten nun zu Wort gemeldet und eine Resolution vorgeschlagen haben, ist alles klar, das heißt, es ist klar, dass die Southern Workers entgegen ihrem Willen aufgelöst werden. Der Vertreter von „Southern Worker“ selbst trennt hier die Iskraisten (und darüber hinaus Gusev und Orlova) von ihren Anhängern als Vertreter verschiedener „Linien“ der Organisationspolitik. Und wenn die aktuelle „Iskra“ die Juschni-Rabotschi-Gruppe (und wahrscheinlich auch Makhov?) als „typische Iskra-Anhänger“ entlarvt, zeigt dies nur deutlich die Vergessenheit der (aus der Sicht dieser Gruppe) wichtigsten Ereignisse der Zeit Kongress und der Wunsch der neuen Redaktion, ihre Spuren zu verwischen und anzuzeigen, aus welchen Elementen die sogenannte „Minderheit“ entstanden ist.

Leider wurde die Frage einer Volksorgel auf dem Kongress nicht angesprochen. Alle Iskraisten diskutierten diese Frage sowohl vor als auch während des Kongresses äußerst lebhaft.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 209

außerhalb von Sitzungen und stimmte zu, dass es im gegenwärtigen Moment des Parteilebens äußerst irrational ist, die Veröffentlichung eines solchen Gremiums vorzunehmen oder eines der bestehenden in dieses umzuwandeln. Die Antiiskraisten sprachen auf dem Kongress im umgekehrten Sinne, die Gruppe der „Südarbeiter“ sprach in ihrem Bericht auch, und nur durch Zufall oder Unwilligkeit, eine „hoffnungslose“ Frage zu stellen, lässt sich erklären, dass die entsprechende Resolution nicht eingebracht wurde von zehn Personen unterzeichnet.

e) Sprachgleichheitsvorfall

Kehren wir zur Reihenfolge der Kongresssitzungen zurück.

Wir sind jetzt davon überzeugt, dass der Kongress, noch bevor er zur Diskussion inhaltlicher Fragen überging, nicht nur eine völlig eindeutige Gruppe von Antiiskraisten (8 Stimmen), sondern auch eine Gruppe mittlerer, instabiler Elemente, die bereit waren, diese acht Stimmen zu unterstützen, klar zum Vorschein brachte Erhöhen Sie es auf etwa 16-18 Stimmen.

Die auf dem Parteitag äußerst ausführlich erörterte Frage nach der Stellung des Bundes in der Partei wurde auf die Lösung einer Grundsatzthese reduziert, während die praktische Entscheidung auf die Diskussion der organisatorischen Beziehungen verschoben wurde. Aufgrund der Tatsache, dass in der Fachliteratur im Vorfeld des Kongresses viel Raum für die Erläuterung der damit zusammenhängenden Themen eingeräumt wurde, ergab die Diskussion auf dem Kongress wenig vergleichsweise Neues. Es ist nicht zu übersehen, dass die Anhänger von „Rabotscheje Djelo“ (Martynow, Akimow und Brooker) zwar Martows Resolution zustimmten, jedoch betonten, dass sie deren Unzulänglichkeit anerkannten und in ihren Schlussfolgerungen davon abwichen (S. 69, 73, 83, 86).

Von der Frage nach dem Platz des Bundes ging der Kongress zum Programm über. Hier drehte sich die Debatte hauptsächlichüber private Änderungen von geringem Interesse. Im Prinzip kam der Widerstand der Antiiskraisten nur im Wahlkampf des Genossen zum Ausdruck. Martynova ist gegen die berüchtigte Formulierung der Frage nach Spontaneität und Bewusstsein. Natürlich standen die gesamten Bundisten und Rabotscheje-Djelo-Anhänger hinter Martynow. Die Unbegründetheit seiner Einwände zeigten übrigens Martow und Plechanow. Wie neugierig es ist notwendig

210 V. I. LENIN

Es sei darauf hingewiesen, dass die Herausgeber von „Iskra“ (nach einigem Nachdenken muss es so gewesen sein) jetzt auf Martynows Seite übergegangen sind und das Gegenteil von dem sagen, was sie auf dem Kongress gesagt haben! 100 Dies muss dem berühmten Prinzip der „Kontinuität“ entsprechen... Es bleibt abzuwarten, bis die Herausgeber die Frage vollständig verstanden und für uns geklärt haben, inwieweit sie mit Martynow übereinstimmten, in was genau und ab welchem ​​Zeitpunkt. Im Vorgriff darauf fragen wir nur, ob so etwas irgendwo gesehen wurde Party ein Gremium, dessen Redakteure nach dem Kongress genau das Gegenteil von dem sagten, was sie auf dem Kongress gesagt hatten?

Abgesehen von den Debatten über die Anerkennung der Iskra durch das Zentralorgan (wir haben sie oben bereits angesprochen) und dem Beginn der Debatte über die Charta (es wird bequemer sein, sie im Zusammenhang mit der gesamten Diskussion der Charta zu betrachten) Kommen wir nun zu den grundlegenden Nuancen, die sich bei der Diskussion des Programms herauskristallisierten. Beachten wir zunächst ein äußerst charakteristisches Detail: die Debatte über die Frage der Verhältniswahl. Genosse Egorov von Southern Worker verteidigte seine Aufnahme in das Programm und verteidigte es auf eine Art und Weise, dass es bei Posadovsky (einem Iskristen aus der Minderheit) eine faire Bemerkung über „ernsthafte Meinungsverschiedenheiten“ hervorrief. „Zweifellos“, sagte Genosse. Posadovsky, - dass wir in der folgenden Hauptfrage nicht einer Meinung sind: ob es notwendig ist, unsere künftige Politik den einen oder anderen demokratischen Grundprinzipien unterzuordnen und deren absoluten Wert anzuerkennen, Oder sollten alle demokratischen Prinzipien ausschließlich den Interessen unserer Partei untergeordnet werden? Ich bin ein starker Befürworter von Letzterem.“ Plechanow schließt sich „voll und ganz“ Posadowski an und rebelliert noch deutlicher und entschiedener gegen den „absoluten Wert demokratischer Prinzipien“, gegen deren „abstrakte“ Betrachtung. „Hypothetisch können wir uns einen Fall vorstellen“, sagt er, „in dem wir Sozialdemokraten uns gegen das allgemeine Wahlrecht aussprechen würden.“ Das Bürgertum der italienischen Republiken entzog einst den Adligen politische Rechte. Ebenso könnte das revolutionäre Proletariat die politischen Rechte der Oberschicht einschränken

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 211

die Oberschicht schränkte einst seine politischen Rechte ein.“ Plechanows Rede wurde mit Applaus begrüßt und zischend, und wenn Plechanow gegen Zwischenruf* „Sie sollen keinen Lärm machen“ protestiert und seine Kameraden bittet, nicht schüchtern zu sein, dann Genosse. Jegorow steht auf und sagt: „Da solche Reden Beifall hervorrufen, muss ich ihn zum Schweigen bringen.“ Zusammen mit Kamerad Genosse Goldblatt (Bunddelegierter). Jegorow spricht sich gegen die Ansichten Posadowskis und Plechanows aus. Leider wurde die Debatte beendet und die Frage, die dazu aufkam, verließ sofort die Bühne. Aber jetzt versucht Genosse es vergeblich. Martow wollte seine Bedeutung abschwächen und sogar zunichte machen, indem er auf dem Ligakongress sagte: „Diese Worte (Plechanows) erregten die Empörung einiger Delegierter, die leicht hätte vermieden werden können, wenn Genosse.“ Plechanow fügte hinzu, dass es natürlich unmöglich sei, sich eine so tragische Situation vorzustellen, in der das Proletariat, um seinen Sieg zu festigen, politische Rechte wie die Pressefreiheit mit Füßen treten müsste... (Plechanow: „ merci“)“ (S. 58 der Prot. League). Das ist die Interpretation direkt widerspricht der völlig kategorischen Aussage des Genossen. Posadowski auf dem Kongress von „ernsthafter Meinungsverschiedenheit“ und Meinungsverschiedenheit über das „Kernthema“. Alle Iskraisten haben auf dem Kongress zu dieser Grundfrage gesprochen. gegen Vertreter der Anti-Iskra-„Rechten“ (Goldblat) und der Kongress-„Mitte“ (Egorov). Dies ist eine Tatsache, und wir können mit Sicherheit garantieren, dass, wenn die „Mitte“ (ich hoffe, dieses Wort wird die „offiziellen“ Befürworter der Sanftheit weniger schockieren als jedes andere ...), wenn die „Mitte“ es tun müsste (in der Person des Genossen Egorov oder Makhova) zu Wort kommen „beruhigt“ Bei dieser oder ähnlichen Fragen würde es sofort zu ernsthaften Meinungsverschiedenheiten kommen.

Noch deutlicher zeigte sich dies beim Thema „Gleichstellung der Sprachen“ (S. 171 ff.). Was in diesem Punkt beredt ist, ist weniger die Debatte als vielmehr die Abstimmung: Zählt man ihre Summe, kommt man auf eine unglaubliche Zahl – sechzehn! Wegen welchem? Wegen,

* - Bemerkung vom Sitzplatz aus während der Rede des Redners, Bemerkung. Ed.

212 V. I. LENIN

Reicht es im Programm aus, die Gleichberechtigung aller Bürger, unabhängig vom Geschlecht usw., festzulegen? und Sprache bzw Man muss sagen: „Freiheit der Sprache“ oder „Gleichheit der Sprachen“. Genosse Auf dem Ligakongress beschrieb Martow diese Episode ganz richtig, indem er sagte, dass „ein unbedeutender Streit über den Wortlaut eines Punkts des Programms grundlegende Bedeutung erlangte, weil die Hälfte des Kongresses bereit war, die Programmkommission zu stürzen.“ Genau so*. Der Grund für den Zusammenstoß war zwar unbedeutend, und doch kam es tatsächlich zu einem Zusammenstoß prinzipiell Charakter und daher furchtbar wilde Formen, sogar bis zum Versuch "Sturz" Programmauftrag bis hin zum Verdacht des Begehrens „den Kongress enttäuschen“(Jegorow verdächtigte Martow dessen!), bis hin zum Austausch persönlicher Bemerkungen höchst... beleidigender Natur (S. 178). Sogar Genosse Popov „drückte sein Bedauern darüber aus, dass es wegen Kleinigkeiten geschaffen wurde so eine Atmosphäre“(meine Kursivschrift, S. 182), die drei Sitzungen lang regierte (16, 17 und 18).

Alle diese Ausdrücke zeigen dies eindeutig und kategorisch die wichtigste Tatsache, dass die Atmosphäre des „Misstrauens“ und der heftigsten Formen des Kampfes („Umsturzes“), deren Entstehung später auf dem Parteitag der Liga der Mehrheit der Iskraisten vorgeworfen wurde! - tatsächlich erstellt viel früher, als wir uns in Mehrheit und Minderheit spalteten. Ich wiederhole, dies ist eine Tatsache von enormer Bedeutung, eine grundlegende Tatsache, deren mangelndes Verständnis sehr, sehr viele in die Irre führt

* Martow fügt hinzu: „In diesem Fall hat uns Plechanows Witz über Esel sehr geschadet“ (als es um die Freiheit der Sprache ging, erwähnte ein Bundist offenbar unter den Institutionen die Einrichtung der Pferdezucht, und Plechanow sagte sich : „Pferde reden nicht, aber Esel reden manchmal“). Ich kann in diesem Witz natürlich keine besondere Sanftheit, Nachgiebigkeit, Besonnenheit und Flexibilität erkennen. Aber es ist für mich immer noch seltsam, dass Martov es zugegeben hat grundlegende Bedeutung Der Streit bleibt nicht bei der Analyse, was hier das Prinzip ist und welche Schattierungen sich hier widerspiegeln, sondern beschränkt sich darauf, auf den „Schaden“ von Witzen hinzuweisen. Das ist wirklich eine bürokratische und formalistische Sichtweise! Die scharfen Witze haben wirklich „auf dem Kongress großen Schaden angerichtet“, und zwar nicht nur die Witze über die Bundisten, sondern auch über diejenigen, die manchmal von den Bundisten unterstützt und sogar vor der Niederlage bewahrt wurden. Wenn man jedoch die grundlegende Bedeutung des Vorfalls erkennt, kommt man mit der Phrase von der „Unzulässigkeit“ (S. 58 der Prot. League) einiger Witze nicht mehr durch.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 213

frivole Meinungen über die Künstlichkeit der Mehrheit am Ende des Kongresses. Aus heutiger Sicht, Genosse. Martov, der versichert, dass auf dem Kongress 9/10 Iskraisten anwesend waren, ist es absolut unerklärlich und absurd, dass es aufgrund von „Kleinigkeiten“, aus einem „unbedeutenden“ Grund zu einem Zusammenstoß kommen konnte, der einen „grundlegenden Charakter“ erlangte Fast hätte es zum Sturz der Kongresskommission geführt. Es wäre lustig, damit durchzukommen Tatsache Beschwerden und Bedauern über „schädigende“ Witze. Grundlegend Der Zusammenstoß konnte nicht durch irgendwelche scharfen Witze Bedeutung erlangt haben; eine solche Bedeutung hätte allein durch die Natur der politischen Gruppierungen auf dem Kongress entstehen können. Es waren nicht Schärfe und Witz, die den Konflikt verursachten – sie waren es einfach Symptom die Tatsache, dass es in der politischen Gruppierung des Kongresses selbst einen „Widerspruch“ gibt, dass es alle Garantien eines Konflikts gibt, dass es eine innere Heterogenität gibt, die mit immanenter Kraft bei jeder Gelegenheit durchbricht sogar unbedeutend auf dem Wasser.

Im Gegenteil, aus der Sicht, von der aus ich den Kongress betrachte und die ich für meine Pflicht zu verteidigen halte, als ein bekanntes politisches Verständnis der Ereignisse, auch wenn dieses Verständnis aus dieser Sicht jemandem als anstößig erschien der verzweifelt harte Konflikt prinzipiell Charakter aus einem „unbedeutenden“ Grund. Einmal auf unserem Kongress die ganze Zeit Es gab einen Kampf zwischen den Iskraisten und den Antiiskraisten, da es zwischen ihnen instabile Elemente gab, da diese letzteren zusammen mit den Antiiskraisten 1/3 der Stimmen ausmachten (8 + 10). = 18 von 51, nach meiner Zählung natürlich ungefähr), dann ist das völlig verständlich und natürlich jegliche Abkehr von den Iskraisten auch nur einer kleinen Minderheit von ihnen schuf die Möglichkeit eines Sieges für die Anti-Iskra-Bewegung und löste damit einen „wahnsinnigen“ Kampf aus. Dies ist nicht das Ergebnis unangemessen harter Ausbrüche und Angriffe, sondern das Ergebnis einer politischen Kombination. Es war nicht die Härte, die den politischen Konflikt verursachte, sondern die Existenz eines politischen Konflikts innerhalb der Kongressgruppe selbst, die die Härte und die Angriffe verursachte – in dieser Opposition liegt unser Hauptaugenmerk

214 V. I. LENIN

ein grundlegender Unterschied zu Martow in der Beurteilung der politischen Bedeutung des Kongresses und der Ergebnisse des Kongresses.

Während des gesamten Kongresses gab es drei große Fälle, in denen eine kleine Anzahl von Iskraisten von der Mehrheit von ihnen abfiel – Sprachengleichheit, § 1 der Charta und Wahlen – und in allen diesen drei Fällen kam es zu einem heftigen Kampf, der führte letztlich zu der jetzigen schweren Krise der Partei. Um diese Krise und diesen Kampf politisch zu begreifen, dürfen wir uns nicht auf Phrasen über unangemessene Witze beschränken, sondern müssen die politischen Gruppierungen der Schattierungen berücksichtigen, die auf dem Kongress aufeinanderprallten. Der Vorfall mit der „Gleichheit der Sprachen“ ist daher unter dem Gesichtspunkt der Aufklärung der Gründe für die Diskrepanz von doppeltem Interesse, da Martow hier (immer noch!) ein Iskraist war und vielleicht mehr als jeder andere gegen die Antiiskraisten und kämpfte das Zentrum".

Der Krieg begann mit einem Streit zwischen Genossen. Martova mit dem Führer der Bundisten, Genosse. Lieber (S. 171-172). Martov beweist, dass das Gebot der „Gleichheit der Bürger“ ausreichend ist. „Freiheit der Sprache“ wird abgelehnt, aber nun wird „Gleichheit der Sprachen“ gefordert, und gemeinsam mit Lieber greift Genosse zu den Waffen gegen den Kampf. Jegorow. Martov gibt an, dass dies – Fetischismus, „wenn Sprecher auf der Gleichheit der Nationalitäten beharren und Ungleichheit auf den Bereich der Sprache übertragen.“ Inzwischen ist die Frage genau von der anderen Seite zu betrachten: Es besteht eine Ungleichheit der Nationalitäten, die unter anderem darin zum Ausdruck kommt, dass Menschen, die einer bestimmten Nation angehören, das Recht entzogen wird, ihre Muttersprache zu verwenden“ (S . 172). Da hatte Martov völlig Recht. Tatsächlich war der absolut unhaltbare Versuch von Lieber und Egorov, die Richtigkeit ihrer Formulierung zu verteidigen und bei uns einen Unwillen oder eine Unfähigkeit festzustellen, den Grundsatz der Gleichheit der Nationalitäten umzusetzen, eine Art Fetischismus. Tatsächlich verteidigten sie als „Fetischisten“ das Wort und nicht das Prinzip und handelten nicht aus Angst vor einem grundlegenden Fehler, sondern aus Angst vor dem, was die Leute sagen würden. Es ist genau diese Psychologie der Instabilität (was, wenn „andere“ uns dafür die Schuld geben?), die wir bei dem Vorfall mit der Organisation festgestellt haben.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 215

vom Nationalkomitee, - unser gesamtes „Zentrum“ hat dies mit völliger Klarheit zum Ausdruck gebracht. Ein anderer Vertreter davon, der Bergbaudelegierte Lemberg, der den Südarbeitern nahe steht, „hält das Problem der Unterdrückung der in den Außenbezirken aufgewachsenen Sprachen für sehr ernst.“ Es ist wichtig, dass wir durch die Aufnahme einer Sprachklausel in unser Programm jede Andeutung einer Russifizierung beseitigen, die den Sozialdemokraten verdächtigt werden könnte.“ Hier liegt eine wunderbare Motivation für die „Ernsthaftigkeit“ des Problems. Die Frage ist sehr ernst Deshalb dass es notwendig ist, mögliche Verdachtsmomente aus den Außenbezirken zu beseitigen! Der Redner gibt absolut nichts Substanzielles vor, er geht nicht auf die Vorwürfe des Fetischismus ein, sondern bestätigt sie voll und ganz, indem er ein völliges Fehlen seiner Argumente zeigt und sich auf das bezieht, was die Außenbezirke sagen werden. Alles was sie sind könnten sagen, falsch, sagen sie ihm. Anstatt zu analysieren, ob es wahr oder falsch ist, antwortet er: „Sie könnten es ahnen.“

Solch Das Stellen der Frage mit dem Anspruch auf ihre Ernsthaftigkeit und Bedeutung erhält zwar bereits einen grundsätzlichen Charakter, aber keineswegs den, den die Liberalen, Jegorows, Lembergs hier finden wollten. Die grundlegende Frage lautet: Sollten wir Organisationen und Parteimitgliedern erlauben, die allgemeinen und grundlegenden Bestimmungen des Programms anzuwenden, sie auf spezifische Bedingungen anzuwenden und sie in Richtung einer solchen Anwendung weiterzuentwickeln, oder sollten wir sie aus einfacher Angst vor Verdacht ausfüllen? das Programm mit kleinen Details, besonderen Anweisungen, Wiederholungen?, Kasuistik. Die grundlegende Frage ist, wie Sozialdemokraten im Kampf gegen die Kasuistik Versuche erkennen („verdächtigen“) können, elementare demokratische Rechte und Freiheiten einzuschränken. Wann werden wir uns endlich von dieser fetischistischen Bewunderung für Ereignisse entwöhnen? - Das ist der Gedanke, der uns durch den Kopf schoss, als wir den Kampf um die „Zungen“ sahen.

Die Gruppierung der Delegierten in diesem Kampf wird aufgrund der Fülle an Nominalstimmen besonders deutlich. Es waren drei davon. Alle Antiiskraisten (8 Stimmen) und, mit dem geringsten Zögern, das gesamte Zentrum (Makhov, Lvov, Egorov,

216 V. I. LENIN

Popow, Medwedew, Iwanow, Zarew, Below – nur die letzten beiden zögerten zunächst, enthielten sich dann der Stimme, stimmten dann mit uns und entschieden sich erst bei der dritten Abstimmung. Ein Teil der Iskraisten – vor allem Kaukasier (drei mit sechs Stimmen) – fällt ab und dadurch gewinnt letztlich die Richtung „Fetischismus“ die Vorherrschaft. Bei der dritten Abstimmung, als die Anhänger beider Tendenzen ihre Positionen am deutlichsten klarstellten, trennten sich drei Kaukasier mit sechs Stimmen von den Iskraisten der Mehrheit auf der Gegenseite; aus der Iskra-Minderheit zwei mit zwei Stimmen getrennt – Posadovsky und Kostic; Bei den ersten beiden Abstimmungen wechselten sie auf die Gegenseite oder enthielten sich der Stimme: Lensky, Stepanov und Gorsky von der Mehrheit der Iskraisten, Deutsch von der Minderheit. Die Trennung von acht Iskra-Stimmen (von insgesamt 33) verschaffte der Koalition aus Anti-Iskraisten und instabilen Elementen einen Vorteil. Das ist genau das Richtige grundlegende Tatsache Kongressgruppe, die (während der Trennung) wiederholt wurde Andere(nur Iskraisten) sowohl bei der Abstimmung gemäß § 1 der Satzung als auch bei Wahlen. Es ist nicht verwunderlich, dass diejenigen, die bei den Wahlen unterlegen waren, jetzt fleißig die Augen davor verschließen politische Gründe diese Niederlage, auf Ausgangspunkte jener Kampf der Schatten, der instabile und politisch rückgratlose Elemente der Partei immer offener und immer gnadenloser bloßstellte. Der Vorfall mit der Gleichberechtigung der Sprachen zeigt uns diesen Kampf umso deutlicher, als dann Genosse. Martow hatte keine Zeit, sich das Lob und die Zustimmung von Akimow und Machow zu verdienen.

f) LANDWIRTSCHAFTLICHES PROGRAMM

Die grundlegende Widersprüchlichkeit der Antiiskraisten und der „Mitte“ spiegelte sich deutlich in der Debatte über das Agrarprogramm wider, die auf dem Kongress viel Zeit in Anspruch nahm (siehe S. 190-226 prot.) und vieles aufs Äußerste brachte interessante Fragen. Wie zu erwarten ist, wird die Kampagne gegen das Programm vom Genossen geführt. Martynow (nach kleinen Bemerkungen der Genossen Liber und Jegorow). Er bringt das alte Argument vor, „dieses bestimmte“ zu korrigieren

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 217

historische Ungerechtigkeit“, womit wir scheinbar indirekt „andere historische Ungerechtigkeiten heiligen“ usw. Auch der Genosse steht auf seiner Seite. Egorov, dem „nicht einmal klar ist, welche Bedeutung dieses Programm hat. Ist das ein Programm für uns, das heißt, bestimmt es die Anforderungen, die wir stellen, oder wollen wir es populär machen“ (!?!?). Genosse Lieber „möchte die gleichen Anweisungen geben wie Genosse. Jegorow.“ Genosse Makhov spricht mit der für ihn typischen Entschlossenheit und erklärt, dass „die Mehrheit (?) derjenigen, die gesprochen haben, absolut nicht versteht, was das vorgestellte Programm ist und welche Ziele es verfolgt.“ Sie sehen, das vorgeschlagene Programm „ist schwer als Sozialdemokratie zu betrachten.“ Agrarprogramm“; es ... „hat den Beigeschmack eines Spiels zur Korrektur historischer Ungerechtigkeiten“, es hat einen „Anflug von Demagogie und Abenteurertum“. Die theoretische Bestätigung dieser Tiefgründigkeit ist die übliche Übertreibung und Vereinfachung des Vulgärmarxismus: Die Iskraisten wollen angeblich „mit den Bauern operieren, als wären sie etwas in ihrer Zusammensetzung Geeintes; und da die Bauernschaft seit langem (?) in Klassen geschichtet ist, führt die Vorlage eines einzigen Programms unweigerlich dazu, dass das Programm allgemein demagogisch wird und, wenn es umgesetzt wird, zu einem Abenteuer wird“ (202). Genosse Makhov „platzt hier heraus“. der wahre Grund eine negative Haltung gegenüber unserem Agrarprogramm seitens vieler Sozialdemokraten, die bereit sind, die „Iskra“ anzuerkennen (wie Machow selbst es erkannte), aber ihre Richtung, ihre theoretische und taktische Position überhaupt nicht durchdacht haben. Es war die Vulgarisierung des Marxismus in seiner Anwendung auf ein so komplexes und vielschichtiges Phänomen wie die moderne Struktur der russischen Bauernwirtschaft, die Missverständnisse über dieses Programm verursachte und verursacht, und keineswegs Meinungsverschiedenheiten über einzelne Einzelheiten. Und die Führer der Anti-Iskra-Elemente (Lieber und Martynow) und des „Zentrums“ – Jegorow und Machow – einigten sich schnell auf diesen vulgärmarxistischen Standpunkt. Genosse Jegorow äußerte auch offen eines der charakteristischen Merkmale des „Südstaatlers“ und der Gruppen und Kreise, die ihm zuneigen, nämlich Missverständnisse

218 V. I. LENIN

die Bedeutung der Bauernbewegung, ein Unverständnis darüber, dass es sich nicht um eine Überschätzung, sondern im Gegenteil um eine Unterschätzung dieser Bedeutung (und den Mangel an Kraft, die Bewegung zu nutzen) handelte, die die schwache Seite unserer Sozialdemokraten ausmachte während der ersten berühmten Bauernaufstände. „Ich bin weit davon entfernt, mich von der Leidenschaft der Redakteure für die Bauernbewegung mitreißen zu lassen“, sagte Genosse Jegorow, „einer Leidenschaft, die nach den Bauernunruhen viele Sozialdemokraten erfasste.“ Genosse Egorov machte sich leider nicht die Mühe, dem Kongress im Detail vorzustellen, worin diese Leidenschaft zum Ausdruck kam Redaktion, machte sich nicht die Mühe, spezifische Hinweise auf das von Iskra bereitgestellte literarische Material zu geben. Das hat er auch vergessen Alle Die Hauptpunkte unseres Agrarprogramms wurden von Iskra bereits in der dritten Ausgabe* entwickelt, d. h. vor langer Zeit vor den Bauernunruhen. Jeder, der Iskra nicht nur in Worten „erkannt“ hat, hätte gut daran getan, seinen theoretischen und taktischen Prinzipien etwas mehr Aufmerksamkeit zu schenken!

„Nein, unter der Bauernschaft können wir nicht viel bewirken!“ - ruft Genosse Jegorow aus und erklärt diesen Ausruf weiter nicht im Sinne eines Protests gegen dieses oder jenes einzelne „Hobby“, sondern im Sinne einer Ablehnung unserer gesamten Position: „Das bedeutet, dass unsere Losung nicht mit der Abenteurer-Losung konkurrieren kann.“ ” Eine sehr typische Formulierung einer prinzipienlosen Haltung gegenüber der Wirtschaft, die alles auf „Konkurrenz“ von Slogans verschiedener Parteien reduziert! Und dies wird gesagt, nachdem sich der Redner mit theoretischen Erklärungen für „zufrieden“ erklärt hat, die darauf hindeuteten, dass wir in der Agitation nach dauerhaftem Erfolg streben, uns nicht durch vorübergehende Misserfolge schämen, und dass dauerhafter Erfolg (trotz der lauten Schreie der „Konkurrenten“ ... für einen Moment) ist ohne eine stabile theoretische Grundlage für das Programm nicht möglich (S. 196). Welche Verwirrung offenbart diese Versicherung der „Zufriedenheit“ und die unmittelbare Wiederholung vulgärer Bestimmungen aus dem alten Ökonomismus, für den der „Wettbewerb der Parolen“ alle Probleme löste

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 4, S. 429-437. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 219

nicht nur das Agrarprogramm, sondern das gesamte Programm und alle Taktiken des wirtschaftlichen und politischen Kampfes. „Sie werden einen Landarbeiter nicht zwingen“, sagte Genosse Jegorow, „an der Seite eines reichen Bauern für Land zu kämpfen, das sich bereits zu einem großen Teil in den Händen dieses reichen Bauern befindet.“

Wieder dieselbe Vereinfachung, die zweifellos unserem opportunistischen Ökonomismus ähnelt, der darauf bestand, dass es unmöglich sei, den Proletarier zu „zwingen“, für etwas zu kämpfen, das zu einem nicht geringen Teil in den Händen der Bourgeoisie liegt und zu einem noch größeren Teil in ihre Hände fallen wird in der Zukunft. Wieder die gleiche Vulgarisierung, wobei die russischen Besonderheiten der allgemeinen kapitalistischen Beziehung zwischen dem Landarbeiter und dem reichen Bauern vergessen werden. Die Segmente drängen jetzt, sie drängen tatsächlich Und ein Landarbeiter, der nicht „gezwungen“ werden kann, für die Befreiung von der Knechtschaft zu kämpfen. Manche Intellektuelle müssen „gezwungen“ werden – gezwungen, ihre Aufgaben umfassender zu betrachten, gezwungen, Stereotypen bei der Diskussion spezifischer Themen aufzugeben, gezwungen, mit der historischen Konjunktur zu rechnen, die unsere Ziele verkompliziert und verändert. Es ist nur das Vorurteil, dass der Bauer dumm sei – ein Vorurteil, das nach der treffenden Bemerkung des Genossen Martow (S. 202) in den Reden des Genossen Machow und anderer Gegner des Agrarprogramms verrutscht ist –, nur das Vorurteil erklärt die Vergessenheit diese Gegner der realen Lebensbedingungen unserer Landarbeiter.

Nachdem sie die Frage auf eine nackte Opposition vereinfacht hatten: Arbeiter und Kapitalist, versuchten die Vertreter unseres „Zentrums“ wie üblich, ihre Engstirnigkeit dem Bauern in die Schuhe zu schieben. „Gerade weil ich“, sagte Genosse Machow, „den Bauern im Rahmen seines engen Klassenstandpunkts für klug halte, glaube ich, dass er für das kleinbürgerliche Ideal der Gefangennahme und Teilung eintreten wird.“ Hier vermischen sich offensichtlich zwei Dinge: die Charakterisierung des Klassenstandpunkts des Bauern als Kleinbürger und Verengung dieser Sichtweise Reduktion ihr auf ein „enges Maß“ beschränkt. In dieser Reduzierung liegt der Fehler der Jegorows und Machows (ebenso wie der Fehler der Martynows und Akimows darin bestand, den Standpunkt des Proletariers auf ein „enges Maß“ zu reduzieren).

220 V. I. LENIN

Inzwischen lehren sowohl die Logik als auch die Geschichte, dass der kleinbürgerliche Klassenstandpunkt gerade aufgrund der Dualität der Stellung des Kleinbürgers mehr oder weniger eng, mehr oder weniger fortschrittlich sein kann. Und unsere Aufgabe kann keineswegs darin bestehen, die Engstirnigkeit („Dummheit“) des Bauern oder die Vorherrschaft der „Vorurteile“ über ihn aufzugeben, sondern im Gegenteil, seinen Standpunkt unermüdlich zu erweitern, zum Erfolg beizutragen Sieg seiner Vernunft über sein Vorurteil.

Der vulgäre „marxistische“ Standpunkt zur russischen Agrarfrage fand seinen Höhepunkt in den Schlussworten der Grundsatzrede des Genossen Machow, eines treuen Verteidigers der alten Redaktion der „Iskra“. Nicht umsonst stießen diese Worte auf Beifall – wenn auch ironisch. „Ich weiß natürlich nicht, wie ich Ärger nennen soll“, sagt Genosse Machow und ist empört über Plechanows Anweisung, dass uns die Bewegung für eine schwarze Umverteilung überhaupt keine Angst mache und dass nicht wir es sein würden, die dies verzögern würden progressive (bürgerlich-progressive) Bewegung. „Aber diese Revolution, wenn man sie so nennen kann, wird nichtrevolutionär sein. Ich würde richtiger sagen, dass es keine Revolution mehr sein wird, sondern eine Reaktion (Gelächter), eine Revolution wie eine Rebellion... Eine solche Revolution wird uns zurückwerfen, und es wird eine gewisse Zeit dauern, bis wir wieder die Position erreichen, die wir haben wir haben nun. Und jetzt haben wir viel mehr als während der Französischen Revolution (ironischer Applaus), wir haben eine Sozialdemokratische Partei (Gelächter).“... Ja, eine Sozialdemokratische Partei, die wie ein Mach argumentieren würde oder über zentrale Institutionen verfügt, auf die sie sich verlassen kann Die Makhovs hätten wirklich nur Gelächter verdient ...

Wir sehen also, dass selbst bei den rein grundsätzlichen Fragen, die das Agrarprogramm aufwirft, die uns bereits bekannte Gruppierung inzwischen ihren Tribut gefordert hat. Antiiskraisten (8 Stimmen) führen eine Kampagne im Namen des Vulgärmarxismus durch, gefolgt von den Führern der „Mitte“, den Jegorows und Machows, die sich verwirren und immer wieder dem gleichen engen Standpunkt verfallen. Es ist daher völlig natürlich, dass

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 221

Die Abstimmung über einige Punkte des Agrarprogramms ergibt Zahlen von 30 bzw. 35 Ja-Stimmen (S. 225 und 226), also genau die ungefähre Zahl, die wir sowohl im Streit um den Ort der Diskussion der Bund-Frage als auch gesehen haben im Vorfall mit dem OK und zur Frage der Schließung von Yuzhny Rabochiy. Sobald eine Frage aufgeworfen wird, die etwas über den Rahmen der üblichen und bereits etablierten Vorlage hinausgeht, die in irgendeiner Weise die eigenständige Anwendung der Marxschen Theorie auf einzigartige und neue (für die Deutschen neue) sozioökonomische Beziehungen erfordert, sofort die Iskra-Anhänger, die wissen, wie man der Aufgabe gewachsen ist. Es stellt sich heraus, dass nur 3/5 der Stimmen, sofort die gesamte „Mitte“ sich hinter die Liebers und Martynovs stellt. Und Genosse Martow versucht immer noch, diese offensichtliche Tatsache zu verschleiern, indem er schüchtern jene Abstimmungen umgeht, bei denen Nuancen deutlich zutage traten!

Aus der Debatte über das Agrarprogramm wird der Kampf der Iskraisten gegen gut zwei Fünftel des Kongresses deutlich. Die kaukasischen Delegierten vertraten hier weitgehend eine völlig korrekte Position, wahrscheinlich aufgrund der Tatsache, dass ihre genaue Kenntnis der lokalen Formen zahlreicher Überreste der Leibeigenschaft sie vor abstrakten nackten Oppositionen von Schülern warnte, die die Machows zufriedenstellten. Sowohl Plechanow als auch Gusew griffen zu den Waffen gegen Martynow und Lieber, Machow und Jegorow (und bestätigten, dass „eine so pessimistische Sicht auf unsere Arbeit auf dem Land“ … wie die Sichtweise des Genossen Jegorow … er „oft unter Genossen treffen musste“. in Russland tätig“ ), und Kostrow und Karski und Trotzki. Letzterer weist zu Recht darauf hin, dass die „gutgemeinten Ratschläge“ der Kritiker des Agrarprogramms „zu groß sind.“ Philistertum.“ Lediglich zur Frage der Untersuchung politischer Gruppierungen auf dem Kongress ist anzumerken, dass Genosse Lange an dieser Stelle seiner Rede (Seite 208) kaum richtig neben Jegorow und Machow platziert ist. Wer die Protokolle aufmerksam liest, wird feststellen, dass Lange und Gorin eine völlig andere Position einnehmen als Jegorow und Machow. Lange und Gorin mögen den Wortlaut der Segmentklausel nicht; sie verstehen die Idee von uns voll und ganz

222 V. I. LENIN

Agrarprogramm, versuchen ansonsten um es in die Praxis umzusetzen, aktiv daran zu arbeiten, eine aus ihrer Sicht einwandfreiere Formulierung zu finden, Resolutionsentwürfe einzubringen, um die Autoren des Programms zu überzeugen oder sich auf ihre Seite gegen alle Nicht-Iskraisten zu stellen. Es genügt, zum Beispiel Machows Vorschläge zur Ablehnung des gesamten Agrarprogramms zu vergleichen (S. 212, z neun, gegen 38) und seine einzelnen Punkte (S. 216 usw.) mit Langes Position, beitragen Bearbeiten Sie den Absatz über Segmente (S. 225) unabhängig voneinander, um den grundlegenden Unterschied zwischen ihnen sicherzustellen*.

Ich spreche weiter über Argumente, die nach „Spießertum“ riechen, Genosse. Trotzki wies darauf hin, dass „wir uns in der kommenden revolutionären Periode mit der Bauernschaft verbinden müssen“ ... „Angesichts dieser Aufgabe sind der Skeptizismus und die politische „Weisheit“ Machows und Jegorows schädlicher als jede Kurzsichtigkeit.“ Genosse Kostich, ein weiterer Iskrist-Angehöriger der Minderheit, wies sehr treffend auf den „Mangel an Vertrauen in sich selbst, in seine grundsätzliche Stabilität“ seitens des Genossen hin. Makhov ist eine Eigenschaft, die nicht die Augenbraue, sondern das Auge unseres „Zentrums“ trifft. „Im Pessimismus, Genosse. Machow freundete sich mit dem Genossen an. Jegorow, obwohl es dazwischen Nuancen gibt“, fuhr Genosse fort. Kostic. - Er vergisst, dass die Sozialdemokraten zu diesem Zeitpunkt bereits unter der Bauernschaft arbeiten, ihre Bewegung bereits soweit wie möglich anführen. Und mit diesem Pessimismus schränken sie den Rahmen unserer Arbeit ein“ (S. 210).

Um die Frage der Programmdebatten auf dem Kongress zu beenden, sei noch eine kurze Debatte über die Unterstützung von Oppositionsbewegungen erwähnt. In unserem Programm heißt es eindeutig, dass die Sozialdemokratische Partei „alle“ unterstützt oppositionell und die revolutionäre Bewegung, richtet sich gegen die bestehenden sozialen und politische Ordnung» 101. Es scheint, dass dieser letzte Satz ziemlich genau zeigt was für Wir unterstützen die Oppositionsbewegungen. Dennoch zeigte sich sofort der in unserer Partei seit langem etablierte Farbunterschied

* Mi. Gorins Rede, S. 213.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 223

und hier, So schwer es auch war, sich vorzustellen, dass bei einem derart zerkauten Thema immer noch „Ratlosigkeit und Missverständnisse“ möglich seien! Dabei handelte es sich offensichtlich nicht um Missverständnisse, sondern um Schattierungen. Machow, Liber und Martynow schlugen sofort Alarm und befanden sich erneut in einer so „kompakten“ Minderheit, dass Genosse. Martov müsste dies wahrscheinlich auch hier mit Intrigen, Anpassungen, Diplomatie und anderen schönen Dingen erklären (siehe seine Rede auf dem Ligakongress), auf die Menschen zurückgreifen, die nicht in der Lage sind, über die politischen Gründe für die Bildung eines „Kompakts“ nachzudenken „Gruppen und Minderheiten und Mehrheiten.“

Makhov beginnt erneut mit einer vulgären Vereinfachung des Marxismus. „Wir haben die einzige revolutionäre Klasse – das Proletariat“, erklärt er und zieht aus dieser gerechten Situation sofort eine unfaire Schlussfolgerung: „Der Rest ist mittelmäßig, am Rande (allgemeines Gelächter) ... Ja, am Rande.“ und nur ausnutzen wollen. Ich bin dagegen, sie zu unterstützen“ (S. 226). Die unvergleichliche Formulierung seiner Position durch den Genossen. Machow verwirrte viele (seine Anhänger), aber im Wesentlichen stimmten sowohl Lieber als auch Martynow mit ihm überein und schlugen vor, das Wort „Opposition“ zu streichen oder es durch den Zusatz „demokratische Opposition“ einzuschränken. Plechanow lehnte sich zu Recht gegen diesen Änderungsantrag Martynows auf. „Wir müssen die Liberalen kritisieren“, sagte er, „ihre Halbherzigkeit offenlegen.“ Das ist wahr... Aber wenn wir die Engstirnigkeit und Begrenztheit aller anderen Bewegungen außer der sozialdemokratischen aufdecken, müssen wir dem Proletariat erklären, dass im Vergleich zum Absolutismus selbst eine Verfassung, die kein allgemeines Wahlrecht vorsieht, ein Fortschritt ist und dass es daher nicht der bestehenden einen Ordnung einer solchen Verfassung den Vorzug geben sollte. Die Genossen Martynow, Liber und Machow sind damit nicht einverstanden und verteidigen ihre Position, die von Axelrod, Starower, Trotzki und erneut Plechanow angegriffen wird. Genosse Makhov schaffte es erneut, sich selbst zu schlagen. Zunächst sagte er, die anderen Klassen (außer dem Proletariat) seien „mittelmäßig“ und er sei „gegen ihre Unterstützung“. Dann gab er nach

224 V. I. LENIN

und gab zu, dass „da die Bourgeoisie ihrem Wesen nach reaktionär ist, oft revolutionär ist – wenn zum Beispiel wir reden überüber den Kampf gegen den Feudalismus und seine Überreste.“ „Aber es gibt Gruppen“, fuhr er fort und passte sich noch einmal von Tasche zu Tasche an, „die immer (?) reaktionär sind, das sind die Handwerker.“ Dies sind die Perlen, denen im Prinzip die gleichen Führer unseres „Zentrums“ zustimmten, die dann Schaum vor dem Mund hatten, um die alte Redaktion zu verteidigen! Es waren die Handwerker, selbst in Westeuropa, wo das Zunftsystem so stark war, die, wie andere Kleinbürger in den Städten, im Zeitalter des Untergangs des Absolutismus besonderen revolutionären Geist zeigten. Es ist besonders absurd, wenn ein russischer Sozialdemokrat gedankenlos wiederholt, was westliche Genossen über die heutigen Handwerker sagen, in einer Zeit, die noch ein oder ein halbes Jahrhundert vom Untergang des Absolutismus entfernt ist. In Russland ist der reaktionäre Charakter der Handwerker im Vergleich zur Bourgeoisie in politischen Fragen nichts weiter als eine stereotype Phrase.

Leider enthalten die Protokolle keinen Hinweis auf die Anzahl der Stimmen, die die abgelehnten Änderungsanträge von Martynow, Machow und Lieber zu diesem Thema erhalten haben. Wir können nur sagen, dass sich auch hier die Führer der Anti-Iskra-Elemente und einer der Führer der „Mitte“* in der bereits bekannten Gruppe gegen die Iskraisten versammelt haben. Zusammenfassend alle Debatte darüber Programm, kommt man nicht umhin, den Schluss zu ziehen, dass dies nicht der Fall war nicht einmal jede lebhafte Debatte, die allgemeines Interesse erregte und nicht den Unterschied in den Schattierungen offenbaren würde, den Genosse Martow und die neuen Herausgeber von „Iskra“ jetzt vertuschen.

* Ein weiterer Anführer derselben Gruppe, „Mitte“, Genosse. Egorov sprach über die Frage der Unterstützung von Oppositionsbewegungen anderswo und bezog sich dabei auf Axelrods Resolution zu den Sozialrevolutionären (S. 359). Genosse Egorov sah einen „Widerspruch“ zwischen den Anforderungen des Programms Unterstützung jede Opposition und revolutionäre Bewegung und Negativ Haltung sowohl gegenüber Sozialrevolutionären als auch gegenüber Liberalen. In einer anderen Form und aus einem etwas anderen Blickwinkel nähern wir uns dem Thema, Genosse. Jegorow offenbarte hier das gleiche enge Verständnis des Marxismus und die gleiche instabile, halbfeindliche Haltung gegenüber der „Iskra“-Position („von ihm „anerkannt“) wie die Genossen Machow, Lieber und Martynow.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 225

g) PARTY-CHARTA. PROJEKT von Genossin MARTOVA

Vom Programm ging der Parteitag zur Satzung der Partei über (wir überspringen die oben erwähnte Frage des Zentralorgans und der Delegiertenberichte, die leider von der Mehrheit der Delegierten nicht in zufriedenstellender Form vorgelegt werden konnten) . Es versteht sich von selbst, dass die Frage der Charta für uns alle von enormer Bedeutung war. Tatsächlich fungierte Iskra von Anfang an nicht nur als literarisches Organ, sondern auch als Qualität organisatorisch Zellen. Im Leitartikel der vierten Ausgabe („Wo soll ich anfangen?“) legte Iskra einen vollständigen Organisationsplan* vor und führte diesen Plan systematisch und kontinuierlich durch 3 Jahre. Als der Zweite Parteitag die Iskra als Zentralorgan anerkannte, wurden unter den drei Motivationspunkten für die entsprechende Resolution (S. 147) zwei Punkte gewidmet genau dieser Organisationsplan und Organisationsideen von Iskra: seine Rolle bei der Leitung der praktischen Parteiarbeit und seine führende Rolle bei der Einigungsarbeit. Es ist daher ganz natürlich, dass die Arbeit der Iskra und das gesamte Geschäft der Parteiorganisation, das gesamte Geschäft tatsächlich Wiederherstellung der Partei konnte nicht ohne Anerkennung durch die gesamte Partei und formelle Konsolidierung bestimmter Organisationsideen als abgeschlossen gelten. Die Organisationssatzung der Partei sollte diese Aufgabe erfüllen.

Die Hauptgedanken, die Iskra der Parteiorganisation zugrunde legen wollte, liefen im Wesentlichen auf die folgenden zwei hinaus. Die erste, die Idee des Zentralismus, bestimmte grundlegend die Methode zur Lösung der gesamten Masse privater und detaillierter Organisationsfragen. Das zweite ist die besondere Rolle des ideologisch leitenden Organs, der Zeitung, die gezielt temporäre und besondere Bedürfnisse berücksichtigte

*In seiner Rede über die Anerkennung der Iskra durch das Zentralorgan, Genosse. Popov sagte unter anderem: „Ich erinnere mich an den Artikel in der 3. oder 4. Ausgabe von Iskra – „Wo soll ich anfangen?“ Viele der in Russland aktiven Genossen empfanden sie als taktlos; Anderen erschien dieser Plan fantastisch, und die Mehrheit (wahrscheinlich die Mehrheit der Menschen um Genosse Popow) begründete ihn nur mit Ehrgeiz“ (S. 140). Wie der Leser sehen kann, bin ich diese Erklärung von mir nicht mehr gewohnt Politische Sichten Ehrgeiz, eine Erklärung, die jetzt vom Kameraden befeuert wird. Axelrodom und Kamerad Martow.

226 V. I. LENIN

Russische sozialdemokratische Arbeiterbewegung in einem Klima politischer Sklaverei, der Schöpfung unterworfen Original Operationsbasis des revolutionären Angriffs im Ausland. Der erste Gedanke hätte als einziger Grundgedanke die gesamte Charta durchdringen sollen; die zweite, als eine besondere, durch die vorübergehenden Umstände des Ortes und der Wirkungsweise erzeugte, drückte sich in aus ersichtlich Rückzug vom Zentralismus, im Schaffen zwei Zentren, CO und Zentralkomitee. Beide Grundideen der Iskra-Parteiorganisation wurden von mir im Leitartikel von Iskra (Nr. 4) „Wo anfangen?“* und in „Was tun?“** entwickelt und abschließend ausführlich erläutert die Form fast einer Charta in „Brief an einen Freund“***. Im Wesentlichen blieb nur noch die redaktionelle Arbeit zur Formulierung der Paragraphen der Charta, die genau diese Ideen zum Leben erwecken sollte, wenn die Anerkennung der Iskra nicht auf dem Papier blieb, nicht nur eine bedingte Phrase war. Im Vorwort zu dem von mir erneut veröffentlichten „Brief an einen Genossen“ habe ich bereits darauf hingewiesen, dass ein einfacher Vergleich der Satzung der Partei mit dieser Broschüre ausreicht, um die vollständige Identität der Organisationsideen dort und hier festzustellen****.

Was die redaktionelle Arbeit zur Formulierung der Organisationsideen der Iskra in der Charta betrifft, muss ich auf einen vom Genossen angesprochenen Vorfall eingehen. Martow. „... Tatsacheninformationen werden Ihnen zeigen“, sagte Martow auf dem Parteitag des Völkerbundes (S. 58), „wie unerwartet mein Abstieg in den Opportunismus unter diesem (d. h. dem ersten) Absatz für Lenin war.“ 1 1/2-2 Monate vor dem Kongress legte ich Lenin meinen Entwurf vor, in dem § 1 genau so formuliert war, wie ich es auf dem Kongress vorgeschlagen hatte. Lenin sprach sich gegen mein Projekt als zu detailliert aus und sagte mir, dass ihm nur die Idee von § 1 – der Definition der Mitgliedschaft, die er mit Änderungen in seine Satzung übernehmen würde, gefiel, weil er meine Formulierung für erfolglos hielt. Auf diese Weise,

* Siehe Works, 5. Auflage, Band 5, S. 1-13. Ed.

** Siehe Works, 5. Auflage, Band 6, S. 1-192. Ed.

*** Siehe Works, 5. Auflage, Band 7, S. 7-25. Ed.

**** Ebd., S. 6. Ed.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 227

Lenin war mit meiner Formulierung schon lange vertraut, er kannte meine Ansichten zu diesem Thema. Sie sehen also, dass ich mit offenem Visier zum Kongress gegangen bin, ohne meine Ansichten zu verbergen. Ich habe gewarnt, dass ich gegen die gegenseitige Kooptation, gegen die Grundsätze der Einstimmigkeit bei der Kooptierung in das Zentralkomitee und das Zentralorgan usw. kämpfen würde.“

Bezüglich der Warnung vor dem Kampf gegen gegenseitige Kooptierung werden wir an ihrer Stelle sehen, wie es dazu kam. Verweilen wir nun bei diesem „offenen Visier“ der März-Charta. Als er der Liga aus dem Gedächtnis die Episode mit seinem erfolglosen Projekt weitergab (das Martov selbst auf dem Kongress als erfolglos zurücknahm und nach dem Kongress mit seiner charakteristischen Konsequenz wieder ans Licht brachte), vergaß Martov wie üblich viel und habe deshalb wieder einen Fehler gemacht. Es scheint, dass es bereits genügend Fakten gibt, die davor warnen, sich auf private Gespräche und auf das eigene Gedächtnis zu beziehen (der Mensch erinnert sich unwillkürlich nur an das, was ihm nützt!) – und doch, Genosse. Martov verwendet mangels anderem Material schlechte Qualität. Jetzt sogar Genosse. Plechanow beginnt ihn nachzuahmen – ein schlechtes Beispiel muss ansteckend sein.

Die „Idee“ des ersten Absatzes in Martovs Projekt konnte mir nicht „gefallen“, weil keine Ahnung Das, was auf dem Kongress herauskam, war nicht in seinem Entwurf enthalten. Sein Gedächtnis hat ihn im Stich gelassen. Ich hatte das Glück, Martovs Projekt in den Zeitungen zu finden „Der erste Absatz ist ganz anders formuliert als das, was ihnen auf dem Kongress vorgeschlagen wurde“! So viel zum „offenen Visier“!

§ 1 in Martows Entwurf: „Zu der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands gehört jeder, der in Anerkennung ihres Programms aktiv an der Umsetzung ihrer Aufgaben unter der Kontrolle und Führung der Organe (sic!*) der Partei arbeitet.“ ”

§ 1 in meinem Entwurf: „Mitglied der Partei ist, wer ihr Programm anerkennt und die Partei sowohl mit materiellen Mitteln als auch durch persönliche Mitwirkung in einer Parteiorganisation unterstützt.“

* - Also! Ed.

228 V. I. LENIN

§ 1 in der von Martov auf dem Kongress vorgeschlagenen und vom Kongress angenommenen Formulierung: „Mitglied ist jeder, der ihr Programm annimmt, die Partei mit materiellen Mitteln unterstützt und ihr unter der Führung einer ihrer Organisationen regelmäßig persönliche Hilfe leistet.“ die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei.“

Aus diesem Vergleich geht klar hervor, dass es in Martovs Projekt genau das Nein gibt Ideen, aber es gibt nur leere Phrase. Dass Parteimitglieder unter Kontrolle und Anleitung arbeiten Organe Party, das versteht sich von selbst, es kann nicht anders sein Darüber reden nur Leute, die gerne reden, um nichts zu sagen, die es lieben, die „Statuten“ mit einem Abgrund verbaler Wasser- und bürokratischer (d. h. für das Geschäft unnötiger und angeblich für die Parade notwendiger) Formeln zu füllen. Idee erster Absatz erscheint erst mit der Fragestellung: can Parteiorgane realisieren in der Praxis seine Führung gegenüber Parteimitgliedern, nicht enthalten Keine von Parteiorganisationen. Von dieser Idee ist im Entwurf des Genossen nicht einmal eine Spur zu finden. Martova. Somit, Ich konnte nicht vertraut sein mit den „Ansichten“ des Genossen. Martov „zu diesem Thema“, weil kein Blick Von dieses Problem im Projekt Kamerad Martova Nicht verfügbar. Sachliche Informationen vom Kameraden Es stellt sich heraus, dass es Martova ist Verwirrung.

Im Gegenteil, es geht um Genossen. Martov muss sagen, dass er von meinem Projekt aus „meine Ansichten zu diesem Thema kannte“ und weder in der Redaktion protestierte noch sie widerlegte, obwohl mein Projekt 2-3 Wochen vor dem Kongress oder vor dem Kongress allen gezeigt wurde Delegierte, die sich kennenlernten nur mit meinem Projekt. Bisschen von. Sogar auf dem Kongress, als ich meinen Charta-Entwurf* vorstellte und verteidigte vor der Wahl der gesetzlichen Kommission, -

* Übrigens. Die Protokollkommission veröffentlichte in Anhang XI den Entwurf der Charta, „Von Lenin dem Kongress vorgestellt“(S. 393). Auch hier geriet die Protokollkommission etwas durcheinander. Sie hat meine gemischt anfänglich Entwurf (siehe Werke, 5. Aufl., Band 7, S. 256-258. Aufl.), allen Delegierten (und sehr vielen vor dem Kongress) gezeigt, mit dem Kongress vorgelegt Projekt und habe den ersten gedruckt unter dem Deckmantel des Zweiten. Ich habe natürlich nichts dagegen, meine Projekte zu veröffentlichen, zumindest in allen Phasen ihrer Vorbereitung, aber es sollte trotzdem keine Verwirrung entstehen. Es kam jedoch zu Verwirrung, da Popov und Martov (S. 154 und 157) solche Formulierungen meines tatsächlich dem Kongress vorgelegten Entwurfs kritisieren. die nicht im Projekt enthalten sind, gedruckt von der Protokollkommission (vgl. S. 394, §§ 7 und 11). Bei einer aufmerksameren Herangehensweise an die Angelegenheit war es leicht, den Fehler anhand eines einfachen Vergleichs der von mir angegebenen Seiten zu erkennen.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 229

dann Genosse Martow erklärte direkt: „Ich schließe mich den Schlussfolgerungen des Genossen an. Lenin. Lediglich in zwei Punkten bin ich mit Letzterem nicht einverstanden.“(meine Kursivschrift) - zur Frage der Zusammensetzung des Konzils und der einstimmigen Kooptation (S. 157). UM Uneinigkeit gemäß § 1 hier es wird kein Wort gesagt.

In seiner Broschüre über den Belagerungszustand, Genosse. Martow hielt es für notwendig, noch einmal und besonders ausführlich an seine Charta zu erinnern. Dort versichert er, dass seine Charta, die er jetzt (Februar 1904 – es ist nicht bekannt, was in drei Monaten passieren wird) bereit sei, zu unterzeichnen, bis auf einige Kleinigkeiten „seine ablehnende Haltung gegenüber der Hypertrophie ganz klar zum Ausdruck brachte.“ des Zentralismus“ (S. IV). Versäumnis, dieses Projekt dem Kongress des Genossen vorzulegen. Martov erklärt Jetzt Erstens durch die Tatsache, dass „Iskras Erziehung ihm eine verächtliche Haltung gegenüber den Vorschriften eingeflößt hat“ (wenn Genosse Martow das mag, dann bedeutet das Wort Iskra für ihn nicht mehr einen engen Kreis, sondern den konsequentesten Trend! Schade, dass Die dreijährige Erziehung der Iskra hat Genosse Martow nicht zu einer verächtlichen Haltung gegenüber der anarchistischen Phrase inspiriert, mit der geistige Instabilität die Verletzung einer gemeinsam verabschiedeten Charta rechtfertigen kann. Zweitens, sehen Sie, er, Genosse. Martov vermied es, „irgendeine Dissonanz in die Taktik des wichtigsten organisatorischen Kerns, der Iskra, einzuführen“. Es ist wunderbar, wie stimmig es dabei herauskommt! IN prinzipiell die Frage der opportunistischen Formulierung von § 1 oder der Hypertrophie des Zentralismus des Genossen. Martow hatte solche Angst vor Dissonanzen (die nur aus der Sicht des engsten Kreises schrecklich waren), dass er seine Meinungsverschiedenheiten nicht einmal vor einem solchen Kern wie der Redaktion ertragen konnte! Von praktisch die Frage nach der Zusammensetzung der Genossenzentren. Martov aus der Abstimmung der Mehrheit der Mitglieder der Iskra-Organisation (dieses Geschenk). Hauptorganisationskern) bat den Bund um Hilfe und

230 V. I. LENIN

Arbeiter von Rabocheye Dyelo. „Dissonanz“ in seinen Worten, Zirkelismus in die Verteidigung der Quasi-Redaktion einfließen zu lassen, um den „Zirkelismus“ in der Beurteilung des Themas durch diejenigen, die am kompetentesten sind, zu leugnen, die Dissonanz dieses Genossen. Martov bemerkt es nicht. Zur Strafe werden wir ihn mitbringen völlig seinen Entwurf einer Charta, wobei er seinerseits darauf hinweist, was Ansichten und welches Hypertrophie es erkennt*:

„Entwurf einer Parteicharta. - I. Parteizugehörigkeit. - 1) Als Mitglied der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands gilt, wer in Anerkennung ihres Programms aktiv an der Umsetzung ihrer Aufgaben unter der Kontrolle und Anleitung von Parteiorganen arbeitet. - 2) Über den Ausschluss eines Mitglieds aus der Partei wegen Handlungen, die mit den Interessen der Partei unvereinbar sind, entscheidet das Zentralkomitee. [Das begründete Ausschlussurteil wird im Parteiarchiv aufbewahrt und jedem Parteiausschuss bei Bedarf mitgeteilt. Gegen die Entscheidung des Zentralkomitees über den Ausschluss kann der Kongress Berufung einlegen, wenn zwei oder mehr Komitees einen entsprechenden Antrag stellen offensichtlich die bedeutungslosen Bestimmungen des März-Entwurfs, die nicht nur irgendeine „Idee“, sondern auch keine konkrete Bedingung oder Anforderung enthalten, wie die unvergleichlichen Anweisungen in der „Charta“, Wo genau Es ist notwendig, das Urteil oder Hinweise auf die Tatsache beizubehalten, dass die Entscheidungen des Zentralkomitees über den Ausschluss (und nicht alle seine Entscheidungen im Allgemeinen?) vom Kongress angefochten werden können. Das ist genau die Hypertrophie des Satzes oder echter bürokratischer Formalismus im Sinne des Verfassens unnötiger, offensichtlich nutzloser oder bürokratischer Absätze, Punkte und Absätze. „...II. Lokale Komitees. - 3) Die Vertreter der Partei in ihrer lokalen Arbeit sind die Parteikomitees...“ (sowohl neu als auch smart!) „...4) [Die Parteikomitees sind die Zusammensetzung der damals auf dem Parteitag vertretenen Komitees des zweiten Kongresses]. - 5) Neue Parteikomitees zusätzlich zu den in § 4 genannten werden vom Zentralkomitee ernannt [das entweder die bestehende Zusammensetzung einer bestimmten lokalen Organisation als Komitee anerkennt oder durch deren Reform ein lokales Komitee bildet] . - 6) Ausschüsse ergänzen ihre Mitgliederzahl durch Kooptation. - 7) Das Zentralkomitee hat das Recht, die Zusammensetzung des örtlichen Komitees durch eine solche Anzahl von ihm bekannten Genossen zu ergänzen, dass diese nicht mehr als 1/3 der gesamten gegebenen Zusammensetzung ausmacht ...“ Ein Beispiel für Bürokratie : warum nicht mehr als 1/3? wofür ist das? Was ist der Sinn dieser Einschränkung, die nichts einschränkt, denn Zusatz kann man es oft wiederholen? „...8) [Wenn das örtliche Komitee durch Verfolgung aufgelöst oder aufgelöst wurde“ (d. h. nicht alles davon eingenommen wurde?), „stellt das Zentralkomitee es wieder her“]... (wird nicht mehr berücksichtigt § 7? Aber findet Genosse Martow nicht Ähnlichkeiten zwischen § 8 und jenen? Russische Gesetze

* Ich stelle fest, dass ich leider die erste Version des März-Entwurfs nicht finden konnte, die aus etwa 48 Absätzen bestand und noch mehr an „Hypertrophie“ wertlosen Formalismus litt.

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 231

über das Dekanat, das befiehlt, an Wochentagen zu arbeiten und an Feiertagen zu ruhen?) „...9) [Der nächste Parteitag kann das Zentralkomitee anweisen, die Zusammensetzung eines örtlichen Ausschusses zu reformieren, wenn dessen Tätigkeit als unvereinbar anerkannt wird mit den Interessen der Partei. Im letzteren Fall wird das Komitee in dieser Zusammensetzung als aufgelöst anerkannt und die Genossen an der Stelle seiner Handlungen sind von der Unterordnung* unter dieses frei In den russischen Gesetzen gibt es immer noch einen Satz, der besagt: Trunkenheit ist für jedermann verboten. „... 10) [Lokale Parteikomitees verwalten alle lokalen Propaganda-, Agitations- und Organisationsaktivitäten der Partei und unterstützen das Zentralkomitee und das Zentralorgan der Partei nach besten Kräften bei der Erfüllung der ihnen übertragenen allgemeinen Parteiaufgaben ."]... Puh! Warum ist dies um des Heiligen Willens willen? 11) [„Interne Anordnungen der örtlichen Organisation, gegenseitige Beziehungen zwischen dem Komitee und seinen Untergebenen“ (hört, hört, Genosse Axelrod?) „seine Gruppen und die Grenzen von Kompetenz und Autonomie“ (und vielleicht sind die Grenzen der Kompetenz nicht dasselbe wie die Grenzen der Autonomie?) „Dieser Gruppen werden vom Komitee selbst festgelegt und dem Zentralkomitee und der Redaktion des Zentralorgans gemeldet.“] ... (Leer: Es wird nicht gesagt, wo diese Nachrichten gespeichert sind)... „12) [Alle untergeordneten Gremien, Gruppen und einzelnen Parteimitglieder haben das Recht zu verlangen, dass ihre Meinung oder Wünsche zu jedem Thema der Partei mitgeteilt werden.“ Zentralkomitee und seine Zentralorgane. - 13) Das örtliche Parteikomitee ist verpflichtet, von seinen Einnahmen den Anteil, der ihm gemäß der vom Zentralkomitee vorgenommenen Zuweisung zufällt, an die Kasse des Zentralkomitees zu überweisen. - III. Organisationen zum Zweck der Kampagnenführung in anderen Sprachen als Russisch. - 14) [Zum Zwecke der Agitation in einer der nichtrussischen Sprachen und der Organisation der Arbeiter, unter denen eine solche Agitation durchgeführt wird, können an den Stellen, an denen eine Spezialisierung erforderlich ist, gesonderte Organisationen gebildet werden Agitation und Identifizierung einer solchen Organisation.] - 15) Die Lösung der Frage wird, sofern ein solcher Bedarf besteht, dem Zentralkomitee der Partei und in umstrittenen Fällen dem Parteitag vorgelegt. . Der erste Teil des Absatzes ist unnötig, wenn man weitere Regelungen der Satzung berücksichtigt, und der zweite Teil bezüglich umstrittener Fälle ist einfach lächerlich...“ Angelegenheiten, handeln aber unter der Kontrolle des örtlichen Komitees und sind diesem untergeordnet, und die Formen dieser Kontrolle und die Norm der organisatorischen Beziehungen zwischen diesem Komitee und dieser Sonderorganisation werden vom örtlichen Komitee festgelegt „... (naja, danke Gott! Jetzt ist also klar, dass es nicht nötig war, diesen ganzen Garten leerer Worte einzuzäunen.)... „In Bezug auf die allgemeinen Angelegenheiten der Partei agieren solche Organisationen als Teil der Ausschussorganisation.] - 17) [Lokal In § 14 bezeichnete Organisationen können eine Selbstständige bilden

* Wir machen den Kameraden darauf aufmerksam. Axelrod zu diesem Wort. Das ist doch so ein Horror! Hier liegen die Wurzeln des „Jakobinismus“ und reichen sogar... sogar bis zu dem Punkt, dass sich die Zusammensetzung der Redaktion änderte...

232 V. I. LENIN

Allianz für die erfolgreiche Verwirklichung ihrer besonderen Ziele. Eine solche Gewerkschaft kann über eigene besondere literarische und administrative Gremien verfügen; darüber hinaus stehen beide unter der direkten Kontrolle des Zentralkomitees der Partei. Die Satzung eines solchen Verbandes wird von ihm selbst entwickelt, aber vom Zentralkomitee der Partei genehmigt.] - 18) [Der in § 17 bezeichnete autonome Verband kann auch örtliche Parteikomitees umfassen, wenn diese sich aufgrund der örtlichen Gegebenheiten engagieren in erster Linie auf Aufregung in einer bestimmten Sprache. Notiz. Als Teil einer autonomen Gewerkschaft hört ein solches Komitee nicht auf, ein Komitee der Partei zu sein“]... (Der gesamte Absatz ist äußerst nützlich und äußerst klug, und die Anmerkung ist es umso mehr)... „19) [Lokale Organisationen, die Teil der autonomen Gewerkschaft sind, stehen in ihren Beziehungen zu ihren Zentralorganen unter der Kontrolle lokaler Komitees.] - 20) [Die zentralen literarischen und administrativen Organe der autonomen Gewerkschaften stehen in derselben Beziehung mit dem Zentralkomitee der Partei wie die örtlichen Parteikomitees.] - IV. Zentralkomitee und literarische Organe der Partei. - 21) [Die Vertreter der Partei als Ganzes sind ihr Zentralkomitee und ihre literarischen Organe – politische und wissenschaftliche.] – 22) Das Zentralkomitee trägt die allgemeine Leitung aller praktischen Aktivitäten der Partei; Sorge um den richtigen Einsatz und die richtige Verteilung aller seiner Kräfte; Kontrolle über die Aktivitäten aller Teile der Partei; Versorgung lokaler Organisationen mit Literatur; Aufbau des technischen Apparates der Partei; Einberufung von Parteitagen. - 23) Die literarischen Organe der Partei tragen die ideologische Führung des Parteilebens; Propaganda des Parteiprogramms und wissenschaftliche und journalistische Entwicklung des Weltbildes der Sozialdemokratie. - 24) Alle lokalen Parteikomitees und autonomen Gewerkschaften stehen in direktem Kontakt sowohl mit dem Zentralkomitee der Partei als auch mit der Redaktion der Parteigremien und informieren sie regelmäßig über den Fortschritt der Bewegung und der Organisationsarbeit auf lokaler Ebene. - 25) Die Redaktion der literarischen Organe der Partei wird vom Parteitag ernannt und fungiert bis zum nächsten Parteitag. - 26) [Die Redaktion ist in ihren inneren Angelegenheiten autonom] und kann in der Zeit zwischen zwei Kongressen ihre Zusammensetzung ergänzen und ändern, worüber sie jeweils dem Zentralkomitee Bericht erstattet. - 27) Alle vom Zentralkomitee abgegebenen oder von ihm genehmigten Stellungnahmen werden auf Verlangen des Zentralkomitees im Parteiorgan veröffentlicht. - 28) Das Zentralkomitee bildet im Einvernehmen mit der Redaktion der Parteigremien spezielle Literaturgruppen für bestimmte Arten literarischer Werke. - 29) Das Zentralkomitee wird auf dem Parteitag ernannt und fungiert bis zum nächsten Parteitag. Das Zentralkomitee ergänzt seine Mitgliederzahl durch Kooptierung in unbegrenzter Zahl, die es den Redakteuren der Zentralorgane der Partei jedes Mal zur Kenntnis bringt. - V. Ausländische Organisation der Partei. - 30) Die Auslandsorganisation der Partei ist für die Propaganda unter den im Ausland lebenden Russen und die Organisation der sozialistischen Elemente unter ihnen zuständig. An der Spitze steht eine gewählte Verwaltung. - 31) Autonome, der Partei angehörende Gewerkschaften können zur Förderung der besonderen Aufgaben dieser Gewerkschaften Niederlassungen im Ausland haben. Diese Zweige

VORTRETEN. ZWEI SCHRITTE ZURÜCK 233

sind als autonome Gruppen in die Zusammensetzung einer gemeinsamen ausländischen Organisation eingebunden. - VI. Parteitage. - 32) Die höchste Parteiinstanz ist ihr Kongress. - 33) [Der Parteitag legt sein Programm, seine Satzung und Richtlinien für seine Aktivitäten fest; kontrolliert die Arbeit aller Parteigremien und löst Konflikte zwischen ihnen.] - 34) Die Vertretung auf dem Kongress obliegt: a) allen lokalen Parteikomitees; b) die zentralen Verwaltungsorgane aller autonomen Gewerkschaften, die der Partei angehören; c) das Zentralkomitee der Partei und die Redaktion ihrer Zentralorgane; d) ausländische Organisation der Partei. - 35) Die Übertragung von Mandaten ist zulässig, jedoch so, dass ein Delegierter nicht mehr als drei gültige Mandate vertritt. Das Mandat kann auf zwei Vertreter aufgeteilt werden. Zwingende Mandate sind nicht zulässig. - 36) Das Zentralkomitee ist berechtigt, Genossen, deren Anwesenheit für den Kongress nützlich sein könnte, mit beratender Stimme einzuladen. - 37) Bei Änderungen des Programms oder der Satzung der Partei ist eine Mehrheit von 2/3 der verfügbaren Stimmen erforderlich; In anderen Angelegenheiten entscheidet die einfache Mehrheit. - 38) Der Parteitag gilt als gültig, wenn zum Zeitpunkt des Parteitags mehr als die Hälfte aller Kassen vertreten sind. - 39) Der Kongress wird – soweit möglich – alle zwei Jahre einberufen. [Im Falle einer Beeinträchtigung der Einberufung des Kongresses innerhalb dieser Frist, die außerhalb der Kontrolle des Zentralkomitees liegt, verschiebt es diese auf eigene Verantwortung.“]

Der Leser, der ausnahmsweise die Geduld hatte, diese sogenannte Charta bis zum Ende zu lesen, wird von uns wahrscheinlich keine besondere Berücksichtigung der folgenden Schlussfolgerungen verlangen. Das erste Fazit: Der Charter leidet unter schwer behandelbarer Wassersucht. Die zweite Schlussfolgerung: Es ist nicht möglich, in dieser Charta eine besondere Schattierung organisatorischer Ansichten im Sinne einer negativen Haltung gegenüber der Hypertrophie des Zentralismus zu offenbaren. Dritte Schlussfolgerung: Genosse. Martow trat ein hochgradig Es war klug, mehr als 38/39 seiner Charta vor den Augen der Welt (und vor der Diskussion auf dem Kongress) zu verbergen. Das einzig etwas Originelle ist, dass man im Zusammenhang mit dieser Verdeckung von einem offenen Visier spricht.

Rezensionen. Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel „Öl“. Grischina. Dmitry Talkovsky 12.02.2016 15:08. Danke! Wie klug alles notiert ist: „Es gibt nichts, worüber man traurig sein könnte, wer weder Behältnisse noch Haare hat. Aber was ist mit einem Mann mit lockigem Haar, wenn er keine Behältnisse hat? Wenn es Behältnisse gibt, dann gibt es keine Traurigkeit.“ Ich wage Ihnen also zu versichern, dass kluge Besitzer Container haben, und zwar nicht nur Container, sondern echte Container, die das gesamte Öl aus Afrika, dem Nahen Osten und der Russischen Föderation spurlos enthalten können! Es wurde speziell dafür unter dem Deckmantel der Förderung von Schieferöl in Form von unterirdischen Lagerstätten durch sparsame, kahlköpfige Oligarchen vorbereitet, damit sich alle lockigen Menschen, denen das von ihnen wegschwimmende Öl gehört, frustriert das letzte Haar ausreißen würden. Darüber habe ich auch geschrieben: „Der Ölpreis ist wie eine neue Methode der Ölförderung.“ Dmitri Talkowski.

Grishin 14.02.2016 12:08. Es tut mir leid, dass ich zu spät antworte ... Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit ... Dieses Öl, diese Preise dafür und all dieser politische Wirbel um Öl sind bereits so langweilig geworden, dass selbst ein gewöhnlicher Stuckateur die Geduld verliert und frei ist gezwungen, am falschen Platz zu sitzen, Schlitten. Mit freundlichen Grüßen...Grischin.

Dmitry Talkovsky 14.02.2016 12:42. * „...dass selbst ein gewöhnlicher Stuckateur die Geduld verliert und freiwillig oder unfreiwillig gezwungen ist, im falschen Schlitten zu sitzen ...“

Verzeihen Sie mir, ich habe eine Frage: Ein gewöhnlicher Stuckateur ist erstens wer: Oleg Ustinov, Alexander Avvakumov, Sergeisha, Stanislav Khramtsov, Vetska, Dmitry Talkovsky oder GRISHIN selbst? Das ist erstens und zweitens ein gewöhnlicher Stuckateur, ist das gut oder schlecht? Wenn schlecht, warum dann? Erklären. Dmitri Talkowski.

Grischin 14.02.2016 15:01. Natürlich bin ich der Stuckateur, ich kann nicht für andere sprechen. Gipser ist großartig! Besonders für mich. Mein ganzes Leben lang habe ich als Stuckateur gearbeitet. Das ist mein Brot, das ist mein Lied... Mit freundlichen Grüßen - Grishin...

Dmitry Talkovsky 14.02.2016 16:26. * „Das ist mein Brot, das ist mein Lied! Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück! Aber es geht uns gut“?!

Hier sind übrigens die Worte aus diesem, wie Sie sagen, Lied: „Einen Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück“!

Wenn es einen langen, hartnäckigen und hitzigen Kampf gibt, dann beginnen sich nach einiger Zeit meist die zentralen Hauptstreitpunkte herauszukristallisieren, von deren Lösung der endgültige Ausgang des Wahlkampfs abhängt. Dies ist die Situation in unserem innerparteilichen Kampf, der seit einem halben Jahr die Aufmerksamkeit aller Parteimitglieder auf sich zieht.

Deshalb möchte ich die Aufmerksamkeit des Lesers gleich zu Beginn auf zwei wirklich zentrale, grundlegende Punkte lenken, die von enormem Interesse sind, zweifellos historische Bedeutung haben und die drängendsten politischen Themen unserer Partei sind.

Die erste dieser Fragen ist die Frage nach der politischen Bedeutung der Spaltung unserer Partei in „Mehrheit“ und „Minderheit“, die durch die Spaltung der Russen in Sozialisten und sogenannte Demokraten entstanden ist.

Die zweite Frage ist die Frage nach der grundsätzlichen Bedeutung einer Position, die die Grundlagen der Parteieinheit untergräbt.

Die erste Frage ist die Frage nach dem Ausgangspunkt unseres Parteikampfes, nach seiner Quelle, nach seinen Ursachen, nach seinem grundsätzlichen politischen Charakter. Die zweite Frage ist die Frage nach den Endergebnissen dieses Kampfes, nach seinem Finale, nach dem grundlegenden Ergebnis, das man erhält, wenn man alles addiert, was zum Bereich der Prinzipien gehört, und alles subtrahiert, was dazu gehört Bereich der Streitereien. Dmitri Talkowski.

Rezensionen

Es ist Zeit, weise zu werden ...

Ich wage Ihnen also zu versichern, dass kluge Besitzer Container haben, und zwar nicht nur Container, sondern echte Container, die das gesamte Öl aus Afrika, dem Nahen Osten und der Russischen Föderation spurlos enthalten können! Es wurde speziell dafür unter dem Deckmantel der Förderung von Schieferöl in Form von unterirdischen Lagerstätten durch sparsame, kahlköpfige Oligarchen vorbereitet, damit sich alle lockigen Menschen, denen das von ihnen wegschwimmende Öl gehört, frustriert das letzte Haar ausreißen würden. Darüber habe ich auch geschrieben: „Der Ölpreis ist wie eine neue Methode der Ölförderung.“ Mit freundlichen Grüßen...

Das tägliche Publikum des Portals Proza.ru beträgt etwa 100.000 Besucher, die laut Verkehrszähler, der sich rechts neben diesem Text befindet, insgesamt mehr als eine halbe Million Seiten aufrufen. Jede Spalte enthält zwei Zahlen: die Anzahl der Aufrufe und die Anzahl der Besucher.

Im Mai 2012 jährte sich die Veröffentlichung des Buches von V.I. zum 108. Mal. Lenin „Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, Die Krise unserer Partei.“ Heute, wo die Macht in Russland von arroganten, ungebildeten, dummen, geldgierigen Dieben übernommen wurde, verlieren sich die Werktätigen Russlands wie Blinde zwischen drei Kiefern und rennen in Panik umher, weil sie denken, dass sie in der Klemme stecken Wald, aus dem es keinen Ausweg gibt, muss sich jeder Patriot Russlands einfach an dieses brillante Werk Lenins erinnern und es lesen. In diesem Werk gibt es eine Antwort auf die ewigen russischen Fragen: „Was tun?“, „Wer sind wir?“, „Wer sind unsere Freunde und wer sind unsere Feinde?“

In diesem Buch V.I. Lenin schuf eine kohärente Doktrin der proletarischen Partei, entwickelte die Organisationsprinzipien des Bolschewismus und bestimmte auf dem 2. Parteitag die politische Bedeutung der Spaltung der SDAPR in Bolschewiki und Menschewiki. Dieses Buch wurde im Februar - Mai geschrieben und im Mai 1904 in Genf veröffentlicht. Vollständig Sammlung op., 5. Aufl., veröffentlicht in Band 8, S. 185-414.

Im Kontext der wachsenden Revolution in Russland erlangte die Aufklärung der Parteimassen über die Gründe für die Spaltung auf dem Zweiten Parteitag der SDAPR (1903) und den Kampf des Bolschewismus gegen den Menschewismus nach dem Parteitag höchste Bedeutung. Die Menschewiki versicherten der Partei, dass es keine grundlegenden Differenzen mit den Bolschewiki gebe, und intensivierten ihre schismatischen Aktivitäten; Sie verzerrten den Kern der innerparteilichen Meinungsverschiedenheiten und erklärten den angeblich zufälligen Charakter des Sieges der Leninisten auf dem Parteitag. über die unverbindliche Umsetzung von Beschlüssen des Kongresses und der zentralen Organe der Partei; die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit wurde als „rohe mechanische“ Unterdrückung des Willens und der Freiheit der Parteimitglieder und die Parteidisziplin als „Leibeigenschaft“ angesehen; Im Wesentlichen lehnten sie die Schaffung einer einzigen, zusammenhängenden Partei ab, die auf den Prinzipien des Zentralismus aufbaute, und verteidigten die Autonomie der Parteiorganisationen gegenüber dem Zentralkomitee der Partei.

Lenin zeigte, dass die Spaltung in Bolschewiki und Menschewiki eine direkte Fortsetzung der Spaltung der Sozialdemokratie in einen revolutionären und opportunistischen Flügel war, die in der Zeit des Kampfes der „Iskra“ gegen den Ökonomismus entstand. „... Die Grundlage der neuen Spaltung“, betonte Lenin, „ist eine Meinungsverschiedenheit in Organisationsfragen, die mit einem Streit über die Organisationsprinzipien (§ 1 der Charta) begann und mit einer anarchistisch würdigen „Praxis“ endete “ (ebd., S. 373). Der Erfolg des Kongresses war ein Schritt vorwärts bei der Schaffung einer revolutionären proletarischen Partei, und die Spaltungsaktionen der Menschewiki waren zwei Schritte zurück. Denn die Vorbereitung der Massen auf die Revolution konnte nur dann erfolgen, wenn eine ideologische und organisatorische Einheit der Partei und eine zentralisierte Führung der Parteiorganisationen bestanden.

Die Bolschewiki betrachteten die Partei als Führerin der Klasse, während die Menschewiki die Partei nicht wirklich von der gesamten Klasse unterschieden. Lenin entlarvte den organisatorischen Opportunismus der Menschewiki, der auf dem Kongress während der Diskussion von § 1 der Charta – über die Parteimitgliedschaft – zum Vorschein kam und sich zu einem System opportunistischer Ansichten entwickelte, und wies auf den Wunsch der Menschewiki hin, jedem Streikenden das Recht zu gewähren Als Mitglied der RSDLP bezeichnet zu werden, verwischte die Grenze zwischen der Avantgarde und dem Rest der Arbeiterklasse, letztendlich war die Partei dazu verdammt, sich maßgeschneidert an die rückständigen Schichten des Proletariats anzupassen. Die Partei als Avantgarde der Arbeiterklasse darf nicht mit der gesamten Klasse verwechselt werden. Die Partei ist der bewussteste Teil der Arbeiterklasse; sie verfügt über Kenntnisse der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung und des Klassenkampfes und ist daher in der Lage, das Proletariat zu führen.

Die Partei ist nicht nur fortschrittlich, sondern auch eine organisierte Abteilung der Arbeiterklasse. Sie wird ihre Führungsrolle nur unter Bedingungen hoher Organisation und Disziplin sowie der Einheit im Willen und Handeln ihrer Mitglieder erfüllen können.

Die Partei ist die höchste Form der Klassenorganisation des Proletariats. Sie ist aufgerufen, alle Massenorganisationen der Arbeiterklasse (Berufs-, Genossenschafts-, Jugend-, Frauenorganisationen usw.) zu leiten und ihre Kräfte im Kampf gegen die Ausbeuterklassen zu vereinen. Die Partei ist die Verkörperung der Verbindung zwischen der Avantgarde der Arbeiterklasse und den Millionen Massen des Proletariats und allen Werktätigen.

Die Partei kann nur dann zu einer starken und zusammenhängenden Organisation werden, wenn sie auf den Prinzipien des Zentralismus aufbaut, was bedeutet, dass der Aufbau und die Arbeit der Partei auf der Grundlage einer einzigen Satzung erfolgen, ihre Führung von einem einzigen Zentrum, dem Parteitag, ausgeht. und zwischen den Kongressen - das Zentralkomitee der Partei, eine einzige Disziplin für einfache Parteimitglieder und ihre Führung, die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, der unteren Organisationen unter die höheren. Lenin wies darauf hin, dass der Zentralismus überhaupt nicht im Widerspruch zur Demokratie steht, die der marxistischen Partei seit ihrer Gründung innewohnt, und dass die Partei unter rechtlichen Bedingungen auf den Prinzipien des demokratischen Zentralismus aufgebaut werden sollte. Unter Untergrundbedingungen stellte Lenin jedoch das Prinzip des Zentralismus an die erste Stelle, das allein die Kampfkraft der Partei gewährleisten konnte, die brutaler Unterdrückung durch die Behörden ausgesetzt war. Aber eine zentralisierte und disziplinierte marxistische Partei baut ihre Arbeit auf der Grundlage innerparteilicher Demokratie, kollektiver Führung, Kritik und Selbstkritik auf.

Der Leitgedanke Lenins, der sich durch das gesamte Buch zieht, ist seine Definition der entscheidenden Bedeutung der Organisation für das Proletariat. Die Stärke der Arbeiterklasse liegt in der Organisation. Ohne Organisation ist das Proletariat nichts; organisiert ist es alles. „Das Proletariat hat im Kampf um die Macht keine andere Waffe als die Organisation“, schrieb Lenin. —... Das Proletariat kann und wird unweigerlich nur dadurch zu einer unbesiegbaren Kraft werden, dass seine ideologische Vereinigung durch die Prinzipien des Marxismus durch die materielle Einheit der Organisation gesichert wird, die Millionen von Arbeitern in der Armee der Arbeiterklasse versammelt. Weder die heruntergekommene Macht der russischen Autokratie noch die heruntergekommene Macht des internationalen Kapitals können dieser Armee standhalten“ (ebd., S. 403-404).

Lenins Buch wurde in lokalen Parteiorganisationen weit verbreitet und hatte großen Einfluss auf die Parteikader, da es zu einer mächtigen ideologischen Waffe im Kampf gegen den Menschewismus wurde. Im Jahr 1907 wurde das Buch in der Sammlung „Für 12 Jahre“ im bolschewistischen Verlag „Zerno“ (St. Petersburg) neu veröffentlicht.

Das Buch von W. I. Lenin nimmt einen wichtigen Platz in der Geschichte der Entwicklung der marxistisch-leninistischen Theorie, in der Geschichte der KPdSU und der gesamten kommunistischen Weltbewegung ein. Lenins Prinzipien für den Aufbau einer revolutionären proletarischen Partei sind von bleibender Bedeutung und werden durch die Erfahrungen der gesamten revolutionären Weltbewegung bestätigt.

Lenins Buch wurde 151 Mal mit einer Gesamtauflage von 9150,4 Tausend Exemplaren veröffentlicht. in 43 Sprachen der Völker der UdSSR und des Auslands (Daten vom 1. Januar 1977).

In ihrem Buch über die Renaissance der Kreativität, The Artist's Way, teilt die Autorin Julia Cameron ihre Erfahrungen mit uns (1). Wir bieten Ihnen einige wichtige Zitate.

1. Ob Sie erfolgreich sind oder scheitern, es entscheidet immer noch nicht über die Lebensqualität. Sie, die Lebensqualität, ist immer proportional zur Fähigkeit, sich zu freuen. Und die Fähigkeit, sich zu freuen, ist das Geschenk der Aufmerksamkeit ... Vielleicht ist das bei anderen nicht der Fall, aber es war der Schmerz, der mich gelehrt hat. Als mir die Zukunft zu furchteinflößend schien, als dass ich darüber nachdenken konnte, und die Vergangenheit zu schmerzhaft, um mich daran zu erinnern, entwickelte ich die Fähigkeit, aufmerksam auf die Gegenwart zu achten. Nur in diesem vorübergehenden Moment fühlte ich mich sicher. Für sich genommen war jeder Moment immer erträglich. In jedem Moment wie diesem ist immer alles gut für alle. Gestern hätte die Ehe zerbrechen können. Die Katze könnte morgen sterben. Der lang erwartete Anruf Ihres geliebten Menschen kommt möglicherweise nie. Aber in diesem Moment, in dieser Sekunde, ist alles in Ordnung. Ich atme ein und aus. Als ich das erkannte, begann ich die Schönheit jedes Augenblicks wahrzunehmen ... Wenn ich an meine Großmutter denke, erinnere ich mich daran, wie sie im Garten beschäftigt war und eine ihrer kleinen gebräunten Brüste aus dem Baumwollkleid rutschte, das meine Großmutter für sich selbst genäht hatte für den Sommer. Ich erinnere mich, wie sie mir dreieckige Pappeln in einer Schlucht am Fuße eines steilen Hügels in der Nähe des Hauses zeigte – dieses Haus, das die Familie wegen Schulden verlieren würde. „Die Ponys lieben sie, weil sie Schatten spenden“, sagte Oma. „Und ich mag sie, weil sie silbern werden, wenn sie grün sind.“

2. Wachstum – ungleichmäßige Vorwärtsbewegung: zwei Schritte vorwärts, ein Schritt zurück. Vergessen Sie das nicht und seien Sie sehr nett zu sich selbst. Am Dienstag schafft man leicht etwas Unerhörtes, am Mittwoch hingegen wird es immer schlimmer. Das ist völlig normal. Das Wachstum erfolgt in Schüben. Manchmal sitzt man einfach herum und schmiedet Pläne. Sei nicht verärgert. Betrachten Sie es als einen Urlaub.

3. Neid ist eine Karte. Und jeder von uns hat seine eigenen... Mich hat zum Beispiel der Erfolg von Frauen, die Romane schreiben, nie berührt. Aber ich hatte schon immer ein gewisses krankhaftes Interesse an den Erfolgen und Misserfolgen von Frauen, die Theaterstücke schreiben ... Neid ist voller Angst: dass wir nicht in der Lage sind, das zu erreichen, was wir wollen; dass jemand anderes das verfolgt, was uns rechtmäßig zuzustehen scheint, auch wenn wir zu viel Angst haben, um danach zu greifen. Neid ist von Natur aus eine sehr begrenzte Emotion. Es erkennt die Fülle und Vielfalt des Universums nicht an. Und sobald wir unseren Träumen einen Schritt näher kommen, wird die Wahrheit offensichtlich: Es gibt genug Platz im Universum für alle. Aber Neid lässt uns die Dinge wie aus einem Tunnel betrachten. Es schränkt die Fähigkeit ein, Dinge in der Perspektive zu sehen. Es beraubt uns der Fähigkeit, zwischen anderen Optionen zu unterscheiden. Neid nimmt uns den Wunsch zu handeln, während Handeln der Schlüssel zur Freiheit ist.

4. Ein kreativer Mensch zu sein bedeutet, Feinheiten zu verstehen. Schätzen Sie das Außergewöhnliche. Erlauben Sie sich, in Bezug auf akzeptierte Normen leichtfertig zu sein. Stellen Sie die Frage „Warum?“ Ein kreativer Mensch zu sein bedeutet, das Erstaunliche zu verwirklichen. Lassen Sie ungeeignete Möbel im Raum, wenn sie uns gefallen. Tragen Sie einen seltsamen Mantel. Wenn es uns glücklicher macht. Hören Sie auf zu versuchen, jemand anderes als Sie selbst zu sein.

5. Es ist sehr wichtig, nützliche Kritik von allen anderen zu unterscheiden... Konkrete und genaue Kritik zu diesem Thema bringt für den Autor nur Erleichterung: „Oh ja! Das ist es, was hier falsch läuft! Hilfreiche Kritik fügt letztlich dem Mosaik unserer Arbeit ein weiteres Stück der richtigen Form hinzu. Unnütze Kritik hingegen führt dazu, dass man sich geschlagen fühlt. Sein Ton ist in der Regel giftig destruktiv, sein Inhalt mehrdeutig, seine Vorwürfe subjektiv und unspezifisch. Unverantwortliche Kritik lehrt nichts.

6. Vergib dir selbst. Verzeihen Sie sich jedes Mal, wenn Ihre Nerven, Zeitmangel oder mangelnde Initiative Sie im Stich lassen. Erstellen Sie eine Liste mit positiven Aussagen, die Ihnen helfen werden, sich in Zukunft zu verbessern.

7. Erfolgreich kreative Karriere basiert immer auf erfolgreichen kreativen Misserfolgen. Der Trick besteht darin, zu überleben. Und es ist viel einfacher, dies zu tun, wenn man weiß, dass selbst die ganz Großen einst damit konfrontiert waren.

8. Kreativität beginnt mit dem Heumachen an einem sonnigen Tag. Von der Aufmerksamkeit auf das „Hier und Jetzt“ und dem Genießen jeder Minute. Gönnen Sie sich ein paar angenehme Kleinigkeiten und Pausen ... Denken Sie daran, dass Sie eine kleinliche Seele und ein Geldsucher sind, nicht Gott. Erwarten Sie immer mehr Großzügigkeit von Gott – und Sie werden ihm die Möglichkeit geben, Ihre Erwartungen zu erfüllen. Wir möchten wirklich genau das tun, was wir tun sollen. Und wenn wir damit beginnen, ist sofort Geld gefunden, die richtigen Türen öffnen sich, wir fühlen uns nützlich und die Arbeit erscheint uns wie ein Spiel.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Wirkung von Kaffee auf Akne und Hautzustand;
• Taufe eines Kindes - Durchführung des Abendmahls;
• Beim Abnehmen sackt der Bauch durch, was tun?;
• So essen Sie, um schlaffen Bauch und schlaffe Haut zu straffen;
• Die Haut hängt am Bauch. Bauchübungen. So straffen Sie schlaffe Haut;
• Ein Problem, das jeden betrifft, der schnell überflüssige Pfunde verlieren möchte;
• Leckere Rezepte zum Einmachen von knusprigen Gurken für den Winter;
• Köstlicher Zander im Milchteig – Schritt-für-Schritt-Rezept mit Fotos vom Kochen von gebratenem Fischfilet in einer Pfanne;