Ist Christus für alle oder für die Auserwählten gestorben? Große christliche Bibliothek. Alexander Sipko, Vorsitzender der Northwestern Association of Evangelical Christian Baptists of the USA

Für wen ist Christus gestorben?
Georg Ella

Heutzutage wird die biblische Lehre, dass Christus tatsächlich alle erlöst hat, für die er gestorben ist, von allen Seiten angegriffen, und es wird argumentiert, dass die Erlösung nur eine Möglichkeit sei, die durch den Willen des Menschen verwirklicht werden müsse. Diese Lehre ist theoretischer Universalismus und offensichtlich falsch. Es macht keinen Unterschied zwischen dem Zustand des Menschen vor und nach dem Sündenfall und betrachtet alle Menschen als auf Bewährung befindlich, wie Adam, sodass sie Christus annehmen oder ablehnen müssen. Es gibt sieben Gründe, diesen Irrtum zu widerlegen.

1. Erlösungsobjekte als Objekte der Liebe Gottes

Gott hat in seiner Ökonomie eine besondere Liebe, die von dem allgemeinen Wohl der Vorsehung, das er allen Menschen schenkt, zu unterscheiden ist. Gemäß seiner Ökonomie liebt Gott nicht alle Menschen. Somit gibt es keine gemeinsame Gnade, die die Möglichkeit der Erlösung für alle Menschen anzeigt, sondern nur die freiwillige rettende Gnade, die Christus den Menschen schenkt, die seine Braut, seine Kirche oder seine Schafe genannt werden. Diese Menschen haben eine besondere Beziehung zu Gott als seinem rechtmäßigen Eigentum.

2. Die Gegenstände der Erlösung sind dieselben wie die Gegenstände der Wahl.

Christus starb für seine Auserwählten. Röm.8,30-33 und Eph.1,4-7 zeigen, dass die Erwählung, Prädestination, Berufung, Rechtfertigung und Herrlichkeit der Auserwählten Gottes für die Ewigkeit versiegelt waren. Die Auserwählten werden von Gott geliebt und erlöst. Sie sind nicht auf eine Nation beschränkt, sondern werden von Gott aus allen Nationen als Gefäße seiner Barmherzigkeit frei ausgewählt. Was Christus mit seinem Blut erkauft hat, gehört ihm, und es besteht keine Gefahr, dass er sein Eigentum verliert. Gott hat die Erlösung nicht der Laune des Menschen überlassen, denn niemand kann durch seinen eigenen Willen gerettet werden.

3. Die Gegenstände der Erlösung sind dieselben wie diejenigen, für die Christus Bürge war.

Christus ist der Bürge des besseren Bundes, der gewöhnlich als Gnadenbund bezeichnet wird. Seine Bürgschaft ist die Grundlage und Quelle der Erlösung. Christus trug Sünde und Strafe für sein Volk, um es aus den Händen der Gerechtigkeit Gottes zu erlösen. Er ist jedoch nicht verpflichtet, für diejenigen zu büßen, für die er keine Garantie gegeben hat. Christus ist nicht der Bürge eines jeden Menschen, sondern nur derer, die vor der Erschaffung der Welt unter seinen Bürgen gestellt wurden. Somit sind die Garantie Christi und die Sühne ein und dasselbe und betreffen dieselben Menschen.

4. Das Ziel der Erlösung ist Gottes auserwähltes Volk

Sowohl alt als auch Neue Testamente erklären, dass Christus für sein auserwähltes Volk sterben und es so erlösen muss (Jes. 53,8, Matthäus 1,21). Obwohl alle Menschen von Gott geschaffen wurden, werden sie auf dieser Grundlage nicht als seine erlösten Kinder betrachtet, die ihm gehören. Christus hat nicht alle erlöst, sondern er hat Menschen „aus allen Stämmen und Sprachen und Völkern und Nationen“ auf der ganzen Welt erwählt (Offenbarung 5,9). Dies ist das Bundesvolk Gottes, von dem er sagte: „Sie werden mein Volk sein, und ich werde ihr Gott sein“ (Jer. 11,4).

5. Gegenstand der Erlösung sind diejenigen, für die Christus das Lösegeld bezahlt hat.

Christus gab sein Leben für seine Schafe, bei denen es sich um bestimmte Menschen handelt, die er von anderen unterscheidet, die in der Schrift Ziegenböcke genannt werden. Nur die Schafe Christi kennen ihn, werden von ihm geführt und folgen ihm (Johannes 10,15-29). Zu anderen wird er sagen: „Geh weg von mir, ich habe dich nie gekannt.“ Tatsächlich wird das Evangelium den Schafen offenbart, den Böcken jedoch verborgen. Nur die Schafe Christi sind niemals dazu bestimmt, zugrunde zu gehen, sondern sollen sich für immer an ihrem Erlöser erfreuen.

6. Gegenstand der Erlösung sind die Kinder Gottes

Die Kinder Gottes sind als Miterben vorherbestimmt und angenommen und unterscheiden sich dadurch von den Kindern des Fleisches. Ihre Zahl ist festgelegt, sie kann nicht geändert werden und sie sind somit Teilhaber einer besonderen Gnade, die niemandem außer ihnen zuteil wird (Joh. 11,52, Röm. 9,8, Gal. 3,26, Joh. 1,12, Joh. 3,1).

7. Der Gegenstand der Erlösung ist die Braut Christi, die Kirche

Das Alte Testament sagt den Gläubigen, dass ihr Schöpfer auch ihr Erlöser und Bräutigam ist, der Heilige Israels (Jes. 54,5). Im Neuen Testament wird Christus als der Bräutigam dargestellt, der seine Braut so sehr liebte, dass er sein Leben für sie hingab (Eph. 5,25). Seine Braut wird auch die Versammlung und Kirche der Erstgeborenen genannt, die im Himmel, das heißt im Buch des Lebens des Lammes, eingeschrieben sind und die Mitglieder des Neuen Bundes sind, der durch das Vergießen des Blutes Christi versiegelt wurde (Hebr. 12:23ff.).

Der theoretische Universalismus leugnet die Vollkommenheit Gottes

Die Vorstellung, dass Gott in seiner Ökonomie diejenigen liebt, die er nicht retten will, ist eine völlige Ablehnung der Liebe Gottes. Die Vorstellung, dass Gott einen Plan geplant hat, durch den die Versöhnung für alle erreicht werden soll, es ihm aber nicht gelungen ist, alle zu erlösen, ist eine völlige Ablehnung der Weisheit Gottes. Die Vorstellung, dass Gott beabsichtigte, dass Christus für alle Menschen bestraft wird und ihre Sünden trägt, Gott aber dennoch nicht allen Menschen die Möglichkeit gab, gerettet zu werden, ist eine völlige Leugnung der Gerechtigkeit Gottes. Wenn Christus die Schulden aller Menschen bezahlt hat, sollten alle Menschen zu Recht für frei erklärt werden. Wenn Gott alle Menschen retten will und dennoch nicht alle gerettet werden, leugnet dies die Macht Gottes, das zu tun, was Er will. Dieses Dogma würde den Menschen stärker machen als Gott, denn er ist in der Lage, Gottes Angebot abzulehnen. Die Bibel zeigt jedoch, dass für Gott nichts schwierig oder unmöglich ist und dass alles in der Macht des Allmächtigen liegt. Der Fehler der Universalisten besteht auch darin, die Unveränderlichkeit Gottes zu leugnen, denn man geht davon aus, dass er zwei Willen und Wünsche hat und nicht die Erlösung aller Menschen gleichzeitig anstrebt. Seine Liebe für alle schlägt für einige in Hass um. Aber die Bibel lehrt, dass es in Gott keine Veränderung oder einen Schatten der Veränderung gibt. Der universalistische Plan beraubt Gott aller seiner Absichten und seiner Herrlichkeit. Wenn sein letztendliches Ziel darin besteht, zu seinem eigenen Zweck und seiner Ehre alle Menschen zu erlösen und nicht einige, und einige, die von Christus erlöst werden, nicht gerettet werden, dann hat er es versäumt, sein Ziel und seine Herrlichkeit zu erreichen. Somit beraubt der Universalismus Gott

Der theoretische Universalismus leugnet die Liebe und Gnade Christi

Wenn Christus alle Menschen so sehr geliebt hat, dass er für alle gestorben ist und keiner der Menschen den ewigen Tod erleben wird, dann erwies sich die Liebe und Gnade Christi als unzureichend für diese Aufgabe. Christus sagt, dass „niemand größere Liebe hat als die, dass jemand sein Leben für seine Freunde hingibt.“ Wenn wir mit „Freunden“ alle Menschen meinen, dann stellt sich heraus, dass Christus vergeblich geliebt hat und gestorben ist. Aber wenn dies alles ist, für wen der Tod Christi gedacht ist und für wen er wirksam ist, dann sind die Liebe und Gnade Christi sehr real. Das universalistische Schema wirft auch ein negatives Licht auf das Werk Christi. Wenn Er alles getan hat, um eine Person zufrieden zu stellen, sollte diese Person freigelassen werden. Wenn Christus den Preis für alle zahlte, aber viele die Früchte des Lösegeldes nicht erhielten, dann war entweder der Preis ungültig oder die Zahlung war nicht ausreichend. Indem Christus für sein Volk starb, erkaufte er ihm nicht nur die Erlösung, sondern auch die Versöhnung mit Gott. Universalisten lehren jedoch eine einseitige Versöhnung, das heißt, dass nur Gott mit den Menschen versöhnt wird, aber das ist keine wirkliche Versöhnung, denn an der Versöhnung sind zwei Seiten beteiligt. Wenn auch nur ein einziger Mensch nicht mit Gott versöhnt wurde, war das universelle Versöhnungswerk in Christus, der für die Versöhnung aller starb, vergeblich. Die Bibel lehrt jedoch eindeutig, dass Christus die Sühne für viele, aber nicht für alle, vollbracht hat.

Der theoretische Universalismus leugnet Lösegeld

Wenn Christus für das Lösegeld aller starb, aber nicht alle erlöst wurden, dann fand das Lösegeld nicht statt. Wenn die Erlösung für einen scheitert, gibt es keine Gewissheit oder Garantie dafür, dass sie auch für andere geschieht, und daher haben wir nichts, worüber wir predigen könnten.

Die universelle Sühne trennt das Werk Christi von seiner Umsetzung

Christus konnte nicht sterben, wieder auferstehen und nun für alle Menschen Fürsprache einlegen. Wenn Er dies getan hat, dann sind alle Menschen Gegenstand der Fürsprache Christi. Aber Christus sagt, dass er nicht für die Welt betet, d.h. für alle Menschen, aber nur für diejenigen, die Gott ihm gegeben hat (Johannes 17,9). Diejenigen, für die er gestorben ist, sind diejenigen, für die er Fürsprache einlegt. Es ist absurd und unglaublich zu glauben, dass das Werk Christi von den Ergebnissen seines Wirkens getrennt werden kann oder dass er für Menschen gestorben ist, für die er nicht beten wollte. James Pettigrey Boyce akzeptiert diese Fullerianische Dichotomie in seiner Lehre von der Versöhnung, die nicht miteinander in Einklang gebracht werden kann, und argumentiert, dass es zwei getrennte Dinge gibt – das Werk Christi, das für alle gilt, und seine Anwendung, die nur die Auserwählten betrifft (Boyce J.P. Abstract of Systematische Theologie. N.Y., 1888, S. 312). Sühne bedeutet in diesem Fall, dass Versöhnung und Akzeptanz allen gewährt werden, auch denen, die nicht nur nicht gerettet werden, sondern bereits verdammt sind. Diese Theorie macht keinen Sinn und ist unvereinbar mit der Heiligen Schrift, nach der die Auserwählten vor Grundlegung der Welt auserwählt werden und in Gottes Plan Christus vor Grundlegung der Welt für sie stirbt. Er starb nur für diejenigen, die er erlöste und mit Gott versöhnte (Johannes 10,11-15, 26-28, 17,9, Röm. 5,8-9, Eph. 5,25, Titus 2,14, 1 Pet. 1,20).

Der Universalismus glaubt, dass Christus den Kampf seiner Seele nicht mit Zufriedenheit betrachten kann

Wenn Christus für alle Menschen gestorben ist, aber nicht alle gerettet werden, wird Christus niemals das Werk seiner Seele sehen, mit dem er zufrieden sein wird (Jes. 53). Die Freude, die ihm sein Werk am Kreuz bereitete, wird sich in Enttäuschung verwandeln, denn sein Plan scheiterte, und Milliarden von denen, die er liebte, sind jetzt in der Hölle, weil sie nicht erlöst werden konnten.

Ergebnisse des universalistischen Skeptizismus

Universalisten glauben, dass Christus für die unverzeihlichen Sünden gestorben ist (Mt 12,31-32, 1. Johannes 5,16). Seine Sühne für alle erweist sich für die meisten oder zumindest für viele als nutzlos. Christus würde uns keinen Grund zum Glauben und zur Hoffnung geben, wenn diejenigen, die zu ihm kommen, endgültig abfallen und zugrunde gehen könnten. Die Bibel ruft Sünder jedoch dazu auf, an eine wirkliche Erlösung zu glauben (Ps. 130,7). Wenn der Universalismus wahr ist, haben Möchtegern-Gläubige keinen Grund, Christus wirklich zu lieben und ihm dankbar zu sein, denn sie werden zugrunde gehen, wenn sie nicht ihre eigene Erlösung meistern. Das kann Selbstgefälligkeit, aber keine Liebe zu Gott hervorrufen – wenn Er nur die Möglichkeit zur Versöhnung bietet, deren Umsetzung aber dem Sünder selbst überlässt. Es gibt keine Wirksamkeit der Erlösung, wenn der Tod Christi weniger wichtig ist als die Arbeit des Sünders, ihn auf sich selbst anzuwenden.

Das wahre Ziel und Maß der Erlösung

All dies bedeutet, dass die Erlösung universell ist, nicht in dem Sinne, dass alle Menschen erlöst werden, sondern in dem Sinne, dass ihr Preis hoch ist. Die Erlösung wird dem Volk Gottes zum höchstmöglichen Preis geschenkt und von den Auserwählten als kostenloses Geschenk angenommen, und zwar aus keinem anderen Grund als der Liebe Gottes zu ihnen. Es ist ein reines Gnadengeschenk, Sünder haben daran keinerlei Anteil. Jegliche Behauptung der Gläubigen, sie könnten ihre Erlösung bis zu einem gewissen Grad sicherstellen, ist ein Beweis für schwarze Undankbarkeit und Unglauben, und dies sind keineswegs die Früchte wahren Glaubens. Christus rettet alle, die er erlöst, und die Erlösung Christi gilt nur ihnen.
Dieses Sühnopfer spiegelt alle Vollkommenheiten Gottes wider, die aus seiner Liebe, Gnade und Güte resultieren. Es wird von der unendlichen Weisheit Gottes geplant und verwirklicht und spiegelt seinen Willen wider, die Gerechtigkeit, Ehre, Barmherzigkeit, Wahrheit und Rechtschaffenheit wiederherzustellen, die er den Menschen schenkt, die seinen Augapfel bilden, und er wird diese Menschen niemals im Stich lassen. Es gibt keinen Sünder, der seine Schuld dadurch sühnen könnte, dass er durch Werke zu seiner eigenen Erlösung beiträgt. Die Unendlichkeit der menschlichen Sünde erfordert unendliche Sühne und Genugtuung. Nur Gott in Christus hat das Recht dazu, und nur Er hat es tatsächlich getan. Die von Christus als Haupt der Kirche vollbrachte Erlösung wird von ihm freiwillig denen und nur denen geschenkt, für die Christus sie vollbracht hat (Eph. 1,7; 1. Kor. 1,30). Diese Erlösung ist spezifisch für die Kirche, für bestimmte auserwählte Menschen aus allen Nationen, und sie ist vollständig und endgültig. Das Sühnopfer Christi ermöglichte nicht nur die Erlösung, sondern brachte tatsächlich die Erlösung für alle, für die es bestimmt war und denen es gegeben wurde. Dies ist die ewige und vollständige Erlösung (Hebr. 9,12), und keiner der Geretteten wird verloren gehen, sondern alle werden das ewige Leben erben.

Übersetzung (C) Inquisitor Eisenhorn

Nachdem wir zu einer eindeutigen Schlussfolgerung über die Natur des Sühnopfers gekommen sind, müssen wir nun dessen Ausmaß bestimmen. Hier stehen wir vor zwei Fragen. Die erste Frage ist klassisch: Für wen ist Christus gestorben? Starb Er für die Sünden der ganzen Welt oder für die Sünden einer begrenzten Gruppe von Menschen, die Gott dazu bestimmt hatte, seine rettende Gnade zu empfangen, nämlich der Auserwählten? Zweite Frage übernommen wichtig im 20. Jahrhundert: Warum ist Christus gestorben? War der Zweck seines Todes einzig und allein, uns von Sünden und vom geistlichen Bösen zu befreien, oder starb er auch, um uns von Krankheiten zu befreien? Mit anderen Worten: Ist Er gestorben, um sowohl das geistige als auch das körperliche Übel zu beseitigen?

Für wen Christus gestorben ist

Wenn evangelische Christen die Frage stellen, für wen Christus gestorben ist, fragen sie nicht, ob der Tod Christi ausreicht, um die Sünden aller Menschen zu bedecken. In diesem Punkt herrscht völlige Einigkeit (1220). Der Tod Christi ist von unendlichem Wert und genügt in jedem Fall, unabhängig von der Zahl der Auserwählten. Die Frage ist, ob Gott Christus gesandt hat, um für die Erlösung aller Menschen oder nur der von ihm Auserwählten zu sterben. Die Antwort hängt im Wesentlichen von unserem Verständnis der logischen Reihenfolge der Entscheidungen Gottes ab. Wenn, wie die supralapsarianischen und infralapsarianischen Ansichten vertreten, Gottes Entscheidung, einige (d. h. die Auserwählten) zu retten, logischerweise vor seiner Entscheidung, die Erlösung durch Christus herbeizuführen, erfolgt, ist das Sühnopfer auf die Errettung der Auserwählten beschränkt (1221). Wenn im Gegenteil die Entscheidung, die Erlösung herbeizuführen, logischerweise der Entscheidung vorausgeht, einige zu retten und andere in einem verlorenen Zustand zurückzulassen, dann war der Tod Christi höchstwahrscheinlich unbegrenzt und universell in seinen Zielen. Diese Position wird von Arminianern und sublapsarianischen Calvinisten (1222) vertreten.

Erlösung der Auserwählten

Die meisten Calvinisten glauben, dass der Zweck des Kommens Christi nicht darin bestand, allen Menschen die Möglichkeit zur Erlösung zu bieten, sondern darin, den Auserwählten Erlösung zu verschaffen. Ihre Argumentation basiert auf mehreren Argumenten.

Zunächst sollten wir auf die Bibelstellen achten, die vom Tod Christi für „Sein Volk“ sprechen. Aus diesen Passagen schließen die Befürworter der Theorie der Sühne der Auserwählten, dass Christus nicht für alle gestorben ist. Unter diesen Versen heben sie das Versprechen des Engels an Joseph in Matthäus hervor. 1:21: „Sie wird einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben; denn er wird sein Volk von seinen Sünden erlösen.“ Sie verweisen auch auf eine ganze Reihe von Aussprüchen Jesu über seine Schafe, sein Volk, seine Freunde. In In. 10:11 Jesus sagt: „Ich bin der gute Hirte; der gute Hirte gibt sein Leben für die Schafe.“ Und weiter: „Ich gebe mein Leben für die Schafe“ (Johannes 10,15). In In. 10:26-27 Jesus erklärt, wer diese „Schafe“ sind: „Ihr aber glaubt nicht, denn ihr seid nicht von meinen Schafen, wie ich euch gesagt habe; Meine Schafe gehorchen meiner Stimme, und ich kenne sie, und sie folgen mir.“ Es ist klar, dass Jesus sein Leben für diejenigen hingibt, die auf ihn reagieren. Es heißt nicht, dass er sein Leben für jemand anderen gibt, für diejenigen, die nicht zu seinen Schafen gehören. Darüber hinaus spricht Jesus in seiner Aufforderung an die Jünger, seine Liebe nachzuahmen, davon, für seine Freunde zu sterben, nicht für die ganze Welt: „Nein mehr als das Liebe, als ob jemand sein Leben für seine Freunde hingeben würde“ (Johannes 15,13).

Es werden unterschiedliche Bilder verwendet. Von Christus wird auch gesagt, dass er für die Kirche oder für seine Kirche gestorben ist. Paulus forderte die Ältesten von Ephesus auf, „die Kirche des Herrn und Gottes zu hüten, die er mit seinem eigenen Blut erkauft hat“ (Apostelgeschichte 20,28). Derselbe Apostel ermahnte Ehemänner, ihre Frauen zu lieben, „so wie Christus die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben hat“ (Eph. 5,25). Und Paulus schrieb an die Römer, dass Gott „seinen eigenen Sohn nicht verschont, sondern ihn für uns alle hingegeben hat“ (Römer 8,32). Aus den vorherigen Versen (Röm. 8,28-29) und dem nächsten (Röm. 8,33) geht klar hervor, dass Gott seinen Sohn für diejenigen gab, die an ihn glauben, das heißt für die Auserwählten.

Befürworter des Konzepts der begrenzten Sühne leiten weitere Argumente aus anderen Lehren ab, insbesondere aus der Lehre vom Fürsprachedienst Christi. Laut R. Kuyper wird die Frage durch die Aussage in In weitgehend geklärt. 17,9, was den Interessenkreis des Hohepriestergebets Christi offensichtlich auf die Auserwählten beschränkt („Ich bete für sie; ich bete nicht für die ganze Welt, sondern für die, die du mir gegeben hast, denn sie gehören dir“). . Kuyper argumentiert, dass Fürbitte und Opfer, da sie zum Priesteramt gehören, lediglich zwei Seiten seines Sühnedienstes seien. Daher kann einer von ihnen nicht darauf verwiesen werden mehr Menschen als die anderen. Da Christus nur für diejenigen betete, die ihm der Vater gegeben hatte, folgt daraus, dass er nur für sie starb (1223). Kuyper argumentiert, dass dies eindeutig eine an anderer Stelle ausdrücklich zum Ausdruck gebrachte Idee impliziert, nämlich dass Christus nur für die Auserwählten gestorben ist.

Louis Berkhof entwickelt diese Idee weiter, indem er betont, dass das Sühnopfer die Grundlage des Fürsprachedienstes Christi ist. Ein Teil des Fürsprachedienstes Christi bestand darin, dem Vater ein Sühneopfer darzubringen. Diejenigen, für die er betete, sollten durch das Sühnopfer den Segen der Erlösung empfangen. Und seine Gebete erreichten immer ihr Ziel (siehe Johannes 11,42: „Ich habe gerufen, dass du mich allezeit erhörst“). In In. 17:9 Er betet, dass alle gerettet werden, für die er sich opfert. Beachten Sie, dass die Fürbitte durch das Sühnopfer gestärkt wird, deshalb betet er nicht für diejenigen, die nicht durch das Sühnopfer abgedeckt sind. Da der Umfang der Fürbitte begrenzt ist, muss dies auch für das Sühnopfer gelten. In In. 17:24 Er betet: „Vater! die du mir gegeben hast, ich will, dass sie bei mir sind, wo ich bin.“ Auch hier können wir den Schluss ziehen, dass Er nur für sie starb, da Er nur für diejenigen betet, die ihm der Vater gegeben hat (1224).

Charles Hodge weist darauf hin, dass die Überschneidung zwischen Fürsprache und Sühne auf alttestamentlichen Priestertumsprinzipien beruht. Er stellt fest, dass der Priester damals für jeden eintrat, für den er ein Opfer brachte. Zwei Aufgaben wurden in einem Ritual vereint. Da Christus die Vollendung des levitischen Priestertums war, müssen die alttestamentlichen Grundsätze auf ihn zutreffen. Da der Vater außerdem immer die Gebete Christi hört, „kann er nicht für diejenigen eintreten, die nicht in den Genuss der Wohltaten seines Sühnopfers kommen“ (1225). Mit anderen Worten: Er betet nur für diejenigen, die er erlöst, und er erlöst nur diejenigen, für die er betet.

Ein weiteres indirektes Argument ergibt sich aus der Natur des Sühnopfers. Das Bild von Jesus, der sein Leben als Lösegeld hingibt (Mt 20,28 und Markus 10,45), deutet auf eine begrenzte Sühne hin. Es liegt in der Natur des Lösegelds, dass die Betroffenen automatisch freigelassen werden, sobald es gezahlt und angenommen wurde. Weitere Anklagen können nicht erhoben werden. Wenn der Tod Christi ein Lösegeld für alle war und nicht nur für die Auserwählten, dann für alles. muss durch die Werke des Heiligen Geistes überliefert werden (1226). Aber die Heilige Schrift sagt uns, dass diejenigen, die Christus nicht annehmen, nicht vom Fluch des Gesetzes ausgenommen sind. Wenn der Tod Christi ein Lösegeld für alle war, dann scheint für die Sünden der Letzteren eine doppelte Bezahlung erforderlich zu sein.

Eine weitere Überlegung ist, dass die Lehren der Sühne und der Erwählung im Laufe der Geschichte untrennbar miteinander verbunden waren. Augustinus lehrte, dass Gott die Menschen zur Rettung auswählte und Christus in die Welt sandte, um für sie zu sterben. Nach Augustinus wurden diese beiden Ideen – begrenzte Sühne und die Erwählung des Einzelnen zur Erlösung – entweder beide bestätigt oder beide abgelehnt. Indem sie eine davon leugneten, leugneten die Halbpelagianer auch die andere. Im Mittelalter betonte die Kirche bei der Rede von Sonderwahlen, dass der Sühnetod Christi nur für die Auserwählten galt. Diese beiden Ideen waren untrennbar miteinander verbunden. Gleiches gilt für Lutherische Kirche während und nach der Reformation. Darüber hinaus gaben die Remonstranten die Idee einer begrenzten Sühne erst auf, nachdem sie andere Lehren des Calvinismus abgelehnt hatten: völlige Sündhaftigkeit, Gottes Erwählung auf der Grundlage seines souveränen Willens, menschliche Ohnmacht, die Beharrlichkeit der Heiligen (1227). Diese historischen Überlegungen zeigen, dass der konsequente Calvinist an der Ansicht einer teilweisen oder begrenzten Sühne festhalten muss.

Moderne Befürworter dieser Sichtweise argumentieren, dass der Zusammenhang dieser Konzepte nicht gerechtfertigt sei historische Tatsache, aber eine logische Notwendigkeit. Hodge schreibt: „Wenn Gott von Ewigkeit her vorherbestimmt hat, einen Teil der Menschheit zu retten und einen anderen nicht, dann ist es eindeutig widersprüchlich zu sagen, dass der Erlösungsplan gleichermaßen für beide Teile gilt, dass der Vater den Sohn gesandt hat, um für diejenigen zu sterben, die er.“ nicht die Absicht hatte, zu retten, ebenso wenig wie diejenigen, die er als Erben des Heils erwählt hat“ (1228). Das Argument läuft praktisch auf die Tatsache hinaus, dass es Zeitverschwendung und ein Mangel an Voraussicht seinerseits gewesen wäre, wenn Gott Christus gesandt hätte, um für diejenigen zu sterben, die er nicht zur Rettung erwählt hatte. Die grundlegende Prämisse ist, dass aus der Sicht der Ökonomie von Gottes Werk ein inhärenter Widerspruch in der Trennung der Erwählung vom begrenzten Sühnopfer besteht.

Universelle Erlösung

Der obigen Position wird die Behauptung entgegengehalten, dass Gott das Sühnopfer vollbrachte, um allen die Möglichkeit zur Erlösung zu bieten. Christus ist für alle gestorben, aber sein Sühnetod erlangt erst dann Kraft, wenn er von einer bestimmten Person akzeptiert wird. Diese Position vertreten die Arminianer sowie einige Calvinisten, die manchmal als Sublapsarier bezeichnet werden (1229).

Befürworter des Konzepts der umfassenden Bedeutung des Todes Christi berufen sich zur Untermauerung ihrer Position auch auf die Heilige Schrift. Zunächst weisen sie darauf hin verschiedene Orte, wo vom Tod Christi in Begriffen gesprochen wird, die seinen universellen Charakter implizieren, insbesondere dort, wo es heißt, dass Christus für die Sünden „der Welt“ gestorben ist. Johannes der Täufer stellte Jesus vor, indem er sagte: „Siehe, das Lamm Gottes, das der Welt Sünde trägt“ (Johannes 1,29). Der Apostel Johannes erklärt das Kommen Christi mit ähnlichen Worten: „Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.“ Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, um die Welt zu richten, sondern damit die Welt durch ihn gerettet werde“ (Johannes 3,16-17). Paulus spricht auch vom Tod Jesu für alle: „Denn die Liebe Christi drängt uns, weil wir so denken: Wenn einer für alle starb, dann starben alle.“ Christus aber ist für alle gestorben, damit die Lebenden nicht mehr für sich selbst leben, sondern für den, der für sie gestorben und auferstanden ist“ (2 Kor 5,14-15). In 1 Tim. 4,10 schreibt er über den lebendigen Gott, „der der Retter aller Menschen ist, besonders der Gläubigen.“ Dieser Vers ist von besonderem Interesse und hat spezielle Bedeutung, da es nicht nur von Gottes Erlösung sowohl der Gläubigen als auch anderer Menschen spricht, sondern auch auf mehr hinweist hochgradig Rettung der ersten Gruppe (1230).

Auch in anderen Briefen wird von der umfassenden Bedeutung des Todes Christi gesprochen. Der Autor des Hebräerbriefes schreibt, dass Jesus „eine kleine Erniedrigung erniedrigt wurde als die Engel, damit er durch die Gnade Gottes den Tod für alle schmeckte“ (Hebräer 2,9). In 1. Johannes gibt es zwei Aussagen, die das Johannesevangelium in dem Sinne widerspiegeln, dass sie auch die Idee des Todes Christi für die ganze Welt vermitteln: „Jesus Christus, der Gerechte ... ist die Sühne für unsere Sünden, und nicht nur für unsere, sondern auch für die Sünden der ganzen Welt“ (1. Johannes 2,1-2); „Der Vater hat den Sohn gesandt, um der Welt Retter zu sein“ (1. Johannes 4,14).

Es sollte notiert werden sehr wichtig zwei weitere Orte. Der erste ist der prophetische Text in Jesaja. 53:6: „Wir sind alle in die Irre gegangen wie Schafe; ein jeder hat sich auf seinen Weg bekehrt; und der Herr legte die Sünden von uns allen auf ihn.“ Dieser Punkt ist aus logischer Sicht besonders wichtig. Es ist klar, dass Sünde eine universelle Tragweite hat, dies wird durch die Worte „das“ unterstrichen wir alle gesündigt. Es sollte auch beachtet werden, dass das Ausmaß des Leidens des Sklaven dem Ausmaß der Sünde entspricht. Wenn man diesen Abschnitt liest, fällt es schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass das Sühnopfer genauso gilt, wie die Sünde jeden betrifft.

Eine ebenso überzeugende Passage ist 1 Tim. 2,6, wo Paulus schreibt, dass Christus Jesus „sich selbst als Lösegeld für alle hingegeben hat“. Vergleichen wir diesen Text mit der ursprünglichen Aussage in Matthäus. 20:28, wo Jesus sagte, dass der Menschensohn gekommen sei, um „sein Leben als Lösegeld für viele hinzugeben“. Paulus nahm bedeutende Änderungen an den Worten Jesu vor. Anstelle von „seine Seele“ (thn yuchn autou) schreibt er „sich selbst“ (eauton), „Ransom“ (lutron) ersetzte er zusammengesetztes Wort(Antilutron). Aber die bedeutendste Änderung ist, dass aus „viele“ (anti pollwn) „alle“ (uper pantwn) wurde. Als Paulus diesen Brief schrieb, müssen ihm die Worte der Überlieferung (d. h. wie sie in Matthäus enthalten sind) wohlbekannt gewesen sein. Daher scheint er bewusst den umfassenden Charakter des Lösegelds hervorzuheben.

Die zweite Art biblischen Materials sind Passagen, die darauf hinweisen, dass einige von denen, für die Christus gestorben ist, sterben werden. An zwei Stellen heißt es, dass ein Bruder aufgrund der Taten eines Gläubigen sterben oder verschwinden kann. Nach Rom. 14:15 Paulus schreibt: „Wenn dein Bruder über Essen trauert, dann handelst du nicht mehr aus Liebe; Zerstöre mit deiner Nahrung nicht den, für den Christus gestorben ist.“ Ebenso in 1 Kor. 8,11 schließt er: „Und um eurer Erkenntnis willen wird der schwache Bruder, für den Christus gestorben ist, umkommen.“ Eine noch stärkere Aussage findet sich in Hebräer. 10:29: „Was für eine schwere Strafe glaubst du dann für den, der den Sohn Gottes mit Füßen tritt und das Blut des Bundes, durch das er geheiligt wurde, nicht für heilig hält und den Geist der Gnade beleidigt?“ In diesen Versen mag es noch einige Zweifel hinsichtlich des genauen spirituellen Zustands einer Person und der spezifischen Konsequenzen der darin beschriebenen Handlungen geben, aber in 2. Petr. 2,1 zeigt deutlich, dass die Menschen, für die Christus gestorben ist, zugrunde gehen können: „Es gab auch falsche Propheten unter dem Volk, so wie es unter euch falsche Lehrer geben wird, die zerstörerische Häresien einführen und den Herrn verleugnen, der sie erkauft hat.“ bringen schnelle Zerstörung über sich.“ Zusammengenommen zeigen diese Texte eindrucksvoll, dass die Kategorien von Menschen, für die Christus gestorben ist und die letztendlich die Erlösung erhalten werden, nicht unbedingt dieselben sind (1231).

Die dritte Art von Bibeltexten, die von Befürwortern des Konzepts einer universellen oder unbegrenzten Sühne zitiert werden, sind Passagen, die von der Notwendigkeit einer umfassenden Verkündigung des Evangeliums sprechen. Typische Beispiele sind Matt. 24:14 („Und dieses Evangelium vom Königreich wird auf der ganzen Welt gepredigt werden“) und Matthäus. 28:19 („Geht nun hin und lehrt alle Nationen“). Es gibt auch zwei wichtige Passagen in der Apostelgeschichte, die sich auf dieses Thema beziehen: „Und ihr werdet meine Zeugen sein in Jerusalem und in ganz Judäa und Samaria und bis an die Enden der Erde“ (Apostelgeschichte 1:8); „Deshalb verlässt Gott nun die Zeiten der Unwissenheit und befiehlt den Menschen überall, Buße zu tun.“ Paulus erklärt, dass „die Gnade Gottes erschienen ist und allen Menschen das Heil bringt“ (Tit 2,11).

Unter Hinweis auf diese Texte stellen Befürworter der Theorie der universellen Sühne die Frage: Wenn Christus nur für die Auserwählten gestorben wäre, könnte es dann nicht als unaufrichtig, künstlich oder unehrlich angesehen werden, allen die Erlösung anzubieten? Es ist inakzeptabel, allen das Heil anzubieten, wenn Christus nicht tatsächlich für das Heil aller gestorben ist (1232). Das Problem wird noch komplizierter, wenn man die Zahl der Orte bedenkt, an denen das Heilsangebot offensichtlich in keiner Weise begrenzt ist. Jesus sagte: „Kommt alle zu mir, die ihr müht und schwer beladen seid, und ich werde euch Ruhe geben“ (Matthäus 11,28). Petrus schreibt, dass der Herr „nicht will, dass jemand verloren geht, sondern dass alle zur Buße kommen“ (2. Petrus 3,9). Aber wie ist das möglich, wenn Christus nur für die Auserwählten gestorben ist? Es kann kaum sein, dass Er nicht die Vernichtung der Nichtauserwählten wünscht oder dass Seine Einladung, zu kommen, aufrichtig ist, es sei denn, es wird angedeutet, dass viele dieser Menschen tatsächlich kommen sollten.

Schließlich gibt es einen Widerspruch zwischen den biblischen Hinweisen auf die Liebe Gottes zur Welt, zu allen Menschen“ und der Vorstellung, dass Christus nicht für alle gestorben ist. Als Beispiel können mehrere Orte genannt werden, der bekannteste ist In. 3,16: „Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern das ewige Leben hat.“ Darüber hinaus wäre der Aufruf Jesu, nicht nur Freunde (die uns lieben), sondern auch Feinde (die uns schaden) zu lieben, bedeutungslos, wenn Jesus von den Jüngern etwas verlangen würde, das nicht auf Gott selbst zutrifft. Paulus versichert uns jedoch, dass Gott seine Feinde liebt: „Gott aber erweist seine Liebe zu uns dadurch, dass Christus für uns gestorben ist, als wir noch Sünder waren“ (Römer 6,8). Diese Feindesliebe zeigte sich besonders deutlich im Verhalten Jesu am Kreuz, als er den Vater anflehte: „Vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun“ (Lukas 23d34). Wenn man dies liest, kann man kaum glauben, dass Jesus nicht für die Menschen gestorben ist, die ihn getrunken und gefoltert haben, von denen viele oder die meisten offenbar nie an ihn geglaubt haben.

Eines der Probleme mit der Theorie der universellen Sühne besteht darin, dass die Position ihrer Befürworter zu diesem Thema sie möglicherweise dazu verleitet, an eine universelle Erlösung zu glauben. Wenn Christus alle erlöst hat, wird dann nicht die Erlösung aller möglich? Dies erscheint logisch, insbesondere angesichts einzelner Aussagen, in denen sich die Konzepte von Sühne und Erlösung zu überschneiden scheinen, wie etwa Röm. 5,18: „Darum, wie durch eine Übertretung allen Menschen die Verdammnis gebracht wird, so bringen wir durch eine Gerechtigkeit den Menschen Rechtfertigung für das Leben.“ Die übliche Antwort darauf ist, dass der Tod Christi nicht in allen Fällen zur „Rechtfertigung zum Leben“ führt, sondern nur in Bezug auf diejenigen, die ihn annehmen (1233). Dieser spezielle Text muss im Lichte anderer biblischer Aussagen zu diesem Thema verstanden werden.

Gewichtete Wertung

Bei der Analyse und Bewertung der von beiden Seiten in dieser Debatte vorgebrachten Argumente und Argumente stellen wir fest, dass viele davon nicht ganz überzeugend klingen. Eines der Argumente für das universelle Sühnopfer basiert auf Versen, die besagen, dass Christus für „die Welt“, für „alle“ oder so ähnlich gestorben ist. Aber solche Aussagen müssen im Kontext betrachtet werden. Zum Beispiel der Kontext von Röm. Römer 8,32, wo es heißt, dass Gott den Sohn „für uns alle“ gab, macht deutlich, dass Paulus tatsächlich „diejenigen meint, die nach seinem Vorsatz berufen wurden“ (Röm 8,28), also die Vorherbestimmten. Ebenso die Wörter in Yn. 3,16: „So sehr liebte Gott die Welt, dass er seinen Sohn hingab“, sollte im Lichte der Fortsetzung des Satzes verstanden werden: „damit alle.“ Gläubige in Ihm ist er nicht verloren gegangen, sondern hatte das ewige Leben.“

Andererseits sollten die Aussagen Jesu über seine Liebe zu seiner Kirche oder seinen Schafen, seinen Tod für sie, nicht einschränkend in dem Sinne verstanden werden, dass sich seine Liebe und sein rettender Tod nur auf sie beziehen. Auch hier ist der Kontext wichtig. Wenn Jesus über seine Schafe und seine Beziehung zu ihnen spricht, kann man nur annehmen, dass er seinen Tod ausschließlich mit ihrer Erlösung in Verbindung bringt – er erklärt nicht die Natur seiner Beziehung zu denen, die nicht zu seinen Schafen gehören. Ebenso kann man, wenn er von der Kirche und ihrem Herrn spricht, nur annehmen, dass er die Liebe zur Kirche meint, nicht aber die Liebe zur Außenwelt. Aus der Aussage, dass Christus für seine Kirche oder seine Schafe gestorben ist, folgt also nicht automatisch, dass er nicht für jemand anderen gestorben ist, es sei denn, es wird natürlich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er gestorben ist nur für Sie.

Als Argument für eine unbegrenzte Sühne führen die Befürworter dieser Ansicht verschiedene Passagen an, die darauf hinzudeuten scheinen, dass einige von denen, für die Christus gestorben ist, sterben werden. Viele dieser Texte sind jedoch recht vage und mehrdeutig. Dies gilt insbesondere für Rom. 14:15, wo überhaupt nicht klar ist, was mit den Worten „Trauer“ und „einen Bruder zerstören“ gemeint ist. Es ist keineswegs offensichtlich, dass wir von Zerstörung und Erlösungsverlust sprechen. In 1 Kor. 8:11 Der Ausdruck ist stärker (der Bruder „wird umkommen“), aber die Bedeutung dieses Verses ist auch nicht ganz klar.

Andererseits erscheint auch der Versuch, eine begrenzte Sühne mit Verweis auf andere Lehren zu rechtfertigen, wenig überzeugend. Wir erwähnten einen Versuch, die Fürbitte- und Opferdienste Christi so eng zu vereinen, dass die Größenordnung des einen automatisch mit der Größenordnung des anderen gleichgesetzt wird. Aber aus der Tatsache, dass beide Ämter Aspekte der Priesterfunktion sind, folgt nicht (wie Kuyper argumentiert), dass es sich einfach um zwei Aspekte des Sühnopfers handelt. Und zwar auf die Fürsprache Christi in Johannes. 17 Da die Aufmerksamkeit größtenteils auf den Erlösungsdienst derer gerichtet ist, die der Vater ihm gegeben hatte, folgt daraus nicht, dass sie ausschließlich Gegenstand seiner Fürsorge waren. Fürbitte beschränkt sich nicht auf Gebete für die Verwirklichung der Sühne und steht nicht immer im Zusammenhang mit der Sühne. Die Gläubigen werden aufgefordert, füreinander Fürsprache einzulegen; es ist, als ob sie sogar ohne Bezugnahme auf irgendeine Form der Sühne Fürsprache einlegen könnten. Mit anderen Worten: Berkhofs Argumentation enthält eine verborgene (nicht explizit geäußerte), aber vorab akzeptierte Annahme.

Auch der Versuch, aus der Erwählungslehre das Konzept einer begrenzten Sühne abzuleiten, erscheint nicht erfolgreich. Denn selbst wenn man die Ansicht akzeptiert, dass Gott seit Ewigkeit einige Mitglieder der Menschheit für die Erlösung auserwählt hat und sich dafür entschieden hat, andere verloren zu lassen, folgt daraus nicht, dass die Entscheidung, die Geretteten zu wählen, logischerweise vor der Entscheidung, die Erlösung herbeizuführen, erfolgt Christus. Konventionelle Weisheit geht davon aus, dass alle Calvinisten die Entscheidung, Menschen zu retten, als logisch vor der Entscheidung, Erlösung zu gewähren, betrachten. Dies ist zum Beispiel Berkhofs Position: „Welche Logik gäbe es in Gottes Handeln, wenn er, nachdem er einzelne Menschen für das ewige Leben ausgewählt hatte, dann Jesus in die Welt senden würde, um die Erlösung für alle möglich und für niemanden offensichtlich zu machen?“ (1234) Andererseits wendet sich Augustus Strong gegen die Vorstellung, dass alle Calvinisten die Entscheidung der Wahl für logisch wichtiger halten. Er selbst ist der Meinung, dass die Entscheidung, das Heil zu gewähren, wichtiger sei, und argumentiert, dass Calvin in seinen Kommentaren (1235) eine ähnliche Position vertrat. Sofern die Priorität der Wahlentscheidung nicht nachgewiesen wird, kann das Konzept einer begrenzten Sühne nicht aus der Wahllehre abgeleitet werden.

Nicht überzeugend und historisches Argument. Die Tatsache, dass die Konzepte der Erwählung und der begrenzten Sühne im Laufe der Geschichte als miteinander verbunden betrachtet wurden, bedeutet nicht, dass zwischen diesen Konzepten eine logische Kontinuität besteht. Calvin selbst hat sie in seinen Kommentaren zu biblischen Texten praktisch unterschieden.

Nachdem wir die wenig überzeugenden Argumente zurückgewiesen haben, müssen wir uns nun den verbleibenden Argumenten zuwenden, um zu einer endgültigen Schlussfolgerung zu gelangen. Beachten wir, dass es Texte gibt, die die Universalität des Sühnopfers bezeugen und einfach nicht von der Hand zu weisen sind. Eines der beeindruckendsten ist 1 Tim. 4:10, wo es heißt, dass der lebendige Gott „der Retter aller Menschen ist, besonders der Gläubigen“. Es macht deutlich, dass der Dienst des Erlösers für jeden gilt, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Zu den weiteren Texten, die die Universalität des Heilsdienstes Christi bezeugen, gehört 1. Johannes. 2:2 und Jes. 53:6. Darüber hinaus müssen wir Verse wie 2. Petrus im Auge behalten. 2:1, wo es heißt, dass einige von denen, für die Christus gestorben ist, umkommen werden.

Natürlich gibt es auch Texte, die vom Tod Christi für seine Schafe oder seine Kirche sprechen. Aber sie stellen kein Problem dar, wenn wir die Passagen, die vom universellen Charakter des Sühnopfers sprechen, als normativ und endgültig betrachten. Wenn Christus für alles starb, dann starb er natürlich auch für einzelne Teile des Ganzen. Das Verständnis, dass diese Passagen seinen Tod nur für sein Volk bedeuten, steht im Widerspruch zu anderen Passagen, die vom universellen Charakter des Sühnopfers sprechen. Wir können daraus schließen, dass die universelle Sühne-Hypothese besser auf die biblischen Beweise reagiert und diese weniger verzerrt als die begrenzte Sühne-Hypothese.

Grundlegend ist hier die Frage nach der Wirksamkeit des Sühnopfers. Befürworter des begrenzten Sühnopfers glauben, dass, wenn Christus für jemanden gestorben ist, dieser Mensch mit Sicherheit gerettet wird. Sie entwickeln diese Idee weiter und argumentieren, dass, wenn Christus wirklich für alle gestorben wäre, alle die Erlösung erhalten würden. Folglich führt ihrer Meinung nach das Konzept der universellen Sühne in die Falle der universellen Erlösung. Aber diese Prämisse ignoriert die Tatsache, dass das Erbe des ewigen Lebens zwei unabhängige Faktoren beinhaltet: einen objektiven Faktor (die Bereitstellung der Erlösung durch Christus) und einen subjektiven Faktor (unsere Annahme der Erlösung). Nach Ansicht der Befürworter des Konzepts der unbegrenzten Sühne besteht die Möglichkeit, dass eine Person, die gerettet wird, diese einfach nicht akzeptiert. Nach Ansicht der Befürworter des Konzepts der begrenzten Sühne kann dies nicht sein. John Murray schrieb über die „perfekte und angewandte Sühne“, aber tatsächlich reduzieren er und andere Anhänger seiner Glaubensbekenntnisse den zweiten Teil dieser Idee, die Anwendung, auf den ersten, die Vollendung. Dies wiederum führt zu der Vorstellung, dass Gott die Auserwählten wiederbelebt, die dadurch Glauben gewinnen.

Befürworter des Konzepts eines begrenzten Sühnopfers geraten in eine ziemlich absurde Situation, wenn sie argumentieren, dass das Sühnopfer zwar ausreicht, um die Sünden der Nichtauserwählten zu bedecken, Christus jedoch nicht für sie gestorben ist. Es war, als hätte Gott beim Zubereiten des Abendessens viel mehr Besteck als nötig auf den Tisch gelegt und gleichzeitig die Möglichkeit ungeplanter Gäste nicht berücksichtigt. Anhänger der Theorie der unbegrenzten Sühne stehen vor diesem Problem nicht, denn ihrer Vorstellung nach ist Christus für alle gestorben.

Der von uns vertretene Standpunkt sollte nicht als Arminianer interpretiert werden. Es handelt sich eher um eine gemäßigte Form des Calvinismus oder, wenn man so will, um eine Variante des Calvinismus. Es geht darum, dass Gott sich zunächst dazu entschloss, die Erlösung zu gewähren, und dann diejenigen auswählte, die sie erhalten würden. Dies ist im Wesentlichen die sublapsarianische Position von Theologen wie Augustus Strong. Diejenigen, die diese Position als arminianisch betrachten, sollten daran erinnert werden, dass das, was den Calvinismus vom Arminianismus unterscheidet, nicht die Sicht auf die Beziehung zwischen Entscheidungen ist, die Erlösung zu gewähren und sie auf einige auszudehnen, aber nicht auf andere. Der Hauptunterschied besteht darin, ob die Wahlentscheidung allein vom Obersten kommt Gottes Wille(Calvinismus) oder sie basiert zum Teil auf dem Vorwissen über die Verdienste und den Glauben der Auserwählten (Arminianismus).

Was hat Christus erlöst?

Bisher sind wir in unserer Diskussion davon ausgegangen, dass der Zweck des Todes Christi darin bestand, die Folgen der Sünde, also Schuld und Verdammnis, zu beseitigen. Die Hauptergebnisse der Annahme und Anwendung des Sühnopfers bestehen darin, zu vergeben, zu erlösen und zu versöhnen. Aber war dies der einzige Zweck des Sühnopfers? Im 20. Jahrhundert erregte ein weiterer Aspekt des Themas Aufmerksamkeit.

Im 20. Jahrhundert nahm das Interesse an der spirituellen Heilung des Körpers deutlich zu. Hier können wir zwei miteinander verbundene, aber klar unterscheidbare Stadien oder Bewegungen unterscheiden. Die Pfingstbewegung, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten entstand und sich ausbreitete, betonte einige der beeindruckendsten Gaben des Heiligen Geistes. Etwa in der Mitte des Jahrhunderts entstand dann die neopfingstliche oder charismatische Bewegung, die eine ähnliche Position vertrat in vieler Hinsicht. Diese Bewegungen legen mehr Wert auf Wunder spirituelle Heilung als es für das Christentum als Ganzes charakteristisch ist. In vielen Fällen versuchen sie nicht wirklich, diesen Wundern eine theologische Erklärung oder Begründung zu geben. Wenn die Frage nach der theologischen Begründung aufgeworfen wird, lautet eine Antwort oft, dass Heilung im Sühnopfer nicht weniger impliziert sei als Sündenvergebung und Erlösung. Christus starb, um nicht nur die Sünde, sondern auch die Krankheit wegzunehmen. Einer der prominentesten Befürworter dieser Ansicht war A. B. Simpson, Gründer der Organisation, die heute als Christian and Missionary Alliance bekannt ist.

Einer von Unterscheidungsmerkmale Das Konzept, dass der Tod Christi Heilung für den Körper bringt, kommt in der Vorstellung zum Ausdruck, dass das Vorhandensein von Krankheiten in der Welt das Ergebnis des Sündenfalls ist. Als die Sünde in die Menschheit eindrang, wurde der Menschheit ein Fluch auferlegt (eigentlich mehrere Flüche), und Krankheiten wurden Teil dieses Fluches. Laut Simpson und seinen Mitarbeitern ist es unmöglich, sie mit natürlichen Mitteln zu bekämpfen, da Krankheiten eine Folge des Sündenfalls und nicht nur ein natürlicher Zustand sind. Sie hat spiritueller Ursprung Daher kann ihm nur mit den gleichen Methoden begegnet werden wie den anderen Folgen des Sündenfalls: mit geistlichen Mitteln und insbesondere durch den Erlösungsdienst Christi. Sein Tod, als Mittel zur Neutralisierung der Folgen des Sündenfalls, deckt nicht nur die Schuld der Sünde, sondern auch die Krankheit ab! Daher haben wir durch die große Sühne Anspruch auf die Heilung des Körpers (1236).

Zur Unterstützung dieser Ansicht werden mehrere biblische Texte zitiert, insbesondere Matthäus. 8:17. Nachdem die Schwiegermutter des Petrus geheilt worden war, wurden viele Kranke zu Jesus gebracht. Er trieb die Geister mit einem Wort aus und heilte alle Kranken. Matthäus schreibt: „Damit erfüllt würde, was durch den Propheten Jesaja gesagt wurde: „Er hat unsere Gebrechen auf sich genommen und unsere Krankheiten getragen.“ Zitat von Isa. 53:4 verbindet Matthäus die Heilungen Christi eindeutig mit seinem Tod, denn im nächsten Vers schreibt Jesaja ganz eindeutig über den Sühnetod des Erlösers. Auf dieser Grundlage wird gefolgert, dass der Tod Christi nicht nur den Fluch der Sünde aufgehoben hat, sondern auch auch der Fluch der Krankheit, der als Folge des Sündenfalls auferlegt wurde.

An dieser Stelle ist zu beachten, dass Matt. 8:17 wurde unterschiedlich interpretiert:

1. Die Worte in Jesaja weisen auf die stellvertretende Akzeptanz unserer Krankheiten hin. Matthäus interpretiert die Aussage Jesajas wörtlich und sieht ihre Erfüllung im Tod Christi am Kreuz (1237).

2. Die Worte in Jesaja beziehen sich im übertragenen Sinne auf Krankheit (unsere Sünden). Matthäus interpretiert Jesajas Metapher wörtlich. Matthäus verbindet den alttestamentlichen Text über die Annahme der Sünden durch Jesus mit seinem Heilungsdienst (1238).

3. Sowohl Jesaja als auch Matthäus beziehen sich auf tatsächliche körperliche Krankheiten. In diesem Zusammenhang sind beide Aussagen wörtlich zu nehmen. Aber in beiden Fällen geht es nicht um die stellvertretende Akzeptanz unserer Krankheiten oder deren Beseitigung. Es bedeutet vielmehr Mitgefühl für unsere Krankheiten, Mitschuld an unserem Leiden. Es gibt ein metaphorisches Element, aber es hat mit der Akzeptanz unserer Krankheiten durch Christus zu tun, nicht mit den Krankheiten selbst (1239).

Bevor Sie versuchen, Ihre eigenen Schlussfolgerungen über die Bedeutung von Matthäus zu ziehen. 8:17 (und Jesaja 53:4) und um die Position zu beurteilen, dass der Tod Christi nicht nur Sünde, sondern auch Krankheit betraf, müssen einige grundlegende Fragen angesprochen werden. Was ist der Ursprung und die Ursache der Krankheit? Gibt es einen inneren Zusammenhang zwischen Krankheit und Sünde und damit zwischen der Heilung körperlicher Leiden durch Jesus und der Vergebung der Sünden?

Krankheiten im Allgemeinen scheinen durch den Herbst verursacht zu werden. Als Folge der Sünde von Adam und Eva kamen viele Arten des Bösen in die Welt. Krankheit war einer der Flüche, die Gott dem Volk Israel wegen seiner Sünden auferlegte (5. Mose 28:22). Die gesamte Schöpfung war aufgrund der Sünde der Eitelkeit unterworfen (Röm. 8,20-23). Obwohl einige biblische Beschreibungen des Fluchs der Sünde nicht spezifisch genug sind, ist es logisch, ihn als die Quelle der Probleme zu betrachten, mit denen der Mensch heute konfrontiert ist, einschließlich Krankheiten.

IN antike Welt Es wurde allgemein angenommen, dass Krankheiten entweder von einer Gottheit gesendet oder verursacht wurden böse Geister. Sogar die Israelis waren anfällig für diesen Aberglauben und trugen Amulette, die sie vor Krankheiten schützten. Einige von ihnen glaubten auch, dass Krankheit ein besonderes Zeichen der Missbilligung Gottes sei, eine Strafe für persönliche Sünden. Jesus akzeptierte oder billigte diese Ansicht weder. Als die Jünger während der Heilung eines blind geborenen Mannes die Frage stellten: „Wer hat gesündigt, er oder seine Eltern?“ - Jesus antwortete direkt und eindeutig: „Weder er noch seine Eltern haben gesündigt, sondern dies geschah, damit die Werke Gottes an ihm offenbar würden“ (Johannes 9,2-3). Es ist klar, dass Jesus persönliche Sünde nicht als Krankheitsursache ansah, zumindest nicht in diesem speziellen Fall.

Jesus verband die Heilung körperlicher Krankheiten auch nicht mit der Vergebung der Sünden. Der obige Fall sagt nichts über Vergebung aus. Jesus hat einfach einen Blinden geheilt. Natürlich hat Jesus in vielen Fällen Heilung in irgendeiner Weise mit der Vergebung der Sünden in Verbindung gebracht, aber in keinem Fall kann gesagt werden, dass er einen untrennbaren inneren Zusammenhang zwischen Sünde und Krankheit sah. Das heißt, er betrachtete Krankheit nicht im Wesentlichen als Strafe für persönliche Sünde.

Bemerkenswert ist hier die Grundlage, auf der Jesus die Heilung durchführte. In vielen Fällen war Glaube erforderlich. Genau das ist zu erwarten, wenn die Krankheit eine Folge persönlicher Sünde ist, denn in diesem Fall erfordert die körperliche Heilung die Vergebung der Sünde, die die Krankheit verursacht hat. Wenn der Glaube für die Vergebung der Sünden notwendig ist, ist er auch für die Heilung notwendig. Tatsächlich beruhten die Heilungen Jesu in vielen Fällen auf dem Ausdruck des Glaubens der Geheilten: der Frau, die zwölf Jahre lang unter Blut litt (Matthäus 9,20-22), der zehn Aussätzigen (Lukas 17,11-19), der blinde Bettler Bartimäus (Markus 10:46). -52). In anderen Fällen erfolgt die Heilung jedoch aufgrund der Glaubensbekundung eines Dritten: bei der Heilung der Tochter einer syrophönizischen Frau (Markus 7:24-30), der Dienerin des Hauptmanns (Matthäus 8:5-13), der … von Dämonen besessener Jugendlicher (Markus 9:14-29). In einigen dieser Fälle könnte die geheilte Person Glauben ausgeübt haben. Aber die Vergebung der Sünde erfordert immer einen Glaubensbekundung der Person selbst und nicht eines Dritten. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Heilungen der syrophönizischen Tochter, des Dieners des Hauptmanns und des von Dämonen besessenen Jugendlichen mit der Vergebung der Sünden verbunden waren.

Fassen wir zusammen, was gesagt wurde. Simpson und seine Mitarbeiter argumentieren, dass Krankheiten eine Folge des Sündenfalls seien und dass Jesus durch seinen Sühnetod nicht nur die geistigen, sondern auch die physischen Folgen der Sünde abgeschafft habe. Die Grundvoraussetzung ist, dass es zwischen Krankheit und Sünde einen Zwischenraum gibt Untrennbare Verbindung, und deshalb müssen wir sie mit den gleichen Methoden bekämpfen. Aber wir stellten fest, dass Jesus Krankheit (das heißt jegliche Manifestation davon) nicht auf persönliche Sünde zurückführte und die Heilungen, die er durchführte, nicht immer mit der Vergebung der Sünde verbunden waren. Obwohl der Glaube für die Heilung ebenso notwendig zu sein scheint wie für die Vergebung, wird vom Empfänger des Segens nicht immer ein Ausdruck des Glaubens verlangt. Wir kommen zu dem Schluss, dass es keinen so engen Zusammenhang zwischen Krankheit und persönlicher Sünde und damit zwischen den Heilungen Jesu und der Vergebung der Sünden gibt, wie Simpson behauptet.

Aber das alles sind nur Vorbemerkungen zur Beurteilung der Texte des Matthäus. 8:17 und Jes. 53:4. Wenn die Bibel lehrt, dass Jesus durch seinen Tod unsere Krankheiten getragen und beseitigt hat, dann ist Heilung ein Segen, den wir erhalten haben, ein Geschenk, auf das wir Anspruch haben. Beginnen wir die Analyse mit dem Text Jesajas: „Er nahm unsere Gebrechen auf sich und trug unsere Sorgen.“ Das erste Substantiv ist ( chali). Seine Hauptbedeutung ist „körperliche Krankheit“, obwohl es auch im übertragenen Sinne verwendet werden kann, wie in Jesaja. 1:5 und Hos. 5:13 (1240) . In Jesajas Satz steht es an der nachdrücklichen Stelle. Die Hauptbedeutung des Verbs ( NASA') - "hochheben". Das Brown, Driver und Briggs Dictionary listet fast zweihundert Fälle auf, in denen das Wort in diesem Sinne verwendet wird. Es gibt auch etwa sechzig Fälle, in denen es „entfernen“ bedeutet, und fast hundert Fälle, in denen es „nehmen“, „tragen“ oder „empfangen“ bedeutet. Von diesen einhundert Versen handeln nur etwa dreißig von der Schuldübernahme und nur sechs von der stellvertretenden Schuldübernahme, einer davon ist Jesaja. 53:12 (1241) . Während sich das Wort natürlich auf ein stellvertretendes Opfer beziehen könnte, bedeutet es höchstwahrscheinlich einfach nur „nehmen“. Es sollte auch beachtet werden, dass das Verb in Jesaja keine betonte Stellung einnimmt; Es kommt wirklich darauf an, was der leidende Sklave auf sich genommen hat, und nicht darauf, wie er es auf sich genommen hat. Zweites Substantiv ( mak'ov), kommt im Alten Testament nur fünfzehn Mal vor, in drei dieser Fälle bezieht es sich auf körperliche Schmerzen (1242). Die Grundbedeutung des Wortes impliziert seelischen Schmerz, Traurigkeit oder Trauer, die durch die Schwierigkeiten des Lebens verursacht werden, einschließlich physische Aktivität. Deshalb bedeutet es hier höchstwahrscheinlich Geisteskrankheit oder Schmerz (Traurigkeit), möglicherweise als Folge körperlicher Beschwerden. Zweites Verb - ( saval). Die Hauptbedeutung ist „eine schwere Last tragen“ (1243). Im Alten Testament kommt es zehnmal vor, zweimal in Jesaja. 53:11 und Pl.I. 5:7 vermittelt die Idee der Substitution, wobei der erste dieser Verse sie deutlicher zum Ausdruck bringt. In anderen Fällen bedeutet es einfach „die Last tragen“, ohne dass eine Verbindung zum Ersatz besteht. Auch hier liegt die Betonung auf dem, was der Sklave trägt, und nicht auf der Art und Weise, wie er es trägt.

Fassen wir die Analyse von Isa zusammen. 53:4. Akzeptabel unterschiedliche Interpretationen, aber aus sprachlicher Sicht erscheint es am vernünftigsten, dass der Prophet lediglich gewöhnliche körperliche und geistige Schmerzen und Leiden meint und nicht unbedingt deren Ersatz. Im Matthäus-Zitat dieser Passage sehen wir etwas sehr Ähnliches. Sowohl die Substantive asqeneias als auch nosous beziehen sich auf die körperliche Verfassung, wobei ersteres die Idee von Schwäche ausdrückt. Das erste Verb – lambanw – ist recht gewöhnlich und hat keine besondere Bedeutung (1244). Es bedeutet einfach „nehmen“, „in Besitz nehmen“, „empfangen“ (1245). Nirgendwo wird es mit Schuldsubstitution oder ähnlichem in Verbindung gebracht. Das zweite Verb – bastazw – ist in seiner Bedeutung sehr ähnlich. Es bedeutet „tragen“ oder „ertragen“, wird aber nirgends im Sinne von „ersetzen“ verwendet. In Gal. In Matthäus 6:2 wird es in Verbindung mit „eines anderen Last tragen“ verwendet und hat in Matthäus fast dieselbe Bedeutung. 8:17 (1246) . Matthäus, der häufig die Septuaginta-Übersetzung verwendete, ersetzte hier das neutrale Verb lambanw durch das Verb ferw, das im Prinzip mit „Ersatz“ übersetzt werden kann.

Unser Punkt ist, dass sich sowohl Matthäus als auch Jesaja auf körperliche und geistige Krankheiten beziehen, nicht auf Sünde. Dabei geht es aber nicht darum, diese Krankheiten zu ersetzen, sondern vielmehr um eine sympathische Haltung gegenüber den Schwierigkeiten des Lebens. Wenn diese Interpretation richtig ist, hat Jesus „unsere Gebrechen auf sich genommen und unsere Krankheiten getragen“ durch die Menschwerdung und nicht durch das Sühnopfer. Als er auf die Erde kam, akzeptierte er den Zustand, in dem wir uns befinden, mit all seinen Sorgen, Krankheiten und Leiden. Er erlebte selbst Krankheit und Kummer und hatte Mitgefühl (splagcnizomai) für menschliche Probleme und versuchte, die Nöte dieses Lebens zu lindern.

Beachten Sie, dass diese Erklärung der Erfüllung der Prophezeiung Jesajas keine chronologischen Probleme aufwirft. Dieses Problem entsteht jedoch, wenn wir glauben, dass sich die Prophezeiung auf das Sühnopfer bezieht. Denn in diesem Fall ist es schwer zu erklären, warum Matthäus diesen Vers zitiert, wenn er die Heilungen beschreibt, die vor dem Tod Christi durchgeführt wurden.

Es bleibt noch eine Frage: Wie funktioniert 1 Haustier? 2:24 bezieht sich auf die Texte, die wir gerade angesehen haben. In diesem Vers heißt es: „Er selbst trug unsere Sünden in seinem Leib auf dem Holz.“ Es ist klar, dass Petrus hier über Sünden schreibt, da er das gebräuchlichste Wort für Sünde verwendet – amartia –, das auch das erste Substantiv in der Septuaginta-Übersetzung von Jesaja ist. 53:4. Und das Verb anaferw kann durchaus für die Substitution verwendet werden. Aber es ist keineswegs offensichtlich, wie viele glauben, dass Petrus Jesaja zitiert. 53:4. Hierzu macht er keine Angaben. Wir sehen hier nicht die übliche Formulierung „geschrieben“ oder ähnliches. Es scheint wahrscheinlicher, dass er sich auf Jesaja 53 als Ganzes und auf Jesaja im Besonderen bezieht. 53:12.

Wenn wir uns an das Leiden und Sterben Christi vor Ostern erinnern, fragen wir uns: Warum und zu welchem ​​Zweck ist er ans Kreuz gegangen? Für viele (wie zum Beispiel Belinsky) ist dies der Tod eines Märtyrers „für eine gerechte Sache“. Für manche ist es nur eine weitere Ungerechtigkeit in einer Reihe weltweiter Ungerechtigkeiten: Mord guter Mann, gefangen im Strudel der politischen und religiösen Konflikte der Zeit. Für manche ist es ein Beispiel für Geduld angesichts der Verfolgung. Das soll nicht heißen, dass das alles falsch ist. Aber Jesus einfach als „großen Morallehrer“ oder einfach als Märtyrer für eine gerechte Sache zu bezeichnen, bedeutet, etwas ganz Wichtiges zu übersehen.

Im dritten Kapitel des Buches Genesis verspricht der Teufel, der die ersten Menschen versucht, dass sie nicht sterben werden, nachdem sie die Frucht der Erkenntnis von Gut und Böse gekostet haben. Das ist eine Lüge. Der Lohn der Sünde ist der Tod, und er ist absolut unvermeidlich. Derselbe Versucher ermutigt uns, diesbezüglich Ansprüche an Gott zu stellen. Ist es in der Tat schwierig für ihn, sein eigenes Gesetz irgendwie zu umgehen und zu umgehen, da er uns liebt?

Stellen Sie sich vor, ich hätte ein Verbrechen begangen – zum Beispiel einen Ladenüberfall. Ich habe einen Freund – einen guten, ehrlichen Menschen, der mich aufrichtig liebt Geschwister. Ich bitte meinen treuen, zuverlässigen Freund, mir ein Alibi zu geben – um auszusagen, dass er und ich zur Tatzeit Schach gespielt haben. Und dann... weigert er sich. Er ist mein Freund und er liebt mich, aber er wird kein falsches Zeugnis ablegen – er hat moralische Prinzipien. Ich kann sehr unzufrieden sein – „Guter Freund! Er will mich nicht aus dem Gefängnis retten, wenn es ihn nichts kostet! Und das nennt man Freundschaft? Aber er möchte wirklich kein falsches Zeugnis ablegen, gerade weil er ein guter und ehrlicher Mensch ist. Er wird Pakete für mich ins Gefängnis tragen – aber es ist besser, ihn nicht zu bitten, zu lügen.

Ebenso ist es besser, Gott nicht zu bitten, nach Lügen zu handeln. Aber das bedeutet nicht, dass er nichts für unsere Erlösung tut. Er macht etwas anderes – er wird Mensch und stirbt für unsere Sünden. Das ist etwas, das der menschliche Stolz nur schwer verdauen kann – es stellt sich heraus, dass wir schuldige, schlechte, verwöhnte Menschen sind, deren einzige Hoffnung darin besteht, dass der Unschuldige, Allergute und Unbefleckte für uns gestorben ist? Genau so.

Wenn Sie beispielsweise betrunken ein Feuer entfacht haben und ein Feuerwehrmann Sie gerettet hat – er hat Sie gerettet, aber er selbst ist im Feuer gestorben – werden Sie sich zutiefst schämen. Sie können stolz bleiben, wenn Sie unverdient gedemütigt werden; Es ist unmöglich, es zu bewahren, wenn Ihnen ein unverdienter Vorteil gewährt wird. Es ist schwer, die Nase zu rümpfen, wenn man weiß, dass der Unschuldige für die eigenen Sünden gestorben ist – deshalb ist diese Nachricht so schwer zu akzeptieren. Aber die Verkündigung der Apostel ist genau dies – „Christus hat einmal für unsere Sünden gelitten, der Gerechte für die Ungerechten, um uns zu Gott zu bringen (1. Petrus 3,18)“

Unsere einzige Hoffnung – und es gibt keine andere Hoffnung – ist, dass der Unschuldige für uns gestorben ist. Die Karwoche konfrontiert uns mit dieser Tatsache.

Das Evangelium betont dies und bezeugt, dass der erste Mensch, der in den Himmel kam, ein Dieb war, ein Bandit, der sich im Sterben dem Herrn zuwandte (Lukas 23,42). Er konnte nichts tun, um seine vergangenen Verbrechen wiedergutzumachen – er bat einfach um Gnade, um ein Geschenk – und erhielt dieses Geschenk.

Aber es gibt keine Gratisgeschenke. Wenn sie für den Empfänger kostenlos sind, bedeutet das lediglich, dass jemand anderes für sie bezahlt hat. Wenn deine Freunde dir das Mittagessen spendieren, liegt das daran, dass sie die Lebensmittel bezahlt und sich die Zeit zum Kochen genommen haben. Wenn wir etwas geschenkt bekommen, ob klein oder groß, ist es für uns kostenlos, aber die Spender mussten dafür bezahlen. Wir zahlen nicht für unsere Sünden, wir erhalten Vergebung umsonst – weil der Geber dafür bezahlt hat. Wie er – durch den Mund der Kirche – bei jeder Liturgie verkündet: „Dies ist mein Blut des Neuen Testaments, das für viele zur Vergebung der Sünden vergossen wird.“ (Matthäus 26:27,28)“ Die Vergebung der Sünden wurde um den Preis seines Blutes erlangt – seines schmerzhaften Kampfes in Gethsemane, seiner Geißelung, seines Kreuzes, seiner Verlassenheit, seines schrecklichen Todes. Es gibt keine „billige Gnade“. Alle Gnade wird am Kreuz bezahlt. Wir empfangen Vergebung und ewiges Leben, weil, wie der Apostel sagt, „Christus ist für unsere Sünden gestorben, gemäß der Heiligen Schrift (1 Kor. 15:3,4).“

Die Geschichte der Passion erinnert uns an diese Wahrheit – eine Wahrheit, die unser Leben verändern wird, wenn wir sie ernst nehmen. Der König des Universums, der „für unsere Sünden gezeichnet und für unsere Sünden gequält wurde (Jes. 53:5)“, fragt demütig: „Wenn du mich liebst, halte meine Gebote.“ (Johannes 14:15).“

Ist Christus für alle oder für die Auserwählten gestorben?
John Hendricks

Frage. Könnten Sie erklären, was das Maß der Sühne ist: begrenzte oder unbegrenzte Sühne? Lehrt die Bibel nicht eindeutig, dass Christus für die Sünden aller Menschen auf der ganzen Welt gestorben ist?
Antwort. Das ist sehr gute Frage und ein Thema der Meinungsverschiedenheiten zwischen Gläubigen über viele Jahrhunderte hinweg. Viele nennen sich 4-Punkte-Calvinisten, weil sie die Idee einer begrenzten Sühne abscheulich finden oder glauben, dass die Bibel dies nicht lehrt. Was meinst du mit 4 Punkten? Im Allgemeinen ist es eine Aussage, dass wir an den völligen Fall, die bedingungslose Erwählung, die unwiderstehliche Gnade und die Beharrlichkeit der Heiligen glauben, aber nicht an eine begrenzte Sühne. Interessant ist jedoch, dass tatsächlich alle in der Debatte an eine begrenzte Sühne glauben, da wir uns alle darin einig sind, dass Christus tatsächlich nicht alle Menschen gerettet hat, die jemals gelebt haben. Auf jeden Fall wird es diejenigen geben, die im Feuersee landen. Die Frage ist also nicht, ob es Grenzen für die Sühne gibt, sondern vielmehr, wo diese Grenzen liegen. Bestehen sie in der Wahl und dem Plan Gottes oder in der freien Wahl des Menschen? Kann man sagen, dass Gott seit Ewigkeit souverän bestimmt hat, wem er die Vorteile der Sühne zugute kommen wird, oder hat er es dem Menschen überlassen? Ich möchte meine Position als eine besondere oder spezifische Sühne und nicht als eine begrenzte Sühne charakterisieren, da beide Seiten des Arguments letztendlich die Anwendung der Sühne einschränken.
Wenn Sie viele Brüder und Schwestern fragen, für die Christus gestorben ist, werden sie normalerweise etwa antworten: „Die Bibel lehrt deutlich, dass der Tod Christi und sein Sühnewerk nicht nur ausreichten, um die ganze Welt zu erlösen, sondern dass er tatsächlich für sie starb.“ Sünden der Welt.“ auf der ganzen Welt“. Sie werden ihre Position auf der Grundlage von 1. Johannes 2,2 verteidigen: „Er ist die Sühne für unsere Sünden, und nicht nur für die unseren, sondern auch für die Sünden der ganzen Welt.“ Und auch Johannes 3,16 „Denn so geliebt hat Gott die Welt, die er seinem eingeborenen Sohn gegeben hat, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.“
Leider lässt diese Sicht dem Menschen die Möglichkeit, das Evangelium ohne die Hilfe der regenerierenden Gnade zu glauben, die Christus am Kreuz für uns erlangt hat. Daraus folgt, dass es für diejenigen, die an der gemeinsamen Sühne festhalten, eine unwiederbringliche Sünde gibt, für die Christus nicht gestorben ist – Unglaube, die Weigerung, an ihn zu glauben. Sie beziehen sich hier am häufigsten auf Johannes 3.18, 36. (Einige Leser denken, dass ich voreingenommen bin, aber diese Position wird jetzt Wort für Wort von Institutionen wie dem Dallas Theological Seminary gepredigt, und jeder kann in diesem Punkt Beweise von mir erhalten.) Wenn also, wie sie behaupten, Christus nicht für die Sünde unseres Unglaubens gestorben ist, wofür ist er dann gestorben?
Tatsächlich lehren diese Menschen, dass Christus nicht für alle Sünden der Welt gestorben sei, denn sie schlossen die Sünde des Unglaubens aus. Mit anderen Worten: Sie behaupten, dass er gestorben sei, weil wir das zweite, aber nicht das erste der Zehn Gebote gebrochen hätten. Die offensichtliche Frage ist also: Warum sterben wir nicht wegen Unglaubens? Lösen wir es selbst ein? Oder verschließt Gott im Interesse der Aufrichtigkeit unseres neu entdeckten Glaubens die Augen vor unserem früheren Unglauben? Oder erfolgt die Sühne für die Sünde des Unglaubens erst, nachdem wir „Jesus in unser Herz aufgenommen haben“? Betrachten Sie die Aussage, dass Christus für alle Sünden gestorben ist, außer für den Unglauben. Wenn Sie an eine universelle Sühne glauben, warum kommen die Menschen dann immer noch in die Hölle? Wenn die Sünde des Unglaubens aller Menschen gesühnt wird, dann sind alle Sünden aller Menschen vergeben und wir werden Universalisten. Aber 1. Johannes 3,23 lehrt und befiehlt uns, an den Sohn, Jesus Christus, zu glauben. Dieses Gebot nicht zu befolgen ist eine Sünde, und ich möchte hinzufügen, die größte aller Sünden. Die Frage ist: Hat Christus diese Sünde gesühnt oder nicht?
Es ist mir überhaupt nicht klar, dass Johannes 3,16 überhaupt ein Argument gegen eine begrenzte Sühne sein kann. In dieser Passage heißt es nicht, dass Jesus für alle gestorben ist, sondern nur, dass der Vater seinen Sohn für alle gab, die glauben würden: „Wer an ihn glaubt, wird nicht zugrunde gehen.“ Ja oder nein? Aus diesem Grund lehren konsequente Calvinisten, wenn sie den Ungläubigen das Evangelium verkünden, einfach, dass Christus für alle gestorben ist, die glauben werden, und das kommt der direkten Bedeutung des Textes tatsächlich näher als die irrige Position, dass er für alle und zur gleichen Zeit gestorben ist für niemanden speziell. Stattdessen glauben wir, dass die Vorteile des Sühnopfers nur den Gläubigen zugute kommen, sodass er nicht für Menschen starb, die im Unglauben verharrten. Ich würde argumentieren, dass Johannes 3,16 eine konkrete Sühne besser unterstützt als eine vage Sühne. Befürworter des Letzteren glauben, dass der Tod Christi potenziell nur denjenigen retten kann, der ohne die Hilfe und Gnade des Kreuzes Glauben erlangen kann. Nach diesem Schema ist Christus also für niemanden im Besonderen gestorben. Seine Liebe ist nur eine unpersönliche Beziehung, die tatsächlich in keiner Weise mit Seinem Volk verbunden ist, an das sie nicht seit Ewigkeit gerichtet ist.
Mit dieser Lehre schließt sich der Kreis und zerstört alle anderen Lehren über Gnade. Obwohl seine Befürworter behaupten, dass sie aus Sicht der sogenannten. 4 Punkte Es ist offensichtlich, dass der Mensch immer noch die moralische Fähigkeit hat, sich aus eigener Kraft an Gott zu wenden, ohne die regenerierende Gnade, die man am Kreuz findet, und dies effektiv den völligen Sündenfall zunichte macht, obwohl die Bibel klar lehrt, dass niemand Gott sucht, bis er wird wiedergeboren (1. Joh. 5,1, Joh. 6,37-44, 63-65, Röm. 3,11, 1 Kor. 2,14). Das heißt, es wird als natürlich angesehen, gefallener Mann hat die Fähigkeit und in manchen Fällen den Wunsch, an Christus zu glauben, ohne die Gnade zu erneuern. Dies ist auch eine Doktrin der bedingten Erwählung, denn die Erwählung hängt vollständig vom Vorherwissen Gottes ab, ob wir es glauben oder nicht, obwohl die Bibel klar lehrt, dass die Erwählung nicht von dem abhängt, was Gott in uns im Voraus weiß, und dass der Glaube die Gabe davon ist Gott (Eph. 2,5-8). . Im Wesentlichen entscheiden wir uns also mit unserem autonomen freien Willen für Gott und nicht umgekehrt. Diejenigen, die die begrenzte Sühne leugnen, werden auch in allen anderen Lehren über die Gnade zu Halbpelagianern. Letztlich ist die Erlösung eine Sache des Menschen und nicht der Gnade Gottes. Manche mögen argumentieren, dass Gottes Gnade mit dem Menschen zusammenarbeitet, aber das Problem besteht darin, dass die endgültige Entscheidung über die Erlösung immer noch in den Händen des Menschen liegt. Der Glaube und nicht das Werk Christi am Kreuz geht unter diesem Gesichtspunkt der rettenden Gnade voraus, im Gegensatz zu allem, was die Bibel lehrt (Röm. 9,16, Joh. 1,13). Die Gnade Gottes überlässt einem Menschen einen Teil des Weges zur Erlösung, so dass die endgültige Entscheidung von ihm abhängt. Für diejenigen, die argumentieren, dass die Sühne in ihrem Umfang unbegrenzt ist, gibt es letztendlich keine göttliche Erwählung, sondern nur die Erwählung Gottes durch den Menschen, obwohl wir alle wissen, dass Gott uns erwählt (Johannes 15,16).
Die biblische Lehre besagt, dass Gott vor Grundlegung der Welt in seinem ewigen Rat wusste und entschied, wem er die Wohltaten der Erlösung geben würde (2. Tim. 1,9, Titus 1,2, Eph. 1,4-5). „Es ist der Wille dessen, der mich gesandt hat, dass ich von allen, die er mir gegeben hat, keinen verliere, sondern sie alle am letzten Tag auferwecke“ (Johannes 6,39). Was kann dieses „Niemand verlieren“ bedeuten, außer dass Gott in seinem ewigen Rat bereits festgelegt hat, wer in das Buch des Lebens aufgenommen werden soll und für wen Jesus Christus auf die Erde kam, um ewige Erlösung zu erlangen? Ist die Absicht Jesu nicht dieselbe wie die des Vaters und des Heiligen Geistes? Der Vater wählt bestimmte Personen aus und der Heilige Geist stellt sie wieder her. Hat der Sohn einen anderen Zweck? Nein, alle drei Personen der Dreifaltigkeit handeln immer gemeinsam. Wenn Sie an die Erwählung glauben – und Sie müssen daran glauben, es sei denn, Sie reißen die Hälfte der Seiten aus der Bibel heraus –, dann müssen Sie glauben, dass Christus gekommen ist, um seine Auserwählten zu erlösen, und dass der Heilige Geist die Wohltaten des Sühnopfers nur denen zuwendet, die dies tun der Vater hat Christus gegeben. Und das bedeutet, dass Gott sein Volk zweifellos in sein ewiges Königreich führen wird. Manche werden sagen: Das ist unfair. Mein Freund, schuldet Gott dir etwas? Er schuldet dir nur seinen Zorn. Er hat dich aufgrund seiner Barmherzigkeit, seiner göttlichen Gunst erwählt (Eph. 1,4-5).
Bevor wir zu 1. Johannes 2,2 übergehen, werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Texte der Heiligen Schrift zu diesem Thema.
„Du bist würdig, das Buch zu nehmen und seine Siegel zu öffnen, denn du bist geschlachtet worden und hast uns durch dein Blut für Gott erlöst aus jedem Stamm und jeder Sprache und jedem Volk und jeder Nation“ (Offenbarung 5,9). Hat Christus gemäß dieser Passage jeden mit seinem Blut erlöst? Oder hat Er aus jeder Nation und Nation ausgewählt?
„Und nicht mit dem Blut von Böcken und Stieren, sondern mit seinem eigenen Blut ging er einst in das Heiligtum und erlangte die ewige Erlösung“ (Hebräer 9,12). Für wen erlangte er die ewige Erlösung? Für alle Leute? Warum werden dann nicht alle gerettet? Wenn die Erlösung für alle Menschen ewig ist, müssen wir an die universelle Erlösung glauben.
„Der sich selbst für uns hingegeben hat, um uns von aller Ungerechtigkeit zu erlösen und für sich ein eigentümliches, eifriges Volk zu reinigen gute Taten„(Titus 2,14). Hat Er alle Menschen von der Sünde erlöst oder nur einige? Es geht umüber die Erlösung des Volkes, bestimmte Menschen, nicht jeder.
Hat Christus gemäß Jes. 53,5-12 die Sünden der ganzen Welt gesühnt? Wenn dem so ist, warum wurden dann nicht alle gerettet? Welchen Sinn hat die Sühne, wenn sie später begrenzt wird? Bedeuten die Worte „die Übertretungen meines Volkes“ die gesamte Menschheit oder die vielen, die er vor dem Vater gerechtfertigt hat (vgl. Johannes 17,9)? Da Er die Sünden vieler trug, sind damit natürlich nicht die Ausgestoßenen gemeint, sondern die konkreten Menschen, die Er auf der ganzen Welt gewonnen hat.
Nun kommen wir zum berühmtesten Text, den unsere 4-Punkte-Brüder verwenden, um unbegrenzte Versöhnung zu unterstützen – 1. Johannes 2,2. Auf den ersten Blick ist dies ein sehr guter Text, der alle ihre Argumente stützt, aber bei näherer Betrachtung dieser Position zerfällt er. Das Problem besteht darin, dass 4-Zeiger, wenn sie diesen Text auf ihre eigene Weise interpretieren wollen, zu dem Schluss kommen müssen, dass es um die Sühne für alle Sünden von Gläubigen und Ungläubigen und damit um die universelle Erlösung geht. Wenn Christus alle jemals begangenen Sünden aller Menschen gesühnt hat, warum wurden dann nicht alle gerettet? Man kann diesem Vers nicht so viel entnehmen. Worüber wir reden ist – und das hatte Paulus zweifellos im Sinn –, dass Christus nicht ausnahmslos für alle Menschen gestorben ist, sondern für unterschiedliche Leute ohne Unterschied, für alle Arten von Menschen auf der ganzen Welt. Wir sehen dies an anderer Stelle, wenn die Heilige Schrift sagt, dass Christus durch sein Blut Menschen aus allen Nationen, Sprachen, Sippen und Stämmen erlöst hat (Offenbarung 5,9). Die Behauptung, dass er für alle Sünden außer dem Unglauben gestorben sei, diskreditiert sich völlig. Johannes spricht über alle Sünden bestimmter Menschen auf der ganzen Welt, nicht über die Sünden jeder einzelnen Person. Es gibt zu viele Probleme, alle Menschen, Gläubige und Ungläubige, im Sinne dieses Textes einzubeziehen, und wie ich gezeigt habe, führt dies zu einem unbiblischen Universalismus. Die Aussage, dass Christus für die Sünden der ganzen Welt gestorben ist, ähnelt der Verwendung derselben Konzepte in anderen Passagen der Heiligen Schrift, wie etwa Markus 1,5: „Und alles Volk kam zu ihm“ (EMV). Wenn Sie denken, dass diese Passage jeden einzelnen Menschen betrifft, dann ist das nicht der Fall. Es geht um große Mengen Menschen aus dem ganzen Land, aber nicht ausnahmslos alle.
Christus starb für alle Sünden seiner Auserwählten, einschließlich ihres früheren Unglaubens. Der Glaube an das Evangelium allein sühnt nicht unseren bisherigen Unglauben. Unser Glaube ist ein Beweis dafür, dass Gott seine Gnade bereits in unseren Herzen wirkt, und er ist die unvermeidliche Antwort auf sein regenerierendes Wirken in unseren Seelen (Johannes 3,21). Christus sagt deutlich, dass er gekommen ist, um sein Leben für die Schafe hinzugeben (Johannes 10,11), und einige Menschen gehören nicht zu seinen Schafen und glauben ihm deshalb nicht (Johannes 10,26). Jesus betet für sein Volk, aber nicht für diejenigen, die ihm der Vater NICHT gegeben hat: „Ich bete nicht für die ganze Welt, sondern für die, die du mir gegeben hast, denn sie sind mein“ (Johannes 17,9).
Diese Lehre ist von großer praktischer Bedeutung, denn sie besagt, dass unsere Gebete für die Verlorenen wirksam sein werden. Wenn wir uns auf die Mission begeben, die Verlorenen zu erreichen, können wir sicher sein, dass wir nicht umsonst unterwegs sind, sondern das Wort Gottes mit uns hat, das die Macht hat, die Toten zum Leben zu erwecken. Wir gehen nicht nur mit der Hoffnung, dass, auch wenn Christus für niemanden gestorben ist, vielleicht doch jemand gerettet wird. Aber er ist für bestimmte Menschen gestorben, die zu ihm gehören. Wenn meine Hoffnung nur darauf beruht, dass jemand aus freien Stücken auf die Botschaft des Evangeliums reagiert, kann ich nur verzweifeln, denn niemand wird antworten (Röm. 3,11, 1 Kor. 2,14). Aber da ich weiß, dass Gott nach seinem ewigen Plan eine Braut für seinen Sohn ausgewählt hat, kann ich mich freuen, denn er hat in seinem Wort erklärt, dass er tatsächlich alle heimbringen wird, denen er eine innere Berufung gibt (Röm 8,28-30). ).
Schließlich sollte daran erinnert werden, dass es hier nicht um die Frage geht, ob Christus im Sühnopfer die Sünden aller Menschen reinigen konnte – denn wir wissen ganz klar, dass er es könnte, wenn er es wünschte. Die Frage ist, was die Bibel über Gottes Absichten in Bezug auf das Sühnopfer lehrt, was ich zu klären versucht habe.

(C) Originalrechte vorbehalten. Eine kommerzielle Nutzung ist nicht gestattet
Übersetzung (C)Inquisitor Eisenhorn

JESUS ​​​​IST FÜR UNSERE SÜNDEN STARB

Lukas 22:63-23:56

“Jesus sagte: Vater! Vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun“ (23:34a)

Heute beginnen wir mit dem Osterfest. Das Wort „Ostern“, was „vorübergehen“ bedeutet, stammt aus dem Alten Testament. Vor mehreren tausend Jahren befreite Gott das jüdische Volk aus der Sklaverei in Ägypten. In dieser Nacht erging die Strafe Gottes über diejenigen, die dem Herrn glaubten und die Türpfosten mit dem Blut des Passahlamms salbten. Der Glaube an die Erlösung durch das Blut des Lammes trennte die geretteten Juden von den sterbenden Ägyptern. Ebenso werden wir Christen durch den Glauben an das Blut Jesu Christi gerettet, der für uns am Kreuz gestorben ist. Möge Gott uns heute helfen, unseren Blick auf das Kreuz Jesu zu richten und sein Opfer für unsere Sünden im Glauben anzunehmen.

I. Jesus wurde an unserer Stelle gerichtet (22:63-23:31)

Schauen Sie sich die Verse 63-65 von Kapitel 22 an. „Die Leute, die Jesus festhielten, verspotteten ihn und schlugen ihn; und sie bedeckten ihn, schlugen ihm ins Gesicht und fragten ihn: Prophezeie, wer hat dich geschlagen? Und viele andere Lästerungen wurden gegen ihn ausgesprochen.“ Nach seiner Festnahme im Garten Gethsemane wurde Jesus in den Hof des Hohepriesters gebracht. Während sie auf die Sitzung des Sanhedrins warteten, umringten die Diener der Hohepriester Jesus und verspotteten ihn. Jesus schwieg und reagierte nicht auf ihre Beleidigungen. Zuvor hatte er die ganze Nacht im Garten Gethsemane gebetet und bereits beschlossen, dem Willen Gottes völlig zu gehorchen. Dank dieses Gebets konnte der Herr alle Beleidigungen und Demütigungen ertragen und auch vor allen Menschen die Wahrheit bezeugen.

Die Mitglieder des Sanhedrins, die die Ostergottesdienste verließen, versammelten sich am Morgen hastig, um über ihren, wie es schien, Hauptgegner zu richten. Kürzlich erweckte Jesus Lazarus und zog unter den freudigen Grüßen der Menge nach Jerusalem ein: „Hosianna, Hosianna! Gesegnet ist, wer im Namen des Herrn kommt!“ Die jüdischen Führer erkannten, dass bald die gesamte Nation Jesus folgen würde. Ihre ohnehin schon geringe geistliche Autorität wurde bedroht und sie beschlossen, dass Jesus sterben musste. Leiter waren Diener Gottes, sie sollten Gott lieben und seinen Gesandten annehmen. Aber sie liebten ihre Position und ihr Privileg mehr als Gott. Aus Neid auf Jesus und aus Angst, das zu verlieren, was sie hatten, wurden sie zu Gegnern der Wahrheit und Feinden Gottes. Schauen Sie sich die Verse 66 und 67 an. „Und als der Tag kam, versammelten sich die Ältesten des Volkes, die Hohenpriester und die Schriftgelehrten, und brachten ihn in ihren Sanhedrin und sprachen: Bist du der Christus? Erzähl uns." Christus, auf Hebräisch der Messias, ist der lang erwartete Bote Gottes, der „diejenigen befreien sollte, die in der Dunkelheit und im Schatten des Todes sitzen“. Der gesamte Dienst Jesu, seine Predigten und seine Wunder waren die Bestätigung dafür, dass er der Messias war. Die Propheten hatten sein Kommen viele Jahrhunderte zuvor vorhergesagt, aber die jüdischen Führer erkannten den Christus in Jesus nicht. Wie traurig ist es, als der lang erwartete Erlöser von seinem eigenen Volk abgelehnt wurde!

Was antwortete Jesus den Priestern? Schauen Sie sich die Verse 67-70 an. „Und sie sagten: Bist du der Christus? Erzähl uns. Er sagte zu ihnen: Wenn ich es euch sage, werdet ihr es nicht glauben; selbst wenn Ich dich frage, wirst du Mir nicht antworten und Mich nicht gehen lassen; Von nun an wird der Menschensohn zur Rechten der Macht Gottes sitzen. Und alle sagten: Bist du also der Sohn Gottes? Er antwortete ihnen: „Ihr sagt, dass ich es bin.“ Jesus verteidigte seine Lehren ihnen gegenüber nicht, weil sie bereits beschlossen hatten, ihm nicht zu glauben. Er bezeugte, dass der Menschensohn nun darauf sitzen würde rechte Hand Gott der Vater. Der Messias wird bald seine Mission auf Erden erfüllen und zu Gott dem Vater zurückkehren. Indem sie Jesus als den Messias ablehnten, lehnten die jüdischen Führer auch Gott ab, der Jesus Christus in die Welt sandte. Nach den Worten Jesu sagten sie zueinander: „Welches Zeugnis brauchen wir noch?“ und sie verurteilten ihn zum Tode.

Da Israel unter römischer Besatzung stand, musste die Entscheidung über die Hinrichtung vom römischen Prokurator Pontius Pilatus getroffen werden, der gerade zu den Feiertagen in Jerusalem angekommen war. Schauen Sie sich die Verse 1-4 von Kapitel 23 an. „Und ihre ganze Menge machte sich auf und führte ihn zu Pilatus und begann ihn zu verklagen und sprach: Wir haben festgestellt, dass er unser Volk verdirbt und uns verbietet, Tribut zu zahlen.“ Cäsar nennt sich Christus, den König. Pilatus fragte ihn: Bist du der König der Juden? Er antwortete ihm: Du sprichst. Pilatus sagte zu den Hohenpriestern und dem Volk: „Ich finde keine Schuld an diesem Mann.“ Pilatus war objektiver als die jüdischen Führer. Er erkannte, dass Jesus kein Politiker war und dass seine Lehren die Macht Roms nicht bedrohten. Das Johannesevangelium berichtet, wie Jesus mit Pilatus sprach und ihm half, die Wahrheit anzunehmen. Pilatus fragte Jesus: „Dein Volk und die Hohenpriester haben dich mir ausgeliefert; Was hast du gemacht?" „Jesus antwortete: Mein Königreich ist nicht von dieser Welt; Wenn mein Königreich von dieser Welt wäre, dann würden meine Diener für mich kämpfen, damit ich nicht an die Juden verraten würde; aber jetzt ist mein Königreich nicht von hier. Pilatus sagte zu ihm: Bist du also ein König? Jesus antwortete: Du sagst, dass ich ein König bin. Zu diesem Zweck wurde ich geboren und zu diesem Zweck kam ich auf die Welt, um die Wahrheit zu bezeugen; Jeder, der der Wahrheit angehört, hört auf meine Stimme. Pilatus sagte zu ihm: Was ist Wahrheit? Und nachdem er dies gesagt hatte, ging er erneut zu den Juden und sagte zu ihnen: „Ich finde keine Schuld an ihm“ (Johannes 18:35-38). Pilatus war zunehmend von der Unschuld Jesu überzeugt und wollte ihn freilassen, doch das Volk forderte, aufgehetzt von den jüdischen Führern, die Freilassung des berühmten Mörders Barabbas. Die Führer drohten Pilatus auch mit den Worten: „Wenn du Jesus gehen lässt, bist du kein Freund Cäsars.“ Pilatus verstand, dass die Wahrheit auf der Seite Jesu lag, aber er unternahm einen politischen Schritt, indem er Jesus tötete, um den Juden zu gefallen.

Es gibt eine Menge Ungerechtigkeit in unserer Welt. Aber die größte Ungerechtigkeit, die jemals auf dieser Erde geschehen ist, ist der Verrat des heiligen Sohnes Gottes bis zum Tod. Doch trotz aller Ungerechtigkeit des Prozesses schwieg Jesus und sagte kein einziges Wort zu seiner Rechtfertigung. Der Prophet Jesaja prophezeite es so: „Wir sind alle in die Irre gegangen wie Schafe, jeder hat sich auf seinen eigenen Weg begeben; und der Herr hat unser aller Unrecht auf ihn gelegt.“ Er wurde gefoltert, aber er litt freiwillig und öffnete seinen Mund nicht; Wie ein Schaf wurde er zur Schlachtbank geführt, und wie ein Lamm vor seinen Scherern schweigt, so tat er seinen Mund nicht auf“ (Jesaja 53,6.7). Sündige Menschen verurteilten ihn zum Tode und erfüllten damit die Worte der Heiligen Schrift. Sie verurteilten Jesus zum Tode, aber Jesus wurde nicht für seine Sünden, sondern für die Sünden aller Menschen gerichtet.

Vor der Kreuzigung wurde Jesus von römischen Soldaten gegeißelt. Ihre mit Bleikugeln verstärkten Peitschen rissen buchstäblich das Fleisch des Sträflings auf. Vielleicht hoffte Pilatus, dass der Anblick eines blutüberströmten Jesus bei den Juden Mitleid erwecken würde und sie eine solche Bestrafung als ausreichend erachten würden. Allerdings forderten alle die Kreuzigung. Menschen, die noch vor Kurzem ausgerufen hatten: „Hosanna, Ehre sei Gott in der Höhe!“, riefen nun: „Kreuzige ihn, kreuzige ihn!“ Deshalb übergab ihn Pilatus, wie hier geschrieben steht, „ihrem Willen“ (25). Nach einer Nacht voller Misshandlungen, einem Tag voller Prüfungen und brutaler Geißelung war Jesus machtlos. Da er das Kreuz nicht mehr tragen konnte, zwangen die Soldaten den vorbeikommenden Simon von Kyrene, das Kreuz Jesu nach Golgatha zu tragen (26).

Schauen Sie sich die Verse 27 und 28 an. „Und eine große Menge Menschen und Frauen folgten ihm und weinten und klagten um ihn. Jesus wandte sich ihnen zu und sagte: „Töchter Jerusalems!“ Weine nicht um mich, sondern weine um dich selbst und um deine Kinder.“ Als sie Jesus leiden sahen, konnten die Frauen ihre Tränen nicht zurückhalten. Aber warum tröstete der Herr ihr Mitgefühl nicht? Warum tröstete er sie nicht und sagte ihnen: „Weine nicht, denn ich werde bald beim Vater sein“, sondern sagte: „Weine nicht um mich, sondern weine um dich selbst und um deine Kinder“?

Schauen wir uns die Verse 29-31 an. „Denn es kommen Tage, in denen man sagen wird: Selig sind die Unfruchtbaren und die Mütter, die nicht gestillt haben, und die Brüste, die nicht gestillt haben!“ dann werden sie beginnen, zu den Bergen zu sagen: Fall auf uns! und die Hügel: Bedecke uns! Denn wenn sie dies einem grünen Baum antun, was passiert dann mit einem trockenen Baum?“ Die Tage, von denen der Herr spricht, sind die Tage des Gerichts Gottes über eine sündige Welt. Wenn dem heiligen und gerechten Jesus so viel Böses widerfährt, wie schrecklich wird das Schicksal der Sünder sein. Am Tag des Gerichts Gottes werden die Menschen sterben wollen und es nicht können. Sie werden darum bitten, dass die Berge auf sie fallen, dass die Hügel sie vor der Strafe schützen, aber nichts wird ihnen helfen. Wir müssen um unsere Sünden weinen. Wir müssen nicht weinen, weil Christus im Fleisch so viel gelitten hat, sondern weil es unsere Sünden waren, die ihm solches Leid zugefügt haben. Unsere Sünden haben dazu geführt, dass wir von Gott getrennt sind. Wenn wir ohne Gott und unter der Macht der Sünden leben, werden wir schwach, verletzlich und böse. Aufgrund unserer Sünden häufen wir Tag für Tag Böses in dieser Welt an, und wir häufen auch Gottes Zorn für den Tag des Gerichts an.

Wenn wir andererseits um unsere Sünden weinen, werden wir beim Blick auf den leidenden Christus Gottes Trost finden. Die Strafen, die wir ertragen mussten, wurden dem Herrn Jesus zugewiesen. Er nahm wie das Passahlamm die Verurteilung und Strafe auf sich, die für uns bestimmt war. Dank sei Jesus, der unser Urteil und unsere Strafe auf sich genommen hat.

II. Jesus wurde für unsere Erlösung gekreuzigt (32-43)

Schauen Sie sich die Verse 32 und 33 an. „Sie führten zwei Übeltäter mit ihm in den Tod. Und als sie an einen Ort namens Lobnoje kamen, kreuzigten sie ihn und die Bösewichte, einen zur Rechten und den anderen zur Linken.“ Die Kreuzigung war eine brutale Hinrichtung, mit der die Römer diejenigen hinrichteten, die abscheuliche Verbrechen begangen hatten. Eine Person wurde an ein Kreuz gefesselt und oft wurden ihm Nägel in Füße und Handgelenke eingeschlagen. Am Kreuz hängend erstickte der Mann unter seinem eigenen Gewicht, sein Körper verkrampfte sich und wurde in Stücke gerissen. Eine Person, die an einem Kreuz hängt, könnte mehrere Tage lang unter der sengenden Sonne verdursten. Warum wurde für den unschuldigen Jesus eine so schreckliche Hinrichtung gewählt? Vielleicht wollte Pilatus auf diese Weise die Blutdurst der Gegner Jesu stillen. Aber wir müssen auch verstehen, dass es unsere Sünden sind, die die schwere Strafe Gottes verdienen, die Christus für uns getragen hat.

„Und sie teilten seine Kleider und warfen das Los.“ In Vers 34 sehen wir ein erstaunliches Bild. Der Sohn Gottes wurde am Kreuz gekreuzigt, aber die Soldaten teilten seine Kleidung unter dem Kreuz, als wäre es eine gewöhnliche Kriegstrophäe. Es schien niemanden zu interessieren, dass Christus für die Sünden der Menschen starb. Wie sehr seufzen wir, wenn wir Befreiung von den Sünden suchen, wie beklagen wir uns über unser Leid, das durch ein sündiges Leben verursacht wird! Aber als Christus in die Welt kam, als er gekreuzigt wurde, als die Erlösung so nah war, schienen die Sünder ihn nicht zu bemerken und gingen einfach ihren gewohnten Geschäften nach.

Lesen wir gemeinsam den ersten Teil von Vers 34. „Und Jesus sagte: Vater! Vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ Am Kreuz betete Jesus nicht zum Vater, damit dieser sein Leiden linderte. Er bat Gott, den Menschen zu vergeben. Jesus ist wirklich der Messias, der auf die Erde kam, damit die Menschen Vergebung ihrer Sünden und Versöhnung mit Gott erlangen konnten. Der Herr, der blutend am Kreuz gekreuzigt wurde, betete zu Gott, dass Gott die Sünden der Menschen vergeben würde: „Vater! Vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“

Das Problem der Sünde ist Hauptproblem jede Person. Durch die Sünde haben die Menschen nicht nur den Frieden mit Gott verloren, sondern auch den Frieden untereinander. Sünde spaltet Familien, Gemeinschaften, Länder und Nationen. In letzter Zeit Wir hören immer mehr Nachrichten über die Anhäufung von Hass und Feindschaft zwischen den Völkern. Auch in den Familien herrscht kein Frieden. Aufgrund der Sünden der Menschen gibt es keinen Frieden, auch nicht in Kindergärten, keinen Frieden in Schulen, Instituten und am Arbeitsplatz. Wie löst der Herr das Problem der Sünde? Jesus betete zu Gott: „Vater! Vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ Da wir aufgrund eines sündigen Lebens hilflos sind, können wir weder unseren Charakter korrigieren noch uns von den Folgen der Sünde befreien. Die einzige Lösung seitens Gottes ist Vergebung. Wir unsererseits müssen Gottes Vergebung annehmen und Buße tun, das heißt unsere Sünde eingestehen und zu Gott zurückkehren. Der Herr Jesus wurde zum Mittler, der den Frieden zwischen Gott und uns sowie den Frieden zwischen den Menschen sicherstellte. Die Heilige Schrift sagt: „Da wir nun aus Glauben gerechtfertigt sind, haben wir Frieden mit Gott durch unseren Herrn Jesus Christus“ (Röm 5,1). Über Jesus heißt es auch: „Er ist unser Friede, der beide eins gemacht und die trennende Mauer niedergerissen hat, die in der Mitte stand“ (Eph. 2,14).

Jeder Mensch braucht die Versöhnung mit Gott. Als der erste Mensch, Adam, sündigte, bestand seine erste Reaktion darin, sich vor Gott im Garten Eden zu verstecken (1. Mose 3). Als der allmächtige Gott Adams Leiden sah, rief er ihm zu: „Adam, wo bist du?“, damit Adam einen Schritt in Richtung Versöhnung machen konnte. Aber Adam fiel noch tiefer, als er seine Sünde nicht bereute, sondern seiner Frau die Schuld gab. Das himmlische Glück wurde zerstört und ein Abgrund entstand zwischen Gott und den Menschen. Der Mensch sündigte immer mehr und gleichzeitig glaubte er immer weniger an Gottes Vergebung. Der Herr gab Zeichen der Versöhnung, damit die Menschen sie mit Glauben annehmen konnten. Nach der Sintflut schickte Gott Noah einen Regenbogen. Gott gab Mose und dem jüdischen Volk das Blut des Passahlamms. Als die Menschen in der Wüste gegen Gott murrten, schickte Gott Menschen herum, um sie zu stechen und zu töten giftige Schlangen, aber wer mit Glauben auf die von Moses erweckte Kupferschlange blickte, wurde auch nach Schlangenbissen gerettet. Die endgültige Sühne für Sünden und die vollständige Versöhnung mit Gott wurde in Jesus Christus offenbart. Der am Kreuz gekreuzigte Jesus ist ein Zeichen der Vergebung und Versöhnung Gottes. Wir können mit dem Propheten Jesaja bezeugen: „Aber er nahm unsere Gebrechen auf sich und trug unsere Sorgen; und wir dachten, dass Er von Gott geschlagen, bestraft und gedemütigt wurde. Aber er wurde wegen unserer Sünden verwundet und wegen unserer Missetaten gequält; Strafe der Welt (Versöhnung) Unsere Wunden lagen auf ihm, und durch seine Wunden wurden wir geheilt“ (Jes. 53,4.5).

Schauen Sie sich die Verse 35-37 an. „Und die Leute standen da und schauten zu. Auch die Führer verspotteten sie und sagten: „Er hat andere gerettet; Er rette sich selbst, wenn er der Christus ist, der Auserwählte Gottes. Ebenso verspotteten ihn die Soldaten, kamen herbei, boten ihm Essig an und sagten: Wenn du der König der Juden bist, rette dich selbst.“ Niemand schien um seine Sünden zu weinen. Aber ein Mann bereute dennoch seine Sünden. Schauen Sie sich die Verse 39-42 an. „Einer der gehängten Bösewichte verleumdete ihn und sagte: Wenn du der Christus bist, rette dich und uns.“ Der andere hingegen beruhigte ihn und sagte: „Oder hast du keine Angst vor Gott, wenn du selbst zu derselben Sache verurteilt bist?“ und wir werden zu Recht verurteilt, weil wir akzeptiert haben, was unserer Taten würdig war, aber Er hat nichts Schlimmes getan. Und er sagte zu Jesus: Denke an mich, Herr, wenn du in dein Königreich kommst!“

Wie unterschied sich der zweite Verbrecher vom ersten? Beide begingen böse Taten, für die sie gekreuzigt wurden. Aber der erste verhärtete sein Herz, und der zweite bereute angesichts des Leidens Jesu. Er erkannte seine Sünden und die Gerechtigkeit der Strafe an und sagte: „Wir werden zu Recht verurteilt, weil wir angenommen haben, was unserer Taten würdig war, und Er hat nichts Schlechtes getan.“ Und als der Verbrecher das Lamm Gottes ansah, erwachte in ihm der Glaube an die Möglichkeit der Versöhnung mit Gott. Schauen Sie sich Vers 42 noch einmal an. Lesen wir ihn gemeinsam: „Und er sprach zu Jesus: Denke an mich, o Herr, wenn du in dein Königreich kommst!“ Sein Gebet wurde sofort erhört. Jesus sagte zu ihm: „Wahrlich, ich sage dir, heute wirst du mit mir im Paradies sein.“ Wie erstaunlich ist die Barmherzigkeit Gottes, dass dieser Verbrecher, der sein ganzes Leben lang Böses getan hatte, am Kreuz eine solche Barmherzigkeit empfing, dass er mit Jesus in den Himmel kam! Wenn der böse Verbrecher, der zu ihm kam, eine solche Vergebung erhielt, dann gibt es für jeden von uns Hoffnung. Andererseits kann die Reue nicht bis dahin hinausgezögert werden letzten Minuten Leben, wie dumme Leute behaupten. Vor seinem Tod verhärtete der erste Verbrecher nur sein Herz und bereute seine Sünden nicht. Da wir die Barmherzigkeit und Güte Gottes sehen, müssen wir uns vor ihm demütigen und dürfen unsere Herzen nicht verhärten. „Siehe, jetzt ist die angenehme Zeit, siehe, jetzt ist der Tag des Heils“ (2 Kor 6,2). Gott nimmt jeden reuigen Sünder an und gewährt ihm etwas neues Leben. Wenn wir vor dem Kreuz Jesu stehen, können wir nicht länger verzweifeln, denn es ist der Ort der Hoffnung und Erlösung Gottes. Auch vor dem Kreuz können wir nicht im Stolz verharren, denn an diesem Ort möchte der Herr mit jedem von uns versöhnt werden.

III. Jesus starb für unsere Sünden und wurde begraben (44-56)

Schauen Sie sich die Verse 44-46 an. „Es war etwa die sechste Stunde des Tages, und es herrschte Finsternis über dem ganzen Land bis zur neunten Stunde; und die Sonne verfinsterte sich, und der Vorhang des Tempels zerriss in der Mitte. Jesus schrie mit lauter Stimme und sagte: Vater! Ich lege meinen Geist in Deine Hände. Und nachdem er das gesagt hatte, gab er den Geist auf.“ Himmel und Erde trauerten gemeinsam, als der heilige Sohn Gottes am Kreuz gekreuzigt wurde. Dunkelheit bedeckte die ganze Erde und der Vorhang des Tempels zerriss in der Mitte. Der Vorhang versperrte den Zugang zum Allerheiligsten des Tempels, in dem Gott wohnt. Jeder, der ohne den Willen Gottes den Schleier übertrat, konnte sofort sterben. Doch im Moment des Todes Jesu wurde dieser Schleier zerrissen. Die Heilige Schrift sagt, dass wir jetzt „die Freimütigkeit haben, in das Heiligtum einzutreten durch das Blut Jesu Christi, einen neuen und lebendigen Weg, den er uns durch den Vorhang, das heißt durch sein Fleisch, wieder kundgetan hat“ (10,19.20). . Der Schleier war ein Symbol der Trennung zwischen Gott und Mensch. Doch diese Spaltung wurde durch den Tod Jesu am Kreuz aufgehoben. Der Weg zur Versöhnung mit Gott ist nun offen, weil der Herr Jesus für unsere Sünden am Kreuz gestorben ist. Das beschämende Kreuz, das sich die Menschen ausgedacht haben, ist zu einem Symbol geworden Gottes Sieg und Erlösung für alle Menschen. Lob und Ehre sei Gott und dem Herrn Jesus Christus!

„Als der Hauptmann sah, was geschah, verherrlichte er Gott und sagte: Wahrlich, dieser Mann war ein gerechter Mann.“ Der Zenturio war ein unauffälliger und stiller Zeuge von allem, was geschah. Dieser römische Offizier erlebte in seinem Leben viele Todesfälle. Er sah Menschen, die an ihrem Leben festhielten. Er sah, wie Menschen verbittert starben und ihre Täter verfluchten. Aber der Tod Jesu Christi traf diesen Hauptmann. Jesus starb resigniert und betete zu Gott für seine Feinde. Vielleicht hatte der Hauptmann noch nie zuvor von Jesus gehört oder ihn gekannt, doch als er sah, wie Jesus am Kreuz starb, konnte er nicht länger schweigen. Er „verherrlichte Gott und sagte: „Wahrlich, dieser Mann war ein gerechter Mann.“ Das Gewissen der Menschen, die sich in der Nähe des Kreuzes befanden, erwachte, und niemand konnte gleichgültig nach Hause gehen. In Vers 48 heißt es: „Und als das ganze Volk, das zusammengekommen war, um dieses Schauspiel zu sehen, sahen, was geschah, kehrte es zurück und schlug sich auf die Brust.“ Jeder verstand die Ungerechtigkeit der Hinrichtung Jesu und fühlte sich auch darin verwickelt. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass diese Hinrichtung die Herrlichkeit und Liebe Gottes für alle Menschen demonstrierte, denn Jesus starb nicht für seine Sünden, sondern für die Sünden von uns allen.

Schauen Sie sich die Verse 49-56 an. Die Frauen, die Jesus drei Jahre lang folgten, standen nahe am Kreuz und litten mit ihm. Sie warteten darauf, ihn vom Kreuz zu nehmen, damit sie seinen Körper waschen und sich ein letztes Mal um ihn kümmern konnten. Joseph, ein Mitglied des Sanhedrin, der insgeheim auf das Reich Gottes hoffte und sich nicht an dem Prozess beteiligte, flehte Pilatus um den Leichnam Jesu an. Josef gab Jesus sein vorbereitetes Grab und erfüllte damit die Prophezeiung Jesajas: „Ihm wurde ein Grab mit Übeltätern zugewiesen, aber er wurde mit einem reichen Mann begraben, weil er keine Sünde begangen hatte und keine Lüge in seinem Mund gefunden wurde“ (53: 9). Die Frauen folgten Jesus zum Grab und kehrten nach Hause zurück, weil der Sabbat nahte. In unserer Welt, wenn ein reicher Mensch stirbt oder berühmte Person, seine Beerdigung wird zu einem großen Ereignis gemacht. Aber die Beerdigung Jesu sah bescheiden aus und es gab nicht viele Anhänger in seiner Nähe. Jesus brauchte keine große Beerdigung, da er nur drei Tage im Grab bleiben würde. Am dritten Tag wird der Herr von den Toten auferstehen.

Im heutigen Abschnitt haben wir gesehen, dass Jesus für unsere Sünden gestorben ist. Auch Jesus ist zu unserer Rechtfertigung wieder auferstanden. Möge Gott uns dieses Ostern segnen, damit wir seine völlige Vergebung und Versöhnung annehmen können. Möge Gott unser Leben von Sünde und Eitelkeit auferstehen lassen, damit wir ihm unser ganzes Leben lang vollständig dienen können. Amen.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Bedeutung des Einschließens im erklärenden Wörterbuch von Efremova. Was bedeutet der Ausdruck Einschließen?;
• Phraseologismen sind Beispiele für Schlagworte in der russischen Sprache;
• „Flämische Sprichwörter“. Pieter Bruegel der Ältere. Pull-Synonyme Die Bedeutung des französischen Sprichworts „Den Teufel am Schwanz ziehen“.;
• Gekochter Reis Kohlenhydrate pro 100;
• Faule Kohlrouladen mit gehacktem Hähnchen;
• Kaloriengehalt von Cheddar-Käse und Kontraindikationen;
• Wie viele Kalorien hat Hähnchenbrust?;
• Wie man Basilikum beim Kochen verwendet, zu welchen Gerichten man es hinzufügt und mit welchen Gewürzen man es mischt;