პოსტ-დემოკრატია საზოგადოებაში. „დემოკრატია არის მექანიზმი, რომელიც გვარწმუნებს, რომ იმაზე უკეთ არ ვიმართავთ, ვიდრე ვიმსახურებთ.“ ჯ

წინასიტყვაობა რუსული გამოცემისთვის

პოსტ-დემოკრატიის პირველი გამოცემა ინგლისურ და იტალიურ ენებზე 2004 წელს გამოიცა. მას შემდეგ წიგნი ითარგმნა ესპანურ, ხორვატულ, ბერძნულ, გერმანულ, იაპონურ და კორეულ ენებზე. და მიხარია, რომ ახლა რუსულადაც ითარგმნა, რომელიც სკოლაში ნახევარი საუკუნის წინ ვსწავლობდი და რომელიც ყოველთვის მიყვარდა.

ვერ ვიტყვი, რომ ჩემი წიგნი სადღაც „ბესტსელერი“ გახდა, მაგრამ მათთვის, ვინც ჩვეულებრივ წერს აკადემიურ წიგნებს, რომლებიც ყურადღებას არსად იქცევს, გარდა აკადემიური ჟურნალებისა, უჩვეულოა, როცა მისი წიგნი მედიის ყურადღებას იპყრობს. მასმედიადა პოლიტიკური კომენტატორები. ეს ეხებოდა ძირითადად გერმანულ, იტალიურ, ინგლისურ და იაპონურ გამოცემებს. ეს ჩემთვის გასაკვირი არ იყო და საკმაოდ გასაგები ჩანდა: პოსტ-დემოკრატიის იდეა ფოკუსირებულია ქვეყნებზე, სადაც დემოკრატიული ინსტიტუტები ღრმად არის ფესვგადგმული, მოსახლეობას შესაძლოა მობეზრდა ისინი და ელიტებმა ჭკვიანურად ისწავლეს როგორ. მათზე მანიპულირება.

პოსტდემოკრატია გაგებული იყო, როგორც სისტემა, რომელშიც პოლიტიკოსები სულ უფრო და უფრო იზოლირებულნი ხდებოდნენ საკუთარ სამყაროში, ინარჩუნებდნენ კონტაქტს საზოგადოებასთან რეკლამასა და ბაზრის კვლევაზე დაფუძნებული მანიპულაციური ტექნიკის მეშვეობით, მაშინ როცა ჯანსაღი დემოკრატიებისთვის დამახასიათებელი ყველა ფორმა თითქოს ადგილზე რჩება. ეს რამდენიმე მიზეზის გამო იყო:

· პოსტინდუსტრიული საზოგადოების კლასობრივი სტრუქტურის ცვლილება, რამაც გამოიწვია მრავალი პროფესიული ჯგუფი, რომლებიც, ინდუსტრიული მუშაკებისგან, გლეხებისგან, საჯარო მოხელეებისგან და მცირე მეწარმეებისგან განსხვავებით, არ შექმნეს საკუთარი ავტონომიური ორგანიზაციები თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების გამოსახატავად.

· ძალაუფლებისა და სიმდიდრის უზარმაზარი კონცენტრაცია მრავალეროვნულ კორპორაციებში, რომლებსაც შეუძლიათ პოლიტიკური გავლენის მოხდენა დემოკრატიულ პროცესებში მონაწილეობის გარეშე, თუმცა მათ აქვთ უზარმაზარი რესურსები საჭიროების შემთხვევაში საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირების მიზნით.

და - ორივე ამ ძალის გავლენით - პოლიტიკური კლასის დაახლოება კორპორაციების წარმომადგენლებთან და ერთიანი ელიტის გაჩენა, უჩვეულოდ შორს ჩვეულებრივი ხალხის საჭიროებებისგან, განსაკუთრებით მზარდი XXIსაუკუნის უთანასწორობა.

მე არ ვამტკიცებდი, რომ ჩვენ, დასავლეთ ევროპის ჩამოყალიბებული დემოკრატიისა და მდიდარი პოსტინდუსტრიული ეკონომიკის მკვიდრნი და ᲐᲨᲨ,უკვე შევიდა პოსტდემოკრატიულ მდგომარეობაში. ჩვენს პოლიტიკურ სისტემებს ჯერ კიდევ შეუძლიათ წარმოქმნან მასობრივი მოძრაობები, რომლებიც პარტიული სტრატეგებისა და მედია კონსულტანტების მშვენიერი გეგმების უარყოფით აღძრავს პოლიტიკურ კლასს და მის ყურადღებას ამახვილებს მათ პრობლემებზე. ფემინისტური და გარემოსდაცვითი მოძრაობები ამ უნარის მთავარი მტკიცებულებაა. მე ვცდილობდი გამეფრთხილებინა, რომ თუ სხვა ბენდები არ გამოჩნდებოდნენ სისტემაში შესასუნთქად ახალი ცხოვრებადა დავუშვათ ავტონომიური მასობრივი პოლიტიკა, ჩვენ მივალთ პოსტ-დემოკრატიამდე.

მაშინაც კი, როდესაც მე ვსაუბრობდი მომავალ პოსტდემოკრატიულ საზოგადოებაზე, არ ვგულისხმობდი, რომ საზოგადოებები შეწყვეტდნენ დემოკრატიულობას, წინააღმდეგ შემთხვევაში მე ვისაუბრებდი არადემოკრატიულ და არა პოსტდემოკრატიულ საზოგადოებებზე. მე გამოვიყენე პრეფიქსი „პოსტ-“ ისევე, როგორც ეს გამოიყენება სიტყვებში „პოსტ-ინდუსტრიული“ ან „პოსტ-მოდერნი“. პოსტინდუსტრიული საზოგადოებები კვლავაც სარგებლობენ ინდუსტრიული წარმოების ყველა ნაყოფით; უბრალოდ, მათი ეკონომიკური ენერგია და ინოვაცია აღარ არის მიმართული სამრეწველო პროდუქტებისკენ, არამედ სხვა საქმიანობისკენ. ანალოგიურად, პოსტ-დემოკრატიული საზოგადოებები გააგრძელებენ დემოკრატიის ყველა მახასიათებლის შენარჩუნებას: თავისუფალი არჩევნები, კონკურენტული პარტიები, თავისუფალი საჯარო დებატები, ადამიანის უფლებები, გარკვეული გამჭვირვალობა სახელმწიფოს საქმიანობაში. მაგრამ პოლიტიკის ენერგია და სიცოცხლისუნარიანობა დაუბრუნდება იქ, სადაც იყო დემოკრატიამდელ ეპოქაში - მცირე ელიტასა და მდიდარ ჯგუფებს, რომლებიც კონცენტრირდებიან ძალაუფლების ცენტრების გარშემო და ეძებენ მათგან პრივილეგიებს.

ასე რომ, გარკვეულწილად გამიკვირდა, როდესაც ჩემი წიგნი ითარგმნა ესპანურ, ხორვატულ, ბერძნულ და კორეულ ენებზე. ესპანეთში დემოკრატია მხოლოდ მეოთხედი საუკუნისაა და, როგორც ჩანს, საკმაოდ აყვავებულია, ვნებიანი მხარდამჭერებით, როგორც მემარცხენედან, ასევე მემარჯვენეებიდან. როგორც ჩანს, იგივე იყო საბერძნეთსა და კორეაში, თუმცა ორივეს პოლიტიკური კორუფციის რთული ისტორია ჰქონდა. უნდა ჩაითვალოს თუ არა პოსტ-დემოკრატია რეალურ ფენომენად ამ ქვეყნებში? მეორე მხრივ, ესპანურენოვან ქვეყნებს სამხრეთ ამერიკაროგორც ჩანს, ხორვატიას დემოკრატიასთან დაკავშირებით მცირე გამოცდილება ჰქონდა. თუ ხალხი გრძნობდა, რომ მათ პოლიტიკურ სისტემებში რაღაც არ იყო ცუდი, ეს პოსტდემოკრატიის პრობლემა იყო თუ თავად დემოკრატიის პრობლემა?

მსგავსი კითხვები ჩნდება რუსულ გამოცემასთან დაკავშირებით. ვითარდება თუ არა მწვავე პოლიტიკური კონფლიქტები ამ ახალ დემოკრატიულ ქვეყნებში, მასების ფართო მონაწილეობით, რომლებიც შეზღუდულია დემოკრატიის საზღვრებს არ გასვლის აუცილებლობით? ან უკვე გადავიდნენ ისეთ სახელმწიფოში, სადაც ერთიანი პოლიტიკური და ეკონომიკური ელიტა ხალხთან აქტიური ურთიერთობისგან გათიშულია? რუს დემოკრატებს ყოველთვის უჭირდათ ბრძოლა მათთან, ვინც ფლობდა უზარმაზარ სიმდიდრეს და ძალაუფლებას - ცარისტულ არისტოკრატიას, საბჭოთა პერიოდის აპარაჩიკებსა თუ თანამედროვე ოლიგარქებს. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ქვეყანა გადავა პოსტდემოკრატიულ ქვეყნებში ისე, რომ არ იცოდეს რა არის ნამდვილი დემოკრატია? თუ დემოკრატია ჯერ კიდევ საწყის ეტაპზეა და ბრძოლა მასსა და ძველ რეჟიმს შორის შორს არის? დაინახავენ თუ არა რუსი მკითხველები ჩემს პატარა წიგნს, როგორც რაღაც აქტუალურს საკუთარი საზოგადოებისთვის, თუ აღიქვამენ მას, როგორც ისტორიას დასავლური პოლიტიკური სისტემების პრობლემებზე?

კოლინ კრაუჩი

წინასიტყვაობა

ეს წიგნი თანდათანობით ამოიზარდა სხვადასხვა შემაშფოთებელი ასახვის შედეგად. 1990-იანი წლების ბოლოს, უმეტეს ინდუსტრიულ ქვეყნებში, ცხადი გახდა, რომ რომელი პარტია იყო ხელისუფლებაში, ის მუდმივად ზეწოლის ქვეშ იქნებოდა ძალიან კონკრეტული მიზნის მქონე: საჯარო პოლიტიკის გატარება მდიდრების ინტერესებში, ანუ მათ, ვინც სარგებელს იღებს. არაფერი შეზღუდული კაპიტალისტური ეკონომიკა და არა ის, ვისაც მისგან დაცვა სჭირდება. ევროკავშირის თითქმის ყველა წევრ ქვეყანაში მემარცხენე ცენტრის პარტიების ხელისუფლებაში მოსვლას, რომელიც მაშინ თითქოს უპრეცედენტო შესაძლებლობებს გვთავაზობდა, რაიმე მნიშვნელოვანი ცვლილებები უკეთესობისკენ არ მოჰყოლია. მე, როგორც სოციოლოგს, არ დავკმაყოფილდი ამის ახსნა პოლიტიკოსების გაფუჭებაზე მითითებით. ეს იყო სტრუქტურული ძალების საკითხი: პოლიტიკაში არაფერი ჩანდა, რომელიც შეცვლიდა იმ გამოწვევას XXსაუკუნეში, ესროლა მდიდარი და პრივილეგირებული ორგანიზებული მუშათა კლასის ინტერესებს. ამ კლასის რიცხობრივი შემცირება ნიშნავდა პოლიტიკის დაბრუნებას იმ მსგავსებაზე, როგორიც ის ყოველთვის იყო: რაღაც, რაც ემსახურებოდა სხვადასხვა პრივილეგირებული ფენის ინტერესებს.

დაახლოებით ამ დროს, ენდრიუ გემბლმა და ტონი რაიტმა მთხოვეს დამეწერა თავი წიგნისთვის, რომელსაც ისინი ამზადებდნენ ჟურნალისთვის "ახალი სოციალ-დემოკრატიის" შესახებ. პოლიტიკური კვარტალიდა ფაბიანის საზოგადოება. ასე რომ, მე განვავითარე ეს პირქუში აზრები სტატიაში "მუშათა კლასის პოლიტიკის პარაბოლა" (კრაუჩ ს.მუშათა კლასის პოლიტიკის პარაბოლა // Gamble A., Wright T. (რედ.). Ახალისოციალ-დემოკრატია. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). ამ წიგნის მესამე თავი არის ამ სტატიის გაფართოებული ვერსია.

როგორც ბევრი სხვა, 1990-იანი წლების ბოლოს მე ასევე არ მომწონდა ახალი პოლიტიკური კლასის ბუნება, რომელიც შეიქმნა გაერთიანებული სამეფოს ახალი ლეიბორისტული მთავრობის გარშემო. პარტიაში ძველი ხელმძღვანელობის წრეები შეიცვალა ყველა სახის მრჩევლების, კონსულტანტებისა და ლობისტების ურთიერთდაკავშირებული ქსელებით, რომლებიც წარმოადგენდნენ იმ კორპორაციების ინტერესებს, რომლებიც ცდილობდნენ მთავრობის კეთილგანწყობას. ეს ფენომენი არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ახალი ლეიბორისტებით ან ბრიტანეთით, მაგრამ ყველაზე მეტად მათში იყო გამოხატული, რადგან 1980-იანი წლების დასაწყისში ლეიბორისტული პარტიის ძველი ხელმძღვანელობა იმდენად დისკრედიტირებული იყო, რომ მასზე ყურადღების მიქცევა აღარ შეიძლებოდა.

ბევრი რამ, რაც ვიცი პოლიტიკური ცხოვრების სტრუქტურასა და მის დანარჩენ საზოგადოებასთან ურთიერთობაზე, ალესანდრო პიცორნოსგან ვისწავლე და როცა დონატელა დელა პორტამ, მარგარეტ გრეკომ და არპად საკოლცაიმ მთხოვეს დამეწერა საიუბილეო კრებულისთვის, რომლებსაც ისინი სანდროსთვის ამზადებდნენ. მე ვისარგებლე ამ შესაძლებლობით, რომ ეს აზრები უფრო მკაცრად განმევითარებინა. შედეგად მიღებული სტატია (კრაუჩ ს. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, professionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (რედ.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. რომი: Laterza, 2000. გვ. 135-150) ჩართულია გარკვეული მოდიფიკაციებით, როგორც თავი. IVნამდვილ წიგნად.

Ეს ორი სხვადასხვა თემები- ვაკუუმი მარცხნივ მასაში პოლიტიკური მონაწილეობამუშათა კლასის დაცემის გამო და პოლიტიკური კლასის აღზევება, რომლებიც დაკავშირებულია დანარჩენ საზოგადოებასთან უმეტესწილად მხოლოდ ბიზნეს ლობის საშუალებით, აშკარად იყო ურთიერთდაკავშირებული. მათ ასევე დაეხმარნენ აეხსნათ რა ყველაფერი მეტიდამკვირვებლები დასავლური დემოკრატიების სისუსტის გამაფრთხილებელ ნიშნებად აღიქმებოდნენ. შესაძლოა, ჩვენ შევდივართ პოსტდემოკრატიულ ეპოქაში. შემდეგ ვკითხე Fabian Society-ს, დაინტერესებული იქნებოდნენ თუ არა ამ ფენომენის განხილვით. მე განვავითარე პოსტ-დემოკრატიის ცნება, დავამატე დისკუსია იმის შესახებ, თუ რა მეჩვენებოდა ამ ცვლილების მიღმა მთავარი ინსტიტუტი (გლობალური კომპანია) და რამდენიმე იდეა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა უპასუხონ დაინტერესებულმა მოქალაქეებმა ამ გამოწვევებს (თავების მოკლე ვერსიები I, II და VI).ყოველივე ამის შედეგად შეიქმნა ბროშურა „როგორ გავუმკლავდეთ პოსტ-დემოკრატიას“ (კრაუჩ ს.პოსტ-დემოკრატიასთან გამკლავება. Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000).

ამ განცხადებაში ჯ.ბ.შოუ ეხება დემოკრატიის ბუნებაზე პოლიტიკური კულტურის გავლენის პრობლემას. მოქალაქეთა პოლიტიკური ცნობიერების დონე, საზოგადოების მონაწილეობის გამოცდილება, ტრადიციები და სამართლებრივი ცოდნის დონე განსაზღვრავს დემოკრატიული რეჟიმის ფუნქციონირებას.

დემოკრატიის ჩამოყალიბებისა და განვითარების პრობლემა კაცობრიობას ქალაქ-სახელმწიფოებში გაჩენიდან დღემდე თან ახლავს.

სიტყვა მომდინარეობს ბერძნული სიტყვიდან "ხალხის მმართველობა". ამრიგად, დემოკრატია არის პოლიტიკური რეჟიმი, რომელშიც ძალაუფლების წყარო ხალხია და არა მონარქი ან არისტოკრატები. ერთი შეხედვით, ყველაფერი მარტივია, მაგრამ სინამდვილეში ეს შორს არის. როგორც დევიდ ჰელდმა აღნიშნა, დემოკრატიის განმარტებაში ყოველი სიტყვა კითხვებს ბადებს. ამ კითხვებზე პასუხები გაცემული იყო დროისა და საზოგადოების ტიპის მიხედვით.

დავიწყოთ ხალხით. ეს კონცეფცია თითოეულ ეპოქაში განსხვავებული შინაარსით იყო სავსე. მაგრამ თანამედროვე საზოგადოებაში მას უფრო ხშირად ესმით როგორც მოქალაქეები, რომლებსაც აქვთ აქტიური საარჩევნო უფლება და მონაწილეობენ საზოგადოების პოლიტიკურ ცხოვრებაში.

„ადამიანური მასალის“ ანუ ხალხის ხარისხს, პირველ რიგში, საზოგადოების პოლიტიკური კულტურა განსაზღვრავს. გაბრიელ ალმონდმა და სიდნი ვერბამ მას სამოქალაქო კულტურა უწოდეს. მათ გამოავლინეს პოლიტიკური კულტურის სამი ძირითადი ტიპი: პატრიარქალური, დაქვემდებარებული და აქტივისტური (მონაწილეობითი, მონაწილეობითი). დემოკრატიასთან დაკავშირებით უნდა აღინიშნოს, რომ მას მხოლოდ გარკვეული ტიპის პოლიტიკური კულტურაა თავსებადი. ის შეიძლება ჩამოყალიბდეს მხოლოდ სამოქალაქო პოლიტიკური კულტურის საფუძველზე, რომელიც აერთიანებს როგორც აქტივისტურ, ისე დაქვემდებარებულ კულტურებს, ვინაიდან დემოკრატიას სჭირდება მონაწილეობა პოლიტიკაში, მმართველობის უნარი, ერთი მხრივ, და კანონისადმი მორჩილება, მეორე მხრივ. განვითარების დონე არანაკლებ მნიშვნელოვან როლს თამაშობს დემოკრატიის განვითარებაში. სამოქალაქო საზოგადოება, ანუ აგრეგატი საზოგადოებასთან ურთიერთობებისამთავრობო-სახელმწიფო და კომერციული სტრუქტურების მიღმა, მაგრამ არა სახელმწიფოს, როგორც ასეთის ფარგლებში. სანამ მოქალაქეთა გონებაში არ ჩამოყალიბდება მათი უფლებების შესახებ მკაფიო წარმოდგენები, სანამ მოსახლეობას არ მოუნდება მათი დაცვა, დემოკრატიაზე, როგორც ასეთზე საუბარი არ შეიძლება. როგორც ფუნდამენტური, სოციალური ფაქტორებივერ იარსებებს სხვებისგან იზოლირებულად. მხოლოდ ეკონომიკური, სოციალური, პოლიტიკური და სულიერი პირობების ერთობლიობა შეიძლება გახდეს ნაყოფიერი ნიადაგი დემოკრატიის ჩამოყალიბებისთვის.

გამომდინარე იქიდან, რომ დემოკრატია შეიძლება ჩამოყალიბდეს გარკვეული პოლიტიკური აზროვნების საფუძველზე, შეიძლება დავასკვნათ, რომ პოლიტიკური თავისუფლებების გამოცხადება საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ პოლიტიკურ რეჟიმს შეიძლება ეწოდოს ნამდვილი დემოკრატია. დეკლარაციული უფლებებისა და თავისუფლებების მქონე ბევრ სახელმწიფოს შეიძლება ეწოდოს ავტორიტარული, რადგან რეალური და სრული ძალაუფლება არ ეკუთვნის ხალხს, არამედ ადამიანთა ვიწრო ჯგუფს - პოლიტიკური ელიტა. ასეთი იყო საბჭოთა დემოკრატია. სსრკ-ს ჰქონდა კონსტიტუცია და კიდევ რამდენიმე, სადაც მრავალი უფლება და თავისუფლება იყო გაწერილი. თუმცა, in თანამედროვე დროძნელად თუ ვინმე ამტკიცებს, რომ სსრკ იყო დემოკრატიული სახელმწიფო. საბჭოთა საზოგადოება ძირეულად განსხვავდებოდა ქვეყნების საზოგადოებებისგან დასავლეთ ევროპაინდივიდუალისტური კულტურის თავისი ხანგრძლივი ტრადიციით. მოსახლეობის ცხოვრების დონის მკვეთრმა ვარდნამ მის თვალში დემოკრატია დააზარალა. ამიტომ, რუსეთში დემოკრატიამ დღემდე ვერ მიაღწია კონსტიტუციით გამოცხადებულ დონეს. ჩვენი დემოკრატია ჯერ კიდევ დამკვიდრების ეტაპზეა. ჩვენი ქვეყნის მაგალითზე შეიძლება აჩვენო განსაკუთრებული მნიშვნელობაპოლიტიკური სოციალიზაცია, როგორც პოლიტიკური კულტურის გაცნობა. ის მოკლე დროში ვერ შედის მოსახლეობის კულტურაში, მაგრამ ეს შესაძლებელია მხოლოდ სახელმწიფოსა და სამოქალაქო საზოგადოების სისტემატური და ერთობლივი მუშაობის შემთხვევაში. რეალურ პირობებსა და გამოცხადებულ ღირებულებებს შორის შეუსაბამობის გამო პოლიტიკურ მეცნიერებაში ამჟამად ჩნდება ჰიბრიდული რეჟიმების აღმნიშვნელი ტერმინები, ანუ რეჟიმები, რომლებიც აერთიანებენ როგორც ავტორიტარული სახელმწიფოს, ასევე დემოკრატიულის მახასიათებლებს. ეს არის დიქტაბლანდი, დემოკრატია. იქ, სადაც მთავრობა თმობს ზოგიერთ ინდივიდუალურ უფლებებს მოქალაქეების წინაშე ანგარიშვალდებულებაზე თანხმობის გარეშე, ჩნდება ჰიბრიდული რეჟიმი, რომელიც ცნობილია როგორც დიქტაბლანდი. იმ შემთხვევებში, როდესაც იმართება არჩევნები, მაგრამ მმართველი პარტიის გარანტირებული გამარჯვების პირობებში, მათში გარკვეული სოციალურ-პოლიტიკური ჯგუფების გამორიცხვა, ან როდესაც არჩეულ მოქალაქეებს მოკლებულია ჭეშმარიტი მმართველობის შესაძლებლობა, ნეოლოგიზმი. დემოკრადურა იყო შემოთავაზებული.

სხვა ვითარება შეიმჩნევა თანამედროვე ევროპაში. მე-20 საუკუნის თავბრუდამხვევმა ინდუსტრიულმა და ეკონომიკურმა ზრდამ განაპირობა ის, რომ სოციალურ-ეკონომიკური კეთილდღეობა და სამომხმარებლო საზოგადოების ჩამოყალიბება. და ეს ნიშნავს, რომ მოქალაქეთა სულ უფრო მეტ თაობას არ აქვს დრო დემოკრატიული პოლიტიკური კულტურის ათვისებისთვის. შედეგად, ბავშვობიდან „კარგ ცხოვრებას“ მიჩვეული მოსახლეობა ყველა სარგებელს საკუთარ საკუთრებად იღებს, ცხადია. ასეთი გარემოებები არ აღძრავს მასების მადას, რომელიც, პრინციპში, შეიძლება განუსაზღვრელი ვადით გაიზარდოს. არ ესმით დემოკრატიის ჭეშმარიტი მნიშვნელობა, ისინი ამკვიდრებენ საყოველთაო და შეუზღუდავ თავისუფლებას, რეალურად ნერგავენ მას. მასები იმდენად ყოვლისშემძლეა, რომ პრაქტიკულად გააუქმეს ოპოზიციის ცნება. გაბრიელ ალმონდისა და სიდნი ვერბას კლასიფიკაციის მიხედვით, ევროპული სამოქალაქო კულტურა შეიძლება კლასიფიცირდეს როგორც აქტივისტური. მასობრივი ადამიანი თავისუფლად შემოიჭრება საზოგადოების ყველა სფეროში, არ გრძნობს თავის უუნარობას ასეთი საქმიანობის მიმართ. მაგრამ თუ მოსახლეობა მასაა, მაშინ ხელისუფლება არის მასობრივი. სახელმწიფო, მთავრობა ცხოვრობს დღეისათვის, ცხოვრების პროგრამის გარეშე. თანამედროვე პოლიტიკურ ლიტერატურაში გაჩნდა ახალი ტერმინი, რომელიც საუკეთესოდ ასახავს ევროპის ვითარებას - ტოტალიტარული ლიბერალიზმი. ასეთი პოლიტიკური რეჟიმის პირობებში თავისუფლება გაგებულია, როგორც შეზღუდვების არარსებობა და ამაღლება საკუთარი სურვილებიდემოკრატიის საჯარო და ყოველგვარი გამოჩენილი დემონსტრირების გამო. ადამიანი იმდენად გაიხსნა სამყაროში, რომ მისი დაკვირვება ადვილია. აშშ-სა და ევროპაში არა გაზრდილი საფრთხის ფონზე საერთაშორისო ტერორიზმიგაიზარდა მიგრანტების პრობლემები, სპეცსამსახურების როლი და კონტროლი მოქალაქეთა განწყობასა და ქცევაზე კომპიუტერული ქსელების საშუალებით. კიდევ ერთი ზღვარი თანამედროვე საზოგადოებაარის სულ უფრო გავრცელებული დაუსწრებლობა, ხელისუფლებაში ხალხის როლის დაქვეითება არჩევნებამდე. 21-ე საუკუნეში მოსახლეობა იმდენად არის მიჩვეული კარგ ცხოვრებას, რომ ბევრს, შეიძლება ითქვას, დაიღალა პოლიტიკაში ჩართვით და მიაჩნია, რომ ხელისუფლებამ ყველაფერი თავად უნდა გააკეთოს. ამგვარმა განწყობებმა გამოიწვია ტრადიციული დემოკრატიული ინსტიტუტების ტრანსფორმაცია, იდენტობების კრიზისი, კლასიკური დემოკრატიის მრავალი დებულების უარყოფა. კ. კრაუჩმა უწოდა თანამედროვე ტიპის დემოკრატიას პოსტ-დემოკრატია - სიტუაცია, როდესაც დაინტერესებული ძლიერი უმცირესობა აქტიურად უერთდება პოლიტიკას, ხელში აიყვანს მას, როდესაც ელიტა მანიპულირებს პოპულარულ მოთხოვნებზე საკუთარი ინტერესებისთვის.

ამრიგად, შეიძლება ვიმსჯელოთ, რომ ისეთი ცნებები, როგორიცაა პოლიტიკური კულტურა და პოლიტიკური სოციალიზაცია, მნიშვნელოვანი საფუძველია ელექტორატის ფორმირებისთვის თანამედროვე დემოკრატიაში. ამრიგად, დემოკრატიისკენ მოძრაობას აფერხებს ჰოლისტიკური, ტოტალიტარული კულტურა. დემოკრატია ასევე მტრულია კულტურის მიმართ, რომელიც „ღამის დარაჯის“ როლს ანიჭებს სახელმწიფოს. პირიქით, მას მხარს უჭერს ღია პოლიტიკური კულტურა, რომელიც პოლიტიკური პლურალიზმის საშუალებას იძლევა.

ეფექტური მომზადება გამოცდისთვის (ყველა საგანი) -

ვ.ა. კოვალევი

ელოდება ახალ ფრანკენშტეინს (ო

"ტრანჰუმანიზმი", NBIC-კონვერგენცია და პოსტადამიანური სამყარო*

კოვალევი ვიქტორ ანტონოვიჩი - პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, სიქტივკარის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორი.

მე ვხედავ სამყაროს დასასრულს...

და ვგრძნობ, რომ მომაკვდინებელი სიცივე ეშვება მიწაზე.

და მე ვხედავ, რომ ადამიანები ასახიერებენ თავიანთ ფანტაზიებს დატყვევებულ მატერიაში.

და ვხედავ, ადამიანები ქმნიან თავიანთ წარმოსახვაში დაბადებულ არსებებს.

და ვხედავ, ადამიანები ქალების დახმარების გარეშე მრავლდებიან.

და ვხედავ ურჩხულებს, რომლებიც თავიანთი შემქმნელების წინაშე ტრიალებენ და

მათ წინააღმდეგ აჯანყება. (თეოდორე როშკაკი. ელიზაბეტ ფრანკენშტეინის მოგონებები)

აწმყო და მომავალი ზოგჯერ დაკავშირებულია აბსოლუტურად წარმოუდგენელი ვარაუდებითა და ჰიპოთეზებით. ფანტაზიის ფრენას შეუძლია მნიშვნელოვანი როლი ითამაშოს მომავლის პროგნოზირებაში და მისკენ უფრო უსაფრთხო ტრაექტორიაზე გადაადგილებაში. ეს გამოწვეულია იმით, რომ სამეცნიერო ფანტასტიკა, რაც არ უნდა სკეპტიკურად იყოს განწყობილი, არის კარგი - იაფი და უფრო გავრცელებული გზა მომავალი სცენარების გასათამაშებლად, ვიდრე განზრახ არასრული მოდელების გაანგარიშება, დელფის მეთოდის გამოყენება, წინდახედულობა,

სიმულაციური თამაშის მოდელირება და ფუტუროლოგიის სხვა საშუალებები1.

* სტატიაში ასახულია რუსეთის ჰუმანიტარული მეცნიერების ფონდის მხარდაჭერით პროექტზე „სოციალური შედეგები ტექნოლოგიების კონვერგენციის სოციალური შედეგები: ინტერდისციპლინარული ანალიზი, ეთიკური, პოლიტიკური და სამართლებრივი პრობლემები“ (RGNF პროექტი 11-03-00512a) მიერ ჩატარებული სამუშაოს შედეგები.

1 მომავლის პროგნოზირების საშუალებებზე იხილეთ: Pereslegin S. მომავლის ახალი რუქები ან Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

სამეცნიერო იდეების განხორციელება თითოეულ ამ მიმართულებით, თუნდაც შორეული მომავლის აშკარად ფანტასტიკური სცენარების გათვალისწინების გარეშე, შეიძლება იყოს ძალიან საშიში ბიზნესი. თუმცა, კონვერგენციით, NBIC ტექნოლოგიების ურთიერთგაძლიერება -

საფრთხე უახლოეს მომავალში შესაძლოა აკრძალული გახდეს.

მეოცე საუკუნის ტოტალიტარული ექსპერიმენტების შემდეგ და ახალი უპრეცედენტო საფრთხეების გათვალისწინებით, ფილოსოფიის ძველი პრობლემები, პოლიტიკური,

სოციალური და ბიოლოგიური ადამიანში ახლებურად არის გადააზრებული.

ახალი საფრთხისა და საფრთხის წინაშე ადამიანი შესაძლოა დაუცველად აღმოჩნდეს „შიშველ ცხოვრებაში“. ჯონ აგენბენი წერს „ახალი კვლევითი სივრცის შესახებ, რომელიც სცილდება პოლიტიკისა და ფილოსოფიის, სიცოცხლის მეცნიერებებისა და იურისპრუდენციის კვეთით განსაზღვრულ საზღვრებს“. მაგრამ, განაგრძობს ის, „უპირველეს ყოვლისა აუცილებელია იმის გაგება, თუ როგორ გაუხსნა ამ დისციპლინებმა გზა იმის რეალიზაციას, რასაც ჩვენ შიშველ ცხოვრებას ვუწოდებთ და რატომ. ისტორიული განვითარებაგამოიწვია უპრეცედენტო ბიოლოგიური კატასტროფა, რომლის გაგებაც თავად მათ არ შეუძლიათ.

ახლა არა მხოლოდ ტექნოლოგიები და სამეცნიერო მიღწევები ერთმანეთს ერწყმის, არამედ სხვადასხვა სახისკრიზისები. საზოგადოების ყოვლისმომცველი ტრანსფორმაციის პირობებში და, უფრო ფართოდ, გლობალიზაციის პირობებში და მის ფარგლებში, გაჩაღდა სასტიკი ბრძოლა მომავლისთვის. ბრძოლა არის შეუზღუდავი ძალაუფლებისთვის, გლობალური მედიის გავლენისთვის და უფრო მეტიც, კაცობრიობის მომავლისთვის. ხაზს ვუსვამ: მხატვრული ლიტერატურის მონაწილეობით,

ფუტუროლოგია და ის სცენარები, რომლებიც თამაშობენ ამ ჰიპერრეალობაში.

ზოგიერთი სცენარი განსაკუთრებულ ყურადღებას იპყრობს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს არის ახალი ტექნოლოგიების სოციალურ-პოლიტიკური შედეგები და პოლიტიკური ცდუნებები, პერსპექტივები და შესაძლებლობები, რომლებიც წარმოიქმნება როგორც

"მარჯვნივ" და "მარცხნივ" ამისთვის ახალი ვერსიასუპერმენი და ხელოვნური ინტელექტის ამა თუ იმ ვერსიის ასპარეზზე შესვლა. მაგრამ შესაძლებელია ეს

არასოდეს იქნება "მამაცი ახალი სამყარო" - კატასტროფა უფრო ადრე მოხდება.

შესაძლებელია თუ არა ტექნოლოგიური გამოსავალი პოსტ-დემოკრატიის ჩიხიდან?

დამთხვევა და/ან არა შემთხვევით, მაგრამ „პოსტ-დემოკრატიის“ რეალობა და

„მშობიარობის შემდგომი საზოგადოების“ პერსპექტივები დაკავშირებულია უფრო ინტიმურად, ვიდრე უბრალოდ სხვადასხვა მოცულობის მეზობლობა.

„დემოკრატიის კრიზისზე“ საუბარი დიდი ხანია ჩვეულებრივი მოვლენაა; ვ

განვითარებულ ქვეყნებში საგრძნობლად იკლებს ზუსტად მასობრივი მონაწილეობა, „ხალხის ძალაუფლება“, როდესაც თავად დემოკრატიული ინსტიტუტები დიდწილად დეკორაციად იქცევა, რომლის გარეშეც შეუძლებელია თანამედროვე პოლიტიკური პერფორმანსის წარმოდგენა. ამ მდგომარეობას კ.კრაუჩმა უწოდა

„პოსტ-დემოკრატია“ და დაუკავშირა „პოსტ-ინდუსტრიულ“ საზოგადოებაზე გადასვლას, წინა სახელმწიფოების მნიშვნელოვან ტრანსფორმაციას. ის წერს: „პოსტ-ინდუსტრიული საზოგადოებები კვლავაც სარგებლობენ ინდუსტრიული წარმოების ყველა ნაყოფით; უბრალოდ, მათი ეკონომიკური ენერგია და ინოვაცია აღარ არის მიმართული სამრეწველო პროდუქტებისკენ, არამედ სხვა საქმიანობისკენ. ანალოგიურად, პოსტ-დემოკრატიული საზოგადოებები გააგრძელებენ დემოკრატიის ყველა მახასიათებლის შენარჩუნებას: თავისუფალი არჩევნები, კონკურენტული პარტიები, თავისუფალი საჯარო დებატები, ადამიანის უფლებები, გარკვეული გამჭვირვალობა სახელმწიფოს საქმიანობაში. მაგრამ პოლიტიკის ენერგია და სიცოცხლისუნარიანობა დაუბრუნდება იქ, სადაც იყო წინა დემოკრატიულ ეპოქაში - რამდენიმე ელიტასა და მდიდარ ჯგუფში,

ძალაუფლების ცენტრების ირგვლივ კონცენტრირება და მათგან პრივილეგიების მოპოვების მცდელობა. და შემდგომ: „განვითარებულ ქვეყნებში

დემოკრატიული ინსტიტუტები უკვე შენარჩუნებულია ძირითადად წინა პერიოდის ინერციით, მაგრამ „წარმოადგენენ ყურადღებით დადგმულ სპექტაკლს, რომელსაც მართავს კონკურენტი პროფესიონალთა გუნდები“ [Crouch, 2010, გვ. 19]. გლობალური ფინანსური ინსტიტუტებისა და TNC-ების თვითნებობის გამო, რომლებიც სამყაროს ჰყოფენ, სულ უფრო და უფრო ნაკლებია ჩეკები თავად დასავლეთში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მსოფლიო პერიფერიაზე და ნახევრად პერიფერიაზე.

ვითარება რუსეთში კიდევ უფრო უარესია. არაერთი კრიტიკოსი რუსული პოლიტიკამართებულად მიუთითებს ავტორიტარულ ტენდენციებზე,

ალტერნატიული არჩევნების არარსებობა, კორუფცია და ა.შ. ხშირად ადარებს რუსეთის პოლიტიკურ რეჟიმს დასავლურ პოლიტიკას, ამ უკანასკნელს თვლის როგორც სტანდარტად, ერთგვარ დემოკრატიულ კონსტანტად. დასავლური პოლიტიკა ზემოთ იყო ნახსენები. რუსეთი კიდევ ერთხელ აღმოჩნდება „სუსტი რგოლი“ ახალი გლობალური პოლიტიკური საფრთხის წინაშე (როგორც ეს უკვე იყო რევოლუციური კომუნიზმის ტალღაზე) და უფრო მკვეთრად რეაგირებს ძალაუფლების ოლიგარქიზაციის გლობალურ ტენდენციებზე. ეს ხდება როგორც შესაბამისი „ჩამორჩენის“ არარსებობის გამო, დემოკრატიის პოლიტიკური ინსტიტუტების განუვითარებლობა, ასევე ძალაუფლების მანიპულაციური ტექნიკის არასრულყოფილების გამო, რაც ზოგჯერ უბიძგებს მათ მიმართონ უხეში ზეწოლას „საქონლის საყიდლად თავზე“. ხელკეტით”, როგორც ელეგანტურად თქვა პრემიერმა.

მსოფლიოში პოლიტიკური ტენდენციები სულ უფრო საშიში ხდება, რუსეთში კი პოლიტიკური ცხოვრება თითქოს შეჩერებულია. ქვეყანაში განუსაზღვრელი ვადით დამკვიდრებული ავტორიტარული ოლიგარქიულ-ბიუროკრატიული დიქტატურა სუბიექტურად „მარადიულად“ აღიქმება. ბევრი მოკვდავისთვის ეს ასეა.

ბევრი ადამიანი თავებს ქვიშაში მალავს - მედიის ამჟამინდელი სიტუაცია ამის გაკეთების უამრავ გზას იძლევა - ყველა გემოვნებისთვის. ვირტუალური აქტივობა მიდის ონლაინ, ხაზგარეშე ძალიან მცირე მოცულობით.

შესაძლოა, ახალი თაობის პოლიტიკური ქცევა განსხვავებული იყოს, მაგრამ დღევანდელი მოზარდები ყველანი თამაშობენ-არ თამაშობენ საკმარისად და იმალებიან-არ იძაბებიან ეგზისტენციალური შიშისგან, "შოკის" შედეგების "დამახინჯებულ ოთხმოცდაათიანებში", სუბლიმირებული. ხელისუფლებისადმი რწმენით.

დემოკრატიისა და პოლიტიკური თავისუფლების მომხრეებისთვის სიტუაცია ჩიხში და თითქმის უიმედო ჩანს. სოციალური

პოლიტიკური პრობლემები ტექნოლოგიურ საფრთხეებზეა გადატანილი და

საშინელი ხდება. (გამოდის, როგორც ძველ ხუმრობაში გამოუვალი სიტუაციიდან გამოსვლის ორ გზაზე: რეალური და ფანტასტიკური: რეალური - თუ უცხოპლანეტელები დაგვეხმარებიან და ფანტასტიკური - თუ ჩვენ თვითონ შეგვიძლია ამის გაკეთება.)

პოლიტიკური სტაგნაციის პირობები, იმედი

"უცხოპლანეტელები", ე.ი. ზოგიერთ ტექნოლოგიურ გადაწყვეტაზე და სამეცნიერო აღმოჩენებზე,

ვინც შეძლებს არსებული ძალაუფლების ბალანსის გადატრიალებას, ხალხს ახლის იმედი მისცეს. ან მიიყვანეთ ისინი კიდევ უფრო დიდ უთავისუფლებამდე.

რა თქმა უნდა, შემდგომი სერიოზული დემოკრატიზაციის იმედები ასევე შეიძლება ასოცირდებოდეს ახალ ტექნოლოგიებთან. ე.ტოფლერმაც კი ისაუბრა ელექტრონული ხმის მიცემის პერსპექტივაზე და მისი დახმარებით გადაწყვეტილების მიღებაში მოქალაქეთა მონაწილეობის გაფართოებაზე (იხ.: 17, 1999). მაგრამ ეს მოითხოვს სახელმწიფოსა და საზოგადოების თანხმობას ასეთი ექსპერიმენტისთვის. ხმის მიცემის მონაცემები ასევე შეიძლება გაყალბდეს ელექტრონულად; ჯიხურების გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ეს კიდევ უფრო მოსახერხებელია. „ელექტრონული მმართველობის“ პროექტი რუსეთის ფედერაციასა და რეგიონებში უხერხულად დასრულდა, არ უნდა ველოდოთ „სიტყვის თავისუფლების“ დაწყებას სატელევიზიო არხების რაოდენობის ზრდით - საზოგადოების პოლიტიკური კონტროლისგან გათავისუფლებული ბიუროკრატია, არ სურს გაუადვილოს მასზე დამოკიდებულ ადამიანებს ცხოვრება.

დემოკრატიას ამჟამინდელი რუსი „პოლიტოლოგები“ ამცირებენ ელიტის წარმომადგენლების რეგულარულ ხმის მიცემამდე, ე.ი.

გაგებულია „მინიმალისტური“ გზით და პოლიტიკა უსამართლოდ განიხილება, როგორც შედარებით ავტონომიური სფერო ეკონომიკისა და ტექნოლოგიებისგან. ასე რომ ყოფილიყო, მაშინ მსოფლიოშიც და რუსეთშიც, ამ შესაძლებლობით, სულ სხვანაირად განვითარდებოდა. მოსალოდნელია, რომ ცვლილებების იმპულსი გარედან მოვა. შესაძლებელია ახალი ტექნოლოგიების შესაძლებლობები. ძველი იდეა "ისტორიული მატერიალიზმის" შესახებ "დიალექტიკაზე

საწარმოო ძალები და წარმოების ურთიერთობები“ არც ისე არასწორია.

მიუხედავად იმისა, რომ მისმა პირდაპირმა ინტერპრეტაციამ შეიძლება გამოიწვიოს ახალი შეცდომები.

ასე რომ, ბევრი ადამიანი უკვე ეძებს თავისუფლებას ინტერნეტში – ტექნოლოგია იძლევა ახალ ჰორიზონტს პოლიტიკური თავისუფლებისთვის. საუბარია „ინტერნეტის პარტიაზეც“2. ამრიგად, რეალიზდება აზრი, რომ ინფორმაციულ საზოგადოებაში, ინდუსტრიულისგან განსხვავებით, პროტესტის მთავარი ფორმა აღარ იქნება პროფკავშირების მიერ ორგანიზებული ინდუსტრიის მუშაკების გაფიცვები, არამედ.

უფასო „მომხმარებლების“ აქტიურობა სოციალურ ქსელებში. თუ არსებული ბალანსი არავის სასარგებლოდ არ არის, მაშინ, მაშასადამე, ჩვენ უნდა ვეცადოთ ამ ბალანსის დანგრევას, თუნდაც ლოზუნგებით "მეტი ტექნოლოგიები!" ვირტუალური რეალობა» და ა.შ. არის ამაში რაციონალური მარცვალი, მაგრამ ეს ტენდენცია ავტომატურად არ რეალიზდება.

პატარა შენიშვნა. ახალი ტექნოლოგიების გამოყენებით, ძველი წინააღმდეგობები შეიძლება დარჩეს მათი უშუალო გადაჭრის გარეშე. NTR-ის გულშემატკივრებს მოსწონთ მაგალითის მოყვანა, თუ როგორ მე-19 საუკუნეში. დიდი ქალაქების ხელისუფლება შეშფოთებული იყო ცხენის სასუქის გაწმენდით ცხენის ტრანსპორტის გამოყენებასთან დაკავშირებით, შემდეგ კი გამოჩნდა მანქანები და პრობლემა თავისთავად მოგვარდა. რა თქმა უნდა, იყო საცობები, მაგრამ ეს სხვა ამბავია.

თუმცა, სიტუაცია შეიძლება განვითარდეს სხვაგვარად. მაგალითად, ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში რუსეთი აწყდებოდა შედარებით აგრარული გადასახლების პრობლემას.

მათ გაიყვეს მიწა, იბრძოდნენ მისთვის, ჩაატარეს წარუმატებელი რეფორმები,

რევოლუციონერებმა გამოიყენეს სლოგანი „მიწა გლეხებს“ ძალაუფლების ხელში ჩაგდების მიზნით, შემდეგ მოაწყვეს კანიბალისტური კოლექტივიზაცია და შიმშილობა.

ისინი ფრონტზე მყოფ ჯარისკაცებს დაპირდნენ, რომ ომის შემდეგ კოლმეურნეობები დაიშლებოდა და მრავალი სხვა. რა არის შედეგი? მილიონობით ჰექტარი სასოფლო-სამეურნეო მიწა ახლა სწრაფად იშლება მიმოქცევიდან, მიტოვებული და გადაშენებულია. თუ არ მიიღებ

2 „ინტერნეტ პარტიასა“ და „ტელეპარტიას“ შორის დაპირისპირების შესახებ იხილეთ: ვიქტორ კოვალევი. მართალია, რომ რუსეთში მხოლოდ ორი პარტიაა? // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

ბრძოლა აგარაკებისთვის ქალაქების ირგვლივ, მაშინ რუსეთში არავის სჭირდება ეს მილიონი ჰექტარი, ოდესღაც გადასახლებული სოფლები დაიღუპნენ. რუსეთში „აგრარულმა საკითხმა“ სუპერ აქტუალობა დაკარგა, მაგრამ ამავდროულად, ქვეყნის სასურსათო უსაფრთხოების პრობლემები ჯერ კიდევ არ არის მოგვარებული. ასეთი პრობლემები რჩება. "უკანაში" ისინი ხელს უშლიან წინსვლას. მირაჟები

„პოსტ-ინდუსტრიული“ საზოგადოება ინდუსტრიული საზოგადოების გადაუჭრელი პრობლემებით - იგივე სერიიდან.

დავუბრუნდეთ ახალ ტექნოლოგიებს. პოლონურ-იაპონური ფილმი „ავალონი“ მოგვითხრობს კომპიუტერული თამაში, როდესაც მოთამაშე მთლიანად ჩაეფლო ვირტუალურ რეალობაში. მაგრამ როცა ადამიანები ვირტუაციიდან ბრუნდებიან, ნაგვის მთები, ჭექა-ქუხილი ტრამვაი, დაბნეული კედლები, საკვების დეფიციტი და სოციალური და ეკონომიკური დეგრადაციის სხვა ნიშნები ელის.

წმინდა ტექნოლოგიურ გადაწყვეტილებებზე დაყრდნობა საზოგადოების ინსტიტუტების „ამაღლების“ გარეშე ძალიან შორსმჭვრეტელია.

საფრთხე აქ მდგომარეობს არა მხოლოდ თავად ტექნოლოგიებთან და მათ გამონაყართან დაკავშირებულ რისკებში, არამედ აშკარად არადაფასებაში. სოციალური შედეგებიტექნოლოგიური რევოლუციები. ტექნოლოგიის გამოყენების საზღვრები და მიმართულება პირდაპირ დამოკიდებულია საზოგადოების ბუნებაზე და პოლიტიკურ ძალაუფლებაზე. ასე რომ, დღევანდელ რუსეთში ახლა გვაქვს ცხოვრების დონე და ხარისხი, რომელიც ბევრად დაბალი და უარესია, ვიდრე ეს შეიძლება იყოს, თანამედროვე ტექნოლოგიური შესაძლებლობების გათვალისწინებით. ყველა სახის ფუტუროლოგის ფუნდამენტური შეცდომა არის ის, რომ ისინი გადაჭარბებულად აფასებენ მიმდინარე პროცესების ტექნიკურ და სოციალურ-პოლიტიკურ კომპონენტს. ჩვენი უბედური ცხოვრება არ არის ტექნიკური გადაწყვეტილებების ნაკლებობა კომუნიკაციების მშენებლობისა და შეკეთებისთვის, არამედ ხარჯების ვექტორი ელიტის ინტერესებში. ვერც ერთი ეკონომიკა ვერ მოერგებოდა გაუთავებელ ქურდობას, „ელიტას“ ახალი რეზიდენციების მშენებლობას.

უზარმაზარი ხარკი კავკასიისა და გიგანტომანიისთვის სოჭში, რუსკის კუნძულზე და ა.შ.

მომსახურების ორგანიზაციის ტექნოლოგიები (უმეტესად ხალხთან ახლოსმაგალითად - სამედიცინო დახმარება) ასევე დაბლოკილია უპასუხისმგებლო ბიუროკრატიის მიერ.

ამიტომ, სასაცილოა ელექტრონული მმართველობისა და თანამედროვე მედიცინის სასწაულებრივი შესაძლებლობების წაკითხვა რუსულ კონტექსტთან მიმართებაში. საქმე ფულის უქონლობაში კი არ არის, არამედ ის, რომ ბიუროკრატიის ყოვლისშემძლეობა ადვილად აქცევს სერთიფიკატების მოპოვებას ან პოლიკლინიკაში დანიშვნას გადაულახავ დაბრკოლებად. ეს უფსკრული ახალ ტექნიკურ შესაძლებლობებსა და ველურ ჩამორჩენას შორის სოციალური ტექნოლოგიებიკარგი გაფრთხილებაა მათთვის, ვინც ეყრდნობა მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების განვითარებას,

რომლებსაც ვითომ ძალუძთ სოციალური და პოლიტიკური პრობლემების დამოუკიდებლად გადაჭრა.

ამავდროულად, შეიძლება მივმართოთ ტრანსჰუმანიზმს (რომელიც ამტკიცებს, რომ პიროვნების ბიოლოგიური ევოლუცია არ დასრულებულა და ადამიანს ყოველმხრივ გაუმჯობესება სჭირდება) და უფრო ფართოდ, მაგრამ ენთუზიასტთა ტექნოკრატიულ ოცნებებს, როგორც სექტას - მაგრამ ისინი ასრულებენ მნიშვნელოვან ფუნქციას: ისინი ახსენებენ მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების როლს ქვეყანაში, სადაც დემოდერნიზაცია მიმდინარეობს ყველა ფრონტზე. TO

მაგალითად, ჩვენი ტრანსპორტის მდგომარეობა თანდათან უარესდება (თვითმფრინავები ცვივა, საცობები, მატარებლები ძლივს მიათრევენ და ა. , ძირამდე. აქ ვერანაირი ნანომანქანა არ დაზოგავს, რადგან რისთვის დასჭირდეს ველურს, რომელსაც ხელკეტი აქვს, თანამედროვე ტრანსპორტი, ხელოვნური ინტელექტი, ან თუნდაც ჩვეულებრივი პრინტერი და არა 3D პრინტერი, რომელსაც დღეს შეუძლია სახლში ბევრი ობიექტის დამზადება. ნიმუში. და სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ განვითარებაში რყევები მაღლა და ქვევით შესაძლებელია სხვადასხვა ფაქტორების გავლენის ქვეშ. პ. სოროკინმა ერთხელ დაწერა, რომ ცალმხრივი განვითარება არ არსებობს, მაგრამ არსებობს მხოლოდ რყევის ფაქტორები - მათი შესწავლა საჭიროა და არ დაეყრდნო მუდმივ ცალმხრივ მოძრაობას. ასეა თუ ისე, რაღაც 2030 წლის მიჯნაზე უნდა მოხდეს. ეს არის სახიფათო ზონა, რომელიც შეიძლება დასრულდეს კატასტროფით, მაშინაც კი, თუ დიაგრამა ზემოთ არის მიმართული და არა ქვემოთ, როგორც RF-ში. ყოველ შემთხვევაში, ველოდებით ახალ ტურს აგონიაში სიარულიმაგრამ რა მოხდება შემდეგ? შევძლებთ საკუთარი თავის განახლებას თუ შეუქცევად ჩავძირავთ ევოლუციის უფსკრულში?

ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში, ცნობილი ინსტიტუციონალისტი დუგლას ნორთი აცხადებს: „ნამდვილად ახალი ფენომენის შემთხვევაში, ჩვენ წინაშე ვართ გაურკვევლობა, რომლის შედეგები ჩვენ უბრალოდ არ ვიცით. და ამ შემთხვევაში გაურკვევლობის წარმატებული შემცირების ალბათობა მხოლოდ იღბალზეა დამოკიდებული და მოთამაშეები იმოქმედებენ ირაციონალური რწმენის საფუძველზე. მართლაც, ირაციონალური რწმენა თამაშობს დიდი როლისოციალურ ცვლილებებში“. ა

რა არის ეს „ირაციონალური რწმენა“, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საზოგადოება და ინდივიდები აშკარად მოუმზადებლები არიან სწრაფი ცვლილებებისთვის, თუ კულტურული მემკვიდრეობა არაადეკვატურია „მომავლის შოკისთვის“ - რას მოიმოქმედებენ ადამიანები? „თუ არ არსებობს შესაბამისი მემკვიდრეობა, მათ შეუძლიათ უპასუხონ არასათანადოდ ან პრობლემას მიმართონ მაგიურ და/ან მსგავს ირაციონალურ ტექნიკას“ [ibid, გვ. 35].

ამგვარად, წარსული და მომავალი, მეცნიერება და მაგია, "მძიმე" სამეცნიერო ფანტასტიკა და ფანტაზია ერთიანდება დიდი მომავლის გაურკვევლობის ფონზე. აქ ადამიანთა რწმენა, რწმენა, იდეოლოგია და მითები ხდება ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი ფაქტორი ცვლილების მიმართულებით.

ვიდრე რაციონალური გაანგარიშება და სამეცნიერო გეგმები.

"მარცხენა" და "მარჯვენა" ცდები "სუპერმენისთვის". (Მეორეს მხრივ

ადამიანის სიკეთე და ბოროტება)

გავიხსენოთ ცნობილი გამოთქმა, რომ მკვდარი იტაცებს ცოცხალს და არ აძლევს მას ნორმალურად ცხოვრების საშუალებას. როგორც რუსულ, ისე გლობალურ პრობლემებს მსგავსი წარმოშობა აქვს. ის, რამაც დიდი ხანია გადააჭარბა თავის სარგებლობას, განაგრძობს არსებობას და არ ჩქარობს ისტორიული სცენის დატოვებას, ცოცხალთა თვალებს ფარავს თავისი მკვდარი ნაჭუჭით. მაგრამ რაც შეეხება რა არის „ცოცხალი“ და რა არის „მკვდარი“, ერთიანობა არ შეინიშნება. ვიღაც იტყვის, რომ ჩვენ გვაქვს ეს ყბადაღებული

„სკუპი“ თავის გავლენას ახდენს ლიბერალური რეფორმების არახელსაყრელ კურსზე და ხელს უშლის ცივილიზებულ სამყაროში შესვლას. და სხვისი წარმომადგენლები

საზოგადოების პოლიტიკა პოსტინდუსტრიული კრაუჩი

პოლიტიკა პოსტინდუსტრიულ საზოგადოებაში განიცდის ტრანსფორმაციას, რომელიც დაკავშირებულია ტრადიციული დემოკრატიული ინსტიტუტების ტრანსფორმაციასთან, იდენტობათა კრიზისთან და კლასიკური დემოკრატიის მრავალი დებულების უარყოფასთან.

თანამედროვეობის გასაანალიზებლად გამოიყენება პოსტ-დემოკრატიის ცნება, რომელიც ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით: ხალხის ხილვადობის არსებობა, ხალხის, როგორც განუსაზღვრელი ერთეულის არსებობა და დავის ადგილზე ხალხის ხილვადობის ადგილის არსებობა. პოსტ-დემოკრატიის პირობებში, არსებობს კონსენსუსის სისტემა, რომელიც შედგება აზრის რეჟიმისა და კანონის რეჟიმისგან, ხოლო ხალხი მისი ნაწილების ჯამია (ფიზიკური პირები, მეწარმეები, სოციალური ჯგუფებიდა ა.შ.) და პოლიტიკა ქრება. პოლიტიკის დასასრული მეტაპოლიტიკის ბოლო ეტაპი და დასასრულია პოლიტიკური ფილოსოფია. პოლიტიკის დასასრული და პოლიტიკის ფარული სახით დაბრუნება ერთსა და იმავეს ნიშნავს – პოლიტიკის გაუქმებას კონსენსუსის გზით.

პოსტ-დემოკრატიის კონცეფცია ახალი არ არის; ის შემოიღეს რიციმ და შაალმა, რათა პოსტ-დემოკრატია აღნიშნონ როგორც „ამ გაგებით [როგორც] ფიქტიური დემოკრატია სრული დემოკრატიის ინსტიტუციურ ფორმაში“.

მინდა აღვნიშნო კ.კრაუჩის ნაშრომი „პოსტ-დემოკრატია“ – ასე განსაზღვრავს სოციოლოგიის ბრიტანელი პროფესორი დღეს შემუშავებულ დემოკრატიის მოდელს. კ. კრაუჩი ასევე საუბრობს დემოკრატიის განვითარების სამ ეტაპზე და თანამედროვე დემოკრატიის ერთგვარ დაბრუნებაზე „წარმომადგენლობით“ ანუ შუამავლობით დემოკრატიაზე. კ. კრაუჩის „პოსტ-დემოკრატიის“ კონცეფცია ასევე მიზნად ისახავს დემოკრატიის „დაავადების“ მიზეზების ახსნას და იმის დემონსტრირებას, თუ რა შეიძლება გამოიწვიოს ამ „დაავადების“ სიმპტომების შემდგომ განვითარებამდე.

იდეალურ-ტიპიური პოსტდემოკრატიული პოლიტიკური სისტემით, მას ესმის „საზოგადოება, რომელიც იმართება წინასაარჩევნოდ, არჩევნები, რომელიც მთავრობებსაც კი უბიძგებს შვებულებას, რომელშიც, თუმცა, პროფესიონალი პიარ ადამიანების კონკურენტი გუნდები, საჯარო განხილვადროს საარჩევნო კამპანიებიმართვა იმდენად ძლიერი, რომ გადაგვარდება უბრალო სპექტაკლში, რომელიც განიხილავდა მხოლოდ რამდენიმე საკითხს, რომლებიც ადრე იყო შერჩეული ექსპერტების მიერ. მოქალაქეების უმეტესობა თამაშობს პასიურ, ჩუმად და თუნდაც აპათიურ როლს; ისინი პასუხობენ მხოლოდ იმ სიგნალებს, რომლებსაც თქვენ აძლევთ. ამ პოლიტიკური დადგმის ჩრდილში რეალპოლიტიკაშესრულებულია დახურულ კარს მიღმა: არჩეული მთავრობებიდან და ელიტებიდან, რომლებიც პირველ რიგში წარმოადგენენ ეკონომიკის ინტერესებს"

თავად კრაუჩი პოსტ-დემოკრატიას განმარტავს, როგორც აპათიის, დაღლილობისა და იმედგაცრუების მდგომარეობას, რომელმაც მოიცვა დემოკრატიის მიმდევრები და მასები, სიტუაცია, როდესაც დაინტერესებული ძლიერი უმცირესობა აქტიურად უერთდება პოლიტიკას და იღებს მას საკუთარ ხელში, როდესაც ელიტა მანიპულირებს პოპულარული მოთხოვნებით. მათ ინტერესებში. მაგრამ პოსტ-დემოკრატია არ ნიშნავს დემოკრატიის სიკვდილს ან მის უარყოფას, არამედ ევოლუციურ ცვლილებებს, როდესაც ჩნდება ახალი ფაქტორები, რომლებიც გადალახავს კონცეფციის ყოფილ საზღვრებს მათ მიღმა. ნეოლიბერალიზმის პოლიტიკა მანამდე წერს კრაუჩი: „რაც უფრო მეტად არ ზრუნავს სახელმწიფო უბრალო ადამიანების სიცოცხლეზე და აღიარებს, რომ ის პოლიტიკური აპათიის ჭურვია, ბიზნეს ასოციაციები უფრო ადვილად გახდიან მას - მეტ-ნაკლებად შეუმჩნეველი - კომფორტისთვის. მაღაზია. ამის არ აღიარება ნეოლიბერალური აზროვნების ფუნდამენტური გულუბრყვილობაა“.

კრაუჩი ამ პრობლემას „დემოკრატიულ მომენტს“ უთმობს აბზაცს. ის აღნიშნავს, რომ საზოგადოება დემოკრატიის მაქსიმუმთან ყველაზე ახლოსაა მისი დაპყრობის ან რეჟიმების კრიზისის პირველ წლებში: „როდესაც დემოკრატიისადმი ენთუზიაზმი იყო გავრცელებული, როდესაც რიგითი ხალხის მრავალი განსხვავებული ჯგუფი და ორგანიზაცია ერთად ცდილობდა განვითარებას. პოლიტიკური პროგრამა, რომელიც პასუხობდა იმას, რასაც ისინი აწუხებდნენ, როდესაც ძლიერი ჯგუფები, რომლებიც დომინირებდნენ არადემოკრატიულ საზოგადოებებში, დაუცველ მდგომარეობაში იყვნენ და თავდაცვითი პოზიციები იყვნენ, და როდესაც პოლიტიკურ სისტემას ჯერ კიდევ არ ჰქონდა გააზრებული, როგორ ემართა და მანიპულირება მოახდინა ახალი მოთხოვნებით.

თანამედროვე პოლიტიკური ცხოვრების განვითარების ტენდენციების გათვალისწინებით, კოლინ კრაუჩი შემოაქვს ახალ კონცეფციას იმ პოლიტიკური სისტემის აღსანიშნავად, რომელიც განვითარდა თანამედროვეობაში. დასავლური სამყარო. ამ სისტემის აღნიშვნად მოცემულია „პოსტ-დემოკრატიის“ კონცეფცია. „პოსტ-დემოკრატია გაგებული იყო, როგორც სისტემა, რომელშიც პოლიტიკოსები სულ უფრო იზოლირებულნი ხდებოდნენ საკუთარ სამყაროში, ინარჩუნებდნენ კონტაქტს საზოგადოებასთან მანიპულაციური ტექნიკის საშუალებით, რომელიც დაფუძნებულია რეკლამასა და მარკეტინგულ კვლევაზე, მაშინ როცა ჯანსაღი დემოკრატიისთვის დამახასიათებელი ყველა ფორმა თავის ადგილზე რჩებოდა. ამბობს კრაუჩი.

„პოსტ-“-ის იდეა რეგულარულად ჩნდება თანამედროვე დისკუსიებში: ჩვენ გვიყვარს საუბარი პოსტინდუსტრიალიზმზე, პოსტმოდერნიზმზე, პოსტლიბერალიზმზე, პოსტირონიაზე. თუმცა, ეს შეიძლება ნიშნავდეს რაღაც ძალიან კონკრეტულს. აქ ყველაზე მნიშვნელოვანი არის ზემოთ ნახსენები იდეა ისტორიული პარაბოლის შესახებ, რომლის გასწვრივ მოძრაობს ფენომენი, რომელიც აღჭურვილია პრეფიქსით „პოსტ-“. კრაუჩის აზრით, „პოსტ-ს“ აქვს სასცენო მახასიათებელი. საილუსტრაციოდ შემოთავაზებულია ტერმინი დემოკრატია ჩანაცვლდეს ტერმინით ინდუსტრიული.

„დროის პერიოდი 1 არის „pre-x“-ის ეპოქა, რომელსაც აქვს გარკვეული მახასიათებლები, რომლებიც განპირობებულია x-ის არარსებობით. დროის პერიოდი 2 არის x-ის აყვავების დღე, როდესაც მასზე ბევრი გავლენას ახდენს და პირველ პერიოდთან შედარებით განსხვავებულ სახეს იღებს. დროის პერიოდი 3 - "პოსტ-x"-ის ერა: ჩნდება ახალი ფაქტორები, რომლებიც ამცირებენ x-ის მნიშვნელობას და, გარკვეული გაგებით, სცილდებიან მას; შესაბამისად, ზოგიერთი ფენომენი განსხვავდება, ვიდრე 1 და 2 პერიოდებში. მაგრამ x-ის გავლენა კვლავაც მოქმედებს; მისი გამოვლინებები ჯერ კიდევ ნათლად ჩანს, თუმცა რაღაც უბრუნდება იმ მდგომარეობას, როგორიც იყო 1 პერიოდში. მაგრამ ეს არ არის პირდაპირი დაბრუნება მეოცე საუკუნის დასაწყისში. დღეს ჩვენ ისტორიული დროის სხვა მომენტში ვართ. „უფრო სწორად, დემოკრატიამ აღწერა პარაბოლა“ და ჩვენ მის მეორე შტოში შევდივართ. IN თანამედროვე სამყარომუშათა კლასი მცირდება, მასები უკანა პლანზე იხრება და „პოლიტიკის ენერგია და სიცოცხლისუნარიანობა“ უბრუნდება მცირე ელიტას.

„არანაირად არ ვგულისხმობდი დემოკრატიის დაშლას. მე გამოვიყენე პრეფიქსი „პოსტ-“ იმავე მნიშვნელობით, როგორც ის გამოიყენება „პოსტ-ინდუსტრიული“ ან „პოსტ-მოდერნის“ ტერმინებში, ანუ ეს არის ის, რაც ჩნდება სიტყვის მეორე ნაწილით მითითებული პერიოდის შემდეგ. , რომელიც იყენებს თავის რესურსებს, მაგრამ არ აახლებს მას, არამედ თარგმნის ახალ მდგომარეობაში“, - აღნიშნავს კ. კრაუჩი რუსული ჟურნალისთვის ინტერვიუში.

„მე არ მითქვამს იმის მტკიცება, რომ ჩვენ, დასავლეთ ევროპისა და შეერთებული შტატების ჩამოყალიბებული დემოკრატიებისა და მდიდარი პოსტინდუსტრიული ეკონომიკის მკვიდრნი, უკვე შევედით პოსტდემოკრატიულ მდგომარეობაში. ჩვენს პოლიტიკურ სისტემებს ჯერ კიდევ შეუძლიათ წარმოქმნან მასობრივი მოძრაობები, რომლებიც პარტიული სტრატეგებისა და მედია კონსულტანტების მშვენიერი გეგმების უარყოფით აღძრავს პოლიტიკურ კლასს და მის ყურადღებას ამახვილებს მათ პრობლემებზე. ფემინისტური და გარემოსდაცვითი მოძრაობები ამ უნარის მთავარი მტკიცებულებაა. მე ვცდილობდი გამეფრთხილებინა, რომ თუ სხვა ჯგუფები არ გამოჩნდებიან, რომლებიც სისტემას ახალი სიცოცხლის შთაბერვას და ავტონომიური მასობრივი პოლიტიკის დასაბამს არ აძლევენ, ჩვენ აღმოვჩნდებით პოსტ-დემოკრატიაში“.

კ. კრაუჩის ლოგიკით, თანამედროვე დემოკრატიის დაწყების კიდევ ერთი მიზეზი შეიძლება გამოვყოთ. ეს კლება პოლიტიკური მნიშვნელობამუშები დასაქმების სტრუქტურის ცვლილების გამო. მაგრამ მთავარი მუშები იყვნენ მამოძრავებელი ძალამეოცე საუკუნის პოლიტიკურ პროცესებში. პოსტინდუსტრიული საზოგადოების კლასობრივი სტრუქტურის ცვლილებებმა წარმოშვა მრავალი პროფესიონალური ჯგუფი, რომლებიც ინდუსტრიული მუშაკებისგან, გლეხებისგან, საჯარო მოხელეებისგან და მცირე მეწარმეებისგან განსხვავებით, არასოდეს შექმნეს საკუთარი ავტონომიური ორგანიზაციები თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების გამოსახატავად. თეთრსაყელოიანი შრომის ინდივიდუალიზაცია ხელს არ უწყობს თანამშრომლობას და პოლიტიკური ინტერესების დაცვას.

შრომის პროდუქტიულობის ზრდამ და წარმოების ტექნოლოგიურმა გაუმჯობესებამ გამოიწვია მშრომელთა რაოდენობის შემცირება და, შედეგად, პროლეტარიატის პოლიტიკური მარგინალიზაცია. მუშათა კლასმა დაკარგა ძალაუფლება, რომელიც მას ხელისუფლებაზე ზემოქმედების საშუალებას აძლევდა. სხვა კლასებმა ვერ იპოვეს ერთიანობა და შექმნეს საკუთარი ორგანიზაციები თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების გამოსახატავად. ისინი პასიურები არიან, გულგრილები საზოგადოებრივი ცხოვრებადა ადვილად მანიპულირებენ.

თავის ნაშრომში „დემოკრატია და სირთულე“ ზოლო ეთანხმება კრაუჩის აზრს: ძალაუფლებისა და სიმდიდრის კონცენტრაცია მრავალეროვნულ კორპორაციებში, მათი პოლიტიკური გავლენის მოხდენის უნარის შედეგად, დემოკრატიულ პროცესებში მონაწილეობის გარეშე, თუმცა მათ აქვთ უზარმაზარი რესურსები იმისათვის. საჭიროების შემთხვევაში ეცადოს საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირებას.

შეიძლება ითქვას, რომ დემოკრატია დღეს გადის ერთ-ერთ ყველაზე ბრწყინვალე პერიოდს. ეს დაახლოებითარა მხოლოდ არჩეული მთავრობების მთელ მსოფლიოში გავრცელებაზე, არამედ იმაზეც, რომ ე.წ განვითარებულ ქვეყნებში პოლიტიკოსები სულ უფრო ნაკლებ პატივს სცემენ და არაკრიტიკულად პატივს სცემენ საზოგადოებასა და მედიას, ვიდრე ადრე. მთავრობა და მისი საიდუმლოებები სულ უფრო და უფრო მჟღავნდება დემოკრატიის თვალში. მუდმივი მოწოდებებია უფრო ღია ხელისუფლებისა და კონსტიტუციური რეფორმებისკენ, რათა მთავრობები უფრო ანგარიშვალდებული გახადონ ხალხის წინაშე. რა თქმა უნდა, ჩვენ დღეს უფრო დემოკრატიულ ეპოქაში ვცხოვრობთ, ვიდრე მე-20 საუკუნის მესამე მეოთხედის „დემოკრატიულ მომენტში“. მაშინ პოლიტიკოსები დაუმსახურებლად სარგებლობდნენ გულუბრყვილო და პატივმოყვარე ამომრჩევლების ნდობითა და პატივისცემით. რაც, ერთი მხრივ, დღევანდელი პოლიტიკოსების მიერ საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირებად ჩანს, მეორე მხრივ, შეიძლება ჩაითვალოს პოლიტიკოსების შეშფოთება მგრძნობიარე და კომპლექსური ამომრჩევლების შეხედულებებით, რაც ამ პოლიტიკოსებს უბიძგებს დიდი თანხის დახარჯვას. იმის გარკვევა, თუ რას ფიქრობენ ამომრჩევლები, შემდეგ კი აღფრთოვანებული რეაგირება. რა თქმა უნდა, დღეს პოლიტიკოსებს უფრო მეტად აინტერესებთ პოლიტიკური დღის წესრიგი, ვიდრე მათი წინამორბედები, ურჩევნიათ დაეყრდნონ ბაზრის კვლევას და საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებს.

კრაუჩის შემოქმედებაში ეს საკითხი დგას ნეგატიური და პოზიტიური სამოქალაქო აქტივიზმის განხილვისას. „პირველი იდეის მიხედვით, არსებობს პოზიტიური მოქალაქეობა, როდესაც ჯგუფები და ორგანიზაციები ერთად ქმნიან კოლექტიურ იდენტობებს, აცნობიერებენ ამ იდენტობების ინტერესებს და დამოუკიდებლად აყალიბებენ მათზე დაფუძნებულ მოთხოვნებს. პოლიტიკური სისტემა. მეორის მიხედვით - ბრალდებებისა და უკმაყოფილების ნეგატიური აქტივიზმი, როდესაც პოლიტიკის მთავარი მიზანია პოლიტიკოსების პასუხისმგებლობის მოწოდება, როდესაც მათი თავი ხარაჩოზეა დადებული და მათი საჯარო იმიჯი და პირადი ქცევა ექვემდებარება შემოწმებას. კრაუჩი აკავშირებს აქტივობებს დადებით და უარყოფით უფლებებთან. იგი ეხება პოზიტიურ უფლებებს მოქალაქეთა მონაწილეობის შესაძლებლობას მათი პოლიტიკური საზოგადოების ცხოვრებაში: ხმის მიცემის, შექმნისა და ორგანიზაციებში გაწევრიანების, სანდო ინფორმაციის მიღების უფლება. ნეგატიურ უფლებებზე არის უფლებები, რომლებიც იცავს ინდივიდს სხვებისგან, განსაკუთრებით სახელმწიფოსგან: სასამართლოში დაცვის უფლება, საკუთრების უფლება.

დემოკრატიას ესაჭიროება ორივე ეს მიდგომა მოქალაქეობის მიმართ, მაგრამ ახლა უარყოფითი კომპონენტი მზარდ როლს თამაშობს. ეს განსაკუთრებით აწუხებს ავტორს, რადგან სწორედ პოზიტიური მოქალაქეობაა პასუხისმგებელი დემოკრატიის შემოქმედებაზე. ის, რაც აერთიანებს ნეგატიურ მოდელს, მმართველი კლასის წინააღმდეგ მთელი მისი აგრესიის მიუხედავად, დემოკრატიისადმი პასიურ მიდგომასთან ერთად, არის იდეა, რომ პოლიტიკა არსებითად ელიტის საქმეა, რომლებსაც ადანაშაულებენ და არცხვენენ უკმაყოფილო დამკვირვებლების მიერ, როდესაც აღმოაჩენენ, რომ რაღაც არასწორად ჩაიდინეს. . ამრიგად, მოქალაქეების გონებაში ყალიბდება წარმოდგენა პოლიტიკაზე, როგორც „რამდენიმეთა“ წილის შესახებ. ნეგატიურ სიტუაციას თანამდებობის პირს აბრალებს, მოქალაქე აპრიორი აძლევს მას პოლიტიკური გავლენის უფლებას.

დაბოლოს, შეიძლება ვიკითხოთ მოძრაობის სიძლიერეზე „ღია მმართველობისკენ“, გამჭვირვალობისა და გამოძიებისა და კრიტიკისადმი ღიაობის შესახებ, რაც შეიძლება ჩაითვალოს ნეოლიბერალიზმის მნიშვნელოვან პოლიტიკურ მიღწევად მე-20 საუკუნის ბოლო მეოთხედში, თუ ეს ნაბიჯები არ დასრულებულა. გაძლიერების ღონისძიებებით სახელმწიფო უსაფრთხოებადა საიდუმლოება.

კრაუჩი ამტკიცებს, რომ „წვეულებების ხანა“ მათი ტრადიციული ფორმით დასრულდა. კ. კრაუჩი აღნიშნავს, რომ პოლიტიკა პერსონალიზებულია და ყურადღებას ამახვილებს პარტიების ტრანსფორმაციაზე. პარტიები თანამედროვე სამყაროში უფრო ჰგავს ელიტებისა და პროფესიონალების ჯგუფებს, რომლებიც შორდებიან მოსახლეობას და ხდებიან დამოკიდებულნი დიდ კორპორაციებზე. კ. კრაუჩი აღნიშნავს, რომ კორპორაციები დღეს მთავარ როლს ასრულებენ პოლიტიკური ასპარეზიდა განსაზღვრავს პოლიტიკური პროცესების მიმდინარეობას.

პოსტ-დემოკრატიის პირობებში პარტიები კვლავ ხდებიან თვითრეპროდუცირებადი ელიტური ჯგუფები, როგორც ეს იყო პრედემოკრატიულ დროს, მაგრამ მორგებული დემოკრატიისა და კომუნიკაციის განვითარებისთვის, რადგან თანამედროვე პარტიები ჯერ კიდევ არ შეუძლიათ ელექტორატის მხარდაჭერის გარეშე ცხოვრება. მაგრამ პარტიულ ელიტასა და პოტენციურ ამომრჩეველს შორის ურთიერთობის ბუნება იცვლება მედიისა და მედიის მეშვეობით პროფესიონალთა - „აგიტატორების“ ჩართულობით, სამოყვარულო აქტივისტების ნაცვლად, რომლებიც უშუალოდ მოქმედებდნენ და უფრო მეტად აინტერესებთ მათი შედეგები. მუშაობა.

კ.კრაუჩის აზრით, ახალი მოძრაობები მასებისთვის ენერგიის მნიშვნელოვანი წყარო გახდება, რაც ასე აუცილებელია დღევანდელი დემოკრატიისთვის. დემოკრატიის შენარჩუნების სხვა რჩევებს შორის, კ. კრაუჩი ასახელებს პარტიების მხარდაჭერის აუცილებლობას, რომლებიც კვლავ მნიშვნელოვან მოთამაშეებად რჩებიან პოლიტიკურ ასპარეზზე და კორპორაციებთან პირდაპირი კონტაქტისა და მათ ქმედებებზე კონტროლის აუცილებლობას.

პოლიტიკოსები და პოლიტიკური პარტიებიიმოქმედონ მასმედიის საშუალებით ამომრჩევლის მოსაზიდად და ცდილობენ იმუშაონ მინიმუმ მინიმალური მხარდაჭერის უზრუნველსაყოფად და არა პოლიტიკით და მათი პოლიტიკური უფლებების რეალიზაციის მოქალაქეთა ინტერესის გაზრდის მიზნით.

გარდა ამისა, ხელისუფლების ძლიერი გავლენის ქვეშ მყოფი მედია ადვილად აყალიბებს თავისთვის მოსახერხებელ დღის წესრიგს, ფილტრავს და დოზირებს გამავალ პოლიტიკურად მნიშვნელოვან ინფორმაციას, გარკვეულ თემებს აყენებს საზოგადოების ყურადღების ცენტრში, უბიძგებს უბიძგებს მომხმარებელთა ყველა პოლიტიკურ სირთულეში. არასწორი ბილიკი”, დისკუსიისთვის გარკვეული აბსტრაქტული თემის შექმნა. ამდენად, ან აირიდონ აქტუალურ და მართლაც მნიშვნელოვან და რთულ კითხვებზე პასუხის გაცემა, ან ამ უფრო რადიკალური ქმედებების მიღმა დამალვა, რომელთა საჯარო განხილვა მათთვის არასასურველი იქნებოდა.

კრაუჩი განსაზღვრავს მომავალი პოსტ-დემოკრატიის შემდეგ სიმპტომებს: 1) მსხვილი კორპორაციებისა და ბიზნესების როლის გაძლიერება, რომლებსაც აქვთ უზარმაზარი რესურსები და ფინანსები, რომელთა დახმარებით მათ შეუძლიათ არა მხოლოდ თავიანთი ინტერესების ლობირება, არამედ პოლიტიკური ძალაუფლების კონცენტრირებაც. მათი ხელები, პოლიტიკოსები თავიანთ რესურსებზე დამოკიდებულნი გახადონ; 2) პოპულიზმი და ძალაუფლების პერსონალიზაცია, როდესაც პოლიტიკოსის პიროვნება ხდება უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე პრობლემებისა და კონფლიქტების განხილვა (აქ ძალიან საჩვენებელია ს. ბერლუსკონის, ა. შვარცენეგერის მაგალითები), რაც დაკავშირებულია ბუნების ცვლილებასთან. პოლიტიკური კომუნიკაციის, პოლიტიკური მოთხოვნების მანიპულირებისა და ა.შ. 3) კომერციალიზაცია პოლიტიკური სფეროდა სოციალურში (ჯანმრთელობა, განათლება და ა.შ.) საბაზრო ურთიერთობების დანერგვის სურვილი, ახლა უკვე ბევრი რამ, რასაც სახელმწიფო აკეთებდა, კომპანიებმა ჩაიგდეს ხელში, სახელმწიფო აღარ არის პასუხისმგებელი პოლიტიკის განხორციელებაზე; 4) მასების ძლიერი აპათია, რომელიც სულ უფრო და უფრო აპოლიტიკური ხდება, რომელიც არჩევნების ნაცვლად სპექტაკლით კმაყოფილდება და არ ცდილობს ქვეყნის პოლიტიკურ ცხოვრებაში მონაწილეობის უფლების გამოყენებას; 5) მედიის როლის გაძლიერება პოლიტიკური დღის წესრიგის ფორმირებაში, მათი გადაქცევა „შოუში“, რომელიც ორიენტირებულია „მზა“ პოლიტიკური ინფორმაციის ასიმილაციაზე მისი კრიტიკული დამუშავების გარეშე.

გარდა გარკვეული თვალსაზრისის დანერგვისა და დღის წესრიგის ფორმირების პრაქტიკის გავრცელებისა, საინფორმაციო და საკომუნიკაციო ტექნოლოგიების განვითარება იწვევს პოლიტიკური სფეროს და კომუნიკაციის სფეროს პროფესიონალიზაციას, განათლების როლის ზრდას, უფრო მეტიც, სპეციფიკურს. განათლება. და ეს ნიშნავს მუდმივად მზარდ უფსკრული არაკომპეტენტურ მასებსა და „სპეციალურად გაწვრთნილ“ სპეციალისტებს შორის, რომლებიც არ ჩქარობენ თავიანთი ცოდნის უმრავლესობას გაზიარებას და თავად უმრავლესობას ეს არ სჭირდება. თურმე უმეტესობამოქალაქეები საერთოდ არ ცდილობენ ჩაუღრმავდნენ იმ პროცესებს, რომლებიც მათ ქვეყანაში მიმდინარეობს, „მიდის დინებაში“, იღებს ზემოდან გამოგზავნილ გადაწყვეტილებებს, როგორც მოცემულობას, რაც იწვევს მარგინალიზაციისა და პოლიტიკური აპათიის დიდ წილს, რაც უკვე აღინიშნა ზემოთ. ამრიგად, მოქალაქე ხდება მომხმარებელი საინფორმაციო სერვისებიუზრუნველყოფილია სახელმწიფოს მიერ და გარკვეულწილად ხდება თოჯინა, რომელსაც ფაქტიურად ხელით მიჰყავს საარჩევნო უბანიდაუსვით ნიშანი ვინმეს, ვინც უკვე აირჩია თავად ხელისუფლებამ ან მათზე, რომლებზეც ხელისუფლებაა დამოკიდებული.

ეს პერსპექტივები უკიდურესად სახიფათოა დემოკრატიის შესახებ ტრადიციულ იდეებზე გავლენის თვალსაზრისით. მიუხედავად იმისა, რომ ერთი შეხედვით ჩანს, რომ მედიის, ინტერნეტის, მედიის განვითარებამ ხელი უნდა შეუწყოს ერთ-ერთი ფუნდამენტური დემოკრატიული თავისუფლების - სიტყვის თავისუფლების, პირადი აზრის გამოხატვის განმტკიცებას. სიტყვის თავისუფლება ასეთ პირობებში არსებობს მხოლოდ მანამ და რამდენადაც ის სასარგებლოა ოლიგარქიული და ბიუროკრატიული სტრუქტურებისთვის. მათი ძალა ემყარება მანიპულირებას ინფორმაციის ნაკადები, რომელიც ხდება მათი პოლიტიკური ნების განხორციელების თითქმის მთავარი ინსტრუმენტი, რომელიც, როგორც წესი, არ არის დემოკრატიული ხასიათის. შესაბამისად, ეფექტური ინსტრუმენტიდემოკრატიის მიღწევა და კეთილდღეობა შეიძლება იყოს „სიტყვის თავისუფლების“ კონცეფციის ორიგინალური სემანტიკური შინაარსის დაბრუნება თავისუფალი მედიის სახით, საინფორმაციო სფეროს დამოუკიდებლობა ტრანსნაციონალური კორპორაციებისა და სახელმწიფო პოლიტიკური ელიტების ხელყოფისგან.

ამრიგად, დემოკრატიის განვითარება, კრაუჩის აზრით, პარაბოლის გასწვრივ მოძრაობს - თუ მე-20 საუკუნის შუა წლებში იყო დემოკრატიული განვითარების მწვერვალი, ახლა ის პარაბოლის შტოში გადადის და გარკვეულწილად უბრუნდება ყოფილ წინარე-ს. დროთა განმავლობაში შეცვლილი დემოკრატიული სტრუქტურა.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

მსგავსი დოკუმენტები

    სამოქალაქო საზოგადოების ცნებები დასავლურ პოლიტიკურ აზროვნებაში. აუცილებელი პირობასამოქალაქო საზოგადოების ფუნქციონირება, მისი არსი და ფორმირების წინაპირობები. სამოქალაქო საზოგადოების ფორმირების გზები დასავლეთში და რუსეთში, მისი იდეების ლეგიტიმაცია.

    საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 17.08.2015

    სამოქალაქო საზოგადოების გაჩენის მიზეზები. სამოქალაქო საზოგადოების არსებობის პირობები. სამოქალაქო საზოგადოების სტრუქტურა. სამოქალაქო საზოგადოების განვითარების ძირითადი მიმართულებების თავისებურებები. საზოგადოების განვითარების პრობლემები და გზები.

    რეზიუმე, დამატებულია 06/12/2007

    პოლიტიკური განვითარების ტენდენციები. ისტორიის შესწავლის მეთოდოლოგიური მიდგომები პოლიტიკური თეორიები. წარმოშობა და განვითარება პოლიტიკური იდეებირუსეთში. პრობლემები ეროვნული პოლიტიკა. მოქალაქეთა პოლიტიკური აქტივობის გაზრდის გზები რუსული საზოგადოება.

    საკონტროლო სამუშაო, დამატებულია 16/11/2008

    ელვინ ტოფლერი არის ამერიკელი სოციოლოგი, ფილოსოფოსი და ფუტურისტი პუბლიცისტი. პოსტინდუსტრიული საზოგადოების კონცეფცია. „ძალაუფლების მეტამორფოზები“. ორგანიზაციული აგონიის სურათი. ორგანიზების ახალი გზების მოძიება. ბრძოლა პოლიტიკოსებსა და ბიუროკრატებს შორის.

    ესე, დამატებულია 16.12.2006წ

    პოლიტიკური სუბიექტების ცნება, მათი საჭიროებები და ინტერესები, საზოგადოების სოციალური კლასობრივი სტრუქტურის ელემენტები. თანამედროვე რუსული საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა და მისი ასახვა პოლიტიკაში. თანამედროვე ლიბერალიზმის, როგორც პოლიტიკური იდეოლოგიის თავისებურებები.

    ტესტი, დამატებულია 07/25/2010

    რეზიუმე, დამატებულია 02.11.2005წ

    სამოქალაქო საზოგადოების სამართლებრივი ბუნება, მისი შესაბამისობა სამართლიანობისა და თავისუფლების უმაღლეს მოთხოვნებთან. სამოქალაქო საზოგადოების საფუძვლები ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და სულიერ სფეროში. მთავარი მიზანითანამედროვე სამოქალაქო საზოგადოების ფუნქციონირება.

    პრეზენტაცია, დამატებულია 16/10/2012

    პოლიტიკა, მისი არსი და ფუნქციები. პოლიტიკის დახასიათება სხვადასხვა სოციალური ფენომენის საშუალებით: ეკონომიკა, სამართალი, მორალი, კულტურა. მისი როლი საზოგადოების ფუნქციონირებასა და განვითარებაში. პოლიტიკური მეცნიერების განვითარება მჭიდრო კავშირშია მთელ რიგ სხვა სოციალურ მეცნიერებებთან.

    ტესტი, დამატებულია 03/15/2011



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: