ცნობილი ლიბერალები. ცნობილი რუსი ისტორიული მოღვაწეები და მათი ციტატები ლიბერალების შესახებ

რაღაცნაირად შეუმჩნევლად, ჩვენს ყოველდღიურ ცხოვრებაში შემოვიდა იმის გაცნობიერება, რომ 2019 და 2020 წელი ჩვენთვის განვითარებისთვის დაიკარგება. ისევ ისე, როგორც წინა წლებში, ინფლაციას გავატარებთ და რუბლის კურსს დავიჭერთ. ეს იქნება მოსახლეობისა და ეკონომიკის ადაპტაციის წლები ეკონომიკური ბლოკის ეგრეთ წოდებული „არაპოპულარული“ გადაწყვეტილებების ყრუ და შოკისმომგვრელ შედეგებთან. რუსეთის მთავრობა.

ეს ეხება ფასებსა და აქციზებს, გადასახადებს, საპენსიო ასაკს, საბანკო სესხის პროცენტებს და საგარეო სანქციების ზომებს. მოსახლეობისა და საწარმოების შემოსავლების კლება, რაც იწვევს მოთხოვნის და, შესაბამისად, მაჩვენებლის შემცირებას ეკონომიკური განვითარება, არის სავალუტო ფონდის რჩევით მთავრობის ეკონომიკური რეცეპტების გარდაუვალი შედეგი. მთავრობის პროგნოზები კი გვეუბნება, რომ ვითარება მხოლოდ 2021 წლის დასაწყისში დაიწყება.

ანუ, თუ 2017 წელს ხალხს სჯეროდა, რომ 2018 წლის არჩევნების შემდეგ დაიწყება ენერგიული მოქმედებები ეკონომიკაში, რომელიც უბრალოდ არ დაწყებულა წინასაარჩევნო ვითარების გამო და 2019 წლის დასაწყისში უკვე ყველა დაინახავდა ცვლილებებს, რაც 2020 წელს იქნებოდა. ჩამოყალიბდეს მდგრადი ზრდის პირობებში და ამის გარანტიას იძლევა პრეზიდენტის მაისის ბრძანებულებები, შემდეგ საპენსიო რეფორმის შოკის შემდეგ უკვე გვეუბნებიან, რომ ახლა იქნება შოკების კიდევ ერთი სერია, რაც აუცილებელია ფულის ნაკლებობის გამო. ბიუჯეტი და ამით არის გამოწვეული უარყოფითი შედეგები 2020 წლის ბოლოსთვის ეტაპობრივად გაუქმდება. შემდეგ კი იგივე ზრდა დაიწყება, რაზეც მინისტრები ასე ხშირად საუბრობდნენ.

”მე ამოვწურავ თავს, მე გავხდები საუკეთესო, ამ შემთხვევაში, თქვენ დაელოდეთ” - იყო ასეთი მხიარული სიმღერა 60-იანი წლების შუა ხანებში. ჩვენი მინისტრები გვიმღერიან რაღაც მსგავსს და აწამებენ არა საკუთარ თავს, არამედ ჩვენ. არ არსებობს გარანტია, რომ 2021 წელს აღარ მოგვიწევს ფასების და გადასახადების აწევა და კიდევ ორი ​​წლის ვადა ინფლაციის მიზნობრიობისთვის და უარყოფითი ტალღისგან სტაბილიზაციისთვის.

მიზეზი კი რკინაა - ბიუჯეტში ფული არ არის. არახელსაყრელი ტენდენციები, მტრების ბოროტი მაქინაციები, ინფრასტრუქტურული პროექტები მზადყოფნის შუაგულში, ცუდი დემოგრაფია, ნავთობის რყევები, აშშ-ს არჩევნების შედეგები - უამრავი მიზეზია იმისა, რომ ყველაფერი განმეორდება 2021 წელს და თითქმის არ არის მიზეზი იმისა, რომ 2021 წელი დაიწყება და საბოლოოდ ზრდა. . ყველას ესმის, რომ თუ ბოლო 10 წლის განმავლობაში ტენდენცია სწორედ ასეთი იყო, ვარდნა, მიუხედავად ყველა ზრდის პროგნოზისა და დაპირებებისა, მაშინ, უდავოდ, მომდევნო ორ წელიწადში არის თითქმის 100% შანსი, რომ ტენდენცია გავრცელდეს. ამ პერიოდის. პროგნოზირების მეცნიერებაში ამ მეთოდს უწოდებენ ექსტრაპოლაციის მეთოდს, წარსული ტენდენციების გადატანას უახლოეს მომავალში.

იქ ყველაფერი მარტივია. თუ ყველაფერი ზუსტად ასე მიდიოდა 10 წლის განმავლობაში, მაშინ მომდევნო 2 წლის განმავლობაში ტენდენციების შენარჩუნების ალბათობა თითქმის 80-90%-ია. სწორედ ამ პრინციპებიდან აგებს ბიზნესი თავის პროგნოზებსა და ბიზნეს გეგმებს. თუ პროგნოზი არის მომდევნო 5 წლისთვის, არსებული ტენდენციების შენარჩუნების ალბათობა 50-60%-ია. თუ მომდევნო 7 წლის განმავლობაში, მაშინ 30%. და თუ არსებობს ტენდენციების ცვლილების 70% ალბათობა, მაშინ, 100%, ამ ალბათობის 70% არის ცვლილება. ყველაზე ცუდი მხარედა 30% უკეთესობისკენ. ბიზნესი ასე მუშაობს და მას მედიაში პროპაგანდისტული კამპანიებით ვერ მოატყუებ. ბიზნესს ჰყავს საკუთარი ანალიტიკოსები და საკუთარი ინდიკატორები. ბიზნესს არ შეუძლია შეცდომის უფლება.

ბიზნესიც და მთავრობაც ერთი და იგივე პროგნოზირების პრინციპებით ფუნქციონირებს - ეს არის კონსერვატიული პროგნოზირების წესი. ანუ ისინი გამომდინარეობენ იქიდან, რომ ყველაზე სავარაუდოა ყველაზე უარყოფითი სცენარები. ყველაზე უარყოფითი სცენარით და მოამზადეთ ბიუჯეტი. უკეთესი იქნება - კარგი, უარესი - მზად იქნება ამისთვის. ამ მეთოდით შედგენილია როგორც ქვეყნის ბიუჯეტი, ასევე კომპანიის ბიუჯეტი. ვინც სხვანაირად მუშაობს - გაკოტრდება და ტოვებს ბაზარს.

მაგრამ ხელისუფლება თავის ქმედებებს ვერ ხსნის ხალხს იმით, რომ ხელმძღვანელობს წესით: „ყველაფერი ცუდად იქნება და არასოდეს დასრულდება“. გაიდარის დროიდან სილუანოვი-მედვედევ-კუდრინ-ნაბიულინას დრომდე ჩვენ ვხელმძღვანელობდით ცხოვრებაში ზუსტად იმ გარანტიებით, რომ თუ დღეს გავძლებთ, ხვალინდელი დღე უკეთესი იქნება ვიდრე გუშინ. სანამ დასავლეთი არ იწურებოდა და შესაძლებელი იყო მისი საკრედიტო წყაროს წოვით ცხოვრება, ყველაფერი ყველას აწყობდა. როდესაც დასავლეთი უბედურებაში ჩავარდა და ძალის გამოყენება გადაწყვიტა, რუსეთს უპირისპირება მოუწია. ყირიმის რეფერენდუმი - და დასავლეთმა დახურა საკრედიტო სარქველი. და ყველაფერი დაინგრა.

რუსეთის პრობლემა ის არ არის, რომ სანქციების პირობებში არ შეუძლია საჭირო ტექნოლოგიების მოპოვება. ის მიიღებს მათ. რუსეთის პრობლემა ის არის, რომ არსებული ეკონომიკური სისტემა, რომელიც ეყრდნობა მსოფლიო კაპიტალს, არ არის შესაფერისი ინვესტიციების დასაფინანსებლად, რასაც, როგორც ამბობენ, „ოსტატი რომ მოვა, ოსტატი აგვაშენებს“. და, შესაბამისად, არ არის შესაფერისი პოლიტიკური სისტემა, რომელიც უზრუნველყოფს ამ ეკონომიკური სისტემის ფუნქციონირებას. ფიგურალურად რომ ვთქვათ, ყველაფერი, რაც 28 წლის განმავლობაში ავაშენეთ, არ არის შესაფერისი დღევანდელ პირობებში და ექვემდებარება სასწრაფო დემონტაჟს და შეცვლას. წარმოიდგინეთ გამოწვევა?

ანუ პრეზიდენტმა უნდა შეკრიბოს ყველა ელიტა და გამოაცხადოს, რომ რადგან ასე ცხოვრება აღარ შეიძლება, მაშინ ორშაბათიდან, დილის რვა საათზე, ქვეყანაში რევოლუცია იწყება. ყველა წესი იცვლება. ფული სხვაგან წაიღება, ამისთვის სხვა ორგანიზაციები შეიქმნება და იქ სხვა ხალხი იმუშავებს. მადლობა ყველას, თქვენ თავისუფალი ხართ.

ელიტა რუსეთში, ისევე როგორც სხვაგან, ობობებს ჰგავს ქილაში. მეცნიერების აზრით მას ასე უწოდებენ - ქონებრივი კრიტერიუმის მიხედვით აქვს მაღალი კონფლიქტური პოტენციალი. თუმცა, ჩვენში ისე მოხდა, რომ ელიტაში ჯერ კიდევ არის რეგიონული კონფლიქტი. მოსკოვს ტრადიციულად „მოსკოვი“ მართავდა, რომელსაც ტრადიციულად არ მოსწონდა „პეტერბურგი“. „სანკტ-პეტერბურგს“ მათ სრული რეციპროექტით უხდიან. ეს კონფლიქტი კარგად არის ასახული ელცინის უშიშროების სამსახურის ყოფილი უფროსის, ალექსანდრე კორჟაკოვის განცხადებებსა და მოგონებებში.

გამონათქვამებში არ ერიდება და ამბობს, რას ფიქრობენ მათ მიერ განზე გადებული „მოსკოველები“ ​​„პეტერბურგზე“. და, რა თქმა უნდა, ხელისუფლებაში მოახლოებულ ცვლილებასთან ერთად, „მოსკოვი“ ყველა ღონეს გამოიყენებს შურისძიების მიზნით, ხოლო „პეტერბურგი“ - შეინარჩუნოს ყველა შენაძენი და შურისძიება „მოსკოვს“ აღკვეთოს. "მოსკოვსა" და "სანკტ-პეტერბურგს" შორის აქტიურად თამაშობენ "ამერიკელი" და "ბრიტანული".

თუ თქვენ არ აღწერთ კონფლიქტის კომპონენტებს, მაშინ ვერ ხედავთ მის წყაროებს და, შესაბამისად, ვერ შეძლებთ მის ლოკალიზაციას. ან ვერ ხვდება სად განვითარდება და ვერ მოემზადება.

რუსეთში კონფლიქტის წერტილები მრავლდება და ერთმანეთს ეფარება, რაც ქმნის ცეცხლის გაჩაღებულ ნაკადის ეფექტს. ელიტის კონფლიქტს საკუთარ თავში ქონებრივი და რეგიონული ნიშნით, დაემატა კონფლიქტი ელიტასა და საზოგადოებას შორის ფასების, გადასახადების და საპენსიო საკითხთან დაკავშირებით. და საერთოდ, უთანასწორობა. პლიუს კონფლიქტი რუსეთსა და დასავლეთს შორის ბედის არჩევის გამო. და ამან გამოიწვია ინგუშეთში ადგილობრივი კრიზისი, რაც რეალურად მონაწილეთა ფარული მოტივებით იყო განპირობებული და დროულად არ იყო გაფრთხილებული. ადგილობრივი ელიტების შიდა ელიტური კრიზისი ემუქრება გაფართოებას და გამკაცრებას მისი ძაბრის როგორც ცენტრთან, ასევე მის მეზობლებთან - თუ იქ ვინმე შეცდომას დაუშვებს.

კონფლიქტების ასეთი კონცენტრაცია იმაზე მეტყველებს, რომ არსებული მართვის სისტემა ვერ ახერხებს კონფლიქტებთან სათანადოდ გამკლავებას. ის არის რეაქტიული, არა პროაქტიული და ზოგჯერ არაადეკვატურად რეაქტიულიც კი. თანდათანობით, სხვადასხვა კონფლიქტების სერიიდან, როგორც დროში გადაუჭრელი პრობლემები, ა ზოგადი პრინციპი- კონტროლის სისტემის უუნარობა მართოს და გაუმკლავდეს ამოცანებს.

ასეთ ვითარებაში სისტემა ექვემდებარება მზარდი რაოდენობის შოკებს. და რაც უფრო მეტი დარტყმაა, მით მეტი ყრუ დაცვა მიდის სისტემა. მაშინ როცა ხსნა ამ შემთხვევაში არის პირიქით - უფრო აქტიური ბრძოლა ინიციატივის ხელში ჩაგდების მიზნით. მაგრამ როდესაც არ არის ძალა აქტივობისთვის, ჩნდება ყრუ დაცვა. სადაც მცველი საბოლოოდ დასრულდა. ძიუდოსა და აიკიდოს ტექნიკა აქ უბრალოდ არ მუშაობს - მხოლოდ პირველი ერთი ან ორი დარტყმის შეჩერება და შეჩერებაა შესაძლებელი, მაგრამ როდესაც ისინი სერიაში მოდის, თავდაცვის სტრატეგია აგებს შეტევას. ხსნა მხოლოდ მყისიერ კონტრშეტევაშია. რეაქტიულობა კარგავს პროაქტიულობას.

ელიტების ერთმანეთთან კონფლიქტში და კონფლიქტში მთლიანად ელიტასა და ხალხს შორის, პრეზიდენტი აღმოჩნდება ძალიან რთულ მდგომარეობაში, ემუქრება იზოლაციას. მას არ შეუძლია მხარი დაუჭიროს და ამით ყველა მხარის გამაღიზიანებელი ხდება. თავიდან აიცილეთ პუტინის საპენსიო რეფორმა ან წასვლის საშუალება - ის აუცილებლად გახდება ამა თუ იმ მხარის უკმაყოფილების ობიექტი.

ეს იმიტომ ხდება, რომ ოპერატიული მართვის სისტემა ერევა კონფლიქტში მის ცხელ ეტაპზე, ინტერესთა ომის ეტაპზე. ომში კი კონფლიქტის ჩაქრობა შეუძლებელია. კონფლიქტთან მუშაობა შეგიძლიათ როგორც ესკალაციამდე, ასევე მის შემდეგ. ნებისმიერი შუამავალი მოლაპარაკება, რომელიც ხელისუფლების სისტემაში არის პრეზიდენტი, რომელიც ცდილობს დადგეს „ცეცხლსასროლი იარაღიდან“ შორის, რისკავს ორივე მხრიდან და ვერ შეაჩერებს მათ, სანამ არ ამოიწურება საბრძოლო მასალა და არ დაღლილი და გამოფიტულია. მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ იმას, რომ ჩვენს შემთხვევაში ბრძოლის ველი ჩვენი სახელმწიფო სივრცეა, ასეთი ომი მტვერს აყენებს, პირველ რიგში, თავად სახელმწიფოს.

არც ერთი სახელმწიფოს მეთაური არ არის იმ მდგომარეობაში, რომ განახორციელოს ცვლილებები, როცა საზოგადოება და ელიტა ომშია, გზა ცივი ომია. რუსეთში ელიტა არის ლიბერალური ან კრიპტო-ლიბერალური და ასე თუ ისე, მას არ მოსწონს ხალხი, სანაცვლოდ კი ხალხს არ მოსწონს ელიტა. მათ შორის კლინჩი არის ჩიხში, რომელიც გრძელდება მანამ, სანამ არ გამოჩნდება მესამე ძალა, რომელსაც შეუძლია კონფლიქტის მხარეების გამიჯვნა და მათზე საკუთარი გადაწყვეტილების დაკისრება.

თუ ლიბერალები სერიოზულად იმედოვნებენ, რომ 2024 წლამდე შეძლებენ ხალხზე ექსპერიმენტების გაგრძელებას და ხალხი დუმილს გააგრძელებს, მაშინ ეს საბედისწერო შეცდომაა. რაც უკვე გამოიჩინა იმაში, რომ ლიბერალების მიერ აშენებული მმართველობის სისტემა არ ხედავს კონფლიქტებს და არ იცის მათთან მუშაობა. მასების დაგროვილი რისხვა გარეგნულად არ იჩენს თავს იმ ინციდენტამდე, რომელიც მყისიერად არ ააფეთქებს სისტემას და ხელისუფლება ყოველთვის გაკვირვებულია. მასები ყოველთვის ნელა იკავებენ, მაგრამ შემდეგ სწრაფად მოძრაობენ. მოდი შევადგინოთ მარტივი ბარათიკონფლიქტი და შეაფასეთ სად ვართ ახლა.

კონფლიქტის დეტონატორები რუსულ საზოგადოებაში:

1. ინფორმაციის დამახინჯება.საზოგადოება დარწმუნებულია, რომ ელიტიდან შემოსული ინფორმაცია არასრულია, შეიცავს დამახინჯებას, მიმალვას და ფაქტების ჩანაცვლებას. თუ საპენსიო რეფორმამდე ეს ორანჟოიდური ოპოზიციის არგუმენტი იყო, ახლა ხალხში ასეთი რწმენის შეღწევა დაიწყო. ხელისუფლების მიმართ უნდობლობა კონფლიქტის დეტონატორია.

2. ქცევითი შეუსაბამობები.ელიტის წარმომადგენლები ისე იქცევიან („ვარსკვლავური პარაშუტები“, ცოლების, შვილების, ბედიების ქცევა და ა.შ.) რაც კიდევ უფრო აღიზიანებს მოსახლეობას. ელიტები ან ჩუმად არიან იქ, სადაც მათ ლაპარაკს ელოდებათ, ან ისეთ სიტყვებს ამბობენ, რომ უკეთესი იქნებოდა, გაჩუმდნენ. ქცევითი შეუსაბამობა იწვევს მასების გაუცხოებას პოლიტიკური, ადმინისტრაციული და კომერციული ელიტისგან.

3. ღირებულებითი შეუსაბამობები.ეს დაყოფა უფრო და უფრო თვალშისაცემი ხდება იმ დროს, როდესაც ხალხის საჭიროებები და უბედურებები ჩვეულებრივზე მწვავეა. როგორც ჩანს, ელიტები და მასები სხვადასხვა ღმერთებს ლოცულობენ და მათ შორის მიდის რელიგიური ომი.

4. გარემოებათა დამთხვევა.პრიმორიეს, ხაბაროვსკისა და სხვა რეგიონების არჩევნებმა აჩვენა, რომ ძალაუფლების კანდიდატები არიან ადამიანები, რომლებიც არასწორ დროს აღმოჩნდნენ არასწორ ადგილას. სხვათა შორის, კონტრელიტის გამარჯვებულები ასეთ შთაბეჭდილებას კიდევ უფრო ტოვებენ.

5. საკუთარი თავის მნიშვნელოვნების, ბატონობისა და ეგოიზმის განცდა.ეს გრძნობა ძალაუფლების ხალხში იწვევს უდიდეს რაოდენობას. ელიტა ან უგულებელყოფს მასებს, ან მათთან საუბარში იყენებს შემდეგ ინსტრუმენტებს: ულტიმატუმებს, მუქარას, ბრალდებებს; დაცინვა, სარკაზმი, დაცინვა; ტრაბახობა, კატეგორიულობა, მორალიზაცია; უყურადღებობა, შეფერხება, უპატივცემულობა.

გაიხსენეთ ლიბერალური ეკონომიკური ელიტის რომელიმე წარმომადგენლის ნებისმიერი გამოსვლა. გაიდარი, ჩუბაისი, ჩერნომირდინი, იაკუნინი, გრეფი, კუდრინი, ხრისტენკო, შუვალოვი, დვორკოვიჩი, სილუანოვი, ორეშკინი, ამჟამინდელი ხელისუფლების ეკონომიკური ბლოკის ყველა ყოფილი და ამჟამინდელი წარმომადგენელი (სახელმწიფო საბჭოს სხდომა პრიმორიეში არჩევნებამდე) - ყველა ეს ადამიანი თითქმის არ არის. გამოიჩინეთ პატივისცემა პუტინის მიმართ და ყველა ზემოთ ჩამოთვლილ თვისებას ვერ მალავს მასთან საუბარშიც კი, რომ აღარაფერი ვთქვათ სხვებზე. ისინი უბრალოდ სუნთქავენ კეთილდღეობას, მშვიდ ნდობას მომავლისა და წარმოუდგენელი მატერიალური სიმდიდრის მიმართ და ხალხი ამ სუნთქვას იჭერს ტელევიზიითაც კი. იგივე თვისებებს ავლენენ გუბერნატორის კორპუსის წარმომადგენლები.

კონფლიქტის დეტონატორების ყველა ეს გამოვლინება წლებია არ ჩამქრალია და ბენზინზე ფასების ნახტომის ინციდენტის და საპენსიო რეფორმის შემდეგ დაძაბულობის დაგროვებამ დაპირისპირების ეტაპამდე მიიყვანა ელიტა და საზოგადოება. ამ ეტაპზე წარმატებით გავიარეთ: 1. ნეგატივის დაგროვება. 2. დიალოგის თავიდან აცილება. 3. მცირე პრეტენზიები. 4. წუწუნი. 5. დაცინვა და სარკაზმი. და 6. მტრის იმიჯის ფორმირება. ელიტაც და ხალხიც უკვე მტრად ხედავენ ერთმანეთს. თითოეულ ამ ეტაპზე საჭირო იყო კონფლიქტთან მუშაობის დაწყება, მაგრამ ეს არასოდეს გაკეთებულა. მე-5 პუნქტი ერეოდა დეტონატორების სიაში. საკუთარი თავის მნიშვნელოვნების, დომინირების, ეგოიზმის განცდა.

თუ გვინდა ვიცოდეთ, რა გველოდება შემდეგ ეტაპზე, მაშინ ყველაფერი გასაგებია. მორიგი ინციდენტის შემდეგ, რომელიც დაძაბულობის ზრდას მოჰყვება, დაიწყება მორიგი ესკალაცია, რომლის შინაარსი უკვე იქნება: 1. ურთიერთბრალდებები, 2. ქმედებები წინააღმდეგ (რალის აქტივობის გაზრდა, დაპირისპირების ქუჩის ფაზაზე გადასვლის ეტაპი. როგორც სომხეთში), 3. პოლიტიკური პროვოკაციები მსოფლიო მედიაში გაშუქებით, საშინაო პროპაგანდის ინიციატივის ხელში ჩაგდება სამთავრობო მედიიდან უცხოურზე.

შემდეგ მოდის პირობითი „მეიდანის“ ფაზა. მტრის დეპერსონალიზაცია, მისი დეჰუმანიზაცია და დეჰუმანიზაცია, ზიანის მიყენების სურვილი, თუნდაც საკუთარ თავს ზიანი მიაყენოს, განადგურების ომი (ყველაფერი ან არაფერი). ამ ეტაპზე აღარ არის ძალაუფლება, არიან პოლიტიკური ავანტიურისტები, გაფიცვის კომიტეტები და რევოლუციური მიზანშეწონილობა. პუტჩი, გადატრიალება, რევოლუცია, შეთქმულება - დაარქვით მას, რაც გინდათ. უკრაინა ჩემს თვალწინ. ამ ეტაპზე ხელისუფლება აღარ არის. შემდეგ იწყება ტერიტორიების დაშლა, სუვერენიტეტების აღლუმი და სამოქალაქო ომი რუსეთის ყოფილი რეგიონების გამოყოფით ეგრეთ წოდებული „გაეროს ეგიდით“.

რაც მთავარია, კონფლიქტის დროული დიაგნოსტიკით შესაძლებელი გახდა მასთან მუშაობა მრავალ წინასწარ სტადიაზე და თავიდან აეცილებინა ის, რომ არ გადაქცეულიყო ისეთად, რაშიც გაიზარდა. მაგრამ ყოფილმა გუნდმა ეს არ გააკეთა ძალთა ბალანსის შენარჩუნების მიზეზების გამო და ახლანდელი იძულებულია მეხანძრევით მოიქცეს, არ ჰქონდეს დრო მშვიდ გარემოში მუშაობის ახალი სისტემის აშენებისთვის.

ინიციატივის სწორად ჩასატარებლად საჭიროა ისეთი ქმედებები, როგორიცაა ინფორმაციის შეგროვება და კონფლიქტების აუდიტი, მათი დიაგნოსტიკა, კონფლიქტების რუკა და კონფლიქტების მართვის სტრატეგიის აგება. შეზღუდვების პირობებში ასეთი სამუშაო ხარისხობრივად შეუძლებელია. რა არის ეს შეზღუდვები? ძალიან ბევრია: ხანდახან ვინმეს ვერ შეეხები, მერე არჩევნები ცხვირზეა და უნდა მოამზადო, მერე სადღაც ცეცხლი გიკიდია და სასწრაფოდ უნდა გაიქცე და ჩააქრო. საერთო ტექნიკის პრობლემები. მაგრამ ამ შემთხვევაში, როგორც ირკვევა, კონფლიქტები კონტროლიდან გამოდის და მაღალი პოლიტიკური რისკებით ემუქრება.

ზემოთ წარმოდგენილი იყო ქვეყანაში ვითარების განვითარების ყველაზე ნეგატიური სცენარი, რომელიც უნდა აღიკვეთოს ყველა არსებული საშუალებით. ბუნებრივია, არ შეიძლება შემოიფარგლოს რაღაც სცენარის წარმოთქმით, თორემ, ამ შემთხვევაში, თავად ასეთი სცენარი ცეცხლზე ნავთს შეასხამს. ამიტომ ქვემოთ გთავაზობთ პოზიტიურ პროგრამას ასეთი სცენარიდან გამოსვლისთვის.

ქვეყანას სჭირდება ახალი პარტიულ-პოლიტიკური სისტემა, რომელიც განახორციელებს სახელმწიფო მმართველობის სისტემის მთელ გადატვირთვას. ძველ, გაჟონავებულ ტილოებში ახალი ღვინის ჩამოსხმის პრაქტიკა არ გამოდგება. თქვენ შეგიძლიათ შეავსოთ ერთიანი რუსეთი და სხვა პარტიები ინკუბატორში გაზრდილი ახალგაზრდა ტექნოკრატებით, მაგრამ ეს არის პალიატივი და საჭიროა მთელი სისტემის სრული რებრენდინგი.

ეს ძალიან მარტივია: ხალხსა და ხელისუფლებას შორის მოლაპარაკებებში მმართველი პარტიის სტრუქტურები ხალხის მიერ აღარ აღიქმება, როგორც მოლაპარაკების მხარე. ერთიან რუსეთთან მოლაპარაკებები აღარ იქნება. ყველა საპარლამენტო პარტიის მიმართ ნდობის ზოგადი კრიზისის გათვალისწინებით, ხალხი ან მასიურად უგულებელყოფს არჩევნებს, ან გადალახავს ყველა კანდიდატს და აირჩევს ყველაზე სასაცილოებს. საქმე ის კი არ არის, რომ პროტესტის ასეთი გამოხატვა ხელისუფლებას არალეგიტიმურ მდგომარეობაში აყენებს, არამედ ის, რომ ადგილობრივი ხელისუფლება უბრალოდ არ იქნება.

ძალაუფლებასა და საზოგადოებას შორის კონფლიქტი ორივე მხარისთვის კონტრპროდუქტიულია. ამის იგნორირება პასუხისმგებელ ორგანოებს აღარ შეუძლიათ. ნებისმიერი საბაბით აუცილებელია რეფორმების მხარდამჭერი მოძრაობის დაწყება ახალი პარტიებისა და სოციალური ძალების შექმნით. ამას ან ხელისუფლება გააკეთებს, ან მისი ოპონენტები. პერესტროიკის გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ უკეთესი იქნება, თუ ამას ხელისუფლება აკეთებს. და პროაქტიული, არა რეაქტიული.

ვადაგადაცილებულ კონფლიქტში თავის არიდების ტაქტიკა იწვევს იმ ფაქტს, რომ კონფლიქტი ვითარდება არახელსაყრელ პირობებში. თუ ლიბერალები არ მოიხსნება ეკონომიკური და პოლიტიკური ბერკეტებიდან, თუნდაც ყველა სახის კონფლიქტის გამწვავების ფასად, მაშინ სიტუაციის განვითარება გამოიწვევს სსრკ-ს მაგალითზე მართვის სისტემის სიკვდილს. ლიბერალები ჩაანაცვლებენ ჩვენს მიზნებს, სანამ ქვეყანა არ გაქრება. დროა, პატრიოტებმა აითვისონ ინიციატივა, რათა ქვეყნის ლიდერმა დაინახოს, რომ მას ვინმე დაეყრდნოს.

ალექსანდრე ხალდეი

გამოიწერეთ ჩვენთან

ლიბერალების პარადოქსი მდგომარეობს იმაში, რომ ძალაუფლების წინააღმდეგ ბრძოლისას ისინი თვითონ ვერასოდეს გახდებიან იგი. საოცრებაც რომ მომხდარიყო, ერთმანეთში ვერ შეთანხმდნენ. მრავალი წლის განმავლობაში ერთგვარი გაერთიანების მცდელობები წარუმატებელი იყო - ყველას უნდა იყოს ავტორიტეტი. ეს არის ლიბერალების ყველაზე დიდი შიდა პრობლემა.

მაგრამ არჩევნებში მონაწილეობა რომც შესაძლებელი იყოს, შედეგი მოკრძალებული იქნებოდა და ეს ყველასათვის ცხადია, ვისაც პოლიტიკა ესმის. თვით ლიბერალების ჩათვლით.

მაშინ რატომ არის ბრძოლა, თუ მიზანი მიუღწეველია?

რადგან ბრძოლა ბრძოლისთვისაა. იმიტომ, რომ ეს არის ასეთი სამუშაო ფულისთვის. რხევა, ყვირილი, პროვოცირება. სხვადასხვა სამუშაოა და ესეც ხდება და არსებობს.

ყველა ლიბერალი ნამდვილად ძლიერია თემების დარბევაში და პროვოკაციებზე საინფორმაციო სივრცეში. ლიბერალები ინფორმაციის მოსაპოვებლად იყენებენ ტრაგედიებს, საგანგებო სიტუაციებს და სკანდალებს. აქედან გამომდინარე, ისინი შეიძლება მივაწეროთ ნეგატიური საინფორმაციო სფეროს გმირებს.

ლიბერალების მუშაობის ტექნოლოგია მარტივია: ისინი ქმნიან მედია რეალობას და ცვლიან მას თავიანთი ამოცანების შესაბამისად. ერთმანეთის ურთიერთ მხარდაჭერით, თემები ირხევა ბლოგოსფეროში და ლოიალურ მედიაში და შემდეგ ტალღები გადადის დიდ მედია დღის წესრიგში. მას შემდეგ, რაც გვმედიის დღის წესრიგის დაშლა ინარჩუნებს მოვლენებს „სიცოცხლეს“ სანამ არ ამოიწურება აუდიტორიის ინტერესი და მიიღებს ახალ დისპერსიას.

ყოველი სერიოზული ლიბერალის წვლილი დღის წესრიგის დარბევაში მისივე ინფორმაციული წონაა.

აღსანიშნავია, რომ საკმაოდ პრო-სახელისუფლებო კომუნისტები, ჟირინოვიტები და სოციალისტ-რევოლუციონერები აგროვებენ მოსავალს არჩევნებში იმ ლიბერალების მიერ ამომრჩეველთა შორის დარბევისგან. მათ აქვთ საკუთარი სამუშაო.

ბოლოს ყველა ბედნიერია. ყველას უხდის ფულს, რისი გაკეთებაც შეუძლია სხვებზე უკეთ.
ლიბერალების გავლენის რეიტინგი პოლიტიკურ და საინფორმაციო დღის წესრიგში "13 ყველაზე-ყველაზე".

1. ალექსეი ვენედიქტოვი (დანდელიონი). მედიის ჯარისკაცი.

ვენედიქტოვს დიდების დიდი ისტორია აქვს ძალიან ცოტა ბინძური ლაქებით. უპირატესობა სხვებთან შედარებით არის მთავარი ლიბერალური მედია რესურსის არსებობა რადიო "ეხო მოსკოვის" სახით. ვენედიქტოვი ძალიან გავლენიანია ლიბერალებს შორის, რადგან მას შეუძლია წარმართოს Echo დღის წესრიგი და ლიბერალური ბანაკიდან ხალხის ეთერში ყოფნა და ხსენებები.

2. მიხაილ ხოდორკოვსკი (ჰოდორი). პოლიტიკოსი.

რუსეთში ლიბერალების მხარდაჭერის მთავარი წყარო. ამავე დროს, ის არის ლიბერალების ყველაზე დიდი იმედგაცრუება. ხოდორკოვსკისგან მხარდამჭერები მოვლენებში მეტს ელოდნენ, მაგრამ ვერ მიიღეს. 7 წელია, ხოდორკოვსკის ისტორია წყვეტს პიარის დივიდენდებსაც კი. მაგრამ ლიბერალებს არ შეუძლიათ ხოდორკოვსკის ჩამოწერა - სიმბოლოები ბევრი არ არის, ისინი უნდა იყოს დაცული. რომ აღარაფერი ვთქვათ სპონსორებზე. უპირატესობა - ფული, სახელი

3. ილია იაშინი (ჯაკალი). პოლიტიკოსი.

ძალიან თვალსაჩინო და აქტიურია ლიბერალურ პოლიტიკოსებს შორის. შეუძლია როგორმე წინსვლა საჯარო პოლიტიკაში, წინააღმდეგობის მიუხედავად. მინუს იაშინი არის ახალგაზრდობა და იმიჯი სუფთა პოლიტიკა(მოწყვეტილი ეკონომიკიდან და სახელმწიფო სტრუქტურის სერიოზული სფეროებიდან). უპირატესობა ლიბერალური პოლიტიკოსების ნაკლებობაა.

4. გარი კასპაროვი (კასპარიჩი). პოლიტიკოსი.

დიდი კითხვა ლიბერალებისთვის. კასპაროვის პრობლემა ის არის, რომ იგი კოლეგების მიერ იყო გადაჭარბებული ფინანსური და ორგანიზაციული შესაძლებლობების თვალსაზრისით.უპირატესობა - ლიბერალურ სივრცეში საკვანძო ადგილი დაიკავა და არავის უთმობს

5. იულია ლატინინა (ლატა). მედიის ჯარისკაცი.

ერთ-ერთი ყველაზე მოძალადე ლიბერალური მედიის ჯარისკაცი. უპირატესობა - მედია რესურსებზე "ნოვაია გაზეტა" და "ეხო მოსკოვის" ხელმისაწვდომობა.

6. დემიან კუდრიავცევი. იდეოლოგი.

იდეოლოგიაში ბრძენი „უფროსი ამხანაგის“ იშვიათი მაგალითი ბევრი ახალგაზრდა ლიბერალისთვის.

7. ალექსანდრე მინკინი (ხე-ჰკე). მედიის ჯარისკაცი.

მინკინი კარგად და გადატანითი მნიშვნელობით წერს. სხვა ჯარისკაცებისგან განსხვავებით, მისი წაკითხვა მოწინააღმდეგეებსაც შეუძლიათ.უპირატესობა არის ძლიერი მედია რესურსის არსებობა გაზეთ Moskovsky Komsomolets-ის სახით.

8. ალექსეი ნავალნი (სლეგა). მედიის ჯარისკაცი.

ყველაზე საყვარელი მედია ჯარისკაცის პერსონაჟი ახალგაზრდა აუდიტორიისთვის და თუნდაც ოპონენტებისთვის. ეს არ იწვევს პატრიოტების კატეგორიულ უარყოფას მისი საქმიანობის ფორმატის გამო: მის ბლოგში მისი გამოვლენა საკმაოდ საინტერესოა. უპირატესობა კარგი გამოსახულებაა.

9. ბორის ნემცოვი (ბორია). პოლიტიკოსი.

ეს შეიძლება იყოს ყველაზე მიმზიდველი ლიბერალ პოლიტიკოსებს შორის, რომ არა 90-იანი წლების წარსულის კვალი. გლამურული ოპოზიციონერის იმიჯმა ამოწურა თავი, მაგრამ ლიბერალური პოლიტიკოსების ნიშაში ნემცოვის შემცვლელი არავინაა. ეს ნემცოვის ერთადერთი უპირატესობაა.

10.ოლეგ კოზლოვსკი. მედიის ჯარისკაცი. ქუჩის მებრძოლი.

ორგანიზაციული უნარების იშვიათი მაგალითი, მედია ჯარისკაცი და ქუჩის მებრძოლი. პერსპექტიული პოლიტიკოსი ლიბერალურ გარემოში.

11. არტემი ლებედევი (თემა). მედიის ჯარისკაცი.

ცნობილი დიზაინერი და სკანდალური ბლოგერი ლებედევი თავს არ აფასებს როგორც ლიბერალს, მაგრამ ის წარმატებით არის ასეთი. თავისი ბლოგის დახმარებით იგი წარმატებით და მხიარულად ურტყამს ხელისუფლებას, აინფიცირებს დიდ აუდიტორიას ასეთი განწყობით. უპირატესობა არის პირადი ბლოგის დიდი აუდიტორია და ბმულები ტატიანა ტოლსტაიას (დედა) ლიბერალურ გარემოსთან.

12. ლეონიდ ნევზლინი (ნევზლინი). პოლიტიკოსი.

ხოდორკოვსკისთან ერთად ის დიდ მხარდაჭერას უწევს ლიბერალურ ოპოზიციას, მაგრამ პოლიტიკური ლიდერი ვერ იქნება. ეს ძალიან უხდებათ ლიბერალებს, რომლებსაც მხარდაჭერა სჭირდებათ, მაგრამ კატეგორიულად არ არიან მზად, თავიანთი ადგილი გაიზიარონ დიდების სხივების ქვეშ.

13. მიხაილ კასიანოვი (მიშა 2 პროცენტი). პოლიტიკოსი.

დიდი იმედგაცრუება და გაღიზიანების წყარო ლიბერალებისთვის. ამდენი წელი ელოდებოდნენ ფულს და რაღაც ქმედებებს კასიანოვისგან, რაც შეიძლება დიდი ხნის წინ გადაფურთხა. მაგრამ არ იფურთხოთ, მაინც იმედი გაქვთ. უპირატესობა - გაბერილი მოლოდინები შენარჩუნებულია.

ედუარდ ლიმონოვი (ბაბუა). პოლიტიკოსი.

მედიაში მაინც შესამჩნევი და საინტერესოა. მაგრამ ის პირადად ვერ იზიდავს თავისთვის ახალ აუდიტორიას. უპირატესობა არის სახელი.

ლუდმილა ალექსეევა (ბებია). პოლიტიკოსი.

როცა რაიმე მოვლენაში საჭიროა სტატუსის ხვრელის დახურვა, მათ ყოველთვის ახსოვთ ალექსეევა. ხანდაზმული ადამიანი, რომელიც თავად ვეღარ ახორციელებს თავის გავლენას, მაგრამ არის ინსტრუმენტი კოლეგების ხელში. უპირატესობა არის სახელი.

ალექსეი დიმოვსკი (კვამლი). მედიის ჯარისკაცი.

პოლიციელი დიმოვსკი მეგა-ცნობილი გახდა, მაგრამ მან ეს დიდება სწორად ვერ გამოიყენა. მისმა ბოლო ვიდეო მესიჯმა ფურცლის ფონზე მაყურებლის სიცილი გამოიწვია. მიუხედავად ამისა, დიმოვსკი ინარჩუნებს პოტენციალს, დაარბიოს რაიმე თემა ან სკანდალი, თუ მას სთხოვენ. უპირატესობა არის სახელი.

Technomad ბლოგერი - teh-nomad.livejournal.com (სავარაუდოდ ვლადიმერ გორიაჩევი). მედიის ჯარისკაცი.

ნეგატიური ინფორმაციის დღის წესრიგში თემების ჩაყრისა და პოპულარიზაციის ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული სპეციალისტი.

ანტონ ნოსიკი (ნოსიკი). მედიის ჯარისკაცი.

გაერთიანებული ლიბერალური მედია შტაბის პოტენციური ხელმძღვანელი 2011-2012 წლების არჩევნების მოვლენების დროს. უპირატესობა - გამოცდილება მედიაში, როგორც პროცესის ორგანიზატორი.

ალექსანდრე რიკლინი. მედიის ჯარისკაცი.

ანტონ ნოსიკის კონკურენტი ერთიანი ლიბერალური მედია შტაბის უფროსის პოსტზე 2011-2012 წლების არჩევნებში განვითარებული მოვლენების დროს. უპირატესობა - წვდომა მედია რესურსზე "ყოველდღიური ჟურნალი".

მატვეი განაპოლსკი (გაპონი). მედიის ჯარისკაცი.

ის მაინც კარგად წერს, მაგრამ აღარ არის ნათელი სურათების ავტორი.

ვალერია ნოვოდვორსკაია. გლამურული პერსონაჟი.

სასაცილოა, მაგრამ ნოვოდვორსკაია რჩება ცნობების ლიდერთა შორის. უბრალოდ იმიტომ, რომ ის სუპერ ცნობადია მასობრივ ამომრჩეველში, თუმცა დიდი ხანია არანაირი წონა და გავლენა არ აქვს. ალექსეევის მსგავსად, მას იწვევენ ღონისძიებებზე, როგორც "გლამურული ვარსკვლავი".

ვლადიმერ მილოვი (ბოშა). მედიის ჯარისკაცი.

ფართო აუდიტორიისთვის უცნობია და ლიბერალებს შორის მცირე წონა აქვს. თუმცა, როგორც ჩანს, მან მოახერხა გამოცხადებებით გაჟღერება.უპირატესობა - ზრდის პოტენციალი (ახალი სახელი შეწუხებულ სახელებს შორის).

ალექსანდრე პოდრაბინეკი (ნაძირალა). მედიის ჯარისკაცი.

ვეტერანებთან პროვოკაციის წარმატება ერთჯერადი იყო. თქვენ არ შეგიძლიათ ერთზე მეტი ეპიზოდის თამაში. უპირატესობა წარსულშია.

ვიქტორ შენდეროვიჩი (ვიტას ლეიბი). მედიის ჯარისკაცი.

პორნოვიდეო და კატია მუმუ სიუჟეტამდე ის იყო ნათელი მედია ჯარისკაცი. ის ამ ამბიდან მახინჯი გამოვიდა, ვიდრე პატივცემულ საზოგადო მოღვაწედ დამარხა. უპირატესობა წარსულშია.

ევგენია ალბატსი.მედიის ჯარისკაცი.

მატარებელი წავიდა, მაგრამ ის დარჩა.

სტანისლავ ბელკოვსკი (სტასი). მედიის ჯარისკაცი.

მსხვერპლი საკუთარი სტრატეგია. ბელკოვსკის ხმამაღალი განცხადებები და პროგნოზები არაფრით დასრულდა. ამის გამო ბელკოვსკის, როგორც ინფორმაციის მატარებლის, სარგებლიანობა დიდ საკითხად იქცა. დიახ, და სუნი დაკარგა, როგორც ამბობენ, ახლახან. უახლესი დროის სტატიები და დარტყმები უფრო ნიჭიერი კალმის კოლეგების მიერ სტატიების შურიან გამეორებას ჰგავს. უპირატესობა არის სახელი.

მარინა ლიტვინოვიჩი (მარინკა). მედიის ჯარისკაცი.

როგორც პოლიტიკური სტრატეგი, იგი სრულყოფილად დაეუფლა მედია პროვოკაციების ხელოვნებას. ლიბერალებს შორის ეჭვს იწვევს გაურკვევლობის გამო „ვისზე მუშაობს“. მუშაობის სტილი ოდნავ განსხვავდება გრიგორი გრაბოვოის მიდგომებისგან. უპირატესობა არის პოლიტიკური სტრატეგის გამოცდილება.

ანდრეი მალგინი (ანალგინი). მედიის ჯარისკაცი.

ყველა სხვა ლიბერალისგან განსხვავება ისაა, რომ გალკოვსკი თავის საქმეს ხელოვნებისთვის აკეთებს და არა ფულისთვის. საინტერესო გამოდის.

ექსპერტებმა სხვა პირებიც ახსენეს, მაგრამ გარემოს გარეთ მათი დაბალი პოპულარობის გამო, მათ არ შეუძლიათ რაიმე მნიშვნელოვანი გავლენის მოხდენა.

Და რა?

მე ჯერ კიდევ პატარა პოლიტიკური სტრატეგი ვარ http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

ცნობილმა რუსმა ეკონომისტმა, პოლიტოლოგმა და პუბლიცისტმა მიხაილ ხაზინმა თავის ვებ-გვერდზე თქვა, თუ რატომ თქვეს რუსეთის ფედერაციის ლიბერალებმა ოპოზიციური ჯგუფის საიდუმლო წინადადებაზე „ხელისუფლებიდან ჩამოვარდნა“.

ექსპერტი წერს, რომ დღეს რუსეთი დუალიზმის პერიოდში ცხოვრობს, რადგან ქვეყანაში არსებული ძირითადი რესურსები და გავლენის სფეროები პირობითად ორ ელიტურ ჯგუფად გაიყო. პირველს წარმოადგენს "ლიბერალური ფრთა", რომელიც ცხოვრობს დასავლელი ფინანსისტებისა და საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მხარდაჭერით. მათ აიღეს კონტროლი სახელმწიფოს ეკონომიკურ რესურსებზე, მაგრამ ახლა ვერ უზრუნველყოფენ ეკონომიკური ზრდადა პრობლემების გადაჭრა. ასევე საინტერესოა, რომ ლიბერალები მთლიანობაში არ ცდილობენ ეკონომიკის მექანიზმების გაუმჯობესებას, ამჯობინებენ საკუთრების უფლების დაცვას. მეორე დაჯგუფება არის ე.წ. „პატრიოტები“. ელიტა ჩამოყალიბდა 90-იან წლებში, როდესაც ლიბერალებს სჭირდებოდათ ხელისუფლებაში მყოფი ადამიანების დაშვება, რომლებსაც შეეძლოთ ქვეყანაში სიტუაციის სტაბილიზაცია. ეს ადამიანები უშუალოდ არიან დაინტერესებული რუსეთის ეკონომიკური მოდელის შემუშავებით, მაგრამ ჯერ არ გააჩნიათ საჭირო ბერკეტები თავიანთი გადაწყვეტილებების განსახორციელებლად.

ხაზინის თქმით, „პატრიოტებმა“ მოიპოვეს საკმარისი პოლიტიკური ძალა, რათა განაცხადონ თავიანთი პრეტენზიები სახელმწიფო მექანიზმის მართვაზე და სსფ-ის გადაჭარბებული გავლენის აღმოფხვრაზე. ყველა მხარე მიხვდა, რომ დროა შეიცვალოს ეკონომიკური მოდელი. ამასთან, პოლიტოლოგი ყურადღებას ამახვილებს მნიშვნელოვანი ნიუანსი. ძალაუფლების ბერკეტებთან ყოფნის დროს ლიბერალებმა ვერ შექმნეს თვითკმარი ელიტა. ოლიგარქები ცუდი მეწარმეები აღმოჩნდნენ და არასწორად გამოიყენეს პრივატიზაციის სარგებელი, რამაც რუსეთის ფედერაციაში ბევრი საწარმო წამგებიანი გახადა. შედეგად, ლიბერალური ჯგუფი ვერ ახერხებს საკუთარი ოლიგარქების რესურსის გამოყენებას „პატრიოტებთან“ ბრძოლაში.

"პატრიოტთა" ჯგუფის სიძლიერის გათვალისწინებით, ხაზინმა შესთავაზა, რომ ლიბერალებს მიეცათ საიდუმლო წინადადება დაეტოვებინათ თავიანთი ძალაუფლების პოზიციები კომპენსაციის მიცემის დაპირებით და ადგილი "სიცოცხლის საერთო დღესასწაულზე". თუმცა ამ უკანასკნელმა უარი თქვა. ჩნდება გონივრული კითხვა, რატომ?

ექსპერტის თქმით, უარის რამდენიმე მიზეზი არსებობს. ჯერ ერთი, ლიბერალები არ არიან დაინტერესებულნი სხვა ფრაქციებზე კონტროლის გადაცემით. ამასთან, სავალუტო ფონდი არც მსგავს წინადადებას დაუჭერს მხარს. მეორეც, პროდასავლური ძალები რთულ მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ სანქციების კონფლიქტის გამო. თუ კაპიტალი გადადის დასავლეთში, მაშინ ის შეიძლება დაიკარგოს საზღვარგარეთ. და თუ ფულს ქვეყნის შიგნით დატოვებთ, მაშინ მათზე კონტროლი „პატრიოტებზე“ გადავა. სიტუაციიდან გამოსავალი მხოლოდ ერთია: რეჟიმის წინააღმდეგ ბრძოლის დახატვა, მაგრამ გვერდით, უძლურების ახსნა.

მესამე, შემოთავაზებული აქტივები რეალურად შეიძლება არ ღირდეს მილიარდები, მაგრამ ბევრად ნაკლები. და როცა „პატრიოტებისგან“ კონკრეტული წინადადება მოვიდა, ოლიგარქებმა დაადგინეს, რომ მათთვის ბევრი არაფერი დარჩა. ამიტომ მათ დაიწყეს ხანგრძლივი და უაზრო ვაჭრობა.

რა უნდა გააკეთონ „პატრიოტებმა“ ასეთ ვითარებაში? აუცილებელია „ლიბერალებზე“ მაქსიმალური ზეწოლა, მათ შორის მათი ქონების ნაწილის „დაკბენა“ და რეფორმის ეტაპობრივი მომზადება, მიიჩნევს ექსპერტი. ხაზინი თვლის, რომ ლიბერალების დღეები დათვლილია. მათ არ აქვთ ძირითადი რესურსი, ოლიგარქები ზარალს ითვლიან და ზრდის უზრუნველყოფა შეუძლებელია.

8 პასუხი

ყველაფრით ვცდილობდი გამეგო... თურმე ეშმაკმა იცის რა! ზოგადად, ძალიან სასაცილო პოლიტიკური სისტემა გვაქვს, შეგიძლიათ დაიცვათ დისერტაცია რუსეთის პოლიტიკურ მეცნიერებაზე.

ხელისუფლებაში გვყავს ლიბერალები (რუსეთის ფედერაციის კომუნისტური პარტიის მიხედვით, ხაზინი და ა.შ.), მაგრამ ისინი თავს ლიბერალად არ თვლიან, ამავდროულად ლიბერალებს უწოდებენ არასისტემურ ოპოზიციას, ხოლო მმართველი ლიბერალები სიტყვა "ლიბერალებს" იყენებენ შეურაცხყოფად, ხოლო არასისტემური ლიბერალები ამაყობენ, რომ არიან ლიბერალები და მოუწოდებენ ხალხს, ვისაც სძულს ლიბერალები, მხარი დაუჭირონ მათ. ზოგჯერ ჩნდება ლიბერალების სხვა ჯგუფი, რომლებიც კვნესიან და ნანობენ, რომ არ არსებობს ლიბერალური პატრიოტული პარტია (ბორშჩევსკი, დორენკო და ა.შ.). შემდეგ არის ლიბერალ-დემოკრატიული პარტია, რომელიც არის ლიბერალები, მაგრამ ამავე დროს, მათ სძულთ ყველა სხვა ლიბერალი და ცდილობენ საბჭოთა კავშირის დაბრუნებას, წაართმევენ ინიციატივას რუსეთის ფედერაციის კომუნისტურ პარტიას, რომლებიც 100% არიან. არა ლიბერალები, არამედ სოციალისტები, რომლებიც რატომღაც რუსეთში მართალნი არიან და არა მემარცხენეები. და თუ სწორად მესმის, ისინი, ვინც ხმას აძლევენ ლიბერალებს შეერთებულ შტატებში, ძალიან მოგაგონებთ მათ, ვისაც უკრაინელი პროევროპელი ნაციონალისტები ქურდულ ქურთუკებს უწოდებენ, რადგან ისინი ლიბერალები არ არიან. გიჟური სახლია

იქნებ ნოლანის დიაგრამა დაგეხმაროს:

არსებობს ორი ძირითადი პარამეტრი: ეკონომიკური თავისუფლებები და პირადი თავისუფლებები. ლიბერალებისთვის, თეორიულად, ორივე მნიშვნელოვანია, თუმცა თავად ეს ტერმინი სხვადასხვაგვარად არის განმარტებული, სადღაც მარჯვენას უწოდებენ, სადღაც, პირიქით, მარცხენას. თუ ორივე პარამეტრი მაქსიმუმზეა, ლიბერტარიანიზმი მიიღება. მემარჯვენეებს აქვთ მაქსიმუმი ეკონომიკური თავისუფლებები, მინიმუმი პიროვნული, მემარცხენეებს კი პირიქით, თუ ყველა თავისუფლება მინიმუმამდეა, მიიღება ტოტალიტარიზმი.

თუ ავიღებთ კონკრეტულ მაგალითებს რუსეთში, მაშინ მაქსიმ კაცი შეიძლება ჩაითვალოს სრულ ლიბერად ორივე თვალსაზრისით - ის არის პირადი და პოლიტიკური თავისუფლებების გაფართოების მომხრე და ტოტალიტარიზმის წინააღმდეგი და ამავე დროს ყველგან საბაზრო მექანიზმების მიმართ - მისი სიყვარული. ფასიანი პარკინგი, მაგალითად, ჩუბაისის, გაიდარის პატივისცემა. ზოგადად, ამ ღირებულებების სისტემაში დიდი ბიზნესმენები დიდები არიან.

ნავალნი და მისი თანამოაზრეები აშკარად მარცხნივ იქნებიან, ცენტრთან უფრო ახლოს. ერთის მხრივ, ისინი კაპიტალიზმის მომხრენი არიან, მაგრამ ამავე დროს დიდ ყურადღებას აქცევენ უთანასწორობას. აქ უკვე ჩუბაისი თავისი პრივატიზაციით და როსნანო არც ისე კარგი მეგობარი გამოდის, რომ აღარაფერი ვთქვათ პუტინის ყველანაირ მდიდარ მეგობრებზე.

Yabloko კიდევ უფრო მარცხნივ იქნება ნავალნი. აბა, თვითონ ამბობენ, რომ მემარცხენე-ლიბერალური იდეოლოგია აქვთ. ისინი კიდევ უფრო აყენებენ სოციალური უსამართლობის თემას და, შესაბამისად, პიროვნული თავისუფლებები უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ეკონომიკური, ეს უკანასკნელი მეტ შეზღუდვას მოითხოვს.

ჩვენი კომუნისტები საერთოდ უცნაურები არიან. ისინი აშკარად ემხრობიან ეკონომიკური თავისუფლებების შეზღუდვას, პროგრესულ გადასახადებს, ყველაფერს იაფად თუ უფასოდ, მაღალ პენსიებს (რომლებიც არც ისე ნათელია, საიდან უნდა მიიღონ ისინი). ეს, რა თქმა უნდა, უფრო პოპულიზმია და სპეკულაცია საბჭოთა თემაზე. ამასთან, ისინი, რა თქმა უნდა, არ იბრძვიან რაიმე პიროვნული თავისუფლებისთვის და ამიტომ ძნელია მათ მემარცხენეებად ვუწოდოთ. შეგიძლიათ მოითხოვოთ ინტერესი, რას ფიქრობენ, მაგალითად, გეების შესახებ :)

მთავრობაში და მის გვერდით მყოფი „სისტემური ლიბერალები“, როგორებიც არიან გრეფი, ნაბიულინა, კუდრინი, ულიუკაევი, აშკარად ეკონომიკური თავისუფლების მომხრეები არიან. ლივანოვიც იქ არის მოხსენიებული, ის არის ყველაფერი განათლებაში იყოს უხილავი ხელიბაზარი რეგულირდება ჯანდაბა. ამავდროულად, რაც შეეხება პოლიტიკურ თავისუფლებებს, ყველა ეს ძმაკაცი დუმს. იმიტომ რომ ამ თემაზე რამე რომ ეთქვათ უაზროდ გარიცხავდნენ მთავრობიდან.

ზოგადად, ასეთი მემარჯვენე ტოტალიტარული და იდეოლოგიური მანიპულაციების მქონე ჩვენი რეჟიმი გამოდის. მაშასადამე, ლიბერალებს უწოდებენ ყველას, ვინც რაღაცას ამბობს პოლიტიკურ და პირად თავისუფლებებზე და მათ, ვინც შეიძლება ხელისუფლებაში განტევების ვახად იქცეს.

ამერიკაში რესპუბლიკელები უბრალოდ მემარჯვენეები არიან. მსხვილი ბიზნესისთვის, კერძო საკუთრებისთვის და ყველანაირი ჰიპებისა და მუსლიმების წინააღმდეგ.

იმის გასაგებად, თუ ვინ არიან ნამდვილი ლიბერალები რუსეთში, თქვენ უნდა გადაწყვიტოთ ვინ არიან ნამდვილი ლიბერალები ზოგადად. თუ კლასიკური ლიბერალიზმის იდეალებისადმი ერთგულებას „რეალობის“ კრიტერიუმით გამოვიყენებთ, მაშინ მათთან ყველაზე ახლოს ლიბერტარიანელები იქნებიან. მათგან მხოლოდ ანდრეი ილარიონოვი მახსოვს, პუტინის ყოფილი ეკონომიკური მრჩეველი და ადამიანი, რომლის წყალობითაც ჩვენ გვაქვს ბინა. საშემოსავლო გადასახადი. მსგავსი ღირებულების ერთგულება აცხადებს კასიანოვსა და მის პარტიას. ისინი უბრალოდ ცოტათი განსხვავდებიან ზომიერი რესპუბლიკური პარტიის იდეოლოგიური ბირთვისგან, რომელიც არის "ფისკალურად კონსერვატიული, სოციალურად ლიბერალური", ანუ ზომიერი დაბეგვრის, სახელმწიფოს მცირე როლის ეკონომიკაში და ადამიანის თავისუფლებისთვის ყველაფრის კეთებაში. რაც არ ეწინააღმდეგება სხვის თავისუფლებას.

რაც შეეხება ჩვენი სოციალისტების სისწორეს, კარგად ვერ გავიგე, მაგრამ მემარცხენე სოციალისტები, ანუ ისინი, ვინც უკიდურესად ცოტაა დასავლეთში გეგმიური ან თუნდაც სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული ეკონომიკისთვის და თუ არსებობენ, ისინი არიან. აღიქმება როგორც აშკარა პოპულისტები (იხილეთ, მაგალითად, ლეიბორისტები ჯერემი კორბინის მეთაურობით)

ბევრი პასუხი და მეტი. ვეცდები მონაწილეობა მივიღო. და ვაი, მოკლედ, როგორც მე მომწონს, არ გამოვა.

ფაქტია, რომ ლიბერალების კლასიკური კონცეფცია იწყება მე-19 საუკუნის დასაწყისიდან, როდესაც ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ როიალისტური კონსერვატიზმის იდეოლოგიას. ორი ძალა, ერთ მხარეს დიდი ბურჟუაზია და მეორე მხარეს ძველი არისტოკრატიის წარმომადგენლები. დღევანდელ მსოფლიოში ლიბერალიზმი აღარ არის დამოუკიდებელი იდეოლოგია, არამედ ზოგადად ადამიანის ძირითადი უფლებების ნაწილი, რომელიც განუყოფელია უმრავლესობისთვის, ყოველ შემთხვევაში ქაღალდზე.

რუსეთში „ლიბერალის“ ცნება მჭიდრო კავშირშია „დემოკრატიის“ ცნებასთან და უმეტესობა მას სინონიმად აღიქვამს, მაგრამ ეს ასე არ არის. ასე რომ, უმეტესობა რუსული ე.წ. "არასისტემური ოპოზიცია" არის დემოკრატები და არა ლიბერალები. შევეცდები ავხსნა განსხვავება საფრანგეთის რევოლუციის მაგალითით. 1789 წლის მოვლენების შემდეგ ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში ორი ძირითადი პოლიტიკური ჯგუფი ჩამოყალიბდა - ჟირონდინები და მონტანინარები. ჟირონდინები იყვნენ სხვადასხვა ზოლის ბურჟუა, მათი პროგრამა იმაში მდგომარეობდა, რომ ხალხს მეტ თავისუფლებას მივცემდით, მაგრამ ძალას არ მივცემდით. მონტანიანები უფრო რადიკალურები იყვნენ, ისინი ხალხს მოითხოვდნენ, უპირველეს ყოვლისა, ძალაუფლებას და, რა თქმა უნდა, მონტანიარელთა რადიკალურმა ფრაქციამ - იაკობინელებმა, პრაქტიკაში აჩვენეს რა არის. აქ არის მთავარი განსხვავება - ლიბერალი არის თავისუფლება ყველასთვის, ხოლო დემოკრატი არის ძალაუფლება ყველასათვის, და ეს შეიძლება იყოს შერწყმული ან არა.

ლიბერალების ევოლუციური გამარჯვების შემდეგ 19 წელს მოწინავე ევროპული ქვეყნებიაჰ, კიდევ ერთი პრობლემა გაჩნდა. ლიბერალიზმი მისი სუფთა სახით არ არის საკმარისად ძლიერი მხარდაჭერა სოციალური ბალანსის შესანარჩუნებლად. გაიმარჯვეს და დაარღვიეს კლასობრივი საზოგადოების საფუძვლები, ლიბერალები იცავდნენ თავს, ანუ ბურჟუაზიას, პირველ რიგში. მათ ყველას მისცეს თავისუფლება, მაგრამ ყველას არ შეეძლო ამის განხორციელება. ხალხის მასები დაექვემდებარა მძიმე ექსპლუატაციას და ამან გამოიწვია ახალი პოლიტიკური ტენდენციის - სოციალისტების დაბადება.

ბუნებრივია, ჯერ არაფერია ნათელი, ამიტომ ვეცდები დავშალო მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრისთვის დამახასიათებელი პოლიტიკური ტენდენციების სპექტრი. ლიბერალები სრული თავისუფლებისთვის არიან, უძლიერესმა უნდა გაიმარჯვოს, თუ რამე გინდა ცხოვრებაში, თავად მიიღე, არავის არაფერი გმართებს, სახელმწიფო არის ჯარი, პოლიცია და სასამართლო. დემოკრატები - სახელმწიფო ვალდებულია დაარეგულიროს კლასობრივი ურთიერთობები, სახელმწიფო ვალდებულია უზრუნველყოს ცხოვრების წესიერი დონე ქვეყნის ყველა მაცხოვრებლისთვის, რათა ყველას ჰქონდეს საკუთარი თავის რეალიზების საშუალება, სახელმწიფო არის ხალხი, რომელიც დელეგირებს თავის წარმომადგენლებს. ეს არჩევნების გზით. სოციალისტები - სახელმწიფო უზრუნველყოფს კლასების სრულ თანასწორობას, არის სოციალური სამართლიანობის უმაღლესი კარნახი, რომელიც იღებს მთლიანად საზოგადოების მართვას, ცხოვრების ყველა სფეროში. ანარქისტები - სახელმწიფო არის ექსპლუატაციის მთავარი ფორმა, თუნდაც ის აღმოფხვრას ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია, ის მაინც არ რჩება თავისუფალი, ამიტომ საზოგადოება უნდა შედგებოდეს ფრაგმენტული კომუნებისგან, რომლებიც უშუალოდ დემოკრატიული მეთოდებით წყვეტენ საკუთარ თავში მათი არსებობის ყველა საკითხს. ძალიან პრიმიტიული, მაგრამ ზოგადად ასეა.

მათი სუფთა სახით ეს იდეოლოგიები არ არსებობდა. განსხვავებული იყო ლიბერალიზმი, დემოკრატებიც და სოციალისტებიც. თითოეულ ქვეყანაში, მისი ამჟამინდელი მახასიათებლებიდან გამომდინარე, ეს იდეები აირია და გარდაიქმნა. ამიტომ, ამერიკელი ლიბერალი, ფრანგი ლიბერალი და ინგლისელი ლიბერალი ოდნავ განსხვავებული რამ არის. იდეოლოგებმაც შექმნეს საკუთარი სკოლები. იყვნენ ლიბერალები, რომლებისთვისაც იდეალი თითქმის დარვინისეული კონკურენციის პირობებია, სხვა ლიბერალები მხარს უჭერდნენ, რომ სახელმწიფო მაინც უნდა ყოფილიყო არბიტრი, სხვები იმ ფაქტს, რომ სახელმწიფო დიდწილად უნდა აკონტროლებდეს ეკონომიკას და სოციალური ცხოვრება, მხარი დაუჭიროს ანტიმონოპოლიურ კანონებს, შეინარჩუნოს ჯანსაღი კონკურენცია საზოგადოებაში და დაიცვას იგი სოციალური აფეთქებებისგან, რევოლუციებისა და კრიზისებისგან.

პარტიები იდეოლოგიების კვეთაზე ყალიბდებოდა. საშუალო სპექტრი ასე გამოიყურებოდა. მსხვილი ინდუსტრიული და ფინანსური კაპიტალის ლიბერალური პარტიები ლიბერალები არიან. საშუალო და მცირე ბიზნესის პარტიები, ინტელიგენცია დემოკრატები არიან. მშრომელი მასების პარტიები სოციალისტები არიან.

ცალკე ვიტყვი კონსერვატიზმზე. კონსერვატორები ევოლუციური განვითარების მომხრეებად ითვლებოდნენ, იძულებითი და რადიკალური რეფორმების გარეშე. მაგალითად, ლიბერალი აშშ-ში მე-20 საუკუნის შუა წლებში, სოციალისტთან მიმართებაში, იყო კონსერვატორი. ხოლო სოციალისტი რუსეთის ფედერაციაში 90-იანი წლების დასაწყისში იყო კონსერვატორი ლიბერალთან მიმართებაში. აქ ვიმედოვნებ, რომ უფრო ნათელი გახდება.

სამივე ტოტს აქვს პლიუსები და მინუსები. ლიბერალიზმი არის იმ ადამიანის იდეალი, რომელიც მუშაობს თავისთვის და რომელიც საკუთარ თავზეა დამოკიდებული, ეს არის ძლიერი პიროვნების პოზიცია. Და აქ ურთიერთ ენაშეუძლია იპოვოს მილიარდერი მაგნატი და საკუთარი ტრაქტორის მძღოლი, რომელიც თავად ატრიალებს საჭეს. როგორც ჩანს, ისინი სხვადასხვა ფენებს წარმოადგენენ, მაგრამ ხშირად ლიბერალების პროგრამები, დაბალი საგადასახადო ტვირთით, ორივეს თანაბრად უახლოვდება და აქ ისინი მოკავშირეები არიან. ამავდროულად, სახელმწიფო ზღუდავს მოსახლეობის სამედიცინო მომსახურებას, საგანმანათლებლო და სამეცნიერო პროგრამებს და აქ მასწავლებელი და დაბალკვალიფიციური მუშაკი შეიძლება გახდეს მოკავშირეები, ხმა მისცეს დემოკრატებს. უმეტეს ქვეყნებში სოციალისტები გაერთიანდნენ დემოკრატებთან, მიატოვეს თავიანთი რადიკალური მიზნები და თითოეულ ქვეყანას ჰყავს საკუთარი სოციალ-დემოკრატები, რომლებიც მხარს უჭერენ საჯარო ინსტიტუტების განვითარებას, ფართო სოციალური პროგრამების შენარჩუნებას, ბუნებრივია, გადასახადების ხარჯზე. ცალკე, არც ერთი პარტია არ შეიძლება იყოს ეფექტური, ზოგი იძლევა ეკონომიკურ გარღვევას, მაგრამ მასების ცხოვრების დონის ვარდნას, ზოგი კი, პირიქით, ზრდის ცხოვრების დონეს ეკონომიკური მაჩვენებლების შემცირების გამო. ყალიბდება კონტროლისა და ბალანსის სისტემა, რომელიც საფუძვლად უდევს ყველა მოწინავე ქვეყნის პოლიტიკურ სისტემას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არც ერთი პარტია და არც იდეოლოგია არ შეუძლია ქვეყანაში ძალაუფლების მონოპოლიზებას და ცხოვრების პირობებს უკარნახოს. ისევ მაგალითებს არ ვაძლევ, ეს დიაგრამაა.

ახლა მოდით გადავიდეთ სქემიდან სპეციფიკაზე. რესპუბლიკელები აშშ-ში არის პარტია, რომელიც დაფუძნებულია ლიბერალურ ღირებულებებზე. აშშ-ში მე-19 საუკუნის ლიბერალებსა და კონსერვატორებს შორის კონფლიქტი არ ყოფილა, ისინი ლიბერალებმა დააარსეს. ამიტომ, როცა სოციალ-დემოკრატებმა ძალა მოიპოვეს, ლიბერალები მათთან მიმართებაში კონსერვატორებს ჰგავდნენ. იმედია არ დაიბნე. ლიბერალიზმის ახალი სუნთქვა დაეცა 70-იანი წლების სტრუქტურულ კრიზისს. ომისშემდგომ სამყაროში მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში სოციალ-დემოკრატებმა გაძლიერდნენ, მოწინავე ქვეყნებში კი ფორმირების პროცესი დაიწყო. კეთილდღეობის სახელმწიფოები. გაჩნდა და განუყოფელ ნორმად იქცა: 8-საათიანი სამუშაო დღე, ხანდაზმულობისა და ინვალიდობის პენსია, უფასო მედიცინა და განათლება, უმუშევრობის შემწეობა. სახელმწიფო უფრო შორს წავიდა და დაიწყო წამგებიანი ინდუსტრიების მხარდაჭერაც კი (კლასიკური მაგალითია მაღაროელები ინგლისში), იცავდა მუშაობის უფლებას ყველა მოქალაქისთვის, უმუშევრობის შიშით. შედეგი იყო განვითარებული ეკონომიკის მკვეთრი ვარდნა და სერიოზული კრიზისი იყო. აქ ჩნდება ნეოლიბერალიზმის იდეოლოგია, რომელმაც ახალი ძალა ჩაუშვა უკანა პლანზე გაცვეთილ ლიბერალთა და კონსერვატორთა პარტიებს (რაც თითქმის იგივე იყო 70-იან წლებში). მათ განსაზღვრეს მკაცრი და ეფექტური რეფორმების კურსი. მარგარეტ ტეტჩერი, მტკიცე ნებისყოფის გადაწყვეტილებით დიდ ბრიტანეთში, ხურავს წამგებიანი მაღაროებს და აგდებს ათასობით და ათასობით მუშაკს ქუჩაში, მაგრამ აწყობს გადამზადების კურსებს. სახელმწიფო ახლა მკაცრად აკონტროლებდა სოციალურ ხარჯებს, შექმნა პირობები ბიზნესის განვითარებისთვის და ბაზრისთვის ახალი ტექნოლოგიების გარღვევა, რამაც გამოიწვია ცხოვრების ყველა სფეროს მკვეთრი მოდერნიზაცია. ამერიკის შეერთებულ შტატებში ანალოგიურ კურსს ატარებდა ყველა რესპუბლიკელის ხატი რ.რეიგანი, რომლის პოლიტიკასაც კი მეტსახელად რეგონომიკა ერქვა.

ახლა საბოლოოდ გადავიდეთ რუსეთზე. ჩვენშიც სოციალისტური რეჟიმის დაცემის შემდეგ დაიწყო რეფორმები მსგავსი სქემით, ანუ ნეოლიბერალური. არადა, ჩვენს მიწაზე მოსახლეობა სრულიად მოუმზადებელი აღმოჩნდა ცხოვრებაში ასეთი ცვლილებებისთვის და პროგრამის სახელწოდებამ „შოკური თერაპია“ სავსებით გაამართლა. შედეგი არც ისე ხელსაყრელი იყო, მაგრამ აქ, თუმცა, ჩაერია ცნობილი პოლიტიკური ცვლილებები, რომლებმაც გამოიყენეს ენერგიის ფასების ზრდა ცხოვრების დონის შესანარჩუნებლად და თითქმის შეცვალა რეალური ეკონომიკა და თითქმის მიატოვა შემდგომი ლიბერალური რეფორმები ამ ეკონომიკაში. რომელსაც ჩვენ საკუთარ ტყავში ვგრძნობთ დღეს.

ახლა გავფანტოთ, ვინ არის ჩვენი ლიბერალი - სისტემური ლიბერალი, მაგალითად, კუდრინი. სისტემის გარეთ, მაგალითად, ხოდორკოვსკი. დემოკრატებს ყველაზე რთული პერიოდი აქვთ, დღეს არასისტემური დემოკრატი არის, რა თქმა უნდა, ნავალნი და, კარგად, იაშინი. ლიბერალები, როგორც წესი, უფრო ეკონომისტები არიან, მათთვის პოლიტიკა ერთგვარი ფონია, დემოკრატებისთვის ის თამაშობს. უფრო დიდი ღირებულება, რადგან ეს არ აძლევს საშუალებას მსხვილ ბიზნესს ჩამოშორდეს მთელი მოსახლეობის პრობლემებს (ამბობენ, რომ ჩვენი შრომით იკვებებით, ამიტომ არ დაივიწყოთ თქვენი ვალდებულებები). სოციალისტები უფრო კომფორტულები არიან, შიდა დაპირისპირებით სისტემურ ლიბერალებთან, ისინი იცავენ თავიანთ იდეალს დომინანტური სახელმწიფოს შესახებ, პუტინი აქ ნათელი წარმომადგენელია, უფრო მეტიც, ჩვენ გვაქვს სოციალისტური იმპერიის ისტორიული გამოცდილება, რომელიც სოციალისტებს ერთდროულად იმპერიალებად აქცევს (რაც ევროპელებისთვის სრული თამაშია), რატომ ჰყავთ იდეოლოგიურად გარკვეულწილად მემარჯვენე. უდალცოვს არასისტემური სოციალისტი უწოდო ყველაზე ადვილია, მაგრამ აქ ისტორიისთვის კორექტირებაა საჭირო, ჩვენ სხვა ჩრდილები გვაქვს და სოციალისტებს ყველაზე ხშირად კომუნისტებს ვუწოდებთ, რაც მთლად სწორი არ არის.

იმის გათვალისწინებით, რომ რუსეთში ლიბერალიზმისა და დემოკრატიის დეფიციტია, ლიბერალებს არ შეუძლიათ გამოაცხადონ თავიანთი პროგრამა მნიშვნელოვანი დემოკრატიული ცვლილებების გარეშე, ხოლო დემოკრატები - მნიშვნელოვანი ლიბერალური ცვლილებების გარეშე. ამან გამოიწვია ცნებების აღრევა და განსხვავება ამგვარ სისტემასა და სისტემას შორის შეერთებულ შტატებში (ანუ რესპუბლიკელები დემოკრატიის მომხრენი არიან, დემოკრატებს კი არაფერი აქვთ ლიბერალიზმის საწინააღმდეგო, უბრალოდ აქცენტებს აყენებენ სხვადასხვა ადგილას).

ანუ რუსეთის ფედერაციაში ხელისუფლებაში მოსული ლიბერალი დემოკრატიულ რეფორმებსაც მოიტანს, რომლის გარეშეც პროგრამას არ განახორციელებს, მაგრამ აიღებს იმდენს, რამდენიც სჭირდება, არც მეტს, არც ნაკლებს. დემოკრატები მოიტანენ ლიბერალურ რეფორმებს დემოკრატიულ, კარგად ან მათ სოციალ-დემოკრატიულ პროგრამებში, რადგან ამ პროგრამებზე გადასახადების მოსაწევად საჭიროა რაიმე სახის ეკონომიკა. შეერთებულ შტატებში დემოკრატია და ლიბერალიზმი უდავო დომინანტია და მხარეთა კონფლიქტი ეხება ქვეყნის სოციალური და ეკონომიკური ცხოვრების უზარმაზარ მასას, შეერთებულ შტატებს არ სჭირდება რადიკალური რეფორმები, ამიტომ დემოკრატებისა და რესპუბლიკელების შეცვლა არ არის. ასეთი შესამჩნევი გავლენა ჩვეულებრივ ცხოვრებაზე შეერთებულ შტატებში.

გამოიყურებოდეს, რომ ეს არის.

ლიბერალური ღირებულებები: პირადი თავისუფლება, კერძო საკუთრება და განუყოფელი უფლებები. „კერძო საკუთრების“ ცნების საშიშროება ის არის, რომ ის ადამიანის ყურადღებას და ცხოვრებისეულ მიზნებს მატერიალურსა და ინდივიდზე ამახვილებს. ის კლავს მასში სულიერსა და შემოქმედებითს. ის ამაღლებს საკუთარს, პირადს, გენერალზე. ადამიანი იქცევა ერთგვარ მღრღნელად, რომლის მთავარი ამოცანაა მეტი მარცვლეულის ტარება და შეტანა თავის წაულაში. შეეჯიბრეთ სხვა მღრღნელებს, დაიცავით თქვენი რეზერვები. და მეტი არაფერი მოეთხოვება ადამიანს

ასე რომ, თანმიმდევრობით:

1. ლიბერალი არის ის, ვინც ადამიანის სიცოცხლეს უმაღლეს ღირებულებად თვლის. თუ ვსაუბრობთ მეტ-ნაკლებად დიდ პოლიტიკურ პარტიებზე, მაშინ Yabloko კლასიკური ლიბერალიზმია.

2. რესპუბლიკელები ზოგადად არ განიხილებიან ლიბერალად აშშ-ში. IN ფართო გაგებით, დემოკრატები ითვლებიან ლიბერალებად; ვიწროში - პროგრესული სოციალისტები. ლიბერტარიანელები, მაგალითად, ლიბერალად ითვლებიან სოციალური სფეროდა ეკონომიკური კონსერვატორები. ფაქტია, რომ ფილოსოფიური ლიბერალური აზროვნება აშშ-სა და ევროპაში სოციალიზმისკენ მე-20 საუკუნის შუა წლებიდან ვითარდება.

3. პოსტსაბჭოთა ტრადიციაში ითვლებოდა, რომ კომუნისტები მარცხნივ არიან, ლიბერალები - მარჯვნივ. აქამდე ასეთი დაყოფა ზოგჯერ გამოიყენება, მაგრამ თანდათანობით ნაციონალისტებს მემარჯვენეებად უწოდებდნენ, როგორც დასავლურ ტრადიციაშია. თუ რუსეთის ფედერაციის კომუნისტურ პარტიაზე ვსაუბრობთ, ისინი ოთხმოცდაათიანი წლებიდან თამაშობენ ნაციონალისტურ და კონსერვატიულ კარტზე, იქ არსებითად არ არის კომუნიზმი, უფრო მეტიც, სტალინიზმი - ისინი, მართლაც, უფრო მემარჯვენეები არიან, ვიდრე მემარცხენეები. თუმცა, მარჯვნივ და მარცხნივ, ეს არის აბსოლუტურად ჩვეულებრივი აღნიშვნა, აქედან გამომდინარე დაბნეულობა.

აშშ-ის რესპუბლიკელები ლიბერალები არ არიან - ისინი მტკიცე კონსერვატორები არიან, რომლებიც მხარს უჭერენ ამერიკულ ოცნებას, თავისუფალ მეწარმეობას, პროტესტანტიზმს, იარაღის ტარების უფლებას, კრძალავენ აბორტს და ევთანაზიას. რომ არა ყველა ლიბერალი, ისინი მონობას შეინარჩუნებდნენ. საერთოდ, ყველაფერს გააკეთებდნენ, რომ ქვეყანა ისე დარჩეს, როგორიც „დამფუძნებელმა მამებმა“ შექმნეს. ისევე, როგორც შეუძლებელია ტრადიციულად სოციალისტებს უწოდო მემარჯვენეები, რადგან სოციალიზმი საყოველთაო თანასწორობის სრულიად მემარცხენე იდეებს ეფუძნება. ფემინიზმი, ლგბტ უფლებები, რელიგიური თავისუფლება, საპენსიო სისტემა, პროფკავშირები მემარცხენე იდეებია, რომლებმაც კონსტიტუციაში შეაღწიეს.

შეეცადეთ გამიჯნოთ მემარცხენე-მემარჯვენე და ლიბერალ-კონსერვატორების იდეები. ჩვენს ქვეყანაში ახლა ნამდვილად არ არსებობს რეალური ლიბერალური პარტიები. პარლამენტის ამჟამინდელ წევრებს რომ გადახედოთ, ყველა იბრძვის ტრადიციული ღირებულებების შესანარჩუნებლად. ზოგიერთი კი მხარს უჭერს ღირებულებებს, რომლებმაც შეცვალეს დღევანდელი ტრადიციული ღირებულებები დაახლოებით 100 წლის წინ. არც მემარჯვენე პარტიები გვაქვს. ალექსეი ნავალნიც კი არ არის მემარჯვენე იდეოლოგიის მგზნებარე მხარდამჭერი. ის იცავს კერძო საკუთრების ხელშეუხებლობის იდეას, მაგრამ ამავე დროს არის სახელმწიფოს მხრიდან ღირსეული სოციალური გარანტიების მომხრე. რაც რეალურად ძნელი განსახორციელებელია, სამწუხაროდ. მათ საარჩევნო პროგრამებში აბსოლუტურად ყველა ეჯიბრება ვინ გადაიხდის ყველაზე დიდ პენსიებს, ვინ დააწესებს ყველაზე დიდ გადასახადებს მსხვილ ბიზნესს (და ეს ასევე არასაბაზროა, რადგან მცირე ბიზნესს არ სურს გახდეს დიდი), ვინ დაამარცხებს კორუფციას, და ა.შ.

თუ ნამდვილად გსურთ გაიგოთ, სად უნდა ეძებოთ მემარჯვენე ლიბერალები ან მემარჯვენე კონსერვატორები ჩვენს ქვეყანაში, უბრალოდ გამოიყენეთ Google და შეხედეთ განსხვავებას მიმდინარეობებს შორის, მაგრამ მათი შერევის გარეშე. ის მდგომარეობს იმაში, თუ როგორ პასუხობს ესა თუ ის მიმდინარეობა კითხვების გარკვეულ ჩამონათვალს. და შემდეგ ნახეთ, როგორ აკეთებენ ამას პარტიები ან პირები. რუსული პოლიტიკის პრობლემა ის არის, რომ არ არსებობს განსხვავებული შეხედულებები პრობლემების გადაჭრაზე, მაგრამ არიან სხვადასხვა ადამიანები, რომლებსაც სურთ ერთი და იგივე პრობლემების გადაჭრა ერთნაირად, რაც ამომრჩეველთა ერთგვაროვნებით არის განპირობებული - ბებიები და სახელმწიფო თანამშრომლები მიდიან გამოკითხვები და ჩვენ გვყავს ძალიან ცოტა ბიზნესის წარმომადგენელი და ისინი არ არიან საკმარისად მდიდრები, რომ ითანამშრომლონ და თავიანთი ინტერესები პოლიტიკაში ლობირდნენ.

არჩევნებამდე ერთი თვით ადრე ვოლოდიმირ ზელენსკი აგრძელებს უკრაინის საპრეზიდენტო არჩევნების ლიდერობას. ამას ერთხმად ადასტურებს ქვეყნის ყველაზე ცნობილი სოციოლოგიური ინსტიტუტების თებერვლის გამოკითხვები - რაზუმკოვის ცენტრი, კიევის სოციოლოგიის საერთაშორისო ინსტიტუტი (KIIS), სოცისის სოციალური და მარკეტინგული კვლევის ცენტრი და სოფიას სოციალური კვლევის ცენტრი.

ბიზნესი

4 მარტს, ორგანიზებული დანაშაულისა და კორუფციის გაშუქების პროექტის (OCCRP) ჟურნალისტებმა, რომლის რუსი პარტნიორი იყო გამოძიებაში Meduza, სტატიაში The Troika Laundromat განაცხადეს, რომ რუბენ ვარდანიანისა და მისი პარტნიორების კერძო საინვესტიციო ბანკმა Troika Dialog 2011 წელს გაყიდა. Sberbank-მა შექმნა ათობით კომპანიის ქსელი, რომლის მეშვეობითაც 2006 წლიდან 2013 წლის დასაწყისამდე 4,6 მილიარდი დოლარი გადავიდა „კრიმინალური სქემების“ მონაწილეობით.

ინტერვიუ

სოლსბერიში სკრიპალების მოწამვლის შემდეგ რუსი დიპლომატების გაძევებას ევროპული ქვეყნების მოძრავმა ბუნებამ პრაქტიკულად მარტო დატოვა მოსკოვი ევროპის კონტინენტზე. ვენეტო-რუსეთის ასოციაციის თანათავმჯდომარე და გეოპოლიტიკის უმაღლესი სკოლის ინსტიტუტის მკვლევარი საუბრობს იმაზე, თუ როგორ შეიძლება შეიცვალოს იტალიის პოზიცია რთული კოალიციური მოლაპარაკებების შედეგად, რომელსაც ახლა აწარმოებენ მემარჯვენე და მემარცხენე ძალები, რომლებმაც გაიმარჯვეს. საპარლამენტო არჩევნები 4 მარტს, Politcom.RU-სა და Allied Sciences-თან (მილანი) ელისეო ბერტოლაზისთან ინტერვიუში.

ეკონომისტის სვეტი

ვიდეო

ანალიტიკა

2006 წლის 16 მაისი | ბორის მაკარენკო, ალექსეი მაკარკინი

ლიბერალები თანამედროვე რუსეთში

შეუძლებელია საექსპერტო საზოგადოების „ლიბერალური სეგმენტის“ საზღვრების განსაზღვრა ზოგადად ლიბერალიზმის ცნების და კონკრეტულად რუსულ სოციალურ აზროვნებაში მისი „ჩამოსვლის“ ისტორიის განსაზღვრის გარეშე. ვიწრო გაგებით, „ლიბერალიზმი“ სამი „დიდი იდეოლოგიიდან“ ერთ-ერთია (კონსერვატიზმთან და სოციალიზმთან ერთად). ფართო გაგებით, „ლიბერალიზმი“ არის მეტაიდეოლოგია, რომელიც განსაზღვრავს ლიბერალური დემოკრატიის მთელ გზას დასავლეთში, საიდანაც კონსერვატიზმი წარმოიშვა გარკვეულ ისტორიულ ეტაპზე (საფრანგეთის რევოლუციის შემდეგ) და რომლისკენაც თანდათან „გადავიდა სოციალ-დემოკრატია“. . სწორედ ლიბერალიზმი ემყარება ამ სამ იდეოლოგიას შორის კონსენსუსის გაფართოებულ ზონას, ისევე როგორც მათ მრავალ კონვერგენციას და ჰიბრიდებს. სხვა ორი იდეოლოგიის მსგავსად, ლიბერალიზმს აქვს მრავალი სკოლა და ჩრდილები, რომელთა განხილვა შესაძლოა ამ სტატიის კონტექსტში არ იყოს მიზანშეწონილი.

სამივე დასავლური „დიდი იდეოლოგია“ თავდაპირველად უცხო იყო საბჭოთა სოციალურ-პოლიტიკური გარემოსთვის, მაგრამ ეს „უცხოობა“ განსხვავებული იყო. ლიბერალიზმი შეიძლება მოხვდეს „ღია ველზე“, იმ გაგებით, რომ ეს იდეოლოგია ბუნებით უნივერსალისტურია და მისი პრინციპები პრაქტიკულად ნულიდან უნდა დანერგილიყო. კონსერვატიზმს აქვს ერთ-ერთი საფუძველი, როგორც „დამცავი პრინციპი“, ჩამოყალიბებული სახელმწიფო და საზოგადოებრივი ინსტიტუტების დაცვა. რუსულ აზროვნებაში ბევრი „დაცვა“ იყო, მაგრამ ეს არ იყო ჩვეული დაცვა კერძო საკუთრების დამკვიდრებული ურთიერთობებისა და მასზე აგებული სოციალური ინტერესებისა: თავიდან უბრალოდ არ არსებობდა და ჯერაც არ დასახლებულან. მაშასადამე, კონსერვატიზმიდან მისმა მხოლოდ ერთმა ვარიაციამ მიიღო თვალსაჩინო განვითარება - ლიბერტარიანიზმი ა ლა ფ. ჰაიეკი ან მ. ტეტჩერი („გაიდარის ბიჭები“), რომელიც წინა პლანზე აყენებს ინდივიდუალური თავისუფლების მაქსიმიზაციას ეკონომიკურ სფეროში (ეს სკოლაა. ხშირად არასწორად მიაწერენ ლიბერალიზმს, სინამდვილეში კი ის ნეოკონსერვატიულია). ის ლიბერალური ექსპერტები, რომლებიც ახლოს არიან დიდ ეროვნულ კაპიტალთან, ე.წ. "ოლიგარქები" - ამ ფენას უკვე აქვს "რა უნდა შეინარჩუნოს".

თუმცა, ლიბერალიზმიც და კონსერვატიზმიც მაინც გულისხმობდა რუსეთში ახალი სოციალური წყობის შექმნას. ამის საპირისპიროდ, სოციალიზმი რუსულში საზოგადოებრივი აზრიუმეტეს შემთხვევაში, იგი აშენდა „კომუნიზმისგან გამოკლებით“ მისი ყველაზე ოდიოზური თვისებებით, რათა შეენარჩუნებინა საბჭოთა მემკვიდრეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი (სახელმწიფო საკუთრება, სახელმწიფო რეგულირება, თანაბარი განაწილება) და მხოლოდ მეორე ადგილზე - სესხება. დასავლელი სოციალისტების თანამედროვე განვითარება. თუკი ლიბერალიზმსა და კონსერვატიზმს შეიძლება გაკიცხონ რუსული რეალობის არასაკმარისი გათვალისწინება და ნასესხები იდეების ბატონობა, მაშინ სოციალიზმს შეიძლება დაბრალდეს ძველი ცხოვრების წესის შენარჩუნებაზე გადაჭარბებული აქცენტი და არასაკმარისი მოდერნიზაცია. ამ თვალსაზრისით, ეს იყო სოციალიზმი, რომელიც იყო კონსერვატიული იდეოლოგია რუსეთში ბოლო ათწლენახევრის განმავლობაში.

ნებისმიერ დროს ექსპერტის „ლიბერალიზმი“ ძლიერ იყო დამოკიდებული მის პოზიციაზე ხელისუფლებასთან მიმართებაში: ავტორიტეტებისგან დამოუკიდებელი ექსპერტი განსაზღვრავდა მისი ლიბერალიზმის ზომას და პოლიტიკური მოვლენების ინტერპრეტაციას საკუთარი რწმენის ფარგლებში. „ხელისუფლების ექსპერტი“ აუცილებლად აფასებდა თავის შეფასებებს „პატრონის“ ინტერესებით და ხან ტაქტიკური მიზეზების გამო (არ სურდა „ჩანაცვლება“), ხან პოლიტიკურ ბრძოლაში ჩართვა აიძულებდა მას რწმენის გამოსწორებას (მაგ. გ. სატაროვის პოზიცია 1995 წლის არჩევნების გაუქმებასთან დაკავშირებით) ლიბერალურ ოპოზიციასთან დაახლოებული ექსპერტი ხან ამკაცრებდა თავის პოზიციას, აკრიტიკებდა ხელისუფლებას, ხან პირიქით თავს იკავებდა (როგორც „გაიდარელები“ ​​ზომიერებდნენ ხელისუფლების კრიტიკას. პოლიტიკურ სფეროში ეკონომიკური ლიბერალიზმის ხელშეწყობის მიზნით).

1990-იან წლებში ლიბერალების მთავარი მოწინააღმდეგეები იყვნენ სოციალისტური პოლიტიკური ტრადიციის წარმომადგენლები (კომუნისტები). მაშინ კომუნისტური შურისძიების რეალური საშიშროება აშკარად ითვლებოდა. შესაბამისად, ამ პერიოდის რუსული ლიბერალიზმის ერთ-ერთი ნიშანი იყო ანტიკომუნიზმი და ლიბერალური ბანაკის სხვადასხვა წარმომადგენლები იცავდნენ მის მხოლოდ სხვადასხვა ვერსიებს - უფრო მკაცრი (ლუსტრაციების წინადადებამდე ან კომუნისტური პარტიის აკრძალვამდე) ან უფრო რბილი. ბოლო წლებში ლიბერალებსა და კომუნისტებს შორის დისკუსიების აქტუალობა მნიშვნელოვნად შემცირდა, ვინაიდან მკვეთრად შემცირდა კომუნისტური პარტიის პოლიტიკური გავლენა და თავად დისკუსიებს ჯერ კიდევ არ მოჰყოლია რაიმე დადებითი შედეგი.

ბოლო დროს ლიბერალების მთავარი ოპონენტები გახდნენ კონსერვატორები (მათ შორის ბოლოდროინდელი ლიბერალები), რომლებიც თვლიან, რომ სახელმწიფოს ინტერესები უნდა სჭარბობდეს ინდივიდის ინტერესებს, აღიარონ რეაქციის ობიექტურობა (და თუნდაც საჭიროება), ანუ 90-იანი წლების პოლიტიკური კურსის ლიბერალური საფუძვლების ნაწილობრივი გადახედვა, მაგრამ უარყოფს კომუნისტური შურისძიების შესაძლებლობას. ევოლუცია კონსერვატიული მიმართულებით გაიარა ლიბერალიზმის ბევრ წარმომადგენელზე - ეს პროცესი დაიწყო 90-იანი წლების პირველ ნახევარში („კონსერვატიული მანიფესტი“ ვ. ნიკონოვისა და ს. შახრაის, როგორც რუსეთის ერთიანობისა და შეთანხმების პარტიის იდეოლოგიური პლატფორმა). გაგრძელდა მოგვიანებით - სხვა მაგალითით შესაძლოა მოძრაობა "წინ, რუსეთი!" ბ.ფედოროვი, რომლის სახელიც კი კოპირებულია კონსერვატიული "წინ, იტალია!" ს.ბერლუსკონი. ბოლო წლებში ეს პროცესი კიდევ უფრო გააქტიურდა.

პოლიტიკური სტრუქტურა

აშკარაა რომ პოლიტიკური სტრუქტურალიბერალისთვის ეს არის ლიბერალური დემოკრატია კანონის უზენაესობით (ხშირად არასწორად მოიხსენიება როგორც კანონის უზენაესობა), ადამიანის უფლებების გარანტიებით, განვითარებული სამოქალაქო საზოგადოება. ლიბერალებისთვის პრობლემა და დავის საგანი თავად ეს პოსტულატები კი არ იყო (სხვა იდეოლოგიების მხარდამჭერებისგან განსხვავებით, ისინი არასოდეს კითხულობდნენ), არამედ მათთან მიახლოების ტემპი, კონკრეტული პოლიტიკური გადაწყვეტილებებისა და ნაბიჯების შეფასება და ა.შ. ამაზე, რა თქმა უნდა, ძლიერი გავლენა იქონია (როგორც ზემოთ აღინიშნა) ექსპერტის პოზიციონირება ხელისუფლებასთან მიმართებაში. „პუტინის ეპოქაში“, განსაკუთრებით ბოლო წელიწადნახევრის განმავლობაში, ხელისუფლებასთან ასოცირებული ზოგიერთი „ოდესღაც ლიბერალი“ იმდენად შორს წავიდა ამ თემების პროსახელისუფლებო ინტერპრეტაციით, რომ ამართლებდა პრო-სამთავრობო პოზიციებს. რეალურად გასცდა „ლიბერალიზმის სფეროს“.

სასურველი ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული ფონი:

ეს წერტილი აღნიშნავს ერთ-ერთ კონცეპტუალურ წყალგამყოფს ლიბერალურ ბანაკში. ე. წ. „ეკონომიკური ლიბერალები“ ​​იკავებს ლიბერტარიანულ პოზიციებს, ანუ (იხ. ზემოთ) მკაცრად რომ ვთქვათ, ისინი არიან არა ლიბერალები, არამედ კონსერვატორები. თუმცა, ამ მაჩვენებლებიდან ყველაზე დიდი არ შემოიფარგლება მხოლოდ ეკონომიკური სფეროთი, ისინი საუბრობენ საკითხთა უფრო ფართო სპექტრზე (ე. იასინი, ე. გაიდარი) და სხვა თემებში ისინი ხშირად თანმიმდევრული ლიბერალები აღმოჩნდებიან.

იმ ლიბერალებს, ვისთვისაც პოლიტიკური სისტემა თითქოს მთავარია, როგორც წესი, არ აქვთ დეტალური ეკონომიკური პოზიცია. როგორც ჩანს თანხმდებიან ზოგადი ცნებებისაბაზრო ეკონომიკის მიზანშეწონილობის, კერძო საკუთრების ხელშეწყობისა და საკუთრების უფლებების დაცვის, ადმინისტრაციული ბარიერების მოხსნისა და კონკურენციის განვითარების შესახებ. ლიბერალებს შორის მნიშვნელოვანი უთანხმოებაა „ოლიგარქების“ პოლიტიკური და ეკონომიკური როლის საკითხზე. ბოლო დროს, როგორც ჩანს, ლიბერალური პარტიების საარჩევნო მარცხის შედეგად, ლიბერალებმა საბოლოოდ დაიწყეს საუბარი სოციალურ სამართლიანობაზე.

რუსული კულტურა, ლიბერალების თვალსაზრისით, უნდა ჩაიწეროს გლობალურ კონტექსტში, იყოს მაქსიმალურად ღია გარე გავლენისთვის. იცავენ შემოქმედების თავისუფლებას და შემოქმედებითი პიროვნების პრიორიტეტს სოციალურ (სახელმწიფო, საზოგადოებრივ) წესრიგზე, ლიბერალები კონფლიქტში შედიან როგორც სოციალისტური, ისე კონსერვატიული ტრადიციების წარმომადგენლებთან, რომლებიც იკავებენ „დამცავ“ პოზიციებს კულტურასთან მიმართებაში.

ეროვნული საკითხი

რუსეთისთვის ეროვნულ საკითხს ორი განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს, ორივე ასოცირდება ლიბერალიზმთან: „რუსეთის ეროვნული“ და ეროვნული უმცირესობების პოზიცია რუსეთში. სწორედ ლიბერალებმა წამოჭრეს თანამედროვე რუსული იდენტობის თემა: „რუსი ნაციონალი“ მათთვის „საბჭოთა“ ალტერნატივად იქცა. მომავალში ლიბერალები (ძირითადად) იცავდნენ რუსეთში მშენებლობის პრინციპს ეროვნული სახელმწიფო(ეროვნული სახელმწიფო), თუმცა მათ აღიარეს, რომ რუსეთი, თავისი იმპერიული მრავალეროვნული ბედით, არც თუ ისე შესაფერისია ამისათვის. ეს კონცეფცია სერიოზულად შეიმუშავა ვ. ტიშკოვმა, რომელმაც შემოგვთავაზა ასეთი სახელმწიფოს ასაშენებლად „ფრანგული მოდელი“ (საფრანგეთი მივიღეთ, ახლა ფრანგებს გავაკეთებთ), კამათობდა მას გარდაცვლილი ა. სალმინი. მაგრამ პრინციპში, ლიბერალები სულ უფრო ნაკლებად აყენებდნენ „რუსეთის ეროვნულ“ თემას: როდის რუსული სახელმწიფოებრიობადაიმკვიდრა თავი და მოიპოვა ლეგიტიმაცია, დაკარგეს ინტერესი მის მიმართ. მათ დაინახეს „სტატიზმში“, „პატრიოტიზმში“, „დიდებაში“ მათი იდეოლოგიური ოპონენტების იარაღები, რომლებშიც ეჭვი ეპარებოდათ, უმიზეზოდ, თვალთმაქცურ განზრახვებში, გამოიყენონ ასეთი ტერმინები არალიბერალური და ღიად ავტორიტარული გეგმების დასაფარად. და ამ მიზეზების გამო ლიბერალებმა დაკარგეს ინიციატივა „ნაციონალის“ შესახებ დისკურსში, რაც ახალი საუკუნის პირველ ათწლეულში მათი დასუსტების ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი იყო.

არის კიდევ ერთი უკიდურესად მნიშვნელოვანი წერტილი. ლიბერალები იყვნენ და რჩებიან, თითქმის გამონაკლისის გარეშე, „დასავლელები“. მაშინ, როცა რუსეთ-დასავლური ურთიერთობების ზოგადი პოლიტიკური ატმოსფერო ზოგადად ხელსაყრელი იყო, "ვესტერნიზმი" შიდა პოლიტიკურ საკითხებში არა მხოლოდ "პოლიტიკურად კორექტული", არამედ მომგებიანიც იყო. თუმცა საგარეო პოლიტიკური კლიმატის ცვლილებასთან ერთად, განსაკუთრებით „ნარინჯისფერი რევოლუციების“ შემდეგ, ლიბერალების „დასავლურობა“ სულ უფრო პრობლემური ხდება. რაც შეეხება რუსეთში ეროვნულ უმცირესობათა თემას, ლიბერალები (თუმცა, ისევე როგორც უზარმაზარ კონსერვატორებისა და სოციალისტების უმრავლესობა - "უნივერსალისტური" დოქტრინების მომხრეები) "ასიმილატორები" დარჩნენ. ადამიანის უფლებების (მათ შორის კონკრეტული ეთნიკური უფლებების) და თანასწორობის მომხრეებისას, ისინი მაინც, ევროპელი კოლეგებისგან განსხვავებით, მცირე ყურადღებას აქცევდნენ უმცირესობების რეალურ მდგომარეობას და თვლიდნენ, რომ ეროვნული რესპუბლიკების უმეტესობის (განსაკუთრებით მუსლიმური) ელიტა ანტიმოდერნიზატორი იყო. და, შესაბამისად, წარმოადგენს მუხრუჭს „ევროპეიზაციის“ გზაზე.

რელიგიის სასურველი პოზიცია

რელიგიასთან დაკავშირებით, ლიბერალები ყოველთვის ერთსულოვნად აკმაყოფილებდნენ სინდისის თავისუფლების ხარისხით პოსტ-რეფორმატორულ რუსეთში და მათთვის ეს თავისუფლება, რა თქმა უნდა, გულისხმობდა რელიგიებისა და აღმსარებლობის თანასწორობას, რაც ფაქტობრივად უარყოფს მართლმადიდებლობის დომინირებას და მის დაახლოებას. მართლმადიდებლური ეკლესიის ფარგლებში ბოლო ათწლეულების განმავლობაში ლიბერალური ტენდენცია აშკარა უმცირესობაა, რომელიც მხარს უჭერს ტოლერანტულ დამოკიდებულებას სხვა კონფესიების მიმართ, ეკუმენური დიალოგის განვითარებას (ძირითადად კათოლიკეებთან და ტრადიციულ პროტესტანტებთან). ამ ტენდენციის ყველაზე ცნობილი წარმომადგენელი იყო დეკანოზი ა.მენი (გარდაიცვალა 1990 წელს), ასევე შეიძლება დავასახელოთ გარდაცვლილი არქიეპისკოპოსი მიხაილი (მუდუგინი), დეკანოზი ა. ბორისოვი, მღვდელი გ. ჩისტიაკოვი და ა.შ. 1990-იანი წლების შუა ხანებში. ამ ტენდენციის ზოგიერთ წარმომადგენელს (მაგალითად, მღვდელ გ. კოჩეტკოვს) დევნიდა ეკლესიის ხელმძღვანელობა, მაგრამ ბოლო წლებში ოფიციალური ხელისუფლება მათ საქმიანობას ნაკლებად აქცევს ყურადღებას, რადგან ისინი მათ რეალურ კონკურენტებად არ თვლიან. პირიქით, ნაციონალისტური და ანტისემიტური ძალები ჩნდებიან ასეთებად, რომლებიც იერარქიის უმეტესობას ლიბერალების ფარულ მხარდამჭერად მიიჩნევენ (რაც აშკარად გაზვიადებულია). ძალიან ვიწრო, რამაც გამოიწვია ისინი ალტერნატიული იურისდიქციის ძიებაში. ამასთან დაკავშირებულია ზოგიერთი მათგანის გადასვლა მარგინალურ რელიგიურ ორგანიზაციებზე (განკვეთილი და ანათემირებული გ. იაკუნინი), ასევე კათოლიციზმზე - როგორც ჩანს, ეს დაკავშირებულია რომის პაპ იოანე პავლე II-ის რუს საეკლესიო ლიბერალებში მაღალ ავტორიტეტთან.

სასურველი მდგომარეობის მიღწევის გზები და მექანიზმები

თანამედროვე რუსი ლიბერალებისთვის უპირობო პრიორიტეტია მიზნების მიღწევა არჩევნებში მონაწილეობით: ამაში ისინი ახლოს არიან თავიანთ ისტორიულ წინამორბედებთან - კადეტებთან, რომლებიც ხელისუფლებაში მოსვლას ელოდნენ არა რევოლუციით, არამედ ბიულეტენების მშვიდი შრიალით. რუსი ლიბერალების დემოკრატიული ღირებულებებისადმი ერთგულება აიძულებს მათ ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდეთ ნებისმიერი ძალადობრივი ქმედებების მიმართ, რადგან ისინი აფერხებენ ქვეყნის მოდერნიზაციის განვითარებას. რუსი (ისევე, როგორც ნებისმიერი სხვა) ლიბერალების კიდევ ერთი გამორჩეული თვისებაა პროცედურებისადმი პატივისცემა, რომელიც ეწინააღმდეგება გარეგნულად მიზანშეწონილ, მაგრამ უკანონო ზომებს.

ამავდროულად, ლიბერალებისთვის ტრადიციულად მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა საექსპერტო რესურსის ფლობამ, რომელიც უზრუნველყოფდა ხელისუფლების მხრიდან მათ მოთხოვნას. მაშინაც კი, როდესაც ლიბერალურმა პარტიებმა განიცადეს პოლიტიკური მარცხი, ამ რესურსის ღირებულება მათ საშუალებას აძლევდა შეენარჩუნებინათ თავიანთი პოზიციები აპარატში, პირდაპირი წვდომა ძალაუფლების სტრუქტურებთან. ამან ხელი შეუწყო როგორც ინდივიდუალური კარიერული მიზნების მიღწევას, ასევე საკანონმდებლო ინიციატივებისა და პოლიტიკური პროექტების ხელშეწყობას.

ბოლო ათწლენახევრის განმავლობაში კონკრეტული პოლიტიკური პრობლემების გადაჭრისას ლიბერალები არაერთხელ აღმოჩნდნენ დილემაში - პრინციპები თუ მიზანშეწონილობა. ეს პირველად 1993 წელს მოხდა, როდესაც ლიბერალური პოლიტიკური ბანაკის და ექსპერტთა საზოგადოების სხვადასხვა წარმომადგენლებმა დიამეტრალურად განსხვავდებოდნენ პარლამენტის დაშლისადმი ბ.ელცინის დამოკიდებულების შესახებ. იმ დროს ლიბერალების („გაიდარიტების“) უმეტესობა მხარს უჭერდა პრეზიდენტს, თვლიდნენ, რომ ის უკიდურეს აუცილებლობის პირობებში მოქმედებდა და პარლამენტი ხელს უშლიდა ქვეყნის მოდერნიზაციას. უმცირესობამ - როგორც პოლიტიკოსებმა (Yabloko-ს მომავალმა დამფუძნებლებმა), ისე ექსპერტებმა (მ. გეფტერი) - დაგმო პრეზიდენტის ქმედებები: მათი აზრით, სახელმწიფოს მეთაურის უკანონო ქმედებები ეწინააღმდეგებოდა დემოკრატიულ ნორმებს.

მეორედ, ლიბერალების პოზიციები განსხვავდებოდა 1994 წელს ჩეჩნური პრობლემის ძალისმიერი გადაწყვეტისადმი დამოკიდებულებასთან დაკავშირებით. - მაშინ ყველაზე მკაფიოდ გამოიკვეთა განსხვავება "პრაგმატისტებსა" და "იდეალისტებს" შორის, პრინციპებსა და მიზანშეწონილობას შორის განსხვავება მესამედ გამოიხატა 1996 წლის საარჩევნო კამპანიის დროს. იმ დროს, კომუნისტური შურისძიების საფრთხემ აიძულა ლიბერალები, რომლებიც მხარს უჭერდნენ პრეზიდენტს სექტემბერ-ოქტომბრის კრიზისის დროს, არა მხოლოდ კიდევ ერთხელ გამოეცხადებინათ სოლიდარობა (მიუხედავად უთანხმოებების გაზრდილი რაოდენობისა, მათ შორის ჩეჩნეთის პრობლემასთან დაკავშირებით). არამედ „თვალების დახუჭვა“ ოპოზიციის კანდიდატის აშკარა დისკრიმინაციაზე.

ლიბერალების დამოკიდებულება „პუტინის რუსეთის“ პოლიტიკური რეჟიმისადმი ღრმად წინააღმდეგობრივია. 2000-2003 წლებში ლიბერალების უმეტესობამ განიცადა ამბივალენტური განცდები - ისინი მთელ რიგ სამთავრობო მოვლენებს წმინდად დადებითად აღიქვამდნენ, როგორც 90-იანი წლების რეფორმების დღის წესრიგის განხორციელების გაგრძელებას. კრემლის სხვა ქმედებები (როგორიცაა ფედერალურ ტელევიზიაზე დე ფაქტო სახელმწიფო კონტროლის დამყარება) ამ ფონზე აღიქმებოდა, როგორც ნეგატიური, მაგრამ, პრინციპში, „ასატანი“ ფენომენი.

2003 წელს სიტუაცია შეიცვალა - 1990-იანი წლების ხელისუფლებასა და ელიტას შორის მზარდი უფსკრული (როდესაც ლიბერალები ბევრად უფრო „მძიმე“ პოზიციებს იკავებდნენ, ვიდრე მთლიანად საზოგადოებაში) გამოიწვია ლიბერალებზე მოთხოვნის მკვეთრი შემცირება. კრემლის მიერ. ხელისუფლების ქმედებები სულ უფრო მეტად ეწინააღმდეგება ლიბერალური მოაზროვნე პოლიტიკოსებისა და ექსპერტების მისწრაფებებს. ამ ვითარებაში, ლიბერალები ისევ არჩევანის წინაშე დადგნენ: ან გააგრძელონ ფოკუსირება მთავრობაზე, რომელიც ნაკლებად ლიბერალური ხდება, ან გადახედონ მის მიმართ დამოკიდებულებას. ამ საკითხისადმი განსხვავებული დამოკიდებულება პოლარიზებს ერთი და იმავე პოლიტიკური პარტიის წევრებსაც კი - დამახასიათებელია სერიოზული უთანხმოება მემარჯვენე ძალების კავშირში, ხელისუფლებასა და ლიბერალებს შორის დისონანსმა, ასევე უკრაინისა და საქართველოს მაგალითმა გამოიწვია არა მხოლოდ ოპოზიციის ზრდა, არამედ მათ შორის „ნარინჯისფერი“ სენტიმენტების ზრდა. ზოგიერთი ლიბერალი იწყებს ხელისუფლების უპირობო მტრად აღქმას და თანაგრძნობას გამოხატავს ოპოზიციაში მყოფი ყველა პოლიტიკური ძალის მიმართ (ტიპიურია მათი დამოკიდებულების ცვლილება „ლიმონოვიტების“ მიმართ). ამავდროულად, ზოგიერთი ლიბერალი თვლის, რომ ნებისმიერი რევოლუციური ცვლილებაა ამჟამინდელი ხელისუფლებაგამოიწვევს რეაქციული პოლიტიკური ძალების გამარჯვებას და რეფორმების სრულ შეკვეცას.

ისტორიული დოქტრინა, რუსული და მსოფლიო ისტორიის „ღერძული“ მოვლენები

ლიბერალების ისტორიული შეხედულებები განუყოფლად არის დაკავშირებული პროგრესის კონცეფციასთან, ევოლუციური მოდერნიზაციის განვითარებასთან. სოციალისტებისგან განსხვავებით, ისინი რეფორმებს მოდერნიზაციის საუკეთესო გზად მიიჩნევენ საზოგადოებასთან ურთიერთობები, ხოლო რევოლუცია აღიქმება, როგორც მნიშვნელოვანი ხარჯებით სავსე გზა, რაც მისაღებია მხოლოდ უკიდურეს შემთხვევაში, როდესაც დღევანდელი ხელისუფლება გახდა ღიად ავტორიტარული (დასავლური ტრადიციით - „უზურპატორი“) ან მთლიანად დაკარგა რეფორმის პოტენციალი. აქედან მომდინარეობს ლიბერალების წინააღმდეგობრივი დამოკიდებულება რევოლუციური კატაკლიზმების მიმართ – როგორიცაა ინგლისისა და საფრანგეთის რევოლუციები. ბევრად უფრო პოზიტიური რეაქციაა აშშ-ს დამოუკიდებლობის ომი, რომელიც აღიქმება როგორც განმათავისუფლებელი მოძრაობა „უზურპატორების“ წინააღმდეგ. ლიბერალურ ტრადიციაში „იდეალი“ არის უსისხლო „დიდებული რევოლუცია“ ინგლისში 1688 წელს, რომელმაც შეაჩერა რეაქცია რაიმე მნიშვნელოვანი სოციალური აჯანყების გარეშე. სრულიად განსხვავებულ ისტორიულ ვითარებაში მოხდა 80-იანი წლების ბოლოს „ხავერდოვანი რევოლუცია“ ცენტრალურ და აღმოსავლეთ ევროპაში, რომელმაც ასევე წმინდა დადებითი შეფასება მიიღო ლიბერალების მხრიდან.

ლიბერალების დამოკიდებულება რუსეთის ისტორიის საკვანძო პერიოდებთან მჭიდრო კავშირშია მათ იდეოლოგიურ არჩევანთან. პეტრეს რეფორმები დადებითად განიხილება რუსეთის მთლიანი მოდერნიზაციის თვალსაზრისით (ბრინჯაოს მხედარი იყო გეიდარის არჩევანი რუსეთის მოძრაობის ემბლემა), მაგრამ უფრო თავშეკავებულად, როდესაც საქმე ეხება მათ სოციალურ ხარჯებს. მაგრამ წმინდა პოზიტიურ დამოკიდებულებას განაპირობებს მე-19 საუკუნის შუა პერიოდის „დიდი რეფორმები“. კომუნისტებისგან განსხვავებით, ლიბერალებს ოქტომბრის რევოლუციის მიმართ მკვეთრად უარყოფითი შეხედულება აქვთ და კონსერვატორებისგან განსხვავებით, ისინი არ არიან მიდრეკილნი თებერვლის რევოლუციის დაგმობისკენ.

კონტექსტუალიზაცია

თანამედროვე ლიბერალური პოლიტიკოსები მცირე ყურადღებას აქცევენ თავიანთ იდეოლოგიურ წინამორბედებს. ფილოსოფიური ლიბერალიზმის კლასიკა - ჯ. ლოკი, ჯ. ჰობსი, ისევე როგორც შინაური (ბ. ჩიჩერინი, პ. სტრუვე) არც თუ ისე პოპულარულია (ერთადერთი, ვინც ცდილობდა შიდა ლიბერალური მემკვიდრეობის სისტემატიურად გააზრებას, იყო ა. კარა- მურზა). კარლ პოპერს ცოტა უფრო ხშირად ახსენებენ.

ლიბერალური ეკონომიკის კლასიკა უფრო მოთხოვნადია, მაგრამ თითქმის ექსკლუზიურად ლიბერტარიანული ხაზით - ადამ სმიტიდან ფრიდრიხ ჰაიეკამდე, ხოლო "სოციალ-ლიბერალი" ჯ.კეინსი აშკარად არ არის მომხრე. მაგრამ ხელისუფლება პოლიტიკოსები არიან და უფრო კონსერვატიული - მ.ტეტჩერი, რ.რეიგანი. ევროპელ ლიბერალურ პოლიტიკოსებთან შიდა პოლიტიკოსები არარეგულარულად ურთიერთობდნენ. „ეკონომისტები“ (და არა მარტო ისინი) უფრო „მემარჯვენეებს“ და ლიბერტარიანებს ამჯობინებდნენ; ლიბერალურ ინტერნაციონალთან მხოლოდ „იაბლოკო“ დაუკავშირდა; ევროპელი ლიბერალების პოლიტიკის დოკუმენტები - ოქსფორდის მანიფესტები 1947 და 1997 წ რუსეთში პრაქტიკულად უცნობი (თუნდაც ლიბერალებისთვის).

თანამედროვე რუსი ლიბერალები რეფორმატორებსა და მოდერნიზატორებს თავიანთ ისტორიულ წინამორბედებად მიიჩნევენ - მ. სპერანსკიდან და ძმები დ. ამავდროულად, მცირე ყურადღება ექცევა იმ ფაქტს, რომ ყველა მათგანი არ იცავდა ლიბერალურ შეხედულებებს: სტოლიპინი იყო თანმიმდევრული კონსერვატორი, ვიტი უფრო პრაგმატისტი (თუმცა, ლიბერალებისთვის განმსაზღვრელი ფაქტორი იყო მათი წვლილი მოდერნიზაციაში. ქვეყანა). კადეტები შეიძლება მივიჩნიოთ თანამედროვე ლიბერალების უშუალო იდეოლოგიურ წინამორბედებად, მათი იდეოლოგიური ჩრდილების მთელი მრავალფეროვნებით - მილუკოვის მემარცხენე ლიბერალიზმიდან მაკლაკოვის კონსერვატიულ ლიბერალიზმამდე, რომელიც ობიექტურად ესაზღვრებოდა "ვეხის" ტრადიციას. ოქტობრისტებს, სუვერენიტეტისა და ლიბერალიზმის შერწყმის მისწრაფებით, შეუძლიათ მხოლოდ დიდი კონვენციურობით მოეპყრონ თანამედროვე ლიბერალების წინამორბედებს.

პრესაბჭოთა ლიბერალური ტრადიცია შეწყდა მას შემდეგ, რაც ბოლშევიკები მოვიდნენ ხელისუფლებაში და შემდგომ რეპრესიები სამოქალაქო ომის დროს და 1920-იანი წლების ბოლოს. მისი აღორძინება დაკავშირებულია დისიდენციის ფენომენთან, როდესაც 60-70-იან წლებში მისმა ზოგიერთმა წარმომადგენელმა (ა. სახაროვი, ს. კოვალევი, რ. პიმენოვი და სხვ.) მიატოვა იდეოლოგიური ძიება სოციალისტური პარადიგმის და აღორძინების ფარგლებში. გაჩნდა ინტერესი კლასიკური ლიბერალიზმის მიმართ. ამჟამად დისიდენტურ ტრადიციას აგრძელებენ ლიბერალური უფლებადამცველები, როგორებიც არიან ლ.პონომარევი, ვ.აბრამკინი და სხვები.

ამავდროულად, ოპოზიციისგან (და ზოგადად პოლიტიკისგან) შორს პ.ზაიონჩკოვსკის, კ.შაცილოს, ვ.დიაკინის მიერ რუსული ლიბერალიზმის პრობლემების ისტორიულმა შესწავლამ ხელი შეუწყო საბჭოთა პერიოდში ტრადიციის შენარჩუნებას. ასევე შრომები ისეთი „საკულტო“ ავტორის სოციალური მოძრაობის ისტორიაზე, როგორიც ნ.ეიდელმანია (ამჟამად ტრადიციებს აგრძელებს ს. ეკშტუტი).

თანამედროვე რუსეთში შეიძლება გამოიყოს ლიბერალური სფეროს ორი დამატებითი ნაწილი. ესენი არიან ლიბერალური ექსპერტები და ლიბერალური პოლიტიკოსები (არსებობენ ორივე ჯგუფის ფიგურები - როგორებიც არიან ე. გაიდარი, ვ. რიჟკოვი, ვ. ლისენკო).

ლიბერალი ექსპერტები იყვნენ ის ინტელექტუალები, რომლებიც კომუნისტური სისტემის დანგრევის ეტაპზე აღიქვამდნენ „ტრანზიტს დემოკრატიაში“, როგორც ქვეყნის განვითარების ნორმატიულ მოდელად, მიუხედავად იმისა, თუ რა გზით მივიდნენ ამ არჩევანისკენ. ზოგისთვის ეს იყო რუსულ პოლიტიკაში ჩართვის გამოცდილებით ნაკარნახევი იდეოლოგიური არჩევანი (გ. სატაროვი, ს. მარკოვი), ზოგისთვის ეს იყო რაციონალური არჩევანი, რომელიც დაფუძნებული იყო აკადემიურ ცოდნაზე. საერთაშორისო ურთიერთობები(ს. კარაგანოვი, ს. როგოვი), რეგიონალური კვლევები (გ. დილიგენსკი, ა. სალმინი, ი. ბუნინი, კ. ხოლოდკოვსკი, ვ. ნიკონოვი), ეკონომიკური მეცნიერება (ე. იასინი, ე. გაიდარი და მისი გუნდი) ან სოციოლოგია. (იუ.ლევადა, ბ.გრუშინი), იურისპრუდენცია (მ.კრასნოვი, ა.ობოლონსკი). პირველს უნდა „მოეგროვებინა“ ცოდნა ლიბერალური თეორიების საფუძვლებზე, მეორეს უნდა გადაექცია სამეცნიერო მასალა უცხო ქვეყნების შესახებ რუსულ რეალობაში და ორივეს უნდა შეექმნა საექსპერტო ცოდნის ენა, აკადემიური თუ გამოყენებითი. თუმცა, მთავარი იყო სწორედ დემოკრატიის, როგორც რუსეთის პოლიტიკური განვითარებისთვის სასურველი ნორმატიული მოდელის არჩევა.

ლიბერალი პოლიტიკოსები გამოვიდნენ ინტელიგენციის (როგორც მეტროპოლიური, ისე პროვინციული) გარემოდან და გამოჩნდნენ პოლიტიკური ასპარეზიროგორც წესი, 80-იანი წლების ბოლოს - 90-იანი წლების დასაწყისში, როგორც აქტივისტები არაფორმალური ორგანიზაციებიდა იმ წლებში შექმნილი პოლიტიკური პარტიები. ამჟამად, ზოგიერთი მათგანი "ექსპერტიზირებულია" (უმეტესობა მთავარი მაგალითი- ე.გაიდარი), ნაწილი გადავიდა აღმასრულებელი ხელისუფლებანაწილი ოპოზიციაშია.

პოზიციის მიმდინარე ინსტიტუციური ლოკალიზაცია

თანამედროვე რუსული ექსპერტი ლიბერალიზმის ყველაზე ცნობილი წარმომადგენლები:
პოლიტიკური მეცნიერებები: ა.სალმინი, ი.ბუნინი, გ.სატაროვი, სკარაგანოვი, როგოვი, კ.ხოლოდკოვსკი, ა.რიაბოვი.
ეკონომიკა: ე.იასინი, ე.გაიდარი, ა.ილარიონოვი.
იურისპრუდენცია: ს.ალექსეევი, მ.კრასნოვი, ა.ობოლონსკი.
ეროვნული საკითხები და ფედერალიზმი: ვ.ტიშკოვი, ა.ზახაროვი.
რელიგია: ა.კრასიკოვი, ნ.მიტროხინი, ს.ფილატოვი.

ინსტიტუტები:
სტრატეგიული კვლევების ცენტრი
უმაღლესი ეკონომიკური სკოლა
პოლიტიკური ტექნოლოგიების ცენტრი
ფონდი INDEM
მოსკოვის კარნეგის ცენტრი
მოსკოვის პოლიტიკური სწავლების სკოლა
მსოფლიო ეკონომიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების ინსტიტუტი RAS
გარდამავალი ეკონომიკის ინსტიტუტი
ლიბერალური მისიის ფონდი
რელიგიის შესწავლის ინსტიტუტი დსთ-სა და ბალტიისპირეთის ქვეყნებში
რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტთან არსებული კერძო სამართლის კვლევის ცენტრი
რუსული კერძო სამართლის სკოლა
საინფორმაციო და ანალიტიკური ცენტრი "ბუ".

პუბლიკაციები:

გაიდარ ე.ტ. მდგომარეობა და ევოლუცია. პეტერბურგი, 1997 წ.
გაიდარ ე.ტ. Დიდი ხანის განმვლობაში. რუსეთი მსოფლიოში: ნარკვევები ეკონომიკური ისტორიის შესახებ. მ., 2005 წ.
ზახაროვი ა.ა. Epluribus unum. ნარკვევები თანამედროვე ფედერალიზმის შესახებ. მ., 2003 წ.
კრასნოვი მ.ა. გალია ძალაუფლებისთვის. მ., 1997 წ.
ლიბერალიზმი რუსეთში. სტატიების კრებული / კაპელიუშნიკოვი R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. მ., 1993 წ.
მიტროხინი ნ.ა. რუსული მართლმადიდებელი ეკლესია: მიმდინარე მდგომარეობა და აქტუალური პრობლემები. მ., 2004 წ
ობოლონსკი A.V. ადამიანი და ძალა: რუსული ისტორიის გზაჯვარედინზე. მ., 2002 წ.
რიჟკოვი V.A. "მეოთხე რესპუბლიკა" (ნარკვევი თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკური ისტორიის შესახებ). მ., 2000 წ.
სალმინ ა.მ. თანამედროვე დემოკრატია: ნარკვევები ფორმირების შესახებ, მ., 1997 წ.
სეკირინსკი ს.ს., ფილიპოვა ტ.ა. რუსული თავისუფლების მემკვიდრეობა. მ., 1993 წ.
სენოკოსოვი იუ.პ. სიმძლავრე, როგორც პრობლემა. ფილოსოფიური გამოცდილება. მ., 2005 წ.
თანამედროვე რუსული პოლიტიკა / Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryzhkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002 წ.
ჩხარტიშვილი გ.შ. სიცოცხლე მეფისთვის, ან გვირგვინი ცხენისთვის. გოდება განმანათლებლური აბსოლუტიზმისთვის / დღეს. 2.02.96წ.
ეკშტუტ ს.ა. რუსული ლევიათანის სამსახურში: ისტორიოსოფიური ექსპერიმენტები. მ, 1998 წ.
იასინ ე.გ. ახალი ერა, ძველი საზრუნავი. Პოლიტიკური ეკონომიკა. მ., 2004 წ.
იასინ ე.გ. ახალი ერა, ძველი საზრუნავი. ეკონომიკური პოლიტიკა. მ., 2004 წ.
იასინ ე.გ. დაიმკვიდრებს თუ არა ფესვს დემოკრატია რუსეთში. მ., 2005 წ.



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: