Usmanov a câștigat cauza împotriva lui Navalny. Cine este adevăratul câștigător? De ce a pierdut Navalny cazul împotriva lui Usmanov? „Ce biografie îi oferă roșcatei noastre!”

Pe 31 mai, Tribunalul din Lublin din Moscova a luat o decizie cu privire la cererea lui Alisher Usmanov împotriva lui Alexei Navalny și a Fundației Anticorupție. Instanța a satisfăcut cerințele omului de afaceri: a recunoscut informațiile difuzate de Navalny despre Usmanov ca fiind nesigure și discreditând onoarea și demnitatea sa și i-a ordonat lui Navalny să elimine materialele video din rețea și să publice o respingere. Avocatul Ilya Remeslo explică de ce instanța a luat această decizie, cât de puternice au fost pozițiile părților și ce acțiuni ale lui Navalny și ale apărării sale au condus la acest rezultat.

Procesul lui Usmanov împotriva lui Navalny a devenit unul dintre cele mai discutate subiecte în mass-media și blogosferă. Cu toate acestea, nimeni nu a efectuat încă o analiză juridică a cazului. În schimb noi observat o mulțime de emisiuni online de diferite grade de părtinire față de unul dintre participanții la proces, precum și multe speculații.

A sosit momentul să rezolv totul în această poveste, ceea ce plănuiesc să fac, pe baza mea practica judiciara pentru pretenții similare. Aveți răbdare - pentru a înțelege corect ce se întâmplă, ar trebui să vă familiarizați cu temeiul juridic și cu faptele.

Esența disputei

Pentru început, permiteți-mi să-mi amintesc pe scurt ceea ce a devenit subiectul disputei.

Fundația Anticorupție a lui Alexei Navalny a publicat un film despre prim-ministrul Dmitri Medvedev și proprietățile pe care se presupune că o controla prin intermediul fundațiilor caritabile.

Alisher Usmanov

O parte a investigației i-a fost dedicată lui Usmanov. S-a spus că i-a dat mită lui Medvedev și Shuvalov, l-a cenzurat pe Kommersant, a fost un criminal condamnat pentru viol (în videoclipurile ulterioare) și delapidare, a plătit taxe insuficient în Rusia și a fost implicat în privatizări ilegale.

Usmanov a cerut să respingă această informație în procesul său, subliniind că aceasta îi discreditează onoarea și demnitatea și nu este de încredere.

Bază legală

Pentru a înțelege după ce norme s-au ghidat instanța și părțile în litigiu, voi vorbi pe scurt despre legislația aplicată în astfel de cazuri.

Litigii privind protecția onoarei și a demnității implicând indivizii reglementate de o serie de legi, inclusiv Codul civil al Federației Ruse ( Cod Civil), Codul de procedură civilă al Federației Ruse (Codul de procedură civilă), precum și clarificări ale Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la aplicarea legilor.

„Dăunătoare, în special, sunt informațiile care conțin acuzații despre un cetățean sau persoană juridică care încalcă legislația în vigoare, comite un act necinstit, comportament incorect, lipsit de etică în viața personală, publică sau politică.”

Se pare că Navalny pur și simplu nu a citit acest document. Nici avocatul lui Navalny Jdanov nu a văzut-o, care a spus că această rezoluție „impune reclamantului obligația de a dovedi că informația a fost difuzată sub forma unei declarații de fapte”. Încercați să găsiți măcar ceva similar în rezoluția de la linkul de mai sus. Potrivit lui Jdanov, acuzațiile de luare de mită, viol, evaziune fiscală nu sunt declarații de fapte, sunt pur și simplu opinia lui Navalny despre publicațiile din Mass-media occidentală!

„În această publicație, mi-am diseminat opinia despre publicațiile jurnaliștilor occidentali”, răspunde însuși Navalny.

Astfel, avocații lui Navalny și el însuși au recunoscut în fața instanței că aceasta nu este o investigație bazată pe fapte, ci pur și simplu o opinie bazată pe publicații media.

„Nu îmi pasă de decizia instanței”

Acum că aveți o înțelegere completă a procesului și a probelor, gândiți-vă ce decizie ar putea lua instanța în aceste circumstanțe? Pe ce bază ar putea instanța să refuze cererea dacă Navalny nu a putut respinge niciunul dintre documentele prezentate de avocații lui Usmanov, dar a depus în mod constant moțiuni, cum ar fi chemarea în instanță a mortului Berezovski? Navalny este într-adevăr un avocat atât de prost încât nu știe elementele de bază? proces civil? Mă îndoiesc.

Pe ce a contat Navalny în acest caz și de ce a organizat un circ în instanță? Răspunsul este destul de simplu – făcând cereri absurde, el a vrut să se înfățișeze drept victima unui proces inechitabil, știind că nu are nicio dovadă și că tot va pierde cazul.

Familiarizându-mă cu acest proces, mi-am amintit involuntar un alt caz de mare profil. Când Savchenko a fost judecată, unul dintre avocații ei, Ilya Novikov, a spus direct înainte de proces că „sarcina noastră nu este să câștigăm procesul, ci să-l discredităm”. Traducerea în rusă - în loc de o muncă minuțioasă juridică, organizați un spectacol pentru mass-media. Drept urmare, Savchenko a primit 20 de ani de închisoare.

Navalny a ales o strategie „eficientă” similară - cu același rezultat previzibil.

Această poziție este susținută și de faptul că încă înainte de încheierea procesului a declarat că nu va duce la îndeplinire decizia acestuia. Și după proces, el a spus că „nu-i pasă de decizie”. Atunci de ce a venit în instanță dacă a refuzat să-și execute decizia în avans - pentru a câștiga publicitate?

Această poziție seamănă cu un copil jignit, și nu cu un avocat, cu atât mai puțin cu un politician care aspiră să conducă țara. În același timp, Navalny a reușit să mintă din nou,

Fotografie EPA, colaj NV

Usmanov a fost revoltat de acuzațiile lui Navalny și FBK la mai bine de o lună de la publicarea anchetei

Fotografie EPA, colaj NV

Pe 31 mai, Tribunalul din Lublin din Moscova i-a ordonat opoziției Alexei Navalny și Fundației Anticorupție să elimine filmul de investigație He's Not Dimon despre stilul de viață luxos al primului ministru rus Dmitri Medvedev.

Această decizie judecătoarea Marina Vasina a acceptat, satisfăcând cererea privind protejarea onoarei și demnității oligarhului Alișer Usmanov.

Cu toate acestea, Navalny însuși a declarat deja pe pagina sa de Twitter că nu își va șterge ancheta.

Angajatul FBK Georgy Alburov a confirmat că Fundația nu va șterge și retele sociale publicaţii care menţionează pe Usmanov.

NV amintește cum conflictul dintre opoziția rusă Alexei Navalny și Fundația Anticorupțieși oligarhul rus Alisher Usmanov și cum s-a dezvoltat.

Usmanov în filmul El nu este Dimon pentru tine

2 martie 2017 Liderul opoziției ruse, Alexei Navalny, a publicat o anchetă Fundația Anticorupție despre imperiul corupt al premierului rus Dmitri Medvedev.

Ancheta a fost încadrată ca un film numit El nu este Dimon pentru tineși publicat pe site-ul FBK și Canalul canalului YouTube Alexei Navalnîi.

Despre moșia Rublev a lui Medvedev din regiunea Moscovei, pe care a donat-o unei structuri asociate prim-ministrul rus, Alisher Usmanov, în film despre care vorbim de la 8 min. 54 de secunde

Potrivit FBK, în mod oficial, proprietatea lui Medvedev aparține unei rețele de fundații caritabile și non-profit organizate de împuterniciți și rudele sale. Aceste fonduri primesc „donații”de la oligarhi și bănci aflate sub controlul statului și cheltuiesc fonduri pentru achiziționarea de palate, iahturi și podgorii în Rusia și în străinătate.

Unul dintre aceste fonduri - C otsgosproekt - aparține Reședința Rublevsky în regiunea Moscova costă aproximativ 5 miliarde de ruble (87 milioane USD). ÎN Ancheta FBK se spune că această reședință a fost donată fundației de oligarhul Alișer Usmanov.

Ancheta FBK asupra lui Medvedev a provocat mitinguri de protest în masă în toată Rusia. După ei, numai la Moscova, poliția a reținut peste o mie de participanți. A anunțat și Navalny noua promotie, care urmează să aibă loc pe 12 iunie.

Raspuns intarziat

Timp de mai bine de o lună, nici Medvedev, nici Usmanov nu au făcut niciun comentariu despre ancheta FBK.

Deja pe 4 aprilie 2017 în timpul comunicării cu muncitorii din fabrică slănină Tambov, Dmitri Medvedev a comentat în continuare filmul El nu este Dimon pentru tine, numind-o „prostii, dărâmă și compot”. În același timp, premierul rus nu a respins nici o acuzație specifică împotriva lui Navalnîi.

După acest comentariu al lui Medvedev, oligarhul Usmanov a anunțat pe 11 aprilie că îl va da în judecată pe Navalnîi.

„De multă vreme nu am băgat în seamă declarațiile sale mincinoase, pentru a nu-i crea PR inutil, dar în cazul ultimei calomnii, a trecut linia roșie acuzându-mă că am comis o infracțiune. , depun un proces împotriva lui Navalny și voi aborda declarația în agențiile de aplicare a legii", a declarat el presei ruse.

Ca răspuns, Navalny a menționat că nu va renunța la acuzațiile sale.

"Continuu să-l acuz și să mă bazez pe documente. Și cred că a dat mită acestui sistem de fundații caritabile, care îi aparține lui Medvedev", a subliniat opoziția rusă. Navalny a adăugat că faptul că Usmanov i-a dat proprietatea de pe Rublyovka lui Medvedev este un „fapt legal”.

"Ei bine, nu se întâmplă ca pur și simplu să ia și să doneze conace unor fundații de neînțeles care nu publică rapoarte. Cred că este o mită", a conchis el.

La naiba! Mesaj video de la Usmanov către Navalny nr. 1

Pe 18 mai, Usmanov a înregistrat în mod neașteptat un mesaj video către Navalny, în care l-a acuzat pe opozițional de minciună, numindu-l „sticlă” și a spus că se presupune că trebuie să „răspundă” la el.

"Lesha, te rog să-ți ceri scuze, nu mai scoate faptele împrăștiate din context, construind o imagine care să fie benefică pentru tine. Chiar ți-ai cere scuze și ai trăi în pace... Tot va trebui să-mi răspunzi, Lesha", a spus, în special , oligarh rus.

În același timp, oligarhul nu a furnizat niciun fapt care să infirme rezultatele anchetei FBK în videoclipul său, ci a povestit doar câteva episoade din trecutul său.

"Încercarile tale de a mă calomnii sunt ca un pug care lătră la un elefant. Fie cu tine, Alexei Navalny", a mai spus Usmanov.

Navalny a publicat mesajul video al lui Usmanov integral pe canalul său de YouTube, menționând că cu siguranță îi va răspunde oligarhului.

"Dragă Alisher Burkhanovich Usmanov, bineînțeles că vă voi răspunde și vă reamintesc punct cu punct și voi spune tuturor ce escroc sunteți. Și vă asigur că cuvintele mele vor fi mai convingătoare. Dar ca să nu se vorbească despre asta sunt răspunzând de la un canal cu un număr mare de abonați, iar tu ești un blogger video începător, pe canalul meu vreau să-mi public integral adresa lui Alisher Burkhanovich Usmanov”, a spus opozitivul rus.

În plus, în aceeași zi, 18 mai, pe parcursul difuzare în direct pe Youtube Navalnîi a subliniat că percepe apelul lui Usmanov, care s-a oferit să-i „răspundă” pentru „calomnie”, ca pe o amenințare.

El, de asemenea a refuzat să-și ceară scuze.

„Nu ne este frică, nimeni nu este în fața ta [Usmanov] nu își va cere scuze”, a spus Navalny. Opozicianul a adăugat că nu se teme să ia parte la dezbaterile cu miliardarul rus.

Dă-te dracu din nou! Mesaj video de la Usmanov către Navalny nr. 2

În același timp, oligarhul a declarat din nou că Navalny ar trebui să-și ceară scuze.

"Și, în general, fă primul pas - măcar spune-mi dacă am greșit. Te vei simți mai bine, Alexey Poligrafovich Navalny. Și, în general, ce fel de dezbatere? Tu însuți ai făcut dezbaterea între adevăr și minciună. Tu și cu mine va avea acum o dezbatere în instanță, mai ales "că încerci în fiecare zi să dai cât mai multe motive pentru asta. Acolo îți vor explica diferența dintre adevăr și minciună. Să te ia dracu din nou", a spus Usmanov în mesajul său video. .

Pe 29 mai, Navalnîi a răspuns acestei declarații a lui Usmanov. În special, el a remarcat felul îndrăzneț al mesajelor video ale oligarhului, care i se adresează pe bază de prenume.

"Înțeleg perfect de ce ai făcut asta. Vrei să arăți, ei bine, nici măcar mie, ci tuturor din jur, că ești stăpânul vieții și poți vorbi în așa fel cu orice persoană care se îndoiește că ai făcut capitalul tău pe calea cinstită”, spune Navalny.

Potrivit opoziției, Usmanov însuși este obișnuit să se zbată în fața tuturor celor care sunt deasupra lui și cărora le plătește miliarde de mită, iar despre toți ceilalți crede că pot fi fie cumpărați, fie intimidați.

Navalny mai povestește cum a reușit Usmanov să se îmbogățească prin vânzarea de materii prime rusești și o schemă care presupunea vânzarea de acțiuni către Gazprom, care la acea vreme era condusă de Dmitri Medvedev.

În plus, opozicianul rus explică modul în care Usmanov s-a sustras de la plata impozitelor în Rusia cu ajutorul companiilor de straturi offshore care îi aparțineau. Navalny comentează și trecutul criminal al lui Usmanov.

Curtea cu privire la cererea lui Usmanov împotriva lui Navalny

Pe 30 mai, Tribunalul din Lublin din Moscova a început să analizeze cererea oligarhului Alisher Usmanov împotriva FBK și a fondatorului său Alexei Navalny, care cere eliminarea a 12 publicații ale opoziției de pe internet.

La proces Apărarea lui Navalny și Fundația Anticorupție au cerut să-l cheme drept martor pe premierul rus Dmitri Medvedev.

"Cred că, fără a ne satisface petiția, acest proces nu are sens. Prin acest proces, Usmanov încearcă să respingă investigația noastră. El nu este Dimon pentru tine", a notat Navalny.

El și-a amintit, de asemenea, că, pe lângă episodul cu o mită sub forma unei proprietăți pe Rublyovka în valoare de 5 miliarde de ruble, Usmanov și Medvedev sunt, de asemenea, conectați prin munca comună la Gazprom.

Totodată, judecătorul nu a soluționat această cerere de chemare în judecată pe fond și a decis să audieze mai întâi părțile și, ulterior, să se revină asupra acestei chestiuni.

În plus, FBK a cerut să-l cheme în instanță pe viceprim-ministrul Igor Shuvalov.

„Părțile revendicării care îl privesc pe Shuvalov nu pot fi luate în considerare fără interogatoriul său”, a subliniat Navalny.

Nici judecătorul nu a luat o decizie cu privire la această cerere.

31 mai judecătorul Marina Vasina a satisfăcut pretenția de a proteja onoarea și demnitatea oligarhului Alisher Usmanov, obligând Navalny și FBK, ștergeți 12 publicații și publicați o respingere.

Navalny a răspuns spunând că acest lucru nu poate fi apelat proces, pentru că martorii nici măcar nu au fost audiați.

„Dacă sistemul îi protejează pe escrocii și hoții în acest fel, atunci un astfel de sistem trebuie luptat și mai mult”, a comentat el cu privire la decizia instanței.

Faptul că FBK și Navalny nu vor șterge filmul El nu este Dimon pentru tineşi alte publicaţii legate de Usmanov, a declarat opoziţia rusă pe pagina sa de Twitter.

În plus, angajatul FBK Georgy Alburov a mai spus că Fundația nu va elimina publicațiile care menționează Usmanov de pe toate blogurile și rețelele sale sociale.

Navalny a publicat și un videoclip în care refuză să elimine materiale despre Usmanov pe canalul său de YouTube.

La 31 mai, Tribunalul Districtual Lyublinsky din Moscova a luat o decizie în procesul proprietarului USM Holding Alisher Usmanov împotriva fondatorului Fundației Anticorupție Alexey Navalny. Instanța a decis că informațiile difuzate de politician sunt neadevărate și i-a ordonat să publice o infirmare. Opozicianul a declarat deja că nu va respecta decizia instanței: „Satisfăceți pretenția lui Usmanov, recunoașteți informațiile contestate ca fiind discreditând onoarea și demnitatea sa”, a anunțat judecătorul Marina Vasina (citat de TASS). Instanța a decis că Navalny trebuie să ștergă publicațiile în termen de 10 zile și să publice o infirmare timp de cel puțin trei luni. „Suntem mulțumiți de decizie”, a declarat reprezentantul oficial al miliardarului Vladimir Usenko într-un interviu pentru Forbes. El a observat că, în ciuda faptului că Navalny a trebuit să demonstreze că informațiile care i-au fost publicate sunt adevărate, nu a făcut acest lucru. Navalny, la rândul său, a declarat că nu intenționează să ștergă publicațiile. „Ceea ce am văzut astăzi nu poate fi numit un proces. Toate petițiile noastre au fost respinse - martorii noștri nu au fost chestionați, documentele pe care le-am depus nu au fost examinate”, a explicat el. Examinarea cererii a început pe 30 mai. În prima zi, judecătorul a respins 22 din 23 de moțiuni ale apărării, inclusiv o cerere de chemare în instanță a primului ministru Dmitri Medvedev și a adjunctului său Igor Shuvalov în calitate de martori. Acuzații Motivul pentru a merge în instanță a fost o anchetă FBK asupra „imperiului secret” al primului ministru Dmitri Medvedev. Acesta a susținut că șeful guvernului este de fapt proprietarul unui număr de proprietăți imobiliare mari în Rusia și în străinătate, dar în mod oficial toate proprietățile imobiliare sunt înregistrate în companii și fundații non-profit conduse și controlate de colegii săi de clasă. Proprietățile scumpe deținute de Medvedev, conform lui Navalny, este un teren pe autostrada Rublevo-Uspenskoye, transferat de Usmanov Fundației Sotsgosproekt. Directorul general al fondului este colegul de clasă al lui Medvedev Alexey Chetvertakov, iar președintele consiliului de supraveghere al fondului este Ilya Eliseev, de asemenea coleg de clasă cu prim-ministrul. Potrivit politicianului, de fapt, transferul miliardarului a acestui complot la fond este o mită pentru Medvedev. Nemulțumirea omului de afaceri a fost cauzată și de declarațiile lui Navalny despre o mită către viceprim-ministrul Igor Shuvalov. În 2012, FBK a publicat o investigație în care afirma că în 2004, soția oficialului a primit 50 de milioane de dolari de la compania lui Roman Abramovici și Evgeniy Shvidler, Unicast Technology, apoi acești bani au fost transferați în structura lui Usmanov, iar apoi Usmanov a returnat 118 milioane de dolari soției lui Shuvalov. Navalnîi consideră că aceasta este de fapt o mită, iar proprietarul USM Holding a cerut să infirme acest lucru.miliardarul a cerut, de asemenea, să respingă cuvintele politicianului că Usmanov este un criminal, nu plătește taxe în Rusia și a participat la privatizarea ilegală a activelor. . Controversă După publicarea anchetei despre Medvedev, au început dezbateri de corespondență între Usmanov și Navalny. Miliardarul a acordat un interviu ziarului Vedomosti, unde a negat acuzatiile ca i-a dat mita premierului, iar dupa aceasta Navalny a lansat un video in care si-a exprimat din nou versiunea.Dupa aceasta, miliardarul a publicat doua apeluri catre Navalny pe VKontakte. În ele, el a încercat să convingă telespectatorii că este o persoană cinstită, l-a sfătuit pe Navalny să-și ceară scuze și l-a comparat cu eroul romanului " inima de câine» Alexey Poligrafovich Sharikov. Opozicianul continuă să insiste asupra versiunii sale: a publicat din nou un filmuleț în care a repetat acuzațiile la adresa miliardarului. Opiniile experților Potrivit lui Dmitry Kantor, vicepreședinte executiv al agenției KROS, este dificil să evaluezi comportamentul lui Usmanov din punct de vedere PR. „Nu există PR care să existe ca un cal într-un vid sferic”, spune el, explicând că PR urmărește întotdeauna obiective specifice și, deși obiectivele lui Navalny sunt clare, noi nu înțelegem obiectivele lui Usmanov. „Navalny se agață de un motiv întemeiat, și el este promovat, acesta este un comportament normal al unui politician”, continuă interlocutorul Forbes. Usmanov nu este un politician, ci un om de afaceri, iar comportamentul unui om de afaceri în PR ar trebui să fie diferit, adaugă el. „Dacă am înțeles bine, probabil că își atinge obiectivele. Probabil că se poziționează corect în ochii persoanelor cărora li se adresează, dar este dificil de evaluat corectitudinea comportamentului său, deoarece nu știm cui se adresează”, conchide Kantor. Citeste si: Potrivit fondatorului centrului Platformei, Alexei Firsov, există mai multe motive care l-au determinat pe Usmanov să înceapă o discuție publică cu Navalnîi. „Unul este nivelul afacerii lui Usmanov și integrarea lui la nivel internațional”, spune el, explicând că nu este în tradiție. cultura occidentală lăsați acest nivel de acuzație fără răspuns. „Usmanov are riscuri reputaționale care sunt ușor de transformat în riscuri financiare”, subliniază interlocutorul Forbes.

Potrivit lui Firsov, al doilea punct este manifestarea subiectivității. „Usmanov a trebuit să reacționeze cumva”, spune el. Expertul adaugă că ceea ce este important în această situație este că antreprenorii și-au pierdut priceperea de publicitate în ultimii 15 ani. „O problemă apare atunci când oamenii transferă limba birourilor lor în domeniul extern”, spune analistul.

Firsov notează că Usmanov a reușit să-l prindă pe Navalny cu mai multe detalii în care a fost neglijent. „A încercat să compenseze. Aceasta este o tehnică bună care subminează încrederea în Navalny”, spune sociologul. Totodată, în opinia sa, oamenii se așteptau ca miliardarul să răspundă la cele mai grave acuzații privind istoria site-ului, dar el nu a făcut-o.

Despre ce s-au certat Usmanov și Navalny - în galeria Forbes



Craig Murray (DR)



Andrey Rudakov/Bloomberg prin Getty Images


Niall Carson/PA Images/TASS


Caz penalNavalny: Printre altele, Navalny a menționat că Usmanov a fost condamnat „fie pentru viol, fie pentru fraudă”. Când a făcut acuzații, Navalny s-a referit la carte fost ambasador Marea Britanie în Uzbekistan de Craig Murray „Murder in Samarkand”. Cartea în sine îl menționează pe Usmanov, dar exclusiv în contextul relațiilor sale cu autoritățile din Uzbekistan. Articolul, publicat de diplomat pe blogul său, spunea că în Uzbekistan existau zvonuri larg răspândite că Usmanov „s-a făcut vinovat de un viol deosebit de brutal, care a fost „tacut”, iar victima și alții care au aflat despre acesta au dispărut”. Usmanov: Miliardarul nu neagă că a fost condamnat în URSS și a petrecut șase ani în închisoare. Totuși, potrivit acestuia, acesta a fost acuzat de fraudă și complicitate la primirea de mită. Nu se menționează în verdict cuvântul „viol” sau vreun articol din Codul Penal similar cu acesta, a subliniat serviciul de presă al omului de afaceri. În 2000, potrivit lui Usmanov, Colegiul Militar al Curții Supreme a Republicii Uzbekistan a stabilit că acțiunile sale nu constituiau o infracțiune, iar acuzațiile au fost falsificate.

În timpul unuia dintre cele mai importante procese ale anului - luarea în considerare a unei cereri de protecție a onoarei, demnității și reputatia de afaceri miliardarul Alisher Usmanov la Fundația Anticorupție (FBK) și șeful acesteia Alexei Navalny - a devenit clar că instanța nu era înclinată să satisfacă petițiile luptătorilor anticorupție.

Astăzi, 31 mai, judecătorul Marina Vasina a decis să satisfacă cererea lui Alisher Usmanov. Potrivit unei hotărâri judecătorești, Alexey Navalny trebuie să înlăture ancheta privind „imperiul subteran” al premierului Dmitri Medvedev, întrucât acest film discreditează demnitatea... nu, nu prim-ministrului, ci oligarhului Usmanov.

Poziția opoziției este deja cunoscută: nu are de gând să se conformeze deciziei instanței. Răspunsul lui Navalny tocmai a fost publicat pe Twitter:

Aparent, Alexei Navalny își va continua lupta legală - dar deja în Curtea Europeană pentru drepturile omului (CEDO).

Medvedev și Shuvalov nu au fost chemați în judecată

La 30 mai, când a avut loc audierea, Alexei Navalny și avocatul său Ivan Zhdanov au încercat să demonstreze că acuzațiile FBK împotriva lui Usmanov de evaziune fiscală, o condamnare pentru viol, o presupusă mită lui Dmitri Medvedev, deținerea ilegală a unui complex minier și de prelucrare și introducerea cenzurii în editura Kommersant au fost de încredere. Cu toate acestea, echipa FBK și-a bazat dovezile doar pe cuvinte, așa că judecătorul a respins fiecare acuzație pentru lipsa faptelor care să susțină aceste acuzații.

Genrikh Pavda nu a refuzat să facă o fotografie cu Alexei Navalny,
deși aceste fotografii vor fi probabil folosite
în noi materiale revelatoare ale opoziţiei

Avocatul lui Alisher Usmanov, Genrikh Pavda, a construit apărarea oligarhului pe baza următoarelor documente:

1. Certificate din aprilie 2017, conform cărora Alisher Usmanov nu are antecedente penale.

2. Un document din iunie 2010, în care se menționează că omul de afaceri a fost într-adevăr condamnat pentru furt de bunuri de stat sau publice prin deturnare sau delapidare, fraudă și furt de bunuri de stat sau publice prin fraudă. Dar mai departe acest moment aceste fapte „nu contează”, din moment ce Colegiul Militar Curtea Supremă de Justiție Uzbekistanul a anulat sentința și Usmanov a fost reabilitat.

3. Acord de donație promis teren către Fundația Sotsgosproekt, precum și un act de acceptare și transfer de proprietate și un certificat de la biroul fiscal, care a raportat respectarea tuturor obligațiilor lui Usmanov.

Instanța a decis că aceste documente sunt destul de suficiente pentru a dovedi că miliardarul are dreptate.

Pentru a atrage dovezile și informațiile necesare, a declarat Navalny petiții de chemare în instanță a prim-ministrului Dmitri Medvedev și a prim-vicepremierului Igor Shuvalov. Navalny i-a acuzat pe amândoi că au primit mită prin manechine. Potrivit lui Navalny, Dmitri Medvedev a primit mită de la Usmanov sub forma unui teren și a unei proprietăți în satul Znamensky, districtul Odintsovo, care au fost donate colegului de clasă al primului ministru Ilya Eliseev, șeful fundației Sotsgosproekt. Șuvalov, potrivit FBK, a primit mită sub forma returnării unui împrumut în valoare de 118 milioane de ruble, pe care Usmanov l-a returnat soției viceprim-ministrului.

Dar instanța nu a satisfăcut cererea de chemare a lui Dmitri Medvedev și Igor Shuvalov.

Nu este prima dată când instanța respinge absolut toate cererile lui Alexei Navalny. Nu este surprinzător că șeful FBK însuși a început procesul cu cuvintele:

„La început, dragă instanță, mi-ai refuzat toate cererile și apoi am aflat brusc că am pierdut. Vă rugăm să fiți deschis la minte de data aceasta.

După cum vedem, acest apel nu a fost ascultat de judecător.

Dar instanța a tratat în mod favorabil cererile apărării lui Alisher Usmanov. De asemenea, s-a observat că avocatul Genrikh Pavda s-a comportat calm și chiar oarecum îngâmfat: părea că nu avea nicio îndoială cu privire la rezultatul cazului.

Usmanov a câștigat procesul, dar a pierdut pe termen lung

Se pare că Alexei Navalny a reușit să întoarcă din nou agenda negativă în favoarea sa: procesul cu Usmanov, în ciuda deciziei, va juca în mâinile opoziției. Acesta este PR suplimentar, acestea sunt postări și videoclipuri noi cu dezvăluiri (nu degeaba Navalny s-a comportat sarcastic în instanță și și-a făcut vesel selfie-uri cu avocatul lui Usmanov). Publicul lui Navalny va putea vedea din nou specificul sistemului judiciar rus. În Europa, pretențiile opoziției împotriva guvernului rus vor fi din nou ascultate.

Dar rezultatele procesului pentru Alisher Usmanov nu sunt atât de clare. Aceasta pare o victorie pirică. Satisfacerea de către instanță a unei cereri de calomnie nu îi va convinge în niciun fel pe ruși că este vorba de calomnie - lucru pe care Usmanov însuși îl înțelege foarte bine. Dimpotrivă. Însuși faptul că oligarhul a devenit un „blogger video”, adresându-se publicului în același mod ca Navalny, înseamnă un lucru important: Usmanov își dă seama că Încrederea rușilor în Sistem juridic foarte jos. Mai simplu spus, judecătorii nu sunt de încredere (ceea ce, apropo, este).

Așa că nu avea niciun rost să curățăm reputația lui Usmanov cu ajutorul instanței. Dimpotrivă, era mai benefic pentru el să nu atragă atenția suplimentară asupra lui. Dar de ce s-a ținut atunci procesul, de ce a fost intentat procesul?

Și acest lucru a devenit complet clar din rezultatele hotărârii judecătorești. Instanța a ordonat lui Navalny să ștergă videoclipul „El nu este Dimon pentru tine”. Și asta arată destul de clar că care urma să devină adevăratul beneficiar al revendicării lui Usmanov.

Însuși oligarhul părea să îndeplinească „cererea” beneficiarului. Pentru omul de afaceri, această decizie a avut un preț mare: reputația sa se dărâmă sub loviturile „famei”. Faima dubioasă este cu greu utilă pentru o persoană ca Alisher Usmanov. Este puțin probabil ca partenerii de afaceri să-l trateze cu același grad de respect după fluxul de „fotografii” și ridicolul provocat. Și pentru Usmanov însuși, acest lucru, aparent, nu este foarte plăcut, deoarece a încercat să lupte împotriva citației cu bani - .

Dacă Alexey Navalny decide să continue lupta în Curtea Europeană, va avea de suferit şi reputaţia internaţională a oligarhului. Și acest lucru este și mai periculos pentru Alisher Usmanov. Scandalurile de pe RuNet sunt urmate în primul rând de o audiență de limbă rusă, iar acum scandalul amenință să devină proprietatea presei străine, a televiziunii și a internetului. Nu există niciun motiv să ne așteptăm ca partenerii de afaceri ai oligarhului din străinătate să reacționeze la acest scandal cu simpatie.

Dar Usmanov probabil știe ce face. Poate că îl așteaptă o recompensă pentru că „s-a aruncat în ambrăzură”. Și acest premiu, din păcate, va fi acordat în detrimentul intereselor economice ale întregii Rusii. Dar este posibil și ca oligarhul să fi trebuit „achitați datorii” într-un mod atât de specific. Această practică este deja cunoscută în Rusia: un exemplu este donarea muzeului de ouă Faberge și picturi Renoir de către oligarhul Viktor Vekselberg. Atunci nimeni nu s-a îndoit că Vekselberg a trebuit să „cumpere” atenția sporită acordată capitalului său. Poate că în cazul lui Usmanov vedem aceeași imagine.

Ei bine, trebuie să plătești pentru tot ce este în lumea asta, iar pentru bani mari trebuie să plătești triplu.

Foto: novayagazeta.ru, kp.ru, svoboda.org

versiune tipărită

Ieri, 29 mai, Navalny a scris pe blogul său despre modul în care Usmanov, conform versiunii sale, a câștigat „primii săi bani”. Potrivit FBK, în 1996 omul de afaceri a înregistrat o companie offshore DRI, iar apoi a încheiat un acord exclusiv pentru exportul de produse din Uzina metalurgică Oskol. A doua zi, această companie a fost vândută companiei Holdingul Middlesex; 40% din acțiunile sale aparțineau companiei Interfin, care era deținută de Usmanov.

Mai tarziu Holdingul Middlesex a început să cumpere diverse active miniere și metalurgice, în special, uzina Oskol și uzina de minerit și procesare Lebedinsky. În același timp, Usmanov s-a angajat la filiala de investiții a Gazprom, Gazprominvestholding, și a achiziționat acțiunile rămase din fabrici. Ulterior, aceste active au ajuns în Gazmetal, dintre care 48% au fost vândute către Interfin.

După cum a menționat Navalny, președintele consiliului de administrație al Gazprom la acea vreme era Dmitri Medvedev. Opozicianul a descris și o schemă prin care Usmanov ar putea evada taxele.

În 2011, ziarul Kommersant-Vlast, deținut de Usmanov, a publicat un articol „Yablochny Puy” despre alegerile pentru Duma de Stat: editorii au publicat o fotografie a unui buletin de vot cu inscripția „Putin, a plecat *****!” (textul materialului este în prezent păstrat pe site, dar fotografia a fost eliminată). Legenda fotografiei spunea că este un „buletin de vot completat corect care a fost declarat invalid”. Miliardarul a considerat că articolul se limitează la „huliganism mărunt”. Curând Editor sef revista Maxim Kovalsky și directorul general al exploatației au fost concediați.

Întâlnirea va începe în curând. În fața clădirii tribunalului din Lublin este o coadă de jurnaliști pentru a intra.

Alisher Usmanov nu este încă în instanță. A venit reprezentantul său - avocatul Heinrich Padva.

Judecătorul Vasina a intrat în sala de judecată și a declarat deschisă ședința pentru a examina cererea lui Alisher Usmanov de protecție a onoarei și a reputației de afaceri împotriva lui Alexei Navalny și a FBK.

Părțile discută despre o solicitare de a filma întâlnirea și de a o transmite în direct.

„Nu mă deranjează publicitatea largă și vreau această publicitate, așa că insistăm și pe înregistrarea video”, spune Navalny.

Instanța refuză deoarece publicitatea este deja asigurată de prezența ascultătorilor și a reprezentanților presei în sala de judecată.

Navalny spune că în instanța de la Lublin „se întâmplă același lucru de fiecare dată” - mai întâi limitează mass-media, apoi refuză toate cererile, apoi Navalny se dovedește a fi vinovat pentru tot.

Avocații lui Navalny au o cerere de respingere a cazului și de a cere probe, precum și de a analiza cazul în instanța de arbitraj.

Reprezentantul lui Usmanov își exprimă regretul că FBK și-a anunțat disponibilitatea de a-și apăra acuzațiile în instanță, iar acum, pe baza „argumentelor exagerate”, își propun să renunțe la dosar.

Dragă reclamantă, bateți ușă deschisă„Vrem să participăm la proces și vrem ca procesul să aibă loc”, spune Navalny.

Reprezentantul FBK explică că această petiție a fost relevantă în faza preliminară. Potrivit acestuia, toate întrebările se reduc la activitățile antreprenoriale ale lui Usmanov și, prin urmare, ar fi mai logic să luăm în considerare cererea în instanța de arbitraj.

Judecătorul pleacă să ia o decizie.

Judecătorul s-a întors în sala de judecată și a citit hotărârea.

Statutul juridic al reclamantului în speță nu are o importanță semnificativă, remarcă judecătorul, iar pentru a analiza cauza într-o instanță de arbitraj este încă necesară natura economică a litigiului. Declarațiile contestate ale FBK și Navalny privesc identitatea reclamantului.

Judecătorul respinge cererile FBK de încetare a procedurii în cauză.

Reprezentanții reclamantei nu au moțiuni.

Ivan Zhdanov de la FBK are o petiție. El spune că motivul procesului a fost publicarea transferului lui Usmanov a unui teren cu clădire rezidențialăîntemeierea lui Ilya Eliseev, colegul lui Medvedev; el enumeră în detaliu documentele asociate acestei tranzacții.

Considerăm că principalul martor de partea noastră - Dmitri Anatolyevich Medvedev, președintele guvernului rus, care poate confirma sau infirma această informație - ar trebui chemat în instanță, spune el.

Doar Medvedev va putea spune dacă folosește aceste parcele, dacă această tranzacție este sau nu mită și va putea confirma dacă transferul terenului este compensat sau nu, spune Jdanov.

Navalny:

Fără ca cererea noastră să fie acceptată, procesul este lipsit de sens. Usmanov în acest proces își protejează nu numai interesele, și în primul rând nu interesele sale. Usmanov încearcă să conteste doar un episod din ancheta noastră, „El nu este Dimon”.

Medvedev a fost cel care i-a „prestat servicii lui Usmanov” în privința fraudei cu acțiuni când era președintele Gazprom, notează Navalnîi, acest lucru este valabil și pentru privatizare, despre care se discută mult în proces.

Navalny îi vorbește despre întrebările lui Medvedev care au fost văzute de milioane de oameni și despre care zeci de mii de oameni au ieșit în stradă pentru a obține răspunsuri de la el.

El trebuie să vină aici și nu Usmanov trebuie să răspundă, ci Medvedev însuși”, conchide Navalny.

Reprezentantul lui Usmanov spune că sunt împotriva acestei petiții: părțile și instanța nu au la dispoziție documente care să indice că Medvedev are vreo legătură cu această fundație la care a fost transferat parcela. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a-l suna pe Medvedev cu privire la problema înțelegerii lui Usmanov și a fondului cu care nu are nimic de-a face.

Avocatul Padva explică că mai întâi este necesar să se rezolve problema relevanței mărturiei lui Medvedev în cazul care este luat în considerare, dar până în prezent nimic nu a fost confirmat de afirmația pârâtului că Medvedev are vreo legătură cu fondul menționat.

El indică o varietate de formulări cu privire la Medvedev și fondul în publicația Navalny și FBK - fie „fondul său”, apoi „un fond în jurul lui Medvedev”, apoi „un fond controlat de Medvedev”.

„Alexey Anatolevici nu explică ce este „fondul circum-Medvedev””, spune avocatul.

Contestarea lui Medvedev nu se bazează în prezent pe temeiuri legale. Judecătorul a decis să revină la examinarea petiției după ce părțile au vorbit.

O altă petiție a lui Jdanov este că publicația care menționează relația dintre viceprim-ministrul Igor Shuvalov și Alisher Usmanov este contestată. El spune că doar Shuvalov poate da explicațiile necesare.

Judecătorul spune brusc că „difuzarea audio a ședinței de judecată este interzisă” și dacă va continua, oamenii vor fi scoși din sala de judecată.

Navalny spune că procesul îi contestă toate vechile înregistrări din 2011-2012, care menționează relația dintre Usmanov și Shuvalov.

Au trecut cinci ani și, dintr-o dată, Alisher Burkhanovich a decis să se certe cu asta, spune Navalny.

Potrivit opoziției, aceasta nu a fost o investigație, ci articole din ziarele occidentale care vorbeau despre mita lui Usmanov lui Shuvalov.

Reprezentantul lui Usmanov notează că procesul se referă la publicații despre transferul de fonduri de la „unele persoane juridice” afiliate lui Usmanov, „unele entitati legale", afiliat la Shuvalov. Ea consideră că petiția este prematură și vor fi în continuare prezentate documente pentru a respinge aceste acuzații.

Instanța a decis să renunțe la cererea fără examinare până când părțile vor da explicații.

Jdanov de la FBK cere să includă documente - extrase din Rosreestr, care, potrivit lui, confirmă faptul transferului site-ului, care este menționat în publicația „El nu este Dimon pentru tine”.

Procesul în sine conține „o imagine ciudată a unui fragment din acest extras” și este mult mai bine să furnizați instanței documentul complet al extrasului din Rosreestr, insistă el.

Reprezentanții reclamantului spun că formularea petiției „nu ne permite să fim de acord cu aceasta” - indică un fond care este „gestionat de Medvedev”, iar acest lucru nu este confirmat de niciun document.

Totodată, reclamanta nu contestă acordul de donație dintre Usmanov și Fundația Sotsgosproekt. „Aceste declarații sunt în mare măsură inutile”, spune ea.

Judecătorul spune că în momentul în care cererea de includere a lucrărilor este amânată, dacă va fi cazul, părțile o vor putea depune din nou.

De fapt, este a treia oară când ne refuzați. Nu atașați documente legale. „Ne privați de singurele instrumente de protecție disponibile”, spune Navalny.

FBK are o petiție pentru a obține dovezi. Se vorbește despre transferul terenului cu casa de la Usmanov la fundația Sotsgosproekt și că FBK din Rosreestr nu a furnizat un acord de donație pentru teren, deoarece acesta nu este prevăzut pentru legi federale. Reprezentantul fondului solicită instanței să solicite aceste acorduri.

Reprezentanții părților discută dacă acordul de cadou și acordul de donație sunt același document sau nu. În diferite extrase din Rosreestr este numit diferit.

Navalny spune că se întâmplă lucruri ciudate cu Rosreestr, iar el schimbă informațiile, deoarece indicau fie un acord de cadou, fie un acord de donație.

Reprezentanții reclamantei urmează, din câte am înțeles, să ne ofere un fel de înțelegere, dar nu putem avea încredere în el. Vrem să ne uităm la aceste acorduri de la Rosreestr”, spune Navalny.

Avocatul Padwa spune că această moțiune este foarte importantă „pentru a evalua poziția inculpatului”:

Inculpații trebuie să prezinte probe în loc să le solicite în instanță. Ei au recunoscut că nici măcar nu au văzut acest document fundamental! Pe ce bază au publicat? Acest lucru este necunoscut.

Inculpatul ar fi trebuit să primească aceste documente în timpul anchetei, și nu ulterior în instanță. Padva vorbește despre „sarcina probei” care revine inculpatului.

Padva recunoaște că reclamantul are o înțelegere, iar ei o vor pune la dispoziție, iar dacă nu îl mulțumește pe pârât, atunci cu atât mai rău pentru el.

Al treilea reprezentant al reclamantei mai spune că vor pune la dispoziție contractul inițial.

Al patrulea - Krylov - spune că este surprins „cu ce grosolănie” inculpatul conduce procesul, indicând în toate petițiile că acesta este „un fond administrat de Dmitri Medvedev”, fără a furniza niciun document. Judecătorul îi cere să-și aleagă expresiile.

Ivan Zhdanov spune că FBK a trimis o cerere către Rosreestr, dar nu a putut primi un răspuns. În plus, este necesară soluționarea contradicțiilor în extrase din registru.

Judecătorul „în această etapă” respinge din nou moțiunea până când părțile vorbesc.

Jdanov are o altă petiție. După publicarea anchetei, FBK a contactat agențiile de aplicare a legii cu o solicitare de verificare a informațiilor despre mită către prim-ministrul Medvedev. Au primit un răspuns căreia i-au fost transferate materialele Parchetul General pentru considerare. El spune că parchetul nu a rezolvat încă problema – și cere ca aceste documente să fie incluse în dosar.

Avocat Padva:

Din păcate, există, nu știu, o greșeală sau o denaturare deliberată.

Petiția precizează că faptul de a da mită lui Medvedev este supusă probei și reține că, potrivit Acest lucru Se efectuează o inspecție de către Parchetul General. Iar în răspunsul dat de Comisia de anchetă se spune că nu se efectuează nicio verificare - se spune că contestația FBK a fost transferată la parchet pentru a lua în considerare problema unei posibile încălcări a legii în timpul tranzacției, și nu despre o mită.

De ce spui minciuni? Îmi pare rău.

El cere respingerea acestei cereri. Hârtiile din mâinile avocatului tremură zgomotos.

Judecătorul a decis să refuze deoarece acest răspuns nu era relevant pentru subiectul litigiului.

Reprezentantul FBK are o petiție.

„Întrucât subiectul principal de luat în considerare este transferul de mită către prim-ministrul Dmitri Medvedev...” - începe el în mod obișnuit.

El cere să-l cheme în instanță în calitate de martor pe directorul Fundației Sotsgosproekt, Alexei Chetvertkov. Potrivit FBK, el a fost un coleg de clasă cu Medvedev.

Chetvertkov va putea vorbi despre circumstanțele transferului proprietății de la Usmanov către fundația Sotsgosproekt, cred reprezentanții lui Navalny. De asemenea, poate explica de ce în Rosreestr erau indicate la început un acord de cadou și un acord de donație, iar acum doar un acord de donație.

Navalny:

Medvedev nu are nicio legătură cu noi, Shuvalov nu are nicio legătură cu noi, documentele de la Rosreestr nu au nicio legătură cu noi. Dar vrem să-l ascultăm pe Chetvertkov?

El vorbește despre modul în care toți participanții la acord acordă interviuri presei, unde spun „detalii fictive” ale acestei înțelegeri. Prin urmare, este necesar să-l suni pe Chetvertkov, a cărui legătură cu fundația Sotsgosproekt nu poate fi negata.

Ceea ce mă interesează cel mai mult este faptul: cine folosește de fapt proprietatea Fundației Sotsgosproekt? - adaugă Ivan Jdanov.

Reprezentantul reclamantului întreabă dacă există documente care indică faptul că Chetvertkov a lucrat ca director general al fondului în 2010, când a fost încheiată afacerea. Potrivit informațiilor ei, el nu deținea această funcție la acel moment: în acest caz, nu ar putea explica circumstanțele tranzacției. Mai mult, odată ce dovezile sunt prezentate, „această întrebare va dispărea de la sine”.

Instanța „refuză în această etapă”; după ce ați dat explicații, puteți reveni la ea.

Navalnîi cere din nou obiecții - „nu contează dacă Chetvertkov a fost în 2010 sau nu, el este un funcționar activ care are toate documentele la dispoziție”.

Reprezentanții FBK depun o petiție pentru a-l cita pe Ilya Eliseev, un alt coleg al lui Medvedev, președintele consiliului de supraveghere al fundației Sotsgosproekt. Astfel încât să explice aceleași circumstanțe ale tranzacției.

„El controlează activitățile fondului”, notează un reprezentant FBK.

Sper ca măcar acum reprezentanții reclamantei și cu mine ne vom contopi în extaz. Pentru că Eliseev este dornic să devină martor, dă interviuri și vorbește despre înțelegere”, spune Navalny.

Potrivit acestuia, Eliseev „a executat direct mita pe care Usmanov i-a dat-o lui Medvedev” și trebuie chemat în instanță.

Reprezentantul lui Usmanov insistă că Eliseev nu are nimic de-a face cu circumstanțele discutate în instanță. Interviurile nu sunt examinate în instanță. Și, în general, acum „vom chema toți colegii lui Medvedev”?

Judecătorul respinge din nou cererea în această etapă.

Navalny îi spune judecătorului că „evident că ați luat partea reclamantului și faceți procesul imposibil din punct de vedere legal”. Acest lucru se întâmplă în aproape toate instanțele împotriva lui, iar aceasta nu este prima dată la tribunalul de la Lublin, adaugă el.

Totuși, am câștigat împotriva ta o dată, îți amintești? – spune opozicianul.

Între timp, un reprezentant al FBK cere să-l cheme în judecată pe Vitali Golovachev, fondatorul Sotsgosproekt. Ancheta „El nu este Dimon” afirmă că Golovachev „servește ca proprietar nominal al unui număr de active ale lui Medvedev”.

Poate că fondatorul vă va spune cum l-a convins pe Alisher Burkhanovich să dea o donație atât de valoroasă, care, în opinia noastră, este încă o mită, spune Jdanov.

Avocatul Padva spune că inculpații sunt obligați să indice ce circumstanțe relevante pentru caz pot fi explicate de martorul Golovachev. Acest lucru nu este clar din petiție.

Este prea devreme să vorbim despre circumstanțe, deoarece părțile nu au început încă să discute reclamația în sine și „acum este o pierdere de timp”. Această petiție este prematură și nu îndeplinește cerințele Codului de procedură civilă, notează avocatul.

Judecătorul decide să refuze în această etapă.

Acum, cererea de cenzurare a lui Usmanov în Kommersant este una dintre împrejurările contestate de reclamant. El cere să includă dovezi - materiale despre demiterea editorului Kommersant-Vlast Maxim Kovalsky.

Usmanov însuși a spus apoi că motivul concedierii au fost articolele publicate în revistă. Jdanov enumeră articolele „Apple Puy” și „Victoria aruncărilor simple”, care au devenit motivul demiterii.

O altă petiție FBK este aceea de a solicita costul peleților de minereu de fier (bulgări rotunji de concentrat de minereu, utilizați ca semifabricat în producția de fier), aceste dovezi ar trebui să arate că uzina minieră și de procesare a vândut peleții companiilor offshore la preturi reduse.

Navalny:

Am insistat și am insistat că Usmanov a plătit mai puțin miliarde la bugetul rus.

El spune că instanța trebuie să se familiarizeze cu aceste documente despre peleți, ceea ce va arăta că Usmanov s-a sustras de la plata impozitelor în acest fel.

Judecătorul respinge cererea deoarece nu este relevantă în prezent pentru subiectul luat în considerare.

Acum avocatul Jdanov se referă la un interviu cu Boris Berezovsky despre circumstanțele privatizării uzinelor miniere și de prelucrare; Acolo este menționat și Usmanov. De când Berezovsky a murit, el cere să-și vizioneze interviul video în instanță.

Navalny spune că Berezovsky este cunoscut pentru activitatea sa de afaceri în toată țara, a dat multe interviuri și într-unul dintre ele „a indicat direct că Medvedev i-a oferit patronajul lui Usmanov” și l-a ajutat să creeze „un imperiu metalurgic ilegal, corupt”.

Reprezentantul reclamantei spune că Codul de procedură civilă presupune că „martorul trebuie să fie în viață” iar interviul nu ne poate spune nimic despre sursele acestor informații.

Instanța a refuzat să admită interviul lui Berezovski pentru că „nu îndeplinește principiile admisibilității”.

Gimadi are o petiție pentru a solicita de la Gazprom și Gazprominvestholding un acord privind înstrăinarea acțiunilor Lebedinsky GK și vânzarea acestuia.

Navalny insistă că Usmanov „și-a furat de fapt imperiul de la Gazprom”, iar aceste documente „ne vor arăta în mod direct care a fost conflictul de interese” și cum Usmanov și-a vândut acțiuni prin intermediul companiilor britanice pe care le deținea.

Dacă veți cere aceste documente, le veți vedea, vom câștiga procesul și vom deschide un dosar penal împotriva lui Alisher Usmanov”, a visat Navalny.

Reprezentantul miliardarului spune că nu înțelege deloc „despre ce vorbim”, pentru că nu au fost prezentate documente despre legătura dintre Usmanov și aceste companii.

Instanța respinge cererea.

Acum, un reprezentant al FBK Gimadi solicită ca înregistrările video atașate revendicării lui Usmanov să fie vizionate într-o întâlnire deschisă - în special, filmul „Nu este Dimonul tău”și programul Cactus.

Reprezentantul reclamantului: „Nu ne opunem, dar nu acum”.

Judecătorul refuză „în acest stadiu”.

Acum Gimadi are o petiție de a o contesta pe judecătorul Marina Vasina pentru că a deposedat-o pe FBK și legea lui Navalny la un proces echitabil, refuzând absolut toate cererile. Au îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului Vasina.

Potrivit lui Navalny, judecătorul a încălcat „toate principiile” contradictorialității și imparțialității, în mod clar grăbește procesul, nu satisface o singură cerere și refuză să solicite documente.

„Evident că ai fost de partea reclamantului”, spune el. - Judecătorul are acum o mare oportunitate să se îndepărteze.

„Dragii oponenți au fost duși de obiecții și nu au observat că, pentru majoritatea petițiilor, instanța a indicat că acestea sunt premature”, spune reprezentanta lui Usmanov, Eleonora Sergeeva.

„Nu cred că instanța este părtinitoare; instanța ar fi putut fi mai dură! – spune ea emoționată. - Aș dori să remarc că în aceste petiții nici măcar nu se referă la normele legii. Petiția de recuzare a fost în general pregătită în avans, adică te-ai așteptat ca petițiile tale să fie respinse.”

„Să trimitem încă 200 de petiții exotice! Să evocăm spiritul lui Berezovsky”, se entuziasmează Sergeeva.

Judecătorul intră în sala de deliberare.

Judecătorul Vasina își anunță decizia cu privire la cererea de descalificare a judecătorului. Ea respinge cererea pentru că o consideră neîntemeiată. Reprezentanții lui Navalny nu au indicat circumstanțe specifice care să indice necesitatea descalificării judecătorului.

Nu mai sunt cereri. Judecătorul spune că reclamantul nu s-a prezentat, în schimb au venit reprezentanți. Reclamația va fi luată în considerare la această înfățișare.

Judecătorul reia afirmația lui Usmanov conform căreia pârâtul ar fi publicat mai multe materiale care au afectat onoarea și demnitatea reclamantei. Vasina enumeră publicațiile, citind citatele citate în proces.

Primul este un citat din „El nu este Dimon pentru tine” despre „casa imensă” și complot care „au fost donate de oligarhul Usmanov” unei fundații asociate cu Dmitri Medvedev și afirmația că un astfel de cadou nu poate fi altceva decât o mită.

A doua publicație este interviul lui Navalny cu Ekho Moskvy, unde vorbește despre palat, care „a fost donat de oligarhul Usmanov” unei fundații caritabile și povestește cum a găsit FBK legătura fundației cu oameni apropiați lui Medvedev.

A treia este o versiune video a publicației de pe site-ul web dimon.navalny.com - acesta este același film „El nu este Dimon pentru tine”, a citit judecătorul citate din acesta. „Cum se numește? Așa este, mită”, citește ea.

„Un episod cu moșia este suficient pentru a trimite atât pe Usmanov, cât și pe Medvedev la bancă”, a declarat judecătorul Vasin, citat de ancheta FBK.

Al patrulea sunt înregistrările care vorbesc despre mita lui Usmanov lui Shuvalov și cenzură în Kommersant.

A cincea este o altă publicație despre darea de mită lui Shuvalov.

Al șaselea - pe site-ul FBK, publicația „El nu este Dimon pentru tine”

A șaptea este publicația „Usmanov va plăti impozit pe subsolul rusesc în Elveția” de pe site-ul lui Navalny.

Al optulea este articolul „Șuvalov la partidul lui Usmanov”, care spune că viceprim-ministrul Igor Shuvalov a zburat în Sardinia și a participat la petrecerea pe iahtul lui Usmanov.

Al nouălea este aceeași publicație pe site-ul FBK.

A zecea este o publicație pe un site care menționează cenzura în Kommersant.

A unsprezecea este o publicație de pe site-ul FBK, care vorbește din nou despre cenzură în Kommersant.

Al doisprezecelea - videoclip de pe canalul Navalny Trăi, programul „Cactus”, unde Navalny vorbeste: „Doamne, Alisher Usmanov este îngrijorat că a fost acuzat de o crimă” și vorbește despre cazierul său penal.

Reclamantul solicită infirmarea informațiilor din aceste publicații, care discreditează onoarea și demnitatea lui Alisher Usmanov. Refuzați pe aceleași pagini în care au fost postate.

Cererea conține un limbaj pe care reclamantul cere să îl respingă. Pentru fiecare publicație separat, judecătorul le citește pe toate.

Reprezentanții lui Usmanov spun că susțin afirmațiile. Pârâții – pe care nu le recunosc integral.

Avocatul Padva cere mai întâi să adreseze inculpatului o întrebare - dacă recunosc că au publicat aceste informații și dacă recunosc aceste informații ca fiind fundamental defăimătoare. Pentru a afla dacă acest lucru trebuie dovedit separat.

Navalny:

Da, aceste informații sunt conținute, dar nu le considerăm defăimătoare.

Avocatul FBK Vyacheslav Gimadi spune că ei cred că această informație este pe deplin adevărată.

Acum explicațiile reclamantului, anunță judecătorul. Ea îi permite lui Padwa să vorbească în timp ce stă.

El spune că una dintre problemele centrale este publicarea acuzațiilor despre mită pe care se presupune că le-a dat Usmanov, inclusiv o mită lui Medvedev prin transferul patrimoniului.

Nu negăm că Usmanov a donat sau a transferat moșia către fundație, dar obiectăm categoric că a fost mită. Că a fost o mită pentru Medvedev și că fondul îi aparține lui Medvedev. Afirmăm că Medvedev nu are nimic de-a face cu fondul. Prin urmare, nu există niciun motiv să considerăm o donație către fundație ca pe o donație către Medvedev, spune avocatul.

Padva descrie că conform legii - acolo unde conceptul de proprietar de fond nu există deloc - fondul nu poate aparține nimănui. El este independent. „Acesta nu este un obiect de drept, ci un subiect de drept”, conchide el.

Padva vorbește despre diverse fundații și despre modul în care o fundație caritabilă diferă de altele.

În plus, nimeni nu putea primi niciun profit din fond, explică avocatul. Fundația nu face bani și există din donații.

Persoanele fizice nu primesc nimic din fond, chiar dacă acesta este lichidat, legea nu confirmă acest lucru.

Prin urmare, când spun că acesta este „fondul lui Medvedev”, inculpații „trebuie să dovedească că a folosit de fapt acest fond - cum? Cum a folosit proprietatea acestui fond? Ce, a locuit acolo? Ai pescuit?

Susținem că nu au fost prezentate probe, nu a existat niciun temei pentru acuzațiile din publicație”, spune Padva.

În plus, publicația conține „o sumă complet arbitrară a costului acestei proprietăți” - 5 miliarde. El consideră că estimarea, în comparație cu alte prețuri de pe Rublyovka, este incorectă și „absolut umflată”.

Cifra de 5 miliarde nu este întâmplătoare; este, desigur, uimitoare. Nu poate fi oferit cadou! Chiar și un om foarte bogat, pe care ei, după părerea mea, îl numesc în mod nerezonabil oligarh”, este indignat avocatul.

Padva spune că nu a fost prezentată nicio dovadă a unei mită - la urma urmei, se dă mită pentru o acțiune sau inacțiune. Nimic din toate acestea nu este dat.

Dacă Medvedev a primit o mită de cinci miliarde, atunci ar trebui să facă ceva în favoarea lui Usmanov? „Nu se dă nimic”, insistă avocatul.

Publicațiile nu dovedesc că fondul aparține lui Medvedev, valoarea moșiei nu este dovedită acolo și nu este dovedit că Medvedev a primit ceva din această donație și a efectuat vreo acțiune în favoarea lui Usmanov, rezumă avocatul.

Pentru a declara o persoană în lumea întreagă mită și mită, trebuie să fii mai responsabil cu cuvintele și faptele”, ridică Padva din umeri.

Aceste afirmații sunt complet nefondate, spune el.

În al doilea rând, continuă el, Navalny a susținut că Alisher Usmanov a fost acuzat de fraudă sau viol - Padva s-a clătinat, iar acum el și Sergeeva caută formularea exactă a lui Navalny. „Condamnat fie pentru fraudă, fie pentru viol”.

Și asta e scris de un avocat! Cine înțelege că dacă o persoană a fost condamnată acum aproape 40 de ani, acesta este un cazier penal din secolul trecut, care nu poate decât să fie șters. Este indecent să numești o persoană infractor pentru că a fost condamnat pentru ceva în urmă cu 40 de ani. Mai mult, a fost condamnat în URSS, unde, nimeni ca Navalny nu știe cum au decurs procesele, s-au întâmplat lucruri groaznice, cazuri de bumbac! - exclamă Padva.

El spune că Curtea Supremă a Uzbekistanului l-a reabilitat pe Usmanov, recunoscând că cazul a fost fabricat. Și a recunoscut că aceasta a fost o represalie împotriva tatălui său de către un procuror de rang înalt.

Și după aceea, fără să demonstreze că reabilitarea a fost o falsificare, și-a aruncat cu dezinvoltură fraza! – spune avocatul.

Acum Padva trece la publicațiile despre Kommersant:

Afirmăm că nu a existat o cenzură a lui Usmanov, că nu a intervenit în politica editorială”, notează el.

Toate afirmațiile citate în declarație de revendicare, îl discreditează pe Usmanov, insistă avocatul: „Sunt surprins că inculpatul nu admite acest lucru. Dacă scriu că Usmanov a dat mită, asta îl face să arate mai bine? Desigur, astfel de informații sunt discreditabile.”

Deocamdată, Padva termină.

Reprezentantul FBK Jdanov spune că reclamantul nu s-a prezentat, așa că îi va întreba pe reprezentanții săi. El întreabă dacă reclamantul îl cunoaște pe Dmitri Medvedev? În ce împrejurări s-au întâlnit? Cunoașterea dvs. cu activitățile lui Medvedev la Gazprom este legată?

Padva spune că nu va răspunde la astfel de întrebări pentru că „transferă sarcina probei asupra reclamantului”.

Ne puteți spune despre termenii înțelegerii dintre Usmanov și Sotsgosproekt?

Nu voi, și consider că este ilegal, există o instituție care permite oricărui cetățean să nu-și dovedească nevinovăția”, răspunde Padva.

Navalny spune că instanța a oferit posibilitatea de a pune întrebări și îi cere reclamantei să răspundă la aceste întrebări. „Reclamantul Usmanov și-a construit casa pentru el sau cu scopul de a o transfera altcuiva?” - el intreaba.

„Nu știu pentru cine a construit această casă și dacă a construit-o el însuși”, spune avocatul Padva.

Există dovezi documentare că donația casei a făcut parte dintr-o saga grandioasă în mai multe etape, așa cum spune el însuși?

Exista.

Pot fi prezentate?

După ce te prezinți. Trebuie să dovedeşti.

Întrebată dacă reclamanta a fost implicată în activități de dezvoltare cu terenul, Padva nu răspunde.

Navalny citește un citat din RBC, unde Usmanov spune că „a fost de acord cu Ilya Eliseev<...>despre schimbul de parcele: în schimbul unui teren cu o casă în Znamensky, Usmanov a primit un teren lângă casa lui de pe Rublevskoye Shosse, unde fundația Sotsgosproekt a planificat și ea să dezvolte un proiect de dezvoltare.”

Potrivit lui Padva, Navalnîi a înțeles greșit afirmația că casa a fost transferată în schimb.

Instanța spune că întrebările lui Navalny nu sunt foarte clare pentru instanță. El explică „simplul fapt” că un teren a fost cumpărat, iar celălalt a fost transferat de Usmanov la fundația Sotsgosproekt: „Și apoi Usmanov și alții spun că acesta a făcut parte dintr-un „proiect de dezvoltare”, dar nu există urme ale acestui proiect. oriunde."

Padva insistă că își vor explica poziția abia după ce inculpatul va prezenta probe.

Voi, prietenii mei, ați venit cu un lucru mișto, ați refuzat toate cererile noastre, nu ne răspundeți la întrebări... - începe Navalny.

Părțile și instanța convin ca apoi să amâne etapa întrebărilor și să le adreseze ulterior.

Padva spune că este gata să răspundă acum la câteva întrebări.

Încercați serios să ne convingeți că concedierea angajaților cu o explicație publică că el, Alisher Usmanov, a considerat publicația „huliganism” nu este cenzură? Sau spui că nu Usmanov a tras?

De fapt, denaturați. Nicăieri nu a spus că a tras. Acolo spune că „de ieri a fost demis”, obiectează Padva.

Vrei să spui că Usmanov nu l-a concediat pe Kowalski?

Da. Nu și-a dat demisia.

Reprezentantul lui Usmanov Krylov obiectează că Navalny transferă sarcina probei către reclamant. Navalny răspunde că au un astfel de drept procedural.

El îl întreabă pe Krylov despre „schema de evaziune fiscală” a lui Lebedinsky GOK. El spune că aceasta este doar opinia lui Navalny, dar nu există o astfel de schemă. Krylov cere să vorbească despre anumite tranzacții pentru a evalua fiecare dintre ele.

Când a fost întrebat dacă Usmanov primește dividende de la Mihailovski și Lebedinsky GOK, reprezentantul nu răspunde direct.

Judecătorul le întrerupe conversația despre taxe și prețuri, cerându-le să revină la subiectul procesului - publicarea unor informații defăimătoare.

Jdanov constată că hotărârea Curții Supreme privind defăimarea (diseminarea de informații defăimătoare care nu corespund realității) impune reclamantului obligația de a dovedi că informația a fost difuzată sub forma unei declarații de fapt. Nu există examinări pe această temă în cauză.

Inculpatul oferă acum o explicație. Primul Jdanov:

El spune că este dezamăgit că cererile au fost respinse. Acum va explica care fapte sunt presupunerile lor și care sunt afirmații.

FBK susține că fundația Sotsgosproekt este condusă de oameni asociați cu Medvedev, Ilya Eliseev și Alexey Chetvertkov.

El susține că „nimeni nu oferă astfel de cadouri” și că transferul unei locuințe de o valoare atât de enormă „nu este altceva decât o mită”. Avocatul insistă asupra unei cunoștințe de lungă durată și a unei relații de lungă durată între Usmanov și Medvedev.

„Desigur, Medvedev folosește proprietatea fundației Sotsgosproekt”, spune el.

În timpul președinției lui Medvedev, Gazprom a vândut Lebedinsky și Mikhailovsky GOK către Interfin, director general care era Usmanov. Adică a lui activitate antreprenorială depindea direct de Medvedev, insistă Jdanov.

Jdanov vorbește despre o „înțelegere” pe care Usmanov o folosește pentru a explica transferul de parcele.

În ceea ce privește publicațiile lui Navalny despre Shuvalov, Jdanov spune că nu este clar ce fapte specifice ale declarațiilor sunt discutate. Tot ceea ce citează ei pe această temă în ancheta FBK se bazează pe publicații din mass-media occidentală, precum Wall Street Journal.

Jdanov citează legea conform căreia fondatorul nu are dreptul să se amestece în activitățile presei. Și declarațiile lui Usmanov despre demiterea lui Kovalsky, potrivit lui, indică contrariul. El spune direct pentru Gazeta.ru că „anterior nu s-a amestecat” în activitățile editurii, dar acum, prin urmare, s-a amestecat, reiese din cuvintele lui Usmanov.

Astfel, reclamantul a făcut cenzură din motive politice; chiar spune despre ce publicații vorbește.

În ceea ce privește cazierul judiciar al lui Usmanov, nu vorbim de confirmare, spune Jdanov. Aceasta este o frază conjecturală bazată pe cartea martorului Murray, care nu a fost chestionat astăzi.

Acum avocatul vorbește despre tranzacțiile pentru privatizarea lui Mihailovski și Lebedinsky GOK, control asupra cărora a trecut la Usmanov. El descrie schemele prin care, în opinia lor, omul de afaceri s-a sustras de la impozite.

El rezumă că, pe lângă acuzația de mită, toate celelalte informații sunt „adunate împreună” și declarate a fi declarații defăimătoare.

Navalny:

Cum poate fi totul distorsionat atât de mult? Este atât de negru să numim alb?

El este indignat că reprezentanții lui Usmanov susțin acum că nu l-a concediat pe Kovalsky.

Navalnîi reamintește scrisoarea colectivă a jurnaliștilor în apărarea redactorului șef al Vlast Maxim Kovalsky.

Era decembrie 2011 și ce aveam în '11? Mitinguri uriașe pe străzile Moscovei!

Potrivit opoziției, Usmanov respinge în mod demonstrativ jurnaliştii pentru a-și dovedi loialitatea și a se arăta din nou drept un lacheu loial al Kremlinului. Și acum Usmanov îl acoperă pe Medvedev și încearcă să transforme acest lucru într-o dispută între Navalny și Usmanov - pentru a abate conversația de la corupția și furtul primului ministru rus. Și nu doar un proces, Usmanov organizează un întreg spectacol cu ​​un mesaj video și un concurs de meme („Știi ce sunt memele?”).

Aceasta este o încercare de a muta atenția. Sunt amar și trist că avocați respectați participă la acest spectacol de divertisment. „Nici o investigație nu va fi ștearsă și o vom răspândi și mai mult, indiferent dacă îi place sau nu lui Usmanov”, promite Navalny.



 

Ar putea fi util să citiți: