Protecția reputației de afaceri a unui eșantion de entitate juridică. Protecția reputației afacerii

Prezentare generală a documentului

A fost aprobată o revizuire a practicii controlului judecătoresc în perioada 2010-2015. cazuri de protectie a onoarei, demnitatii si reputatiei afacerilor.

În primul rând, se atrage atenția asupra modificărilor aduse normelor Codului civil al Federației Ruse privind protecția beneficiilor necorporale (modificările au intrat în vigoare la 1 octombrie 2013). Au fost introduse o serie de povestiri scurte. Printre ei - modalități suplimentare protecția drepturilor cetățenilor. De asemenea, este important ca versiunea actuală a Codului civil al Federației Ruse să excludă aplicarea regulii privind compensarea prejudiciului moral atunci când difuzează informații care afectează reputația de afaceri a unei persoane juridice.

În special, recenzia evidențiază următoarele puncte importante.

Sfera criticii acceptabile în raport cu persoanele care îndeplinesc funcții publice (funcționari, politicieni etc.) este mai larg decât în ​​raport cu cetățenii de rând.

Persoana care a difuzat anumite informații este eliberată de răspundere dacă dovedește că acestea sunt în general adevărate. În același timp, nu este necesar să se confirme veridicitatea fiecărui cuvânt sau frază individuală din declarația contestată.

O instituție de presă nu este responsabilă pentru difuzarea de informații care nu corespund realității și discreditează reputația afacerii dacă a reprodus textual un mesaj publicat de un alt mijloc de presă și cu excepția cazului în care se dovedește că știa sau ar fi trebuit să cunoască discrepanța acestor informații. cu realitatea.

Diseminarea de informații false despre falimentul unei persoane juridice sau prezența unor datorii semnificative dăunează reputației sale de afaceri. Acesta din urmă poate avea de suferit din cauza difuzării de informații defăimătoare atât cu privire la organizație în sine, cât și la persoanele incluse în organele sale de conducere și angajații.

Proprietarul site-ului, la cererea victimei, este obligat să înlăture informațiile defăimătoare postate acolo, recunoscut de instanță neadevarat.

Cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral în cazurile de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri trebuie să fie rezonabil, echitabil și proporțional cu consecințele încălcării. De obicei, sunt luate în considerare criterii precum metoda și durata de difuzare a informațiilor false și gradul de influență a acestora asupra formării opiniei publice negative. Uneori se ia în considerare vârsta și starea de sănătate a victimei. Se are în vedere și un indicator al nivelului de trai al populației din regiune - minimul de existență.

În Arbitraj tribunal Regiunea Moscova 107053, Moscova, Academician Saharov Ave., 18

Reclamant: Societate cu răspundere limitată „Compania rusă de miere” 396651, regiunea Voronezh, Rossosh, st. 1 mai, nr 56

Reprezentant al reclamantei: Ya.N.I. Adresa pentru trimiterea corespondenței: Moscova, st. Kompozitorskaya, 17 MKA „Zhorin și parteneri”

Respondent: Societate cu răspundere limitată " Centru analitic Apis" 140150, regiunea Moscova, raionul Ramensky, poz. Bykovo, st. Verkhnyaya, 18a

Kondratskaya Elena

Bogdanov Andrei Vitalievici

Costul cererii: 2.000.000 de ruble.

DECLARAȚIE DE CERERE pentru protecția reputației afacerii

„07” mai 2013 pe site-ul „World Beekeeping” în domeniul public al Internetului pe pagina cu un nume de domeniu există un articol de M. Latynin „Cea mai mare înșelătorie de pe piața rusă a mierii sau perspectivele apiculturii în Rusia .”

În materialul intitulat „Cea mai mare înșelătorie de pe piața rusă a mierii sau perspectivele apiculturii în Rusia”, au fost publicate următoarele:

„A fost numit producătorul și furnizorul de miere falsificată. ale căror produse sunt presărate cu contoare de „miere” în Rusia. Testarea regulată a probelor de miere. intrarea în „Centrul analitic „Apis””, a făcut posibilă identificarea falsificării masive a mierii pe rafturile Moscovei și în alte regiuni ale Rusiei. Aceeași tehnologie pentru falsificarea mierii a determinat ideea existenței unui mare producător și furnizor de surogat. De-a lungul timpului, a fost posibil să-l identificăm. Acest producător s-a dovedit a fi „Compania Rusă de Miere”, care își bazează producția în Rossosh și are o rețea extinsă de vânzări de sucursale.”

„Pe această bază s-a făcut concluzia: falsificarea mierii este piatra de temelie pe care se construiește afacerea Companiei Ruse de Miere, iar conceptul de afaceri este de a produce imitație de miere pentru copii folosind siropuri și stabilizatori. coloranți și arome. Lotul a atras cumpărătorul nepregătit, care a perceput contrafacerea ca miere naturală cu proprietăți unice și a împinge cu încredere mierea naturală de pe rafturi de mai bine de un an. Vânzarea produselor contrafăcute este foarte bine stabilită și se realizează prin intermediul rețelei de sucursale a Companiei Ruse de Miere din Moscova, Krasnodar, Sankt Petersburg și Rossoshi.

„Lucrăm constant pentru a extinde rețeaua de vânzări de produse surogat de pe site-ul web medolubov.ru.”

„În fiecare lună, fără să știe, sute de mii de consumatori de produse apicole din Rusia (mai mult de 1 milion de oameni pe an) care cumpărau imitații la piețele agricole colective, târgurile de miere și punctele staționare din centrele comerciale devin victime ale acestei companii. .”

„Activitățile acestei companii au scos la iveală alte probleme - lipsa controlului asupra pieței alimentare de către stat, incapacitatea sau nedorința de a aplica standardele actuale GOST de către specialiștii din laboratoarele acreditate, înșelarea clienților, starea morală a societății ruse.”

Acest articol s-a răspândit instantaneu pe internet și a fost replicat de multe ori pe alte resurse de informații, în special:

• pe site-ul pchelovod.info;
• pe site-ul forum-pavlovo.ru;
• pe site-ul iediru.net;
• pe site-ul pchelovod-tatar.info.

În confirmarea faptului de difuzare a informațiilor în litigiu în materialele cauzei, Reclamanta a prezentat Încheierea nr. societate pe actiuni„Primul Centru de experți din întreaga Uniune pentru Tehnologii Informaționale și Comunicații de Masă”.

De asemenea, la această declarație de revendicare este atașat un mesaj de la Centrul Regional de Informare a Rețelei CJSC în care se precizează că administratorul domeniului este Elena Kondratskaya, iar administratorul domeniului pchelovod.info este Andrey Vitalievich Bogdanov.

În conformitate cu clauza 5, partea 1, art. 33 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanțele de arbitraj iau în considerare cazurile privind protecția reputației afacerilor în domeniul afacerilor și al altor activități economice.

Potrivit paragrafului 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 9 decembrie 2002 N 11 „Cu privire la unele aspecte legate de punerea în aplicare a Codului de procedură de arbitraj Federația Rusă„La aplicarea paragrafului 5 din partea 1 a articolului 33 din Cod, este necesar să se țină cont de faptul că cauzele privind protecția reputației afacerilor în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice sunt supuse examinării în instanțele de arbitraj și în cazul de implicare în cauză a unui cetățean care nu are statutul de întreprinzător individual, inclusiv autor al informațiilor difuzate (publicate).

Activitatea principală a companiei este vânzarea către populație a unei game largi de mărfuri de calitate, inclusiv miere și produse apicole - propolis, pâine de albine, polen, lăptișor de matcă etc. Din paragraful 2.2. Statutul Russian Honey Company LLC prevede că una dintre principalele activități ale Companiei este cu amănuntulîn principal produse alimentare.

Astfel, difuzarea de informații despre vânzarea de către reclamantă a produselor contrafăcute și falsificate este direct legată de activitate antreprenorială Russian Honey Company LLC, iar soluționarea disputei privind protecția reputației de afaceri a companiei este de competența instanței de arbitraj.

Legislația actuală, în special articolele 152 și 1100 din Codul civil al Federației Ruse, stabilește posibilitatea protecției juridice împotriva difuzării de informații care discreditează onoarea și demnitatea cetățenilor sau reputația de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice, în temeiul căreia - prin virtute Lege federala din 27 iulie 2006 N 149-FZ „Cu privire la informații, tehnologia de informațieși privind protecția informațiilor” și în conformitate cu explicațiile date de Curtea Supremă a Federației Ruse - ar trebui să se înțeleagă, printre altele, distribuția lor prin internet.

Informațiile publicate în articol se referă la informații, întrucât este o declarație despre fapte, evenimente care pot fi verificate pentru conformitatea sau nerespectarea realității lor, și au un caracter defăimător, întrucât caracterizează reclamantul în ansamblu ca fiind un prejudiciu. la viața și sănătatea consumatorilor prin activitățile sale, încălcând activitățile sale, standardele stabilite prin legislația care reglementează calitatea și siguranța produselor comercializate. Produse alimentare, în special normele Legii federale din 2 ianuarie 2000 nr. 29-FZ „Cu privire la calitatea și siguranța produselor alimentare”. Informațiile publicate și difuzate indică presupusa necinste a companiei Russian Honey Company LLC atunci când desfășoară activități de producție, economice și antreprenoriale.

În conformitate cu paragraful 5 din Rezoluția Plenului menționată mai sus Curtea Supremă de Justiție RF nr.3, pârâții în drept în pretenții pentru apărarea onoarei, demnității și reputației în afaceri, alături de persoanele care au difuzat informații false, sunt și persoanele indicate ca sursă a acestor informații.

Astfel, inculpatul este distribuitorul informațiilor defăimătoare și neadevărate, adică proprietarul și administratorul site-ului unde au fost publicate aceste informații - Elena Kondratskaya, Andrey Vitalievich Bogdanov, precum și sursa informațiilor difuzate - Societatea cu răspundere limitată " Centrul Analitic Apis”.

Nu este posibil ca Reclamantul să identifice distribuitorul de informații defăimătoare și neadevărate pe alte site-uri specificate, din cauza faptului că site-urile au o structură de „forum” în care este posibilă diseminarea anonimă a informațiilor.

Informațiile distribuite prin internet sunt postate pe site-uri ale căror resurse, de regulă, sunt accesibile din punct de vedere tehnic și tehnologic obiectiv unui număr nedeterminat de persoane, ceea ce nu exclude posibilitatea utilizării lor anonime, inclusiv în scopuri ilegale, de exemplu, pentru difuzarea de informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice.

Faptul că acțiunile ilegale care utilizează resursele de pe Internet au fost comise de o persoană necunoscută nu neagă principiu general, datorită căruia contravenientul este cel care poartă răspunderea pentru aceste acțiuni. Totuși, chiar și imposibilitatea efectivă în astfel de cazuri de identificare și urmărire penală a persoanei vinovate ca modalitate de a proteja drepturile victimei nu înseamnă că aceste drepturi nu sunt supuse protecției în alte moduri, cum ar fi restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului și suprimarea acțiunilor care încalcă dreptul sau creează amenințarea încălcării acestuia (articolul 12 din Codul civil al Federației Ruse).

Întrucât pentru protejarea unui drept încălcat este necesară restabilirea situației care exista înainte de încălcarea acestuia, obligația se impune unei persoane care are capacitatea tehnică, fără a prejudicia drepturile și interesele sale legitime, de a înlătura informațiile constatate de instanță. să fie neadevărat, de îndată ce devine conștient de asta, acțiunile necesare(constând, în esență, în executarea unui act obligatoriu din punct de vedere juridic decizie judecătorească) nu poate fi considerată nici ca o povară excesivă, nici ca o restrângere disproporționată a drepturilor sale (Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 09 iulie 2013 nr. 18-P „În cazul verificării constituționalității dispozițiilor alin. 1, 5 și 6 ale articolului 152 Cod Civil al Federației Ruse în legătură cu plângerea cetățeanului E.V. Krylov").

În conformitate cu poziția juridică exprimată în mod repetat de Curtea Constituțională a Federației Ruse (decretele nr. 13-P din 30 iulie 2001, nr. 19-P din 8 decembrie 2009, nr. 11-P din 14 mai 2012 , etc., Hotărârea din 17 iulie 2007 N 487-0-0 etc.) protecția drepturilor încălcate nu poate fi considerată efectivă dacă un act judiciar sau un act al altui organ abilitat nu este executat în timp util. Poziția juridică de mai sus, formulată pe baza Constituției Federației Ruse, inclusiv articolele sale 1 (partea 1), 2, 17 (partea 3), 18, 52 și 55 (partea 3), se corelează cu articolul 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, obligând statul să asigure oricărei persoane ale cărei drepturi și libertăți sunt încălcate, mijloace eficiente protecție juridică și paragraful 1 al articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în interpretarea acesteia Curtea Europeană privind drepturile omului, crezând că dreptul la protecţie judiciară ar deveni iluzoriu dacă sistemul juridic a statului a permis ca o hotărâre definitivă, obligatorie, să rămână inoperabilă în detrimentul uneia dintre părți și că executarea unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie să fie considerată parte integrantă a „instanței” (Hotărârea din 19 martie). 1997 în cauza Hornsby împotriva Greciei, din 7 mai 2002 în cauza „Burdov împotriva Rusiei” și altele).

Rezultă de aici că, în cazul în care informațiile care discreditează un cetățean postate pe un site de internet pe internet sunt recunoscute de către instanță ca fiind neadevărate, proprietarul site-ului sau o persoană autorizată de acesta care este responsabilă cu postarea informațiilor pe acest site trebuie să fie obligată, la solicitarea victimei de ștergere a acestor informații. Altfel ar însemna de fapt un refuz de a proteja onoarea și demnitatea și reputația, în ciuda faptului că metodele de protecție, care implică, de exemplu, economisirea pe site informatii specificate si in acelasi timp - publicarea unei hotarari judecatoresti de infirmare a acesteia ii reduce semnificativ eficacitatea, mai ales atunci cand instanta afirma ca nu este posibila identificarea distribuitorului de informatii calomniatoare.

De asemenea, o persoană cu privire la care au fost difuzate informații defăimătoare pe un site web pe internet are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu o cerere de a obliga proprietarul acesteia sau o persoană autorizată care este responsabilă pentru postarea informațiilor pe acest site web să elimine aceste informații. ca neadevărat, ceea ce presupune stabilirea acestei împrejurări direct în cursul examinării declarație de revendicare(Clauza 4.1. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse).

Potrivit prevederilor art. 150 din Codul civil al Federației Ruse, reputația afacerilor este un beneficiu intangibil protejat în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse, alte legi, în cazul și modul prevăzute de acestea.

La paragraful 1 al art. 152 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate.

Alineatul 5 al aceluiași articol prevede dreptul unui cetățean în privința căruia au fost difuzate informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa în afaceri, împreună cu o respingere a acestor informații, de a cere despăgubiri pentru pierderile și prejudiciile morale cauzate de difuzarea lor. . În conformitate cu paragraful 7 al art. 152 din Cod, aceste reguli se aplică și la protejarea reputației afacerilor entitate legală.

În paragraful 7 al Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciaraîn cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice”, se stabilește că în cauzele din această categorie, împrejurările relevante cauzei sunt: ​​faptul că inculpatul a difuzat informații. despre reclamanta, caracterul defăimător al acestor informații și inconsecvența realității acesteia. În lipsa a cel puțin una dintre aceste împrejurări, cererea nu poate fi satisfăcută de instanță.

În paragraful 9 al aceleiași Rezoluții se explică că sarcina de a dovedi exactitatea informațiilor difuzate revine pârâtului. Reclamantul este obligat să facă dovada faptului de difuzare a informațiilor de către persoana împotriva căreia se face cererea, precum și a caracterului defăimător al acestor informații.

Potrivit paragrafului 7 din Rezoluție, difuzarea de informații care discreditează reputația de afaceri a persoanelor juridice ar trebui înțeleasă ca publicarea unor astfel de informații în presă, difuzată la radio și televiziune, demonstrație în buletine de știri și alte mijloace. mass media, distribuția pe Internet, precum și utilizarea altor mijloace de telecomunicații, menționate în caracteristicile serviciului, vorbitul în public, declarații adresate oficiali, sau un mesaj într-o formă sau alta, inclusiv oral, către cel puțin o persoană.

Informațiile neadevărate sunt declarații despre fapte sau evenimente care nu au avut loc în realitate la momentul la care se referă informațiile contestate.

Defăimătoare, în special, sunt informații care conțin declarații despre o încălcare de către un cetățean sau persoană juridică a legislației în vigoare, săvârșirea unui act necinstit, comportament incorect, lipsit de etică în scopuri personale, publice sau viata politica, necinste în desfășurarea activităților de producție, economice și antreprenoriale, încălcarea eticii în afaceri sau a obiceiurilor de afaceri care slăbesc onoarea și demnitatea unui cetățean sau reputația de afaceri a unui cetățean sau persoană juridică.

Reputația de afaceri este convingerea unui cerc nedefinit de oameni în fiabilitatea, decența și competența unei persoane în relațiile cu partenerii de afaceri.

Informațiile conținute în articol au creat o impresie falsă în rândul clienților și partenerilor actuali și potențiali ai Reclamantei că Reclamanta, fiind o entitate comercială, își desfășoară activitatea cu încălcări grave ale legislației în vigoare, ceea ce discreditează reputația de afaceri a Reclamantei și creează, de asemenea, un negativ atitudinea publicului La activitate economică Reclamant.

Informațiile publicate de pârâtă sunt prezentate într-o formă afirmativă, nu conțin judecăți de valoare, nu sunt o expresie a unei viziuni subiective și pot fi verificate pentru conformitatea cu realitatea. Prin urmare, aceste informații constituie declarații de fapt specific.

Faptul că aceste informații se referă direct la Reclamant este dovedit de următoarele. O singură companie este înregistrată în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice, al cărei nume este „Compania rusă de miere”. În plus, articolul a publicat denumirea „Russian Honey Company” LLC, care este marca comercială a reclamantului (cererea nr. 2012729164 din 21 august 2012) și sub care reclamantul își desfășoară activitățile comerciale. Articolul conține, de asemenea, un link către portalul de internet al reclamantului medolubov.ru, al cărui nume este înregistrat ca marcă comercială „Medolubov/Medolubov” - deținătorul drepturilor de autor este LLC „Russian Honey Company” (certificat de înregistrare TZ nr. 464920 cu prioritate datată). 31 ianuarie 2011), iar numele de domeniu aparține unicului participant și director al Russian Honey Company LLC. Astfel, informațiile conținute în articol se referă direct la Reclamant și la activitățile sale.

Astfel, reclamantul consideră că următoarele fragmente ale articolului sunt defăimătoare pentru reputația afacerilor și neadevărate:

1.„Numit ale cărui produse împrăștie ghișeele cu „miere” din Rusia. Studiile regulate ale mostrelor de miere primite de Centrul Analitic Apis au făcut posibilă identificarea falsificării masive a mierii pe rafturile Moscovei și în alte regiuni ale Rusiei. De-a lungul timpului, a fost posibil să-l identificăm. , care își bazează producția în Rossosh și are o rețea extinsă de vânzări de sucursale.”

Acest fragment conține informații care nu corespund realității și discreditează reputația de afaceri a Reclamantei.

Russian Honey Company SRL comercializeaza miere naturala care indeplineste standardele stabilite de legislatia in vigoare.

Cuvântul „falsificare” conform dicţionar explicativ Limba rusă T.F. Efremova înseamnă „1. Contrafacerea, schimbarea aspectului sau proprietățile a ceva. în scopuri mercenare, a da un produs drept ceva mic. alte. 2. Înlocuirea a ceva. autentic, adevărat fals, imaginar. 3. Ceea ce este prezentat ca fiind real; fals."

Sensul cuvântului „Surogat” conform Dicţionar enciclopedic: 1. un produs (sau articol) care înlocuiește un alt produs (sau articol) cu care are unele proprietăți în comun, dar nu își posedă calitățile; 2. Fals; produs contrafăcut, falsificat.

Acest fragment conține acuzații conform cărora reclamantul este un furnizor și producător de produse contrafăcute prefacute drept naturale, ceea ce este complet neadevărat și discreditează reputația reclamantului.

La vânzarea mierii și a produselor apicole, naturalețea și autenticitatea sunt apreciate mai presus de toate. Toate produsele vândute de reclamant sunt supuse certificării de stat.

Fragmentul atacat însă, fără temeiuri suficiente, fără referire la fapte și probe concrete, conține acuzații cu privire la încălcarea de către reclamant a normelor legislației în vigoare, precum și necinste în desfășurarea activităților de producție, economice și de afaceri.

2.„Pe această bază s-a făcut concluzia: folosirea de siropuri, stabilizatori, coloranți și arome. Lotul a fost pe gustul cumpărătorului nepregătit, care l-a acceptat. și a scos cu încredere mierea naturală de pe rafturi de peste un an. la Moscova, Krasnodar, Sankt Petersburg și Rossosh.”

Acest fragment conține, de asemenea, informații care sunt neadevărate și discreditează reputația comercială a reclamantului.

Cuvântul „Imitație” înseamnă „contrafacerea a ceva” conform dicționarului explicativ al S.I. Ozhegova.

Reclamantul vinde de mai bine de cincisprezece ani miere naturală certificată care respectă GOST 19792-200.

Astfel, informațiile despre activitățile comerciale ale Reclamantei, bazate pe falsificarea mierii, producția de imitație de miere ieftină, precum și vânzarea de miere naturală falsă, discreditează reputația de afaceri a Reclamantei ca participant pe piață și indică necinsterea Reclamantei în desfășurare. activități de producție, economice și antreprenoriale.

3.„Lucrăm constant pentru a extinde rețeaua de vânzări de produse surogat de pe site-ul web medolubov.ru.”

După cum sa menționat anterior în declarația de revendicare, site-ul web medolubov.ru este portalul de internet oficial al Russian Honey Company LLC, prin care reclamantul efectuează vânzări cu ridicata și cu amănuntul ale produselor sale. Declarația că de pe acest site sunt vândute produse surogat discreditează reputația de afaceri a reclamantului, datorită faptului că nu există produse contrafăcute sau surogat printre produsele Russian Honey Company LLC.

O companie care comercializează produse alimentare este obligată să respecte toate reglementările stabilite pentru producerea, depozitarea și transportul acestor produse, pentru a garanta siguranța consumatorilor, respectarea cerințelor sanitar-epidemiologice, igienice, veterinare și de altă natură, care este direct încălcat în producție. de contrafăcute și surogate.

Astfel, fragmentul controversat conține informații despre încălcarea de către reclamant a legislației în vigoare, a eticii în afaceri și a obiceiurilor în afaceri, este neadevărat și discreditează reputația de afaceri a reclamantului.

4.„În fiecare lună, fără măcar a bănui acest lucru, sute de mii de consumatori de produse apicole din Rusia devin consumatori (mai mult de 1 milion de oameni pe an), la piețele agricole colective, târgurile de miere și punctele staționare din centrele comerciale.”

Această construcție verbală și semantică nu corespunde realității și discreditează reputația comercială a Reclamantei, datorită faptului că clienții Reclamantei nu au devenit niciodată victime, respectiv „victime” (conform dicționarului explicativ al lui Dahl) ca urmare a consumului de mărfuri vândute de Russian Honey Company LLC, iar reclamantul nu a furnizat niciodată miere de imitație la târguri sau magazine.

Sănătatea și siguranța consumatorului final reprezintă unul dintre principalele obiective și priorități ale reclamantului care comercializează produse alimentare.

Furnizarea de produse alimentare de calitate scăzută și periculoasă este un motiv pentru a trage o persoană la răspundere. Nu au fost inițiate cauze împotriva Russian Honey Company LLC în proceduri administrative sau penale pentru toxiinfecții alimentare sau din orice alte motive; nu există acte judiciare relevante care au intrat în vigoare.

5."De fapt, . Prin urmare, este corect să numim „Miere Rusă” o fabrică de cofetărie care se poziționează ca o companie de miere pentru a extrage profit maxim din surogat pe care îl produce.”

Această informație discreditează și reputația de afaceri a reclamantului, datorită faptului că principala direcție de activitate a companiei Russian Honey Company LLC este vânzarea de miere și produse apicole. Russian Honey Company LLC ocupă o poziție de lider pe piața furnizării de miere naturală și de înaltă calitate, exercitând controlul în toate etapele, de la stupină până la containerele de depozitare ecologice. Informațiile conform cărora reclamantul nu vinde miere, ci miere contrafăcută, discreditează în mod direct reputația reclamantului și interferează cu implementarea activităților de afaceri, deoarece creează în mod nerezonabil imagine negativă Reclamantul de la clienți și contrapărți.

6.„Activitățile acestei companii au scos la iveală alte probleme - lipsa controlului asupra pieței alimentare de către stat, incapacitatea sau nedorința de a aplica standardele actuale GOST de către specialiștii din laboratoarele acreditate, starea morală a societății ruse.”

Alineatul contestabil conține informații care nu corespund realității, întrucât în ​​urma activităților comerciale ale Reclamantei nu au existat fapte de înșelăciune a cumpărătorilor, și de natură defăimătoare, datorită faptului că înșelarea cumpărătorilor este „vorbe, fapte, acțiuni etc., introducerea intenționată a induce în eroare pe alții”; „la fel ca o minciună” pentru o companie angajată în comerțul cu amănuntul și cu ridicata al produselor alimentare și a cărei prioritate este încrederea clienților, precum și siguranța consumatorilor, indică cu siguranță o încălcare a legislației în vigoare, a eticii în afaceri și a obiceiurilor în afaceri.

Astfel, ca urmare a publicării și difuzării de informații defăimătoare și neadevărate, o gamă largă de cumpărători și parteneri au fost induși în eroare cu privire la legalitatea activităților comerciale ale Reclamantei; aceste informații au avut un efect negativ asupra opiniilor atât ale cumpărătorilor existenți, cât și ale viitorilor cumpărători. .

Ținând cont de faptul difuzării unor informații neadevărate care discreditează reputația comercială a Reclamantei, natura și conținutul articolului în litigiu, Reclamanta a suferit prejudicii morale (reputaționale intangibile).

În paragraful 15 al Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și a juridic entități”, se stabilește că art. 152 din Codul civil al Federației Ruse prevede unui cetățean în privința căruia au fost difuzate informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, dreptul, împreună cu infirmarea acestor informații, de a cere despăgubiri pentru pierderi și prejudicii morale. Această regulăîn măsura în care se referă la reputația de afaceri a unui cetățean, se aplică în mod corespunzător și pentru protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice (clauza 7 a articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse). Prin urmare, regulile care reglementează compensarea prejudiciului moral în legătură cu difuzarea de informații care discreditează reputația de afaceri a unui cetățean se aplică și în cazurile de difuzare a unor astfel de informații în raport cu o persoană juridică.

Despăgubirea prejudiciului moral este stabilită de instanță la luarea unei decizii în termeni bănești. Atunci când stabilesc valoarea despăgubirii pentru prejudiciul moral, instanțele ar trebui să țină seama de circumstanțele specificate în partea 2 a articolului 151 și paragraful 2 din articolul 1101 din Codul civil al Federației Ruse și alte circumstanțe demne de atenție. Dacă în mass-media sunt difuzate informații defăimătoare care nu corespund realității, instanța, la stabilirea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral, trebuie să țină seama de natura și conținutul publicației, precum și de gradul de difuzare a informațiilor false. .

Informațiile publicate au fost difuzate pe scară largă pe alte resurse de informare, în special pe site-uri specializate în care se discută despre consumatorii și furnizorii de miere și produse apicole. Aceste informații încalcă grav drepturile Reclamantei, datorită faptului că îl caracterizează în mod nerezonabil pe Reclamant ca un participant fără scrupule pe piață și încălcând legislația în vigoare și drepturile consumatorilor.

Potrivit paragrafului 17. din Hotărârea Plenului, la satisfacerea unei cereri, instanța în dispozitivul hotărârii este obligată să indice modalitatea de infirmare a informațiilor defăimătoare care nu corespund realității și, dacă este cazul, să precizeze textul. a unei astfel de respingeri, care ar trebui să indice care informații sunt informații neadevărate defăimătoare, când și cum au fost distribuite și, de asemenea, să determine perioada în care ar trebui să urmeze.

Competența este determinată în conformitate cu paragraful 2 al articolului 36 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, conform căruia o cerere împotriva pârâților aflați sau rezidenți pe teritoriile diferitelor entități constitutive ale Federației Ruse este depusă la instanța de arbitraj la locația unuia dintre inculpați. ÎN în acest caz, jurisdicția a fost determinată în mod rezonabil de către Reclamant la locația Societății cu răspundere limitată „Analytical Center Apis”.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de Art. Art. 151, 152 Cod civil al Federației Ruse, art. Artă. 33, 125, 126 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse,

ÎNTREB CURTEA DE ARBITRAJ A REGIUNII MOSCOVA:

1) Să recunoască informațiile publicate pe site-ul World Beekeeping cu numele de domeniu ca fiind neadevărate și discreditând reputația comercială a Societății cu răspundere limitată „Russian Honey Company”, precum și pe site-urile web pchelovod.info, forum-pavIovo.ru, jediru.net, pchelovod-tatar.info și anume:

„A fost numit producătorul și furnizorul de miere alterată, ale cărui produse sunt pline de contoare de miere în Rusia. Studiile regulate ale mostrelor de miere primite de Centrul Analitic Apis au făcut posibilă identificarea falsificării masive a mierii pe rafturile Moscovei și în alte regiuni ale Rusiei. Aceeași tehnologie pentru falsificarea mierii a determinat ideea existenței unui mare producător și furnizor de surogat. De-a lungul timpului, a fost posibil să-l identificăm. Acest producător s-a dovedit a fi „Compania Rusă de Miere”, care își bazează producția în Rossosh și are o rețea extinsă de vânzări de sucursale.”

„Pe această bază s-a ajuns la concluzia: falsificarea mierii este piatra de temelie pe care se construiește afacerea Companiei Ruse de Miere, iar conceptul de afaceri este de a produce imitație de miere ieftină folosind siropuri, stabilizatori, coloranți și arome. Lotul a atras cumpărătorul nepregătit, care a perceput contrafacerea ca miere naturală cu proprietăți unice și a împinge cu încredere mierea naturală de pe rafturi de mai bine de un an.

Vânzarea produselor contrafăcute este foarte bine stabilită și se realizează prin intermediul rețelei de sucursale a Companiei Ruse de Miere din Moscova, Krasnodar, Sankt Petersburg și Rossoshi. „Lucrăm constant pentru a extinde rețeaua de vânzări de produse surogat de pe site-ul web medolubov.ru.” „În fiecare lună, fără să știe, sute de mii de consumatori de produse apicole din Rusia (mai mult de 1 milion de oameni pe an) care cumpărau imitații la piețele agricole colective, târgurile de miere și punctele staționare din centrele comerciale devin victime ale acestei companii. .”

„În esență, Compania Rusă de Miere nu poate fi percepută ca o companie de miere, deoarece nu vinde miere. Mierea din această companie este folosită numai pentru fabricarea de falsuri, dându-i gustul și mirosul de miere naturală și adaptându-l la actualul GOST. Prin urmare, este corect să numim „Miere Rusă” o fabrică de cofetărie care se poziționează ca o companie de miere pentru a extrage profit maxim din surogat pe care îl produce.”

„Activitățile acestei companii au scos la iveală alte probleme - lipsa controlului asupra pieței alimentare de către stat, incapacitatea sau nedorința de a aplica GOST-urile actuale de către specialiștii din laboratoarele acreditate, înșelarea clienților, starea morală a societății ruse.”;

2) Obligă Elena Kondratskaya, în termen de zece zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești, să infirme informațiile difuzate și recunoscute ca neadevărate și să discrediteze reputația comercială a Societății cu răspundere limitată „Compania Rusă de miere” prin postarea unei respingeri în pe pagina principală a fost postat același font de pe site cu numele domeniului și în aceeași măsură în care informațiile infirmate, care trebuie postate pe o resursă de internet și localizate pe această resursă timp de cel puțin un an.

3) Obliga Andrey Vitalievich Bogdanov, în termen de zece zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești, să infirme informațiile difuzate și recunoscute ca neadevărate și care discreditează reputația comercială a Societății cu răspundere limitată „Societatea Rusă de Miere” prin postarea acesteia pe site-ul cu numele de domeniu pchelovod.info infirmari in acelasi font si in acelasi volum cu informatiile infirmate a fost postat pe pagina principala, care trebuie postat pe resursa de internet pchelovod.info si localizat pe aceasta resursa pentru cel putin o data. an.

4) Pentru a recupera de la Elena Kondratskaya despăgubiri pentru daune morale (reputaționale) în favoarea Societății cu răspundere limitată „Compania rusă de miere” în valoare de 500.000 de ruble.

5) Să recupereze de la Andrey Vitalievich Bogdanov despăgubiri pentru prejudiciul moral (reputațional) în favoarea Societății cu răspundere limitată „Compania rusă de miere” în valoare de 500.000 de ruble.

6) Pentru a recupera de la Societatea cu răspundere limitată „Centrul analitic Apis” despăgubiri pentru prejudiciul reputației în favoarea Societății cu răspundere limitată „Compania rusă de miere” în valoare de 1.000.000 de ruble.

7) Obligă Elena Kondratskaya să elimine informațiile de pe site-ul web cu numele de domeniu care a fost distribuit și recunoscut ca neadevărat și discreditând reputația comercială a Societății cu răspundere limitată „Compania rusă de miere”.

8) Obligați-l pe Andrey Vitalievich Bogdanov să elimine informațiile distribuite și recunoscute ca neadevărate și care discreditează reputația de afaceri a Societății cu răspundere limitată „Compania Rusă de Miere” de pe site-ul cu numele de domeniu pchelovod.info.

1. Concluzie privind familiarizarea și înregistrarea informațiilor aflate pe internet Nr.04-06/2013 din data de 06/03/2013 - 1 exemplar. pentru 22 l.;
2. Ordinul de plata in original nr 497 din 22 iulie 2013 - 1 exemplar. pentru 1 l.;
3. Chitanța Nr., Nr., Nr., prin care se confirmă transmiterea declarației de creanță și atașament către Pârâți - în 1 exemplar. pentru 3 l.
4. Răspuns la solicitarea SA „Centrul de informare al rețelei regionale” nr. 1744-C din 1 iulie 2013 - 1 exemplar. pentru 1 l.;
5. O copie a notificării de primire a cererii nr. 12017596 pentru înregistrarea mărcii „Russian Honey”, o copie a deciziei de a accepta spre examinare cererea de înregistrare de stat a mărcii „Russian Honey”, o copie a încheierii bazate pe pe rezultatele examinării oficiale, confirmând că marca aparține SRL „Russian Honey Company” - 1 exemplar. pentru 4 l.;
6. Un extras din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice care conține informații despre persoana juridică Societatea cu răspundere limitată „Compania rusă de miere”;
7. Extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice care conține informații despre persoana juridică - SRL „Centrul Analitic Apis” - 1 exemplar. pentru 2 l.
8. Copie a deciziei nr. 1 a unicului participant al Russian Honey Company LLC privind numirea lui D.G. Korotaev ca director al companiei. - 1 exemplar. pentru 1 l.;
9. Copie a statutului Russian Honey Company LLC - 1 copie. pentru 16 l.;
10. O copie a împuternicirii pentru reprezentant (originalul va fi prezentat la ședința de judecată) - 1 copie. pentru 1 l. Reprezentant al companiei Russian Honey Company LLC

În ________ Judecătoria ______

Adresă: _______, oraș ______, ______, clădire _____

Reclamant: ___________

Adresă: ______, oraș ____, ______, clădire __

Telefon: __________

Respondent: ______________

Adresă: _____, oraș _____, _____, clădire __

Telefon: ___________

Datoria de stat: __________

DECLARAȚIE DE REVENȚI

privind protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri,

precum şi compensarea prejudiciului moral

Șeful __________________________ __________________ a primit o scrisoare din ________________, în care pârâtul a difuzat informații neadevărate despre Reclamant, discreditându-i onoarea, demnitatea și reputația de afaceri.

În conformitate cu Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice ”, circumstanțe care, în temeiul articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, au semnificație pentru caz sunt:

1) faptul că pârâta a difuzat informații despre reclamantă;

2) caracterul defăimător al acestor informații;

3) discrepanța dintre realitatea lor.

1. Faptul că pârâții au difuzat informații despre reclamant.

În conformitate cu paragraful 7 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și persoane juridice”, în cadrul difuzării de informații care discreditează onoarea și demnitatea cetățenilor sau reputația de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice, trebuie să se înțeleagă prezentarea acestor informații în declarații adresate funcționarilor sau comunicarea într-o formă sau alta, inclusiv orală, la cel puțin o persoană.

Otveichik, a trimis o contestație șefului ________________________________, în care susține împrejurări care nu corespund realității (Anexa nr. 3).

Prin declarațiile sale, care sunt în mod deschis defăimătoare și ofensatoare, pârâta mi-a umilit onoarea și demnitatea și, de asemenea, mi-a prejudiciat reputația de afaceri.

2. Informațiile furnizate sunt defăimătoare.

În scrisoarea de mai sus, autorul (__________________________), prezentându-se drept mama mea fost angajat(________________________________), a raportat că am făcut în mod repetat încercări de hărțuire de natură sexuală fiicei inculpatului. Astfel, în al doilea paragraf al acestei scrisori se precizează: „...imediat după transferul fiicei mele în _________, a început ________________ Hărțuire sexuală. El a convins-o deschis să coabiteze, i-a promis bonusuri decente, a venit la ea acasă în stare de ebrietate...”

Declarațiile inculpatului:

1) Reclamanta a făcut încercări repetate de hărțuire a acesteia de natură sexuală până la data de ____________________________;

2) Reclamantul abuzează de funcția sa oficială în interes personal, promițând să plătească sporuri pentru conviețuirea cu angajatul său.

În plus, pârâta afirmă următoarele: „...Ea a respins propunerile indecente ale lui ________ și a refuzat să participe la „întâlniri în stare de ebrietate” _______și asociații săi. După aceasta, a început hărțuirea fiicei mele la locul de muncă: tot felul de insulte folosind un limbaj obscen cu privire la onoarea și demnitatea ei în prezența colegilor de muncă; a ridiculizat-o ca pe o „proastă”; acuzații fără temei; amenințări cu concedierea; încărcat de muncă; a oferit bonusuri slabe, uneori a lipsit-o în mod nejustificat de bonusuri, în timp ce cel mai apropiat cerc a primit bonusuri uriașe.”

Inculpatul mai precizează următoarele: „..._______ însuși se prezintă periodic la serviciu în stare de ebrietate, se comportă necorespunzător, aruncă isterici, insultă și umilește pe fiica mea în orice mod posibil în prezența colegilor de serviciu. _________ intimidează alți oficiali, forțându-i să scrie rapoarte despre fiica mea despre ceea ce nu s-a întâmplat, inițiază verificări constante asupra muncii ei și o controlează fiecare pas. Deși ______ permite totul colaboratorilor săi apropiați. Se comportă ca proprietarul unui magazin privat și se simte nepedepsit. Ca lider, nu-i face onoare să se comporte astfel cu subalternii săi. Ce drept moral avea de a insulta și umili fiica mea? El acționează dintr-o poziție de forță...”

Aceste informații conțin următoarele Declarațiile inculpatului:

1) Reclamantul duce un stil de viață antisocial și abuzează sistematic de alcool și se comportă necorespunzător;

2) Reclamanta a insultat în repetate rânduri ______________ în prezența colegilor de muncă;

3) Reclamanta, abuzând de funcția sa oficială, a amenințat ______________________ cu concedierea și, de asemenea, a lipsit-o în mod nejustificat de prime;

4) Reclamantul este un conducător rău;

5) Reclamantul încalcă în mod repetat legile muncii.

La finalul scrisorii sale, intimatul rezumă și precizează următoarele: „...Fiica mea nu a fost singura care a devenit victimă a hărțuirii ______. Mulți au suferit din cauza asta. Toți au același final - concedierea. Oamenii nu mai cred în dreptate. Lideri precum ________ sparg destinele umane...”

Din cele de mai sus rezultă că, în fapt, reclamanta este acuzată neîntemeiat de săvârșirea următoarelor infracțiuni:

• infracțiunile prevăzute în partea 1 a articolului 133 din Codul penal al Federației Ruse „Constrângerea la acțiuni de natură sexuală”;
• infracțiunile prevăzute în partea 1 a articolului 201 din Codul penal al Federației Ruse „Abuz de putere”.

De altfel, reclamanta nu a fost trasă la răspundere penală. Reclamanta nu a făcut nicio hărțuire sexuală, nu a făcut nicio amenințare sau insultă.

În conformitate cu paragraful 7 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și persoane juridice”, informații care sunt defăimătoare, în special, conțin acuzații de încălcare de către un cetățean sau persoană juridică a legislației în vigoare, săvârșirea unui act necinstit, comportament incorect, lipsit de etică în viața personală, socială sau politică, necinste în desfășurarea activităților de producție, economice și antreprenoriale, încălcarea eticii în afaceri sau a obiceiurilor de afaceri care slăbesc onoarea și demnitatea cetățeanului sau reputația de afaceri a unui cetățean sau persoană juridică.

Astfel, informațiile difuzate de pârât sunt defăimătoare.

3. Informațiile furnizate nu sunt adevărate.

De regula generala Articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, persoana care a difuzat informații defăimătoare trebuie să dovedească că aceste informații sunt adevărate.

În conformitate cu paragraful 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației de afaceri a cetățenilor și persoane juridice”, în temeiul paragrafului 1 al articolului 152 din Codul civil Federația Rusă, obligația de a dovedi exactitatea informațiilor difuzate revine pârâtului. Reclamantul este obligat să facă dovada faptului de difuzare a informațiilor de către persoana împotriva căreia se face cererea, precum și a caracterului defăimător al acestor informații.

Sunt profund îngrijorat de informațiile inexacte răspândite despre el, pentru că sunt sigur că ceea ce s-a întâmplat poate afecta grav relațiile oamenilor din jurul lui, inclusiv la locul de muncă. Reclamantul este persoană publică și este șeful uneia dintre compartimentele din _________.

Consider că informațiile cuprinse în scrisoarea din data de ______ sunt declarații despre fapte și evenimente care nu au avut loc în realitate și în timp. În plus, această informație îmi subminează onoarea și demnitatea, reputația de afaceri ca cetățean al Federației Ruse, este ofensatoare și, de asemenea, îmi subminează activitate profesională, ca lider. În acest sens, experimentez suferință morală, care se exprimă în rușine, frică pentru reputația mea, umilirea demnității mele umane, frică pentru viitorul meu. Carieră, pentru activitățile sale profesionale.

În acest sens, nu pot continua în mod corespunzător activitatea profesională activă pe care am avut-o înainte. Prin acțiunile sale, pârâtul m-a discreditat ca funcționar al Serviciului Vamal Federal. Se efectuează audituri interne împotriva mea.

Ale mele stare emoțională se reflectă în oamenii apropiați care văd îngrijorările mele cu privire la situația actuală.

În consecință, am suferit un prejudiciu moral semnificativ.

Potrivit paragrafului 9 al art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean cu privire la care au fost difuzate informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa în afaceri, împreună cu respingerea acestor informații sau publicarea răspunsului său, are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi și despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de difuzarea unor astfel de informații.

În conformitate cu art. 151 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul în care un cetățean a suferit un prejudiciu moral (suferință fizică sau morală) prin acțiuni care îi încalcă drepturile personale neproprietate sau încalcă alte beneficii necorporale aparținând cetățeanului, precum și în alte cazuri prevazuta de lege, instanta poate impune contravenientului obligatia de a repara prejudiciul respectiv.

În conformitate cu art. 1101 din Codul civil al Federației Ruse, cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral este determinat de instanță în funcție de natura suferinței fizice și morale cauzate victimei, precum și de gradul de vinovăție a făptuitorului în cazurile în care vinovăția stă la baza compensației pentru prejudiciu. Atunci când se stabilește valoarea despăgubirii pentru prejudiciu, trebuie să se țină seama de cerințele de rezonabilitate și corectitudine.

Natura suferinței fizice și morale este apreciată de instanță, ținând cont de circumstanțele reale în care a fost cauzată vătămarea morală și de caracteristicile individuale ale victimei.

Ca urmare a tuturor suferințelor și experiențele fizice și morale pe care le-am suferit, provocând prejudicii sănătății mele, mi s-a provocat un prejudiciu moral, pe care îl estimez în valoare de 100.000 (o sută de mii) de ruble 00 de copeici.

Pe baza celor menționate mai sus și ghidat de art. 23 Constituția Federației Ruse, Art. Art. 151, 152, 1101 din Codul civil al Federației Ruse, Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la cazurile de protecție a onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputația de afaceri a cetățenilor și a persoanelor juridice”, art. 131-132 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,

ÎNTREB CURTEA:

1. Recunoașteți că informațiile conținute în scrisoarea _____________________ către managerul _____________________ din data de _________ sunt neadevărate și discreditează onoarea, demnitatea și reputația de afaceri.

2. Să recupereze de la pârât în ​​favoarea reclamantului despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 100.000 (o sută de mii) ruble 00 copeici.

3. Să recupereze de la pârât în ​​favoarea reclamantului cheltuielile de plată a taxei de stat în valoare de 300 (trei sute) ruble 00 copeici.

Aplicație:

1. O copie a declarației de cerere pentru pârât;
2. Chitanța de plată a taxei de stat;
3. O copie a scrisorii din data de __________.
   

_____________ __________ _______________ G.

Materiale

O reputație pozitivă joacă un rol important în conducerea unei afaceri de succes. Dacă cineva diseminează informații care discreditează organizația, aceasta poate pierde clienți, potențiali clienți și să nu facă profit. Când informațiile difuzate nu sunt adevărate, vă puteți proteja reputația printr-un proces.

Ce se înțelege prin reputație de afaceri?

Clauza 7 din art. 153 C. civ. stabilește posibilitatea protejării reputației de afaceri a unei organizații prin intermediul instanțelor de judecată. Dar această normă nu definește ce se înțelege prin reputație de afaceri.

Instanțele economice aderă la punctul de vedere conform căruia reputația afacerii este o evaluare a unui participant la relațiile din domeniul antreprenorial și al altor activități economice (economice) de către alți participanți. O astfel de evaluare este subiectivă și, dacă reputația este discreditată, poate afecta negativ activitatea specificată.<*> .

Ce informații sunt considerate defăimătoare?

Informațiile sunt recunoscute ca discreditând reputația afacerii dacă nu corespund realității și sunt condamnabile. De exemplu, această informație<*> :

— încălcarea legii, necinste în activitățile de afaceri, încălcarea eticii în afaceri;

- șeful organizației, alți angajați, care afectează negativ afacerile și alte activități comerciale (economice).

Exemplu
Informația că în magazinul SRL „N” vânzătorul B. înșală clienții și este nepoliticos va fi defăimătoare dacă nu corespunde realității. În același timp, atât SRL N, cât și vânzătorul B pot depune o cerere pentru protecția reputației afacerii.<*>. Pentru un vânzător, reputația afacerii este o evaluare publică a afacerii sale și calitati profesionale la îndeplinirea sarcinilor de muncă, oficiale și publice<*> .

Practica de arbitraj CJSC „M” a solicitat ca informațiile furnizate de PUE „S” în scrisorile către comitetul executiv al orașului și „Centrul de licitații” PUE să fie recunoscute ca defăimătoare la adresa reputației afacerilor și neadevărate. Informațiile legate de problemele de suprapreț și De calitate inferioară software dezvoltat de reclamant. Ca dovadă a impecabilității sale, SA „M” a prezentat o analiză a prețurilor analogilor de pe piață, diplome de onoare și recunoștință. Instanța a concluzionat că informațiile din scrisori sunt neadevărate. Au fost condamnabili, au subjugat calitatea software-ului reclamantului și competitivitatea produselor sale în ceea ce privește raportul preț-calitate Hotărârea instanței de apel a instanței economice din Minsk din 11 mai 2010 în dosarul nr. 99-10/2010/326a

Ce informații nu discreditează reputația afacerii?

Informații care nu discreditează reputația afacerii<*>, care:

1) corespund realității și indică deficiențe în lucrare;

2) au natura unei judecăți sau opinie de valoare, a cărei validitate nu poate fi verificată.

Exemplu
Informațiile conform cărora directorul SRL „A” nu s-a comportat suficient de constructiv în timpul negocierilor privind încheierea unui acord vor fi evaluative. Nu poate fi verificat. Oamenii definesc gradul de constructivitate în moduri diferite.

Când are loc propagarea?

Protecția judiciară a reputației afacerilor este posibilă atunci când subiectul a difuzat informații defăimătoare, de ex. le-a comunicat unui cerc nespecificat de oameni. De exemplu<*> :

— postat pe internet;

— exprimat în programe de radio, televiziune și video;

— demonstrat pe afișe, standuri, panouri luminoase etc.

Practica de arbitraj SRL „E” a cerut să respingă informațiile exprimate de un reprezentant al SRL „T” în prezența angajaților și funcționarilor unui partener de afaceri de lungă durată și care a cauzat prejudicii reputației afacerii. Instanța a constatat că OJSC „G” a efectuat o procedură de reducere a prețului, la care au participat și reprezentanți ai SRL „E” și SRL „T”. Directorul SRL „T” le-a spus celor prezenți că reprezentanții companiei sale au comunicat cu mai mulți șoferi ai OJSC „G”. Șoferii au susținut că mașinile lor nu au fost niciodată încărcate la timp pe toată perioada de cooperare cu E LLC. De asemenea, reprezentanții T LLC au discutat cu mai mulți sudori care ar fi vorbit și despre calitatea scăzută a amestecului produs de E LLC. Instanța a satisfăcut cerințele E LLC. Rezoluția Colegiului Judiciar pentru Cauze Economice al Curții Supreme din 30 martie 2016 în dosarul nr. 186-6/2015/831A/70K

Informații furnizate de:

1) numai celor pe care îi privesc. O excepție este atunci când există posibilitatea ca aceste informații să fie disponibile pentru un număr nedefinit de persoane<*> ;

2) către autoritatea competentă (de exemplu, informații despre o infracțiune administrativă comisă de organizație). Un astfel de mesaj este considerat ca exercitarea dreptului de a face apel<*> .

Cum să vă protejați reputația afacerii

O organizație își poate proteja reputația de afaceri în mai multe moduri.

1. Depuneți o reclamație pentru a respinge informațiile care discreditează reputația afacerii<*> ;

Pe baza rezultatelor unor astfel de cazuri, instanța ia o hotărâre în care indică<*> :

- ce informații sunt recunoscute ca neadevărate și care discreditează reputația de afaceri a reclamantului;

— determină metoda de respingere. De exemplu, prin aducerea acestuia la cunoștința părților interesate (scrisoare către agenții guvernamentale, contractori, publicare pe site-ul web etc.).

Notă!
În cazul în care informația defăimătoare a fost difuzată în mass-media, puteți cere ca acestea să fie infirmate publicând răspunsul dumneavoastră detaliat și motivat.<*> .

2. Adresați-vă instanței cu o cerere de recunoaștere a informațiilor care discreditează reputația afacerii ca fiind neadevărate. Această opțiune este pentru acele cazuri în care este imposibil să se determine cine exact a difuzat informațiile<*>clauza 6 art. 153 Cod civil). Cererea se examinează conform regulilor de procedură pentru stabilirea faptelor juridice<*>Partea 3, paragraful 4 din Hotărârea Plenului Consiliului Economic Suprem nr. 16).

Notă!
Reputația afacerii are o natură nematerială. Cerința de protecție a acestuia nu este supusă termenului de prescripție<*> .

3. Concomitent cu cererea de invalidare și respingere a informațiilor care discreditează reputația afacerii, puteți depune o cerere de despăgubire pentru daune<*> .

De asemenea, puteți cere compensarea acestora prin instanță în cazurile în care distribuitorul a infirmat în mod voluntar informațiile defăimătoare.<*> .

Exemplu
Pierderile unei organizații în legătură cu difuzarea de informații false despre aceasta care discreditează reputația sa de afaceri pot fi cauzate de diverși factori. De exemplu, pierderile pot fi cheltuieli (daune reale) pentru a proteja reputația afacerii și anume servicii juridice, servicii notariale.
Clienții existenți și potențiali pot folosi serviciile altora. Apoi putem vorbi despre pierderi sub formă de profituri pierdute.

Termenul de prescripție pentru cererile de despăgubire este de trei ani. Se calculează din momentul în care organizația a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea drepturilor și intereselor sale<*> .

Notă!
O organizație nu poate cere despăgubiri pentru daune morale în legătură cu difuzarea de informații care discreditează reputația sa de afaceri. Doar cetățenii (inclusiv antreprenorii individuali) au acest drept.<*> .

4. Puteți folosi metode non-judiciare pentru a vă proteja reputația afacerii. Astfel, organizația afectată are dreptul să ceară redacției mass-media care a difuzat informații care discreditează reputația sa să publice o infirmare sau un răspuns. Același lucru este valabil și pentru proprietarul unei resurse de informații (partea sa componentă) postată pe Internet.<*> .

Editorii mass-media și proprietarul resursei de internet sunt obligați să difuzeze o respingere (corecție, clarificare) sau un răspuns. Excepție fac cazurile în care există dovezi că informația este adevărată<*> .

Notă!
Răspunderea administrativă pentru diseminarea informațiilor false cu bună știință care dăunează reputației de afaceri a unei organizații nu este furnizată.

Care instanță să depună o cerere pentru protecția reputației afacerii

Cererile pentru protecția reputației afacerilor în domeniul antreprenorial și al altor activități (economice) de afaceri sunt supuse competenței speciale a instanțelor economice.<*> .

Aceasta înseamnă că cererea trebuie depusă la instanța economică, indiferent de cine a difuzat informații despre organizație - o persoană fizică sau o entitate juridică (IP)<*> .

Ca regulă generală, cererea se depune la locul sau reședința pârâtului<*>. Se poate face o cerere pentru protecția reputației afacerilor<*> :

— persoanelor care au distribuit astfel de materiale sau informații.

Notă!
Resursele de informare (portale, ziare online etc.) de pe Internet, care sunt folosite pentru diseminarea informațiilor, aparțin și ele presei<*>. Mai mult, distribuitorul va fi proprietarul resursei (site-ului), și nu persoana care a postat informația pe forum sau blog<*> .

Dacă este imposibil să identificăm fie distribuitorul, fie autorul informațiilor, nu există cui să depună o reclamație. Într-o astfel de situație, puteți solicita instanței de judecată să declare neadevărate informațiile difuzate.<*> .

Ce trebuie să dovediți

Reclamantul este obligat să dovedească doar faptul difuzării unor informații pe care le consideră că îi discreditează reputația comercială.<*>. În cazul în care informația nu ne permite să stabilim pe cine anume este vorba, nu poate fi dovedit faptul difuzării informațiilor despre reclamant.

Exemplu
Un notar poate consemna faptul că pe internet au fost difuzate informații care discreditează reputația de afaceri a unei organizații. Acest act notarial se numește furnizarea de probe scrise pentru examinarea cauzelor în instanță. Acest lucru este posibil doar înainte ca un caz să fie inițiat<*> .
Necesitatea de a furniza dovezi scrise apare atunci când o persoană are motive să creadă că va fi imposibil sau dificil să furnizeze dovezi la o dată ulterioară.

Cererea trebuie să indice<*> :

- informatii pe care reclamantul le considera ca ii afecteaza reputatia de afaceri (pe ce pagina, in ce paragraf al publicatiei tiparite este cuprinsa);

— cum se exprimă discrepanța cu realitatea;

— procedura propusă de respingere.

Alături de dovezi ale faptului distribuirii, se poate prezenta și dovezi ale neconcordanței dintre informațiile despre reclamant și realitatea acesteia. influență negativă asupra reputației sale de afaceri.

Notă!
Reclamantul nu este obligat să facă dovada că informațiile difuzate despre el sunt neadevărate. Dar inculpatul trebuie să demonstreze contrariul<*> .

Pentru ca instanța să recupereze daune în legătură cu difuzarea de informații care discreditează reputația, este necesar să se facă dovada:

- faptul aparitiei si marimii acestora;

— o relație de cauzalitate între difuzarea de informații false defăimătoare și prezența și amploarea pierderilor.

În practică, este dificil de demonstrat legătura dintre informațiile difuzate și pierderile sub formă de profituri pierdute. Instanța va satisface cererea de recuperare a acestora numai dacă singurul motiv pentru refuzul potențialului client de a accepta serviciile potențialului contractant a fost informația falsă răspândită.

Dovezile pot include, de exemplu, scrisori de la cumpărători în care refuză să coopereze cu reclamantul și menționează publicarea în mass-media drept motiv.

Reputația pozitivă a afacerilor face parte din valoarea de piață a oricărei companii și este inclusă în activele sale necorporale. Introducere în juridic chipul se formează pe baza informațiilor despre activitățile sale pozitive sau negative. Evaluarea este dată de toți cei care intră în relații economice cu firma.

Conceptul de reputație în afaceri:

• Articolul 128 din Codul civil se referă la obiecte drepturi civile, drepturi precum cele intangibile. În virtutea articolului 150 din Codul civil, beneficiile nemateriale includ sănătatea și viața, demnitatea umană și integritatea personală, bunul nume și onoarea. Aceasta include, de asemenea, reputația și integritatea afacerii intimitate, personale și secret de familie si etc.
• Alineatul 2 al articolului 2 din Codul civil prevede protecția prin dreptul civil a drepturilor și libertăților omului și a altor beneficii necorporale, care includ beneficii intangibile precum reputația afacerii.

Este important de reținut că difuzarea de informații și date despre o firmă de avocatură care nu corespunde realității îi cauzează prejudicii și duce la o deteriorare a opiniei publice și, de asemenea, dă naștere la alte Consecințe negative. Toate acestea împreună provoacă daune materiale. Adesea, prejudicierea reputației de afaceri a unei persoane juridice. indivizii creează pierderi de milioane de dolari. Din acest motiv, protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice ar trebui să fie efectuată numai de profesioniști cu experiență.

De asemenea, o reputație de afaceri de succes a unei persoane juridice. Persoanele sunt cheia pentru funcționarea de succes a companiei. Nu este surprinzător faptul că orice informație care discreditează numele unei astfel de organizații este percepută dureros, iar legislația civilă internă de astăzi garantează o protecție juridică de încredere a reputației persoanelor juridice. persoane

Informații care discreditează reputația pozitivă de afaceri a unei persoane juridice:

Ce include aceasta? Acestea ar putea fi informații false despre munca companiei, de exemplu: acuzarea companiei de fraudă sau acuzarea acesteia de muncă necinstită. În acest caz, compania se poate confrunta cu o situație în care va trebui să-și apere reputația în instanță.

Conceptul existent de „reputație a afacerii” are o mulțime de definiții științifice, dar în general putem spune că este un fel de „nume bun” al companiei.

Să luăm în considerare metodele de protejare a reputației de afaceri a unei companii.

Litigiile privind protecția reputației afacerilor sunt destul de complexe, mai ales dacă astfel de litigii se referă la compensarea prejudiciului reputației. Amintiți-vă că diseminarea rău intenționată a informațiilor rău intenționate va constitui o încălcare numai dacă distribuitorul nu are dovezi care să confirme aceste informații diseminate.

Informații nerelevante:

Distribuit despre persoane juridice este posibil ca informațiile să nu corespundă realității și să-i discrediteze numele strălucitor. De exemplu, informațiile false sunt declarații despre evenimente și fapte care nu au avut loc.

De asemenea, sunt defăimătoare și informațiile false și nesigure despre încălcarea legii de către companie, informațiile false despre comiterea de fraudă sau necinste, precum și manifestarea de necinste în desfășurarea activităților de producție și a practicilor de afaceri. În general, aceasta include tot ceea ce afectează negativ reputația de afaceri a organizației.

Diseminarea de informații care discreditează reputația trebuie înțeleasă ca publicarea acesteia în presă, difuzată la televiziune și radio, demonstrație în știri, mențiune în orice discursuri publice adresate funcționarilor etc.

Protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice. fețe:

Litigiile privind protecția reputației afacerilor sunt destul de complexe, mai ales dacă aceste litigii se referă la recuperarea despăgubirilor.

Cerere în instanță:

O pretenție de a proteja reputația unei companii este uneori singura metoda eficienta salvați numele luminos al companiei dvs.

Este important de reținut că toate cazurile sunt legate de protejarea reputației companiei, dacă această companie este angajată în activități antreprenoriale sau alte activitate economică, sunt de obicei considerate în instanța de arbitraj. Chiar dacă cazul a fost adus în judecată individual, dosarul se judeca in continuare in instanta de arbitraj. Dacă societatea împotriva căreia au fost difuzate informații defăimătoare nu are scopul de a obține profit, aceasta trebuie totuși să se apere în instanțele de jurisdicție generală.

Descărcați un exemplu de aplicație

Practica de arbitraj:

Protectia numelui si reputatiei persoanei juridice. practica judiciară este destul de extinsă și are peste 400 de cauze civile pe litigii privind protecția onoarei și reputației de afaceri a persoanelor juridice doar în ultimele 3 luni de la începutul anului 2017. Analiza datelor statistice arată clar că numărul cazurilor luate în considerare pentru protecția demnității și onoarei poate fi caracterizat ca fiind stabil. Este de remarcat faptul că numărul proceselor împotriva mass-media pentru anul trecut a crescut usor. În masa totală a cazurilor din această clasă și numărul de revendicări împotriva mass-media este de aproximativ 32%.

Cum să combatem răspândirea informațiilor defăimătoare?

Pe de o parte, protejarea onoarei și reputației unei persoane juridice este similară cu protejarea drepturilor cetățenilor: o companie, ca un cetățean al unei țări, dacă sunt dezvăluite fapte care discreditează reputația sa, poate cere respingerea și chiar distrugerea tuturor copii ale purtătorului de informații defăimătoare. Cu toate acestea, pentru a colecta compensare bănească sau compensarea prejudiciului moral nu este atât de simplă în realitate.

În plus, legea nu prevede în mod direct plata unei despăgubiri pentru difuzarea rău intenționată a unor astfel de informații care discreditează reputația cuiva. Cu toate acestea, reputația de afaceri a unei companii este încă opinia oamenilor despre calitatea produselor pe care le vinde și a serviciilor pe care le oferă.

Reputația de afaceri a persoanelor juridice

De aceea, informațiile care discreditează această imagine pot duce la pierderi reale, de exemplu, la pierderea profitului.

Metodele materiale de protejare a reputației unei persoane juridice includ compensarea pierderilor. Dar suma monetară estimată a compensației va trebui să fie justificată în instanță, susținută de dovezi semnificative și de poziție juridică. De asemenea, puteți încerca să compensați prejudiciul în suma de bani cheltuită pentru restabilirea reputației afacerii dvs.

1.

Rezoluția nr. 44G-30/2018 4G-133/2018 4G-8095/2017 din 14 februarie 2018 în dosarul nr. 2-1631/2017

Moscova tribunal regional(regiunea Moscova) - Civil

...cu respingerea unei astfel de informații sau publicarea răspunsului său, are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi și despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de difuzarea unor astfel de informații (clauzele 1 și 9 ale articolului 152 din Codul civil al Rusiei). Federaţie). În conformitate cu alineatele 1, 11 din articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană juridică are dreptul de a cere în instanță respingerea celor care îi discreditează onoarea, demnitatea sau afacerea...

2.

Rezoluția Nr 44G-5/2018 44G-56/2017 4G-1103/2017 din 24 ianuarie 2018

Nuanțe ale unei cereri pentru protecția reputației afacerii (declarație) în 2018

în dosarul nr.2-2193/2016

Curtea de Apel a Orașului Sevastopol (Orașul Sevastopol) – Civil și administrativ

...interesele. La pronunțarea hotărârii judecătorești recurate, astfel de încălcări ale dreptului procesual au fost săvârșite de instanța de apel. Soluționând pretențiile expuse, instanța de apel, ghidată de dispozițiile articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, alineatele 7, 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 februarie 2005 nr. 3 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de ocrotire a onoarei...

3.

Decizia de recurs nr. 22-10209/2017 22-458/2018 din 22 ianuarie 2018 în dosarul nr. 22-10209/2017

Tribunalul Regional Sverdlovsk (regiunea Sverdlovsk) - Penal

...Fomina A.V.. Cererea civilă de despăgubire pentru prejudiciul moral și cheltuielile de reprezentare în cauză a fost soluționată de instanță în mod corect, instanța a avut în vedere cerințele art. 12, 150-152, 1099-1101 din Codul civil al. Federația Rusă, gradul de suferință fizică și morală și experiențele victimelor IA, AI și Ya, precum și cerințele de rezonanță și justiție. Având în vedere cele de mai sus, verdictul instanței este...

4.

Sentința nr. 10-38/2018 din 10 ianuarie 2018 în dosarul nr. 10-38/2018

Tribunalul Regional Chelyabinsk (regiunea Chelyabinsk) – Penal

...I.V. cererea a fost admisă parțial, nefiind de acord cu suma menționată. Cererea victimei de despăgubire pentru prejudiciul moral este supusă satisfacerii ținând cont de cerințele art. Artă. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 din Codul civil al Federației Ruse, dar parțial bazat pe următoarele circumstanțe. După cum s-a stabilit în ședința de judecată, consecința acțiunilor ilicite deliberate ale lui Maksimov I.V. a afectat sănătatea victimei...

5.

Decizia nr. 2-49/2017 2-49/2017~M-40/2017 M-40/2017 din 28 decembrie 2017 în dosarul nr. 2-49/2017

Judecătoria Gaginsky (regiunea Nijni Novgorod) – civil și administrativ

...metodele de protecție a drepturilor civile (articolul 12) rezultă din esența beneficiului necorporal sau a dreptului personal neproprietate încălcat și natura consecințelor acestei încălcări. În conformitate cu art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Dacă …

6.

Decizia nr. 2-964/2017 2-964/2017~M-899/2017 M-899/2017 din 28 decembrie 2017 în dosarul nr. 2-964/2017

Judecătoria Galichsky (regiunea Kostroma) – civil și administrativ

...resurse forestiere 40.000 de metri cubi de lemn. Între SRL „August” și Evdokimov E.B. a fost încheiat un contract contractual, conform căruia acesta din urmă s-a angajat să efectueze lucrări de exploatare forestieră în trimestrul 152 al silviculturii I Antropovsky, conform acordului, SRL „August” s-a angajat să plătească lucrările. efectuat la rata de ruble la 1 metru cub lemnul recoltat. Mai departe …

7.

Decizia nr. 2-1472/2017 2-1472/2017~M-1432/2017 M-1432/2017 din 28 decembrie 2017 în dosarul nr. 2-1472/2017

Tribunalul Districtual Sovetsky din Orel ( Regiunea Oryol) – Civilă și administrativă

...În conformitate cu prevederile art. 21, 23 din Constituția Federației Ruse, demnitatea persoanei este protejată de stat, fiecare are dreptul să-și protejeze onoarea și bunul nume. Potrivit art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Informație...

8.

Decizia nr. 2-280/2018 2-280/2018 (2-3853/2017;) ~ M-3780/2017 2-3853/2017 M-3780/2017 din data de 28 decembrie 2017 în dosarul nr. 2-280/ 2018

Tribunalul orașului Yalta (Republica Crimeea) – civil și administrativ

...46), nu și-au trimis reprezentanții la ședința de judecată, aceștia au fost sesizați în mod corespunzător.Auzite părțile și examinate probele anexate, instanța vine în urmatoarele concluzii. Potrivit părții 1 a art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. ÎN…

9.

Decizia nr. 2-634/2017 2-634/2017~M-606/2017 M-606/2017 din 28 decembrie 2017 în dosarul nr. 2-634/2017

Tribunalul Districtual Medvezhyegorsky (Republica Karelia) – civil și administrativ

…la urmatorul. În conformitate cu articolul 23 din Constituția Federației Ruse, toată lumea are dreptul de a-și proteja onoarea și bunul nume. Potrivit paragrafelor 1, 9 al art. 152 din Codul civil al Federației Ruse, un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Cetăţean...

10.

Decizia nr. 2-429/2017 2-429/2017~M-454/2017 M-454/2017 din 28 decembrie 2017 în dosarul nr. 2-429/2017

Judecătoria Pinezhsky (regiunea Arhangelsk) – Administrativ

...de persoana care a cauzat prejudiciul. Dreptul oricărei persoane, prevăzut la articolele 23 și 46 din Constituția Federației Ruse, de a-și proteja onoarea și bunul nume, precum și dreptul fiecăruia, stabilit prin articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, de a au protecție judiciară a onoarei, demnității și reputației de afaceri împotriva informațiilor defăimătoare difuzate care nu sunt adevărate, reprezintă o restricție necesară a libertății de exprimare și...

Protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice

Declarație de revendicare pentru protecția reputației de afaceri a unui antreprenor individual

Exemplu de declarație de cerere pentru protecția reputației de afaceri a unui antreprenor individual.

DECLARAȚIE DE REVENȚI

privind protecția reputației de afaceri a unui antreprenor individual

Articolul precizează că.

Cu toate acestea, aceste fapte nu sunt adevărate, ceea ce este confirmat.

Diseminarea acestor informații defăimătoare a cauzat prejudicii reputației mele de afaceri, pe care o estimez în valoare de ruble.

„” În 2018, în temeiul articolelor 43 și 44 din Legea Federației Ruse „Cu privire la mass-media”, am făcut apel la pârâtă cu o cerere de a respinge astfel de informații și de a compensa prejudiciul adus reputației mele afacerii. Dar inculpatul nu a răspuns (nu mi-a îndeplinit de bunăvoie cererile, invocând...

Pe baza celor de mai sus și ghidat de articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, articolele 33, 125, 126 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

CERE:

1. Obligă inculpatul să infirme informațiile cu bună știință false conținute în informațiile publicate de acesta în anul 2018.

   Protejarea reputației de afaceri a unei persoane juridice

2. Pentru a recupera de la pârât în ​​favoarea mea despăgubiri pentru prejudiciul adus reputației afacerii în valoare de ruble.
3. Ca garanție a unei creanțe în temeiul art. Artă. 90 - 92 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse interzic inculpatului și altor persoane să întreprindă orice acțiuni pentru diseminarea articolului „”, precum și să disemineze informații false în mod conștient conținute în acesta (el), discreditând reputația de afaceri a companiei. reclamant, deoarece neluarea măsurilor pentru garantarea creanței poate complica sau face imposibilă executarea unei hotărâri judecătorești și pentru a preveni cauzarea unui prejudiciu semnificativ.

Aplicatii:

1. Chitanțe pentru transmiterea către pârâtă a unei copii a declarației de creanță.
2. O copie a articolului „” din „” 2018, publicat în.
3. Documente care infirmă informații false.
4. Chitanță pentru plata taxei de stat.
5. O copie a certificatului de înregistrare de stat ca antreprenor individual.
6. Calculul cuantumului despăgubirii.
7. Documente care confirmă autoritatea de a semna cererea.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Tranziția la fluxul de documente electronice fără hârtie: experiență, probleme, perspective;
• Comanda clientului și vânzarea mărfurilor la comandă;
• Utilizarea „1C Accounting” în cadrul sistemului fiscal simplificat Salarizare;
• Document care închide luna în 1s 7;
• Comanda către un furnizor în contabilitate 1C 8.3. Metodologia de aplicare a documentului de comandă la furnizor. Raportați pe butonul „Analiză” din comanda de cumpărare;
• Încărcarea ordinelor de plată 1s 8;
• „Pasarea albastra” Maurice Maeterlinck;
• Templele și muzeele din Parcul Zaryadye: Relicve ale sfinților, temnițe antice și negustori englezi Biserica Concepția Sfintei Ana din Zaryadye;