Gibanje prenoviteljstva je zelo kratek opis. Renovacijski razkol

Med Rusi se je pojavilo gibanje za prenovo cerkve. pravoslavna duhovščina med revolucijo leta 1905. Prenovitelji niso imeli enotnega programa. Najpogosteje so izražali želje: dovoliti druge poroke ovdovelim duhovnikom, dovoliti poročanje škofom, popolnoma ali delno preiti na ruski jezik pri bogoslužju, sprejeti Gregorijanski koledar, demokratizirati cerkveno življenje. Ob upadu avtoritete cerkve med množicami prebivalstva so se prenovitelji poskušali odzvati na nove trende v javnem življenju.

Revolucija leta 1917

Po februarski revoluciji leta 1917 je renovacija pridobila veliko moč in popularnost, vendar je za zdaj delovala v okviru ene cerkve. Nekateri prenovitelji so simpatizirali z revolucijo iz ideoloških razlogov, saj so menili, da je treba združiti krščanstvo z njegovo zapovedjo »kdor ne dela, naj ne jé!« in socializma. Drugi so upali, da bodo s pomočjo nove oblasti naredili kariero na tem področju. cerkvena hierarhija. Posamezniki odhiteli naravnost v politična kariera. Tako je protojerej Aleksander Vvedenski organiziral »Delavsko-kmečko krščansko socialistično stranko«, ki je jeseni 1917 celo predlagala svojo listo na volitvah v ustavodajno skupščino.
Oba sta imela veliko upov v krajevnem svetu Ruske pravoslavne cerkve, ki se je odprl avgusta 1917 v katedrali Marijinega vnebovzetja v moskovskem Kremlju. Renovatorje je podprl član začasne vlade, glavni tožilec sinode V. Lvov.
Večina Sveta je zavzela konservativno stališče. Z obnovitvijo patriarhata je koncil razočaral prenovitelje. Vendar jim je bil odlok sveta všeč ljudski komisarji o ločitvi cerkve od države. V njej so videli možnost izvedbe cerkvenih reform pod nova vlada.
Med državljanska vojna Boljševiki niso imeli časa za sistemski boj proti tradicionalni cerkvi. Ko je prej omenjeni Aleksander Vvedenski (bodoči poglavar prenoviteljske Ruske pravoslavne cerkve v rangu metropolita) leta 1919 obiskal predsednika Petrosovjeta in Kominterne G.E. Zinovjeva in mu predlagal, naj sklene »konkordat« med renovacijsko cerkvijo in sovjetsko vlado, je avtoritativni boljševik odgovoril, da to še ni primerno. A če bo prenoviteljem uspelo ustvariti močno organizacijo, bo ta prejela podporo oblasti, je zagotovil Zinovjev.

Organizacija prenovitvene cerkve

Po zmagi v državljanski vojni so boljševiki ostali v pepelu in da so imeli vsaj kaj zavladati, so morali dvigniti državo iz ruševin, ki so jih ustvarili. Bogastvo ruske cerkve, nakopičeno skozi stoletja, je veljalo za enega od pomembnih virov sredstev. Obstajal je tudi razlog: množična lakota v Povolžju (zaradi prejšnje politike boljševikov). V sovjetskem tisku se je začela kampanja za zaplembo cerkvenih dragocenosti v korist stradajočih. Pri tem so aktivno sodelovali prenovitelji. Kot je zdaj zanesljivo znano, so bili mnogi od njih že honorarno zaposleni v GPU. Še več, nekateri med njimi so bili pred revolucijo navedeni kot vidni udeleženci »Zveze ruskega ljudstva« in drugih organizacij črne stotine. Morda se ta »pragmatični« »rdeče-črni blok« ni uveljavil nikjer močneje kot v prenoviteljski cerkvi.
Voditelji prenovljencev so ob podpori GPU ustanovili vrhovno cerkveno upravo (kasneje vrhovni cerkveni svet in nato sveti sinod) in pozvali k sojenju patriarhu Tihonu, a so se hkrati predstavljali kot edini legitimno vodstvo cerkve. Res je, med prenovitelji se je takoj pojavilo več gibanj: »Živa cerkev«, »Zveza cerkvenega preporoda« itd. Nesoglasja med njimi so spretno vzdrževali varnostniki, ki jih ni zanimala ena sama cerkvena organizacija, četudi lojalna oblasti.
Obnovitveno gibanje so še vedno hranili impulzi od spodaj, od vernikov, ki so si nejasno želeli nekakšne reforme pravoslavja. Zato je številnim skupinam uspelo premagati razlike in aprila-maja 1923 v moskovski katedrali Kristusa Odrešenika sklicati Drugi krajevni vseruski svet. Na njem je bil odstavljen patriarh Tihon, napovedan prehod na civilni koledar, dovoljene poroke škofov in ponovne poroke ovdovelih duhovnikov ter odpravljeno meništvo. Nekatere prenoviteljske cerkve so šle še dlje: odstranile so ikonostase in kore, oltar pa prestavile v središče templjev. Med prenovitelji je postalo modno brivstvo duhovnikov.

Naklonjenost komunistov cerkvenim konservativcem

Medtem pa so boljševiki uvideli, da prenoviteljska cerkev uživa precejšnjo podporo vernikov (na koncilu leta 1923 je bilo zastopanih več kot 12 tisoč župnij) in namesto da bi cerkev kot tako ubili, kot so upali, ji dali novo življenje. Prenoviteljski cerkvi je bilo težko očitati, da je retrogradna in inertna, a prav to so bile bolečine, ki jih je zadela proticerkvena propaganda. Zato se boljševiško vodstvo odloči za delno legalizacijo tradicionalne cerkve s svojo konzervativno hierarhijo in ustaljenimi običaji.
Že junija 1923 so patriarha Tihona izpustili iz zapora in njegovi duhovščini dovolili služiti. Mnogi verniki so se začeli vračati k tradicionalistom. Boljševiki so nekaj časa nehali tekmovanje med obema cerkvama. Prenovljenci si prizadevajo pridobiti podporo carigrajskega patriarhata, sklicati ekumenski zbor pravoslavnih cerkva v Jeruzalemu, pridobiti (s pomočjo sovjetske diplomacije) številne tuje župnije in nazadnje oktobra 1925 sklicati svoj zadnji krajevni zbor. Že kaže zaton renovacijske cerkve. Od poznih dvajsetih let vleče bedno eksistenco. Konec tridesetih let prejšnjega stoletja so se proti številnim njegovim hierarhom, zlasti tistim, ki so prej sodelovali z boljševiško tajno policijo, začele represije - NKVD je odstranil priče. Prenoviteljske cerkve se množično zapirajo.
Z začetkom Velikega domovinska vojna Prenoviteljska cerkev, tako kot tradicionalna, doživlja vzpon. Toda leta 1943 se je Stalin dokončno odločil za tradicionaliste. S prizadevanji države je leta 1946 obnovitvena cerkev izginila, njena preživela duhovščina in župljani so prešli v Rusko pravoslavno cerkev MP ali pa zapustili vero.
Glavni razlog Propad gibanja prenove je treba upoštevati, ker se je izkazalo, da je tesno povezano z boljševiško tajno policijo in ljudem ni moglo dati duhovne alternative diktaturi, vzpostavljeni nad Rusijo. Takrat je pripadnost tradicionalnemu pravoslavju postala ena od oblik pasivnega odpora proti boljševizmu. Tisti, ki so bili zvesti sovjetskemu režimu, vere večinoma niso potrebovali. Pod drugimi pogoji bi lahko imel renovacionizem velik potencial.

Leta 1922 je boljševiška vlada v boju proti ruski pravoslavni cerkvi organizirala gibanje med duhovščino, ki je lahka roka L.D. Trocki je pridobil ime "".

Trocki govori v Kopenhagnu 27. novembra 1932 z govorom o oktobrski revoluciji (govor "V obrambo oktobra")

Reformistične ideje »prenoviteljskih« programov izvirajo iz »neokrščanskega« gibanja, ki je pri oblikovanju svojih naukov uporabilo ideje ruske religiozne filozofije. V letih 1901-1903 njeni ustanovitelji so se srečali s predstavniki Ruske pravoslavne cerkve v Ljubljani. Obiskali so jih tako duhovniki, poslani v misijonarske namene, kot duhovniki iz Moskve in Sankt Peterburga ter študenti bogoslovnih akademij, ki jih je zanimalo vprašanje cerkvene reforme. Na njih je spregovoril škof, obiskali so jih škof in bodoči aktivisti reformnega gibanja 1905 – 1907. duhovniki K. Aggeev, P. Raevsky, P. Kremlevsky, V. Kolachev, I. Albov in drugi Tu se je rodilo »neokrščansko« gibanje. Srečanja so pokazala, da je večina ruske verske inteligence zunaj cerkve in postavlja uvedbo dogmatskih, kanoničnih in liturgičnih sprememb kot pogoj za njihovo vrnitev.

Začenši z zahtevami cerkvenih reform (demokratizacija znotrajcerkvenih odnosov, ločitev cerkve od države, prevzem aktivne vloge cerkve v javnem življenju, uvedba poenostavitve bogoslužja in njegovega prevoda v ruščino, omejitev moči) črne duhovščine, sklic krajevnega koncila), se je ta smer pozneje začela predstavljati kot gibanje za prenovo doktrinarnih temeljev krščanstva. Vodilo jo je doktrina »nove verske zavesti in javnosti«, ki se je oblikovala kot konglomerat idej, usmerjenih v versko preobrazbo družbe po socialni revoluciji. Doktrina je temeljila na idejah o sakralnosti družbenega življenja in pristopu religiozne dobe, v kateri se bo razkrila »resnica« o enotnosti »neba in zemlje« (enakost duhovnega in mesenega). Nauk je vseboval teze, da »zgodovinsko krščanstvo« v osebi obstoječe Cerkve ni razkrilo te evangeljske »resnice o zemlji« (mesu), se ne bori za »organizacijo družbe kot božjega kraljestva«, ampak je vzelo "destruktivna" smer za te naloge - "bizantinizem" s svojo prednostjo asketskega odnosa do "mesa".

Desetletje in pol so se formulacije »nove verske zavesti« pojavljale na straneh periodike, v poročilih in spisih ustanoviteljev gibanja - pisateljev in filozofov, D. Filosofova, N. Minskyja, A. Meyerja - pa tudi v člankih javnih in cerkvenih osebnosti: »neizpolnjevanje cerkvenega zgodovinskega poslanstva«, »vrnitev v prvoapostolske čase«, »cerkveno posvečenje znanosti in kulture«, »pričakovanje novih razodetij«, priznanje »svetosti« spola in družine. Kot rezultat inovacij, so verjeli, bo družba prejela posodobljeno, "živo" religijo "pristnega občestva z Bogom", oživitev "mrtvih dogem" in uvedbo novih (vključno z o kolektivni "odrešitvi sveta" »osebnega odrešenja«), liturgične pesmi, ki povezujejo poganske in krščanske elemente, ter »ustvarjalni« pristop k bogoslužju. Evangelijske zaveze so »neokristjani« postulirali kot zaveze »svobode, enakosti, bratstva«. Nauk je temeljil na ideji, da je krščanstvo dinamično in naj bi se Nova zaveza razvijala tako, kot se je versko razvijala Stara zaveza, Tretja zaveza pa se bo razodela v dobi Svetega Duha, ki bo prišlo po družbenih spremembah, z rojstvom nove cerkve. Za to je bilo po konceptu potrebno sveto dejanje s strani »demokratične duhovščine«: odstranitev »maziljenja z glave avtokrata« kot dejanje razkritja ali razpada metafizične zveze ruskega pravoslavja in ruskega avtokracija.

Člani novega Sanktpeterburškega religioznega in filozofskega društva 1907 - 1917, ki je zraslo iz srečanj. (PRFO) je te ideje zagovarjal vse do poletja 1917, februarsko revolucijo pa je dojemal kot pozitivno dejanje. Društveni svet je sestavil program govorov o versko revolucionarnih temah. 23. marca je bil v »Ruski besedi« objavljen manifest društva s priporočili začasni vladi. V njem je svet ruskega zveznega okrožja izjavil, da se je treba zavezati emancipirati vest ljudi in preprečiti možnost obnove, ustrezno dejanje v imenu cerkvene hierarhije, odprava moči zakramenta kraljeve birme .

Opozoriti vlado na: 1) osnovno načelo, ki naj določa odnos nov politični sistem za pravoslavno cerkev obstaja ločitev cerkve od države... 3) izvedba... ločitve cerkve od države... je možna... samo v republiškem sistemu... 5) cerkev določa svojo notranjo strukturo na svetu, ki se lahko skliče po vzpostavitvi nove ureditve oblasti. Predčasno sklicani cerkveni koncil bo postal instrument protirevolucionarnega gibanja v državi. 6) do vstopa cerkve na pot svobodne samoodločbe ... mora začasna vlada odstraniti z odgovornih položajev vse hierarhe, ki so tvorili trdnjavo avtokracije ... 7) začasna vlada ... mora odpraviti. .. kolegialno-birokratska oblika upravljanja cerkve. 8) vlada naj oblikuje nov organ vrhovne cerkvene vlade, ki naj se imenuje začasni sveti sinod.

Po februarju je "uradno" reformacijo začel izvajati glavni tožilec sinode V.N. Lvov, ki se je aprila pridružil Zvezi demokratične duhovščine in laikov, ki jo je organiziral duhovnik. Dejavnost zveze je oživela, ko je julija dobila dovoljenje za prosto uporabo storitev sinodalne tiskarne. Do začetka avgusta je bilo natisnjenih približno 4 tisoč izvodov brošur in diakon T. Skobelev.

Socialni vidik »nove religiozne zavesti« je bil prisoten med »prenovitelji« in S. Kalinovskim. O istem je pisal nekdanji član PFRO I. Tregubov. Vrnitev k glavni dogmi »nove religiozne zavesti« o »svetosti mesa« in »svetosti« človeške ustvarjalnosti je postulirana v članku neimenovanega avtorja v reviji »Conciliar Reason«.

Programi cerkvenih reform, sprejeti na ustanovnem zboru Žive Cerkve 16. maja 1922, so vsebovali tudi teze o »novi verski zavesti«. Tu je bil 1. odstavek »dogmatska reforma«, 2. odstavek pa je zastavil nalogo obnova evangeličanskega zgodnjekrščanskega nauka s premišljenim razvojem nauka o človeški naravi Kristusa Odrešenika. 6. odstavek je nalogo cerkve razglasil za izvajanje »božje resnice« na zemlji. Osmi odstavek je odpravil nauk cerkve o » Zadnja sodba, nebesa in pekel« in jih razglasil za »moralne koncepte«. Poleg tega je program postuliral »razvoj« »nauka o odrešitvi v svetu« in »zavrnitev meniškega nauka o osebni odrešitvi«. Končno je vseboval klavzulo o približevanje bogoslužja ljudskemu razumevanju, poenostavitev bogoslužnega obreda, prenova liturgične listine .

Uporaba določb »neokrščanstva« v člankih »prenovljencev« in programih »Žive Cerkve« kaže, da je reformizem v letih 1922-1923. je odobrilo boljševiško vodstvo kot orodje cerkveni razkol in kasnejši hitri poraz "tihonovstva". In tukaj »dogmatske razlike«, ki jih je uvedla njegova skupina, ne bi mogle priti ob boljšem času: nadalje je bilo načrtovano, da se skupine sprte in po koncilu leta 1923 preneha obstoj »Cerkve prenove« kot dokončane. Naloga.

20. avgusta 1922 je bila ustanovljena Zveza cerkvenega preporoda, ki jo je vodil škof. Unija je nastopila za ohranitev redovništva in črnskega škofovstva, proti poročenim škofom in drugoporočencem, za reformo bogoslužja in svobodno liturgično ustvarjalnost.

Medtem je Komisijo za zaplembo cerkvenih dragocenosti pri Centralnem komiteju RKP(b) zamenjala Protivverska komisija. Odločitev o njegovi ustanovitvi sta sprejela Stalin in Molotov. Trocki ni bil vključen v njegovo sestavo. Zgodilo se je prehod od Trockijeve taktike uničenja cerkve v enem zamahu k dolgotrajnejšemu boju. Po Stalinovi taktiki naj bi se po koncilu ohranila »Cerkev prenove«, ki bi se oprla na skupino »Živa Cerkev«, z njo pa »združila« Zvezo skupnosti starodavne apostolske Cerkve (v protokolih z protiverski komisiji 1922-1923 so bili člani zveze imenovani "levičarji"). Stava je bila postavljena na "Živo cerkev" V. Krasnitskega, ker je "temeljna vloga pri njenem ustvarjanju" pripadala GPU.

Na koncilu "Prenove" leta 1923 je skupina "Živa Cerkev" objavila mnenje, da "Cerkev prenove" poudarja razlike s "Tihonovo" cerkvijo ne na reformizmu, temveč na razlikah politične narave. V imenu »Žive Cerkve« kot »vodilne skupine« je V. Krasnitski na koncilu izjavil, da »Živa Cerkev« odslej postavlja »slogan« in »prapore boja za cerkveno revolucijo« beli episkopat, prezbiterska uprava, enotna cerkvena blagajna .

Medtem je založnik revije v »Conciliar Reason« objavil »Teze o prihajajoči reformi Ruske pravoslavne cerkve na krajevnem zboru«, ki jih je razvila »Predkoncilska komisija vrhovne cerkvene uprave« in so vsebovale celotno sklop obtožb »prenoviteljev« proti »zgodovinskemu krščanstvu«. Najbolj odkrite v tem pogledu so bile »Razlage tez«, ki so bile povzetek idej družbene različice »neokrščanstva«.

Govor V. Krasnickega je uradno končal temo radikalnih reform v "renovacionizmu". Od takrat je, kljub nenehnim govorom »rdečega reformatorja«, v publikacijah »prenovljencev« prenehala propaganda razlik z Rusko pravoslavno cerkvijo. Čeprav je B. Titlinov po letu 1923 še naprej govoril o reformah, so za to vedno redkeje dobivali dovoljenje GPU. V večini primerov so se takšne predstave odvijale v provincah. Po letu 1925 so tam izhajale brošure »prenoviteljskih« duhovnikov in škofov, v katerih so zavračali reforme.

Omembe vredno je, da »neokristjani« »Žive Cerkve« (to ime so uporabljali glede na ves »renovacionizem«) niso priznavali za svojo. Z. Gippius je v izgnanstvu zapisal, da bo njen nastop samo poslabšal položaj, saj bo odložil pristop cerkve k novi verski dobi. razlog za nastanek »Žive cerkve« pripisal kopičenju pomanjkljivosti v prejšnji cerkvi. Glede religiozne vsebine (tj. dejstva, da zagovorniki niso sprejeli mistične plati »nove verske zavesti«) je opozoril: Niti ene religiozne misli, nobenega ustvarjalnega religioznega vzgiba, nobenih znakov zavesti, ki bi stali na vrhuncu tistih tem, s katerimi je živela ruska religiozna misel v 19.–20. stoletju!.. Prišlo je do upada, »demokratizacije« lastnosti verske teme .

Tako je vpletenost reformističnih idej »neokristjanov« v programe »prenoviteljstva« v letih 1922-1923. je bil najprej sestavni del političnega trenutka, ki je omogočil, kot je upalo boljševiško vodstvo, zaostrovanje "revolucionarnih" nasprotij v Ruski pravoslavni cerkvi do "razkola". Po drugi strani pa je bil to za njegove somišljenike način, da so za »prenoviteljstvo« zainteresirali tiste predstavnike inteligence, ki jih je na začetku stoletja privlačila ideja o verski prenovi cerkve in družbe. Vendar je bil učinek tega ukrepa kratkotrajen in je kasneje povzročil kontraproduktivne rezultate.

I.V. Voroncova

Opombe

Gaida F.A. Ruska cerkev in politične razmere po februarski revoluciji 1917 (K oblikovanju vprašanja) // Iz zgodovine ruske hierarhije. M., 2002. str. 61–63

Vseruski cerkveni in javni glasnik. 1917. št. 76. str. 4

Lashnyukov V. Še enkrat o inteligenci // All-Russian Church and Public Bulletin. 1917. 24. avg. S. 3

Delavski bilten. 1918. št. 2. str. 1

Ruska pravoslavna cerkev in komunistična država, 1917 – 1941: Dokumenti in fotomaterial. M., 1996. Str. 259

Točno tam. strani 159–160

Kremeljski arhiv. Politbiro in Cerkev, 1922 – 1925. Knj. 2. M.; Novosibirsk, 1998. Str. 416

Točno tam. z. 396

Točno tam. z. 308

Glej: Arhiv Kremlja. Politbiro in Cerkev, 1922 – 1925. Knj. 1M.; Novosibirsk, 1998. Str. 162

Resnica o živi Cerkvi // Svetloba (Harbin). 1923. št. 1203–1204

Glej: Akti njegove svetosti patriarha Tihona in poznejši dokumenti o nasledstvu vrhovne cerkvene oblasti, 1917 - 1943. M., 1994. Str. 420

Vvedensky A. Kaj naj stori prihodnji svet? // Živa Cerkev. 1922. št. 2. S. 4

Belkov E. Znanilci žive Cerkve // Živa Cerkev. 1922. št. 2. str. 7

Vvedensky A. Kdo bo šel po poti obnova cerkve? // Živa Cerkev. 1922. št. 3. S. 2, 3

Semenov K.V. Revolucija duha // Živa Cerkev. 1922. št. 10. str. 15

Belkov E. Odlok. Op. Str. 8

Kalinovsky S. Kaj je bistvo "žive cerkve" // Living Church. 1922. št. 2. str. 13

Tregubov I. Cerkvena revolucija, njeni sovražniki in prijatelji // Živa cerkev. 1922. št. 2. str. 13

Naše naloge // Cathedral Reason. 1922. št. 1. str. 5–7

Živa Cerkev. 1922. št. 10. str. 16

24 Ne zamenjujte s skupino B Krasnickega »Žive cerkve«. Delitev prenoviteljstva na skupine se je začela avgusta 1922.

Kremeljski arhiv. Politbiro in Cerkev, 1922 – 1925. Knj. 1. Str. 102

K sklicu cerkvenega zbora // Conciliar Reason. 1923. št. 1–2. S. 1

Krasnitski V. Lokalni svet Rusije pravoslavna cerkev 1923 (Bilteni). M., 1923. Str. 3

Teze o prihajajoči reformi pravoslavne cerkve na lokalnem svetu // Conciliar Reason. 1923. št. 1-2. strani 17–20

Razlage tez // Cerkveno življenje. 1923. št. 3. str. 13–16

Glej na primer: Adamov Dm. Politična utemeljitev cerkvenega prenoviteljstva. Voronež, 1925; Minin N. Vpliv renovacionizma na religije v svetovnem, univerzalnem obsegu. Semipalatinsk, 1926.

Glej: Intelekt in ideje v akciji: izbrana korespondenca Zinaide Hippius. Voll. 11. München, 1972. Str. 171

Berdjajev N. "Živa cerkev" in verski preporod Rusije // Sofija: Problemi kulture in verske filozofije. Berlin, 1923. str. 130–131

Članek iz enciklopedije "Drevo": spletna stran

Obnova- opozicijsko gibanje v ruskem pravoslavju v porevolucionarnem obdobju, ki je povzročilo začasen razkol. Navdihnila in nekaj časa jo je aktivno podpirala boljševiška vlada s ciljem uničiti kanonično »Tihonovo« cerkev.

Vodja 6. oddelka tajnega oddelka GPU E. Tučkov je 30. decembra zapisal:

»Pred petimi meseci je bila osnova našega dela v boju proti duhovščini postavljena naloga: »boj proti Tihonovi reakcionarni duhovščini« in seveda najprej z najvišjimi hierarhi ... Izpolniti to nalogo. , se je oblikovala skupina, tako imenovana »Živa cerkev«, sestavljena pretežno iz belih duhovnikov, kar je omogočilo prepir med duhovniki in škofi, podobno kot vojaki in generali ... Po opravljeni tej nalogi ... obdobje začne se ohromitev edinosti Cerkve, ki bi se nedvomno morala zgoditi na koncilu, torej razkol na več cerkvenih skupin, ki si bodo prizadevale izvajati in izvajati vsaka svojo reformo« .

Vendar prenoviteljstvo med ljudmi ni dobilo široke podpore. Po izpustitvi patriarha Tihona v začetku leta, ki je vernike pozval k strogi zvestobi sovjetski oblasti, je obnovljenstvo doživelo akutno krizo in izgubilo pomemben del svojih privržencev.

Prenovljenstvo je dobilo pomembno podporo s priznanjem carigrajskega patriarhata, ki si je v razmerah kemalistične Turčije prizadeval za izboljšanje odnosov s sovjetsko Rusijo. Aktivno so razpravljali o pripravah na »Vsepravoslavni koncil«, na katerem naj bi rusko Cerkev zastopali prenovitelji.

Rabljeni materiali

http://www.religio.ru/lecsicon/14/70.html Samostan Trojice v mestu Ryazan v obdobju preganjanja Cerkve // Ryazan Church Bulletin, 2010, št. 02-03, str. 70.

Kratka zgodovina razvoja prenoviteljskega gibanja pred osvoboditvijo sv. Hilariona (maj 1922 - junij 1923)

Cerkveni udar je bil pripravljen s prizadevanji GPU v prvi polovici leta 1922 pod vodstvom politbiroja Centralnega komiteja, kjer je bil glavni ideolog in razvijalec programa za uničenje Cerkve s pomočjo razkolnikov L.D. Trocki.

V GPU je od leta 1921 deloval 6. oddelek tajnega oddelka, ki ga je do maja 1922 vodil A.F. Rutkovsky, nato pa E.A. Tučkov. V marcu-aprilu 1922 je potekalo glavno delo za zaposlovanje bodočih obnoviteljev, potekali so organizacijski sestanki in sestanki. Da bi olajšali cerkveni udar, so bili aretirani tisti, ki so bili najbližje patriarhu Tihonu, vključno z v noči z 22. na 23. marec 1922 verejskega škofa Hilariona (Troickega). 9. maja je patriarh izdal potrdilo o razglasitvi sodbe o njegovi privedbi pred sodišče v skladu z odločitvijo vrhovnega sodišča in pisno zavezo, da ne bo zapustil kraja. Istega dne je na GPU potekalo novo zaslišanje patriarha. 9. maja na poveljstvo GPU pride iz Petrograda v Moskvo skupina obnoviteljev: protojerej Aleksander Vvedenski, duhovnik Jevgenij Belkov in bralec psalmov Stefan Stadnik. V.D. Krasnitski je prišel prej in se že pogajal s Tučkovom. Krasnitski je vodil skupino Živa cerkev, ki je nastala s prizadevanji OGPU. E.A. Tučkov je o tem zapisal takole: »V Moskvi je bila v ta namen pod neposrednim, neuradnim vodstvom OGPU organizirana prenoviteljska skupina, ki se je kasneje imenovala »živa cerkev«.

A.I. Vvedensky je neposredno poklical E.A. Tučkov kot organizator cerkvenega udara. Oblasti so se odločile pomilostiti duhovnike, ki jih je moskovsko revolucionarno sodišče obsodilo na smrt in so jih obtožili upiranja zaplembi cerkvenih dragocenosti, da bi prenoviteljem olajšali cerkveni udar. Ta uprizoritev je bila potrebna, da bi se patriarh Tihon odpovedal nadzoru nad Cerkvijo. Moskovske duhovnike, obsojene na smrt, so varnostniki uporabili kot talce, da bi izsiljevali patriarha z njihovo morebitno usmrtitvijo.

10. maja 1922 s sodelovanjem E.A. Tučkovovi prenovitelji so sestavili prvo različico poziva Vseruskemu centralnemu izvršnemu komiteju s prošnjo za pomilostitev vseh obsojenih na smrt v primeru moskovske duhovščine. Po načrtu GPU so bile peticije potrebne za pridobitev avtoritete prenoviteljske skupine v očeh vernikov, saj so se oblasti pripravljale ugoditi njihovi pritožbi in ne zahtevi patriarha Tihona. GPU je prenoviteljem nakazala, da je oblast pripravljena nekatere obsojene pomilostiti, in tako sprožila peticije prenoviteljev.

Po pisanju teh peticij so prenovitelji 12. maja ob 23. uri v spremstvu E.A. Tučkov in se odpravil v Trinity Compound k patriarhu. Že 9. maja je bil patriarh seznanjen s sodbo v primeru moskovske duhovščine, kar dokazuje njegova lastnoročna prejemnica. Istega dne je napisal prošnjo za pomilostitev, naslovljeno na All-Russian Central Executive Committee, vendar ni prišla tja, ampak je končala v GPU in je bila dodana k zadevi. Tako je patriarh, ki je vedel za smrtno obsodbo in da so oblasti pripravljene prisluhniti ne njegovi peticiji, temveč peticiji »napredne« duhovščine, da bi rešil življenja obsojenih, napisal izjavo, naslovljeno na M.I. Kalinin o prenosu cerkvene uprave na metropolita Agafangela ali metropolita Veniamina; Tudi izvirnik izjave ni prišel do naslovnika in je končal v datoteki GPU. 14. maja je bila usmrtitev potrjena zoper pet ljudi, od katerih so prenovitelji zaprosili štiri, pet oseb s »prenoviteljskega seznama« je bilo pomiloščenih. 18. maja je politbiro potrdil ta sklep. Istega dne je skupina obnoviteljev odšla v Trojičko metohijo in od patriarha dobila papir, v katerem jim je naročil, naj »sinodalne zadeve« prenesejo na metropolita Agafangela. V enem od svojih poročil je E.A. Tučkov neposredno imenuje prenovitelje, ki so 18. maja 1922 dosegli, da se je patriarh Tihonu začasno odpovedal patriarhalnim oblastem, kot svoje obveščevalce: »Delo se je začelo z vodjo cerkvenega gibanja črne stotine, prej. Patriarh Tihon, ki je pod pritiskom skupine duhovnikov - naših obveščevalcev - prenesel cerkveno oblast nanjo in se umaknil v samostan Donskoy."

V zgodovinopisju se je uveljavil stereotip, da so prenovitelji cerkveno oblast prevarali od patriarha; v tem primeru je patriarh predstavljen kot nekakšen naivni bedak, a temu ni tako. Patriarh Tihon je bil prisiljen zavestno pristati na prenos cerkvene oblasti, razumevši, s kom ima opravka; ta korak je bil cena zavrnitve ugoditve protikanoničnim zahtevam oblasti in poskusa reševanja življenj moskovskih duhovnikov, obsojenih na smrt. Da bi prenoviteljski skupini odvzel legitimnost, je nakazal, da bi moral metropolit Agatangel postati vodja cerkvene uprave, čeprav je razumel, da mu oblast ne bo dovolila prevzeti teh dolžnosti. Patriarh Tihon je tudi razumel, da če bi zavrnil začasni prenos cerkvene oblasti, mu njegov status preiskovanca ne bi omogočil vodenja Cerkve, kar bi prineslo le nov val represije nad Cerkvijo.

Kasneje, po izpustitvi iz zapora, je patriarh Tihon te dogodke ocenil takole: »Popustili smo njihovemu nadlegovanju in na njihovo izjavo zapisali naslednjo resolucijo: »Zaupano je spodaj imenovanim osebam, to je duhovnikom, ki so podpisali. izjavo, da sprejme in preda njegovi eminenci Agafangelu, po njegovem prihodu v Moskvo, sinodalne zadeve z udeležbo tajnika Numerova." Na poročilo duhovščine mesta Čerepovec, ki je navajalo mnenje, da je patriarh Tihon prostovoljno prenesel oblast na VCU, je patriarhova roka zapisala: »Ni res«, to pomeni, da sam patriarh ni verjel, da je prostovoljno odrekel najvišji cerkveni oblasti.

19. maja 1922 je bil patriarh na zahtevo oblasti prisiljen zapustiti Trojički metohion in se preseliti v samostan Donskoy, metohion pa je zasedel prenovitelj VCU. Potem ko so prenovitelji zavzeli Trojičko metohijo, sta tu vladala pijančevanje in kraja. Po pripovedovanju sodobnikov so člani vseruske centralne cerkve in duhovščina prenovljencev tukaj redno prirejali pijančevanja, V. Krasnicki je ukradel cerkvena sredstva, vodja moskovske škofijske uprave škof Leonid (Skobejev) pa si je prilastil oblačila patriarha Tihona. , ki so jih hranili na dvorišču. Sami čekisti so priznali, da so se zanašali na ostanke družbe: »Treba je reči, da je kontingent rekrutiranih sestavljen iz velika količina pijanci, užaljeni in nezadovoljni s knezi Cerkve ... zdaj se je naval ustavil, kajti bolj umirjeni, pravi gorečniki pravoslavja ne prihajajo k njim; med njimi je zadnja drlja, ki nima oblasti med vernimi množicami.«

Po odločitvi patriarha Tihona, da cerkveno oblast začasno prenese na metropolita Agafangela, je prišlo do ustanovitve novega višje oblasti cerkvena oblast. V prvi številki revije »Živa cerkev«, ki ni v moskovskih knjižnicah, ampak je shranjena v nekdanjem partijskem arhivu, je bil objavljen poziv »iniciativne skupine duhovščine in laikov« Vseruskemu centralnemu izvršnemu komiteju. s pozivom k ustvarjanju vladna agencija"Vseruski odbor za zadeve pravoslavne cerkve, duhovščine in laikov pravoslavne cerkve, ki ga vodi glavni komisar za zadeve pravoslavne cerkve v rangu škofa." Pravzaprav so to zahtevo izpolnile oblasti ob ustanovitvi VCU, vendar ta organ ni dobil državnega statusa, saj bi to bilo v nasprotju z odlokom o ločitvi Cerkve od države, dobil pa je polno državno podporo.

Najprej je bilo treba novim najvišjim cerkvenim organom dati čim bolj kanoničen videz, za to pa je bilo treba pridobiti od metropolita Agafangela soglasje, da Cerkev vodijo osebe, ki jih izbere oblast. 18. maja V.D. Krasnicki je obiskal metropolita Agafangela v Jaroslavlju, kjer ga je povabil k podpisu pritožbe »napredne duhovščine«, ki je bila zavrnjena, 18. junija pa je metropolit poslal znano sporočilo o nepriznavanju prenoviteljske VCU.

Višja cerkvena uprava je sprva vključevala osebe, po besedah E.A. Tučkova, »z okrnjenim ugledom«. Vodil ga je "glavni komisar za zadeve ruske cerkve" - pomožni škof Antonin (Granovski). V pismu nekdanjega duhovnika prenovitelja V. Sudnicina z dne 5./18. julija 1923 je »škof Antonin večkrat javno zatrdil, da »Živa Cerkev« in posledično Vseruski centralni svet in Vseruski centralni svet, vključno z njim samim, niso nič drugega kot GPU.« . Zato se ne moremo strinjati z izjavami Irine Zaikanove iz Pravoslavnega krščanskega inštituta sv. Filareta, ki ga vodi duhovnik G. Kochetkov, da »nihče ne more nikoli obtožiti Antonina in njegove skupnosti pomoči GPU, razlog za to je neposrednost in integriteto škofa, pa tudi njegovo ogromno avtoriteto ga v Ruski pravoslavni cerkvi in celo sovjetske oblasti spoštujejo.« Zaključki I. Zaikanove ne temeljijo na zgodovinskih virih, ampak odražajo le avtorjeva čustva.

V pismu škofu Viktorju (Ostrovidovu) je Antonin zapisal, da je glavna naloga prenovljenstva »odprava patriarha Tihona kot odgovornega navdihovalca nenehnega znotrajcerkvenega opozicijskega godrnjanja«.

Škof Antonin je bil sprva v opoziciji do Krasnickega in Žive cerkve, saj se ni strinjal s programom radikalnih cerkvenih reform. 23. maja 1922 je Antonin med pridigo dejal, da »ni bil na isti strani z voditelji Žive Cerkve in je razkril njihove zvijače«. V pismu metropolitu Sergiju (Stragorodskemu) je Antonin Krasnickega in njegovo »Živo cerkev« imenoval »sedež uničevalcev« in svoje začasno zavezništvo z njimi pojasnil z vidiki »državnega reda, da ne bi razdelil razkola med ljudi in ne odkritih cerkvenih državljanskih spopadov.« VCU je bil umetno ustvarjen organ, njegovi člani so bili prisiljeni sodelovati zaradi »razlogov državnega reda«, bolje rečeno, po navodilih GPU.

Junija 1922 je patriarh Tihon, medtem ko je bil v hišnem priporu, po navedbah GPU izročil noto, naslovljeno na duhovščino, s prošnjo za boj proti voditeljem prenoviteljskega VCU, škofoma Leonidu (Skobejevu) in Antoninu (Granovskemu) in » obrniti se na tuje sile."

Antonin je nasprotoval zakonskemu škofovanju, ki ga je zagovarjala Živa Cerkev. V pismu metropolitu Sergiju (Stragorodskemu) je zapisal: »Še vedno sem ustavil poročenega škofa. Izvedli so poimenovanje. Moral sem se zateči k zunanjemu vplivu, kar je tokrat uspelo.” »Živo Cerkev« je imel za »duhovniško zvezo, ki hoče samo žene, nagrade in denar«.

VCU so pod pritiskom oblasti podprli dokaj avtoritativni škofje. 16. junija 1922 je metropolit Sergius (Stragorodsky) skupaj z nadškofoma Evdokimom (Meshchersky) in Serafimom (Meshcheryakov) podpisal »Memorandum treh«. V tem besedilu je pisalo: "Popolnoma delimo dejavnosti Cerkvene uprave, menimo, da je legitimna vrhovna cerkvena oblast in menimo, da so vsi ukazi, ki izhajajo iz nje, popolnoma zakoniti in zavezujoči." Po pričevanju nadškofa Porfirija Rufimskega, ki je junija 1922 obiskal Nižni Novgorod, je v krajevni enoti GPU potekal podpis »Memoranduma treh«.

GPU se je zanašal na krepitev skupine Žive cerkve, ki jo je vodil V. Krasnitski, in se skušal znebiti Antonina z rokami Žive cerkve. Krasnitski je postal rektor moskovske katedrale - katedrale Kristusa Odrešenika. Da bi to naredili, je morala GPU razpršiti celotno duhovščino templja. VCU je razrešil tri nadžupnike in enega diakona, ostali so bili premeščeni v druge škofije.

4. julija je s pomočjo GPU potekalo srečanje »Žive Cerkve« v kompleksu Trojice v Moskvi. Krasnitski je prisotnim povedal, da sta bila na prejšnjih treh srečanjih skupine Živa Cerkev organizirana Centralni komite in Moskovski odbor Žive Cerkve, zdaj pa naj bi bili isti odbori organizirani po vsej Rusiji. Prenovitelji niso skrivali, da svoja telesa ustvarjajo po podobi in podobnosti sovjetskih in partijskih struktur, celo sposojajo si njihova imena. Na sestanku 4. julija je duhovnik E. Belkov, »ki je želel poudariti bistvo dveh organizacij - skupine Živa cerkev in Vseruskega centralnega izvršnega odbora ... dejal, da je te organizacije mogoče primerjati s tistimi organi v cerkvi območje, ki je že bilo ustvarjeno na civilnem področju - Centralni komite, Ruska komunistična partija in Vseruski centralni izvršni komite " Eden od članov Žive cerkve je Belkovo idejo pojasnil še bolj jasno: »VCU je uradni organ najvišje cerkvene vlade, skupina Živa cerkev je njen idejni navdihovalec". Tako je VCU "živim cerkvenikom" dodeljena vloga Vseruskega centralnega izvršnega komiteja - uradno najvišjega sovjetskega organa, vendar popolnoma podrejenega partijskemu nadzoru. »Živi cerkvenjaki« so videli svojo skupino v podobi boljševiške stranke - glavne »vodilne in usmerjevalne« sile v cerkvi. Centralni komite "Žive Cerkve" - imitacija Centralnega komiteja RCP (b); predsedstvo Centralnega komiteja "Žive Cerkve" je podobno Politbiroju Centralnega komiteja RCP (b). Krasnitski se je očitno videl kot vodja predsedstva Centralnega komiteja v podobi glavnega voditelja stranke - V.I. Lenin.

Avgusta 1922 je potekal kongres Žive Cerkve. Kongres je bil pripravljen pod popolnim nadzorom GPU; V arhivu FSB so še vedno pripravljalna gradiva za kongres. Dan prej, 3. avgusta, je bil sklican pripravljalni sestanek duhovnikov "žive cerkve", ki so razvili dnevni red, ki je bil razvit ob upoštevanju navodil Tučkova. Šesti oddelek je imel na kongresu precejšnje število svojih tajnih uslužbencev in obveščevalcev, tako da je imela GPU možnost usmerjati kongres v smer, kot je bila potrebna. Prvi dan je pri delu kongresa sodelovalo 190 članov skupine Živa Cerkev iz 24 škofij. Po besedah Tučkova je bilo na kongresu prisotnih do 200 delegatov. Kongres je za predsednika izvolil V. Krasnitskega, ki je zahteval, da se vsi menihi pod vodstvom škofa Antonina (Granovskega) upokojijo. To je bilo storjeno, da se škofje ne bi vmešavali v izvajanje nalog, dodeljenih Krasnitskemu in njegovim tovarišem v GPU. 8. avgusta se je začelo izvajanje programa, ki ga je pripravil GPU: kongres je sklenil zapreti vse samostane, ki jih je takrat v Rusiji ostalo veliko, menihom pa je bilo priporočeno, da se poročijo; postavil nalogo, da zahteva sojenje patriarhu Tikhonu in odvzem njegovega dostojanstva; njegovo ime je bilo prepovedano spominjati med bogoslužjem; vse škofe-menihe, ki niso podpirali prenoviteljstva, so ukazali odstraniti iz svojih katedral. 9. avgusta je bil sprejet »Pozdrav«. Vseruski kongres duhovščina skupine "Živa cerkev" predsedniku Sveta ljudskih komisarjev V.I. Lenin".

Po teh radikalnih odločitvah je Krasnitski dovolil škofom vrnitev na kongres; Poleg škofov, ki so jih postavili obnovitelji, so prišli nadškof Evdokim (Meščerski), škof Vitalij (Vvedenski) in drugi. Tučkov je z zadovoljstvom poročal vodstvu, da so bili vsi sklepi sprejeti soglasno in le pri vprašanju sojenja in razrešitve patriarha Tihona so se trije od 99 volivcev vzdržali. Na podlagi informacij, ki jih je prejel od agentov, je Tučkov poročal: »Ob robu kongresa se nekateri vidni udeleženci, vključno s Krasnickim, iskreno pogovarjajo, da so vse resolucije le lupina za oblasti, v resnici pa smo prost. Nekateri menijo, da je vedenje Krasnickega dvoumno in so presenečeni nad njegovo nerazumljivo igro. Kongres je nadaljeval delo do 17. avgusta. Sprejeta je bila resolucija, po kateri je morala VCU še pred sklicem koncila dovoliti posvetitev poročenih prezbiterjev v škofe, dovoliti drugo poroko duhovnikov, dovoliti, da se redovniki v svetem redu poročijo brez odvzema čina. , dovoliti duhovščini in škofom poročanje z vdovami; Odpravljene so bile tudi nekatere kanonične omejitve glede poroke (4. koleno sorodstva); poroke med boter in mati." E.A. Tučkov je v svojih poročilih najvišjemu vodstvu države o poteku kongresa opozoril, da so nekateri njegovi delegati prišli sem pijani.

Tučkov je povzel delo kongresa: »Ta kongres je zabil še globlji klin v cerkveno razpoko, ki je nastala na samem začetku, in vse svoje delo opravil v duhu boja proti tihonščini, obsodil celotno cerkveno nasprotje -revolucijo in postavil temelje za organizacijsko povezovanje centra z lokali in nekoliko »Skoraj sem se dogovoril, preden so duhovniki vstopili v RKP«.

Kongres je izvolil novo VCU 15 ljudi, od katerih je bilo 14 »članov Žive Cerkve«, le Antonin (Granovski) ni pripadal tej skupini. Antonin je dobil naziv metropolit, imenovan je bil za upravitelja moskovske škofije z nazivom »metropolit Moskve in vse Rusije«. Vendar je dejansko izgubil mesto predsednika VCU; Krasnitski je svoja pisma in okrožnice začel podpisovati kot »predsednik VCU«.

V razmerah, ko propada prenoviteljskega tabora ni bilo mogoče preprečiti, se je GPU odločila, da bo ta proces organizirala in formalizirala tako, da bo najbolj koristil varnostnikom. Po besedah Tučkova je »na ta način ustvarjeno stanje prenoviteljev prisililo, da so se prostovoljno ali nehote zatekli k ukrepom prostovoljnega odpovedovanja drug drugemu in s tem postali obveščevalci GPU, kar smo v celoti izkoristili ... Množično odprtje in začnejo se tajne obtožbe svojih nasprotnikov, drug drugega obtožujejo v protirevoluciji, začnejo nastavljati vernike enega proti drugemu in prepiri dobijo množičen značaj, bili so celo primeri, ko je ta ali oni duhovnik skrival svoj zločin. prijatelj tri ali štiri leta, tukaj pa je povedal, kot pravijo, vse v dobri veri.

Potem ko je s pomočjo svojih agentov natančno preučil razpoloženje med delegati kongresa Žive Cerkve, je Tučkov prišel do zaključka, da obstajajo tri majhna gibanja: »Prvo, sestavljeno iz moskovskih delegatov, ki obravnava vedenje skupine Krasnickega biti preveč levičar in stremeti k zmernosti. Ta trend je bolj primeren za Antoninovo politiko. Druga struja, ki jo sestavljajo predvsem misijonski delegati, zagovarja nedotakljivost kanonov, tretja struja, levo od skupine Krasnickega, pa se zavzema za preprečevanje vladanja škofom in zahteva neceremoničen odnos. do njih. Glede na to, da so se ti trije trendi pojavili šele v Zadnje čase V zvezi z vprašanji o redovništvu in obliki cerkvene vlade še ni mogoče natančno navesti oseb, ki vodijo ta gibanja, saj še niso jasno identificirane. V prihodnosti bodo ti trendi nedvomno postali jasnejši in določnejši.«

Takoj po koncu kongresa je Tučkov začel trende, ki jih je identificiral, formalizirati v posebne prenovitvene skupine. Antonin je dobil priložnost, da ustanovi lastno skupino, Zvezo za preporod cerkve (UCR), njeno ustanovitev pa je napovedal 20. avgusta. 24. avgusta je bil na seji v navzočnosti 78 predstavnikov duhovščine in 400 laikov izvoljen osrednji odbor Centralne volilne komisije. »Preporoditelji« so se opirali na laike. Predpisi Zveze centralnih volitev so njeno nalogo opredelili takole: »Zveza zavrača kastno suženjstvo in kastno afirmacijo interesov »belega duhovnika«. Zveza si prizadeva za izboljšanje cerkvenih redov po geslu: vse za ljudstvo in nič za razred, vse za Cerkev in nič za kasto.” Sam Antonin je trdil, da je svojo skupino ustvaril "kot protiutež Živi cerkvi, da bi ubil tega razbojnika Krasnitskega, ki je prišel iz brezna." V začetku septembra je Antoninu uspelo uvesti tri člane svoje skupine v VCU. Škofom je poslal pisma, v katerih jih je prosil, naj mu pomagajo in »organizirajo očete v Preporod«.

Za radikalno levico je bila ustanovljena »Zveza skupnosti starodavne apostolske cerkve« (SODAC), katere program je bil po naravi odkrito protikanoničen in je vključeval zahteve po »prenovi verske morale«, uvedbo zakonskega škofovstva. , zapiranje »izrojenih« samostanov in uresničevanje idej » krščanski socializem«, sodelovanje pri enake pravice klerikov in laikov pri vodenju zadev skupnosti. Sprva sta zvezo vodila protojerej Vdovin in laik A.I. Novikov, ki je bil prej vnet »živi član cerkve«. Ta skupina je napovedala potrebo po reviziji kanoničnega in dogmatskega potrojevanja Cerkve. Ta skupina je razglasila najodločnejši boj proti "tihonovščini".

Tučkov je poročal svojemu vodstvu, da so bile te skupine, tako kot »Živa cerkev«, ustvarjene z njegovimi prizadevanji: »Organizirane so bile nove prenovitvene skupine: »Starodavna apostolska cerkev« in »Zveza cerkvenega preporoda« ... Vse zgornje skupine so bile ustvarjen izključno 6. [ delitev z OGPU prek obveščevalnega aparata ...«

23. avgusta je bil ustanovni sestanek skupine »Živa Cerkev«, ki je nadaljevala s svojim delovanjem in je sedaj ne edina, ampak samo ena izmed prenovljenskih skupin, čeprav so se vsi prenovljenci pogosto nadaljevali in se še vedno imenujejo »Živi Cerkveniki«. .”

Za usmerjanje razkolnikov je bila septembra 1922 celo ustanovljena partijska Komisija za cerkveno gibanje - predhodnica Protiverske komisije. Na svoji prvi seji 27. septembra se je Komisija za cerkveno gibanje, ki je obravnavala vprašanje "O vprašanjih VCU", odločila, da v to strukturo vključi "metropolita" Evdokima. Precej znan hierarh, ki si je na kakršen koli način prizadeval za cerkveno oblast in se je kompromitiral s povezavami z ženskami, je bil Evdokim zelo primeren za naloge, ki mu jih je postavila GPU. Nadaljevala se je smer, ki jo je GPU zavzela konec septembra k novi združitvi Centralne Cerkve in »Žive Cerkve«. V skladu z odločitvijo o "okrepitvi gibanja levega toka" je E.A. Tučkov je v SODATS poslal slavnega prenovitelja nadduhovnika A.I. Vvedenskega in petrogradskega odbora Centralne volilne komisije.

10. septembra se je v pasijonskem samostanu zgodil škandal: Antonin je odkrito izjavil Krasnitskemu: "Med nami ni Kristusa." Podrobnosti so vsebovane v poročilu njegovi svetosti patriarhu opatinje tega samostana, opatice Nine, in spovednika samostana. 9. in 10. septembra so obnovitveni škofje brez povabila in grozili, da bodo cerkev zaprli, če ne bodo sprejeti, prišli v samostan in opravili bogoslužje ter posvetili ovdovelega nadduhovnika Čanceva v škofa z imenom Joanikij. 10. septembra se je pri bogoslužju »zgodil incident: ob vzkliku »Ljubimo se« je nadškof Krasnitski pristopil k škofu Antoninu za poljub in evharistični pozdrav, škof Antonin pa je glasno izjavil: »Med nami ni Kristusa, « in ni dal poljuba. Krasnitski je poskušal pogasiti incident in je roteče nagovarjal: "Vaša eminenca, vaša eminenca," toda Antonin je bil neomajen ... V dolgem govoru ob podelitvi štafetne palice je Antonin ostro kritiziral "Živo cerkev" zaradi belega in zakonskega episkopata, vodje skupine je imenoval ljudi nizke moralne ravni, prikrajšane za razumevanje ideje o žrtvovanju ... Po tem pozdravu je Krasnitski začel govoriti, vendar je prekinil svoj govor, saj je novi škof med govorom nenadoma prebledel in omedlel; odpeljali so ga do oltarja in ga s pomočjo zdravnika spravili k sebi.” Opatinja je pisala patriarhu, da bi očistili tempelj prenoviteljske skrunitve »vsak drugi dan na sveti dan Božja Mati Po posvetitvi vode je bil tempelj poškropljen s sveto vodo ...«

Antonin je 12. septembra v Bogojavljenskem samostanu zbral 400 predstavnikov duhovščine in 1500 laikov. Srečanje je pozvalo VCU, ki ga je zastopal njen predsednik, "metropolit" Antonin, naj "začne organizacijsko delo VCU za pripravo na hiter sklic lokalnega sveta." 22. septembra je Antonin zapustil VCU, naslednji dan pa je VCU, ki ga je vodil Krasnitski, napovedal odvzem vseh njegovih delovnih mest. Antonin je napovedal ustanovitev drugega VCU. Krasnitski, ko se je znova obrnil na GPU z zahtevo za izgon Antonina, je prejel odgovor, v katerem je pisalo, da "oblasti nimajo nič proti Antoninu Granovskemu in sploh ne nasprotujejo organizaciji novega, drugega VCU." Septembra so se pojavili časopisni članki, v katerih je bila Živa Cerkev ostro kritizirana.

»Živa Cerkev« se je bila prisiljena odzvati na nastanek dveh drugih prenoviteljskih skupin in s tem slabitev svojih pozicij. 29. septembra je časopis »Znanost in vera« objavil izjavo »Iz skupine »Živa cerkev«,« v kateri so kritike te skupine v časopisih označili za »očiten nesporazum«. Člani skupine so poudarili, da je prav »Živa cerkev« glavni organizator prihodnjega krajevnega zbora, ki ga je VCU napovedal za 18. februar 1923. Predlagan je bil program cerkvene reforme, ki je zadeval dogmatične, kanonične in disciplinske vidike življenja Cerkve.

Po poročilu GPU, ki ga je oktobra 1922 poslal Centralnemu komiteju RCP(b), je »zaradi državljanskih sporov med pravoslavno duhovščino in reorganizacije Vseruske centralne pravoslavne cerkve delo slednje oslabilo. občutno oslabela. Komunikacija s kraji je bila skoraj popolnoma prekinjena.«

Oblasti so se že septembra 1922 zavedle, da delitev med prenovitelji pomaga krepiti »tihonovce«. Potreba po hitrem premagovanju nesoglasij med »Živo Cerkvijo« in Srednjevzhodno Cerkvijo je bila omenjena v potrdilu Vseruskega centralnega izvršnega odbora konec septembra 1922. Oblasti so začele organizirati nov koordinacijski center za vse prenovitvene skupine.

16. oktobra je na sestanku VCU potekala njegova reorganizacija; Antonin (Granovski) je ponovno postal predsednik, ki je prejel dva namestnika - A. Vvedensky in V. Krasnitski; A. Novikov je postal vodja poslov VCU. . Antonin je bil zaradi pritiska GPU prisiljen opustiti neposredno nasprotovanje Živi Cerkvi. VCU je zastavil smer za pripravo lokalne katedrale.

31. oktobra 1922 se je protiverska komisija (ARC) pri Centralnem komiteju RCP (b), ustanovljena tik pred tem, odločila, da bo "odločneje stavila na skupino Žive cerkve in z njo povezala levo skupino." Skupina SODATS naj bi delovala v povezavi z »Živo cerkvijo«, ki jo je prav tako podtaknila GPU preko svojih obveščevalcev in seksotov. Odločeno je bilo tudi, da se "okrepi boj proti tihonovstvu, ne glede na to, v čem se izraža, čeprav v odporu proti VCU v centru in na lokalni ravni", pa tudi "izvesti odstranitev Tikhonovih škofov s šokantno silo." Številni škofje - člani SCV so bili zatirani kot tajni "tihonovci", sama unija, ki jo je vodil Antonin, pa je še naprej obstajala. 4. maja 1923 se je Avtonomna republika Krim odločila priznati možnost dejavnosti SCV "na enakih pravicah kot" ZhTs "in SODAC."

Začasne uspehe prenoviteljev na terenu je narekovala znatna podpora lokalnih oblasti. Duhovniki, ki so se vpisali v vrste prenovljencev, so to storili praviloma iz strahu za svoje življenje in službo, ki bi jo lahko izgubili. To dokazujejo zlasti pisma duhovščine, naslovljena na patriarha Tihona in škofa Hilariona (Troickega) poleti 1923. Tako je duhovnik Mitrofan Elačkin iz Klininskega okrožja Moskovske gubernije 13. julija 1923 zapisal: »Februarja sem dobil od dekana obrazec in na vprašanje, kaj se bo zgodilo, če ga ne izpolnim, je odgovoril: morda. odvzeli bodo sv. miro in antimins. Kaj je bilo storiti? Odločil sem se, da izpolnim obrazec. Posledice so jasne. Polnjenje je povzročilo podreditev, posledica česar je bilo moje sprejetje bigamističnega diakona kot VCU, ki mi je bil dodeljen. Na željo župljanov je škof podelil nagrado za 33 let službovanja - naprsni križ, vendar si ga nisem nadel ...«

Jeseni-pozimi 1922 je GPU aretirala skoraj vse škofe in številne duhovnike, ki niso podpirali VCU. Številni predstavniki lokalne duhovščine so v strahu pred povračilnimi ukrepi izrazili podporo novi VCU, vendar so ljudje trdno stali za »staro Cerkev«. Prebivalstvo »zunaj nepomembne manjšine je stalo in stoji za integriteto pravoslavne patriarhalne cerkve. Nasprotno, duhovščina je vsa prišla pod vpliv Svete sinode,« je leta 1923 zapisal stavropolski in kavkaški škof Innokentij.

Glavno vprašanje, ki je skrbelo ARC in GPU, je bilo vprašanje, povezano s pripravo na lokalni svet, na katerem je bil načrtovan dokončni poraz "tikhonizma". Naloga za izvedbo koncila "za izvolitev nove sinode in patriarha" je bila GPU dodeljena že marca 1922. 28. novembra 1922 je ARC postal zaskrbljen glede iskanja sredstev »za VCU za izvajanje predkoncilskega dela«.

1. marec E.A. Tučkov je oblikoval program katedrale v noti, naslovljeni na E. Yaroslavskega, ki je bila poslana članom politbiroja. Opozoril je, da je popolna ukinitev VCU nezaželena zaradi dejstva, da bo to bistveno oslabilo prenovitveno gibanje, kljub temu pa je Tučkov menil, da je "ta trenutek zelo primeren za izvedbo tega, ker so duhovniki, ki so odgovorni v naše roke." Tako je bilo treba ohraniti osrednji upravni organ prenoviteljstva (Tučkov ga imenuje »biro«) in njegove lokalne organe. 2. marca 1923 je protojerej A. Vvedenski napisal opombo, naslovljeno na Tučkova, »O vprašanju organizacije uprave ruske cerkve«. Vvedensky je predlagal ohranitev VCU "vsaj eno leto do naslednjega sveta." Prihajajoči koncil po njegovem mnenju »ne bi smel povzročiti preloma med tremi prenoviteljskimi skupinami ... Začasno je treba ohraniti formalno enotnost«. Določeni uspehi prenoviteljstva so postali mogoči šele po ustanovitvi združene VCU oktobra 1922, po kateri so pooblaščeni predstavniki VCU začeli izvajati prenoviteljske revolucije na terenu.

8. marca 1923 je bilo to vprašanje obravnavano na seji politbiroja. Odločeno je bilo, da se na prihajajočem lokalnem svetu "prepozna potreba po nadaljnjem obstoju VCU", katerega pravice je treba ohraniti "v precej prožni obliki". Ta formulacija je bila v skladu s predlogom Tučkova, po katerem bi morala VCU spremeniti svojo organizacijo, da bi bila v skladu z odlokom iz leta 1918. V poročilu Politbiroju z dne 22. marca 1923 je N.N. Popov je poudaril, da lahko VCU, ki je bil ponovno izvoljen v lokalnem svetu, registrirajo oblasti v skladu s postopkom za registracijo verskih društev, ki ga je sprejela ARC, "ob tem pa ohrani svoje prisilne in kaznovalne pravice v zvezi z nižjimi cerkvenimi organi", in bi za oblast predstavljajo »močno sredstvo vplivanja na cerkveno politiko«. 27. marca 1923 je ARC sprejel sklep o sestavi nove VCU: »Sestava VCU naj ostane koalicijska, to je sestavljena iz različnih cerkvenih skupin ... svet naj ne voli predsednika. VCU, ampak izvoli VCU, ki bo po svetu izvolil predsednika.« Krasnitski je bil imenovan za predsednika katedrale.

21. aprila 1923 je politbiro na predlog F.E. Dzeržinski, se je odločil preložiti sojenje patriarhu Tihonu. 24. aprila je predsednik ARC, E. Yaroslavsky, v zvezi s tem predlagal, da se ne odloži odprtje prenovljene katedrale in "da se sprejmejo ukrepi za zagotovitev, da bo katedrala spregovorila v duhu obsodbe Tikhonovih protirevolucionarnih dejavnosti. ”

»Krajevni svet Ruske pravoslavne cerkve« je začel delovati v katedrali Kristusa Odrešenika 29. aprila 1923. Po mnenju E.A. Tučkov, je v katedralo prišlo približno 500 delegatov, vključno s 67 škofi, "od katerih je bila večina Tihonova predanost." V »Aktih« koncila je bil objavljen seznam 66 škofov. Ročno napisan seznam 67 škofov (vključno z Aleksandrom Vvedenskim) je bil vključen v izdajo katedralnih biltenov, ki jih hrani knjižnica MDA.

E.A. Tučkov je popolnoma nadzoroval potek katedrale s pomočjo svojih agentov, o čemer je ponosno zapisal: »V katedrali smo imeli do 50% našega znanja in smo lahko katedralo obračali v katero koli smer.« Zato je bil za predsednika katedrale izvoljen »metropolit Sibirije« Pjotr Blinov s častnim predsednikom »metropolit« Antonin (Granovski). Krasnitski je bil očitno nezadovoljen s to odločitvijo; situacija bi se lahko končala z odprtim odmorom.

4. maja 1923 je o tem problemu razpravljal ARC. Edino obravnavano vprašanje je bilo poročilo E.A. Tučkov "O napredku dela katedrale." Odločitev komisije se je glasila: »Glede na dejstvo, da lahko Krasnicki zaradi padca svoje avtoritete med večino katedrale poskuša ustvariti škandal v katedrali, da bi diskreditiral predsednika katedrale Blinova, naročite tovarišu Tučkovu sprejeti ukrepe za odpravo tega pojava in vključiti Krasnickega v aktivno usklajeno delo katedrale." Kako spretno je Tučkov s pomočjo svojih obveščevalcev in tajnih uslužbencev manipuliral s katedralo, kaže primer odločitve o posvečenju nadškofa Aleksandra Vvedenskega v nadškofa Krutickega. Predsednik katedrale Pyotr Blinov je brez predhodne razprave dal vprašanje Vvedenskega na glasovanje, nato pa je sejo takoj zaključil. Pjotr Blinov se je enako kategorično obnašal tudi v drugih primerih: ko je volinski škof Leontij (Matusevič) poskušal nasprotovati uvedbi poročenega episkopata, mu je Blinov odvzel besedo.

Glavna odločitev koncila, z vidika oblasti, je bila razglasiti, da je patriarh Tikhon "odvzet dostojanstvo in meništvo ter vrnjen v primitivni posvetni položaj". Hkrati je bila vložena pritožba na GPU s prošnjo, da se delegaciji sveta dovoli obisk patriarha Tikhona, da bi sporočili odločitev o njegovi razrešitvi. 7. maja je predsedujoči sodnik v zadevi patriarha A.V. Galkin se je obrnil na poveljnika notranjega zapora GPU s prošnjo, naj dovoli delegaciji katedrale videti patriarha. Delegaciji sveta pa je bilo dovoljeno videti patriarha ne v zaporu, ampak v samostanu Donskoy, kamor so ga prepeljali dan prej, da bi razumel, da ga ne bodo vrnili v zapor, če se strinja z odločitvijo lažni svet. Delegacijo osmih ljudi, ki je prišla k patriarhu, je vodil lažni metropolit Pjotr Blinov. Prenovitelji so prebrali koncilski sklep o razrešitvi patriarha in zahtevali, da podpiše, da je z njim seznanjen. Patriarh je opozoril na nekanoničnost koncilske odločitve, saj ni bil povabljen na njegova zasedanja. Prenovljenci so od patriarha zahtevali, da sleče meniško obleko, česar patriarh ni hotel storiti.

Obnovitveni koncil je uzakonil tudi poročeni škof, drugo poroko duhovščine in uničenje svetih relikvij. Svet je napovedal prehod na gregorijanski koledar (novi slog). To vprašanje je bilo rešeno 6. marca 1923 na sestanku ARC, ki je sklenil: "Odpravo starega sloga in njegovo zamenjavo z novim je treba izvesti na lokalnem svetu." Uvedbo novega sloga so oblasti načrtovale kot učinkovit ukrep za uničenje pravoslavne cerkve z uničenjem njenih tradicij.

Dejstvo, da je bila katedrala marioneta v rokah GPU, je bilo dobro znano v precej širokih javnih krogih. Eno od poročil 6. podružnice SO GPU "O razpoloženju prebivalstva v zvezi s prihajajočim sojenjem Tihonu" je dejalo: "Odnos večine do katedrale je izrazito negativen. Antonin, Krasnitski, Vvedenski in Pjotr Blinov veljajo za poslušne agente GPU.« Po istem povzetku »verniki (neobnovljenci) nameravajo, če bodo živi cerkveni duhovniki dovoljeni v vse cerkve, ne obiskovati cerkva, ampak obhajati bogoslužja s sodelovanjem neobnovljencev v zasebnih stanovanjih«. Koncil je bil deležen ostro negativne ocene večine vernikov. Tako so verniki mesta Lipetsk pisali patriarhu Tihonu: koncil je »potegnil odločilno črto v glavah vernikov med resnico in lažjo, potrdili nas, ki že dolgo nismo simpatizirali z gibanjem za prenovo cerkva, ki ga je razglasil. , zarezal v srce in tiste, ki so bili povezani s tem, prisilil, da so se tega umaknili.« Gibanje je bilo brezbrižno in pod pritiskom so lahkomiselno postali živa vaba.« V zapisu »O gibanju za prenovo cerkve v zvezi z osvobod Njegova svetost patriarh Tikhon«, z dne 28. junija 1923, je koncil ocenjen takole: »Sklic cerkvenega zbora leta 1923 je potekal pristransko, pod pritiskom. Na predkongresnih sestankih in na dekanskih sestankih je bilo uradno določeno, da so lahko poslanci shodov in stolni cerkvi le tisti, ki simpatizirajo z prenoviteljskim gibanjem in se vpišejo v eno ali drugo od prenoviteljskih skupin. Sprejeti so bili najrazličnejši ukrepi vpliva ... Koncil leta 1923, sklican na ta način, se ne more šteti za krajevni zbor pravoslavne Cerkve.«

Junija 1923 sta se politbiro in protiverska komisija odločila izpustiti patriarha Tihona. Ker se je oblast zavedala, da bi bila izpustitev patriarha neprijetno "presenečenje" za prenovitelje in bi lahko spodkopala njihov položaj, je začela krepiti prenovljensko gibanje - ustanovitev Svetega sinoda. 22. junija je moskovska škofijska uprava razrešila Antonina in mu odvzela čin »moskovskega metropolita«, 24. junija pa je bil odstavljen z mesta vodje obnovitvenega vrhovnega cerkvenega sveta.

27. junija je bil patriarh Tihon izpuščen iz zapora, hkrati pa je bil izpuščen škof Hilarion (Troicki), čigar boju proti renovatorstvu bomo posvetili naš naslednji esej.

Vse bolj očitno je, da gredo ukrajinske oblasti po istih tirnicah kot boljševiki. To je zelo jasno izraženo v poskusih ustvarjanja » žepna cerkev».

"Zgodovina je učiteljica življenja," je dejal Cicero. Tisoč let kasneje je V. O. Ključevski s subtilnim humorjem ugovarjal velikemu govorniku: "Zgodovina ni učiteljica, ampak nadzornik: ničesar ne uči, ampak strogo kaznuje za nepoznavanje lekcij."

Da, nenaučene lekcije zgodovine pogosto postanejo smrtna obsodba. To še posebej velja za tiste, ki so lokomotiva zgodovine – vladarje. Včasih se morate samo vprašati, kako zrcalna so obdobja in kako podobni vladni uradniki delujejo.

Pred letom dni smo se spomnili stote obletnice februarske revolucije leta 1917. Letos tudi znamenja pomemben dogodek v življenju Cerkve, ki je nato minilo skoraj neopaženo: 7. marca 1917 je bila v Petrogradu ustanovljena »Vseruska zveza demokratične pravoslavne duhovščine in laikov«, ki je postala zibelka znamenitega modernističnega gibanja v ruskem pravoslavju: prenoviteljstvo. Prenoviteljska »cerkev«, ki so jo ustvarili boljševiki, je postala glavni udarni oven proti ruskemu pravoslavju.

Zavezništva z oblastjo: prenovitelji z boljševiki / Tomosovci z nacionalisti

Žal, čedalje bolj postajamo prepričani, da se danes ukrajinska oblast giblje po istih tirnicah kot njihovi ideološki predhodniki – boljševiki. To se zelo jasno izraža v poskusih ustvarjanja »žepne cerkve«, ki bi služila interesom države. Za boljševike na začetku 20. stoletja je bila taka struktura prenoviteljska »cerkev«, za sedanjo ukrajinsko vlado pa EOC, ki so jo ustvarili.

V tem članku bomo opazili nekaj vzporednic med dejanji oblasti v dvajsetih letih prejšnjega stoletja in našim časom.

Najprej naj poudarimo, da ko rečemo »prenovitelji«, mislimo na lobiste za revolucionarno vlado.

Vsi voditelji renovacijskega razkola so bili v veliki večini le orodje v njihovih rokah. sovjetska vlada. Projekt »renovacionizma« so sprva podpirali boljševiki in je služil kot orodje v boju proti kanonični Cerkvi.

Iz sekretariata Centralnega komiteja RCP (boljševikov) so bili poslani telegrami vsem krajevnim pokrajinskim komitejem RCP (boljševikov), ki so govorili o potrebi po podpori obnoviteljev. GPU je izvajala pritisk na legitimne škofe, da bi dosegla njihovo priznanje VCU in Žive Cerkve. Zoper kanonično duhovščino so bile organizirane represije.

Ali ne tako danes nastaja SLC v Ukrajini? Ali se prek nje ukrajinske oblasti borijo proti kanonični Cerkvi na ozemlju Ukrajine? Popolno neukrepanje države na primer vidimo pri nezakonitih zaplembah cerkva s strani razkolnikov in pritiskih na škofe in duhovnike.

Zanimivo je tudi, da se gibanje prenove dvajsetih let 20. stoletja obravnava samo v skladu z boljševiškimi idejami in nikoli zunaj njih.

In ustanovitev SLC je danes pobuda nacionalističnih skupin. Ideja o nastanku avtokefalne "cerkve" v Ukrajini je bila vedno del ukrajinske nacionalistične ideologije.

Mimogrede, UAOC je nastala pod vplivom teh idej. Spomnimo se, da je UAOC nastala po februarski revoluciji leta 1917 kot nacionalistično gibanje. Iniciativni ukrajinski domoljubi so se zavzemali za ločitev številnih škofij na jugu Rusije od ruske vlade in hkrati od Ruske pravoslavne cerkve. Eden od voditeljev gibanja je bil nadduhovnik Vasilij Lipkovski, vnet ukrajinofil. Po vrnitvi Petljurove vojske v Kijev 5. maja 1920 so predstavniki Vseukrajinske pravoslavne rade in aktivisti ukrajinskega nacionalističnega gibanja razglasili UAPC - avtokefalno Ukrajinsko pravoslavno cerkev. Rada je sprejela resolucijo, v kateri je položaj pravoslavnega episkopata prepoznal kot reakcionarnega. Kanonične škofe so razglasili za sovražnike ukrajinski ljudje ker so v občestvu z moskovskim patriarhatom in patriarhom moskovskega in vse Rusije Tihonom.

»Kijevski episkopat se kot predstavnik moskovske duhovne oblasti, nenehnega zaviranja nacionalističnega ukrajinskega cerkvenega gibanja in končno prepovedi duhovnikov ni pokazal kot dober pastir, ampak kot sovražnik ukrajinskega ljudstva, in s tem dejanje se je oddaljila od ukrajinske Cerkve,« je izjavila Vseukrajinska pravoslavna cerkvena rada.

Kako podobno je to današnjemu dogajanju. UOC ni Cerkev! - izjavljajo naši vladarji in nas krivijo za greh, ker smo duhovno povezani z ruskim pravoslavjem in ne preklinjamo Moskve, kot bi nekdo želel.

Od leta 1922 do 1926 je bil renovatorstvo edino uradno priznano revolucionarno državnih organov RSFSR je pravoslavna cerkvena organizacija (druga taka organizacija leta 1926 je bil Gregorijanski začasni vrhovni cerkveni svet).

In danes se oblasti trudijo, da bi UOC razglasile za nezakonito, nekanonično, spremenile njeno ime in odvzele njeno lastnino. Tako je Mihail Denisenko (»patriarh Filaret«) v Evropskem parlamentu že maja letos izjavil, da se bo UOC po tem, ko bodo razkolniki prejeli tomos o avtokefalnosti, imenovala eksarhat ruske cerkve v Ukrajini. Po njegovih besedah bo Kijevsko-pečerska lavra pripadala novi avtokefalni cerkvi.

Še eno naključje. Danes v Ukrajini obstaja več razkolniških cerkva, ki se med seboj razlikujejo, vendar so enotne le v enem – sovraštvu do kanonične Cerkve.

Sovraštvo do kanonične Cerkve

Tudi prenoviteljstvo v začetnem obdobju svojega obstoja ni bilo strogo strukturirano gibanje – prenovitvene strukture so bile pogosto v neposredni konfrontaciji druga z drugo. Ker so se notranje razdelile, so se vse prenoviteljske skupine (glavne so bile tri) borile za oblast v Višji cerkveni upravi, pri tem pa so se zatekle k pomoči GPU, ki je od samega začetka razkola pravzaprav usmerjala vse njene voditelje.

Pomembno je, da naši UOC-KP in UAOC danes ne morejo sklicati »združitvenega sveta«, čeprav to že dolgo načrtujejo.

Pred kratkim je vodja UAPC Makarij Maletič dejal, da mu Filaret »odgovarja z jezo« in ne morejo priti k splošne rešitve po združenju. Po umestni pripombi politologinje Elene Djačenko je pred nami »terarij prijateljev«, v katerem so »kazalci duhovnosti izven lestvic«.

Naslednje naključje: v pomanjkanju zadostnih sil za vzpostavitev »lastne resnice«, nekatere organizacije in posamezniki, ki imajo zahtevke do kanonične Cerkve, preidejo v začasno opozicijo uradni Cerkvi. To se dogaja danes in to se je dogajalo pred sto leti.

Na primer, na krajevnem svetu 1917-1918 so se zagovorniki "prenove" znašli v manjšini in zato prešli na pol podtalne dejavnosti. V zgodnjih dvajsetih letih so se jih »spomnili« boljševiški voditelji (predvsem L. D. Trocki). Odločili so se, da bodo prenovitelje »mobilizirali« in jih potisnili v prelom z najvišjimi cerkvenimi oblastmi. Boljševiki so želeli z lastnimi rokami ustvariti marionetne cerkvene uprave, ki jih je nadzoroval režim v centru in na lokalni ravni.

Za izvedbo »cerkvene revolucije« v Moskvi so trije predstavniki petrograjske duhovščine, znani Sovjetske obveščevalne službe: protojerej Aleksander Vvedenski in dva njegova somišljenika - duhovnik Vladimir Krasnitski in laik Evgenij Belikov. Napovedali so ustanovitev nove vrhovne cerkvene uprave (HCU) - edine pravoslavne cerkvene organizacije, ki so jo takrat uradno priznale oblasti RSFSR.

Danes vidimo tudi določeno manjšino med duhovščino, ki je sovražna tako do primasa UOC Njegovega blaženega Onufrija kot do uradnega položaja naše Cerkve. Tako kot doslej znotraj kanonične Cerkve ne obstajajo le posamezni predstavniki, ampak tudi lobiji, ki se lahko izkažejo za poslušno orodje v rokah revolucionarne oblasti in države pod njenim nadzorom za napad na Cerkev.

Medijsko hujskanje

Nemogoče je ne omeniti podpore prenoviteljem iz medijev pod nadzorom revolucionarne države. Prej so bili glavni organ medijev časopisi - skozi njih so "prali" možgane državljanov. Tako se je 14. maja 1922 v Izvestijah pojavil »Poziv k vernim sinovom Ruske pravoslavne cerkve«, ki je vseboval zahtevo po sojenju »storilcem uničenja cerkve« in izjavo o koncu »državljanske vojne«. Cerkve proti državi."

Naj opozorimo, da so boljševiki v svojih cerkvenih projektih skušali mobilizirati ne le duhovščino in cerkvene ljudi, ampak so svojo oporo videli tudi v ne tako cerkvenih laikih. To je bil ravno tisti element, ki je bil sposoben »cerkveno življenje napolniti z revolucionarno versko energijo«. Na primer, nekoč je laična Zveza cerkvenega preporoda pripadala Živi Cerkvi. V svoji listini je sledilcem obljubil »najširšo demokratizacijo nebes, najširši dostop do naročja nebeškega Očeta«.

Zdaj vidimo isto, le da so naši cilji bolj primitivni: vojska, jezik in lastna nacionalna ukrajinska vera.

Posebej je treba omeniti vlogo Konstantinopla in njegovih podanikov. Krajevne Cerkve pri ustvarjanju prenoviteljstva.

Intervencija Carigrada

Predstavniki carigrajskega in aleksandrijskega pravoslavnega metoha v Moskvi so obnovitelje priznali kot lokalno pravoslavno cerkev v Rusiji. Predstavnik carigrajskega patriarha in sinajskega nadškofa arhimandrit Vasilij (Dimopulo) in predstavnik aleksandrijskega patriarha arhimandrit Pavle (Katapodis) sta sodelovala na koncilu prenovljenske duhovščine in obhajala skupaj s člani sv. prenoviteljsko sinodo.

Seveda pa je posredovanje Carigrada le še poslabšalo že tako izjemno težak položaj patriarhalne Cerkve v Rusiji.

Stališče carigrajskega patriarhata do prenovljenskega razkola v 20. in 30. letih prejšnjega stoletja niso določala toliko cerkveno-kanonična načela kot politični dejavniki. Carigrajski hierarhi so se nagibali k tistim, ki so imeli boljši odnos s sovjetsko oblastjo.

Od štirih vzhodnih patriarhov le antiohijski patriarh ni stopil v stik z renovatorji. Morda je imelo vlogo to, da se je antiohijska cerkev v začetku 20. stoletja s pomočjo ruske cerkve osvobodila grške prevlade in jeruzalemska oz. Aleksandrijska cerkev tega nikoli niso zmogli.

Od 10. do 18. junija 1924 je v Moskvi potekala prenoviteljska »Velika predkoncilska konferenca Ruske pravoslavne cerkve«. Za častnega predsednika je bil izvoljen carigrajski patriarh Gregor VII. (tedaj se je pod pritiskom kemalistov nagibal k renovatorjem in ga je v Moskvi zastopal arhimandrit Vasilij Dimopulo).

Prenovljenci so z veseljem sprejeli novico o smrti patriarha Tihona aprila 1925 in nekaj dni kasneje so napovedali sklic svojega drugega »krajevnega zbora«, zaradi katerega so pod krinko »sprave« upali na dokončno uničiti kanonično Cerkev. Pomembna vloga je bila dodeljena tudi carigrajskemu patriarhatu...

O trenutni vlogi Carigrada pri nastanku SLC ni treba govoriti. Pravzaprav je carigrajski patriarhat tisti, ki ustvarja še eno prenoviteljsko strukturo v Ukrajini.

Zanimivo je, da je 5. maja 1923 obnovitveni koncil uzakonil enakovrednost poročenih in celibatnih škofov, po nekaj oklevanja pa tudi deuteramijo duhovščine. Carigrad je nedavno legaliziral tudi druge poroke za duhovščino.

Prenovitvena »cerkev« je prinesla veliko težav, a ni obstajala dolgo. Ko je država uradno nehala podpirati novonastalo, priročnik obnova cerkve, razpadla je. Dokončno je prenehala obstajati s smrtjo voditelja renovacije A. Vvedenskega leta 1946. Večina duhovščine se je s kesanjem vrnila v naročje matere Cerkve.

Rezultati

Danes naši oblastniki preklinjajo komuniste in z zakonodajo izvajajo “dekomunizacijo”. Toda ali ne delajo enako kot njihovi predhodniki? Ali ne veljajo tudi zanje Odrešenikove besede, ki jih je nekoč izrekel farizejem: »Gorje vam, pismouki in farizeji, hinavci, ki prerokom zidate grobove in pravičnim krasite spomenike ter pravite: Ko bi imeli če bi bili v dneh naših očetov, ne bi bili njihovi sokrivci pri [prelivanju] krvi prerokov; Tako pričate sami proti sebi, da ste sinovi tistih, ki so tepli preroke; dopolni mero svojih očetov. Kače, zarod gadov! Kako boš pobegnil pred obsodbo v geheno?« (Matej 23:29-33)

Upajmo, da bo novi renovatorstvo delil usodo svojih predhodnikov. In tisti, ki danes gradijo, kar je nekoč porušil Bog, gredo proti Gospodu. Zgodovina jih svari - oni pa zgodovine ne poznajo, ali pa se varajo, ali pa grešijo namerno. A v vsakem primeru bodo morali odgovarjati Bogu.

Morda bi bilo koristno prebrati: