Pomen Jurija Fedoroviča Samarina v kratki biografski enciklopediji.

pripadal tipu osebnosti, za katerega je bila pot ekstremizma in radikalizma nesprejemljiva. Njegovo bivši nasprotnik Kavelin je v nekrologu zapisal, da imajo »najvišji izobraževalni in kulturni pomen le tiste javne osebnosti, katerih misel in ideja, prepričanje in program so zliti v eno«.

3. maja \ 21. aprila 2007 je minilo 188 let od rojstva izjemnega ruskega družbenega misleca slovanofilske šole, teologa, zgodovinarja, enega od razvijalcev projekta kmečke reforme in javne osebnosti Yu.F. Samarina (1819-1876). Žal njegova bogata zapuščina na naše globoko začudenje še ni v celoti objavljena. Tudi pred revolucijo njegova dela niso bila izdana v celoti: več kot 30 let je izšlo 11 zvezkov od predvidenih 14 zvezkov. polno srečanje eseji. V zadnjih 10 letih so izšle le 3 knjige (v eni izmed njih je bila tudi edina biografija B. Noldeja) tega izvirnega misleca in aktivista. Kaplja v morje! Za sodobna Rusija, ki šele začenja izhajati iz novih pretresov, očitno ne bi bilo narobe, če bi se seznanili z bogato dediščino tako izjemnega misleca, kot je Jurij Fedorovič Samarin.

Yu.F. Samarin (1819-1876) je pripadal plemiški plemiški družini. Diplomiral je na verbalnem oddelku Filozofske fakultete Moskovske univerze (1838). V tem času je Samarin vzpostavil tesen odnos s K.S. Aksakov, na katerega je v tistem času močno vplivala nemška idealistična filozofija, zlasti Hegel. Idejno zbliževanje Samarina z voditelji slovanofilstva A.S. Khomyakov in I.V. Kirejevskega se začne leta 1840. Avtoriteta Homjakova v Samarinovih očeh je bila tako velika, da ga je imenoval »učitelj Cerkve«.

Leta 1844 je Jurij Fedorovič zagovarjal magistrsko tezo "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich" na moskovski univerzi. Čeprav je bilo objavljeno in predstavljeno na zagovor le kot del obsežne študije, je bilo to delo, tudi v tako okrnjeni obliki, eno prvih večjih filozofsko-teoloških del slovanofilske usmeritve, ki je izšlo in zaslovelo.

V poznih 30. in zgodnjih 40. letih je Samarin doživel fascinacijo nad Heglovo filozofijo. Na enem mestu ugotavlja naslednje: »Mislil sem, da če znanost obstaja kot sfera duha, ločena od umetnosti in vere, potem bi morala biti sfera najvišjega, zadnji trenutek v razvoju idej ...« Znanost tukaj pomeni filozofijo, filozofija pa Heglove nauke. Medtem pa se mladi Samarin s Heglom ni strinjal v vsem, še posebej pa glede filozofije religije. Poleg tega jo je skušal razvijati in dopolnjevati lastne določbe, prepoznati temeljne značilnosti pravoslavja, njegove temeljne razlike od katolicizma in protestantizma. Večstoletni spor med njima bi bilo treba po njegovem mnenju prenesti v sfero filozofije.

Vendar pozneje rezultati lastnih filozofskih iskanj in poskusi, da bi jih utemeljil s pomočjo Heglove filozofije, Samarina niso zadovoljili. Zavedal se je protislovnosti svojih pogledov, da filozofija zahteva večjo jasnost odgovorov na zastavljena vprašanja. Ideje o razmerju med religijo in filozofijo, ki jih je predstavil Khomyakov, so mu pomagale rešiti se iz te težave.

V 40. letih je Jurij Fedorovič postopoma postal odločen zagovornik religiozne filozofije. V pismu N.V. Gogolju (1846) je pisal, da je prav po zaslugi novega razumevanja krščanstva naredil popoln krog v filozofskem razvoju. Posledično je Samarin oblikoval prepričanje, da vera predstavlja "normo" in "zakon" človeškega obstoja in pomaga človeku razumeti svoj namen. Krščanstva ni mogoče razumeti le s pomočjo razuma, ampak ga uresničuje ves človek v celoti. Sledenje pravilom logike človeka ne pripelje do razumevanja pravega bistva vere, saj to zahteva empatijo in ljubezen.

Samarin je razvoj svojih nazorov dojemal skozi prizmo razvoja sodobne svetovne filozofije, ki je v svoji zadnji fazi zanikala ne le religijo, temveč vsako transcendentno, nespoznavno bitje. Samarin je svoje novo stanje ocenil kot »začetek novega življenja«. Zanj je zdaj glavna stvar prepoznavanje »žive resnice« in možnost, da jo razume v celoti.

Pomemben mejnik v Samarinovem delu je bil njegov članek o zgodbi V. A., objavljen v Moskovski zbirki (1846). Sologub "Tarantas". Ta članek v edinstveni obliki reproducira številne ključne določbe slovanofilskega učenja. Reforme Petra I, pravi, so prizadele le zgornjo plast ruske družbe, odtrgale to plast od ljudi, ki so ostali zvesti tradiciji svojih prednikov; v družbi je prišlo do razkola, ki še danes ni premagan.

Samarin je v programskem članku "O mnenjih Sovremennika, zgodovinskih in literarnih" (1847), objavljenem v reviji Moskvityanin, orisal izhodišča slovanofilskih pogledov. Tu ovrže stališče slavnega zahodnjaka K.D. Kavelin, izražen v svojem eseju "Pogled na pravno življenje starodavne Rusije", po katerem je ruska skupnost vedno zatirala posameznika in zato postopoma propadala. Po mnenju Jurija Fedoroviča v krizi ni bila skupnost, temveč klanska struktura, ki je nižja raven. družbeni razvoj. "...Občinska struktura predstavlja osnovo, tla vse ruske zgodovine, preteklosti, sedanjosti in prihodnosti." Skupnost, čeprav ne temelji na osebnem principu, zagotavlja široko manifestacijo svobode delovanja posameznikov. Osebno in socialno načelo v Rusiji so vedno sobivali v organski enotnosti: rodovsko veče in praotec, mestno veče in knez, zemeljsko veče ali duma in car.

Zametki prihodnje družbene ureditve so se najbolj v celoti manifestirali v zgodovini Novgoroda, kjer je bila povezava med posameznikom in družbo organska in je zagotavljala njihovo enotnost. Novgorod ni uspel ohraniti in razviti načel svoje družbene strukture, saj je bil le del ruske dežele in ne vsa Rusija, medtem ko bi se država »morala pojaviti le kot pravni izraz enotnosti celotne dežele. ”

Seveda vseh stališč, ki jih je navedel Samarin v imenu slovanofilov, vsi niso mogli razumeti in nedvoumno sprejeti, ker v svojih pogledih niso imeli popolne enotnosti. Tako je bil poudarek na potrebi po krepitvi državnega načela v nasprotju s konceptom "nedržavnosti" ruskega ljudstva K.S. Aksakov, nasprotje interesov "dežele" in "države". Tu je razlika med družbenim položajem neodvisnega publicista in misleca Aksakova ter položajem vladnega uradnika Samarina, ki je služboval v ministrstvu za pravosodje, senatu in ministrstvu za notranje zadeve.

Samarin je kot državniško misleča osebnost na odgovornih položajih videl slovanofilstvo kot konstruktivno narodna ideja, ki je sposoben sprožiti nujne družbene spremembe v Rusiji, ne da bi uničil obstoječi sistem vladanja. Vendar pa so Samarinovi družbeni ideali, ki so združevali konservativnost in poziv k nacionalno usmerjenim družbenim reformam, povzročili nerazumevanje in celo previdnost s strani oblasti v Sankt Peterburgu.

V 50. letih je Samarin, tako kot mnogi drugi ruski konservativni misleci, doživel norijo Nemška filozofija(in predvsem pri Heglu), preide na pozicijo njegove kritike. Videl je naraščajočo priljubljenost idej nemškega filozofa med izobraženo mladino, ki se je, ko je sprejela njegov sistem pogledov, nato obrnila k materialistični filozofiji in idejam socializma. Po Samarinu obstaja neposredna povezava med njimi in heglovsko filozofijo.

V člankih "Dve besedi o narodnosti v znanosti", "O javnem izobraževanju" in drugih delih, objavljenih v drugi polovici 50-ih let v slovanofilskem "Ruskem pogovoru", je Samarin še naprej razvijal svoje misli o ruski narodnosti. Pod narodnostjo je treba po njegovem mnenju razumeti ne samo posebne lastnosti ljudi v določenem obdobju, temveč tudi tista idealna načela, v katera verjamejo in h katerim težijo. Narodnost je po Samarinu trajen pogoj za razvoj znanosti in njeno gibanje naprej. Zgodovina se torej razvija na podlagi sovpadanja narodnosti z najvišjimi zahtevami človeštva. Bolj ko sovpadata, višji je ta ali oni človek.

Konec petdesetih let je Samarin vso svojo energijo posvetil pripravi kmečke reforme v Rusiji. Postal je ena večjih javnih osebnosti, ki je resnično prispevala k odpravi tlačanstva. V tem obdobju je utemeljil zahteve, po katerih naj se kmetje osvobodijo ob ohranitvi komunalne zemljiške lastnine.

Leta 1861 je Samarin delal na "Pismih o materializmu" (delo je ostalo nedokončano), da bi dokazal potrebo po zanikanju materializma kot gibanja. V zgodnjih 70. letih je veliko zanimanje vzbudila Samarinova knjiga K.D. Kavelin "Naloge psihologije" (1872). Kritiziral ga je zaradi dejstva, da avtorjevi pogledi na psihologijo izhajajo iz enega skupnega načela. To enotno načelo vsebuje posebne lastnosti fizičnega in duševnega obstoja in s strinjanjem, da materialno okolje določa psiho, človek zavzame položaj materialistov.

IN v tem primeru Samarin je povsem upravičeno verjel, da je nemogoče utemeljiti zavest brez pomoči religije. Zato lahko govorimo o zamenjavi ene vere z drugo, o zamenjavi pristne vere z znanstvenim vraževerjem. Opozoril je tudi na Kavelinov »polpozitivistični« pogled na svet, po katerem se priznava dualizem materije in psihe, a hkrati trdi, da v svetu pojavov materija določa psiho.

Samarin je v polemizaciji s Kavelinom in Herzenom glede ideala svobodne osebnosti zapisal, da je »osebni začetek začetek neenotnosti, ne združevanja«. "Samo umetna zveza lahko temelji na posamezniku," piše, "ki sebe postavlja kot absolutno merilo vsega." S tega vidika je socializem obravnaval kot drugo različico takšnega združenja.

V zgodnjih 70. letih je Samarin polemiziral z vidnim predstavnikom plemiškega konstitucionalizma, generalom Fadejevom, avtorjem knjige »Ruska družba v sedanjosti in prihodnosti (kakšni naj bomo).« program ustavna reforma, ki je pomenil širitev političnih pravic in aktivno delo Samarin je imel plemstvo za navzven konservativno, v bistvu pa "revolucionarno", ki pretresa družbo.

Da bi preprečil revolucionarne prevrate in družbene eksperimente, ki jih je predvideval, je Samarin predstavil program za krepitev državna oblast na obrobju (serija člankov »Obrobje Rusije«) in razvoj zemeljskega gibanja v državi. Samarin je menil, da je mogoče ustvariti "vserazredno rusko družbo". V ta namen je predlagal enakopravne volitve v štirih družbene skupine in davčna reforma, ki vključuje obdavčitev sorazmerno z vrednostjo premoženja. Vendar Samarinov program ni bil nikoli uresničen.

Druga pomembna tema, ki je tesno povezana z idejami Homjakova in Kirejevskega, je posvečena jezuitom v Rusiji. Po mnenju slovanofilov je latinska cerkev, ki se je spremenila v državo, neizogibno težila k osvajanju, jezuiti, ki so ljudi rekrutirali v duhovno zvestobo papežu, pa so zadovoljili to žejo po oblasti. Samarin je v jezuitizmu opazil željo, da bi navadnemu človeku težko uresničljivo zahtevo po neoporečnosti duha, zatiranju egoističnega načela in požrtvovalni ljubezni nadomestili z zunanjo pobožnostjo.

Zanimiva so bila tudi njegova razmišljanja o oblačenju. Kot mnogi slovanofili je bil vezan na vsakdanje življenje velik pomen. Samarin je opozoril na posnemanje Evrope s strani ruske aristokracije, ki se je začelo od časa Petra I. Številne njegove ideje so pomembne še danes. Takole piše na enem mestu: »Seveda včasih, kot na primer v našem plemiškem krogu, sprememba mode ni manifestacija svobodne izbire, temveč slepega in nezavednega posnemanja, znak notranje praznine in nesmiselnosti, in sploh ne sočutja do misli nekoga drugega. Toda to ne more veljati za rusko obleko prav zato, ker v ničemer ne posnemamo ruskega ljudstva, da s tem, ko si nadenemo zipun in pustimo brado, ne zanesemo splošnega gibanja, ampak gremo proti njemu, - torej razkrivajo neodvisnost misli in volje.«

Samarinov prispevek k razvoju filozofije slovanofilstva je bil pomemben. Na filozofijo je gledal kot na znanost, potrebo po kateri čutijo vsi narodi, vključno z Rusi, ki se ne odlikujejo le po potrpežljivosti (spomnite se znane pesmi F. I. Tjutčeva), temveč tudi po naravni inteligenci in visoki duhovnosti. V večji meri kot kateri koli slovanofil si je prizadeval okrepiti to ideološko gibanje v sebi, pri tem pa se je izogibal »slovanskofilskim skrajnostim«, izraženim v nošenju ruskih narodnih oblačil in nagnjenosti k drugim zunanjim atributom narodnosti. V polemikah s kritiki "moskovske smeri" Samarin ni dovolil ostrih izrazov in ni žalil osebnosti svojih nasprotnikov.

Samarin je pripadal tistemu tipu osebnosti, za katerega je bila značilna želja po sintezi tradicije in inovativnosti in ki je zavračal pot ekstremizma in radikalizma. Njegov nekdanji protikandidat Kavelin je v osmrtnici zapisal, da imajo »najvišji izobraževalni in kulturni pomen le tiste javne osebnosti, katerih misel in ideja, prepričanje in program so zliti v eno«.

rod. 1819 - u. 1876) - ruski filozof, zgodovinar, javna osebnost; se je imenoval »nepopravljivi slovanofil«. Navdušen nad Heglovo filozofijo, jo je skušal uskladiti z nauki pravoslavna cerkev. Sprejel in razvil je teološke poglede Homjakova, katerih bistvo je bilo, da je zaznava zunanjega sveta in notranjega sveta nerazgradljivo in takojšnje dejstvo zavesti, ki služi kot osnova obeh.Zanesljivost bivanja je povezana z številni mentalni procesi, npr. z zavestjo osebne svobode, na kateri sloni moralni svet. Zunanji svet je v svojem bistvu nedoumljiv, še bolj pa je nedoumljivo božanstvo, toda v najglobljih globinah osebnega življenja vsak človek sliši glas tega bitja in doživlja njegovo neposredno delovanje. Obstoj Boga je nespremenljivo dejstvo notranjega življenja. Oseba nima brezpogojnega znanja, ima pa znanje o brezpogojnem. Samarin v popolnem soglasju s Kirejevskim in Homjakovim trdi, da »popolna in najvišja resnica ni dana zgolj zmožnosti logičnega sklepanja, temveč umu, občutku in volji skupaj, torej duhu v njegovi živi celovitosti«. Za karakterizacijo Samarina je še posebej pomembno njegovo pismo Herzenu, v katerem vztraja pri svobodi človekove volje in razkriva notranjo protislovnost Herzenovega mišljenja. V pismu piše: »... tako imenovana svobodna volja oziroma možnost (in torej pravica) samoodločbe, ki jo človek prevzame, ni nič drugega kot zastarelo vraževerje, kot je »X«, simbol kar iščemo, in izjava o naši nezmožnosti dojeti povezavo med vzroki in pojavi. Iz tega sledi preprost sklep: če ni duhovne svobode (v smislu definicije), ni govora ne o državljanski svobodi ne o politični svobodi, kajti obe predpostavljata prvo: človek se sam ne more rešiti jarma. materialne nujnosti ..." Če sanje o svobodi niso nič drugega kot produkt istega zatiranja, potem to opravičuje "vsako zunanjo prisilo, vsak despotizem, vsako zmagoslavje najmočnejšega nad najšibkejšim." Glavna dela: "Obrobje Rusija", 1868-1876; "Jezuiti in njihov odnos do Rusije", 1868; "Kaj naj storimo?", 1875; "Zbrano. op." v 10 zvezkih, 1877-1896, posthumno izdal njegov brat.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič

21. april (3. maj) 1819, Sankt Peterburg - 19. (31.) marec 1876, Berlin] - ruski slovanskofilski filozof, zgodovinar, javna osebnost. Diplomiral je na verbalnem oddelku Filozofske fakultete Moskovske univerze (1838). Leta 1844 je na Moskovski univerzi zagovarjal magistrsko tezo "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich". Na mladega Samarina je močno vplivala heglovska filozofija. Sprememba njegovega pogleda na svet se je zgodila kot posledica zbliževanja z vodilnimi slovanofili (leta 1839 s K. S. Aksakovom, nato z A. S. Khomyakovom in bratoma Kireyevsky). V letih 1846-54 je bil v državni službi. Leta 1859 je imel vodilno vlogo pri delu uredniških komisij, ki so pripravljale reformni program. Kasneje je aktivno sodeloval pri reformah: bil je eden od organizatorjev in voditeljev zemeljskega gibanja v letih 1862-64, leta 1864 je sodeloval pri zemljiški reformi na Poljskem, od leta 1866 pa je bil član moskovske mestne dume in deželni zemeljski zbor. Leta 1869 je bil izvoljen za častnega člana Moskovske univerze, leta 1872 pa za častnega člana Teološke akademije.

Samarinov odnos do kmečkega vprašanja je bil povezan z njegovim splošnim razumevanjem edinstvenosti ruske zgodovine. Imeti tlačanstvo kot »strašno nesrečo«, »stransko« posledico razvoja Ruska državnost, je bil prepričan, da je kmečka reforma v skladu z nacionalnimi interesi, interesi vseh slojev družbe. Da bi reforma res dobila nacionalni značaj, mora prispevati k ohranitvi in ​​krepitvi kmečke skupnosti. Leta 1870. Samarin vstopi v polemiko s predstavniki plemiškega konstitucionalizma (R. A. Fadejev in drugi), pri čemer trdi, da lahko "igra" parlamentarizma v Rusiji na koncu pripelje do prevlade aristokratske oligarhije in še intenzivnejšega izkoriščanja ljudi. V svoji filozofski antropologiji je Samarin na splošno sledil načelom filozofije "sobornosti" Khomyakova in doktrine "integralnega znanja" I. V. Kireevskega. Samarin je kritiziral racionalizem in trdil, da se slednjemu lahko zoperstavi le krščanska filozofija, po kateri popolna in najvišja resnica ni dana zgolj zmožnosti logičnega sklepanja, temveč umu, občutku in volji skupaj, »duhu v svojem živeti integriteto.«

Dela: Dela, zv.1-10,12. M„ 1877-1911; Najljubša proizv. M., 1996. Lit.: Vvedensky S. N. Glavne značilnosti filozofskih pogledov Yu. F. Samarina. Kazan, 1899; Nolde B. E. Jurij Samarin in njegov čas. Pariz, 1926; Hucke G.l. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. Munch., 1970.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič (1819-1876)

Ruski filozof, publicist, javna osebnost. Diplomiral na Filološki fakulteti Moskovske univerze (1838). Leta 1844 je zagovarjal magistrsko tezo "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich" (objava disertacije je bila prepovedana). Bil je aktiven udeleženec uredniških komisij o kmečki reformi 1861. Eden od "starejših" slovanofilov. Glavna dela: "Pisma iz Rige" (1845); "O zgodovinskih in literarnih mnenjih Sovremennika" (1847); "Pisma o materializmu" (1861); "Predgovor k delom Khomyakova" (1867); "Analiza Kavelinovega dela. Problemi psihologije" (1872); »O eseju Maxa Müllerja o zgodovini religije« (1876) itd. Kot filozof je S. začel kot zagovornik Hegla. Svoje poglede na pravoslavje je poskušal razviti na podlagi njegove filozofije, pri čemer je trdil, da »pravoslavna cerkev ne more obstajati zunaj Heglove filozofije« in da je »vera, ki jo filozofija priznava, pravoslavje in samo pravoslavje«. Pod vplivom Homjakova je S. opustil hegelijanstvo in sredi 40. let 19. st. deluje kot privrženec slovanofilstva. V filozofski dediščini S. (ne prav veliki v primerjavi s Homjakovim ali Kirejevskim) je osrednje mesto namenjeno problemom antropologije, ki predhodi epistemologiji in jo določa. S. jasno razlikuje med dvema konceptoma osebnosti - kot nosilca zavesti (personalizem) in kot merilo vrednotenja (individualizem). S. nasprotuje individualizmu (kot poti osebnega razvoja), ki je premagan v »najvišjem dejanju osebne svobode in zavesti - samozanikanju« od znotraj, in ne od zunaj. Takšno samozanikanje je značilno za krščanstvo in ruski komunalni sistem, »ki ne temelji na odsotnosti osebnosti, ampak na njeni svobodni in zavestni odpovedi svoji suverenosti«. Religiozno načelo je edina stvar, ki se ji mora in more človek v celoti podrediti. Vsak človek ima do njega na začetku osebni odnos od Boga - »osebno razodetje« - ki ga človek doživi in ​​občuti, kar ga sili k iskanju smisla in razumnosti v življenju, k uresničevanju svobode in odgovornosti, k pridobivanju resničnega znanja, in ohraniti integriteto duha. Izguba takšnega razodetja vodi v zamenjavo Boga z mitom o nujnosti kot zakonu življenja. Središče osebnosti je moralno načelo, ustvarjeno z osebno versko izkušnjo, spoznanjem Boga in neodvisno od zunanjega sveta. V epistemologiji S. nastopa kot kritik skrajnosti senzacionalizma in racionalizma s položaja načela neposrednega poznavanja »nematerialnega okolja«: realnost je mogoče odkriti le v izkušnji živega in učinkovitega komuniciranja s subjektom znanja. , in ne racionalno izpeljan ali dokazan.« ..Popolna in najvišja resnica ni dana samo zmožnosti logičnega sklepanja, ampak umu, občutku in volji skupaj, tj. duh v njegovi živi celovitosti" - tukaj se S. popolnoma identificira z epistemologijo Kirejevskega in Homjakova. S. postulira istovetnost zavesti in bitja v aktu spoznanja, medtem ko racionalizem po mnenju vseh slovanofilov to istovetnost uniči in vodi do abstraktnega idealizma V epistemologiji S. jasno zaznava mistične motive, ki opisujejo začetne predpogoje spoznanja: »Resnice ničesar nam ni mogoče razkriti z delom uma - ... vsa resničnost mora biti podana pred duševnim delom. o tem se začne.« Materializem po mnenju C, - vir»brezbarven, brez kosti, mlahav humanizem« - zakriva resnico krščanstva. Politična emancipacija, ki jo zahteva materializem, je vraževerje, saj »če ni duhovne svobode (v smislu definicije), ne more biti govora o državljanski svobodi, niti o politični svobodi, saj oboje predpostavlja prvo ...«. Dela S. so dala ruski filozofiji "trdno osnovo za boj proti materializmu ..." (Losev). S. vidi posebnost državnega in političnega sistema Rusije v avtokraciji in skupnosti, ki bi morala opravljati funkcijo boja proti "abstraktni civilizaciji" kot sredstvu za razpad narodnosti. S. je predstavil teorijo treh obdobij v zgodovini ruskega ljudstva: "izključna narodnost" - "posnemanje" - "razumna narodnost". S. glavni razlog za »posnemanje« vidi v plemstvu, ki se je odtrgalo od temeljev ljudstva in s tem izgubilo samostojnost ustvarjalne sile. S. je bil zagovornik odprave podložništva, saj je v tem videl zlo, ki je privedlo do poraza Rusije v krimski vojni in splošne družbeno-ekonomske zaostalosti.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič

(21. april 1819 – 19. marec 1876) – rus. idealistični filozof, druž. aktivist, zgodovinar in publicist slovanofilskega gibanja (gl. Slovanofili). Od dobro rojenih plemičev. Diplomiral na verbalnem oddelku. Filozof dejstvo Moskve univerze (1838). V letih 1838–39 se je zbližal s K. Aksakovom in prek njega z zaposlenimi v reviji. "Moskovski opazovalec". V tem času se je S. zanimala za Heglovo filozofijo. Pod vplivom predavanj Pogodina in Ševyreva ter pogledov K. Aksakova je S. vzbudil zanimanje za rus. zgodovino in kulturo. V pismu (avg.–sep. 1840) francoz. politično do figure Maugina je S. razvil misli "o treh obdobjih (izključna narodnost, posnemanje in racionalna narodnost) in o dveh načelih naše narodnosti, pravoslavju in avtokraciji" (Dela, letnik 12, M., 1911, str. 19 , 60–69, glej tudi 447–57). V letih 1841–42 je S. aktivno sodeloval v razpravi med slovanofili o vprašanju razvoja krščanstva in krščanske cerkve (glej prav tam, str. 82–95, 458–71). Leta 1843 je S. napisal obsežen (neobjavljen) članek »O razvoju začetka osebnosti v krščanskem svetu ob knjigi L. Steina »Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs«, ki priča o prisotnosti slovanofilstva v 40. leta. elementi krščanskega socializma. 1844 je S. branil v Moskvi. Magistrsko delo univ. "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich", posvečen veri. in kulturnozgodovinski. problemi poznega 17. - zgodn. 18. stoletja Konec 30-ih – 1. pol. 40. leta - čas S.-jevega razvoja od Hegla do filozofije Khomyakova in Kireevskega - Ch. predstavniki slovanofilstva. Pozneje je S. veliko preučeval križ. vprašanje; sestavil sredi. 50-ih let eden najvplivnejših. projektov za odpravo podložništva, sodeloval pri pripravi in ​​izvedbi križ. reforme v Rusiji (1861), veliko pisal o družbenoekonom. in nacionalni problemov v baltskih državah, delal v zem. Iz filozofije Pomembna so dela S.: "Predgovor k odlomku iz zapiskov A. S. Khomyakova o svetovni zgodovini" ("Ruski pogovor", 1860, št. 2); "O mnenju Rus. Vestnik »o sledenju filozofije, o ljudskih načelih in njih razmerju do civilizacije« (»Dan«, 1863, št. 36); "Jezuiti in njihov odnos do Rusije" (Moskva, 1866); "Analiza dela K. D. Kavelina "Naloge psihologije"" ("Zahodna Evropa", 1875, št. 5–7). Posebno jasen izraz filozofije. in socialno-polit pogledi S. 60-ih. prejel v S.-jevi polemiki s Herzenom, s katerim se je srečal v Londonu leta 1864 (glej A. I. Herzen, Pisma sovražniku, Sobr. soch., vol. 18, M., 1959; Korespondenca Yu. F. S. z A.I. Herzen, "Rus", 1883, št. 1, 2). S. je bojevit idealist, filozof. katerih pogledi so neločljivi od religij. ideje slovanofilov o pravoslavju kot pravem krščanstvu. V polemiki s Kavelinom 1875 je S. sam poudaril, da se vse pozitivno v njegovih pogledih »končno spusti na krščanski katekizem« (ibid., 6. zv., M., 1887, str. 444). S. je po Khomyakovu nasprotoval izkustvu, inteligenci in znanosti kot virom znanja celostnemu duhu. »Popolna in najvišja resnica,« je zapisal, »ni dana zgolj zmožnosti logičnega sklepanja, temveč umu, občutku in volji skupaj, to je duhu v njegovi živi celovitosti« (ibid., str. 561). Na zavesti osebne svobode, na živem občutku »jaz« in »ne-jaz«, t.j. Notranji svet in zunanji svet počivata po S. morala. človeški svet. Filozofija Materializem 19. stoletja S. razlagal kot nauk, ki je odvisen od Heglovega sistema. Po mnenju S. je "... oživitev materializma v drugi polovici 19. stoletja ..." razloženo z dejstvom, da ". ..v skladu s splošnim zakonom logičnega povračila se je materializem ..." zavzel za "svet pojavov", ki ga je užalil Hegel "... in, ne da bi zapustil krog konceptov heglovske filozofije, našel utemeljitev za sebe -bistvo materije v istem zakonu nujnosti, le da ne logičnega, temveč materialnega." "Sam po sebi kot doktrina materializem sploh ne izhaja iz naravoslovnih znanosti. Fiziologija, kemija, fizika nam pove, vsak v? naše območje: to je tisto, kar smo pogledali, stehtali, otipali, izmerili in položili. In materializem dodaja: in poleg tega ni ničesar; vse ostalo... sploh ne obstaja. Očitno je, da naravoslovne vede sploh niso vpletene v to ugotovitev« (ibid., zv. 1, M., 1877, str. 273, 272). Vendar pa je S., ki se je ideološko boril proti materialističnim nazorom, zavračal nasilne ukrepe, usmerjene v proti materializmu, ki so jih predlagali reakcionarni predstavniki carskih oblasti in pravoslavne cerkve (glej »Pisma o materializmu«, ibid., zv. 6, str. 540–54). op.: Soč., zvezek 1–10, 12, M., 1877–1911. Lit.: Kavelin K. D., Yu. F. S. Nekrolog, "Zahodna Evropa", 1876, april; Panov I., Slavjanofilstvo kot filozofija. pouk, »Časopis ministrstva za ljudsko prosveto«, 1880, del 212, št. 11; Kolubovsky Ya.N., Materiali za zgodovino filozofije v Rusiji, "Vprašanja filozofije in psihologije", 1891, št. 2; Kolyupanov N.P., Esej o filozofiji. sistemi slovanofilov, "Ruski pregled", 1894, št. 7–11; Vvedensky S.N., Main. značilnosti filozofije pogledi Yu. F. S., Kaz., 1899; Radlov E., Esej o ruski zgodovini. filozofija, 2. izd., P., 1920; Nolde B. E., Yu S. in njegov čas, R., ; Dmitriev S., Slovanofili in slovanofilstvo, "Marksistični zgodovinar", 1941, št. 1. S. S. Dmitriev. Moskva.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič

21. 4. (3. 5. 1819, Sankt Peterburg - 31. 3. 1876, Berlin) - zgodovinar in teolog, družbeni mislec; eden od snovalcev projekta kmečke reforme. S. je pripadal stari plemiški družini. Leta 1838 je diplomiral na verbalnem oddelku. Filozof Fakulteta Moskovske univerze. Leta 1844 je zagovarjal magistrsko nalogo - "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich." V njem je opozoril na enostranskost katolicizma, ki v imenu edinosti izda načelo svobode, pretirava pomen cerkvena hierarhija, ignorira osebno samoodločbo vernikov, medtem ko protestantizem izda načelo edinosti v imenu napačno interpretirane svobode. Javna objava disertacije je bila prepovedana zaradi nekaterih tez avtorja disertacije, v katerih je cerkveni politiki Feofana Prokopoviča očital protestantsko pristranskost. Skupna priprava na magistrske izpite je S. približala A. S. Aksakovu in prek njega s krogom slovanofilov. Do sredine 40. let se je S. pridružil razpravi med slovanofili in zahodnjaki v reviji "Moskvityanin", govoril z umetnostjo. O nazorih Sovremennika, literarnih in političnih« (1847). Večji del je bil posvečen analizi Kavelinovega članka Pogled na pravno življenje. Starodavna Rusija". Po Kavelinu je S. "vzel germansko načelo osebnosti za absolutno" (T. 1. P. 44) in s tem merilom začel analizirati rusko zgodovino, pri čemer je trdil, da skupnostno življenje Slovanov ni povzročilo razvoj osebnosti je skupnost preživela svojo korist, komunalno načelo je po S. »natančno rešilo enotnost in celovitost Rusije, ki je leta 862 in 1612 iz sebe ustvarila državo« (Ibid. str. 50. Verjel je, da bi ukinitev skupnosti povzročila kaos v kmečkem gospodarstvu, uničila tradicijo medsebojne pomoči in moralne smernice, kar bi na koncu pustilo kmete brez obrambe pred ostro konkurenco. polemizirajoč z Belinskim in Kavelinom, je S. orisal bistvo slovanofilskega učenja, trdno povezal koncepte celovitosti duha, "zborovskega načela", sobornosti s skupnostnim življenjem. "O mnenjih Sovremennika" je bila v bistvu prva javna predstavitev socialne filozofije slovanofilov (članka Homjakova in Kirejevskega nista bila objavljena zaradi cenzure). S. je bolj kot druge slovanofile zanimala uporabna plat teorije. Medtem ko je na javni servis v Kijevu (1849-1853) se je ukvarjal z zgodovinsko in pravno utemeljitvijo vprašanja emancipacije kmetov in pripravil opombo za vlado "O tlačanstvu in prehodu iz njega v državljansko svobodo". Predstavil je idejo, da imajo kmetje enako pravico do zemlje kot posestniki in da jih je treba z zemljo izpustiti, medtem ko je država dolžna lastnikom plačati enkratno odkupnino, ki bi jo kmetje odplačevali več desetletij. V predreformnem obdobju je S. delal v Samarskem pokrajinskem odboru, nato pa v uredniških komisijah za pripravo osnutka Pravilnika z dne 19. februarja 1861 in kasneje za njegovo izvajanje. Na začetku. 70. leta S. je vodil polemiko z vidnim predstavnikom plemiškega konstitucionalizma, generalom Fadeevom, avtorjem knjige. "Ruska družba v sedanjosti in prihodnosti (Kaj naj bi bili)." Program ustavne reforme, ki je vključeval razširitev političnih pravic in aktivno delovanje plemstva, je S. ocenil kot navzven konservativen, v bistvu pa "revolucionaren", ki pretresa družbo. Da bi preprečil revolucionarne prevrate in družbene eksperimente, ki jih je predvidel, je S. predstavil program za krepitev državne oblasti na obrobju (»obrobje Rusije«) in razvoj zemeljskega gibanja v državi. S. je menil, da je mogoče ustvariti "vserazredno rusko družbo"; V ta namen je predlagal enakopravne volitve za štiri družbene skupine in davčno reformo, ki bi vključevala obdavčitev sorazmerno z vrednostjo premoženja. S.-jev program ni bil uresničen. Teološka in filozofska dela. zavzemajo relativno malo prostora v seznamu op. S. Predgovor, ki ga je napisal k teološkim delom Homjakova, je pomemben tudi za razumevanje verskega svetovnega nazora S samega, njegovih pogledov na nezlomljiva povezava vere in morale, o nezmožnosti vzpostavitve osebnega načela zunaj religiozne sfere duše. Njegova antropologija je povezana z njegovo splošno ontološko naravnanostjo k izvorni nedoločnosti božanstva, »osebnega razodetja, ki razsvetljuje dušo vsakega človeka«. V njem je izhajal iz dejstva »komunikacije z Bogom« kot temelja osebnosti, v tem kontekstu pa je »najvišje dejanje osebne svobode in zavesti v samozanikanju« (1. zv., str. 52). Krščanstvo kliče k odrekanju posameznika in njegovi podreditvi celoti, torej h konciliarnosti. Najvišje načelo, ki se mu človek svobodno in popolnoma preda, je religiozno načelo. V letih 1872-1875. S. je spet stopil v polemiko s Kavelinom, ki je v svoji knjigi. »Naloge psihologije« so poskušale utemeljiti psihologijo »kot znanost, v kateri je mogoče najti vir moralnega preporoda posameznika«. S. je menil, da je nemogoče utemeljiti zavest brez pomoči religije. Zato lahko govorimo o zamenjavi ene vere z drugo, o zamenjavi pristne vere z znanstvenim vraževerjem. Opozoril je tudi na Kavelinov »polpozitivistični« pogled na svet, po katerem se priznava dualizem materije in psihe, a hkrati trdi, da v svetu pojavov materija določa psiho. Po S. se Kavelinova izjava o svobodi ne ujema z njegovimi idejami o determinizmu psihe, o psiholoških asociacijah, ki so funkcija materije. Pojav moralne odgovornosti je po S. mogoče utemeljiti le religiozno, sicer bo mesto pristne morale prevzela morala koristi ali ugodja. Za S. kot pravoslavnega misleca je bilo naravno obravnavati osebnost v njenem odnosu do Absoluta. Izhajal je iz dejstva, da obstoj Boga ne zahteva dokazov, da je to nespremenljivo dejstvo našega življenja in »če materialno okolje deluje na nas s silo, potem se vplivi Božanskega obračajo k nam še toliko bolj vztrajno«. (Zvezek 5. Str. 415-416). V polemiki s Kavelinom je zavračal takrat splošno sprejeto mnenje o brezpogojni odvisnosti duševnega življenja od materialnega okolja, da je duševno življenje le predelava materialnih vtisov. S. je zavračal tudi abstraktno racionalnost, saj je menil, da je treba v spoznavni proces vključiti religiozne in moralne vidike duše. Formalno logično mišljenje lahko določi meje znanstvenih konceptov, ne more pa razložiti razlik med dobrim in zlim. Identiteta biti in mišljenja ni dokazana v racionalizmu, šele »v milostnem življenju« izgine prepad med »poznavalcem in spoznavajočim« (Ibid. str. 458). Resnica je posamezniku nedostopna, razodeva pa se skupnosti ljudi, ki jih povezujeta vera in ljubezen. V prepiru s Kavelinom in Herzenom glede ideala svobodne, razsvetljene osebnosti je S. zapisal, da je "osebni začetek začetek neenotnosti, ne združevanja." »Samo umetna združba lahko temelji na posamezniku, ki sebe postavlja za brezpogojno merilo vsega« (1. zvezek, str. 40). Iz tega pogleda. socializem je obravnaval kot drugo različico takšnega združenja. Leta 1861 je S. začel s filozofskim delom "Pisma o materializmu". Motiv so bila pisma Khomyakova, naslovljena nanj »O novih pojavih na področju filozofije«, katerih pomemben del je bil posvečen kritiki filozofije Hegla in Feuerbacha. "Pisma o materializmu" nadaljujejo kritiko filozofije materializma, vendar z vidika antropologije. »Pisma« so ostala nedokončana, vendar so se začrtala glavna teza: Personalizma ni mogoče kombinirati z materializmom. Drugo delo, v katerem S. nadaljuje misli Homjakova in Kirejevskega, je posvečeno jezuitom v Rusiji. Po slovanofilih je lat. cerkev, ki se je spremenila v državo, je neizogibno težila k osvajanju in jezuiti, ki so ljudi novačili v duhovno zvestobo papežu, so zadovoljili to žejo po oblasti. S. je v jezuitizmu začrtal željo, da bi navadnemu človeku težko uresničljivo zahtevo po neoporečnosti duha, zatiranju egoističnega načela in požrtvovalni ljubezni nadomestili z zunanjo pobožnostjo. V duši vsakega človeka, je pojasnil S. svojo misel, se skriva bolj ali manj zavestna želja, »da bi s podkupovanjem zazibal svojo vest ali jo skril pred nadležnimi obtožbami za kakšno verodostojno pretvezo ... vzpostaviti v duši človek ne mir in harmonija, ampak nekakšna zveza med resnico in lažjo, dobrim in zlim, božjo resnico in človeško neresnico. S. je pripadal tipu osebnosti, za katerega je bila značilna želja po sintezi tradicije in novosti, pot ekstremizma in radikalizma pa je bila nesprejemljiva. Njegov nekdanji protikandidat Kavelin je v nekrologu zapisal, da imajo »najvišji izobraževalni in kulturni pomen le tiste javne osebnosti, katerih misel in ideja, prepričanje in program so zliti v eno«.

19.3.1876 (1.04). - Jurij Fedorovič Samarin, eden od največji slovanofili

Samarin: od Hegla do pravoslavja
K poznavanju Rusije "od obratne strani - 6

Jurij Fedorovič Samarin (21.4.1819–19.3.1876) - ruska javna osebnost, mislec, zgodovinar, publicist, eden največjih slovanofilov. Iz plemenite plemiške družine. Njegov oče F.V. Samarin, udeleženec domovinska vojna 1812 je služil na dvoru vdove cesarice Marije Fjodorovne.

Domača izobrazba mu je omogočila, da je pri 15 letih vstopil na kolidž, ki ga je leta 1838 diplomiral; magistrsko delo "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich" (1844).

Leta 1846 je postal uradnik za posebne naloge na Ministrstvu za notranje zadeve in kmalu je kot del revizijske komisije odšel v Rigo, kjer je delal dve leti. To je bilo velikega pomena za razvoj njegovih nazorov v ruski nacionalni smeri. V Rigi je napisal študijo »Zgodovina mestnih institucij Rige«, leta 1849 pa so bila njegova kritična »Pisma iz Rige« razdeljena na sezname.

Kritiko so razložili z dejstvom, da se je Samarin v baltski regiji soočil z odkrito sovražnostjo nemškega plemstva do Rusov, na kar je vlada zatiskala oči. Oktobra 1847 je ogorčeno pisal M.P. Počakaj minuto. »Tukaj vse diha sovraštvo do nas; sovraštvo šibkega do močnega, naklonjenega do dobrotnika in hkrati ponosni prezir izločenega učitelja do svojega učenca, ki ga je prerasel ... Tu je celotno okolje takšno, da vsaka minuta prepoznaš se kot Rus in kot Rus si užaljen.”

"Pisma" so postala splošno znana v ruski družbi, sprejeta so bila s simpatijo, P.D. Kiselev in številni drugi visoki vladni uradniki. Odkrito objavljanje tako odkrite in ostre kritike s strani državnega uradnika (v službenem položaju) pa je ocenil kot nesprejemljivo. Leta 1848 je bil Samarin aretiran, preživel 12 dni pod preiskavo v trdnjavi Petra in Pavla in bil izpuščen po osebnem predlogu cesarja, ki mu je bilo dovoljeno nadaljevati službo.

Leta 1854 se je Samarin upokojil in do konca življenja vso svojo energijo posvetil družbenemu in literarnemu delu, hkrati pa je deloval v mestnih in razrednih organizacijah. Aktivno je sodeloval pri pripravi in ​​izvedbi projekta ter bil član uredniških komisij. Da bi reforma dobila učinkovit nacionalni značaj, se po Samarinovem prepričanju ne bi smela omejiti na formalno osvoboditev kmetov in njihovo prepuščanje samim sebi, temveč bi morala prispevati k ohranitvi in ​​moralni krepitvi kmečke skupnosti. To razpravo o reformi je vodil v člankih »O komunalnem zemljiškem lastništvu«, objavljenem leta 1858 v reviji »Poboljšanje podeželja«, in je pomagal razjasniti svoje lastne ideje o ruskem državnem idealu, ki se razlikuje od zahodnoevropskega. .

Kasneje je Samarin aktivno sodeloval pri izvajanju reform: bil je eden od organizatorjev in voditeljev zemeljskega gibanja v letih 1862–1864. Leta 1863 je v zvezi s poljsko vstajo sodeloval pri pripravi reform v Kraljevini Poljski. Hkrati je v časopisu "Den" objavil vrsto člankov o poljskem vprašanju: "Glede mnenja ruskega glasnika o prizadevanju za filozofijo, o ljudskih načelih in o odnosu do civilizacije", "Kako Rimska cerkev nas obravnava« in »Aktualni obseg poljskega vprašanja«. Samarin je razumel, da je osnova nerešljivega poljskega vprašanja boj dveh verstev: pravoslavja in katolicizma. Zahteve Poljakov izvirajo iz zgodovinske vloge Poljske kot predvodnice latinizma v slovanski vzhodni Evropi. Načini za rešitev poljskega vprašanja so bili po Samarinu: bodisi »neločljiva kombinacija Poljske z Rusijo z vzpostavitvijo prve oblasti, koncentrirane v ruskih rokah, in tako močne, da bi Poljake prepričala o brezupnosti kakršne koli vstaje« ali pa prostovoljna in popolna odpoved Rusije poljskemu kraljestvu .

Tako je predvsem pod vplivom baltske in poljske izkušnje Samarinov pogled na svet v njegovem življenju doživel pomemben razvoj, značilen za mnoge poštene in moralne ruske zahodnjake. V kritičnem obdobju svoje mladosti je bil hegelovec, torej privrženec zahodnjaške smeri filozofske misli. Pod vplivom bratov in predvsem (in njegove filozofije konciliarnosti) v zgodnjih štiridesetih letih 19. stoletja je odkril globine ruske pravoslavne filozofije in se kot nadarjen publicist pridružil slovanofilstvu.

Zlasti v članku »O zgodovinskih in literarnih pogledih Sovremennika«, objavljenem v reviji »Moskvityanin« (1847), je Samarin kritiziral K.D. Kavelin in drugi predstavniki državne šole so zaradi svojih poskusov prenosa zgodovinskih načel evropske družbe v rusko zgodovino, zaradi podcenjevanja vloge skupnosti v življenju Slovanov opozorili na preoblikovanje Rusije na zahodni način. Samarin je razvijal idejo o ljudski monarhiji v Rusiji, ki jo je predlagal Khomyakov, in trdil, da model odnosi z javnostjo To, kar bi moral postati, ni zahodni individualizem, ampak hierarhija krščanske skupnosti z vrhovno avtoriteto na čelu.

Samarinov politični ideal je predvideval harmonično sodelovanje dveh sil - avtokracije in podeželske skupnosti. Skladni so bili tudi njegovi pogledi na pripravo kmečke reforme. Lastnemu plemiškemu stanu, ki je nekoč služil, ni več pripisoval pomena poseben pomen kot izrojeno »absurdno okolje«, ki mu je zaradi »pomanjkanja ljudskih korenin« odvzeta vsakršna ustvarjalna moč. Za tisti čas je bila to že v veliki meri pravilna ocena.

Vsak dan politično življenje Rusija tistega časa se je Samarinu zdela boj ljudskega življenja proti »povprečni, abstraktni civilizaciji« (zahodni), kritiki katere je posvetil veliko pozornosti. Um, izkušnje, znanost – torej vse abstraktno racionalistično znanje ne odraža celostnega duha življenja. "Popolne in najvišje resnice," je zapisal Samarin, "ni podana samo z zmožnostjo logičnega sklepanja, temveč z umom, občutkom in voljo skupaj, to je z duhom v njegovi živi celovitosti." In to celovitost daje samo pravoslavje kot pristno krščanstvo, ki ga zahodna sekularizacija in protestantske herezije ne popačijo. Na podlagi pravoslavja kot posebnega kulturnega načela, na katerem temelji zgodovinsko življenje ruskega ljudstva, Samarin razvija idejo o treh obdobjih narodnega življenja ("izjemna narodnost", "posnemanje" in "razumna narodnost"). Verjel je, da se samo med ljudmi ohrani »duh v njegovi živi celovitosti«.

1850 Samarin je napisal vrsto polemičnih člankov, usmerjenih proti zgodovinskim in filozofskim nazorom zahodnjakov (večina jih je bila objavljena v reviji Russian Conversation). Članki »Dve besedi o narodnosti v znanosti«, »O javnem izobraževanju«, »Nekaj ​​besed o zgodovinskih delih g. Čičerina«, »Komentarji k članku »Schletser in protizgodovinski trend«« so povzročili burno razpravo. z zahodnjaki, kamor spadajo skoraj vsi pripadniki kroga slovanofilov.

Od leta 1866 je bil Samarin član moskovske mestne dume in provincialnega zemeljskega zbora. Leta 1869 je bil izvoljen za častnega člana Moskovske univerze, leta 1872 pa za častnega člana Moskovske teološke akademije. V 1870-ih je Samarin vstopil v polemiko s predstavniki plemiškega konstitucionalizma (RA Fadeev in drugi), ki je trdil, da lahko "igra parlamentarizma" v Rusiji končno pripelje do prevlade aristokratske oligarhije in še bolj brutalnega izkoriščanja ljudi.

Hkrati je Samarin objavil številna filozofsko-teološka dela (številna so bila zaradi cenzure objavljena v tujini). Najpomembnejša dela Samarina v tem obdobju so bila »Jezuiti in njihov odnos do Rusije« (M., 1866), »Ruski upravitelj najnovejše šole: Zapis pskovskega guvernerja B. Obukhova in odgovor nanj« (Berlin, 1869), "Revolucionarni konzervativizem" (Berlin, 1875). Zelo si je prizadeval za objavo teoloških del Homjakova (leta 1868 so izšla v Pragi s predgovorom Samarina). V zadnjih letih svojega življenja je Samarin delal na delu "Obrobje Rusije" (Praga, 1868–1876. V. 1-6), posvečeno vprašanjem nacionalno politiko. V svojih spisih je Samarin opozoril vlado na potrebo po preprečevanju rasti nemškega vpliva v baltskih državah.

Vsa ta trdna dela slovanofilov takrat niso bila priljubljena, saj so bila po eni strani v nasprotju z idejami liberalizma, ki je bil takrat v modi, po drugi pa je odkrita kritika inertnih vladnih uradnikov vzbudila njihovo nasprotovanje in sum v nezanesljivost. Res je, veliko tega, kar so naši slovanofili pisali v tistih letih, je bilo intuitivno vrnitev družbe od starodavne zahodnjaške imitacije Petra Velikega k ruskosti in je bilo narekovano s takratno perečo socialne težave. V takšnem nasprotovanju liberalizmu in zahodnjaštvu slovanofili tiste dobe še niso dosegli prave eshatološke ravni upoštevanja globalnega procesa in mesta Rusije v njem. Kljub temu, ker je zahodnjaštvo od tedaj postalo uradna ideologija v Rusiji, prevladujoča stoletje in pol, so ponovno objavljena dela slovanofilov 19. stoletja danes dragoceno polemično orožje pri perečih življenjskih vprašanjih našega časa.

Jurij Fedorovič Samarin(21. april 1819, Sankt Peterburg - 19. marec 1876, Berlin) - ruski publicist in slovanskofilski filozof.

Na Samarinove filozofske poglede je sprva močno vplivala heglovska filozofija. Po srečanju s K. S. Aksakovom se je zbližal z vodilnimi slovanofili: A. S. Homjakovim in bratoma Kirejevskim. Vpliv Homjakovljevih idej je bil nanj še posebej močan. Kasneje v Pismih o materializmu kritizira Heglovo filozofijo.

Biografija

Jurij Samarin se je rodil v bogati in plemeniti plemiški družini Samarinovih: sin polkovnika Fjodorja Vasiljeviča Samarina in Sofije Jurjevne, hčerke Ju. A. Neledinskega-Meletskega. Bil je prvi otrok v družini; Od pozneje rojenih sta postala znana brata Nikolaj in Dmitrij Samarin ter sestra Maria Fedorovna Sollogub.

Leta 1824 so njegovo izobraževanje zaupali učitelju francoščine, triindvajsetletnemu Pascaultu, ki je končal tečaj na liceju in nato poučeval francoščino, latinščino in grški jezik in na različnih fakultetah. Oktobra 1826 se je pojavil tudi ruski učitelj, dvaindvajsetletni Nikolaj Ivanovič Nadeždin, ki je poučeval božjo postavo, ruski jezik v povezavi s cerkveno slovanščino, grščino, zgodovino in nekaj časa nemški jezik, za kar pozneje je bil povabljen specialni učitelj. Paco je učil francoščino in latinščino, zemljepis in aritmetiko. Jeseni 1834 je Samarin začel študirati na literarnem oddelku moskovske univerze. Diplomiral je na zgodovinskem in filološkem oddelku Filozofske fakultete Moskovske univerze leta 1838 kot prvi kandidat in prejel pravico do vstopa v službo neposredno na ministrstvu. Istočasno sta na oddelku diplomirala M. N. Katkov in F. I. Buslaev. Velike povezave v visoki družbi in odlična izobrazba so mladeniču zagotovili sijajno kariero, ki pa ga ni pritegnila.

Med pripravami na mojstrski izpit se je pobliže seznanil s K. S. Aksakovom, ki se je prav tako pripravljal na mojstrski izpit. To poznanstvo se je kmalu spremenilo v iskreno prijateljstvo; Aksakov je očaral Samarina s svojim gorečim pridiganjem o ruskih ljudskih načelih. Februarja 1840 je Samarin opravil magistrski izpit in začel pisati disertacijo. V tem času je imel tesne odnose s krogom slovanofilov, ki sta ga vodila A. S. Khomyakov in brata Kirejevski. Ju. F. Samarin, ki se je sprva navdušil nad Heglom in poskušal z njim pomiriti pravoslavje, se je nato pod vplivom Homjakova začel premikati v slovanofilsko smer. V celoti je sprejel teološke poglede Homjakova in jih poskušal udejanjiti v disertaciji o Stefanu Javorskem in Feofanu Prokopoviču, ki jo je zagovarjal 4. junija 1844 na moskovski univerzi. V Javorskem in Prokopoviču je Samarin videl predstavnike dveh načel - protiprotestantskega (trenutek edinosti) in protikatoliškega (trenutek svobode), ki sta združena v pravoslavni cerkvi. Zaradi ostrih napadov na cerkvene reforme 18. stoletja je lahko v tisku izšel le tretji, najmanj pomemben del disertacije z naslovom »Štefan Javorski in Feofan Prokopovič kot pridigarja« (M., 1844), ki ga Samarin zagovarjal na razpravi.

Leta 1844 je Samarin vstopil v službo kot tajnik 1. oddelka senata. Čez nekaj časa, 9. februarja 1846, se je preselil na ministrstvo za notranje zadeve in 21. julija odšel v Rigo skupaj z Y. V. Khanykovom, predsednikom revizijske komisije, ki je bila zadolžena za preučevanje urbane strukture in gospodarstva mesta in izdelava projekta za njegovo preoblikovanje. Po študiju mestnega arhiva v Rigi je napisal zgodovino tega mesta; namenjen le »osebam višjega vodstva«, je bil objavljen leta 1852 v Sankt Peterburgu pod naslovom »Socialna struktura mesta Riga«. v omejeni nakladi in je bibliografska redkost.

Govorice o prisilnem pristopu Estoncev in Latvijcev k pravoslavju in njihovo spodbujanje pravoslavna duhovščina proti veleposestnikom ga je spodbudilo, da je leta 1849 napisal »Pisma iz Rige«, v katerih je razpravljal o odnosu baltskih Nemcev do Rusije.

Jurij Fedorovič Samarin (21.4.1819, Sankt Peterburg - 19.3.1876, Berlin, pokopan v Moskvi) - javni in državnik, publicist, eden od ideologov slovanofilstva. Samarinova teoretska dediščina je ena najpomembnejših komponente učenja zgodnjih slovanofilov. Številni njegovi članki so še danes aktualni in si zaslužijo veliko pozornost zgodovinarjev.

Samarin prihaja iz aristokracije, plemiške družine blizu cesarskega dvora. Njegov oče F. V. Samarin, udeleženec domovinske vojne leta 1812, je služil na dvoru vdove cesarice Marije Fjodorovne. Leta 1838 je Samarin diplomiral na literarnem oddelku moskovske univerze. Leta 1844 je zagovarjal magistrsko tezo "Stefan Yavorsky in Feofan Prokopovich kot pridigarja". Velik vpliv Na Samarinove poglede je vplival Heglov filozofski sistem. Na začetku. 1840 je skušal v svojem svetovnem nazoru združiti hegelijanstvo s pravoslavjem, a ta poskus ni uspel. Samarina je iz hude duševne krize rešil A. S. Homjakov, pod vplivom katerega se je pridružil krogu slovanofilov.

Leta 1840. Samarin se je izkazal kot nadarjen publicist. Njegov članek »O zgodovinskih in literarnih pogledih Sovremennika«, objavljen leta 1847 v reviji Moskvityanin, je postal pomemben mejnik v razvoju slovanofilskega učenja. V njem je Samarin kritiziral K. D. Kavelina in druge predstavnike državne šole zaradi njihovih poskusov prenosa zgodovinskih načel evropske družbe v rusko zgodovino, zaradi podcenjevanja vloge skupnosti v življenju slovanskih plemen, svaril pred preoblikovanjem Rusije v Zahodni način in menili, da je treba iskati druge, izvirne, so začeli, da bi jih postavili kot osnovo za prihodnji razvoj države. Samarin je razvijal idejo o ljudski monarhiji v Rusiji, ki jo je predlagal Khomyakov, in trdil, da model družbenih odnosov ne bi smel biti individualizem, temveč hierarhija krščanske skupnosti z vrhovno oblastjo na čelu.

Poleg novinarstva se je S. aktivno ukvarjal z uradništvom. Sprva je služil v 1. oddelku senata, leta 1846 je bil dodeljen Odboru za organizacijo življenja livlandskih kmetov, odprtem v Sankt Peterburgu.

Leta 1850 je bil Samarin poslan na razpolago generalnemu guvernerju jugozahodnega ozemlja D. G. Bibikovu. Ko se je seznanil s položajem kmetov v Mali Rusiji, je prišel do zaključka, da so kmečki nemiri posledica najokrutnejšega zemljiškega zatiranja in samovolje, ki je ni mogoče odpraviti s takrat uvedenimi »inventarnimi pravili« v zahodnih pokrajinah. , namenjen urejanju velikosti kmečkih dajatev. Hkrati se je Samarin končno izoblikoval v protisuženjskem položaju, značilnem za druge slovanofile.

Ko se je upokojil zaradi očetove bolezni, je Samarin leta 1853 prevzel upravljanje posestev v provincah Samara in Simbirsk, nato pa je začel delati na projektu za osvoboditev kmetov v Rusiji. V opombi »O tlačanstvu in prehodu iz njega v državljansko svobodo« je Samarin suženjstvo izpostavil ostrim kritikam in predlagal uporabo odloka iz leta 1842 o obveznih kmetih za sklepanje prostovoljnih poslov med lastniki zemljišč in kmečkimi skupnostmi. Hkrati je Samarin poudaril nezmožnost osvoboditve kmetov brez zemlje. »Podložniki so trdno prepričani o svoji pravici do zemlje; ne dovolijo, ne razumejo, da bi se s pridobitvijo osebne svobode ta pravica lahko oddaljila od njih« (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. P. 153).

Samarin je predlagal, da bi morala vlada po nekaj letih določiti višino odkupnine, ki bi se dosegla s pomočjo posojila kreditnih ustanov (vračilo posojila bi padlo na kmete). Tako se bodo »kmetje do vlade nanašali kot na svoboden podeželski razred, ki ima v lasti zemljo s pravico polne lastnine« (Ibid. str. 135). Po Samarinu je treba kmetom, ki so imeli kapital, dati možnost, da kupijo svojo svobodo brez soglasja posestnika in vedno z zemljo (vsaj 2,5 dessiatina na prebivalca). Samarin je višino odkupnine postavil v odvisnost od starosti kmeta (poročene ženske so bile oproščene odkupnine). Samarin je posebej poudaril, da je treba odpravo tlačanstva doseči postopoma, brez katastrofalnih pretresov, brez uničenja posestnikov in brez vzpostavljanja gluhih, medsebojna vojna med posestnimi lastniki in vaščani. Upa, da predlagani kompromisni ukrepi ne bodo povzročili socialne eksplozije, ki bi bila uničujoča za celotno družbo.

V 2. pol. 1850 Samarin je napisal vrsto polemičnih člankov, usmerjenih proti zgodovinskim in filozofskim nazorom zahodnjakov (večina jih je bila objavljena v reviji Russian Conversation). Članki »Dve besedi o narodnosti v znanosti«, »O ljudeh. vzgoja«, »Nekaj ​​besed o zgodovinskih delih g. Čičerina«, »Komentarji na članek V. Solovjova »Schletser in protizgodovinska smer«« so povzročili burno polemiko z zahodnjaki, v katero so se vključili skoraj vsi člani slovanofilskega kroga. postopoma vključil.

Med pripravo kmečke reforme leta 1861 so bile povpraševane ideje, ki jih je Samarin izrazil v svojem zapisu. Leta 1857 je sestavil še štiri pojasnila, ki so dopolnila njegov projekt. Hkrati je Samarin aktivno sodeloval v sporu o skupnosti, ki se je na koncu razvil v ruskem periodičnem tisku. 1850 V člankih »O občinski zemljiški lastnini«, »Komunalna lastnina in lastnina«, »Zemljiška lastništvo in komunalna lastnina«, objavljenih leta 1858 v reviji »Poboljšanje podeželja«, je utemeljil prakso enakomerne razdelitve zemlje v skupnosti, ki zaščitil kmečko ljudstvo pred socialnim razslojevanjem, brezzemeljstvom in nastankom proletariata na podeželju. Kljub temu je Samarin poudaril, da skupna lastnina zemljišč in medsebojna odgovornost nista za vedno zapisana v zakonu. Skupnost se kot živ organizem lahko in mora razvijati, da ne bi prišla v neizogibno nasprotje z razvojem. industrijske proizvodnje. Samarinovi pogledi so bili osnova njegovega praktične dejavnosti kot član Samarskega pokrajinskega odbora in uredniških komisij, kjer je igral eno od vodilnih vlog (skupaj z N. A. Miljutinom in knezom V. A. Čerkaskim). Glavna Samarinova naloga v tem času je bila rešiti vprašanje dodelitve zemlje osvobojenim kmetom. Za osnovo se mu je zdelo primerno vzeti velikost obstoječega abonmaja, vendar to stališče ni dobilo podpore večine članov uredniških komisij. Toda pri vprašanju komunalne lastnine zemljišč je prevladalo Samarinovo stališče. Zaključek dela na področju osvoboditve kmetov je bil osnutek najvišjega manifesta, ki ga je pripravil Samarin.

Leta 1863 je Samarin sodeloval pri pripravi reform v Kraljevini Poljski. Hkrati je objavil vrsto člankov o poljskem vprašanju v časopisu I. S. Aksakova "Den": "Glede mnenja ruskega glasnika o prizadevanju za filozofijo, o ljudskih načelih in o odnosu do civilizacije", "Kako Rimska cerkev obravnava nas« in »Trenutni obseg poljskega vprašanja«. Samarin je v svojih delih zasledoval idejo, da je osnova poljskega vprašanja boj med dvema verama: pravoslavjem in katolicizmom. Trditve Poljakov po besedah ​​Samarina niso naključne: izhajajo iz zgodovinske vloge Poljske kot vodilne enote latinizma v vzhodni Evropi. Načini za rešitev poljskega vprašanja so bili po Samarinu: bodisi »neločljiva kombinacija Poljske z Rusijo z vzpostavitvijo prve oblasti, koncentrirane v ruskih rokah, in tako močne, da bi Poljake prepričala o brezupnosti kakršne koli vstaje« ali prostovoljna in popolna odpoved Rusije Poljskemu kraljestvu (Ibid. T. 1. P. 348). Na svojem delovnem mestu v Kraljevini Poljski je Samarin storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi okrepil rusko moč.

Po vrnitvi v Rusijo je Samarin aktivno sodeloval pri izvajanju reforme zemstva leta 1864. V novinarstvu in dopisovanju 1860-ih. aktivno je zagovarjal idejo o vserazrednih zemstvih in kritiziral plemiške ustavotvorce, ki so zahtevali sklic zemeljske dume s prevlado plemstva v njej. dne dec. Leta 1866 je bil Samarin izvoljen za člana moskovske pokrajinske zemeljske skupščine in je v njej delal do konca svojih dni. Obenem je objavil številna publicistična dela, pa tudi dela s področja filozofije in teologije (številna so bila zaradi cenzure objavljena v tujini). Najpomembnejša Samarinova dela v tem obdobju so bila »Jezuiti in njihov odnos do Rusije« (M, 1866), »Rus. upravitelj najnovejše šole: Opomba pskovskega guvernerja B. Obukhova in odgovor nanj" (Berlin, 1869), "Revolucionarni konzervativizem" (Berlin, 1875). V njih je Samarin razvil ideje, ki so jih izrazili moskovski slovanofili 1840-50. Zelo si je prizadeval za objavo teoloških del Homjakova (leta 1868 so izšla v Pragi s predgovorom Samarina). Samarinova filozofska in publicistična dela niso bila priljubljena, saj so bila v nasprotju z idejami liberalizma, ki je bil takrat moderen. Njegova polemika s Kavelinom glede njegove knjige Problemi psihologije je ostala tako rekoč neopažena. Zadnja leta V svojem življenju je S. delal na delu "Obrobje Rusije" (Praga, 1868-76. V. 1-6), posvečeno vprašanjem nacionalne politike. V svojih spisih je Samarin opozoril vlado na potrebo po preprečevanju rasti nemškega vpliva v baltskih državah.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: