Tarihin annesi için kim daha değerlidir? Parti diyoruz, yani Lenin'i kastediyoruz

Rusya Stratejik Araştırmalar Enstitüsü Volga Bölgesel ve Etno-Dini Araştırmalar Merkezi Başkanı Rais Süleymanov ile “21. yüzyılın başında Tataristan'da ulusal ayrılıkçılık: ideoloji, örgütlenme, dış etki” konferansının ardından bir araya geldik. Mart ayının sonunda Kazan'da gerçekleşti. NatAccent ile yaptığı röportajda durumu çok detaylı bir şekilde anlattı. ulusal mesele Rusya'nın diğer bölgelerindeki pek çok kişiyi endişelendiren ancak herkesin anlamadığı Tataristan'da.

- Konferansı hangi proje çerçevesinde düzenliyorsunuz?

Bu bir çeşit hibe projesi değil. Çalışanı olduğum Rusya Stratejik Araştırmalar Enstitüsü (RISI), analitik bilgi sağlamak için kuruldu Devlet kurumları yetkililer. Enstitü başkan tarafından kuruldu Rusya Federasyonu. Başlangıçta enstitünün faaliyetleri aşağıdakilerle ilgili analitik çalışmalara odaklanmıştı: dış politika. Ama içinde Son zamanlarda Yurt dışından Rusya'nın bazı bölgelerine uygulanan aktif etki fark edilir hale geldi. Bu bölgelerde araştırma yapmak üzere şubeler açıldı. Bu şubelerden biri de Volga Bölgesel ve Etno-Dini Araştırmalar Merkezimizdir. Ulusal ayrılıkçılığın incelenmesi genel çerçeve çerçevesinde gerçekleşir. bilimsel çalışma Yabancı Etki Analizi Enstitüsü.

Yani Tataristan'da ulusal ayrılıkçılığın olduğunu ve yabancı ülkelerin bunu etkilediğini mi iddia ediyorsunuz?

Sovyet sonrası Tataristan'da ulusal ayrılıkçılık her zaman var olmuştur. Diğer bir husus da siyasi hayata bazen güçlü bir etkisi oldu, bazen de zayıfladı. Şimdi hayal etmek zor, ancak 90'ların başında Kazan'ın merkezinde Tatar ayrılıkçılarının mitingleri düzenli olarak yapılıyordu. Birçoğu onlara içtenlikle katıldı, ancak bazıları kırsal bölgelerden organize arabalarla getirildi. 90'lı yılların sonuna gelindiğinde ulusal ayrılıkçılık tamamen marjinalleştirilmiş, hem halkın hem de yetkililerin eski desteğini kaybetmişti. Federal merkezin doğru merkezileşme politikasını izlediği 2000'li yıllar boyunca buna ihtiyaç duyulmadı. Bugün, 2012 yılında, Tataristan'ın cumhuriyetçi etnokrat seçkinleri federal merkezle ticaret yapmak için bir kez daha ulusal ayrılıkçılığı kullanmaya çalışıyor.

- Ne değişti?

“Rus teması” yukarıdan empoze edilmeye başlandı, doğal olarak bölgelerde de duyulmaya başlandı. Ve Tataristan'ın etnokrat seçkinleri bunu kendi çıkarlarına yönelik bir saldırı olarak görüyor.

- Bu çıkarlar nelerdir, Rusya'nın Tataristan'a yönelik sorunu tam olarak nedir?

Tataristan'daki Rus sorunu üç açıdan temsil edilmektedir. Birincisi, iktidardaki etnik temsilde orantısızlık var. Ruslar Tataristan nüfusunun yarısını oluşturuyor ve seçkinler arasında neredeyse hiç temsil edilmiyorlar: hükümette on dokuz bakandan yalnızca ikisi var - Ruslar, cumhurbaşkanı, eyalet meclis üyesi, başbakan, başkan Yargıtay, parlamento başkanı - tüm Tatarlar.

İkincisi, bu Rus dilinin bir sorunudur. 20 yıl önce devlet dilleri kanunu çıkarıldığında ve Tataristan'da bunlardan iki tane bulunduğunda zorunlu eğitim getirilmeye başlandı. Tatar dili tüm öğrenciler aynı miktarda. Ancak daha sonra Tatarca'da saat sayısı artmaya başladı ve Rusça'da azaltıldı. Sonuç olarak Ruslar hiçbir zaman Tatarca öğrenmediler, Rus dilindeki genel okuryazarlık azaldı ve etnik gruplar arası gerilim arttı. Sonuç, reforma cumhuriyet bütçesinden büyük miktarda para yatırılmasına rağmen her şeyin olumsuz bir etkisi oldu.

Üçüncüsü, Tataristan'daki Rus kültürü sorunudur. Her şeyden önce bu kiliselerin geri dönüşüdür. Örneğin Kazan Kremlin'deki küçük Saray Kilisesi'nde Tatar halkının devlet müzesi var. Bazı bölgelerde Rus halkının devlet müzesinin bir cami binasında yer alabileceği bir durumu hayal edebiliyor musunuz?

- Peki Tatar yetkilileri bu durumda neden korkuyor?

Federal merkez şu ya da bu şekilde “Rus temasını” tartıştığı için, şimdiye kadar olduğu gibi artık göz ardı edilemez. Liberaller bile Rusların sorunları hakkında konuşmak zorunda kalıyor. Tataristan'ın etnokrat seçkinleri bunu kendi çıkarlarına doğrudan bir saldırı olarak algılıyor. Sonuçta ona neden özür dilerim, öyle bir durumunuz var ki iktidarda Rus yok diye soracaklar. Ve sonra taşınmak zorunda kalacaklar. Ve bunun farkına varan bölgesel seçkinler, merkezin oluşturduğu bu Rus meydan okumasına yanıt vermek için Tatar ulusal ayrılıkçılarını kullanmaya başlıyor. Faaliyetleri karşılanmaya ve dolaylı olarak finanse edilmeye başlandı.

Ama Tataristan'ın etnokrat elitinin Rusların iktidara gelmesine izin vermediğini, bölgede Rus diline ve kültürüne baskı yaptığını söylüyorsunuz. Bu, Tatar milliyetçiliğinin sadece bunun için bir araç olmadığı, aynı zamanda cumhuriyet hükümetinin kendisinin de milliyetçi olduğu anlamına mı geliyor?

Kesinlikle doğru, siyasette etnik merkezcilik var. Bağımsız bir Tataristan fikri kenarda bir yerde tartışılsa da, bu tür konuşmalar kamuoyunda yapılıyor olsa da, yetkililerin milliyetçiliğinin radikal veya açık bir biçimde ifade edilmediği açıktır. Kısıtlayıcı faktörler Rus nüfusunun varlığı ve Rusya içindeki konumudur.

Eğer Tataristan Rusya sınırlarına yakın olsaydı bu ayrılıkçı duygular çok daha yüksek sesle duyulurdu.

- Ama yabancı nüfuz hakkında hiçbir şey söylemedin?

Oradan da bölücülüğe destek var, bunun hacmini de küçümsememek lazım. Destek geliyor esas olarak bilgilendirici - yazı işleri ofisi Prag'da bulunan ve faaliyetleri resmi olarak ABD Kongresi tarafından finanse edilen "Azatlyk" ("Özgürlük") radyosu aracılığıyla. Çoğu zaman milliyetçilerin ev sahibi ülkenin zararına gittiği yurtdışı gezileri vardır.

- Tatar milliyetçiliğinin paleti. Neye benziyor?

Birkaç milliyetçi Tatar derneği sayılabilir. Birincisi, bu Sovyet dönemine kadar uzanan en eski organizasyondur - Tatar Toplum Merkezi (TCC). İkincisi, aynı derecede eski olan “Milli Meclis” örgütü, hem Rus Tatarlarını hem de yabancı Tatarları içeren “sürgündeki ulusal hükümettir”. Peki, gençlik hareketi - Tatar Gençlik Birliği "Azatlyk". Sadece sanal olarak var olan ancak henüz sokağa çıkmayan çeşitli İnternet dernekleri de var: “Tatar Cephesi”, “Sağ Tatarlar”.

- Hepsi radikal milliyetçi ve ayrılıkçı mı?

Genel olarak evet ama belli bir fark var. Bazıları için ideolojilerinin temeli sadece ayrılıkçılık değil, hiper uçaklardır. Mesela “Sağ Tatarlar”, “bağımsız Tataristan”ı mevcut sınırları içinde değil, çok daha geniş anlamda anlıyorlar. Mesela onların kafasında Tyumen bölgesini de içine aldıkları Doğu Tataristan var. Planları, bir zamanlar Rusya'nın parçası olan bölgeleri Rusya'dan ayırmak. Altın kalabalık ve bu alanda bağımsız bir Tatar devletinin yaratılması.

Bazı ayrılıkçıların daha mütevazı planları var: Tataristan'ın mevcut idari-bölgesel sınırları içinde bağımsızlığı. TMK, başlangıçta ayrılıkçı olmasına rağmen son zamanlarda daha ılımlı bir pozisyon aldı. Federal merkezin politikalarıyla birlikte söylemleri de değişti. İlk olarak bağımsız devlet, sonra Tataristan'ın özel statüsü (Rusya'ya bağlı), sonra konfederasyon, sonra federasyon. Artık onlar aktif federalistler.

- Ilımlı Tatar milliyetçisi var mı?

Evet, elbette, ılımlı milliyetçi örgütler, yetkililer tarafından oluşturulanların hepsini içerir; Tataristan Cumhuriyeti hükümeti tarafından finanse edilen kamu yapıları. Bunlar Dünya Tatar Kongresi ve Dünya Tatar Gençliği Forumu'dur. Ayrılıkçı değiller, en azından bunu kamuya açıklamıyorlar ve Kazan Kremlin'den yukarıdan bir emir gelmediği sürece bunu asla yapmayacaklar. Bu hükümet finansmanı kanunla nasıl resmileştirilmiştir?

Çok basit. Tataristan Cumhuriyeti Anayasası'nın ilgili 16. maddesinde Tataristan'ın dünya çapındaki Tatarlara ve Tatar derneklerine yardım sağladığı belirtilmektedir. Tataristan Anayasası'nın giriş bölümünde Tatar halkına ayrı bir statü verilmiştir, yani Cumhuriyetin Temel Kanunu "Tataristan'ın çok uluslu halkı" ve "Tatar halkı" kavramlarını açıkça ayırmaktadır.

Rus halkı için de benzer bir statü talep ediliyor, ancak bu arada yalnızca federal Anayasada birçok Rus milliyetçisi talep ediyor. Rus milliyetçilerinin talep ettiği şey zaten 10 yıldır Tataristan Anayasası'nda var ama sadece Tatarlar için. Artık Tatar milliyetçileri, Rus halkının devlet kurma rolüne ilişkin bir değişikliğin Rusya Anayasasına dahil edilmesinden çok korkuyorlar. Aynı zamanda, Tataristan Anayasası'nın Tatar halkının özel statüsünü zaten ifade ettiği şeklindeki paralelliğine işaret ettiğinizde, yerel parlamento olan Tataristan Devlet Konseyi'ndeki Tatar milliyetçileri şunu ilan ederek yanıt veriyorlar: bu tür karşılaştırmalar yersizdir ve Tatar halkının genel olarak özel bir statüye sahip olması yasaya aykırı değildir (aynen böyle!). Rusya Anayasası'nda Rus halkının özel statüsüne karşı konuşurken başkasının gözünde bir leke aradıkları, ancak Tataristan Anayasası'ndaki kütükleri kendi başlarına fark etmedikleri ortaya çıktı.

Entelijansiya arasında milliyetçi görüşlü Tatarlardan oluşan geniş bir tabakanın olduğunu biliyorum. Hangi kanada aitler?

Resmi olarak ılımlılara mensuplar ama ruhlarının derinliklerinde ayrılıkçılara sempati duyuyorlar ve hatta tribünlerde konuşmadan pasif bir rolde eylemlere katılmaya bile hazırlar. Ancak tek bir organizasyonda birleşmediler.

Söylesene, Tatar milliyetçilerinin farklı kollarının yerel yönetimlere ve federal yetkililere karşı tutumu nasıl?

Federal hükümet, bölgesel otoritelere sadık olanlar da dahil olmak üzere tüm milliyetçiler tarafından bir tür yağmacı olarak algılanıyor. Rusya'yı Tatar halkına eziyet eden sömürgeci rolüyle gösteriyorlar. Elbette sadıklar arasında bu gizlidir, ülkenin aşırı merkezileşmesi ve bölgelerin haklarının ihlaline dair sözlü retorik kılığına girmiştir.

Mesela Dünya Tatar Kongresi başkanının “Moskova bizi soluyor” diyeceğini hiçbir yerde okumayacaksınız. Bu asla olmayacak. Doğal olarak bölgesel yönetimlere karşı tutum farklı. Radikal milliyetçiler onları hain olarak görüyor. Azaltyk lideri Nail Nabiullin'in dediği gibi, "Tataristan'ın yetkilileri bir sömürge hükümetidir. Tüm bölgesel yetkililer imparatorluk yetkilileridir." Kural olarak bölgesel yönetimlere entegre olan ve bir tür bürokratik görevlerde bulunan ılımlı milliyetçiler, ayrılıkçılara sempati duyuyor ancak konumları nedeniyle aktif ve kamuoyu önünde konuşamıyorlar.

Tatar milliyetçilerinin tablosu az çok açıktır. Peki Tataristan'daki Rus milliyetçilerinin durumu nedir?

Rusça ulusal hareket Tatar ulusal ayrılıkçılığına tepki olarak bir protesto olarak ortaya çıktı. Görünümünün kökenleri 1990'ların başlarına kadar uzanıyor. O zamanlar, yerel makamlar tarafından Rusların tüm çıkarlarının olmasa da en azından Rus kültürünün çıkarlarının temsilcisi olarak tanınan ilk ve hala tek resmi kuruluş ortaya çıktı - Cumhuriyet Rus Kültürü Derneği. Tataristan'ın. Bu kuruluş, ilgili Tatar örgütlerinden farklı olarak halka açıktır; bölgesel yetkililer tarafından sürekli olarak finanse edilmemektedir. Yetkililer bazı spesifik faaliyetlerin gerçekleştirilmesine yardım etmeye hazırdır. kültürel etkinlikler. - Ama aynı zamanda var gayri resmi kuruluşlar- bunlar sanal etkinliklerden gerçek etkinliklere geçen farklı İnternet dernekleridir. Örneğin, “Direniş” hareketi (yerel şube Vitold Filippov'un lideri), “Sağlıklı bir yaşam tarzı için Ruslar” derneği ( sağlıklı görüntü hayat)" (şube lideri - Dmitry Pavlov), Kazan Sivil Birliği (eşbaşkanlar - Boris Begaev, Alexey Toporov ve Mikhail Sharov).

İkincisi, 4 Aralık 2011'deki parlamento seçimlerinden sonra çok sayıda tahrifata yanıt olarak oluşturuldu. Ve partilerle ilgili yeni federal yasanın kabul edilmesinin arifesinde ortaya çıkmaya başlayan örgütler var: bunlar tüm Rusya'ya yönelik Rus partilerinin şubeleridir: Rusya Tüm Halklar Birliği (lider - Sergei Baburin) ve Yeni Güç parti (lider - Valery Solovey). Kazan'daki ROS şubesine Eski İnanan Sergei Nikitin başkanlık ediyor ve Yeni Güç şubesine eski bir Birleşik Rusya üyesi ve bir Rus Alman olan Viktor Dietz başkanlık ediyor. Yakında diğer şubelerin de açılacağını düşünüyorum siyasi partiler Rusya yönelimi, örneğin Ulusal Demokrat Parti.

-İmparatorluklar burada temsil ediliyor mu?

Kazan'da imparatorluklar var. Onların mantığı şu; hükümet karşıtı mitinglerde konuşarak aslında ülkenin altını oymayı, çöküşünü savunuyorsunuz. Bu bakış açısı Kazan Tarih Hayranları Derneği başkanı Vasily Ordynsky tarafından paylaşılıyor.

- Rus ayrılıkçılar var mı?

Tataristan'da, Moskova'dakiyle aynı çok yönlü Rus milliyetçiliği yelpazesi var: hiper-emperyalizmden (Rus İmparatorluğu'nun sınırlarına dönmek gerekiyor veya Sovyetler Birliği; Bu bakış açısı Vasily Ordynsky tarafından ılımlı imparatorluk (ben onlara devletçi demeyi tercih ediyorum: Tataristan Cumhuriyeti Rus Kültür Derneği, “Yeni Güç”, ROS) ve Rusya'nın ayrılmasını öneren Rus ayrılıkçıları aracılığıyla benimsenmiştir. Rusya'nın sorunlarının kaynağı Kafkasya'dır. Bunlar, örneğin Kazan Sivil Birliğinin bazı temsilcileridir. Bazıları Rusya'da Rus ulusal cumhuriyetleri yaratmanın gerekli olduğuna inanıyor: Volga Rusya Cumhuriyeti, Ural Rusya Cumhuriyeti, Sibirya Rusya Cumhuriyeti vb. Tataristan'da Rus milliyetçiliğinde görüş birliği yoktur.

- Peki ya radikal milliyetçiler, dazlaklar?

Böyle bir şey vardı. Mesela Kazan Yurtseverleri Cephesi vardı. Birçoğu 2011'de hapse atıldı. Ya da Rusya Ulusal Birliği'nin (RNE) Kazan'da bir şubesi vardı: 2007'de onlar da cezaya çarptırıldılar. hapis şartları. Sokak serserileri gibi tamamen gayri resmi olarak var olanlar da var. Bazı dazlak grupları bu şekilde çalışıyor.

- İşte bir sokak çocuğu, bir şekilde kendini gösteriyor T?

Tataristan'ın özelliği buradaki dazlak hareketinin uluslararası olmasıdır. Onlar. Tatar dazlakları gerçektir ve nadir değildir.

- Peki kime karşı savaşıyorlar?

Kafkasyalılara ve Orta Asyalılara karşılar. Burada Tatar dazlakları için İslam ve etnik faktör hiçbir rol oynamıyor. Örneğin Kazan Yurtseverleri Cephesi'ne etnik Tatar Ayrat Denişev başkanlık ediyordu. 2011'de bu örgüte karşı açılan davada ben de hazır bulundum: Gamalı haç dövmeli bir Tatar adam geliyor, annesi Tatar ulusal başörtüsü takıyor ve onunla Tatarca konuşuyor. Veya burada Kazan'ın yakınındayız küçük kasaba Arsk. 8'i Tatar olmak üzere 9 dazlaktan oluşan bir grup var. Orada dolaşıyorlar, çitlere ve garajlara “Beyaz güç” ve gamalı haçlar yazıyorlar. Kazan Yurtseverleri Cephesi, Orta Asya uyruklu insanları sokaklarda taciz etmekle meşguldü. Sözde “beyaz devriye” örgütlediler, bazı Özbek misafir işçileri buldular, dövdüler ve telefonunu aldılar.

- Peki ya "Antifa"?

Tataristan'da da “antifa” (antifaşistler) var ama burada neyi temsil ettiğini anlamak imkansız - bir yandan Rus milliyetçilerine karşılar, örneğin “Sağlıklı Yaşam Tarzı için Ruslar” hareketi var Bu arada Kazan'da üyelerinin yarısı da Tatar. Ve ilk koşularına başladıklarında “antifa” onlara saldırıp onları dövdü. “Antifa” üyeleri arasında Dağıstanlı olmayan çok sayıda kişi olmasına rağmen “Dağıstan, bu güç!” Eşcinsellerin haklarını savunan bir örgütte Kafkasyalıların toplu halde bulunacağını hayal etmek de zor.

- Benzer bir soru: Tataristan'daki Rus milliyetçilerinin yerel ve federal yetkililerle ilişkileri nasıl?

Doğal olarak federal merkezin onlara destek vermesini bekliyorlardı. Ancak pratikte Ruslar nesnel olarak Moskova'nın Tataristan'da kendilerine ne olacağını umursamadığına inanıyor. Federal merkezin yerel Tatar etnokrat seçkinleriyle anlaşmaya varması daha kolay. Sadakat sağlar, seçimlerde zafer sağlar, %83 Vladimir Putin'in zaferinin yüksek bir sonucudur. başkanlık seçimleri 4 Mart 2012'de Tataristan'da ve %78 - “ Birleşik Rusya"4 Aralık 2011'deki Devlet Duması seçimlerinde. Bu nedenle Rusya'nın sorunları Moskova Kremlin'de duyulmuyor. Rus kamuoyunun Tataristan liderliğinin etnik merkezli politikalarına karşı olduğu açıktır. Ancak Tataristan'daki Rus milliyetçilerinin yerel elitlere karşı konuşurken aynı zamanda Tatar etnokrasisini destekleyen federal merkeze de karşı çıktıkları ortaya çıktı. Tatar ayrılıkçılar her ikisine de karşı çıkarlarsa ama aynı zamanda müttefiklerinin Tataristan'ın bölgesel etnokrasisi olduğuna a priori inanırlarsa, 1980-1990'ların başında olduğu gibi çok önemli bir anda tek bir ittifak halinde birleşecekler. . , o zaman Ruslar federal merkeze güveniyor. Ancak burada Ruslar, bölgesel elitlerin sadakatiyle ilgilenen ve federal yetkililerin rehinesi haline geliyor. yüksek yüzdeler seçimlerde. Bu nedenle Tataristan Rusları yalnızca kendilerine güvenmek zorundadır.

Peki ya Rus ve Tatar milliyetçileri arasındaki ittifaklar? Bana göre bu hikayede olabilecek en ilginç şey bu.

Evet, Rus ve Tatar milliyetçilerinin genel protestolarda ortak performanslarının bu tür örnekleri yaşandı. 4 Şubat 2012'de tüm Rusya'nın katılımıyla bir eylem düzenlendi: adil seçimler", Kazan'da da bir miting düzenlendi. Mitingde hem Rus milliyetçileri hem de Tatar ayrılıkçılar konuştu. Milli Meclis lideri Fauzia Bayramova mikrofona gelerek Tatarların Putin'e oy vermediğini, öyle ve öyle olduğunu söyledi. böyle bir alçak... Birkaç konuşmacının ardından Tataristan Rus Kültür Derneği'nden Mikhail Shcheglov kürsüye geldi: “Görüyorsunuz ki, sahip olduğumuz tüm sorunlar bizden kaynaklanıyor. mevcut hükümet Tataristan'daki Rus dili sorunu da dahil." Tatar ayrılıkçılar, Tataristan'daki Rus çocuklarının Rusya'nın her yerinde olduğu gibi Rus dilini de öğrenmelerine karşı oldukları için çığlık atmaya ve bağırmaya başladılar. halk ve Tatar ayrılıkçıları ortak bir amaç adına birleşmeyi başaramadılar - federal güçte değişiklik. Ve bu da olamazdı, çünkü Rus ve Tatar milliyetçileri son zamanlarda nihai hedeflere sahipler: Tatar radikalleri Rusya'nın çöküşünden yanadır, Ruslar doğal olarak buna karşı çıkıyor.

Lev Ponomarev, Dalniy polisindeki işkence davasının ardından Kazan'a geldiğinde, işkenceye karşı sivil temelde geniş bir koalisyon örgütleyerek Tatar ayrılıkçıları ve Rus halkını bir araya getirmeye çalıştı. Ancak bu fikir henüz pek destek alamadı. Genel olarak girişimlerde bulunuluyor, ancak sonuç yok.

- Bir bütün olarak ülkemizin geleceğine ve Tataristan'da olabileceklerin arka planına nasıl bakıyorsunuz?

Artık hiç kimse iyimser olamaz; eğer kimse kötümser olmak istemiyorsa, o zaman herkes gerçekçi olmak zorunda kalır. Birikmiş sorunlar çözülmüyor. Ve en çok ana problem- yolsuzluk hiçbir şekilde çözülmedi. Ve çok basit bir şekilde çözülebilir. Mesela bakanları, valileri, bölge başkanlarını, üst düzey yetkilileri hapse atmaya başlayın ve onlara ceza verin. gercek terimler onları suçlularla ortak bir hücreye koyuyor, ağaç kesmeye gönderiyor. Tam 12 yıl önce nüfusun ezici çoğunluğu Putin yanlısıydı. Ona içtenlikle inananların sayısı şu anda olduğundan çok daha fazlaydı. Bugün durum öyle ki, Birleşik Rusya üyesi olanlar bu durumdan utanıyor; hükümet yanlısı mitinglere giden gençler, bu paylaşımlara katılsalar bile, katılımlarından utandıkları için yüzlerini televizyonlardan ve kameralardan gizliyorlar. para için.

Hükümetin tüm organları tamamen gayri meşru hale getirildi ve Tataristan'da bu durum polis skandalıyla daha da kötüleşti. Bu sorunun nasıl çözüleceği belli değil. Burada fırsat yalnızca gerçek değişikliklerle bağlantılıdır, eğer yolsuzluğa bulaşmış memurların gerçek hapis cezaları başlarsa...

- Ya başlamazlarsa?

İktidarla halk arasındaki devasa yabancılaşma uçurumu büyüyecek. Ve sonuç olarak devrim olabilecek en kötü senaryodur.

- Özellikle Tataristan'daki durumun gelişmesi için beklentiler nelerdir?

Bu krizin arka planında Tataristan'da aşağıdaki eğilimler gözlemlenecektir. Federal merkezin tüm başarısızlıkları, Tatar ayrılıkçılarının eleştirilerine yeni ve çoğu zaman adil gerekçeler sağlayacaktır. Bu onların nüfuzlarını artırmalarına olanak sağlayacaktır. Ve eğer şimdi Federal hükümet hala tutuyor bölgesel elit belki korkudan dolayı, daha sonraki parçalanma süreçleri bu bağı zayıflatacaktır. Ayrılıkçı duygular giderek yoğunlaşacak. Dış destek de olacak. Ancak halkın gözünde, bölgesel yetkililerin ayrılıkçı duyguları zaten meşru ve adil görünecek: Putin ve ekibinin Rusya'da yaptıklarına bakın, bu ülkeden ve sorunlarından ayrılmamız gerektiğini söylüyorlar. . Kazan Kremlin'in halk arasında destek bulacak politikasının mantığı bu olacak. Volga bölgesinin ulusal cumhuriyetlerinde parçalanma süreçleri başlarsa, Rus nüfusunun da çıkışı başlayacak. Ve deneyimler, Ruslar ayrıldığında, bunun öncelikle ekonomi üzerinde her zaman zararlı bir etkiye sahip olduğunu ve ikinci olarak, Tacikistan, Kırgızistan, Türkmenistan veya Rus Çeçenistan'da olduğu gibi bölgede toplumun etno-itirafsal arkaikleşmesinin başladığını gösteriyor. Dağıstan. Federal merkezin mevcut politikasına göre Tataristan'daki Ruslar, Kuzey Kafkasya'daki Ruslarla aynı kaderle karşı karşıya kalacak.

Yulia Galyamina'nın röportajı

A.Vasiliev

Parti diyoruz, yani... (?)


Son olaylar siyasi hayat Ve modern süreçler partinin yeniden örgütlenmesi ve inşası, Vladimir Mayakovski'nin Lenin hakkındaki satırlarını anımsatıyor, düşünceleri o dönemin parti inşasının tarihine yönlendiriyor ve genel olarak parti faaliyetinin özüne ilişkin düşünceleri uyandırıyor. Ve bu düşünceler doğal olarak temel konuya yol açıyor ulusal öneme sahip bilgi üretimi Daha önceki yazılarımda da değindiğim konu. Burada, bana göre bu planın bazı önemli noktalarını özetlemeye çalışacağım. O halde şunu hatırlayalım:

“Sınıfın beyni, sınıfın davası, sınıfın şerefi; parti budur.

Parti ve Lenin - ikiz kardeşler -

Anne tarihi açısından kim daha değerlidir?

Lenin diyoruz, partiyi kastediyoruz.

parti diyoruz, Lenin'i kastediyoruz"

Pek çok kişi Mayakovski'nin diğer sözlerini hatırlayacaktır ama bunlar yapım için oldukça yeterli. en acil konular ve sorunlar. Örgütsel ve politik yaşamdaki (partide ve Hükümette) “beyin sorunu” kalıcıdır ve prensipte “aşçı” için bile anlaşılabilir, ancak bilimsel ve örgütsel konular sorunlara neden olur. Lenin döneminde sınıflar ve sınıf mücadelesi anlaşılabilir ancak modern dönemde farklı yaklaşımlara ihtiyaç var. Nüfusun birçok bakımdan önemli ölçüde parçalanmış olması nedeniyle, en yüksek değer ilgili olarak siyasi dernekler, siyasi işbirliği ve kitlesel iktidar süreçleri ülkenin varlığı için son derece tehlikeli hale geliyorsa, bilgi faaliyetinin hakimiyeti gerekli hale gelir. Tanınmış devlet araştırmacısı Markov Yu.G. (Felsefe ve Hukuk Enstitüsü SB RAS, Novosibirsk) örneğin şuna inanıyor: modern toplumİktidar mücadelesi süreçlerinde artık sınıflar değil, para ve “klanlar” belirleyici öneme sahiptir (Sistemlerde öz-örgütlenme) hükümet kontrolü// Dördüncü Tüm Rusya kalıcı bilimsel seminerinin materyalleri "Doğada ve toplumda istikrarlı bütünlüğün kendi kendine organizasyonu." 2000, s. 35, - http://vasilievaa.narod.ru/gu/mat_conf/SOV/SOV6.htm). Üstelik tüm parti faaliyetlerini, partinin özünü, toplum için değerini belirleyen birey sorunu var. Bu arada Mayakovski'nin şunu söylemesi gerekirdi: "... vatan için kim daha değerli?" “Parti”nin, onun liderinin amacının özü budur. Lenin'in partiyi neden ve neden kurduğu açıktır, fakat neden modern partilerin bolluğu var? Klanlarla ilgili düşünceler istemsiz olarak ortaya çıkar. Sonuçta hiçbir parti bilimsel ve felsefi platformunu veya bilgi tabanını yayınlamadı. Birçoğu, Rusya Federasyonu Komünist Partisinin böyle bir temele sahip olduğuna inanıyor - Marksizm-Leninizm ve 20. yüzyıldaki gelişimi, ancak yetkili bilim adamları, Rusya Federasyonu Komünist Partisinin ve diğer komünist yönelimli siyasi partilerin hala var olduğunu biliyor ve anlıyor. Marksizmin kurucularının öğretilerinin bilimsel gelişimi konusundaki emirlerini yerine getirmedi (kişisel olarak bu türden ve buna karşılık gelen düzeydeki teorik çalışmaların farkında değilim ve bu alandaki modern başarıları bütünleştiren bir "bilimsel sosyal bilim" yoktur). Ayrıca insana ve topluma, onların varlığını ve gelişimini belirleyen doğaya ilişkin bilimlerin 20. yüzyıldaki olağanüstü gelişimini bilmek ve doğru değerlendirmek gerekir. SBKP'nin, yeni partilerin ve yeni “demokratik” Hükümetin bu bilimlere karşı tutumunu bilmek ve anlamak gerekiyor. Her modern partinin amacının kendi halkını iktidara yükseltmek olduğu açıktır, peki ya sonra? Bunu elbette uzmanların seçimi takip edecek. Ancak, neyi ve dahası, hangi bilgi, teori, kavram, teknolojiye dayanarak ülkeyi yükseltmeyi planladıklarını önceden bilmek gerekir?! Vatandaşları seçimlerden önce bile bu konuda bilgilendirmek, bunu bilimsel parti konferanslarında tartışmak ve ardından en çok bilgili insanlar– akademik kurumlarda, bilimsel konferanslarda.

Geliştirdi paradoksal durum Paradoksal olarak tüm reformlar boyunca ısrarla devam eden bir durum. Sosyal bilimciler ve ekonomi teorisyenleri çoğu kısım için yetkililer tarafından ülkenin sorunlarını çözmekten aforoz edilenler, eski ideolojinin taşıyıcıları olarak yeni, liberal-kapitalist ideolojiye uyum sağladılar ve hizmet etmeye başladılar (Anayasa hiçbir ideolojinin devlet olamayacağını belirtmesine rağmen). Devletin inşası ve yönetimi “yeni kişiler” tarafından belirlendi ve belirlenmeye de devam ediyor. Bunlar kimlerdir, hangi bilgi ve teorileri kullanıyorlar, Hükümet tarafından kullanılan yeni teorik ilkelerin, kavramların ve diğer bilgi tabanlarının öncekilerle karşılaştırıldığında sosyal etkinliğini hangi bilimsel araştırmalar doğruluyor? Bazı akademisyenlere göre etkisiz ve hatalı olan eski sosyalist öğretinin yerini alan bilimsel ve felsefi Doktrin nerede? Neden henüz orada değil? Hükümet neden Bilimler Akademisi'ne ve tüm bilim camiasına böyle bir Doktrinin geliştirilmesi konusunda bir görev belirlemiyor? Burada sorduğum sorular birçok kişiye saf görünüyor. Ancak bu, aşağıdan yukarıya doğru bakıldığında ve Yüce Olan'ın konumundan veya sadece sanal bir kozmik yükseklikten bakarsanız, o zaman nesnel olarak gerekli ihtiyaçları ve süreçleri yansıtırlar. Bu makalede, sosyal açıdan ilerici vatandaş dernekleri - partiler için gerçekten gerekli faaliyet alanını kısaca özetlemek istiyorum. Sonuçta, sosyal ilerlemeyi sağlamaları gerekiyor - Otorite bunu 20 yıldan fazla bir süredir yapamıyorsa ve herhangi bir Otorite geleneksel olarak kendisini liderlerinin ideolojisiyle sınırlandırıyorsa başka kim olabilir? Taraflar Kanunu'nda (vatandaşların sorunları çözmeyi amaçlayan gönüllü dernekleri olarak) sosyal Gelişim) partilerin sosyal ve devlet yararlılığını sağlayan normlara ihtiyaç vardır. Toplum herkes için birdir, ülke (anavatan) birdir, sürdürülebilir varoluş ve kalkınmanın yasaları objektiftir ve herkes için aynıdır. Yalnızca iktidardaki insanlar tarafından geliştirilen ve her alana uygulanan yapay yasalar özneldir. kamusal yaşam. Peki, insani ve toplumsal yaşamın herkes için ortak olan yasalarını bilmeyen insanları iktidara getirmek için partiler oluşturmak mantıklı mı? Görünüşe göre herkes için (geleceği hesaba katarak) önce bu yasaları, yani İnsan ve Toplumu ve dolayısıyla hayatımızın atası, kaynağı ve desteği olarak Doğayı incelemek daha faydalı olacaktır. O zaman bakanlıkların yeniden üretimini ve gelişimini sağlayan kaynaklar ve yaratıcı örgütler olarak "partiler" oluşturmak yararlı olacaktır - nesnel olarak gerekli (sosyalizm ve genel olarak insanlık deneyiminin ikna ettiği gibi) devletin uzmanlaşmış "beyin yapıları". Yani parti-parti örgütlenmesi sosyal açıdan ilerici olarak görülüyor siyasi faaliyet uzmanlaşmış partilerin veya büyük (mevcut) partilerin sektörlerinin oluşturulması yoluyla devletin yeniden üretimi ve gelişmesi için bilgi ve personel desteği yönünde. Toplum, özellikle yönetim pozisyonlarında, objektif olarak tüm “personelin” en yüksek niteliklerini talep etmektedir. Artık toplumun kayıplarının, yönetim nesnesinin cehaletinden, normların ve faaliyet kurallarının ihlalinden, sözde "insan faktöründen" kaynaklandığını açıklamaya gerek yok. Siyasi partiler iktidar için savaşıyor, ancak iktidardaki insanlar nesnel olarak yönetmek için değil, yaşamın belirli alanlarını ve toplumun uzmanlaşmış faaliyetlerini öyle bir şekilde yönetmek için atanıyorlar ki, bir bütün olarak toplum, tüm coğrafi uzayda ülke, Genellikle "kamu yararı", "güvenlik", "sürdürülebilir kalkınma", "sosyal ilerleme", "güç ve refah" vb. gibi bütünleyici kategorilerle ifade edilen en yüksek (teknolojik ve diğer yetenekler açısından) özellikler. Peki neden Arkaik gelenek tüm toplumu, insanları sınamaya devam ediyor. yüce otorite giderek daha fazla yeni lider, yeni siyasi fikirlerİktidara gelen partilerin ortaya koyduğu ideolojiler? Asıl sebep şu gibi görünüyor Bilgi Desteği Yüce güç geleneksel olarak arkaiktir, ideolojiktir. CPSU Merkez Komitesinin gücü, Marksist-Leninist ve diğer parti ideolojisini kullandı ve “sosyal bilimlerin” nesnel olarak gerekli bilimsel gelişimini engelledi (yalnızca “cesur ruhlar”, gerçek bilim adamları gelişimle meşguldü). “Perestroyka” liderleri, artık bildiğimiz gibi, bilimden uzak özlemlerle yönlendirildiler ve reformcular, komünist ideolojiyle birlikte tüm sosyal bilimleri tamamen bir kenara attılar ve piyasa-kapitalist ideolojiyi halkın bilincine yerleştirmeye başladılar. Yüksek bilimden de uzak oldukları için (Batılı iktisatçılar tarafından çok güzel bir şekilde sunulan) ekonomiyi her şeyin temeli olarak görüyorlardı. Görünüşe göre en modern politikacılar hem doğal dünyada hem de onun bilimsel yansımasında bir kanunlar hiyerarşisi olduğunu bilmek (idrak etmek) istemiyorlar. Bu nedenle yapay tanıtım (meşhur “ordu-bürokratik” desteğiyle)” ekonomik yasalar“İnsanın ve toplumun doğal özüne, varoluşunun ve gelişiminin temel yasalarına, kültürel ve ahlaki ulusal matrise uygun olmaması üzücü sonuçlar doğurur.

Toplumun "siyasi" faaliyetindeki (ve ayrıca ulusal öneme sahip diğer süreçlerdeki) durumun tam önemini anlamak için, topluma "yukarıdan" ve en azından yüzyıllarca süren tarih boyunca derinlemesine bakmak gerekir. İdeoloji ile bilim arasında ayrım yapmak gerekir, çünkü sosyal bilimler (insan ve toplumla ilgili bilimler, sınır bilimsel disiplinler) modern dönemde öyle bir düzeye ulaştı ki, birçok ideolojik görüş sonunda kendini bilmenin tarihine havale edildi. Politikacılar bilimsel alandaki mevcut durumu bilmiyorlar. Ve seçmenlerin büyük çoğunluğunun liderlerin yalnızca kendi hedeflerine yakın karizmasını ve pragmatikliğini algılayıp algılamadığını neden bilsinler ki? Ancak burada ünlü akademisyen V.S. Stepin'in New Philosophical Encyclopedia'da yer alan ilgili makalelerindeki ideoloji ve bilim yorumlarından birkaç cümleyi alıntılamak ve okuyucuların bu makaleleri incelemesini şiddetle tavsiye etmek yerinde olacaktır (çünkü İdeoloji ile bilimi birbirinden ayırmak çok önemlidir ve modern dönemde de son derece önemlidir).

“İDEOLOJİ, çeşitli siyasi öznelerin (sınıflar, uluslar, toplum, siyasi partiler, toplumsal hareketler) çıkarlarını, dünya görüşlerini ve ideallerini ifade eden ve bir yetki veya tahakküm ve güç biçimi olarak hareket eden kavramsal olarak resmileştirilmiş fikir ve fikirler sistemidir. toplumda var olan (muhafazakar ideolojiler) veya bunların radikal dönüşümü (“sol” ve “sağ” hareketlerin ideolojileri). İdeoloji ve toplumsal bilinç biçimi – bileşen kültür, manevi üretim.

“İdeoloji” terimi, doktrini onunla ilişkilendiren Fransız filozof Antoine Destutt de Tracy (“İdeolojinin Unsurları.” – “Elements d'ideologie”, v. 1–4. P., 1801–15) tarafından ortaya atılmıştır. Politikanın ve etiğin temellerini formüle etmemize, söylemin gerçek organizasyonunu - çeşitli alanlardaki yargılama ve değerlendirme güçlerini - keşfetmemize olanak tanıyan fikirlerin birleşimi. Tanımda ve ideolojiye yönelik olumlu tutumda aynı çizgi Condillac'ın eserlerinde ve ideologlar okulunda (K.F. Volney, P.J. Cabanis) sunulmaktadır. Aynı dönemde, Napolyon'un ideologlar ekolüne karşı olumsuz tutumu, hayattan ve ideolojiden kopmuş görüşler olarak ideolojiyi küçümsemekle ifade edildi. realpolitik. İdeolojiye yönelik bu alternatif -olumlu ve aşağılayıcı olumsuz- tutum, daha sonraki tüm siyasi söylem tarihinin karakteristiğidir. Böylece, K. Marx ve F. Engels, "Alman İdeolojisi" nde ideolojiyi, şu şekilde karakterize edilen dönüştürülmüş bilinç biçimleriyle tanımladılar: 1) dünyanın fikirlerin somutlaşmış hali olarak yorumlanması, 2) fikirlerin mutlak bağımsızlığı hakkındaki yanılsamalar, 3 ) hayali bir gerçekliğin oluşumu. Marksistler, sosyal bilimi ideolojinin karşısına çıkarıyor ve ideolojinin ana kriterinin, onun fiili duruma uygun olmaması, yanıltıcılığı ve sahteliği olduğunu düşünüyorlardı. Buna karşılık V.I. Lenin Marksist ideolojiden bilimsel olarak söz etti ve ideolojinin olumlu içeriğini vurguladı. Bazı Marksistlere (G. Lukács, E. Bloch, K. Korsch) göre ideoloji, ezilenlerin özlemlerini ve umutlarını ifade eden ve bilimsel bilgi ve felsefenin gelişmesiyle aşılabilecek bir sınıf bilinci biçimidir.

E. Durkheim ve T. Geiger, ideolojiyi yanlış bilinç ve bir dizi değer yargısı ile gerçekliğe ilişkin güvenilir yargılar olarak karşılaştırıyor. Dolayısıyla Geiger'e göre herhangi bir ideoloji, bir kişi ile bir nesne arasında var olan birincil duyguların rasyonelleştirilmesine ve nesneleştirilmesine, ideolojik yapılarda rasyonelleştirilmiş ihtiyaç ve dürtüleriyle birlikte homo vitalis'in dahil edilmesine dayanır. V. Pareto ideolojiyi eylemlerin kılık değiştirmesi olarak görüyor. İdeolojiler, duyguların ve dürtülerin türevleridir (türetmeleridir) ve bunları 4 sınıfa ayırır: 1) mutlaklık ve aksiyomatiklik iddiasında bulunan ifadeler, 2) otoriteye atıfta bulunan yargılar, 3) çoğunluğun duygu ve ilkeleriyle anlaşmaya başvuran ifadeler , 4 ) sözlü delil ve safsata. İdeolojileri sahte sözel ve demagojik oluşumlarla özdeşleştiren Pareto, onları gerçeklikle örtüşmeleri açısından ele almayı reddeder ve bunların Sosyal fonksiyon yani ideolojiler bireyin bilinçdışı duygularına güç ve saldırganlık kazandırır. ...

Modern Fransız felsefesinde ideoloji zihniyetten farklılaşarak (M. Vovel, A. Lefebvre) söylem analizi kapsamında ele alınmaktadır (M. Pescheux, P. Serio). İdeoloji ile bilim arasındaki uzlaşmazlığı, uçurumu vurgulayan L. Althusser, açık biçimde sunulsa bile ideolojide bilinçdışını gördü.”

"BİLİM - özel çeşit dünya hakkında nesnel, sistematik olarak organize edilmiş ve kanıtlanmış bilgi geliştirmeyi amaçlayan bilişsel aktivite. Sosyal Enstitü bilimsel bilişsel aktivitenin işleyişinin sağlanması.

... Bilim, insan faaliyetinde nesnelerin dönüştürülebileceği temel bağlantıları (yasaları) belirlemeyi amaçlamaktadır. Herhangi bir nesne faaliyette dönüştürülebildiğinden - doğanın parçaları, sosyal alt sistemler ve bir bütün olarak toplum, devletler insan bilinci vb. hepsi nesne haline gelebilecek ölçüde bilimsel araştırma. Bilim onları kendi doğa yasalarına göre işleyen ve gelişen nesneler olarak inceler. Bir kişiyi bir faaliyet konusu olarak inceleyebilir, aynı zamanda özel bir nesne olarak da inceleyebilir.

Bilimin karakteristik özelliği olan dünyayı somut ve nesnel bir şekilde görme biçimi, onu diğer bilgi yöntemlerinden ayırır. Örneğin sanatta, doğa ve toplumsal yaşamdaki olayların veya durumların herhangi bir şekilde yeniden üretilmesi, bunların duygusal değerlendirilmesini gerektirdiğinde, gerçekliğin özümsenmesi her zaman öznel ve nesnel olanın bir tür birbirine yapıştırılması olarak ortaya çıkar. Sanatsal bir imge her zaman genel ile bireyselin, rasyonel ile duygusalın birliği olarak hareket eder. (Dünyaya, insana ve topluma ilişkin ideolojik görüşler de benzer şekilde şekilleniyor - notum). Bilimsel kavramlar rasyoneldir, nesneler dünyasındaki genel ve temel olanı vurgular.”

Ancak Nomenklatura bilim adamları, esas olarak Hükümetten emir aldıkları (yani "beslendikleri") için siyasetten kaçınırlar. Politikacılar yüksek bilimle ilgilenmiyorlar, ileri bilimsel bilgiye (kendi faaliyet alanlarında) hakim oluyorlar - bunun için çok fazla zaman ve çaba gerekiyor ve herkes bilimsel fındıkla baş edemez. Ve neden modern siyasi faaliyetteki ana şey karizma, konuşma yeteneği ve mali kaynaklara sahip olmaksa, ilişkiler dünyanın güçlü adamları Bu. Öte yandan herkes, tüm topluluğun en yüksek ve etkili örgütlenmesi olmadan toplumsal ilerlemenin olanaksız olduğu konusunda hemfikir olacaktır. sosyal aktivitelerüretim ve dağıtım alanlarında, yani yüksek bilgi olmadan bunu başarmak imkansızdır. Devletin ve tüm toplumun bilimsel olarak yükselmesi için yeniden doğan “Partiler”, faaliyetlerinin uzmanlığına göre gelişmiş bilimsel ekiplerle bağlantı kurarak siyaseti bilimle tam olarak bağlayabilirler. Yeni partilerde bazı uzmanlaşmaların halihazırda ortaya çıkmış olması anlamlıdır. son yıllar. Ancak modern dönemde büyük etki Devlet politikası üzerinde etkisi olan kişiler (Sokrates'e göre) "bilenlerden" çok, seçmen kitlesinin bilincini etkili bir şekilde etkileme yeteneğine sahip olan aktif, politik açıdan önemli ve "parlak" bireylerdir. Öte yandan, karmaşık çok faktörlü görevleri çözerken sorunların, duyguların ve duyusal motivasyonların genellikle zararlı olduğu ve sıklıkla hatalı kararlara katkıda bulunduğu uzun zamandır bilinmektedir. Devlet ve normatif-bilimsel faaliyetlerin - toplum için, tüm ülke için en önemlisi ve vatandaşları bu faaliyetlere kabul eden kuruluşlar - karşılaştırılması, mantıksal olarak, akademik uluslarüstü bir sisteme ihtiyaç duyulduğu fikrine yol açar. Kabul için Yüksek Tasdik Komisyonu kamu hizmeti.

Partilerin toplumsal önemi ve etkililiği (elbette toplumsal ilerleme yönünde ve iktidara ilerleme yönünde değil), diğer şeylerin yanı sıra parti literatürü ve medyadaki yayınlar tarafından belirlenir. Büyük partilerin bile toplumda mevcut duruma uygun sağlam bilimsel makalelerle medyada yer almaması anlamlıdır. Bu bağlamda Lenin ve arkadaşlarının faaliyetlerini hatırlıyoruz. Şimdi bu yayınların düzeyini modern liderlerin yayınlarıyla (o dönemin ve modern çağın bilgi düzeyine göre) karşılaştırmak çok faydalı. Lenin’in “Parti Teşkilatı ve Parti Edebiyatı” makalesindeki bazı ifadeleri ne kadar yerindedir, örneğin:

“İkinci olarak beyler, burjuva bireycileri, mutlak özgürlük hakkındaki konuşmanızın ikiyüzlülükten başka bir şey olmadığını size söylememiz gerekiyor. Paranın gücüne dayalı bir toplumda, çalışan kitlelerin dilendiği, bir avuç zenginin asalaklık yaptığı bir toplumda gerçek ve etkili bir “özgürlük” olamaz. Burjuva yayıncınızdan özgür müsünüz Bay Yazar? sizden romanlarda ve resimlerde pornografi, fuhuşun “kutsal” sahne sanatına “ek” olarak talep edilmesini isteyen burjuva kamuoyundan mı? Sonuçta bu mutlak özgürlük burjuva ya da anarşist bir tabirdir (çünkü dünya görüşü olarak anarşizm ters yüz edilmiş burjuvaizmdir).

Toplum içinde yaşayıp toplumdan özgür olmak mümkün değildir. Burjuva bir yazarın, sanatçının, aktrisin özgürlüğü, para çantasına, rüşvete, nafakaya gizli (veya ikiyüzlü bir şekilde gizlenmiş) bağımlılıktan başka bir şey değildir.

Ve biz sosyalistler, bu ikiyüzlülüğü ifşa ediyoruz, sahte işaretleri yıkıyoruz - sınıf dışı edebiyat ve sanat elde etmek için değil (bu yalnızca sınıfsız sosyalist bir toplumda mümkün olacaktır), ikiyüzlü bir şekilde özgür olmak için, ama Burjuvaziyle bağlantılı gerçek, edebiyatın, proletaryayla açıkça bağlantılı olan gerçekten özgür edebiyatla karşılaştırılması gerekir. Bu özgür edebiyat olacaktır, çünkü kişisel çıkar ya da kariyer değil, sosyalizm fikri ve emekçilere duyulan sempati, giderek daha fazla gücü kendi saflarına katacaktır.

Bu özgür edebiyat olacak, çünkü bitkin kahramanlara, sıkılmış ve obez "ilk on bin"e değil, ülkenin rengini, gücünü, geleceğini oluşturan milyonlarca, on milyonlarca emekçiye hizmet edecek. Özgür edebiyat olacak, bereketli olacak son kelime insanlığın devrimci düşüncesi, sosyalist proletaryanın deneyimi ve yaşayan çalışmasıyla, geçmişin deneyimi (sosyalizmin gelişimini ilkel, ütopik biçimlerinden tamamlayan bilimsel sosyalizm) ile günümüzün deneyimi arasında sürekli bir etkileşim yaratıyor ( gerçek kavga yoldaş işçiler)".

Elbette o dönemin durumunu, topyekûn bilgi faaliyetine olan acil ihtiyacı anlamalıyız. Bu arada, modern teknolojiler kamu bilinci üzerinde aynı toplam etki ilkesini kullanın. Ancak modern dönem, kitlelerin sosyal açıdan ilerici eğitimi, şiddet içeren ve yasadışı hareketlerin önlenmesi ve ülke için tehlikeli olan diğer eylemler alanlarında kararlı ve kitlesel bilgilendirme faaliyetlerini gerektirmektedir. Bunu sosyal açıdan ilerici partilerden başka kim uygulayacak!

Modern toplum aynı zamanda ulaşılan seviye ile paradoksal bir uçurumla da karakterize edilir. bilimsel bilgi ve kitle, sokak ve ağ siyasi faaliyetinin düzeyi. Nesnel olarak ikinciyi bilimsel, eğitimsel ve bilimsel-politik düzeylere yükseltmek gerekir. Parti siyasi faaliyetinin yalnızca kitle ve dinamizm alanlarında gelişmesi tüm ülke için son derece tehlikelidir. Niteliksel bir “olgunlaşma ve anlayışa geçiş” gerçekleştirmek toplumun nesnel bir ihtiyacıdır! Bu ancak sosyo-politik hareketlerin ve partilerin yeterli inisiyatifi ve yaratıcı faaliyetleriyle sağlanabilir. Bu tür faaliyetlere en hazırlıklı olanlar partiler ve kamu kuruluşları sosyal olarak ilerici ideolojinin taşıyıcıları olarak sosyalist yönelim. Ancak şunu da vurgulamak gerekir ki, toplumsal hareketlerin gerçekten güçlü, güvenilir ve ilerici birleşmesi ancak ortak bilgi temelinde mümkündür. Ve bu tür bilgiler zaten yerli ve dünya bilimi tarafından önemli ve ilham verici ölçüde geliştirilmiştir. İnsan, doğa ve toplum hakkındaki yeni bilgilerle hızla zenginleşiyorlar. Geriye doğanın, varoluşun ve gelişimin doğal yasalarının herkes için aynı olduğunu bir kez daha vurgulamak kalıyor. Kamu bilincindeki en doğru yansımaları - pratikle doğrulanan ve onaylanan bilimsel bilgi, tarihsel deneyim, aynı zamanda ilerici sosyal gelişme için tek bilgi temeli haline gelir, giderek mükemmelleşen bir toplumun evrimsel-yaratıcı oluşumu, şu veya bu çokuluslu jeopolitik biçimde olur . Güç ilişkilerinin arkaik anlayışı ve işlevsel bir araç olarak kullanılması, yeterince entelektüel ve yeterince organize olmayan bir toplumsal bilince sahip bir toplumun gelişiminin önündeki paradoksal bir evrimsel engel olarak bilimsel olarak kabul edilmeli ve aşılmalıdır.

Rusya, tüm ülkelere devlet ve ideolojik sorunlara barışçıl, bilimsel ve yapıcı bir çözüm örneği gösterebilir ve göstermelidir.

A. Vasiliev, Parti diyoruz, demek istiyoruz...(?) // "Teslis Akademisi", M., El No. 77-6567, yayın 17384, 24.03.2012




 

Okumak faydalı olabilir: