Якого типу належить житіє феодосія печерського. «Житіє Феодосія Печерського»

Серед численних святих Російської православної церкви особливе місце посідає преподобний Печерський Феодосій, ікона якого відкриває цю статтю. Народившись невдовзі після царювання на Русі християнства, він став одним із засновників вітчизняного чернецтва, що вказав шлях до духовних висот багатьом наступним поколінням ченців. Його пам'ять відзначається чотири рази на рік: 3 травня, 14 серпня, 28 серпня та 2 вересня.

Народження та ранні роки праведника

Житіє преподобного Феодосія Печерського оповідає про те, що на світ він народився в 1008 році, в сім'ї ратної людини з дружини Великого князя Володимира Святого. Початок його життя пройшов у селі Васильєві неподалік Києва, але потім, коли батько отримав переведення до Курська, разом з ним туди вирушила і його родина.

Від самого народження Господь присвятив юнака до чернечого подвигу, поселивши в ньому любов до церковній службіі носінню вериг, які Феодосій ще дитиною постійно носив попри бажання своєї матері. Не відчуваючи в собі потягу до ігор і забав своїх однолітків, майбутній подвижник усі дні проводив у церкві і попросив батьків віддати його вчитися грамоті до місцевого священика.

Юний служитель Бога

Досягши в короткий термінразючих успіхів, юнак вражав оточуючих як кількістю прочитаних їм священних книг, але й напрочуд мудрим їх тлумаченням, що видавало в ньому неабиякий розум і здібності. Його релігійність набула ще більш глибоких форм після того, як у чотирнадцятирічному віці Господь закликав у Свої Небесні Обителі його батька, і юнак залишився сам під наглядом матері - жінки, яка мала суворий і владний характер.

Незважаючи на свою гарячу любов до сина, вона не могла збагнути глибинних прагнень його душі, і до таких ранніх проявів крайньої релігійності ставилася з недовірою. Бажаючи Феодосію щастя, вона вкладала в це поняття лише простий життєвий зміст, суть якого зводилася до успіху та благополуччя у цьому світі. Однак для юнака воно полягало у служінні Богу.

Дві втечі з дому

Житіє Феодосія Печерського містить цікавий епізод з його юних років. У ньому розповідається, як одного разу Господь привів на подвір'я його матері групу мандрівників, котрі здійснювали паломництво по святих місцях. Вражений їхніми розповідями про монастирі і ченців, що борються в них, юнак, бажаючи бачити все на власні очі, таємно залишив будинок і пішов за ними. Проте втікач незабаром був наздогнаний матір'ю, яка виявила його відсутність і кинулась у погоню. За виявлений самовольство Феодосій був битий нею і на кілька днів замкнений у хаті.

Крутий перелом у житті майбутнього подвижника настав, коли у віці двадцяти чотирьох років він остаточно вирішив залишити рідний дім і шукати обитель, де його погодилися б прийняти послушником. Ще з ранніх років Феодосій Печерський запам'ятав слова Ісуса Христа, який говорив про те, що той, хто любить батька чи матір більше, ніж Його, недостойний Його. Це дало йому сили вдруге зважитися на втечу. Вибравши момент, коли матері не було вдома, молодик, взявши в руки палицю і запасшись краєм хліба, вирушив до Києва.

Благословення Антонія Печерського

Шлях мав близький, та й дорога була незнайома, але Господь послав йому попутний обоз, за ​​допомогою якого молодий мандрівник дістався Матері міст руських. Однак його надії зустріти привітний прийом до будь-якої з її обителів виявилися марними. До кого з настоятелів він не звертався, скрізь зустрічав відмову. Одним не подобалися лахміття, в які був одягнений Феодосій, інших бентежив його надто молодий вік.

Але не дав Господь оселитися відчаю в серці Свого смиренного раба і направив його стопи на берег Дніпра, туди, де в земляній печері трудився великий праведник і подвижник, засновник Києво-Печерського монастиря старець Антоній (фото його ікони можна побачити нижче). Наділений даром прозорливості, він зумів розглянути в бідно одягненому хлопцеві справжню посудину Духа Святого і благословив її на чернецький подвиг.

Подвиг печерного самітництва

Житіє Феодосія Печерського, повідомляючи про ухвалення ним чернечого постригу, вказує, що цей обряд було здійснено над ним за наказом преподобного Антонія 1032 року настоятелем Києво-Печерського монастиря Ніконом. З цього часу почалося його прилучення до чернечого життя, наповненого безперестанними молитвами і нічними чуваннями, в глибині похмурих безмовних печер, що висвітлюються лише тьмяним мерехтінням лампади.

Через чотири роки біля печери, в якій знаходився Феодосій Печерський, зненацька з'явилася його мати, яка всі ці роки шукала його і, нарешті, знайшла, ведена голосом свого серця. Однак, незважаючи на щиру синову любов, молодий печерник спочатку відмовився вийти до неї, говорячи, що відтепер у нього, ченця, немає нікого рідних, окрім Господа Бога.

Лише умовляння преподобного Антонія, який переконав його у доречності такої зустрічі, змусили Феодосія покинути на якийсь час свій притулок і вийти до матері. Побачивши сина, нещасна жінка в сльозах умовляла його одуматися і повернутися додому, але він був непохитний, і не тільки не піддався хвилинній спокусі, але після довгої розмови зумів умовити матір саму відмовившись від світу, вступити на шлях служіння Богові. Коли ж вона, прислухавшись до його слів, зачинилася в жіночій обителі святителя Миколая, Феодосій, впавши на коліна, дякував Творцеві за явлену Ним милість.

На чолі Києво-Печерського монастиря

Суворе, сповнене невпинних подвигів життя, яке вів Феодосій Печерський, здобуло йому глибоке шанування всієї братії. Через кілька років, проведених у печерному самоті, він був висвячений у сан священика (ієромонаха), а ще через деякий час став ігуменом Києво-Печерського монастиря, заснованого його духовним наставником та вчителем, преподобним Антонієм. Під його керівництвом життя в обителі було підняте на ще більшу духовну висоту.

Поклавши на себе ще більші тяготи чернечого подвигу, святий Феодосій Печерський ввів у монастирі статут загальножиттєвої Студійської обителі, заснованої в V столітті в Константинополі і яка була надзвичайно надзвичайною. суворими правилами. Основною її відмінністю була відмова ченців від особистої власності та повне усуспільнення майна. Саме такий принцип, який визначив весь подальший напрямок розвитку чернецтва в Росії, і взяв за основу святий Феодосій Печерський.

Незважаючи на особи та звання

Суворість правил, встановлених новим настоятелем, однаково поширювалася як у насельників обителі, і її відвідувачів, незалежно від чинів і звань. Відомий, наприклад, випадок, коли князь Київський Ізяслав Ярославович, приїхавши в обитель у неврочну годину, був змушений чекати біля її воріт, поки настане час впускання паломників. Гордий і зарозумілий у повсякденному житті, проте він упокорив себе і покірно стояв серед інших прочан.

Яскравим свідченням того, як мудро ігумен умів будувати стосунки з людьми, є саме життя Феодосія Печерського. Аналіз його показує, що, спілкуючись з представниками різних соціальних верств, він завжди безпомилково знаходив потрібний тон, керуючись Божою заповіддю про любов до ближнього, яка завжди зустрічала відгук у серцях оточуючих. І тому можна навести багато прикладів.

Ігумен з віжками в руках

У зв'язку з цим спадає на згадку епізод, пов'язаний з його відвідуванням Київського князя Ізяслава, про який вже згадувалося вище. Райдуже прийнятий у палаці правитель Феодосій Печерський, повертаючись пішки в обитель і добряче втомившись дорогою, попросився в воз до мужика, що їхав у тому ж напрямку. Той погодився, але, не знаючи, що перед ним настоятель знаменитого монастиря, який приймає і шанував сам князь, почав похвалятися тим, що він трудівник, що в поті чола заробляє хліб, а його пасажир - просто чернець-нероба.

У відповідь на це, здійснившись істинно християнського смирення, Феодосій зголосився сам керувати конем, а мужику запропонував всю дорогу спокійно відпочивати у возі. Яким же було здивування цього простолюдина, який побачив, як зустрічні вельможі зупинялися і низько кланялися його добровільному візнику. Приїхавши в монастир і з'ясувавши в чому справу, мужик страшенно злякався, але преподобний лише з батьківською любов'ю благословив свого недавнього хулітеля і наказав нагодувати обідом, зробивши його таким чином своїм щирим шанувальником.

Князь – узурпатор влади

Відомо, що багато князів дуже цінували духовну бесіду з преподобним Феодосієм і ніколи не впадали в гнів за викриття їх неправедних вчинків, дозволяючи йому відкрито висловлювати свою думку. Наприклад, після того як Всеволод і Святослав Ярославовичі вигнали з Києва свого старшого брата Ізяслава - законного спадкоємця княжого престолу, Феодосій відкрито викривав їх у віроломстві і відмовився поминати на молитві. Лише згодом через клопотання братії монастиря він змінив своє рішення. Святослав, який захопив владу в Києві, покаявся і зробив чималі вклади в церковну скарбницю.

Кончина та подальша канонізація

Передбачаючи швидку кончину, святий Феодосій покликав усю монастирську братію і, помолившись із ними, благословив на подальшу працю в спасіння своїх душ. Віддавши кілька останніх розпоряджень, він мирно відійшов до Господа 3 травня 1074 року. Його тіло було поховано в печері, викопаній ним колись на березі Дніпра, де спочив праведник починав своє служіння Богу, який благословляв духовний наставник - преподобний Антоній.

Через п'ятнадцять років після цього, бажаючи перенести прах свого настоятеля до усипальниці заснованої ним церкви Успіння Пресвятої Богородиці і розкривши для цього могилу, братія виявили його мощі нетлінними. Ця подія, а також дива Феодосія Печерського, явлені на місці його поховання, такі як зцілення недужих, обдарування багатого чадородія, порятунок від напастей і т. д., послужили приводом для його канонізації, що відбулася в 1108 році. Його перше життя було складено незадовго до цього ченцем Києво-Печерського монастиря - уславленим літописцем Нестором.

Слід зазначити принагідно, що й сьогодні існує чимало свідчень про чудеса по молитвах до святого, знесених поблизу місць його колишнього подвижництва. У зв'язку з цим можна згадати багато записів, зроблених у книгах Києво-Печерської лаври. У них наводяться факти зцілень навіть найбезнадійніших хворих і набуття сімейного щастя тими, хто втратив у цьому останню надію.

Літературні праці преподобного Феодосія Печерського

Як літературну спадщину Феодосію Печерському приписується близько двадцяти різних творів, але науково доведено його авторство лише половини з них. До творінь, що безперечно належать його перу, увійшли вісім настанов духовного змісту, послання князю Київському Ізяславу, а також молитва, яку склав Феодосій Печерський.

Повчання преподобного є свого роду заповітом всім майбутнім поколінням православних ченців. У них він закликає тих, хто встає на шлях служіння Богу, не піддаватися спокусам плоті і ухилятися від бісівських помислів, що вселяються ворогом роду людського в серця ченців. Крім того, у багатьох своїх зверненнях він закликає ченців уникати лінощів, що також насилається бісом і є причиною більшості пороків.

Вказує він і на справжню причинучвар і лайки, що виникають часом між ними. Як їхній постійний винуватець святий вказує, знову ж таки, на диявола - споконвічного ворога добра і любові. Тому кожен поганий помисел щодо ближнього Феодосій вчить розглядати як чергове вороже научення. Як один з найбільш дієвих засобіву боротьбі з лукавим він пропонує сповідь і покаяння, принесене з усією щирістю та прямотою.

Пам'ять про преподобного Феодосії Печерського

Протягом дев'яти століть, що минули з дня смерті преподобного Феодосія, він є одним з найбільш шанованих російських святих, життя якого належить до найбільш читаних релігійних творів. На його честь складалися акафісти та споруджувалися храми. Сьогодні на території Російської Федерації найвідомішим є храм Феодосія Печерського, що знаходиться в Криму в селі Охотніково. Загалом їх налічується тринадцять, частина яких перебуває у власності монастирів. У самому Києві церкву в ім'я цього святого було зведено на місці, де, за переказами, була його печера.

Реабілітаційний центр імені Феодосія Печерського

Окрім цього, у місті Курську вже багато років діє медико-соціальний реабілітаційний центр Феодосія Печерського. У ньому здійснюється всебічна медична та психологічна допомога інвалідам, у тому числі й дітям. Розташований у мальовничому місці, що називається Урочище Солянка, центр набув заслуженої слави завдяки високому професійному рівню медперсоналу та якості обслуговування хворих.

Феодосій Печерський був відомим церковно-політичним діячем та письменником XI століття. В 1108 він був офіційно зарахований до лику святих, що і спонукало Нестора взятися за опис його житія. Точна дата завершення цієї праці не відома. У своїй роботі Нестор використав легенди, усні оповідання та перекази, що існували в Києво-Печерському монастирі, засновником якого був Феодосій.

У літературному відношенні це життя - зразок жанру. Феодосій з першої своєї появи з'являється в образі "типового святого", ідеального позитивного героя. Син благочестивих батьків, він уже в ранньому дитинстві вражав усіх своєю поведінкою: старанно відвідував церкву, цурався однолітків, був невибагливий до свого одягу, рано вивчив грамоту, і незабаром усі були вражені його мудрістю.

Так, на кшталт житійної літератури Нестор викладає обов'язкову біографію героя. Подальша розповідь розбита на ряд невеликих оповідань-новел 1 , пов'язаних з центральним персонажем: 1) про візника, який віз Феодосія з Києва до монастиря; 2) про ангела, який дав Феодосію золоту гривню; 3) про розбійників, які напали на монастир Печерський; 4) про бочку, що наповнилася медом на славу Феодосія.

Кожна новела, за задумом Нестора, мала з'явитися ілюстрацією святості та духовної досконалості Феодосія. Такий спосіб оповідання дозволив Нестору показати Феодосія на весь зріст як праведника. Портрет святого дано у дусі житійної літератури, але за ним просвічують і реальні риси Феодосія: одягненого в старий одяг, вкрай невибагливого в їжі.

Нестор знаходить виразні деталі, створюють ілюзію достовірності зображуваного. Монастирська братія — це живі, земні люди зі своїми справами, звичаями, характерами. Автор характеризує їхній побут, суспільну працю на будівництві монастиря, господарські турботи, взаємини з мирянами.

Сам Феодосій, від початку розповіді про нього, дано серед реальних побутових деталей, створюють у результаті образ суворого і діяльного ігумена. Він усі дні працював: "на роботу він виходив перш за все, і в церкву був раніше за інших і останнім з неї виходив", з радістю допомагав пекарям місити тісто або випікати хліби, носив з колодязя воду, сам рубав дрова. На слова келаря Федора: "Накажи, щоб хтось із вільних ченців пішов і приготував би дров скільки потрібно" - блаженний відповів: "Я вільний, я й піду", "взяв сокиру і почав колоти дрова".

Нестор створює образ подвижника-аскету. Як аскет, Феодосій носить на тілі власяницю, спить "на ребрах своїх", одягається в "свиту худу". Автор зазначає, що "одягом йому служила власяниця з колючої вовни, а зверху носив іншу свиту. Та й та була ветха".

Нестор докладно описує духовні риси ігумена, відтворюючи його психологічний портрет. Він був простий, вирізнявся святістю душі, смиренністю та незвичайною лагідністю, з радістю вислуховував слова докору. "Був він заступник вдів та помічник сиріт".

Психологічний портрет Феодосія доповнює опис його смерті, що розкриває могутній дух ігумена. Його трясе в ознобі, він палає в спеку, вже зовсім знесилів, втратив дар мови, але збирається з силами і тричі закликає до себе брата, знаходячи для неї слова втіхи. Смерть Феодосія психологічно вмотивована. Майже вмираючий, "... він встав і схилився ниць, благаючи зі сльозами милостивого Бога про спасіння душі своєї, всіх святих закликаючи на допомогу". Нестор пише: "І знову, помолившись, ліг на ліжко своє, і трохи полежавши, раптом глянув на небо і вигукнув голосно з радісним обличчям: “Благословенний Бог, що так сталося: ось уже не страшно мені, але радію я, що відходжу від світла цього!”” 2 . Автор робить висновок: "і можна думати, що сказав він так, побачивши явище якесь, тому що потім випростався, витяг ноги, і руки хрест навхрест склав на грудях, і передав святу душу свою в руки божі, і долучився до святих отців". "А благовірний князь Святослав, - пише Нестор, - який знаходився неподалік монастиря блаженного, раптом побачив, що вогняний стовп піднявся до неба над тим монастирем" 3 .

Нестор загострює увагу і духовної еволюції героя, проводячи його через низку життєвих перипетій (виснажлива праця і аскетизм, деспотизм матері, втеча з дому і поневіряння), починаючи з божественного призначення Феодосія-дитини до становлення ідеального позитивного героя, "обрання Божого".

При цьому особлива роль приділяється драматичній колізії: зіткненню матері з сином.

Відповідно до правил літературного етикету, що регламентував зображення героїв у літературі Стародавню Русь, образ святого вимагав обов'язкової присутності протилежного йому персонажа Нестор протиставив Феодосію його мати - втілення матеріального, земного початку. Ця сильна чоловікоподібна жінка буквально одержима любов'ю до сина, і надмірне кохання було джерелом постійних зіткнень між ними. Прагнення сина присвятити себе служінню Богу наштовхується на жорстокий опір матері. Вона, як наголошує автор, умовляє Феодосія відмовитися від своїх прагнень "то ласкаво, то погрозами, а іноді й побоями". У гніві мати хапає його, вчепляється у волосся, щипає, жбурляє на землю, топче ногами, прив'язує, замикає, сковує ноги і б'є його, доки не знемагає сама.

Автор описує лють, що охопила жінку, і це не просто абстрактне почуття носія зла, жорстокості. Нестор підкреслює, що це вираз людських почуттів матері, втілення земного, матеріального початку. Мати "б'є себе в груди", "гірко плаче", для неї неможливе розставання із сином. "Не можу жити, не бачачи тебе", - каже вона синові, закликаючи його повернутися додому. Однак визнання матері не може похитнути прагнення Феодосія служити Господу, він молиться за неї, закликаючи до покаяння, смиренності та служіння Богові. Психологічний конфлікт відтіняє характери героїв, поглиблює морально-психологічну ситуацію, висвічує їх етичні ідеали, наприклад, незмінність почуттів та вчинків Феодосія як "обрання Божого". У результаті мати і син знаходять згоду у служінні Богу.

Образ матері, змальований Нестором, свідчить про пробудження інтересу до людини, її почуттів, світу душевного життя в давній літературі.

"Житіє Феодосія Печерського" містить багатий матеріал, що оповідає про життя Русі XI століття, про монастирський побут, господарство, про взаємини ігумена та князя. Перед нами житійна повість, що складається з окремих епізодів, об'єднаних образами головного героя та автора-оповідача в одне ціле. Вона характеризується патріотичним пафосом. Ця пам'ятка давньоруської писемності послужила взірцем для створення житійних творів у наступні епохи.

ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ

1. Як побудовано "Житіє Феодосія Печерського"? Охарактеризуйте кожну із трьох його частин.
2. Розкажіть про автора твору.
3. Як поєднуються в "Житії" вимоги агіографічного стилю у зображенні образу святого (ідеальний позитивний герой, "обраний Божий") з елементами відходу від традиційних канонів (реальні риси)?
4. Яке значення у цьому зображенні відіграє образ матері? Наведіть приклади тексту.
5. Які риси у вигляді матері відзначає Нестор і з якою метою (зовнішній вигляд, характер поведінки)?
6. Розкажіть про стосунки матері та сина у початковій частині "Житія". Наскільки вони драматичні і водночас цікаві? Чи можна визначити їх як поєдинок?
7. Чим завершується розвиток цієї драматичної дії? Як змінюється характер оповідання?
8. З якою метою подальша оповідь розбита на ряд невеликих новел, пов'язаних з центральним героєм: про візника, який віз Феодосія з Києва до монастиря; про ангела, який дав Феодосію золоту гривню; про розбійників, які напали на Печерський монастир; про бочку, що наповнилася медом на славу Феодосія?
9. Покажіть, що кожна новела за задумом Нестора є ілюстрацією святості та духовної досконалості Феодосія, суворого подвижника аскета.
10. Змалюйте портрет Феодосія, витриманий у життєвому стилі, а також назвіть реальні побутові риси.
11. Як Феодосій морально вдосконалює свою душу, прагне християнського ідеалу (його зовнішній вигляд, спосіб життя, розповідь про останні дні святого)?
12. Який зв'язок "Житія" з усною народною творчістю?

«ЖИТТЯ ФЕОДОСІЇ ПЕЧЕРСЬКОГО (ПРОБЛЕМА НОРМИ)…»

-- [ Сторінка 1 ] --

Державний освітній заклад

вищої професійної освіти

МОСКІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБЛАСНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

На правах рукопису

АНІСИМОВА ДАР'Я ОЛЕКСАНДРІВНА

ЖИТТЯ ФЕОДОСІЇ ПЕЧЕРСЬКОГО (ПРОБЛЕМА НОРМИ)

Спеціальність 10.02.01 – російська мова

ДИСЕРТАЦІЯ

на здобуття наукового ступеня

кандидата філологічних наук

Науковий керівник:

Копосов Лев Феодосійович, доктор філологічних наук, професор Москва – 2015 Зміст Вступ………………………...…………………………….........………… ......4

1. Вивчення давньоруської мови у нормативному аспекті

1.1. Проблема російської літературної мови донаціонального періоду…....14

1.2. Поняття про норму літературної мови……..………………..………....…...29

1.3. Поняття суворої та зниженої норми церковнослов'янської мови……....43

1.4. Критерії фонетичної норми………………..…………………………….46

1.5. Критерії граматичної норми……………………………………………61

1.6. Житіє як жанр давньоруської літератури……………………………….64

1.7. Висновки…………………………………………………………………………74

2. Аналіз фонетико-графічного ладу Житія Феодосія Печерського

2.1. Слова з рефлексами праслов'янських дифтонгічних поєднань *or, *ol, *er, *el серед приголосних………………..…………………………………….76

2.2. Слова з рефлексами праслов'янських дифтонгічних поєднань голосних з плавними перед приголосними на початку слова …………..………...…………………105

2.3. Слова з рефлексами праслов'янських дифтонгічних поєднань *ъr, *ъl, *ьr серед згодних………………………………………………………….109

2.4. Слова з рефлексами праслов'янського поєднання *dj …….....……………..128

2.5. Слова з рефлексами праслов'янських поєднань *tj і *kt, *gt з гласним переднього ряду………………………………………………………………………...134

2.6. Специфічні особливості оформлення початку слова…………………..143

2.7. Висновки……………...………………………………………………………...149

3. Особливості граматичного ладу Житія Феодосія Печерського

3.1. Використання форм двоїстого числа……….……………….….……152

3.2. Система форм минулого часу дієслова…….....…...…………………161

3.3. Використання тимчасових конструкцій……………..….………..………..177

3.4. Використання цільових конструкцій………………………………………200

3.5. Використання імперативних конструкцій…………………….…………214

3.6. Використання умовних конструкцій……………………………………..229

3.7. Висновки……………………………………………..……………..……...…...243 Висновок………….………………… …...…………………………..……...…246 Список використаної литературы…………...…………………….……………... 249 Додаток 1……………………………………………………………………..271 Вступ

Робота присвячена аналізу особливостей мовної норми літературної мови донаціонального періоду, що реалізується у тексті пам'ятника давньоруської писемності – Житія Феодосія Печерського.

Теоретичною базою дослідження послужили роботи сучасних лінгвістів, виконані в руслі нормативного спрямування історії російської літературної мови як лінгвістичної дисципліни. У своїй роботі ми виходимо із загального положення про те, що норма літературної мови Стародавньої Русі відображена в текстах донаціонального періоду та визначається можливістю вибору автором тих чи інших мовних елементів.

АктуальністьДослідження полягає у високій значущості пам'яток книжково-слов'янської писемності Стародавньої Русі для вивчення історії російської літературної мови.

Якщо мовні дані богослужбових текстів, зокрема євангелій та службових міней, активно вивчалися як засновниками вітчизняної історичної лінгвістики, так і наступними поколіннями учених1, то пам'ятники інших жанрів, насамперед, агіографічні та релігійно-дидактичні, до останнього часу піддавалися науковому. При цьому в пам'ятниках небогослужбового характеру, «різноманітніших за складом і змістом і менш скутих незмінним дотриманням письмової традиції»2, знаходить особливо яскраве відображення процес розвитку церковнослов'янської мови та складної взаємодії в ньому слов'янокнижних та узуально-мовленнєвих елементів. Таким чином, саме цей мовний матеріал є найбільш цінним джерелом вивчення живих мовних процесів середньовічної Русі, з одного боку, і процесу формування літературно-письмової норми – з іншого.

Див роботи А.Х. Востокова, І.І. Срезнєвського, А.І. Соболевського, А.А. Шахматова, С.П. Обнорського, Н.М. Дурново, І.В. Ягіча, і навіть П.С. Кузнєцова, Г.А. Хабургаєва, В.М. Маркова, В.В. Колесова, Б.А. Успенського, В.А. Баранова, В.М. Живова, В.Б. Крисько та ін.

Жолобов О.Ф. Давньослов'янські списки Паренесиса Єфрема Сіріна: нові дані та нові аспекти дослідження // Письмість, література та фольклор слов'янських народів XIV Міжнародний з'їзд славістів. – Охрід, 10 – 16 вересня 2008 р. – Доповіді російської делегації. – М., 2008. – С. 51 Житіє Феодосія Печерського, створене в переломний момент розвитку системи давньоруської мови та формування літературної мови донаціонального періоду, у лінгвістичному відношенні є оригінальним синтезом архаїчних, південнослов'янських з генетичної точки зору чорт і східнослов'янських за походженням елемент народної мови.

Аналіз взаємодії та конкуренції архаїчних елементів книжково-письмової системи та явищ давньоруської народно-розмовної стихії у конкретному рукописі XII ст. має значення вивчення історії давньоруської літературної мови загалом.

Матеріалом дослідження є текст оригінальної пам'ятки давньоруської агіографії Житія Феодосія Печерського (далі Житіє) за найдавнішим зі списку XII ст. у складі Успенського збірника1.

Текст цитується за виданням: Житіє преподобного отця нашого Феодосія ігумена Печерського, за сп. ГІМ, Синодальні збори, 1063/4 (Успенський збірник) л. 26а - 67в. // Успенський збірник XII - XIII ст. / За ред. С.І.

Коткова. - М.: Наука, 1971.

Обсяг Житія в рукописі Усп. зб. складає 41 аркуш (26а – 67в у сучасній пагінації). Між 33 та 34 листами пропущено один лист. Текст написаний статутом. Робота над написанням Усп. зб. виконана двома послідовниками, що змінилися переписувачами. Зміна почерку відбувається у середині Житія (середина стовпця " г " сорок шостого листа)2.

Житіє створено наприкінці XI – на початку XII ст.3 Автором його, як випливає з тексту, є інок Києво-Печерського монастиря Нестор. Нестор прийшов у монастир вже після смерті Феодосія, основним джерелом під час роботи над Житієм послужило усне переказ про подвижника. Нестором також було використано Успенський збірник – рукописний пам'ятник давньоруської писемності кінця XII – початку XIII ст., виявлений у середині ХІХ ст. у книгосховищі Успенського собору Московського Кремля. В даний час пам'ятник зберігається в ДІМ, Усп. №4 перг.

Успенський збірник XII - XIII ст. / За ред. С.І. Коткова. - М.: Наука, 1971. - С. 3 - 24.

Питання час створення Житія у науці решн неоднозначно: одні дослідники (А.А. Шахматов та інших.) вважають, що Житіє було написано кілька років по смерті Феодосія (1074 р.) – під час початку його місцевого монастирського шанування – і до перенесення мощів Феодосія до печерської церкви Успіння пресв. Богородиці 1091 р., інші приурочують написання Житія на час загальноросійської канонізації знаменитого ігумена 1108 р.

(С.А.Бугославський, А.Г. Кузьмін та ін.). Сам Нестор у передмові до своєї праці вказує, що здійснив його після створення "Читання про Бориса і Гліба".

оповідання печерського келара Феодора, який добре знав матір Феодосія і багато чого дізнався від неї про доінічні роки його життя.

Житіє увійшло до Києво-Печерського патерика і починаючи з XV ст. мало стала вельми поширеною у його складі.

Головним героєм Житія є преподобний Феодосій, який присвятив життя моральному вдосконаленню себе та чернечої братії. Мета Житія

- Зміцнити моральний подвиг чернецтва. У ХІ ст. інститут чернецтва на Русі тільки починав формуватися, і суспільство ще не виробило свого позитивного відношеннядо нього. У Житії представлений приклад того, як ідеал аскетичного чернецтва, якого прагне Феодосій, призводить героя до зіткнення з мораллю суспільства, у якому виховувався. «Основне завдання Житія, написаного Нестором, полягала у тому, щоб викласти всі події «по ряду», а насамперед у тому, щоб підняти життя Феодосія на висоту ідеалу, прославити великі праці його, показати мирянам і чорноризцям, що подвиг Феодосія на чернечій ниві творився щодня важкою фізичною та духовною працею. Цей подвиг праці і описував Нестор як приклад ідеального морального служіння, приклад наслідування для всієї монастирської братії»1.

Житіє, з одного боку, показує, наскільки вільно давньоруський автор володів мистецтвом агіографічного оповідання, з другого, свідчить про здатність російських книжників створювати оригінальні твори житійного жанру, що є підтвердженням їх сміливості і художньої самостійності. Так, слідуючи жанровому канону, Нестор наситив твір традиційними для життя образами і мотивами. Однак, спираючись на жанровий канон і активно використовуючи як джерела пам'ятки візантійської агіографії2, Нестор сміливо виходить за межі дозволеного автору житія. Він Фоміна М.С. До питання типології Успенського збірника // Давня Русь. Питання медієвістики. - 2009. - № 2. - С.

За вже наявними слов'яно-російськими перекладами автор був добре знайомий зі східно-християнською агіографією, що служила йому не тільки ідейно-змістовним і композиційно-стилістичним прикладом для літературного наслідування, а й джерелом, з якого він черпав окремі образи та висловлювання. Літературні паралелі з Житієм виявляються в Житіях палестинських (Євфимія Великого, Сави Освяченого, Феодосія Кіновіарха, Іоанна Молчальника) та власне греко-візантійських святих (Антонія Великого, Іоанна Золотоуста, Феодора Едесського, Феодора Едесського). З деяких перекладних агіографічних творів Нестор запозичив значні текстові порушує одне з основних жанрових правил – зображати святого поза конкретними прикметами часу та простору. «Автор житія Феодосія прагне передати неповторний колорит епохи, що перетворює твір на цінне джерело історичних відомостей»1. Текст дат можливість отримати відомості про те, який статут регулював життя в Києво-Печерській лаврі, як монастир ріс та багатів, втручався у боротьбу князів за київський престол, сприяв розвитку книжкової справи на Русі. Основна частина пам'ятника включає розповіді про духовних наставників, сподвижників і учнів Феодосія. Крупним планом, часом затуляючи постать головного героя, в Житії малюється образ Никона Великого, який заснував у Тмутаракані монастир, подібний до Печерського.

Особливо яскраво та оригінально у творі зображується мати Феодосія. Це жінка, занурена в мирські турботи, вольова, сильна, пристрасно любляча сина, але, водночас, відмовляється змиритися з його аскетичним способом життя і відчуженістю від світу. Д.С. Лихачв висловлює припущення у тому, що «це були риси справжньої матері Феодосія»2.

Говорячи про композиційну будову Житія, слід зазначити, що життєпис героя Нестор представляє читачам «як цикл «новел», кожна з яких ілюструє одну з чеснот святого: смиренність, трудництво, аскетизм, красу і силу духу»3. Жвавість і гостроту розповіді в них надається велика кількість побутових сцен. Тісно пов'язані з монастирським побутом та демонологічні мотиви житія. Демони то з'являються в хліві або в будинку, де браття пече хліб, то б'ють у бубни, заважаючи Феодосію молитися в його відокремленій печері.

Житіє стало класичним зразком для пізніших агіографів: у багатьох житіях засновників староруських монастирів можуть не тільки використовуватися окремі ситуації або положення Житія, але й наводитись цілі його фрагменти.

Об'єктом дослідження мови у нормативно-стилістичному плані є ті мовні факти різних рівнів, які протиставляють давньоруські фрагменти (Житія Сави, Євфимія та Антонія), заповнюючи таким чином біографічні прогалини в усному переказі про Феодосію Печерському.

Давньоруська література. XI – XVII ст. / За ред. В.І. Коровіна. - М.: ВЛАДОС, 2003. - С. 83.

Історія російської літератури XI - XIV століть / За ред. Д.С. Лихачова. - М.: Просвітництво, 1980. - С. 106.

Давньоруська література. XI – XVII ст. / За ред. В.І. Коровіна. - М.: ВЛАДОС, 2003. - С. 87.

тексти, створені у книжково-слов'янській традиції, з одного боку, та пам'ятники східнослов'янській діловій писемності – з іншого.

Предмет дослідженняу першому розділі – слова, фонетична оболонка яких відбиває специфічні риси (звуки і поєднання звуків), генетично висхідні до південнослов'янським чи східнослов'янським рефлексам найважливіших фонетичних процесів дописьменной епохи. А саме: рефлекси j-ового пом'якшення праслов'янських звуків *t, *d, рефлекси особливого перехідного пом'якшення праслов'янських поєднань *gt, зміни праслов'янських дифтонгічних *kt, поєднань голосних з плавними в оточенні приголосних, зміни праслов'янських початкових поєднань *je, *ju, а також *ort, *olt, тобто явища, які отримали неоднаковий розвиток на східнослов'янському, південнослов'янському та західнослов'янському грунті.

По відношенню до письмового (історичного) періоду розвитку мови ці явища не належать вже до власне фонетичного рівня мовної системи, це факти лексичного, словотвірного, іноді орфографічного характеру. Однак переважання слів із певними звуковими та графічними комплексами характеризує пам'ятники з боку норми. Ці явища зручніше називати фонетичними, маючи на увазі лише певну розголос слів, їх фонетико-графічний вигляд, а не живі фонетичні процеси.

При дослідженні граматичного ладу текстів у центрі уваги знаходяться граматичні значення, які по-різному виражалися в церковнослов'янській мові та мові давньоруської ділової писемності, орієнтованої на норми живої східнослов'янської мови. До кола таких граматичних явищ, що протиставляють церковнослов'янську та живу східнослов'янську мови, входять такі: особливості у використанні форм двоїстого числа, особливості вираження значення минулого часу дієслова, особливості вираження тимчасового, цільового, імперативного та умовного значеньна морфологічному та синтаксичному рівні.

Метоюроботи є характеристика тексту Житія в нормативному аспекті на основі виявлення та опису мовних особливостейрукописи, що служать критеріями фонетичної та граматичної норми.

Відповідно до поставленої мети вирішуються наступні завдання:

Збір фактичного матеріалу, необхідного для аналізу звукового ладу мови пам'ятника: слова з повноголосством і неповногласністю, з рефлексами ж і щ, з початковими написаннями у і ю, о і е, а також поєднаннями ра, залізничного, ч л і ро, ло, слова з «другим повноголосством» та з поєднаннями р', лъ, рь, ль в оточенні приголосних;

Збір фактичного матеріалу для спостереження над граматичним ладом Житія: форми двоїни, граматичні форми минулого часу дієслова, форми і синтаксичні конструкції, що виражають значення часу, мети, спонукання та умови;

Класифікація зібраного матеріалу за принципом приналежності явища до східнослов'янських або південнослов'янських за походженням фонетичних і граматичних особливостей, а значить і його віднесеності до зниженої або суворої норми літературної мови Київської Русі, статистична обробка матеріалу, що встановлює частотність вживання того чи іншого варіанта;

Опис зібраного матеріалу з погляду умов використання;

Узагальнення результатів, яке дозволить зробити висновок про характер фонетичної та граматичної норми тексту, що аналізується.

Основні положення, що виносяться на захист:

1. Житіє – пам'ятка церковнослов'янської мови російського извода, у якому представлені мовні елементи як старослов'янського, і споконвічно російського походження. Поєднання південнослов'янських та східнослов'янських рис визначає мовну норму літературної мови старшого періоду, що кодифікується у давньоруський період авторитетними текстами.

Житіє написано в переломний момент історії російської літературної мови:

з XII ст. зростає кількість оригінальних богослужбових творів, вплив протографів (давньоболгарських оригіналів) послаблюється, формується російська норма церковнослов'янської мови, у якій східнослов'янські за походженням елементи є порушенням, вони законні і нормативні;

2. Сувора норма церковнослов'янської мови, генетично висхідної до класичного старослов'янської, не незмінна, поряд з консервативністю, вона має і динамічність; джерелом розвитку є варіантність, створювана наявністю на різних мовних рівнях книжково-письмової мови "русизмів" і "слов'янізмів".

Житіє відображає той важливий етап в історії російської літературної мови, коли кумулятивні русизми набувають характеру норми церковнослов'янської мови.

На фонетико-графічному рівні до таких нормативних явищ належать:

слова з рефлексом ж (*dj);

слова з початковим q.

слова з "російськими" написаннями редукованих перед плавними т'рт, т'лт, тьрт (*trt, *tlt, *trt, *tlt).

Вибір східнослов'янського варіанта і закріплення його як нормативного, що переважає, витісняє "болгаризм", обумовлений фонетичною підтримкою мови, що звучить. Читання богослужбових книг уголос (церковна вимова слів) не суперечило розмовному живому звучанню. Не знаходять фонетичної опори " болгаризми " (жд *dj, початковий ю, складові плавні) поступаються місцем " русізмам " , які набувають законних прав у межах суворої норми церковнослов'янської мови у текстах самого верхнього ярусу жанрової піраміди.

3. Ряд рис східнослов'янського походження має характер іносистемних елементів, що порушують строгу норму церковнослов'янської мови. До таких незначних відступів від норми належать:

використання розмовної частки в реченнях з ти підрядним часом;

відображення розмовної формули імперативу "іди та …";

відмова від строго закріпленого порядку частин у складнопідрядних реченнях з підрядними умовами;

можливість використання у складнопідрядних пропозиціях з умовними підрядними, поряд з церковнослов'янським союзом аще, східнослов'янських засобів зв'язку іже, ~ж;

своєрідність використання обороту "дальний самостійний" (наявність семантичних відтінків ДС, можливість вживання підрядного союзу для конкретизації значення ДС, наявність деякої кількості випадків односуб'єктності дій у ДС та в основній частині, можливість з'єднання ДС та основної частини за допомогою спілки та).

У ході написання роботи застосовувалися такі методи:

Описовий метод (фіксація, узагальнення та інтерпретація мовних фактів, що є об'єктом дослідження, вивчення умов варіювання синонімічних одиниць на фонетико-графічному та граматичному рівні);

Кількісний метод (визначення кількості та частотності вживання в тексті мовних одиниць з урахуванням їх протиставлення та взаємозв'язків);

Синхронно-діахронічний метод (визначення місця фонетико-графічної та граматичної систем пам'ятника у загальному контексті розвитку давньоруської літературної мови).

Наукова новизнароботи полягає в наступному:

а) вперше проведено докладний аналіз мови Житія за основними критеріями фонетичної та граматичної норми давньоруської літературної мови;

б) у сферу наукових досліджень введено нові лінгвістичні дані, які дозволяють розширити відомості історичної русистики про природу та особливості взаємодії книжково-слов'янських та давньоруських елементів у літературній мові донаціонального періоду.

Теоретична значимістьдослідження визначається його внеском у вирішення питання щодо механізмів формування письмової мовної норми; у процес накопичення відомостей про рівень впливу живої східнослов'янської мови на мову книжково-слов'янських текстів; у створення повної та об'єктивної картини функціонування давньоруської літературної мови.

Практична значимістьроботи полягає у можливості використання його матеріалів як практична основа для нових наукових дослідженьв галузі історичної граматики російської мови та історії російської літературної мови, у курсах з історичної русистики та історії російської літературної мови, при складанні історичних словників за матеріалами давньоруських пам'яток писемності.

Апробація роботи.

Основні положення та висновки роботи були відображені у доповідях:

1. «Слова з повноголосством та неповногласством у Житії Феодосія Печерського» на Міжнародній науково-практичній конференції пам'яті проф. Є.І. Нікітіної (Ульяновськ, 18 лютого 2010 р.);

2. «Форми двоїстого числа у Житії Феодосія Печерського» на Міжнародній науково-практичній конференції пам'яті проф. Є.І. Нікітіної (Ульяновськ, 18 лютого 2011 р.);

3. «Обіг «давальний самостійний» у Житії Феодосія Печерського» на Міжнародній науково-практичній конференції пам'яті проф. Є.І. Нікітіної (Ульяновськ, 17 лютого 2012 р.);

4. «Про погодження причастя зі збірним іменником у складі обороту «Давальний самостійний» (на матеріалі Житія Феодосія Печерського)» на V Міжнародному конгресі дослідників російської мови Російська мова. Історичні долі та сучасність. (Москва, МДУ імені М.В.

5. «Складнопідрядні пропозиції з тимчасовими підрядними у Житії Феодосія Печерського» на конференції, присвяченій 90-річчю від дня народження проф. Є.І. Нікітіною в рамках заочного етапу Науково-педагогічних зборів викладачів російської мови держав-учасниць СНД та країн Балтії «Російська мова – загальнолюдський код культурного співтовариства та історичного взаємозв'язку» (Ульяновськ, 27 вересня 2013 р.);

6. «Використання умовних конструкцій у Житії Феодосія Печерського» на Міжнародній науково-практичній конференції пам'яті професора О.І.

7. «Слова з рефлексами дифтонгічних поєднань *tj і *kt,*gt перед гласним переднього ряду у Житії Феодосія Печерського» на Міжнародній науково-практичній конференції пам'яті професора Є.І. Нікітіної (Ульяновськ, 25 серпня 2015 р.), а також у 13 статтях з теми дисертації.

Структура роботи визначається завданнями. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаної літератури та додатку.

У вступі дадуться обґрунтування актуальності теми дослідження, визначаються об'єкт, предмет, мета та завдання дослідження, відзначаються наукова новизна, теоретична та практична значущість роботи, характеризується матеріал та позначаються методи дослідження, викладаються положення, що виносяться на захист.

У першому розділі, написаної з урахуванням робіт А.А. Шахматова, С.П.

Обнорського, В.В. Виноградова, Н.І. Толстого, М.Л. Ремнвой, Б.А. Успенського, Ф.Ф. Філіна, А.А. Алексєєва, Т.М. Кандаурова, В.В. Колесова, В.М. Маркова та ін., розглядається питання про природу, структуру, функціонування літературної мови Київської Русі, проблема її вивчення в нормативному аспекті, характеризується джерело фактичного матеріалу з погляду його походження та місця у системі жанрів давньоруської літератури.

Другий і третій розділи є результатом практичного аналізу зібраного матеріалу, в них відображені класифікація, опис та статистична обробка мовних даних, міститься характеристика фонетичної та граматичної норми Житія.

Висновок містить узагальнені висновки роботи.

У Додатку наведено схему, що дає наочне уявлення про місце Житія в системі жанрів давньоруської літератури.

–  –  –

Виноградов В.В. Історія російської літературної мови: Вибрані праці. - М.: Наука, 1978. - С. 66.

А.А. Шахматов зводить російську літературну мову до церковнослов'янської:

«За своїм походженням російська літературна мова – це перенесена на російський ґрунт церковнослов'янська (за своїм походженням давньоболгарська) мова, яка протягом століть зближалася з живою народною мовою і поступово втратила своє іноземне обличчя»1. Аргументуючи свою точку зору, дослідник спирається, головним чином, на положення про широку поширеність старослов'янської писемності в Стародавній Русі. Як доказ своєї правоти А.А.Шахматов вказує на те, що церковнослов'янська мова, значно більш розвинена, ніж розмовна російська, виступала в ролі мови літератури, а також засоби усного спілкування феодальної верхівки. Вся історія літературної мови донаціонального періоду є, на думку А.А.Шахматова, процес поступової русифікації церковнослов'янської мови, що стикався у Стародавній Русі з живою народною мовою. Навіть сучасну російську мову, за зауваженням А.А.

Шахматова, «містить у собі ще й тепер наполовину слова, форми, обороти давньоболгарської книжкової промови»2.

У 40-ті – 50-ті роки XX століття особливо рішуче заявляє про себе прямо протилежна точці зору А.А.Шахматова теорія С.П.Обнорського, що розвиває ідею про національну самобутність давньоруської літературної мови, її східнослов'янське походження. Свої висновки дослідник робить на основі аналізу мови давньоруських пам'яток писемності: Руської правди, Повчання Володимира Мономаха, Моління Данила Заточника, Слова про похід Ігорів. С.П.Обнорський зазначає, що «мова їх одна і та сама»3, що особливо важливо зважаючи на належність даних пам'яток до різного часу (початок XI – кінець XII ст.), різної території (і північна, і південна, і центральна частини) Русі), та різним жанрам. Ця мова дослідник і вважає загальною російською літературною мовою старшої доби. Проаналізувавши мову юридичного склепіння – Російської правди, – автор цієї концепції приходить до Шахматов А.А. Нарис сучасної російської мови. - Вид-е 4-те. - М.: Учпедгіз, 1941. - С. 60.

Шахматов А.А. Нарис найдавнішого періоду історії російської // Енциклопедія слов'янської філології. - Вип. ІІ. I. - Пг., 1915. - С. 39.

Обнорський С.П. Походження російської мови // Обнорський С.П. Вибрані роботи з російської мови. - М.: Учпедгіз, 1960. - С. 31.

висновку про російську основу літературної мови донаціонального періоду і про пізніше зіткнення з ним мови церковнослов'янської: «Російська літературна мова старшої доби була у своєму сенсі російською у всьому своєму складі. Ця російська літературна мова старшої формації була чужою будь-яких впливів з боку болгарсько-візантійської культури»1.

Близькою за основним задумом до поглядів С.П. Обнорського з'явилася і теорія розвитку давньоруської літературної мови Л.П. Якубінського.

Проаналізувавши мову переважно тих самих пам'яток, як і С.П. Обнорський, за винятком Моління Данила Заточника та додаванням Новгородського літопису, Л.П. Якубинський дійшов висновку про те, що на самому початку формування літературної мови в Стародавній Русі старослов'янська мова відіграла певну роль у цьому процесі, проте вже у XI ст. вирішального значення в нм набуває жива східнослов'янська мова2.

Отже, основу теорій А.А. Шахматова та С.П. Обнорського лежать принципово різні погляди на те, що є літературною мовою донаціонального періоду: церковнослов'янська мова, що зазнала згодом поступової русифікації, або, навпаки, східнослов'янська народна мова, що зазнала впливу південнослов'янських текстів.

На противагу двом протилежним думкам у 1950-ті роки з'явився ще один погляд на походження російської літературної мови. Так, В.В.Виноградов зробив припущення про те, що на території Стародавньої Русі паралельно утворилося два типи літературної мови: книжково-слов'янська та народнолітературна. Перший сформувався на базі давньоболгарської за походженням старослов'янської мови, що обслуговує найважливіші сфери життя: «відомо, що в епоху, що передує утворенню національної мови та нації, у функції літературної мови може виступати «чужа» мова. У Стародавній Русі важливі сфери культури – галузь культу, науки та «високі» жанри літератури – обслуговував старослов'янську мову, звичайно зі своєрідними та суттєвими видозмінами, тими творчими Обнорським С.П. "Російська правда" як пам'ятник російської літературної мови / / Обнорський С.П. Вибрані роботи з російської мови. - М.: Учпедгіз, 1960. - С. 144.

Якубінський Л.П. Історія давньоруської мови. - М.: Учпедгіз, 1953.

прирощеннями, які він отримав на тому чи іншому народному грунті»1.

Розглядаючи специфіку застосування «чужої» мови на Русі, В.В. Виноградов дійшов висновку у тому, що у Стародавній Русі ця «чужа» мова не використовувався механічно, а лг в основу «особливого типу культурної та частково культової літературної мови слов'янства на східнослов'янському грунті»2. На початковому етапі розвитку книжно-слов'янського типу літературної мови цей процес являв собою освоєння та пристосування до народного ґрунту розвиненого, багатого на синоніміку, а також абстрактної релігійної, філософської, наукової та загальнокультурної лексики письмово-літературної мови. Далі (вже з XI ст.) «цей процес став водночас процесом своєрідного творчого розвитку тих граматичних, лексико-семантичних тенденцій та форм освіти слів, які були закладені у старослов'янській мові, та творчої освіти нових форм, конструкцій та слів під впливом живої східнослов'янської мови»3.

Другий тип літературної мови виник на східнослов'янській основі і був літературно обробленою живою розмовною мовою народу.

Кожен із двох типів літературної мови, на думку В.В. Виноградова, регулювався мовною нормою, у своїй ступінь нормативності у книжнослов'янському й у народно-литературном типі була неоднакова. Висока нормативність спостерігалася у книжково-слов'янському типі. Зміни норми, зумовлені як внутрішніми тенденціями розвитку цього мовного різновиду, і впливом народно-литературного мови, тут відбувалися повільно. «Нормалізація ж простої мови була набагато тіснішою з процесом формування вимовних і граматичних, а частково і лексико-фразеологічних норм загальнонародної розмовної російської.

Тут коливання норм освіти національної мови були особливо широкими і вільними»4.

Виноградов В.В. Історія російської літературної мови: Вибрані праці. - М.: Наука, 1978. - С. 86.

Там же. - С. 101.

Там же. - С. 101 - 102.

Там же. - С. 140.

Характеризуючи структуру літературної мови донаціонального періоду, дослідник акцентує увагу не тільки на тому, що її типовою рисою була взаємодія і взаємопроникнення старослов'янських і російських елементів, а й на тому, що це все ж таки не призвело до формування якоїсь середньої літературної мови, що обслуговує всі галузі культурної життя та всі жанри літератури: «Два протипоставлені і безперервно зіставляються типу давньоруської літературної мови – книжково-слов'янська та народнолітературна – виступають як дві функціонально розмежовані та жанрово-різнорідні системи літературного вираження. Будучи у своїх контрастних, найбільш «чистих» концентраціях з генетичної точки зору двома різними «мовами», але ставши двома різними типами давньоруської літературної мови, книжково-слов'янський тип у східнослов'янському обличчі та народно-літературний східнослов'янський тип вступили у складне та різноманітне взаємини та взаємодія у колі різних жанрів давньоруської литературы»1.

Книжково-слов'янський та народно-літературний типи літературної мови мають ряд структурних відмінностей, які охоплюють усі мовні яруси: від фонетичного до граматичного (наприклад, у парадигмах відмінювання та відмінювання). При цьому книжково-слов'янський та народно-літературний типи літературної мови у «чистому» вигляді є крайніми полюсами, між якими знаходяться різні перехідні різновиди літературної мови.

Такі проміжні різновиди «до XVI ст. утворюються не на основі синтезу, органічного об'єднання або поєднання цих двох типів російської літературної мови, а шлях їх змішання чи чергування – залежно від викладу»2. При існуванні змісту та цільової спрямованості деяких форм граматичної та лексико-фразеологічної синоніміки між двома типами літературної мови, «ця синоніміка до кінця XIV – початку XV ст.

була скоріш звернена всередину кожного з цих двох типів мови» і «фронтальний стилістичний паралелізм між двома системами обох типів було Виноградов В.В. Історія російської літературної мови: Вибрані праці. - М.: Наука, 1978. - С. 102.

Там же. - С. 106.

формуватися з різкої функціональної розмежованості сфер застосування кожного їх»1.

З XVI ст. починається процес поступового перетворення давньоруської літературної мови, що є поєднанням двох мовних типів, у систему трьох стилів єдиної літературної мови. У рамках цього процесу відбувається поступове витіснення елементів книжково-слов'янської мовної структури, що не відповідають народній російській мові, які можуть тимчасово зберігатися у вигляді окремих «прикмет» або засобів виразності, усвідомлення синонімічних відповідностей та співвідношень між різними формами, словами та зворотами обох типів російської літературної мови , «Формування у зв'язку з цим єдиного структурно-мовного ядра літературного вираження»2. У «всесторонньому вивченні того процесу, в результаті якого розвиток і взаємодія двох типів давньоруської літературної мови – книжково-слов'янської та народної олітературної, обробленої – призвело до утворення трьох стилів з єдиним структурно-граматичним і словниковим ядром, але з широкими колами, що розходяться, синонімічних відповідностей між ними – звукових, граматичних та лексикофразеологічних» В.В. Виноградов бачить одне з найважливіших завдань історії російської літературної мови3.

На складне співвідношення залежно від умов створення та утримання пам'ятника співвідношення в його мові старослов'янських і давньоруських елементів вказував А.М. Селіщев: «Мова давньоруської писемності не була цілком однаковою з мовою старослов'янською: елементи російської мови проникали тією чи іншою мірою в мову рукописів, які виконували російські переписувачі.

Елементи російської мови не однаковою мірою відображалися в давньоруських творах: їх проникнення в мову рукописів залежало від ступеня грамотності та начитаності переписувача, а також від того, чи був рукопис копією зі старослов'янського оригіналу, чи він був оригінальним твором російської книжкової людини: у списках зі старослов'янських Там же. - С. 135.

Виноградов В.В. Історія російської літературної мови: Вибрані праці. - М.: Наука, 1978. - С. 106.

Там же. - С. 140.

оригіналів елементи давньоруської мови відбивалися слабше, ніж у оригінальних творах. Ступінь проникнення рис російської мови залежала від змісту твору, був він оригінальним або представляв список зі старослов'янської рукопису: у церковно-богослужбових текстах, в урочистих словах-проповідях елементи книжкової, старослов'янської мови дотримувалися суворо російськими книжковими людьми; у творах ж, що ближче стояли до суспільно-побутового життя, у літописах і особливо ділових документах значнішими були елементи побутової російської мови»1.

На неоднаковість та залежність від жанру та змісту пам'яток характеру їхньої мови звертав увагу і Ф.І. Буслаєв: «У творах духовного змісту, напр. у проповідях, у повчаннях духовних осіб, у постановах церкви тощо. переважає мова церковнослов'янська; у творах світського змісту, напр. у літописах, у юридичних актах, у давніх російських віршах, прислів'ях тощо. переважає мова російська, розмовна»2.

Б.А. Ларін, одним із перших визнаючи «неспроможною версію про російську мову»3 походження церковнослов'янського С.П. Обнорського та бачачи позитивний момент теорії А.А. Шахматова у «розмежуванні … мови соціальних верхів Києва та народної мови», а також у «визнанні раннього впливу церковно-книжкової мови на народні діалекти»4, не набуває категоричності поглядів О.О. Шахматова і розвиває ідею про складну природу давньоруської літературної мови: «абсолютно неправильне припущення, що церковнослов'янська мова була єдиною літературною мовою в Стародавній Русі.

… Якщо не протиставляти дві мови у Стародавній Русі – давньоруську та церковнослов'янську, тоді все просто. Але якщо розрізняти ці дві основи, то доводиться або визнати, що ми маємо справу зі змішаним характером мови в ряді найважливіших і цінних пам'яток, або насильство над очевидними фактами, що допускали деякі Селіщев А.М. Старослов'янська мова. Вид. 3-тє, стереотипне. - М.: Едиторіал УРСС, 2005. - С. 82 - 83.

Буслаєв Ф.І. Історична граматика російської. - М.: Учпедгіз, 1959. - С. 36.

Ларін Б.А. Лекції з історії російської літературної мови (X – сер. XVIII ст.). - М.: Вища школа, 1975. - С. 11.

Там же. - С. 15.

дослідники. Я стверджую, що саме російська мова складного складу характерна для пам'ятників XII - XIII ст.»1.

Б.А. Успенський вперше робить спробу покласти в основу роботи над цією проблемою теорію диглосії. Співвідношення між церковнослов'янською та давньоруською мовою у донаціональний період визначається дослідником як диглосія, тобто спосіб існування двох мовних систем у рамках одного мовного колективу, причому функції цих двох систем перебувають у додатковому розподілі: одна з них обслуговує книжкову, письмову культуру, інша – повсякденне життя . «У найбільш явному випадку книжкова мова виступає не тільки як літературна (письмова) мова, а й як мова сакральна (культова), що зумовлює як специфічний престиж цієї мови, так і особливо ретельно дотримувану дистанцію між книжковою та розмовною мовою; саме так і справа в Росії »2.

Б.А. Успенський визначає ряд ознак, що відрізняють диглосію від двомовності, з одного боку, та від ситуації співіснування літературної мови та діалекту, з іншого. Так, на відміну ситуації двомовності, при диглоссии: 1) неприпустимо застосування книжкового (літературного) мови як засобу розмовного спілкування; 2) відсутні кодифікація розмовної мови та спеціальне навчання їй («жива, некнижкова мова може цілком ігноруватися мовною свідомістю»); 3) відсутні паралельні тексти з тим самим змістом (особливу значимість у своїй мають заборона переклад сакральних текстів і неможливість пародій книжковою мовою)3. Від ситуації співіснування літературної мови та діалекту диглосію відрізняє відсутність соціолінгвістичної диференціації: «характерна для функціонування літературної мови в одномовній (недиглосійній) ситуації співвідносність з соціальними верхами, а нелітературної мови (просторечия) – з соціальними низами. Лекції з історії російської літературної мови (X – сер. XVIII ст.). - М.: Вища школа, 1975. - С. 22 - 23.

Успенський Б.А. Мовна ситуація Київської Русі та її значення для історії російської літературної мови. - М.: Видво МГУ, 1983. - С. 82 - 83.

оскільки для всього суспільства вживання як книжкової, так і некнижкової мови є в принципі обов'язковим і залежить від мовної ситуації»1.

Становлення ситуації диглоссии Б.А. Успенський відносить на час Київської Русі. У період Московської Русі, на думку дослідника, продовжила існувати мовна ситуація, що сформувалася в давньоруський період, що дала імпульс усьому подальшому розвитку літературної мови та визначила основні тенденції цього розвитку2.

Взагалі, стабільність диглосії як мовної ситуації та можливість її збереження протягом багатьох століть відзначається Б.А. Успенським як одну з характерних рис, що відрізняють диглосію від двомовності3.

У разі диглоссии член мовного колективу сприймає дві співіснуючі системи як одну мову, тоді як зовнішнього спостерігача природно бачити дві мови. Поняття норми за умов диглосії пов'язується виключно з книжковою мовою. Він «сприймається у мовному колективі як правильний, тоді як некнижкова мова сприймається як відхилення від норми, тобто як порушення правильної мовної поведінки» 4, тому що він фігурує у мовній свідомості колективу як кодифікований різновид мови, який, на відміну від розмовної, некнижної мови, засвоюється лише у процесі формального навчання. «Граматик – як самостійної системи правил – був, проте кодифікація здійснювалася у процесі вивчення книжкового (літературного) языка»5. Під час читання канонічних текстів визначалися ознаки, що відрізняють книжкову мову від некнижної (розмовної). Таким чином, у процесі створення та редагування конкретного тексту могла відбуватися зміна мовного коду, чергування церковнослов'янської та давньоруської мов відповідно до мінливої ​​мовної установки книжника6.

Успенський Б.А. Історія російської літературної мови (XI - XVII ст.) - М.: Аспект Прес, 2002. - С. 26 - 28.

Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI - XIX ст.) - М.: Гнозіс, 1994. - С. 8.

Успенський Б.А. Історія російської літературної мови (XI - XVII ст.) - М.: Аспект Прес, 2002. - С. 25.

Успенський Б.А. Мовна ситуація Київської Русі та її значення для історії російської літературної мови. - М.: Здво МГУ, 1983. - С. 83.

Успенський Б.А. Історія російської літературної як міжслов'янська дисципліна // Питання мовознавства. - 1995.

- №1. - С. 81.

Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI - XIX ст.) - М.: Гнозіс, 1994.

Теза про можливість зміни мовного коду у процесі створення твору перегукується із запропонованим Д.С. Лихачовим терміном "літературний етикет". Проводячи літературознавчий аналіз пам'яток давньоруської писемності, учений дійшов висновку про існування у Стародавній Русі двох самостійних літературних мов: церковнослов'янської та російської. Їх вживання було підпорядковане літературному етикету: церковні, богословські та філософські теми вимагали, з погляду книжника, реалізації «піднесеної» церковнослов'янської мови, а для розкриття історичної, юридичної чи побутової теми мовна «піднесеність» не була необхідна, і такі тексти писалися давньоруською літературною мовою1. Д.С. Лихачв зазначає, що дотримання літературного етикету могло вимагати швидкого, часом у межах однієї пропозиції, переходу від мови до другого2.

Погляди Б.А. Успенського на мовну ситуацію Київської Русі були однозначно прийняті у науці. Заперечення проти переконливості теорії диглосії висловлювали А.А. Алексєєв, А.М. Камчатнов, Л.П. Клименко, М.І. Шапір3 та ін. Так, В.В. Колесов, А.С. Мельничук, Л.М. Устюгова, А.М. Камчатнов не згоден із Б.А. Успенським за цілим рядом пунктів. Положення у тому, що з що у свідомості членів мовного колективу протиставленні церковнослов'янської та російської мов ними не усвідомляться диглосія, сприймається як протиріччя концепції Б.А. Успенського.

Можливість свідомого вибору мовного коду свідчить, на думку А.М. Камчатнова, про включність всіх елементів, що вибираються, в одну мовну систему: «Якщо ситуація спілкування визначає вибір тих чи інших мовних Лихачв Д.С. Декілька думок про мову літератури та літературну мову Стародавньої Русі // Історико-філологічні дослідження: Зб. ст. до 75-річчя акад. Н.І. Конрада. - М.: Наука, 1967. - С. 304 - 205.

Там же. - С. 306.

Див Алексєєв А.А. Чому у Стародавній Русі був диглоссии // Проблеми історичного мовознавства. Літературна мова Стародавньої Русі / За ред. В.В. Колесова. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1986. - Вип. 3; Камчатнов А.М. Історія російської літературної мови: XI – перша половина ХІХ століття. - М.: Академія, 2005; Клименко Л.П. Історія російської літературної мови з погляду теорії диглоссии // Проблеми історичного мовознавства. - Вип. 3: Літературна мова Стародавньої Русі: Міжвузівськ. зб. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1986; Колєов В.В. Критичні нотаткипро "давньоруську диглосію" // Проблеми історичного мовознавства. - Вип.

3: Літературна мова Стародавньої Русі:

Міжвузівськ. зб. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1986; Мельничук О.С. Обговорення проблеми мовної ситуації Київської Русі на ІХ Міжнародному з'їзді славістів // Ізв. АН СРСР. - Сірий. Літ. та яз. - 1984. - Т. 43. - № 2;

Устюгова Л.М. Книжковослов'янізми та співвідносні русизми в основних списках "Повісті временних літ" // Давньоруська літературна мова у його відношенні до старослов'янської. - М.: Наука, 1987; Шапір М.І. Теорія церковнослов'янсько-російської диглосії та її прихильники // Russian Linguistics. - 1989. - № 13 та ін.

коштів, це означає, що власними силами вони входять у одну мовну систему і протиставляються стилістично – у сфері вживання»1. Заперечує А.М. Камчатнов та проти заявленого Б.А. Успенським протиставлення у свідомості давньоруської людини сакральної та побутової почав, що вилилася й у протиставлення церковнослов'янської та російської мов. Посилаючись думку дослідників історії церкви, А.М. Камчатнов зауважує, що «опозиція священного і профанного була властива язичницькій релігійній свідомості», у християнській культурі «зникає протилежність між сакральним і профанним», а отже «зникає і опозиція культурного і побутового, і російська мова виявляється повноправним учасником літературного процесу»2.

З іншого боку, А.М. Камчатнов вказує на загальновідому відсутність даних про те, що «вже в Київській Русі протиставлення слов'янської та російської було протиставленням саме мов», а також на неприпустимість Б.А. Успенським проектуванням фактів XV – XVI ст. на мовну ситуацію Київської Русі3. Нарешті, А.М. Камчатнов вважає неприйнятним розгляд Б.А. Успенським як релевантних для диференціації церковнослов'янської та російської мов лише формальних – орфографічних та морфологічних – ознак і відсутність належної мови4. Крім переконливою теорію уваги до лексичного рівня диглоссии, А.М. Камчатнов категоричний у характеристиці мовної ситуації Київської Русі як одномовної та у твердженні «складної» природи літературної мови: «мовна ситуація в Київській Русі була одномовною … ця літературна мова була стилістично диференційована і … у формуванні її стилів велику роль відіграли як слов'янська, так і російська мовна стихія»5.

Л.М. Устюгова також погоджується з думкою Б.А. Успенського.

Аналізуючи особливості функціонування слов'янізмів і русизмів у «Повісті минулих літ», дослідник дійшов висновку у тому, що були Камчатнов А.М. Історія російської літературної мови: XI – перша половина ХІХ століття. - М.: Академія, 2005. - С. 50.

Там же. - С. 52 - 53.

Там же. - С. 53.

Там же. - С. 55.

Там же. - С. 53.

«цілком законними елементами книжкової розповіді» і загалом «давньоруська мова не була протиставлена ​​церковнослов'янській як мова профанна, побутова – сакральна, культурна»1.

Л.П. Жуковський провів аналіз мови традиційних перекладних пам'яток давньоруської писемності, в результаті якого в тотожних за змістом текстах виявлено велику кількість лексичних та граматичних варіювань, а також випадків внесення до цих текстів при листуванні та редагуванні давньоруськими переписувачами як загальнослов'янських, так і власне. На підставі отриманих даних дослідник робить висновок про те, що пам'ятники традиційного змісту (церковні книги) повинні розглядатися у ряді пам'яток російської літературної мови, а про церковнослов'янську мову, що відрізняється від російської, можна говорити лише починаючи з XV ст.

Ф.П. Пугач, характеризуючи мовну ситуацію Стародавньої Русі, говорить про двомовність. На думку дослідника, починаючи з X століття, на цій території паралельно існувало два близькі, але різні і за походженням, і за виконуваними функціями мови. Церковнослов'янська літературна мова (давньоболгарська у своїй основі) застосовувалася «в основному для передачі всього, що … виражало християнський світогляд»3 і був представлений двома типами: 1) мова богослужбової та прилеглої до неї літератури, створеної в Болгарії та інших слов'янських країнах; 2) мова оригінальних творів, написаних російськими книжниками. Маючи південнослов'янську основу, церковнослов'янська літературна мова проте характеризувався можливістю проникнення до нього тією чи іншою мірою східнослов'янських елементів. Давньоруська літературна мова (східнослов'янська за своєю природою) використовувалася «для всякого роду світських потреб»4 і також функціонувала у двох різновидах: 1) мова ділова Устюгова Л.М. Книжковослов'янізми та співвідносні русизми в основних списках "Повісті временних літ" // Давньоруська літературна мова у його відношенні до старослов'янської. - М.: Наука, 1987. - С. 104.

Жуковська Л.П. Про деякі проблеми історії російської літературної мови найдавнішої доби // Питання мовознавства. - 1972. - № 5. - С. 62 - 76.

Пугач Ф.П. Витоки та долі російської літературної мови. - М.: Красанд, 2010. - С. 259.

Там же. – С. 25 писемності та приватного листування з окремими церковнослов'янськими вкрапленнями; 2) мова «оповідальної літератури» (творів різних жанрів) з широкою поширеністю церковнослов'янських засобів.

Спробу вирішити проблему літературної мови донаціонального періоду здійснено і Н.І. Товстим. На думку дослідника, давньоруська літературна мова вбирала елементи живої східнослов'янської мови та церковнослов'янської мови, внаслідок безперервної взаємодії давньоруської та церковнослов'янської літературних мов. При цьому церковнослов'янська мова виконувала функцію літературної мови та в інших слов'янських країнах, де відбувалася взаємодія вітчизняної літературної мови з живою народною мовою та церковнослов'янською мовою1.

Маючи дані писемних пам'яток різних слов'янських народів, Н.І. Толстой приходить до висновку про існування та функціонування з ІХ майже до кінця XVIII ст. єдиної слов'янської літературної мови2, поширеної серед східних, частини південних, а в ранній період і серед західних слов'ян: «нам буде зручніше визнати мову сербської, болгарської, російської сербо-болгарської, російсько-болгарської та ін редакцій медіа ревн я в я н с к і м (або церковнослов'янським, або книжнослов'янським) л і т р а т у р ні м язи к, незалежно від того факту, що в різні епохивін міг перебувати під впливом певного народно-розмовного субстрату, що служив джерелом його збагачення, і тим самим змінювати власність»3. Можливість існування єдиної давньослов'янської літературної мови була обумовлена ​​максимальною структурною близькістю слов'янських діалектів на початкових етапах розвитку слов'янської писемності (ще не сталося падіння редукованих, не почала змінюватися структура складу, не зазнав істотної реорганізації Толстої Н. І. До питання про давньослов'янську мову південних та східних слов'ян // Питання мовознавства. – 1961. – № 1. – С. 59.

Для позначення цієї мови Н.І. Товстим введено термін "давньослов'янська літературна мова", що замінив собою термін "церковнослов'янська мова", який підкреслював обмеженість вживання даної мови церковною сферою, що не відповідало дійсності (Толстой Н.І. Історія та структура слов'янських літературних мов.

- М.: Наука, 1988. - С. 34). Теза Н.І. Толстого про існування єдиної давньослов'янської літературної мови було підтримано у науці. (Див. Копиленко М.М. Як слід називати мову найдавніших писемних пам'яток? // Радянське слов'янознавство. – 1966. – № 1. – С. 36 – 41; Мещерський Н.А. Давньослов'янська – загальна літературно-письмова мова на ранньому етапі культурно-історичного розвитку всіх слов'ян // Вестн. ун-та.

Толстой Н.І. Історія та структура слов'янських літературних мов. - М.: Наука, 1988. - С. 38.

морфологічний та синтаксичний лад, не проявилися семантичні та лексичні інновації). Монолітність слов'янського мовного світу послужила причиною те, що «цілком реальним виявлялося становище, яким один з діалектів, зведений до рівня літературної мови, ставав прийнятним всього слов'янського ареалу чи значної його части»1.

Таким чином, на думку дослідника, вкрай скрутним є вивчення історії власне давньоруської літературної мови (мови пам'яток, що залишилися за межами загальної давньослов'янської мови) ізольовано від розгляду процесу розвитку мови давньослов'янської та корелятивних зв'язків між ними. У цьому до XII в. між цими "мовами" склалися «відносини не двомовності (двомовність було скоріш у плані літературної та розмовної мови), а основного ядра і периферійно розташованих навколо нього сфер, де діяли і відцентрові та доцентрові сили»2.

Н.І. Толстой одним із перших зазначив, що «народно-літературний тип»

давньоруської мови представлений у вельми нечисленних пам'ятниках і здебільшого не обходиться без книжково-слов'янських елементів; він повернув статус мови, а не "типу" церковнослов'янській мові та описав ієрархічну систему, В якій знайшли місце практично всі пам'ятники писемності XI - XVII століть (Див. Додаток 1). Аналізуючи характер давньослов'янської писемності, Н.І. Толстой зауважує, що «ця писемність може бути схематично представлена ​​як фігура з низкою ієрархічно підлеглих ярусів, що відображають різні жанри, в якій слідом за канонічними (євангеліє, псалтир та ін.) та літургічними текстами слідує література аскетична, проповідницька («слова» тощо) .п.), агіографічна, оповідальна (повісті, «романи» і т.п.), апокрифічна, історична (хронографи, літописи тощо), художньо-поетична, публіцистична та ін.»3 При цьому тексти верхнього ярусу виявляються більш консервативними, чіткіше і строго нормованими, вони дають менше відхилень від встановлюваної для Толстой Н.І. Історія та структура слов'янських літературних мов. - М.: Наука, 1988. - С. 143.

Там же. - С. 35 - 39.

Там же. - С. 35 - 36.

кожної доби моделі; у текстах нижнього ярусу піраміди норма більш вільна, схильна до впливу народно-розмовного субстрату. Близькість до суворої мовної норми або віддаленість від неї для верхнього ярусу може бути неоднаковою всередині одного жанру. Вивчення текстів пам'яток різних жанрів, що належать усім «ступеням» цієї піраміди, виявляє, що саме церковнослов'янська мова була мовою як канонічної, богослужбової літератури, так і життійної літератури, світської літератури. Розрізнявся лише характер норми церковнослов'янської мови: вона була суворішою у пам'ятниках верхнього ярусу, близьких до канонічних текстів.

Відносна стійкість основних елементів описаної моделі протягом століть зумовлена ​​стійкістю системи літературних жанрів, які обслуговує давньослов'янська літературна мова. В основному своєму ядрі загальна для всього "греко-слов'янського" ареалу ця література майже не включала текстів, що мали для пізніших століть тільки історико-культурне значення, «пам'ятники е зберігали потенціал сучасності для читачів протягом п'яти і більше століть»1. Названі фактори, посилені досить розвиненою технікою та високою точністю копіювання списків, «підтримували безперервність традиції давньослов'янської літературної мови»2.

М.Л. Ремнва в роботі над цією проблемою також спирається на ідею розбіжності історії живої російської мови, засоби повсякденного спілкування представників східнослов'янської, а потім великоросійської народності та історії літературно-книжкової мови. На думку дослідника, «мовна ситуація на Русі аж до нового часу характеризувалася наявністю двох нормованих мовних явищ, один одному протиставлених, і ця протипоставленість визначала специфіку книжково-письмової культури на Русі»3. М.Л. Ремнва зазначає, що як у книжково-слов'янську мову проникали русизми, так і в живій народній мові з'являлися і послідовно використовувалися як варіант церковнослов'янізм. Літературною мовою донаціонального періоду дослідник вважає мову церковнослов'янську – «оброблену з погляду Толстої Н.І. Історія та структура слов'янських літературних мов. - М.: Наука, 1988. - С. 143. - С. 36.

Там же. - С. 37.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 24.

норми, особливим чином кодифікована, поліфункціональна, стилістично диференційована мова культу та культури, протиставлена ​​мові побутового спілкування та мові східнослов'янської ділової писемності»1.

Г.А. Хабургаєв вказує на те, що формування церковнослов'янської мови східнослов'янської редакції відбувалося поступово, але на час створення перших збережених писемних пам'яток східних слов'ян він сформувався як літературна нормована мова, адаптована до східнослов'янських умов. «Те, що в російській філологічній традиції прийнято називати церковнослов'янською мовою російського ізводу, – це книжково-літературна мова східних слов'ян, що склалася в результаті засвоєння старо слов'янських мових традицій у давньоруських условиях»2. Вже на ранніх етапах розвитку церковнослов'янська мова Стародавньої Русі мала поліфункціональність. Це була не лише мова богослужіння, мова культової літератури, а й мова текстів перекладної ділової та юридичної писемності, мова книжково-літературних, художніх текстів різних жанрів як перекладних, так і оригінальних, створених на Русі.

Отже, питання природі давньоруської літературної мови донаціонального періоду досі немає остаточної, однозначної відповіді. Категоричні концепції А.А.Шахматова і С.П.Обнорського, а також гнучкіша теорія В.В.Виноградова – лише деякі з численних підходів до вирішення цієї проблеми. Загалом дослідники сходяться на тому, що процес утворення літературної мови в Стародавній Русі відрізнявся складністю і був переплетенням елементів живої народної (східнослов'янської) мови та близькоспорідненої старослов'янської мови давньоболгарського походження.

1.2. Вивчення проблеми літературної мови, її походження та функціонування призводить дослідників до необхідності вирішення питання про Ремнєва М.Л., Савельєв В.С., Філічев І.І. Церковнослов'янська мова. - М.: Вид-во МДУ, 1999. - С. 9.

Хабургаєв Г.А. Старослов'янська – церковнослов'янська – російська літературна // Історія російської літературної мови у найдавніший період. - М.: Вид-во МДУ, 1984. - С. 20 - 21.

мовної норми.

Значимість даного поняття для наукового висвітлення питання про літературну мову підкреслював, наприклад, В.В. Виноградов: «Поняття норми – центральне у визначенні національної літературної мови (як у письмовій, і у розмовної формі)»1. Важливість розгляду цього питання в контексті розмови про походження та розвиток літературної мови відзначено також Ф.П. Філіним: «Постійна увага дослідників до мовної норми допомагає правильному висвітленню історії тієї чи іншої літературної мови»2.

Звертаючись до проблеми мовної норми, слід насамперед відзначити, що це виявляється значимим у розгляді питання літературному мові. У широкому значеннімовна норма – це «сукупність найбільш стійких, традиційних реалізацій елементів мовної структури, відібраних і закріплених суспільною мовною практикою»3. Поняття норми літературної мови суттєво відрізняється від поняття норми мови народної.

Оскільки однією з найважливіших ознак літературної мови є поліфункціональність та точна розмежованість цих функцій, норма літературної мови – це складніший комплекс засобів, ніж норма мови народної. Крім того, вона більш усвідомлена і більш обов'язкова, вимога її стабільності більш наполеглива. Таким чином, норма літературної мови – це «деяка сукупність колективних реалізацій мовної системи, прийнятих суспільством на певному етапі її розвитку та усвідомлюваних ним як правильні та зразкові. Літературна норма фіксується в граматичних довідниках і словниках і є, як і будь-яка інша соціально обумовлена ​​норма, обов'язковою для всіх членів колективу, який говорить цією мовою». 4 Наявністю норми характеризуються всі мовні яруси: фонетичний, акцентологічний, лексичний, фразеологічний, морфологічний, синтаксичний, стилістичний. У цьому дію мовної норми проявляється лише на рівні окремих одиниць мови, а й у закономірностях Виноградов В.В. Історія російської літературної мови: Вибрані праці. - М.: Наука, 1978. - С. 29.

Пугач Ф.П. Про мовну норму // Проблеми норми у слов'янських літературних мовах у синхронному та діахронному аспектах. - М.: Наука, 1976. - С. 3.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 24. - С. 26.

Семенюк Н.М. Норма / / Загальне мовознавство. - М.: Наука, 1970. - С. 556.

організації цих одиниць у межах тексту, соціальній та закономірності організації різновидів (стилів, підсистем) языка1.

Норма літературної мови виробляється у практиці мовного спілкування, закріплюється як узус і потім піддається кодифікації. Відхилення від норми усвідомиться і оцінюється у граматиках, словниках та інших кодифікаційних роботах, а й у широкому суспільному свідомості.

Живий промови властиво безперервне розвиток, поява варіантних форм лише на рівні граматики, збагачення словникового складу лише на рівні лексики, зміна синтаксичних конструкцій. Зміна норми відображає еволюцію мови, проте поширеності мовної одиниці в мовній практиці недостатньо для кодифікації е як норму, якщо спостерігається порушення традицій мовного смаку або невідповідність мовній системі.

В.А. Іцкович вказує на подвійне розуміння терміна «літературна норма»:

з одного боку, він застосовується для характеристики загальноприйнятого слововживання, з іншого, для називання мовних явищ, рекомендованих граматикою, довідниками та словниками. «Як видно, один термін вживається для позначення різних явищ…. Перше визначення («норма є загальноприйняте вживання») виходить з того, що норма існує в самій мові, що це дане об'єктивне. З другого визначення («норма - це правила вживання») випливає, що норма - щось зовнішнє, що норма не міститься в самій мові, а вноситься в мову граматиками»2. З допомогою граматики відбиваються існуючі закономірності мови, проте слововживання загальноприйняте і слововживання нормативне не завжди. Еволюція мови, що відбувається на тлі активних соціальних процесів, часто не відразу знаходить відображення у довідковій літературі. Таким чином, виникає необхідність розмежування понять норми як факту мови та норми як зафіксованого у граматиках правила вживання. Вчені, що входять до Празького лінгвістичного гуртка, встановили кордон між поняттям норми та поняттям кодифікації. Б. Гавранек свідчить про те, що у будь-якому колективі на Горшков А.І. Питання про варіативність норм у зв'язку з розумінням мови як системи систем // Літературна норма та варіативність. - М.: Наука, 1981. - С. 236.

Іцкович В.А. Мовна норма. - М.: Просвітництво, 1968. - С. 5.

На основі інтуїтивного уявлення про правильну мову формується мовна норма, що проявляється в об'єктивно існуючих узуальних моделях слововживання, словозміни, моделях синтаксичних одиниць. «Народна мова певного географічного чи класового цілого також має власну норму, тобто. комплекс граматичних і лексичних регулярно вживаних средств»1. Кодифікація ж як «усвідомлена і зафіксована норма» властива літературній мові. «Від об'єктивно існуючої норми мови слід відрізняти кодифікацію, тобто. встановлення правил вживання слів, правил словотвору, словозміни, правил побудови словосполучень та пропозицій»2. Н.В. Богдановій виділено два типи норми: 1) норма реальна, лінгвістична, внутрішньомовна, що склалася «в результаті дії ряду соціальних факторів, пов'язаних із існуванням даної мови в певному мовному колективі в певний період дії»; 2) норма кодифікована, «яка є результатом вибору однією людиною чи групою людей тих чи інших засобів мовного выражения»3.

Кодифікація, так само, як мовна норма, може реалізуватися на трьох відповідних рівнях: «на рівні мовних одиниць, рівні тексту та рівні мови як системи підсистем»4. А.І. Горшков наводить приклади кожного типу кодифікації мовної норми історія російської літературної мови. Так було в «Російської граматики» М.В. Ломоносова представлена ​​кодифікація фонетичної та граматичної норми, в посібнику з риторики та в «Передмові про користь книг церковних у російській мові», що описують правила побудови тексту та правила вибору «високого», «середнього» та «низького»

стилів, спостерігається кодифікація норми лише на рівні тексту та мови як системи подсистем5.

Над виділенням критеріїв мовної норми дослідники працюють досить давно. Так, ще 1948 року Є.С. Істриною було запропоновано наступний Гавранек Б. Завдання літературної мови та її культура // Празький лінгвістичний гурток. - М.: Вид-во Іностр.

літ., 1967. - С. 339.

Іцкович В.А. Мовна норма. - М.: Просвітництво, 1968. - С. 7.

Богданова Н.В. Живі фонетичні процеси російської мови. - СПб.: Філологічний факультет СПбГУ, 2001. - С. 30.

Горшков А.І. Теорія та історія російської літературної мови. - М.: Вища школа, 1984. - С. 43.

критерій норми: «Норма визначається ступенем вживання за умови авторитетності джерел»1. При цьому необхідним при аналізі текстів є врахування еволюції мови, а також відступів від загальнолітературних норм, які мотивовані художнім задумом. Таким чином, у процесі виявлення норми на основі спостережень над текстами художньої літератури доцільно, з одного боку, залучати широке та різноманітне у жанровому відношенні коло джерел, а з іншого боку, підходити до аналізу тексту критично, суворо розмежовуючи авторську мову та мову персонажів.

А.А. Мурашов звертає увагу до такі чинники норми: «Це літературно-художня вжитість цієї форми, прийнятність більшості розмовляючих цією мовою як рідною, словникова кодифікованість, затребуваність у повсякденному спілкуванні; нарешті, мовна моральність, що закріпилася в пам'яті народу»2.

Л.К. Граудиною сформульовано три критерії достовірності норми:

1) відповідність мовній системі (з погляду граматики – «це відповідність певним чином організованої сукупності морфем та способів угруповання морфем»);

2) традиційність, що передбачає вироблення норми як «підсумок взаємодії громадського виборута індивідуальних смаків»;

3) вживаність, тобто. перебування у межах мовного узуса3.

Найбільш об'єктивним показником уживаності мовних одиниць Л.К. Граудіна вважає статистичні дані. Статистичний критерій дослідник пропонує запровадити низку найважливіших ознак норми. Поняття статистичної норми висунуто професором статистики Брістольського університету Г. Херданом. Розглядаючи мову як статистичне безліч, Р. Хердан визначає стабільність частот основним комунікативним законом мови. Приймаючи тезу Г. Хердана про кількісну основу норм, Л.К. Граудіна, за вченими Празького лінгвістичного гуртка, вносить істотне Істріна Є.С. Норми російської літературної мови та культура мови. - М. - Л.: АН СРСР, 1948. - С. 19.

Мурашов А.А. Культура мови. - М. - Воронеж: Вид-во Моск. психол.-соц. ін-та; МОДЕК, 2003. - С. 5.

Граудіна Л.К. Питання нормалізації російської. Граматика та варіанти. - М.: Наука, 1980. - С. 63.

обмеження, пов'язане з ідеєю про дуалізм норми мови - необхідності розмежовувати мовну норму, що існує в мові, і уявлення про неї - кодифікацію норми1.

К.С. Горбачевич до основних ознак мовної норми відносить: «1) регулярну вживаність (відтворюваність) цього способу вираження; 2) відповідність цього способу вираження можливостей системи літературної мови; 3) громадське схвалення регулярно відтворюваного способу выражения»2.

Таким чином, поняття норми літературної мови можна розглядати через сукупність її характерних ознак:

1) Широке поширення, тобто. високий ступіньуживаності мовного явища.

2) Стабільність норми.

3) Кодифікованість норми літературної мови: норма «як відмежовує правильні (літературні) реалізації від неправильних (нелітературних), а й встановлює різного роду градації всередині правильних нормативних реализаций»3.

4) Імперативність норми літературної мови. При цьому на неприпустимість абсолютизації загальнообов'язковості мовних норм вказав Л.І. Скворцов: мова повинна йти не стільки про їхню загальнообов'язковість, скільки про загальновживаність4. Завдяки такому підходу в лінгвістиці з'являється можливість сформувати диференційоване уявлення про норму сучасної російської мови, яка максимально наближена до ситуації, теми та середовища спілкування. Таким чином, з погляду комунікативної стратегії мовленнєва взаємодія може допускати мотивовані ситуацією, індивідуальними особливостями комунікантів тощо. відхилення від норми.

5) Варіантність норми. Стійкість нормативних реалізацій не виключає існування у літературній мові набору варіантних засобів, Граудіна Л.К. Питання нормалізації російської. Граматика та варіанти. - М.: Наука, 1980. - С. 68.

Горбачевич К.С. Норми сучасної української літературної мови. - М.: Просвітництво, 1981. - С. 31.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 27.

Скворцов Л.І. Актуальні проблеми культури мови. - М.: Наука, 1970. - С. 33.

які передбачають певний вибір. Понад те, «норма неодмінно передбачає наявність у мові таких одиниць, які співвідносяться як варіантні висловлювання позначаемого»1.

Крім названих ознак, у визначенні норми грає роль функціональна природа. А.А. Леонтьєв, поділяючи думку І.А. Бодуена де Куртене, О.Д. Поліванова, Л.П. Якубинського, висуває теза про функціональність мовної одиниці як одну з основних ознак норми: «Правильність літературного висловлювання виступає функцією комунікативно-стилістичної доцільності цього висловлювання, функціонального стилю, жанру. … Така функціональна доцільність мовної одиниці … мусить бути визнана найважливішим критерієм віднесення цієї одиниці до норми … бо мову – засіб спілкування, а всяке спілкування цілеспрямовано»2. Дослідження сутності мовної норми та визначення її поняття проводяться в руслі чехословацької функціональної стилістики, предметом розгляду якої є функціонування літературної мови та її мовних одиниць. Б.М. Головін визначає норму як історично прийнятий у даному мовному колективі вибір однієї з функціональних варіантів мовного знака, в такий спосіб, «норма стає регулятором мовної поведінки людей»3.

Е. Косеріу зроблено спробу визначення поняття норми через її ставлення до системи мови. У концепції Еге. Косериу, мовна норма сприймається як із елементів співвідношення «система – норма – мова» і сприймається як сукупність обов'язкових реалізацій системи, як фіксація мови у традиційних формах4. Слабкість цієї теорії полягає в штучному відриві системи мови від реалізації е в процесі функціонування: «Виходить, що структура мови – за змістом визначення норми – береться за її функціонування, береться як якийсь конструкт, абстракція, створена думкою Михайлівська Н.Г. Лексична норма відношення до давньоруської літературної мови // Питання мовознавства. - 1976. - № 5. - С. 105.

Леонтьєв А.А. Мова, мова, мовна діяльність. - М.: Просвітництво, 1969. - С. 76.

Головін Б.М. Основи культури промови. - М.: Вища школа, 1980. - С. 19.

Косеріу Е. Синхронія, діахронія та історія: Проблема мовної зміни // Нове у лінгвістиці. - Вип. 3. - М.:

Вид-во Іностр. літ., 1963. - С. 174 - 175.

лінгвіста. … Такі і подібні міркування можна прийняти, якщо структуру бачити нерухомої, застиглої – поза постійною динамікою застосування, поза функціональною "реалізацією". Але реально, живими мовами, такої структури нет»1.

Поняття мовної норми традиційно застосовується у характеристиці літературних мов національного періоду чи контексті розмови про культуру промови. У літературній мові донаціонального періоду також безперечно наявність мовної норми. Зауваження щодо актуальності поняття мовної норми для літературної мови донаціонального періоду зроблено Н.І. Товстим: «Для історика літературної мови… основним та необхідним орієнтиром є літературна норма. Питання труднощі встановлення для древніх періодів не спростовує цієї необходимости»2.

Норма літературної мови донаціонального періоду відрізняється від літературної норминаціональної мови поруч специфічних характеристик.

Нині у цій галузі дослідниками активно вирішується питання, що була норма літературної мови донаціонального періоду у Росії і як вона фіксувалася до появи у XVI столітті перших східнослов'янських граматик.

Розглядаючи питання про загальні та різні риси літературних мов донаціонального та національного періодів, Ф.П. Пугач приходить до такого висновку: «Між національними літературними мовами та літературними мовами донаціонального часу, крім відмінностей, є і суттєві риси спільності: 1) відома обробленість, прагнення до стійкості, підтримці традицій (що неминуче приводило і призводить до відокремлення від розмовної мови, якої процеси діалектного дроблення і різного роду стихійні зміни проходять інтенсивніше – це закладено у самій природі ненавмисного мовлення), до наддіалектного стану; 2) функціонування як засіб цивілізації, обслуговування державних та інших потреб суспільства. … Щодо відмінностей, то вони, за Головін Б.М. Основи культури промови. - М.: Вища школа, 1980. - С. 17.

Толстой Н.І. Історія та структура слов'янських літературних мов. - М.: Наука, 1988. - С. 44.

мабуть, зводяться насамперед до того, що донаціональні літературні мови були надбанням порівняно вузьких слів населення класово розчленованого суспільства, вони не становили єдиної системи з усною мовою, не мали всеосяжної полівалентності, більш вільно допускали співіснування на рівних правах різноманітних регіоналізмів»1.

В.В. Колесов, виходячи з ідеї «стійкості первинних жанрів»

літератури, які характеризувалися специфічним набором мовних (текстових) формул, що співвідносилися з усім устроєм життя середньовіччя, робить спробу «зсередини», з погляду передбачуваного середньовічного свідомості вирішити проблему норми мовного вживання літературною мовою Київської Руси2.

М.Р. Ремнва висуває тезу, згідно з якою норма представлена ​​в пам'ятниках писемності, отже, виявлення її особливостей і специфічних рис повинно проводитись за допомогою аналізу текстів.

«Практично визначити норму книжкової мови можна, відповівши питанням, якими правилами керувалися книжники у сфері графіки, орфографії, граматики, створюючи свої твори, що їм було помилковим і неможливим для реалізації, що лише одну можливість, що допускало варіантні реализации»3 .

Характерної ознаки норми літературної мови – кодифікації – у донаціональний період у сенсі немає. Однак не можна не відзначити наявність певної стабільності, все ж властивої мові певних типів текстів. Н.Г. Михайлівська в якості основної особливості нормативності російської літературної мови старшого періоду (XI - XIV ст.), Що забезпечує стабільність книжково-літературного викладу, називає «традиційність генетичних зв'язків зі старослов'янською писемністю і через їхнє посередництво з грецькими текстами»4. О. Єдличка бачить причини стабільності норми у діяльності книжників, які, створюючи власні тексти, Філін Ф.П. Про властивості та межі літературної мови // Питання мовознавства. - 1975. - № 6. - С. 8.

Колєов В.В. Критичні замітки про "давньоруську диглосію" // Проблеми історичного мовознавства. - Вип. 3:

Літературна мова Стародавньої Русі: Міжвузівськ. зб. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1986.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 30.

Михайлівська Н.Г. До проблеми норми давньоруської мови// Питання мовознавства. - 1975. - № 3. - С. 120.

орієнтувалися на написані раніше літературні твори, що сприймалися ними як зразкові та стали основою пізнішої кодифікації. Отже, на думку дослідника, підтримувалася стійкість нормы1. Тобто, застосовуючи термін "норма літературної мови" до характеристики донаціонального періоду, О. Єдличка розуміє цей термін як «сукупність відповідним чином реалізованих мовних засобів, прийнятих у цьому мовному суспільстві як обов'язкові, і закономірності, якими визначається вживання мовних средств»2, не зафіксовані ще в граматиках, словниках, довідниках тощо., але вже зумовлюють певну стабільність мовної норми. Згоду з цим становищем висловлює Ф.П. Пугач, висунув ідею у тому, що у ранні періоди історії літературної мови існувала «прихована кодифікація, тобто.

орієнтація на норми, подані у тих чи інших літературних документах»3.

У початковий період існування давньоруської літературної мови (XI - XIV ст.) "Не було писаних вимог і правил, але були правила неписані, етикетом" »4, що диктуються ситуативним - зауважує і "літературним Н.Г. Михайлівська.

Безсумнівно, важливим є питання, які саме літературні твори служили мовним зразком і як здійснювалося їх вплив інші тексти.

На думку А.А. Алексєєва, «джерелом норми могли ставати ті тексти, які отримували суспільне визнання і значення насамперед за змістом, майже безвідносно до гідності своєї мови»5.

Висновок про авторитетність того чи іншого тексту дослідник робить, звертаючи увагу на кількість списків цього твору, що дійшли до нас, а також на частоту його цитування в сучасній творі літературі. Тексти, Едличка А. Проблематика норми та кодифікації літературної мови у відношенні до типу літературної мови // Проблеми норми у слов'янських літературних мовах у синхронному та діахронному аспектах. - М.: Наука, 1976. - С. 19.

Пугач Ф.П. Що таке літературна мова// Питання мовознавства. - 1979. - №3. - С. 19.

Михайлівська Н.Г. Лексична норма відношення до давньоруської літературної мови // Питання мовознавства. - 1976. - № 5. - С. 105.

які мають названі ознаки, дослідник вважає зразковими. До них А.А. Алексєєв відносить Євангеліє та Псалтир.

Характеризуючи граматичну норму літературної мови донаціонального періоду, необхідно відповісти на питання про те, чи є підстави говорити про імперативність та усвідомленість цієї норми. М.Л. Ремнва шукає у порівнянні сюжетів, перероблюваних книжниками з різними цілями.

Порівнявши текст житія Михайла Клопського, що має усну основу, та текст того ж твору, наведений у XVI ст. В.М. Тучковим у відповідність до норм канонічного житія, дослідник зазначає, що «В.М. Тучков, розпочинаючи створення житія Макаріївських Четьих-Миней, чтко уявляв, що має бути замінено, що обов'язково зміну, що може бути використано у тексті канонічного житія і якими відповідними книжково-слов'янськими засобами це має бути виражено (заменено)»1 . Таким чином, розмова про своєрідну усвідомленість та імперативність норми літературної мови донаціонального періоду виявляється можливою.

Завдяки наявності в текстах своєрідного зразка та усвідомленості слідування йому книжниками, норма літературної мови донаціонального періоду мала деяку стабільність. Однак це не виключало наявності у ще однієї характерної для літературної норми ознаки – варіативності.

Варіативність у донаціональний період мала особливість, що полягає у використанні варіантів, що є дублетами, наявність яких у мові не мотивована з функціональної точки зору. Наприклад, «вже у старших пам'ятниках церковнослов'янської мови російського зводу форми аориста і перфекта могли використовуватися у однакових контекстах і висловлювати однакові значения»2.

Варіативність як ознака мовної норми має важливе значення характеристиці норми літературної мови донаціонального періоду. У Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 37.

Там же. - С. 41.

зокрема, варіативність визначається можливістю різних написань однієї й тієї ж слова (у різних переписувачів і навіть в одного переписувача)1.

«Варіація написань визначається, з одного боку, коливаннями між південнослов'янськими написаннями (що відображають вплив протографів) і російськими написаннями (що відображають спеціальну норму російської церковнослов'янської мови), з іншого боку – коливаннями між написаннями, що відображають орфографічну традицію (вплив графічного написання, орієнтованими на книжкову вимову (вплив фонетичного традиціоналізму)»2. Вплив протографа до певної міри визначається відмінність текстів, списаних з південнослов'янських оригіналів, і текстів, створених на східнослов'янському грунті. Оскільки найбільш шанованими і, як наслідок, зразковими вважалися тексти, що мають південнослов'янський протограф, південнослов'янські фонетичні особливості могли переноситися в оригінальні східнослов'янські рукописи, але як орфографічне явище. З початку XII ст. вплив протографа поступово перестає відігравати роль, закріплюючись лише окремих формах.

Згодом південнослов'янські написання витісняються на периферію норми:

«Вони можуть бути зафіксовані у текстах, але не є результатом свідомої мовної діяльності. Можна сміливо сказати, що вони є хіба що допустимі відхилення від нормы»3.

Відображення орфографічної традиції полягає в реалізації переписувачами певної системи орфографічних правил (розподілу букв "і #, правопису єрів і т.д.). Якщо спочатку російська (церковнослов'янська) орфографія сприймалася як допустиме відхилення від південнослов'янської норми, то до XIII ст відбувається перелом, суть якого полягає у складанні Показовим у цьому випадку є, наприклад, правопис Житія Феодосія Печерського в Усп. старослов'янської мови / / Дурново Н.Н. Вибрані роботи з історії російської мови.

Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI - XIX ст.) - М.: Гнозіс, 1994. - С. 35.

Успенський Б.А. Історія російської літературної мови (XI - XVII ст.) - М.: Аспект Прес, 2002. - С. 115.

самостійної церковнослов'янської норми внаслідок відокремлення церковнослов'янської орфографії від південнослов'янської1.

Церковна (книжкова) вимова є вимовною (орфоепічною) нормою церковнослов'янської мови. Церковнослов'янська орфоепічна норма який завжди входить у суперечність із живою вимовою, а може збігатися з нею в деяких випадках. «Тому відбиток книжкового вимови може іноді трактуватися … як відхилення від норми, що з впливом живої мови», що помилково, т.к. «Вплив живої мови проявляється в даному випадку не безпосередньо, про нього можна говорити лише остільки, оскільки явища живої мови асимільовані церковнослов'янською вимовною нормою2. Б.А. Успенський вказує на особливу значимість врахування співвідношення між орфографічною та вимовною нормою при типологічній характеристиці писемної пам'ятки: «При аналізі книжкових текстів необхідно усвідомлювати, яке місце займає аналізований текст на шкалі, крайні точки якої визначаються відображенням протографа, з одного боку, і транскрипцією книжок вимови, з іншого»3.

Говорячи про консервативність норми літературної мови донаціонального періоду, М.Л. Ремнва вказує разом з тим і на динамічність, яка все ж була властива цій нормі. Причому виражалася вона у наявності варіантних коштів, а й у тому, що з часом «мінялося ставлення самих книжників до різних елементів норми, їх місцю, необходимости»4. Як приклад дослідник наводить історію граматичної категорії двоїстого числа, яка поступово зникає з пам'яток писемності через русифікацію норми. Книжники, знайомі із зразками, зазначеними правильним і послідовним вживанням дуальних форм, відмовляються від нього, а отже, мають певну позицію, певний погляд на ступінь обов'язковості тієї чи іншої риси.

Там же. - С. 117.

Успенський Б.А. Історія російської літературної мови (XI - XVII ст.) - М.: Аспект Прес, 2002. - С. 118.

Там же. - С. 122.

Там же. - С. 47.

На варіативність норми літературної мови донаціонального періоду і, як наслідок, динамічність, обумовлену соціально-історичними факторами, вказує і Л.Ф. Копосов: «Розвиток орфографічних норм у донаціональний період – це боротьба нового зі старим, нових написань із традиційними та штучними. … Давньоруські і староруські переписувачі у своїй орфографічній практиці виходили з досвіду попередніх поколінь, вносячи в свій лист індивідуальні риси відповідно до вимови, що змінилася; ці риси могли стати надалі загальновизнаними та набувати характеру норми. … Однак новоутворення проникало в письмовий текст завжди із запізненням, а вживання двох варіантів могло продовжуватися дуже тривалий час, іноді протягом багатьох століть. Це сталося, наприклад, із формами Д. – Т. – П. мн. числа іменників. … Стійкість різних традиційних написань, як і, як і активність проникнення писемність і закріплення у ній різних мовних інновацій, виявляється неоднаковою. Однією з найважливіших особливостей норми донаціонального періоду є існування територіальних відмінностей у позначенні морфем, що відбивають фонетичні та морфологічні відмінності. У цілому нині розвиток орфографії обумовлено двома чинниками: соціально-історичним і власне лінгвістичним. Саме соціально-історичні умови призводять до зміни орієнтації переписувачів на ту чи іншу орфографічну систему, що зумовлюють складання єдиних норм в епоху формування народності та нації»1.

Таким чином, норма літературної мови донаціонального періоду характеризується всіма основними ознаками норми літературної мови:

стабільністю, кодифікованістю, імперативністю, усвідомленістю, варіативністю. При цьому всі вони у мові донаціонального періоду відрізняються певною специфічністю.

Копосов Л.Ф. Північноруська ділова писемність XVII – XVIII ст. (Орфографія, фонетика, морфологія). - М.: Видво МПУ, 2000. - С. 22 -23.

1.3. У пам'ятниках книжково-слов'янської писемності реалізовувалося 2 типи норми:

1) Сувора норма. Вона «в певному відношенні була «рівна» самому церковнослов'янській мові, його граматичній системі».1 Всі граматичні засоби, що використовуються тут, залишалися незмінними протягом століть, а варіантні форми практично були відсутні. Тому головними ознаками даного типу норми, що характеризують, можна назвати «стійкість послідовне відштовхування "іносистемних" варіантів»2. Наявності цих та особливостей суворої норми сприяє також жанрова та ситуативна закріпленість сфери вживання церковнослов'янської мови такого типу.

2) Знижена норма. Цей тип "характеризується наявністю мовних явищ, що виходять за межі системно-мовних потенцій церковнослов'янської мови"3, який поповнюється елементами мови давньоруської народності. В результаті у складі церковнослов'янської мови виявляється співіснування варіантних засобів вираження граматичного значення. «Порушення чистоти церковнослов'янської стихії певним чином позначалося характері мовної норми. Оскільки норма визначалася зразками, якщо виникнувши, змішані тексти провокували появу інших подібних текстів. Поруч із однією нормою з'являлася інша, можливо, не як щось самостійне, лише як різновид основний нормы»4. Така відкритість системи церковнослов'янської мови та наявність у ній варіантів – основні ознаки зниженої норми. Вони багато в чому сприяли рухливості і динамічності: привнесені елементи могли варіюватися, додаватися або зникати.

Надмірність варіантів і прагнення не позбутися могли призводити до зміни норми. Проте слід звернути увагу до характер варіантних засобів, представлених у текстах, реалізують норму зниженого типу.

Оскільки вибору одного з варіантів була відсутня функціональна Ремнева М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 31.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 31.

Алексєєв А.А. Шляхи стабілізації мовної норми у Росії XI – XVI ст. // Питання мовознавства. - 1987. - №2. - С.

мотивація, і з нормативної погляду вони були однаково правильними, крім зникнення однієї з них, у мові міг стабілізуватися і залишатися незмінним довгий час весь набір дублетних форм1. Про це явище згадує Н.М. Семенюк у статті "Деякі питання вивчення варіативності".

Говорячи про причини співіснування в літературній мові паралельно використовуваних граматичних засобів, поряд із поєднанням у його складі різних за часом виникнення форм і переходом слова з одного граматичного підкласу в інший, дослідник називає і поєднання в рамках літературної мови "гетерогенних елементів": «деякі з вихідно різносистемних і здебільшого ідентичних за своїм значенням форм згодом об'єднуються в літературній мові, утворюючи … «внутрішньосистемні варіанти»2.

Важливо, що церковнослов'янські та східнослов'янські елементи перебувають у цьому типі норми у рівноправному становищі і здатні взаємозамінюватися.

Вони не марковані. «Маркована лише можливість вживання східнослов'янських засобів висловлювання для характеристики цього типу нормы»3.

Вибір тієї чи іншої типу норми визначався жанром пам'ятника. Так, у богослужбовій літературі, перекладній діловій писемності, творах ораторської прози та житіях реалізовувалася строга мовна норма. У цьому, як зазначає А.А. Алексєєв, у мові деяких житій виявляється «незначна домішка» 4 східнослов'янських елементів. (Наприклад, у Житії Бориса і Гліба та у Житії Феодосія Печерського.) У літописах, словах та повістях послідовно проявляється норма зниженого типу.

Кожному різновиду норми притаманні певні граматичні риси.

Наприклад, у мові пам'яток, що належать до суворого типу норми, функціонує складна система минулих часів і послідовно Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 32.

Семенюк Н.М. Деякі питання вивчення варіативності// Питання мовознавства. - 1965. - № 1. - С. 53.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 32.

Алексєєв А.А. Шляхи стабілізації мовної норми у Росії XI – XVI ст. // Питання мовознавства. - 1987. - №2. - С.

Використовуються форми двоїни. «Тимчасові відносини передаються конструкціями із союзом та давальним самостійним; цільові ~гда відносини передаються конструкцією "так + презентна форма дієслова", супіном та інфінітивом; імперативні відносини - конструкцією "так + презентна форма дієслова", наказовим способом; умовні зв'язки оформляються конструкцією "ще ... презентна форма дієслова / так + презентна форма дієслова / умовний спосіб / імператив" »1.

У текстах, що становлять знижений тип норми, використовуються всі названі вище засоби вираження граматичних відносин. Однак поряд з архаїчною системою часових форм тут виявляються і дієслова минулого часу з суфіксом -л, які можуть виступати в будь-якому контексті та замінювати собою будь-яку форму часу, що минув. При оформленні тимчасових, умовних, цільових, імперативних відносин паралельно з церковнослов'янськими використовуються давньоруські засоби: спілки коли, коли та ін; конструкції зі спілками аже, оже, навіть, аче, алі, олна, ци, єлі, а також розмовна конструкція без умовних спілок і т.д.

Два типи граматичної норми, описані М.Л. Ремнвой, співвідносяться з регістрами церковнослов'янської мови, що виділяються В.М. Живим. Так, у стандартному регістрі, що реалізується в канонічних текстах, діє механізм орієнтації на зразки, внаслідок чого східнослов'янські доповнення до службових мінеїв, створені в Стародавній Русі, не відрізняються з мовної точки зору від південнослов'янської основної части2. Таким чином, стандартний регістр перебуває у кореляції за ознакою незмінності протягом століть зі строгою нормою літературної мови донаціонального періоду.

У гібридному регістрі, що передбачає створення східнослов'янських текстів, діє механізм перерахунку, у якому стають значущими ознаки книжності3.

Живов В.М. Мова і культура у Росії XVIII століття. - М.: Мови російської культури, 1996. - С. 32.

Там же. - С. 32 - 33.

1.4. Сувора та знижена норми церковнослов'янської мови розрізняються зокрема на фонетико-графічному рівні. Оскільки мова пам'ятників, що реалізують сувору норму, загалом дорівнює мові церковнослов'янській, а в межах зниженої норми спостерігається змішання рис церковнослов'янської та східнослов'янської мов, необхідно з'ясувати, які критерії орфографічної норми були присутні і в тій, і в іншій мові.

У науці рано почали робити спроби виявлення достовірних елементів східнослов'янської та південнослов'янської мов. Вперше на відповідності між "словенськими" і "російськими" формами звертається увага в праці "Лексикон словено-російський та ім тлумачення"1 Памви Беринди (1627 р.). Автор свідчить про генетичну співвідносність щ, жд і ч, ж, протиставляє неповногласні і повноголосні слова.

У "Російській граматиці" Генріха Вільгельма Лудольфа (1696 р.)2 вперше звернено увагу на російське повногласність, на відповідність початкових про і е, російського ч і старослов'янського щ з * tj, * kt, * gt.

Словник Академії Російської (1789 – 1794) дат вже чіткі критерії розмежування церковнослов'янських і російських форм: повногласність / неповногласність, о/и, про/е, год, ж/шт, залізничний.

Наукове визначення звукових особливостей давньоруської мови, що відрізняють її від мови старослов'янської, вперше було здійснено А.Х.

Сходовим в його роботі "Міркування про слов'янську мову, що служить введенням до граматики цієї мови, що складається по найдавніших його писемних пам'ятниках" (1820 р.). Фонетичні східнослов'янські та південнослов'янські відмінності видаються досліднику більш давніми в порівнянні з відмінностями морфологічними: «різниця діалектів, що існувала, без сумніву, вже в найглибшій старовині у різних поколінь слов'янських, не Берінда П. Лексикон словено-росский і тлумачення імн. Вид-е 2-ге. / Вид. підг. В.В. Німчук. - Київ: АН УРСР, Ін-т мовознавства ім. А.А. Потебні, 1961.

Генріх Вільгельм Лудольф. Російська граматика (Оксфорд, 1696) // Б.А. Ларін Три іноземні джерела з розмовної мови Московської Русі XVI – XVII століть. - СПб.: Вид-во Петербурзького університету, 2002.

Буліч С.К. Церковнослов'янські елементи в літературній та народній російській мові // Записки історикофілологічного факультету імператорського С.Петербурзького університету, 32. - СПб: Тип. І.М.Скороходова, 1893. - С. 70.

стосувалася в той час до відмінювання, відмінювання та ін. граматичних форм, а існувала здебільшоголише у відмінності догани та у вживанні деяких особливих слів. Наприклад, російські слов'яни з давніх-давен говорили волость вм. влада, місто вм. град, берег вм. брег та ін. Щ у словах ніч, піч, крутити заміняли вони з давніх-давен буквою ч: ніч, піч, ворочати. Таким же чином церковнослов'янське залізничне місце заміняли самотнім ж: віж, даж вм. вождь, даждь»1.

Працями А.Х. Востокова було започатковано дослідження рефлексів праслов'янських поєднань у зв'язку з вивченням фонетичних особливостей слів російської та інших слов'янських мов. Подальші зауваження про генетично співвідносні елементи здебільшого стосувалися специфіки їх реалізації в окремих писемних пам'ятниках або в російській мові та загалом дотримувалися заданого А.Х. Східним напрямом2.

У процесі розробки проблеми генетично неоднорідних елементів практично відразу виникає деяка суперечливість, що простежується як результати аналізу різних пам'яток давньоруської писемності, так і в результатах досліджень різних наукових. Показовими щодо цього є, наприклад, висновки П.А. Лавровського, з одного боку, відзначав «вражаючу подібність фонетики російської в давній часз прислівником старослов'янським»3 та існування «особистих рис» російської мови: «повногласності, переходу д при пом'якшенні в ж, т в год», а з іншого – звертає увагу на той факт, що російська мова «не приймала форм і оборотів зовсім їй чужих і вживання ж замість жд, ч замість щ, про замість е залишалося в ньому також недоторканним, принаймні, до кінця XV століття »4.

Результати поступового формування загального погляду на специфіку фіксації, адаптації та співвідношення генетично неоднорідних елементів відбилися в "Історичній граматиці" Ф.І. Буслаєва. Автором проведений аналіз вживання церковнослов'янських та російських відповідностей у пам'ятниках Сходів А.Х. Міркування про слов'янську мову // Востоков А.Х., Срезневський І.І. Філологічні спостереження А.Х.

Востокова/За ред. І.І. Срезнєвського. - СПб: Тип. Імп. Академії наук, 1865. - С. 7 - 8.

Див: Максимович М.А. Історія давньої російської словесності. - Кн. 1. – Київ: Університетська друкарня, 1839;

Лавровський П.А. Про мову північних російських літописів. - СПб.: Тип. Імператорський Акад. наук, 1852 та ін.

Лавровський П.А. Про мову північних російських літописів. - СПб.: Тип. Імператорський Акад. наук, 1852. - С. 44.

Лавровський П.А. Про мову північних російських літописів. - СПб.: Тип. Імператорський Акад. наук, 1852. - С. 46.

давньоруської писемності, в "обласному просторіччя" та в сучасній літературній мові. Підсумком виконаної роботи стало виявлення низки особливостей реалізації праслов'янських рефлексів у системі російської мови та відмінностей між групами генетично співвідносних елементів на російському ґрунті, що дозволило зробити висновок про характер взаємовідносин церковнослов'янських та російських елементів у системі сучасної російської літературної мови, яка, на думку дослідника, « представляє суміш пом'якшених форм церковнослов'янських з росіянами». Способи вживання в сучасній літературній мові лексем із рефлексами праслов'янських поєднань поділяються на Ф.І. Буслаєвим втричі групи: «або 1) церковнослов'янські форми вм. росіян; наприклад, перш вм. раніше, між вм. межу, потреба вм.

потрібна, збентеження вм. збентеження (від гол. мучити); або 2) російські вм.

церковнослов'янських; наприклад, бачу вм. відчую, відповідати вм. відповідати; або 3) і ті та інші; наприклад між і межа, невіглас і невігла, скорочувати і вкорочувати та ін. »1.

Ф.І. Буслаєвим вперше зроблено зауваження про семантичні, а також узуальні відмінності між церковнослов'янізмами та лексемами зі східнослов'янськими фонетичними особливостями: слова з рефлексами південнослов'янського походження «здебільшого відрізняються, в освіченій мові, від росіян, як 1) за значенням, наприклад, громадянин – городянин; так і 2) за вживанням: належать до книжкової мови, вони більш пристойні мови штучної, наприклад, … насолоджувати, чужий, поглинаю (при російській формі проковтну). Втім, багато форм стали надбанням мови освіченого взагалі»2.

Заявлена ​​Ф.І. Буслаєва необхідність більш пильної уваги до реалізації генетично неоднорідних рефлексів праслов'янських поєднань призвела до появи цілого ряду робіт. До найзначніших їх відносять " Два дослідження про звуки російської: I. Про полногласии; II. Про Буслаєв Ф.І. Історична граматика російської. – М.: Учпедгиз, 1959. – З. 69 – 70.

Там же. - С. 70.

звукових особливостях російських прислівників"1 А.А. Потебні та "Огляд звукових і формальних особливостей народної російської мови"2 М.А. Колосова. Роботи присвячені визначенню причин появи та статусу церковнослов'янізмів у російських говірках.

Паралельно йшов процес вивчення феномену виникнення генетично неоднорідних рефлексів праслов'янських поєднань у слов'янських мовах.

Увага даної проблеми приділяється у роботах І.І. Срезнєвського, М.А.

Колосова, І.В. Ягіч, А.С. Будиловича, С.К. Буліча, А.І. Соболевського, Н.М. Дурново та ін.3 Зокрема, у книзі С.К. Булича "Церковнослов'янські елементи у сучасній літературній та народній мові" систематизовано погляди на проблему існування генетично неоднорідних елементів у системі сучасної мови та розглянуто причини закріплення у мові південнослов'янських рефлексів. Робота С.К. Булича, куди входять ґрунтовний огляд підсумків вивчення гетерогенних елементів у російській, викликала ряд відгуків, у яких, з одного боку, вказувалося на значимість проведнного автором дослідження, з іншого – наголошувалося на необхідності звернення до історії взаємодії генетично неоднорідних рефлексів, і навіть «вказівок на наступність явищ і процесів фонетики та морфології»4.

Складний перелік співвідносних рефлексів праслов'янських поєднань був широко використаний А.І. Соболєвським на дослідження мови пам'яток давньоруської писемності. Так, у роботі „Лекції з історії російської літературної мови” при описі процесу „обрусіння” церковнослов'янської мови автором наводяться „головні постійні риси російського зводу Потебня A.A. Два дослідження про звуки російської: I. Про повноголосність; ІІ. Про звукові особливості російських прислівників. - Вороніж: Тип. Ст Гольдштейна, 1866.

Колосов М.А. Огляд звукових та формальних особливостей народної російської мови. - Варшава: Тип. Варшавська.

навч. окр., 1878.

Див Дурново Н.М. Спірні питання загальнослов'янської фонетики // Дурново Н.М. Вибрані роботи з історії російської. - М.: Мови російської культури, 2000. - С. 520; Колосов А.М. Огляд звукових та формальних особливостей народної російської мови. - Варшава: Тип. Варшавська. навч. окр., 1878; Колосов М.А. Нарис історії звуків і форм російської з XI по XVI століття. - Варшава: Тип. Варшавська. навч. окр., 1872; Соболевський А.І. Лекції з історії російської. - Вид-е 6-те, стереотипне. - М.: ЛКІ, 2007; Срезневський І.І. Статтіпро давньоруські літописи (1853

- 1866). - СПб.: Тип. Імператорський Акад. наук, 1903; Ягіч І.В. Критичні нотатки з історії російської // ІОРЯС. - Т. XLVI. - СПб.: Тип. Імператорський Акад. наук, 1889 та ін.

Будді Є.Ф. С.К. Булич. Церковнослов'янські елементи у сучасній літературній та народній російській мові. Т. 1. - Казань, 1894. - С. 11.

церковнослов'янської мови, інакше – старослов'янської мови», а також даються вказівки на заміни рh на ре (брегъ), шт на щ (щч) і збереження ра замість оро, жд замість ж, коли «росіяни залишали церковнослов'янське звукове забарвлення і вожь»1.

читали замість За зауваження ворогъ ворогъ, вождь А.І. Соболевського, ці риси проіснували «без значних змін і доповнень до кінця XVII ст.», поповнюючись «різними випадковими рисами», і досі мають місце «у наших церковних книгах»2.

Важливість дослідження взаємовідносин між елементами двох близьких мовних систем стала очевидною у XX ст. у зв'язку з розглядом питання про походження російської мови.

Найбільш повний перелік церковнослов'янських та східнослов'янських елементів літературної мови наводить А.А. Шахматов у книзі "Нарис сучасної російської літературної мови".

До безперечно церковнослов'янських за походженням дослідник відносить такі фонетичні особливості:

1. Поєднання ра, ла, ре, ле, що походять від праслов'янських *or, *ol, *er, *el.

А.А. Шахматов вказує на широку поширеність слів з цими поєднаннями в літературній мові, на неоднаковість їх морфологічної природи (іменники, дієслова і навіть незмінні слова): через, пустий, ворог, полонити і т.д. У роботі представлена ​​і думка дослідника на причини збереження в мові подібних лексем: ці слова, як правило, означали поняття, не пов'язані з народним побутом (книжкові або абстрактні).

У живій російській мові вони були відсутні, тому й були запозичені із церковнослов'янської. В окремих випадках російський варіант слова існував, проте мав інше значення (зазвичай більш конкретне, пов'язане з побутовою сферою): порох, порох, стародавній, дерево тощо. Ця ситуація також могла бути підставою для збереження церковнослов'янського слова в літературній мові3.

–  –  –

Там же. - С. 75 - 76.

Шахматов А.А. Нарис сучасної російської мови. - Вид-е 4-те. - М.: Учпедгіз, 1941. - С. 77.

мови»1. Винятками А.А. Шахматов вважає слова, в яких звук е знаходиться перед затверділим приголосним (наприклад, у слові купець), а також слова, в яких е сходить до загальнослов'янського h (наприклад, дрібної з мhАл'кії).

Слова з ударним звуком е перед твердим приголосним, є елементами церковнослов'янської мовної норми, дослідник ділить на дві групи: у першій е перебуває перед споконвічно твердим приголосним звуком (наприклад, небо, печера, перст), а другий – перед затверділим. Останні, своєю чергою, також поділяються А.А.

Шахматовим на дві категорії:

1) Слова, в яких «затвердіння відбулося внаслідок впливу на м'яку приголосну (пом'якшувальну перед ь, що згодом випало) наступною твердою»2. Звук ь, що знаходиться між двома приголосними, пом'якшував перший з них (наприклад, у словах безодня, душевний). Це доводиться тим, що в давній українській мові після випадання звуку в попередньому складі подовжився і перейшов в h: беззна, душевний. У північноросійській і східноросійській мові подовження про і е в цих умовах не було, але приголосний звук перед тим, що випав під впливом наступного твердого, тут також затвердів. Звуки змінився не в h, а все ненапружене (крім перед потрібними, пом'якшеними приголосними), а ненапружене змінилося потім, оскільки звук взагалі не мучився перед твердими приголосними. А.А. Шахматов вказує на те, що «у церковній вимові … про було взагалі невідомо; тому в подібних словах перед затверділою згодою вимовлялося її ненапружене», отже, «якщо … ми в сучасній літературній мові знаходимо в ряді слів у такому саме положенні е, а не про, то всі або майже всі подібні слова повинні бути визнані церковнослов'янськими»3. До таких слів дослідник відносить, наприклад: навчальний, лікувальний, повсякденний, царівна, небесний, чарівний, чесний та ін.

2) Слова, в яких е знаходиться перед приголосним, затверділим у пізнішу епоху, внаслідок загального затвердіння того чи іншого звуку. Однак у Там же.

Там же. - С. 78.

цієї категорії слів перехід відбувається не перед усіма затверділими приголосними. Так, звук ц у період дії процесу переходу е залишався ще м'яким, тому е перед ним не зазнав зміни (у словах купець, творець і т.д.). «Але перед приголосними, затверділими раніше, її напружене через посередництво ненапруженого переходить в о; такий випадок мав місце, ш»1: Сергій, падж, застібка та ін.

наприклад перед затверділими ж і тому слова літературної мови, в яких перед ж звучить, А.А.

Шахматов визнає церковнослов'янськими.

6. Початкова ю із праслов'янських початкових поєднань *jу, *iу, які на російському ґрунті змінилися в у. Таким чином, слова сучасної російської літературної мови, по-перше, що починаються з ю, а по-друге, що мають еквівалент з початковим у, дослідник визнає церковнослов'янськими: юнак (qноша), південь (qгъ), юний (qний) та деякі інші.

7. Тврдий звук з (утворився в результаті II палаталізації з г) замість м'якого. У праслов'янській мові звуки г, к, х у деяких випадках переходили в з, ц, с, якщо їм передували голосні переднього ряду ь, i,. Звуки, що утворилися, були м'якими, м'якість вони зберегли і в загальноросійській прамови. Пізніше відбулося затвердіння звуку ц ​​(наприклад, вівця замість вівця), а з і зберігають свою м'якість досі (у словах весь, князь та ін.). А.А. Шахматов вказує на дуже раннє затвердіння звуків з, ц, с, утворених з г, к, х, у давньоболгарській мові і робить наступний висновок: «якщо в сучасній літературній мові знайдемо тверде з, а не м'яке, на місці загальнослов'янського м'якого з г, то таке м'яке з свідчить про церковнослов'янське походження відповідного слова»2. Як приклад тут наводяться такі слова, як користь, невибагливий, змагальний, зобов'язати.

8. Вокалізація редукованих ъ, ь, що у слабкої позиції. Процес падіння редукованих, який проходив, на думку А.А. Шахматова та більшості сучасних дослідників, приблизно у другій половині XII ст. (У південних діалектах) - наприкінці XIII ст. (у північних діалектах), полягає в Там же. - С. 78.

Шахматов А.А. Нарис сучасної російської мови. - Вид-е 4-те. - М.: Учпедгіз, 1941. - С. 79.

скорочення до нуля редукованих у слабкій позиції та їх вокалізації в сильній позиції. Стверджуючи, що це закон знає винятків, А.А.

Шахматов все ж таки помічає наявність у пам'ятниках писемності випадків вокалізації ' і ' у слабкій позиції. Ці випадки дослідник поділяє на дві категорії, у кожній з яких відступи від закону пояснюються аналогією.

До першої категорії належать такі слова, в яких звуки про і е (ъ, ь) перейшли з одних відмінкових формде займали сильні позиції, в інші, де дана позиція була слабкою. Вирівнювання основи могло відбуватися по непрямому відмінку (наприклад, Смоленськ(ъ) замість Сомол'неск під впливом Смоленська, Смоленську) або, навпаки, по називному відмінку (наприклад, жерця, жнеця, коваля, гравця замість жерця, дружина, коваля, гра під впливом форм називного відмінка жерець, жнець, коваль, гравець). Таке вирівнювання особливо широко представлене у словах, у яких після втрати редукованих утворювалися складні групи приголосних. В окремих трискладових словах з редукованим у кожному складі вирівнювання відбувалося шляхом контамінації основ непрямих і називного відмінків: ремствування замість рпот з р'п'тъ;

нарікання замість ропту з р'п'ту.

«До другої категорії відносяться випадки появи о у прийменнику з наступним з замість під впливом з інших випадках): зі своєю, (зі скуштувати, склад, постаріти, сослепа, зі світла, зі степу, зі стіни під впливом заслати, скликати , Зі сну, зі ста »1.

Шахматовим відзначено і існування в літературній мові випадків вокалізації ', ь, які не можуть бути віднесені до жодної з двох виділених категорій:

б) слова, в яких редуковані змінюються у голосні повної освіти у слабкій позиції у деяких суфіксах;

–  –  –

Шахматов А.А. Нарис сучасної російської мови. - Вид-е 4-те. - М.: Учпедгіз, 1941. - С. 82.

9. Голосні ы, і місці напружених редуцированных. До запозичень із старослов'янської мови А.А. Шахматов відносить також слова з проясненим напруженим редукованим у поєднаннях -ие, -ия, -ии на кінці.

У старослов'янських, а потім і в давньоруських пам'ятниках напружені редуковані в слабкій позиції передавалися на листі літерами:

пhЂние, листя. В епоху падіння ненапружених ', ь у слабкій позиції зникли з вимови та слабкі напружені редуковані у всіх діалектах російської мови. Так у живій вимові з'явилися поєднання «згодний + j + голосний»: лист'jе, лод'jа і т.п. Слова ж, які в сучасній російській літературній мові в цих поєднаннях зберігають прояснений напружений редукований, дослідник вважає церковнослов'янськими1.

Крім названих, фонетичною рисою, що відрізняє церковнослов'янську мову від російської, є початковий звук е в коріння деяких слів, на місці якого східнослов'янська норма передбачає вимову звуку о.

(Наприклад, у словах єдиний, ледве та ін.).

Отже, названі фонетичні особливості свідчать про належність слова до церковнослов'янської мови. Їх наявність – критерій церковнослов'янської фонетичної норми у літературній мові донаціонального періоду.

Критеріями східнослов'янської фонетичної норми, таким чином, є такі елементи:

1) перше повноваження: місто, мороз, ворота та ін;

2) приголосний год, рефлекс зміни поєднань *tj, а також *kt, *gt з гласним переднього ряду: піч, ніч, мова та ін;

3) приголосний ж, рефлекс зміни поєднання * dj: бачу, суджу та ін;

4) початковий звук про корені слова (за наявності південнослов'янського варіанта з початковим е в корені): гострий, один та ін;

5) початковий звук у (за наявності південнослов'янського варіанта з початковим ю): південь, вже та ін;

Там же. - С. 84 - 85.

6) початкові поєднання ро, ло (за наявності південнослов'янських варіантів з початковими поєднаннями ра, ла): човен та ін;

7) наявність переходу звуку е в звук після м'якого приголосного перед твердим під наголосом: мд, пс та ін;

8) падіння напружених редукованих у поєднаннях -ие, -ия, -ии наприкінці слова: плавання, веселощі, лихоліття та ін.

Крім того, сюди відноситься ще дві фонетичні особливості, не вказані.

А.А. Шахматовим:

9) початкова я (за наявності південнослов'янського варіанта з початковим а):

ягня, явний та ін.

10) поєднання ор, ол, ер серед згодних: вовк, поголос, верба та інших.

Виділені А.А. Шахматовим критерії виявлення переважно фонетичних церковнослов'янізмів і відповідних русизмів стали активно використовуватися як аргументів на захист гіпотез про давньоруське чи старослов'янське походження літературної мови донаціонального періоду.

Так, слова з повноголосством, початковими ро-, ло-, про-і «старим першим поєднанням * dj, * tj» для С.П. Обнорського стають предметом «надзвичайного боку»1 інтересу і значення цілісності свого висловлювання лексичної " Російської правди " й важливим доказом те, що «російська літературна мова найдавнішої епохи був у сенсі російським у всьому своєму остове»2.

Особливу увагу «за об'єктивними ознаками, що відрізняються церковнослов'янськими елементами», приділяє Л.П. Якубінський у книзі "Історія давньоруської мови". Найбільш значущими для давньоруського періоду автор вважає наступні відповідності генетично неоднорідних рефлексів праслов'янських поєднань: повногласність/неповногласність, щ/год *tj, початкова е/о.

За межами цього переліку залишиться рефлекс залізничного, оскільки, на думку Л.П. Якубинського, «існували дві норми передачі церковнослов'янської залізниці Обнорський С.П. " Російська щоправда " як пам'ятник російської літературної мови // Изв. АН СРСР. - Сірий. VII. ООН, 1934.

Обнорський С.П. " Російська щоправда " як пам'ятник російської літературної мови // Изв. АН СРСР. - Сірий. VII. ООН, 1934.

(Раніше - ж і більш пізня - залізничний) »1. Не погоджуючись із А.А. Шахматовим з приводу твердження про «нестримну асиміляцію» церковнослов'янської мови, дослідник використовує випадки передачі в давньоруських церковних текстах поєднання шт як щ (а не ч) в якості доказу чткої диференціації церковнослов'янської і давньоруської вимови в слів типу св ніч, хоч і під.»2.

Істотними є думки Л.П. Якубінського про механізми вибору слова з тим чи іншим рефлексом. До причин, що обумовлюють даний вибір, дослідник відносить специфіку змісту тексту, результати листування та редакторської правки, особливості протографа та ін.3 При цьому Л.П. Якубинський звертає увагу і наявність у текстах церковнослов'янізмів і русизмів, вживання яких має «випадковий характер» і відбувається «без будь-якої видимої мотивування»4.

Проведні Л.П. Якубінські спостереження над гетерогенними елементами дозволили досліднику виділити три групи церковнослов'янізмів: 1) смислові, або понятійні, (лайка – битва і борона – оборона); 2) стилістичні, тобто. тотожні російським формам з семантичної погляду, але мають певне стилістичне завдання (град – місто, глава – голова)5; 3) існуючі в розмовною мовоюосвічених людей (типу час)6.

Н.А. Мещерський, беручи класифікацію Л.П. Якубинського, зауважує, що семантичні старослов'янизми «не могли мати східнослов'янських лексичних паралелей», тому що були релігійними термінами і, як правило, входили до складу калік з грецьких складних слів (благовір'я, доброзичливість тощо)7. Погоджуючись із Л.П. Якубинським у цьому, що стилістичні старослов'янизми служили збагаченню синонімічних рядів, і навіть уникнення монотонності і тавтології, Н.А. Мещерський включає їх перелік, поруч із Якубинський Л.П. Історія давньоруської мови. - М.: Учпедгіз, 1953. - С. 112.

Там же. - С. 102.

Там же. - С. 304.

Там же. - С. 307.

Критерієм вибору лексеми з тим чи іншим рефлексом у разі може бути стилістичне оточення, вживання у стійкому поєднанні, у складі постійного епітету чи використання з метою створення певного ритмічного малюнка.

Якубінський Л.П. Історія давньоруської мови. - М.: Учпедгіз, 1953. - С. 325 - 326.

Мещерський Н.А. Історія російської літературної мови. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1981. - С. 74.

неповногласністю, початкові поєднання ра-, ла-, поєднання залізничного (*dj), шт або щ (*tj) і т.п.1 Дослідження ролі церковнослов'янізмів в історії давньоруської мови, проведене Л.П. Якубінським, до певної міри стало передумовою для виходу статті Г.О. Вінокура "Про слов'янізм у сучасній російській літературній мові". У цій роботі автором чітко розмежовуються старослов'янізм генетичні та стилістичні, які розуміються Г.О. Винокуром як «абсолютно звичайні слова сучасної російської мови, всякому зрозумілі, загальновживані в письмовій, а також в мовленні осіб, які здобули хоч деяку освіту», але мають «хоча б один елемент, що сягає церковнослов'янського джерела»: неповногласність, е, жд і щ замість о, ж і ч.2 Г.О. Винокур розглядає лише 4 групи слов'янізмів із 12 виділених А.А. Шахматовим. Розподіливши кожну з груп за трьома розрядами в залежності від відносин між генетичними варіантами, Г.О. Винокур дійшов висновку, що «слов'янізми у стилістичному сенсі використовуються рідко»3.

У нашій роботі критерієм церковнослов'янської норми ми вважатимемо наявність у слів наступних фонетичних особливостей: неповногласності, поєднань р', лъ, рь в оточенні приголосних, рефлексів, початкових звуків а, е, а також початкових поєднань ра, ла.

Слова, у яких виявляються перше повногласність, поєднання ор, ол, ер серед оточуючих, рефлекс ч, початкові я, о, і навіть початкові поєднання ро, ло, слід відносити до проявів східнослов'янської фонетичної норми.

При цьому ми не вважатимемо зниженням суворої норми літературної мови донаціонального періоду деякі риси, що генетично відповідають мові східних слов'ян. До таких слід віднести, по-перше, вживання слів із рефлексом праслов'янського *dj. Дослідники неодноразово звертали увагу на високу частотність використання у пам'ятниках, що реалізують сувору там же. - С. 75.

Винокур Г.О. Про слов'янізм у сучасній російській літературній мові // Вибрані роботи з російської мови. - М.:

Учпедгіз, 1959. - С. 443.

Там же. - С. 451.

норму, східнослов'янського за походженням рефлексу замість ж церковнослов'янського Наприклад, А.А.Шахматов у роботі в залізничному.

"Церковнослов'янські елементи в сучасній російській літературній мові" зазначає: «Ми знаємо, наприклад, що церковнослов'янське залізничне дуже рано поступилося місцем російській вимові з ж, і це в протилежність стійкому збереженню церковнослов'янської щ, порівняно рідко поступався російській год.

Маємо можливість вказати на кілька пам'яток 12 століття, де залізничний систематично замінюється на ж »1. Наявність у сучасній літературній мові великої кількості слів та граматичних форм з залізничним дослідником пояснює пізнішим впливом і відносить до пізнішого церковнослов'янського шару.

Сучасне вивчення давньоруської літературної мови у нормативному аспекті також стосується питання, чи є стійкі російські елементи, послідовно які у тексті, порушенням суворої церковнослов'янської норми. Б.А.Успенський пов'язує вирішення цієї проблеми з теорією диглосії.

Співіснування двох мов (книжкової церковнослов'янської та розмовної російської) на території Київської Русі не виключає їхнього взаємного впливу одна на одну. Це призводить до адаптації церковнослов'янської мови на російському ґрунті, внаслідок чого певні мовні елементи, східнослов'янські за своїм походженням, засвоюються церковнослов'янською мовою російської редакції, тобто. допускаються нормою церковнослов'янської мови»2. Цей процес проходить поступово: спочатку відповідні форми входять у церковнослов'янську мовну норму на правах факультативних варіантів, надалі (з початку XII століття) відповідні східнослов'янські елементи починають сприйматися як нормативні, тоді як південнослов'янські написання можуть допускатися лише варіантних. На підтвердження свого погляду Б.А.Успенский свідчить про те що, що з початку XII століття Шахматов А.А. Церковнослов'янські елементи в сучасній російській літературній мові / / З праць А.А.

Шахматова із сучасної російської мови. - М.: Учпедгіз, 1952. - С. 245.

Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI - XIX ст.) - М.: Гнозіс, 1994. - С. 33.

південнослов'янські написання рукописах можуть виправлятися на російські, визнані правильними, нормативними.

У процесі звільнення східнослов'янських текстів від південнослов'янських протографів і складання орфографічної норми церковнослов'янської мови вирішальним фактором виявляється книжкова (церковнослов'янська) вимова – «у найдавніший період (до другого південнослов'янського впливу) орфографія в загальному орієнтується – на більшій книжці. та ним перевіряється; зокрема, переписувачі прагнули витримати засвоєну ними у південних слов'янорфографію лише у випадках, коли вона не вступала у конфлікт із книжковим вимовою»1.

Дослідник робить висновок про необхідність розмежування ознак церковнослов'янської мови російської редакції, що входять до норми цієї мови, та ознак живої російської мови, що перебувають поза цією нормою. Написання ж із праслов'янської *dj «безумовно входить у норму російської церковнослов'янської мови».2 З цієї причини до прояву суворої норми ми відноситимемо написання початкового q (*ju), початкового h (*j) і ъ, ь перед плавним оточенні приголосних (*tъrt, *tъlt, *tьrt)3.

1.5. Поняття граматичної норми церковнослов'янської мови та її опису за набором граматичних ознак у порівнянні з відповідними явищами граматичної норми мови ділової писемності присвячені роботи М.Л. Ременєвий. Автор виходить із положення про те, що в Стародавній Русі склалася ситуація, яка характеризувалася наявністю та протиставленням двох нормованих мовних феноменів:

книжково-слов'янської мови та мови східнослов'янської ділової писемності. Протягом усієї історії літературної мови ділова мова була там же. - С. 35 - 36.

Селіщев А.М. Старослов'янська мова. Вид. 3-тє, стереотипне. - М.: Едиторіал УРСС, 2005. - С. 220, Успенський Б.А.

Історія російської літературної мови (XI - XVII ст.) - М.: Аспект Прес, 2002. - С. 137, 196.

протиставлений церковнослов'янському «не лише за сферою застосування, а й за характером вираження аналогічних значень»1.

Для характеристики мовної системи граматичні показники є вирішальними, тому вивчення особливостей граматичної норми дозволяє найбільш об'єктивно охарактеризувати мову якого-небудь давньоруського тексту в нормативному аспекті. Особливо важливі граматичні ознаки, з яких може здійснюватися протиставлення пам'яток різних жанрів. «Набір граматичних ознак може бути різним, але характер їх повинен бути таким, щоб факт наявності / відсутності рис, що описуються, міг бути засобом характеристики пам'яток книжковослов'янської та ділової східнослов'янської писемності»2. У книжково-слов'янській мові є граматичні риси, які певною мірою збігаються з явищами східнослов'янської граматичної норми (наприклад, типи відмінювання іменників), а є явища, по-різному оформлені у пам'ятниках – залежно від орієнтації на церковнослов'янську традицію чи норму давньоруської мови. Визнаючи, що сам набір граматичних ознак може бути різним, М.Л.Ремнева у своїх працях, присвячених опису граматичної норми пам'яток давньоруської літературної мови, спирається реалізацію у текстах наступного ряду граматичних характеристик: 1) дієслівні форми час; 2) граматичні форми подвійного числа; 3) співвідношення різних засобів передачі тимчасових значень; 4) співвідношення різних засобів передачі значень мети, імперативності, бажаності та умови.

З цих позицій за вказаним набором граматичних ознак у монографії "Історія російської літературної мови" (1995 р.) М.Л.Ремневої досліджено та описано мову пам'яток книжково-слов'янської та ділової писемності різних тимчасових зрізів донаціонального періоду (з XI по XVII ст.) із єдиною метою простежити еволюцію граматичної норми.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 54.

Там же. - С. 5.

Автор виходить із положення про історичність норми та про можливість опису норми певного історичного періоду або певного жанрового корпусу текстів: «Практично визначити норму книжкової мови можна, відповівши на питання, якими правилами керувалися книжники у галузі графіки, орфографії, граматики, створюючи свої твори, що їм було помилковим і неможливим, що лише одну можливість, що допускало варіантні реалізації. Норма історія російської літературної мови Стародавньої Русі – це шукане, підлягає визначенню і характеристиці»1.

Дослідження пам'яток книжково-слов'янської писемності наводить автора до таких характеристик граматичної норми церковнослов'янської мови:

1) «Мова пам'яток знає складну систему минулих часів передачі значення дії (стану) у минулому». 2) Для пам'ятників ранньої церковнослов'янської писемності характерні умовні конструкції "аще + презентна форма дієслова/імператив/ умовний спосіб". 3) Синтаксичним засобом вираження тимчасового значення є оборот "давальний самостійний", а також пропозиції із союзом ~гда. 4) «Вживання форм двоїстого числа відоме у всіх контекстах двоїстості»2. 5) Цільові відносини передаються за допомогою конструкції "так + презентна форма дієслова", супина та інфінітиву. 6) Імперативні відносини виражаються за допомогою конструкції "так + презентна форма дієслова" та форми імперативу3.

Норма мови ділової писемності є типом норми, змістовно (за набором ознак) протилежний суворій нормі церковнослов'янської мови, але типологічно аналогічний їй. «Ця норма характеризується: 1) використанням форми як єдиного

Л засоби передачі значення дію (стан) у минулому. 2) При оформленні умовних конструкцій використовуються переважно Ремнєва М.Л. Про граматичну норму мови книжково-слов'янської та ділової писемності Стародавньої Русі // Філологічні науки. - 1991. - № 2. - С. 56.

Там же. - С. 57.

Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 33.

східнослов'янські умовні спілки у придатковій частині конструкції та інфінітив – у головній. 3) Цільові значення оформляються за допомогою конструкцій «а б + форма на -л», «ож (оже) + форма на -л», «атъ/отъ + презентна форма, рідко використовуються супин та інфінітив; конструкція «так + презентна форма» для вираження цілі, імперативності та бажаності відсутня. 4) Для оформлення тимчасових конструкцій використовуються східнослов'янські спілки яко та коли. 5) Функціонування форм двоїни свідчить у тому, що граматичному свідомості переписувачів категорія подвійного числа чужа»1.

Отже, реалізація названих у переліку граматичних ознак виразно демонструє протиставленість двох письмових традицій протягом усієї історії східнослов'янської писемної культури аж до нового часу, говорить про співіснування протиставлених граматичних норм церковнослов'янської мови та мови ділової писемності.

При аналізі граматичного ладу Житія критерієм церковнослов'янської норми літературної мови ми вважатимемо правильне вживання форм двоїстого числа в різних "контекстах двоїстості", послідовне вживання чотирьох форм минулого часу, що входять в архаїчну систему, вживання давального самостійного обороту і конструкцій з союзами для вираження тимчасового значення, конструкцій "так + презентна форма дієслова" для вираження цільової семантики, форм наказового способу або конструкцій "так + імператив/ презентна форма" для вираження значення спонукання, а також складнопідрядної пропозиції з підрядним умови, приєднаним за допомогою спілки аще.

1.6. Житійна (агіографічна) література – ​​надбання середньовічної християнської культури. Вона народилася на Русі в IX – XII ст. та досягла найвищого розквіту до XIV – XV ст. Основу життя складає біографія християнського святого. Автор створював «умовний, ідеалізований образ… Ремнєва М.Л. Історія російської літературної мови. - М.: Філологія, 1995. - С. 358.

подвижника, життя та діяльність якого протікали в обстановці легенди та дива »1.

Основні ознаки житія як жанру середньовічної літератури сформульовано В.О.

Ключевським у книзі "Давньоруські житія як історичне джерело":

Виконання літературної задачі житія передбачає використання біографічних фактів лише як готової форми до створення ідеального образу подвижника;

З реальної біографії вибираються ті факти, які допомагають виконати поставлене завдання;

Відібрані в такий спосіб риси піддаються узагальнення, у якого індивідуальна особистість зникає за рисами ідеального типу;

Агіограф і історик дивляться на описувану особу з різних точок зору:

перший шукає у ньому відбиток абстрактного ідеалу, другий – ідеальних рис;

Різноманітність і якість біографічних фактів у житії обернено пропорційно до ступеня шанування святого, урочистості приводу до створення житія, а також хронологічної відстані, що лежить між смертю святого і написанням житія2.

Житіє є жанром не тільки і не стільки літературним у сучасному розумінні цього слова, скільки церковним, вже тому, що такою у своїй основі була вся середньовічна християнська література. Причиною виникнення агіографічного жанру стала необхідність задовольняти потреби християнської церквита християнського суспільства. Створення житійних текстів мало сприяти зміцненню авторитету нової релігії у власних очах язичників, залученню до неї послідовників. Через прославлення святих подвижників, на прикладах із життя конкретних людей агіографія формувала прагнення дотримуватися норм християнського морального ідеалу, зразки якого вона давала суспільству в доступній і добре знайомій з античної літератури формі життєпису, біографії. Крім того, прокладний різновид Гудзій Н.К. Історія давньої російської літератури. - М.: Аспект-Прес, 2003. - С. 36.

Ключевський, В.О. Давньоруські житія як історичне джерело. - М.: Наука, 1988. - С. 3.

житійних текстів спочатку виявилася залученою в процес богослужіння, а отже, і підпорядкована його суворій регламентації. Житія грали роль документальних свідчень у процесі підготовки церковної канонізації святих подвижників. Без сумніву, дані фактори не могли не визначити особливості змісту текстів агіографічного жанру і не зумовити суворої закріпленості їх форми.

Агіографічний жанр, що прийшов на Русь з Візантії, склався там на основі античної біографії, відштовхнувшись від не і в той же час увібравши в себе і об'єднавши риси трьох різновидів: історичність і послідовність біографії-біос, емоційність і риторичність похвального слова, а також дида біографій Плутарха. Пристосована до нового ідеологічного змісту і застосована до зовсім іншого типу героя, жанрова схема, що сформувалася, послужила основою для створення візантійського житійного канону, що остаточно склався до X ст. і закріпленого творами Симеона Метафраста1.

Головною причиною виникнення на Русі оригінальних житій є прагнення церкви до правової та ідеологічної незалежності від Візантії:

Потрібно було домогтися канонізації своїх, російських святих, а неодмінною умовою цього була наявність житія. Крім того, церква продовжувала боротися за зміцнення у державі християнської релігіїі за набуття все більшого впливу в суспільстві. Тому агіограф, в першу чергу, ставив собі завдання намалювати у своєму творі «такий образ святого, який відповідав би усталеному уявленню про ідеального церковного героя»2. Переслідуючи цю мету, автори вибирали з реальної біографії подвижника лише ті факти, які відповідали подібному уявленню, і замовчували те, що з ним розходилося. Агіографія прагнула насамперед повчального впливу на читачів, а чи не достовірного викладу подій.

Аверінцев С.С. Плутарх та антична біографія. - М.: Наука, 1973; Попова Т.В. Антична біографія та візантійська агіографія // Античність та Візантія. - М.: Наука, 1975. - С. 245 - 274.

Гудзій Н.К. Історія давньої російської літератури. - М.: Аспект-Прес, 2003. - С. 36.

У появи на Русі оригінальних житій є ще одна, літературноестетична, причина: перекладаючи і переписуючи візантійську агіографічну прозу, перебуваючи під її враженням, російські книжники відчували бажання спробувати і власні сили у створенні творів цього жанру.

Перші російські житія мають тісний зв'язок із старшими Київськими літописними склепіннями, разом із якими відбивають окремі епізоди міжусобної боротьби XI – XII ст. Авторами агіографічних статей у найстаріших Київських літописних склепіннях та упорядниками окремих житій XI ст.

Прикладна програма з російської літератури для шкіл з рідною (неросійською) мовою навчання складена на основі федерального компонента держ...» прикладних розділах логіки невдовзі після Другої світової війни. Нове відгалуження лінгвістичної філо...» літератур та мов (До 200-річчя від дня народження А.С.Пушк...» філологічних наук Науковий керівник: доктор філологічних наук, професор І.М. Кайгородова Астрахань 2014 ЗМІСТ Вступ..4 Глава 1. Теорети...» ГОГОЛЯ "МЕРТВІ ДУШІ" ТА АНГЛОМОВИЧНОГО ТЕКСТА РОМАНА Ч. ДИККЕНСА "ДОМБІ ТА СИН") Спеціальність 10.02.19 – теорія мови АВТОРЕФЕРАТ дисертації на...» на0 Робота виконана на кафедрі російської мови та мовної комунікації ФДБОУ ВПО "Саратовський державний університет імені Н...» присвячена розгляду мовної ситуації в США в цілому і зокрема в місті Нью-Йорку як найбільшому з усіх мегаполісів США...» романських мов і кафедра англійської мови Т.С. Маркова, Т.І. 2017 www.сайт - «Безкоштовна електронна бібліотека - різноманітні документи» Матеріали цього сайту розміщені для ознайомлення, всі права належать їхнім авторам. Якщо Ви не згодні з тим, що Ваш матеріал розміщений на цьому сайті, будь ласка, напишіть нам, ми протягом 1-2 робочих днів видалимо його.

Святий Феодосій - один із найвидатніших православних діячів на Російській землі. Він заснував обитель, яка вже багато століть дозволяє людям бути ближчими до Бога, спілкується з одухотвореними старцями, отримувати надію та стикатися з християнськими святинями.

Ми мало б знали про це діячі, якби його сучасники не залишили нам життя Феодосія Печерського. Це не лише біографія преподобного отця, а й важливий історичний документ. Поговоримо про нього детальніше.

Автор житія Феодосія Печерського – літописець Нестор

Написав житіє Феодосія Печерського Нестор Печерський - чернець Києво-Печерської лаври, який жив на рубежі XI та XII століть. Нестор більш відомий як автор «Повісті временних літ» - важливої ​​історичної пам'ятки Русі. Завдяки йому люди сьогодні мають широкі відомості про життя нашої країни в минулому.

Праця всього життя Нестора був єдиним. Він вважав за потрібне написати ще мінімум дві роботи: «Читання про життя і про погублення Бориса і Гліба» і життя ігумена Феодосія, якого знав особисто і в чиєму монастирі складався з сімнадцяти років.

Точної дати написання житія немає, але орієнтовно вважатимуться, що це сталося 1080-ті роки. На це побічно вказує ряд історичних подій, згаданих у тексті.

1080-ті роки

коли Нестор Літописець написав житіє Феодосія Печерського

Нестор був ще живий у 1016 році, більше про тривалість його життя нічого не кажуть жодні документи.

Преподобний Нестор Літописець канонізований російською православною Церквою. День пам'яті – 27 жовтня. Його мощі зберігаються у Києво-Печерській лаврі.

Житіє Феодосія Печерського відрізняється від інших подібних пам'яток свого часу

Жанр житія створений, звісно ж, не Нестором Літописцем. Але святий по-своєму підійшов до змісту та викладу тексту, чим подекуди створив щось особливе. Саме «місцями», оскільки формально перед читачем типова історія про те, як божественний юнак (вираз Нестора) почав молитися Богу, захотів у святі місця та став ченцем.

Навіть побіжний аналіз дозволяє характерні для будь-якого життя атрибути:

• спілкування з людьми – від праведників до грішників;
• перешкоди на духовному шляху;
• чудеса.

Автор розповідає про подвиг святого, подолання їм обставин, про віру в Господа нашого Ісуса Христа. Дослідники проводять паралелі з іншими джерелами, якими Нестор міг користуватися або надихатися:

• Житіє Євфимія Великого;
• Житіє Сави Освяченого.

З останнього, наприклад, є мотив служіння невидимих ​​сил у закритій церкві.

Але при цьому твір Нестора не вторинне. Воно не таке інертне, як інші подібні праці того часу. Типове житіє XI–XII століття мала на меті не лише розповісти біографію святої людини, а й наставити читача шляхом розлогих відступів з довгими міркуваннями.

Житіє преподобного Феодосія Печерського має динамічний сюжет, воно йде убік від шаблонів, завдяки чому читати його захоплююче.

Цікаву функцію виконує Феодосія. Тут вона – джерело перешкод та спокус на шляху майбутнього святого. Щоб він повернувся додому і нікуди не йшов, вона не гребує найбруднішими, навіть звірячими вчинками.

Звичайно, на тлі, наприклад, батька святої Варвари (він піддав дочку катуванням) мати блаженного Феодосія не виглядає таким чудовиськом. Але все ж таки образ настільки цілеспрямованої, підступної і розважливої ​​матері вельми незвичайний для російської православної традиції.

Мати Феодосія – нетиповий образ для житія святого.

На її тлі контрастно виглядає сам блаженний Феодосій: він лагідний, добрий, чуйний, але аж ніяк не матрац, а прагматична і далекоглядна людина.

Крім духовної та біографічної інформації ця робота ще й піднімає завісу минулої епохи. Так писав дослідник П.П. Володимиров:

«Праця ця має незаперечні історико-літературні достоїнства: він знайомить нас з побутом, з звичаями, з поглядами тієї віддаленої епохи, досить чітко описує високий моральний образ Феодосія і водночас стосується у зв'язку з життям Феодосія життя його сучасників, історії Печерського монастиря .

Житіє Феодосія Печерського вирізняється тим, що його писав сучасник преподобного

На жаль, часто житія не витримують критичного аналізу. Багато текстів доходили до літописців в усній формі через століття, а тому просто не могли уникнути спотворень.

Навіть сьогодні чи багато знає одна людина, скажімо, про життя свого прапрадіда? Факти губляться і домислюються у переказі. З біографіями святих справи ще й гірші. Кожна змолочена подробиця вириває оповідання з історичного контексту, через що ми потім навіть не можемо твердо сказати, в якому столітті жив той чи інший святий.

Факти у житіях плутаються.

В одному джерелі святому відрубують голову, в іншому ж його спалюють на багатті.

У цьому плані преподобний Феодосій став приємним винятком. Його життя написане сучасником, по «свіжих слідах». Ми можемо розраховувати (звісно, ​​якщо довіряємо Нестору на 100%), що він розповідає нам справжню біографію ігумена Києво-Печерського монастиря.

Втім, завжди знайдуться скептики. Вони мають свої аргументи проти. Адже неможливо довести, що Нестор Літописець не прикрасив якихось подробиць, коли орієнтувався на іншу житійну літературу.

Заперечити тут можна лише те, що за Нестора мали жити й інші сучасники отця Феодосія. Навряд чи вони схвалили б спотворення історії ігумена. Але тут опоненти мають право наполягати на змові. Подальша суперечка безглузда, оскільки за такого підходу можна оскаржити неабияку частку відомостей із «Повісті временних літ»

Короткий зміст Феодосія Печерського

Батьки святого Феодосія жили у Васильєві, але незабаром переїхали до Курська. Там дитина багато днів відвідувала церкву Божу і з ранніх років прагнула скромності. Йому не хотілося вдягнутися чистіше і піти пограти з іншими дітьми.

Батько помер, коли Феодосію було тринадцять. Мати мала деспотичний характер, часто била сина. Одного разу він пішов за паломниками, про що вона дізналася через три дні. Жінка нагнала юнака, повернула додому та закувала на певний термін.

Феодосій робив і інші спроби залишити будинок, одного разу, прийшовши до міста, назва якого літопис не зберіг, він оселився у ченця. Мати знову знайшла сина та побила.

З дитинства Феодосій прагнув подвижницького способу життя.

Якийсь володар міста тепло ставився до Феодосію, дарував йому одяг, але той його не носив, а віддавав. Він прагнув аскетичного способу життя і твердо вирішив стати ченцем. З цією метою мандрував до Києва, але його не взяли в жодну обитель. Тоді блаженний Феодосій зустрів преподобного Антонія, що у печері.

Ця людина допомогла Феодосію постригтися в ченці та загартувати дух у чернечих подвигах. Поступово до печерної обителі прибували й інші ченці.

Але мати не залишила Феодосія та знайшла його у Києві. Навіщо систематично оглядала всі монастирі.

Нарешті вона виявила печерну обитель і хитрістю з'ясувала у ченців, що там оселилася її дитина. У матері чудовим чином поєднувалися лють, розважливість та турбота. Цей уривок демонструє всю неоднозначність її характеру:

«Тоді вона стала розмовляти зі старцем уже без колишнього смирення, у гніві кричала і звинувачувала його:» Викрав ти мого сина, в печері приховав, не хочеш мені показати його; приведи мені, старший, сина мого, щоб я змогла побачитися з ним. Не можу я жити, доки не побачу його!

Покажи мені сина мого, а то помру страшною смертю, сама себе погублю перед дверима вашої печери, якщо тільки не покажеш мені сина! Тоді Антоній, сум'ятий і сумуючи, увійшовши до печери, почав просити блаженного вийти до матері. Не схотів той не послухатися старця і вийшов до неї. Він же, побачивши, наскільки скорботний син її, бо й обличчя його змінилося від невпинної праці та помірності, обійняла його я гірко заплакала.

І ледве трохи заспокоїлася, сіла і стала вмовляти Христового слуги: «Піди, чадо, до дому свого, і все що потрібно тобі чи на спасіння душі — то й роби в себе вдома, як тобі завгодно, тільки не покидай мене. А коли помру, поховаєш моє тіло, і тоді, як ти хочеш, повернешся до цієї печери.

Але я не можу жити, не бачачи тебе». Блаженний же відповів їй: Якщо хочеш бачити мене щодня, то залишайся в нашому місті і постригся в одному з жіночих монастирів. І тоді приходитимеш сюди і бачитимешся зі мною. При цьому й душу свою врятуєш. Якщо ж не зробиш так, то - істинно моє слово - не побачиш більше обличчя мого».

У результаті святий все ж таки зміг переконати матір стати монахинею.

На той час, коли Феодосій став священиком, в обителі вже мешкало п'ятнадцять чоловік. Через тісноту ченці почали розселятися різними печерами. Феодосій мав одну свою, в якій замикався аскетичних подвигів. Але й роботою не гидував: любив пекти просфори, колоти дрова та багато іншого.

«Житіє Феодосія Печерського»

Після "Читання про Бориса і Гліба" Нестор пише "Житіє Феодосія Печерського" - ченця, а потім ігумена прославленого Києво-Печерського монастиря. Це життя дуже відрізняється від розглянутого вище великим психологізмом характерів, великою кількістю живих реалістичних деталей, правдоподібністю і природністю реплік і діалогів. Якщо в житіях Бориса і Гліба (особливо в «Читанні») канон тріумфує над життєвістю описуваних ситуацій, то в «Житії Феодосія», навпаки, дива і фантастичні бачення описані так наочно і переконливо, що читач як би бачить на власні очі те, що відбувається, і не може не "повірити" йому.

Чи ці відмінності лише результат зросла літературної майстерності Нестора чи наслідок зміни його ставлення до агіографічного канону.

Причини тут, мабуть, в іншому. По-перше, це життя різних типів. Житіє Бориса і Гліба - житіє-мартирій, тобто розповідь про мученицьку смерть святого; ця основна тема визначала і художню структуру такого житія, різкість протиставлення добра і зла, мученика та його мучителів, диктувала особливу напруженість і «плакатну» прямоту кульмінаційної сцени вбивства: вона має бути тяжко тривалою і до межі повчальної. Тому в житіях-мартиріях, як правило, докладно описуються катування мученика, а його смерть відбувається як би в кілька етапів, щоб читач довше співпереживав герою. У той же час герой звертається з розлогими молитвами до бога, в яких розкриваються його стійкість і покірність і викривається весь тягар злочину його вбивць.

«Житіє Феодосія Печерського» - типове чернече житіє, розповідь про благочестивого, лагідного, працьовитого праведника, все життя якого - безперервний подвиг. У ньому багато побутових колізій: сцен спілкування святого з ченцями, мирянами, князями, грішниками; крім того, в житіях цього типу обов'язковим компонентом є чудеса, які творить святий, - а це привносить у житіє елемент сюжетної цікавості, вимагає від автора чималого мистецтва, щоб чудо було описане ефектно і правдоподібно. Середньовічні агіографи добре розуміли, що ефект дива особливо добре досягається при поєднанні суто реалістичних побутових подробиць з описом дії потойбічних сил - явищ ангелів, пакостей, бісами, видінь і т.д.

Композиція «Житія» традиційна: є і широке вступ, і розповідь про дитинство святого. Але вже в цій розповіді про народження, дитячі та підліткові роки Феодосія відбувається мимовільне зіткнення традиційних штампів і життєвої правди. Традиційно згадка благочестя батьків Феодосія, багатозначна сцена наречення імені немовляті: священик називає його «Феодосія» (що означає « даний богу»), оскільки «сердечними очима» передбачав, що той «хочеть знемогу богу датися». Традиційно згадка про те, як хлопчик Феодосії «ходив по всі дні в церкву божу» і не підходив до однолітків, що грали на вулиці. Однак образ матері Феодосія абсолютно нетрадиційний, сповнений безперечної індивідуальності. Вона була фізично сильна, з грубим чоловічим голосом; пристрасно люблячи сина, вона, тим не менш, ніяк не може примиритися з тим, що він - юнак з дуже заможної сім'ї - не думає успадкувати її сіл і «рабів», що він ходить у старому одязі, навідріз відмовляючись надіти «світлу» і чисту, і тим наносить ганьбу сім'ї, що проводить час у молитвах або за печінням просфор. Мати не зупиняється ні перед чим, щоб переламати екзальтовану благочестивість сина (у цьому й парадокс - батьки Феодосія представлені агіографом як благочестиві та богобоязливі люди!), вона жорстоко бить його, садить на ланцюг, зриває з тіла юнака вериги. Коли Феодосію вдається піти до Києва, сподіваючись постригтися в одному з тамтешніх монастирів, мати оголошує велику винагороду тому, хто вкаже їй місцезнаходження сина. Вона виявляє його, нарешті, у печері, де він бореться разом з Антонієм і Никоном (з цього помешкання пустельників зростає згодом Києво-Печерський монастир). І тут вона вдається до хитрощів: вона вимагає в Антонія показати їй сина, погрожуючи, що інакше «загубить» себе перед дверима печери. Але, побачивши Феодосія, обличчя якого «змінилося від багато його праці та стриманості», жінка не може більше гніватися: вона, обійнявши сина, «плакашесь гірко», благає його повернутися додому і робити там, що захоче («з волі своєї») . Феодосії непохитний, і на його наполягання мати постригається в одному з жіночих монастирів. Однак ми розуміємо, що це не стільки результат переконаності в правильності обраного ним шляху до Бога, а скоріше вчинок зневіреної жінки, яка зрозуміла, що, ставши інокінею, вона зможе хоча б зрідка бачити сина.

Складний характер самого Феодосія. Він володіє всіма традиційними чеснотами подвижника: лагідний, працьовитий, непохитний в умертвленні плоті, виконаний милосердя, але коли в Києві відбувається між князівська чвара (Святослав зганяє з великокнязівського престолу свого брата - Ізяслава Ярославича), Феодосії активно включається в сугубо сміливо викриває Святослава.

Але найчудовіше в «Житії» - це опис монастирського побуту і особливо чудес, що творяться Феодосієм. Саме тут виявилася та «принадність простоти і вигадки» легенд про київських чудотворців, якою так захоплювався А. С. Пушкін. 1 1 Пушкін А. С. Полн. зібр. тв. М., 1941, т. XIV, с. 163.

Ось одне з таких чудес, які творить Феодосія. До нього, тоді вже ігумену Києво-Печерського монастиря, приходить старший над пекарями і повідомляє, що не залишилося борошна і нема з чого спекти братії хліби. Феодосії посилає пекаря: «Йди, здивуйся в сусєці, їжа як мало борошна в ньому...» Але пекар пам'ятає, що він підмів сусік і замів у кут невелику купу висівок - з три чи чотири жмені, і тому переконано відповідає Феодосію. : «Істину ти говорю, отче, бо я сам пометох сусек той, і немає в ньому нічого, хіба мало відрубав в куті один». Але Феодосія, нагадавши про всемогутність бога і навівши аналогічний приклад з Біблії, посилає пекаря знову подивитися, чи немає борошна в засіку. Той вирушає в комору, підходить до засіку і бачить, що засік, насамперед порожній, сповнений борошна.

У цьому епізоді все художньо переконливо: і жвавість діалогу, і ефект дива, посилений саме завдяки вміло знайденим деталям: пекар пам'ятає, що висівок залишилося три чи чотири жмені, - це саме зримий образ і такий же зримий образ наповненого борошном засіка: її так багато що вона навіть пересипається через стінку на землю.

Дуже мальовничий наступний епізод. Феодосії затримався в якихось справах у князя і мав повернутися до монастиря. Князь наказує, щоб Феодосія підвіз у возі якийсь хлопець. Той же, побачивши ченця в «убогому одязі» (Феодосії, і будучи ігуменом, одягався настільки скромно, що не знав його приймали за монастирського кухаря), зухвало звертається до нього: «Чорнорізько! Бо ти повсякденно поєднуєш, я ж тяжкий [ось ти всі дні ледарюєш, а я працюю]. Не можу на коні їхати. Але сице створиве [зробимо так]: та аз ти ляжу на возі, ти ж міг на коні їхати». Феодосії погоджується. Але з наближенням до монастиря все частіше зустрічаються люди, які знають Феодосія. Вони шанобливо кланяються йому, і отрок потроху починає тривожитися: хто ж цей усім відомий чернець, хоч і в убогому одязі? Він дуже жахається, коли бачить, з якою пошаною зустрічає Феодосія монастирська братія. Однак ігумен не дорікає візнику і навіть велить його нагодувати і заплатити йому.

Не гадатимемо, чи був такий випадок із самим Феодосієм. Безперечно інше -- Нестор міг і вмів описувати подібні колізії, це був письменник великого таланту, і та умовність, з якою ми зустрічаємося у творах давньоруської літератури, перестав бути наслідком невміння чи особливого середньовічного мислення. Коли йдеться про саме розуміння явищ дійсності, слід говорити лише про особливе художнє мислення, тобто про уявлення, як слід зображати цю дійсність у пам'ятниках певних літературних жанрів.

Протягом наступних століть буде написано багато десятків різних житій - красномовних і простив примітивних і формальних або, навпаки, життєвих і щирих. Про деяких із них нам доведеться говорити надалі. Нестор же був одним із перших російських агіографів, і традиції його творчості знайдуть продовження та розвиток у творах його послідовників.

 

Можливо, буде корисно почитати:

• Бухгалтер з розрахунку заробітної плати (розширений курс) Курси з розрахунку заробітної плати в 1с;
• НТГ – порушення толерантності до глюкози: причини прояву, симптоми та методи корекції;
• Римська імперія. Стародавній Рим. Римська імперія: прапор, герб, імператори, події Що виникло на місці римської імперії;
• До чого сниться, що хлопець кидає мене;
• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;
• Кулемети Росії Калашніков - провідний післявоєнний розробник ссср;
• Гени мітохондріальної днк;