Постдемократія у суспільстві. «Демократія є механізм, який гарантує, що нами керують не краще, ніж ми того заслуговуємо».

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОГО ВИДАННЯ

Перше видання «Постдемократії» побачило світ в англійській та італійській версіях у 2004 році. З того часу книга була перекладена іспанською, хорватською, грецькою, німецькою, японською та корейською мовами. І я радий, що тепер вона перекладена ще й російською мовою, яку півстоліття тому я навчав у школі і яку завжди любив.

Не можу сказати, що моя книга десь стала «бестселером», але для того, хто зазвичай пише академічні книги, які не привертають уваги ніде, окрім академічних журналів, незвично, коли його книжка удостоюється уваги коштів масової інформаціїта політичних коментаторів. Це стосувалося переважно німецького, італійського, англійського та японського видань. Це не стало для мене несподіванкою і здавалося цілком зрозумілим: ідея постдемократії орієнтована на країни, де демократичні інституції глибоко вкорінені, населення можливо переситілося ними, а еліти спритно навчилися ними маніпулювати.

Під постдемократією розумілася система, в якій політики все сильніше замикалися у своєму власному світі, підтримуючи зв'язок із суспільством за допомогою маніпулятивних технік, заснованих на рекламі та маркетингових дослідженнях, тоді як усі форми, характерні для здорових демократій, здавалося, залишалися на своєму місці. . Це було зумовлено кількома причинами:

· Змінами в класовій структурі постіндустріального суспільства, які породжують безліч професійних груп, які, на відміну від промислових робітників, селян, державних службовців та дрібних підприємців, так і не створили власних автономних організацій для вираження своїх політичних інтересів.

· Величезною концентрацією влади та багатства у багатонаціональних корпораціях, які здатні надавати політичний вплив, не вдаючись до участі у демократичних процесах, хоча вони й мають величезні ресурси для того, щоб у разі потреби спробувати маніпулювати громадською думкою.

· І - під дією обох цих сил - зближенням політичного класу з представниками корпорацій і виникненням єдиної еліти, надзвичайно далекої від потреб простих людей, особливо беручи до уваги зростаюче в XXIвіці нерівність.

Я не стверджував, що ми, жителі демократій, що склалися, і багатих постіндустріальних економік Західної Європи і США,вже вступили у стан постдемократії. Наші політичні системи все ще здатні породжувати масові рухи, які, заперечуючи гарні плани партійних стратегів та медіаконсультантів, гальмують політичний клас та привертають його увагу до своїх проблем. Феміністський та екологічний рух є головними свідченнями наявності такої здатності. Я намагався попередити, що якщо не з'явиться інших груп, здатних вдихнути в систему нове життяі породити автономну масову політику, ми дійдемо постдемократії.

Навіть коли я говорив про майбутнє постдемократичне суспільство, я не мав на увазі, що суспільства перестануть бути демократичними, інакше я говорив би про недемократичні, а не про постдемократичні суспільства. Я використовував приставку «пост-» так само, як вона використовується в словах «постіндустріальний» або «постсучасний». Постіндустріальні суспільства продовжують користуватися всіма плодами індустріального виробництва; просто їхня економічна енергія та інновації спрямовані тепер не на промислові продукти, а на інші види діяльності. Так само постдемократичні суспільства й надалі зберігатимуть усі риси демократії: вільні вибори, конкурентні партії, вільні публічні дебати, права людини, певну прозорість у діяльності держави. Але енергія та життєва сила політики повернеться туди, де вона перебувала в епоху, що передує демократії, - до нечисленної еліти та заможних груп, що концентруються навколо владних центрів і прагнуть отримати від них привілеї.

Тому я був дещо здивований, коли мою книгу було перекладено іспанською, хорватською, грецькою та корейською. Демократії в Іспанії всього чверть століття від народження, і здається, що вона там цілком процвітає і має пристрасних прихильників як з числа лівих, так і правих. Те саме, здавалося, можна було сказати і про Грецію з Кореєю, хоча обидві країни мали непростий досвід політичної корупції. Чи слід вважати постдемократію реальним явищем у цих країнах? З іншого боку, іспаномовні країни Південної Америкиі Хорватія, здавалося, мали невеликий досвід демократії. Якщо люди відчували, що з їхніми політичними системами щось було не так, то це були проблеми постдемократії чи це були проблеми самої демократії?

Схожі питання виникають у зв'язку з російським виданням. Чи розгортаються у цих нових демократіях гострі політичні конфлікти з широкою участю мас, які обмежуються необхідністю не виходити за межі демократії? Чи вони вже перейшли до стану, коли єдина політико-економічна еліта відійшла від активної взаємодії з народом? Російським демократам завжди було складно боротися з тими, хто мав величезне багатство і владу, - царську аристократію, апаратники радянської епохи або сучасні олігархи. Чи це означає, що країна скотиться до постдемократії, так і не дізнавшись, що таке справжня демократія? Чи демократія все ще переживає становлення, а боротьба між нею та старим режимом далека від завершення? Чи порахують російські читачі мою невелику книгу чимось, що стосується їхнього власного суспільства, чи вони побачать у ній розповідь про проблеми політичних систем Заходу?

Колін Крауч

ПЕРЕДМОВА

Ця книга поступово виросла із різних тривожних роздумів. До кінця 1990-х у більшості промислово розвинених країн стало ясно, що, яка б партія не знаходилася при владі, на неї постійно чинитиметься тиск із цілком певною метою: проведення державної політики на користь багатих, тобто тих, хто виграє від нічим не обмеженої капіталістичної економіки, а не тих, хто потребує певного захисту від неї. Прихід до влади лівоцентристських партій майже в усіх країнах - членах Європейського Союзу, який, як тоді здавалося, відкривав безпрецедентні можливості, не призвів до значних змін на краще. Мене як соціолога не влаштовували пояснення цього з посиланнями на подрібнення політиків. Справа була у структурних силах: у політиці не з'явилося нічого, що могло б замінити собою той виклик, який протягом XXстоліття кидав інтересам багатих та привілейованих організований робітничий клас. Чисельне скорочення цього класу означало повернення політики до певної подоби того, чим вона завжди була: чогось, що служило інтересам різних привілейованих верств.

Приблизно в цей час Ендрю Гембл і Тоні Райт попросили мене написати розділ для книги про «нову соціал-демократію», яку вони готували для журналу The Political Quarterlyта Фабіанського суспільства. Тож я розвинув ці похмурі думки у статті «Парабола політики робітничого класу» (Crouch З. Parabola of Working Class Politics // Gamble A., Wright T. (eds.). Новий Social Democracy. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Третій розділ цієї книги є розширеною версією цієї статті.

Як і багатьох інших, наприкінці 1990-х мене також не влаштовував характер нового політичного класу, що склався навколо уряду нових лейбористів у Великій Британії. На зміну старим керівним колам у партії стали приходити мережі всіляких радників, консультантів і лобістів, що перетинаються, представляли інтереси корпорацій, які шукали розташування з боку уряду. Цей феномен жодною мірою не обмежувався новими лейбористами або Великобританією, але проявився в них найбільш яскраво, тому що старе керівництво Лейбористської партії на початку 1980-х було дискредитоване настільки, що на нього вже можна було не звертати уваги.

Багато з того, що відомо мені про влаштування політичного життя та його зв'язки з рештою суспільства, я дізнався від Алессандро Піццорно, і коли Донателла Делла Порта, Маргарет Греко та Арпад Саколцай попросили мене написати для ювілейної збірки, яку вони готували для Сандро, я скористався цією можливістю, щоб розвинути ці думки суворо. Стаття, що вийшла в результаті (Crouch З. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, profes-sionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (eds.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rome: Laterza, 2000. P. 135-150) з деякими змінами включена у вигляді глави IVу справжню книгу.

Ці дві різні теми- вакуум зліва в масовому політичній участічерез занепад робітничого класу та зростання політичного класу, пов'язаного з іншим суспільством здебільшого лише через ділові лобі, – явно були взаємопов'язані. Вони також допомогли пояснити, що всі більша кількістьспостерігачів почало вважати тривожними ознаками слабкості західних демократій. Можливо, ми вступали в епоху постдемократії. Тоді я поцікавився у Фабіанського товариства, чи не було б їм цікаво обговорити цей феномен. Я розробив поняття постдемократії, додав обговорення того, що здавалося мені ключовим інститутом, який стоїть за цими змінами (глобальна компанія), і деякі ідеї щодо того, як стурбованим громадянам слід відповісти на ці труднощі (короткі версії глав I, II та VI).Все це вилилося в брошуру «Як упоратися з постдемократією» (Crouch З. Coping with Post-Democracy. Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000).

У цьому висловленні Дж. Б. Шоу торкається проблеми впливу політичної культури на характер демократії. Рівень політичної свідомості громадян, їхній досвід суспільної участі, традиції та рівень правових знань визначають функціонування демократичного режиму.

Проблема становлення та розвитку демократії супроводжувала людство з її появи у містах-полісах донині.

Це слово походить від грецької “влада народу”. Отже, демократія - політичний режим, коли джерелом влади є народ, а чи не монарх чи аристократи. На перший погляд все просто, але насправді далеко не так. Як зазначав Девід Хелд, кожне слово у визначенні демократії викликає запитання. Відповіді ці питання давалися залежно від часу і від типу суспільства.

Почнемо зі слова народ. Це поняття кожної епохи наповнювалося різним змістом. Але в сучасному суспільстві його частіше розуміють як громадян, які мають активне виборче право і беруть участь у політичному житті суспільства.

Якість «людського матеріалу» чи народу визначається, насамперед, політичною культурою суспільства. Габріель Алмонд та Сідней Верба називали її громадянською культурою. Вони виділили три основні типи політичних культур: патріархальну, підданську та активістську (культуру участі, партиципаторну). Щодо демократії слід зазначити, що з нею сумісний лише певний тип політичної культури. Вона може утвердитися лише з грунті громадянської політичної культури, що поєднує у собі як активістську, і підданську культури, оскільки демократії необхідна участь у політиці, здатність правити з одного боку, і підпорядкування закону з іншого. Не меншу роль у становленні демократії відіграє рівень розвитку громадянського суспільства, тобто сукупності суспільних відносинпоза рамками владно-державних та комерційних структур, але не поза рамками держави як такої. Поки у свідомості громадян не утвердиться чітких уявлень про свої права, доки населення не захоче їх відстоювати, не можна говорити про демократію як таку. Будучи основними, соціальні чинникине можуть існувати ізольовано від інших. Тільки сукупність економічних, соціальних, політичних та духовних умов може бути сприятливим підґрунтям для формування демократії.

Через те, що демократія може утвердитися на основі певного політичного мислення, можна зробити висновок, що декларація політичних свобод зовсім не означає, що політичний режим можна назвати справжньою демократією. Безліч держав із декларативними правами і свободами можна назвати авторитарними, оскільки дійсна та повна влада належить не народу, а вузькій групі людей. політичній еліті. Такою була радянська демократія. У СРСР була конституція, і навіть кілька, де було прописано багато прав і свобод. Однак у сучасний часнавряд чи хтось стверджуватиме, що СРСР був демократичною державою. Радянське суспільство глибоко відрізнялося від товариств. Західної Європиз її багаторічними традиціями індивідуалістичної культури. Різке падіння рівня життя населення скомпрометувало демократію у його очах. Тому й до сьогодні демократія в Росії ще не досягла того рівня, який проголошено Конституцією. Наша демократія ще перебуває на етапі свого твердження. На прикладі нашої країни можна показати особливе значенняполітичної соціалізації, як залучення до політичної культури. Вона не може увійти в культуру населення за короткий термін, але це можливо лише у разі планомірної та спільної роботи держави та громадянського суспільства. Через невідповідність реальних умов і проголошених цінностей, нині в політичній науці з'являються терміни, що позначають гібридні режими, тобто режими, що поєднують як ознаки авторитарної держави, і демократичного. Такими є диктабланда, демократура. У тих випадках, коли уряд поступається деякими індивідуальними правами без згоди на підзвітність громадянам, виникає гібридний режим, який отримав назву диктабланда. У тих же випадках, коли вибори проводяться, але за умов гарантованої перемоги правлячої партії, виключення певних суспільно-політичних груп з участі в них, або за позбавлення обраних громадян можливості справжнього управління, було запропоновано неологізм демокрадуру.

Інша ситуація спостерігається у сучасній Європі. Запаморочливий промисловий і еконмічний зростання XX століття призвело до того, що соціально-економічне благополуччя і утвердження суспільства споживання. А це означає дедалі нові покоління громадян не встигають засвоїти демократичну політичну культуру. У результаті населення, що звикло до «хорошого життя» з самого дитинства вважає всі блага як свою власність, як само собою зрозуміле. Такі обставини не можуть не турбувати апетити мас, які в принципі можуть рости нескінченно. Не розуміючи справжнього сенсу демократії, вони встановлюють загальну та необмежену свободу, фактично насаджуючи її. Маси настільки всесильні, практично звели нанівець саме поняття опозиції. За класифікацією Габріеля Алмонда та Сіднея Верби, європейську громадянську культуру можна віднести до активістської. Масова людина безперешкодно вторгається у всі сфери суспільства, не відчуваючи своєї нездатності до подібної діяльності. Але якщо населення є масою, то й уряд є масовим. Держава, уряд живуть сьогоденням, без життєвої програми. У сучасній політичній літературі з'явився новий термін, який якнайкраще відображає ситуацію в Європі, - тоталітарний лібералізм. За такого політичного режиму свобода розуміється як відсутність обмежень, також відбувається звеличення власних бажаньнад суспільними та різноманітне показне демонстрування демократичності. На стільки людей відкрився світові, що за ним легко спостерігати. У США та Європі не фоні посилення загрози міжнародного тероризмута проблеми мігрантів зростали роль спецслужб та контроль через комп'ютерні мережі за настроями та поведінкою громадян. Іншою гранню сучасного суспільстває абсентеїзм, що все більше поширюється, зведення ролі народу в управлінні державою до виборів. У XXI столітті населення настільки звикло до хорошого життя, що багато хто, можна сказати, втомився від залучення до політики і вважає, що уряд повинен сам усе робити. Такі настрої спричинили трансформацію традиційних демократичних інститутів, кризу ідентичностей, відмову від багатьох положень класичної демократії. Демократію сучасного типу К. Крауч назвав постдемократією-ситуацію, коли зацікавлена ​​сильна меншість активно вливається в політику, бере її у свої руки, коли еліти маніпулюють народними вимогами у своїх інтересах.

Таким чином, можна судити, що такі поняття, як політична культура та політична соціалізація, є важливими основами для формування електорату в сучасній демократії. Так, рух до демократії гальмує цілісна, тоталітарна культура. Демократії ворожа і культура, що відводить державі роль «нічного сторожа». І навпаки, їй сприяє відкрита політична культура, яка допускає політичний плюралізм.

Ефективна підготовка до ЄДІ (всі предмети)

В.А. Ковальов

В ОЧІКУВАННІ НОВОГО ФРАНКЕНШТЕЙНУ (Про

«ТРАНСГУМАНІЗМІ», NBIC–КОНВЕРГЕНЦІЇ ТА ПОСТЛЮДОВІЧНИЙ СВІТ*

Ковальов Віктор Антонович – доктор політичних наук, професор Сиктивкарського державного університету.

Я бачу загибель світу.

І відчуваю, що смертельний холод опускається на землю.

І бачу, люди втілюють свої фантазії в полонену матерію.

І бачу, люди створюють істот, що зародилися в їхній уяві.

І бачу, люди розмножуються без допомоги жінок.

І бачу чудовиськ, плазунів перед своїми творцями і

повстаючих проти них. (Теодор Рошак. Спогади Елізабет Франкенштейн)

Сьогодення та майбутнє часом поєднуються абсолютно неймовірними припущеннями та гіпотезами. Політ фантазії здатний виконувати важливу роль у прогнозуванні майбутнього і в русі до нього безпечнішою траєкторією. Це пов'язано з тим, що наукова фантастика, як би скептично не ставитися до неї, є непоганим – дешевим і найпоширенішим – способом програвання сценаріїв майбутнього, ніж розрахунок свідомо неповних моделей, використання методу Делфі, форсайти,

імітаційно ігрове моделювання та інші засоби футурології1.

* Стаття відображає результати роботи щодо проекту «Соціальні наслідки конвергенції технологій: Міждисциплінарний аналіз, етичні та політико-правові проблеми», що здійснюється за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (проект РДНФ 11-03-00512а).

1 Про засоби передбачення майбутнього див.: Переслегін С. Нові карти майбутнього або Анти-РЕНД. - М.: 2009. - С. 19-29.

Реалізація наукових ідей у ​​кожному з цих напрямів, навіть без урахування явно фантастичних сценаріїв далекого майбутнього, може бути дуже небезпечною справою. Проте за конвергенції, взаємному посиленні технологій NBIC –

небезпека вже у найближчій перспективі може стати позамежною.

Після тоталітарних експериментів ХХ століття і через нові безпрецедентні загрози старі проблеми філософії, політичного,

соціального та біологічного в людині переосмислюються по-новому.

Перед обличчям нових загроз і небезпек людина може виявитися беззахисною у її «голому житті». Джон Агенбен пише про «новий простір досліджень, що лежить за межами кордонів, що визначаються перетином політики та філософії, медико-біологічних наук та юриспруденції». Але, продовжує він, «перш необхідно зрозуміти, яким чином ці дисципліни розчистили шлях для здійснення того, що ми називаємо голим життям, і чому їх історичний розвитокпідвело до безпрецедентної біологічної катастрофи, що вони самі абсолютно нездатні осмислити» .

Зараз конвергуються між собою не лише технології та наукові досягнення, а й різні типикриз. В умовах всебічної трансформації суспільства і – ще ширше – в умовах глобалізації та в її рамках розгорнулася запекла сутичка за майбутнє. Боротьба йде за необмежену владу, за глобальний вплив у ЗМІ і навіть за майбутнє людського роду. Наголошую: за участю фантастики,

футурології та тих сценаріїв, які програються у цій гіперреальності.

Деякі зі сценаріїв привертають особливу увагу. Як уже вказувалося, це соціально-політичні наслідки нових технологій та політичних спокус, перспектив та можливостей, що виникають як

«праворуч», так і зліва» для нової версіїНадлюдини та виходу на арену тієї чи іншої версії Штучного Інтелекту. Але можливо, що цього

"дивного нового світу" так ніколи і не буде - катастрофа станеться раніше.

Чи можливий технологічний вихід із глухого кута постдемократії?

Випадково та/або невипадково, але реальність «постдемократії» та

перспективи «постлюдського суспільства» пов'язані тіснішим чином, ніж просто сусідство різних томів.

Розмови про «кризу демократії» давно стали спільним місцем; в

розвинених країн спостерігається суттєве скорочення саме масової участі, «влади народу», коли самі демократичні інститути стають багато в чому декорацією, без якої, проте, неможливо уявити сучасну політичну виставу. К. Крауч назвав такий стан

постдемократією і пов'язав його з переходом до постіндустріального суспільства, з істотною трансформацією колишніх станів. Він пише: «Постіндустріальні суспільства продовжують користуватися всіма плодами індустріального виробництва; просто їхня економічна енергія та інновації спрямовані тепер не на промислові продукти, а на інші види діяльності. Так само постдемократичні суспільства й надалі зберігатимуть усі риси демократії: вільні вибори, конкурентні партії, вільні публічні дебати, права людини, певну прозорість у діяльності держави. Але енергія та життєва сила політики повернеться туди, де вона перебувала в епоху, що передує демократії, – до нечисленної еліти та заможних груп,

тим, хто концентрується навколо владних центрів, і прагнуть отримати від них привілеї» . І далі: «У розвинених країнах

демократичні інституції зберігаються багато в чому завдяки інерції попереднього періоду, але “є ретельно зрежисований спектакль, керований суперниками командами професіоналів”» [Крауч, 2010, з. 19]. Для свавілля глобальних фінансових установ і ТНК, що ділять світ, залишається все менше стримувань і на Заході, не кажучи вже про світову периферію та напівпериферію.

Ситуація в Росії виглядає ще гіршою. Численні критики російської політики, справедливо вказуючи на авторитарні тенденції,

відсутність альтернативних виборів, корупцію, тощо, часто зіставляють російський політичний режим із західними політиками, вважаючи останні якимось еталоном, якоюсь демократичною константою. Про західні політики сказано вище. Росія ж вкотре виявляється «слабкою ланкою» перед нових глобальних політичних загроз (як це вже було з хвилею революційного комунізму) і гостріше реагує на глобальні тенденції до олігархізації влади. Це відбувається як через відсутність відповідного «доробку», нерозвиненості політичних інститутів демократії, так і через недосконалість маніпулятивних технік влади, які спонукають часом вдаватися до грубого тиску «отоварювати кийком по голові», як витончено висловився прем'єр-президент.

Політичні тенденції у світі дедалі небезпечніші, а в Росії політичне життя, здається, зупинилося. Авторитарна олігархічно-чиновницька диктатура, яка встановилася у країні на невизначений термін, суб'єктивно сприймається як «вічна». Для багатьох смертних вона така і є.

Багато хто ховає голову в пісок – благо способів це зробити нинішня медіаситуація надає достатньо – на будь-який смак. Віртуальна активність переходить в он-лайн, офф-лайн дуже незначною мірою.

Можливо, політична поведінка нового покоління буде іншою, але нинішні дорослі всі грають-не-награються і ховаються-не-напрячутся від свого екзистенційного переляку, наслідків «шоку» в «лихі дев'яності», що сублімується вірою в начальство.

Для прихильників демократії та прихильників політичної свободи ситуація виглядає тупиковою та майже безнадійною. Соціально-

політичні проблеми накладаються на технологічні загрози, та

стає страшно. (Виходить, як у старому анекдоті про два виходи з безвихідної ситуації: реальний і фантастичний: реальний – якщо нам допоможуть інопланетяни, а фантастичний – якщо ми впораємося самі.)

умовах політичного застою сильніше дається взнаки надія на

"інопланетян", тобто. на деякі технологічні рішення та наукові відкриття,

які будуть здатні перекинути владний баланс, що склався, дати людям надію на щось нове. Або привести їх до ще більшої несвободи.

Зрозуміло, що з новими технологіями можуть бути пов'язані й надії на подальшу серйозну демократизацію. Ще Е. Тоффлер міркував про перспективи електронного голосування та розширення за його допомогою участі громадян у прийнятті рішень (див.: 17, 1999). Але для цього потрібна згода держави та суспільства на такий експеримент. Дані голосування можуть підроблятись і в електронній формі, досвід із кабінками показав, що це навіть зручніше. Конфузом закінчився проект «електронного уряду» в РФ та регіонах, не варто очікувати настання «свободи слова» зі зростанням кількості телеканалів – бюрократія, звільнена від політичного контролю суспільства, не хоче полегшувати життя залежним від неї людям.

Нинішніми російськими «політичними вченими» демократія зводиться до регулярного голосування представників еліти, тобто.

розуміється «мінімалістськи», а політика несправедливо розглядається як відносно автономна від економіки та технологій сфера. Якби це було так, то і у світі, і в Росії в цій своїй якості вона розвивалася б зовсім інакше. Очікується, що імпульс до змін прийде ззовні. Не виключено, що з можливостей нових технологій. Стара ідея «історичного матеріалізму» про «діалектику

продуктивних сил і виробничих відносин» не така вже й неправильна.

Хоча її прямолінійне тлумачення може призвести до нових помилок.

Так, багато людей вже зараз шукають свободи в Інтернеті – техніка дає нові обрії політичної свободи. Говорять навіть про «партію Інтернету»2. Таким чином, реалізується думка, що в інформаційному суспільстві, на відміну від індустріального, головною формою протесту будуть уже не страйки промислових робітників, організованих профспілками, а

активність вільних «користувачів», які збиваються в соціальні мережі. Якщо баланс, що склався, не на чиюсь користь, то, отже, треба прагнути до руйнування цього балансу, хоча б і під гаслами «Більше технологій!», «Даєш транслюдини», «Переходимо в віртуальну реальність» etc. У цьому є раціональне зерно, але подібна тенденція автоматично не реалізується.

Невелика ремарка. Використовуючи нові технології, можна залишити за старі протиріччя, не дозволяючи їх безпосередньо. Шанувальники НТР люблять наводити приклад того, як у ХІХ ст. влада великих міст була стурбована прибиранням кінського гною у зв'язку з використанням гужового транспорту, а потім з'явилися автомобілі, і проблема вирішилася сама собою. Звичайно, утворилися затори на дорогах, але це вже інша історія.

Проте ситуація може розвиватись і по-іншому. Наприклад, Росії дуже довго стояла проблема відносного аграрного перенаселення.

Землю ділили, за неї билися, проводили невдалі реформи,

революціонери використали гасло «Земля – селянам», щоб захопити владу, потім влаштовували людожерську колективізацію та голодомор,

обіцяли солдатам на фронті, що колгоспи після війни розпустять і багато іншого. Що ж у результаті? Мільйони гектарів сільгоспугідь зараз стрімко виводяться з обігу, занедбані та заростають. Якщо не брати

2 Про протиставлення «партії Інтернету» та «партії телевізора» див.: Віктор Ковальов. Чи правда, що в Росії лише дві партії? // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

Боротьбу за дачні ділянки навколо міст, то ці мільйони гектарів нікому в Росії не потрібні, колись перенаселені села вимерли. "Аграрне питання" втратило в Росії свою надактуальність, але при цьому проблеми продовольчої безпеки країни так і не вирішені досі. Такі проблеми залишаються. У "тилу" вони заважають рухатися далі. Міражі

постіндустріального суспільства з невирішеними проблемами суспільства індустріального - з того ж ряду.

Повернімося до нових технологій. У польсько-японському фільмі «Авалон» розповідається про комп'ютерної гриколи гравець повністю занурюється у віртуальну реальність. Але при поверненні з віртуальності людей очікують гори сміття, трамваї, що деренчать, обшарпані стіни, дефіцит продуктів та інші ознаки соціальної та економічної деградації.

Надіятися на суто технологічні рішення без «підтягування» інститутів суспільства дуже недалекоглядно.

Небезпека тут полягає не тільки в ризиках, пов'язаних із самими технологіями та їх необдуманим застосуванням, а й у явній недооцінці соціальних наслідківтехнологічних революцій Межі та спрямованість застосування технологій безпосередньо залежать від характеру соціуму та політичної влади. Так, у нинішній Росії зараз маємо рівень та якість життя набагато нижчий і гірший, ніж вони могли б бути з урахуванням сучасних технологічних можливостей. Корінна помилка різного роду футурологів у тому, що вони переоцінюють технічну і недооцінюють соціально-політичну складову процесів, що відбуваються. Наше убоге життя – це не брак технічних рішень для будівництва та ремонту комунікацій, а вектор витрат на користь еліти. Жодна економіка не змогла б нормально адаптуватися до нескінченної крадіжки, будівництва нових резиденцій для «еліти»,

величезної данини Кавказу та гігантоманії в Сочі, на острові Російська і т.д.

Технології організації обслуговування (найбільш близький людямприклад – медобслуговування) також блокуються безвідповідальною бюрократією.

Тому смішно читати про електронний уряд і диво-можливості сучасної медицини стосовно російського контексту. Справа навіть не у відсутності грошей, а в тому, що всевладдя бюрократії легко перетворює на труднопереборну перешкоду отримання довідок або потрапляння на прийом до поліклініки. Цей розрив між новими технічними можливостями та диким відставанням у соціальних технологійслужить гарним застереженням тим, хто сподівається на розвиток науки і техніки,

які нібито спроможні самі по собі вирішити соціально-політичні проблеми.

При цьому можна ставитися до трансгуманізму (що стверджує, що біологічна еволюція людини не завершена і людину треба всіляко вдосконалювати) і ширше, а до технократичних мрій ентузіастів як до секти – але якусь важливу функцію вони виконують: нагадують про роль науки і техніки в країні, де демодернізація йде у всьому фронті. До

Наприклад, стан з нашим транспортом поступово погіршується (літаки падають, пробки, потяги ледве тягнуть і т.д.), але одного разу радянська інфраструктура порветься відразу в багатьох місцях, піде незворотний перекид у колодязь часу, на саме дно. Тут уже ніякі наномашини не врятують, бо навіщо дикунові з кийком сучасний транспорт, штучний інтелект або хоча б звичайний принтер, а не 3D принтер, який вже сьогодні може виготовити в домашніх умовах масу предметів за заданим зразком. І в науково-технічному розвитку можливі флуктуації вгору-вниз під впливом різних чинників. П. Сорокін у свій час писав, що односпрямованого розвитку не існує, а є лише фактори коливань – їх і потрібно вивчати, не сподіваючись на постійний односпрямований рух. Так чи інакше, щось на рубежі 2030 року має статися. Це небезпечна зона, яка може закінчитися катастрофою, навіть якщо графік спрямований нагору, а не йде вниз, як у РФ. Нас у будь-якому випадку чекає на новий виток ходіння по мукахале що буде потім? Чи зможемо ми оновитися чи канем у вир еволюції безповоротно?

Нобелівський лауреат з економіки, знаменитий інституціоналіст Дуглас Норт стверджує: «У разі справді нового явища ми стикаємося з невизначеністю, наслідки якої нам просто невідомі. І в цьому випадку ймовірність успішного зниження невизначеності залежить лише від удачі, а гравці діятимуть, виходячи з ірраціональних переконань. І справді, ірраціональні переконання грають велику рольу соціальних змінах». А

що таке ці «ірраціональні переконання», особливо коли суспільство та окремі люди рішуче не готові до змін, що стрімко наступають, якщо культурна спадщина неадекватна «шоку майбутнього» – що робитимуть люди? «Якщо відповідної спадщини немає, вони можуть відповідати невідповідним чином або передавати проблему на суд магії та/або аналогічним ірраціональним методикам» [там же, с. 35].

Таким чином, минуле і майбутнє, наука і магія, «тверда» наукова фантастика та фентезі стуляються перед величезною майбутньою невизначеністю. Тут переконання, вірування, ідеології та міфи людей стають куди більш вагомим фактором спрямованості змін,

ніж раціональний розрахунок та наукові плани.

«Ліві» та «праві» спокуси для «Надлюдини». (По той бік

людського добра та зла)

Згадаймо відомий вислів, що мертвий вистачає живого і не дає йому нормально жити. І російський, і світовий морок має подібні витоки. Те, що давно зжило себе, продовжує існувати і не поспішає йти з історичної сцени, застилаючи очі живих своєю мертвою оболонкою. Але щодо того, що «живе», а що «мертве» – жодної єдності спостерігатися не може. Хтось скаже, що в нас це горезвісний

«совок» робить свій вплив на несприятливий перебіг ліберальних реформ і заважає увійти до цивілізованого світу. А представники іншого

суспільство політика постіндустріальний крауч

Політика в умовах постіндустріального суспільства переживає трансформацію, пов'язану з трансформацією традиційних демократичних інститутів, кризою ідентичностей, відмовою від багатьох положень класичної демократії.

Поняття постдемократія використовується Для аналізу сучасності використовується поняття постдемократії, котрій характерні такі риси: існування видимості народу, існування народу як невизначеної одиниці та наявність місця видимості народу на місці ведення спору. При постдемократії існує консенсусна система, що складається з режиму думки та режиму права, при цьому народ є сумою його частин (індивідів, підприємців, соціальних групі т.д.) і політика зникає. Кінець політики є останнім етапом метаполітики і кінець політична філософія. Кінець політики та повернення політики у прихованій формі позначають те саме - скасування політики через консенсус.

Поняття постдемократія не нове, воно було запроваджено Ріцзі та Шааль позначення пост-демократії як «у цьому сенсі [як] фіктивна демократія в інституційній формі повноправної демократії».

Хотілося б відзначити роботу К. Крауча «Постдемократія» - саме так британський професор соціології і визначає модель демократії, що склалася сьогодні. К. Крауч також говорить про три етапи у розвитку демократії та про своєрідне повернення сучасної демократії до демократії «представницької» чи опосередкованої. Концепція постдемократії К. Крауча також спрямована на пояснення причин хвороби демократії і демонстрацію того, до чого може призвести подальший розвиток симптомів цієї хвороби.

Під ідеально-типові пост-демократичної політичної системи він розуміє «спільноту, перебувають у той час як проводиться напередодні виборів, виборів, які навіть викликають, що уряди повинні брати відпустку, в якій, проте, конкуруючих команд професійних піарників, громадське обговоренняпід час виборчі кампаніїкерувати настільки сильним, що вона вироджується в простий спектакль, в якому тільки обговорювалася низка питань, які раніше обраних експертів. Більшість громадян грає пасивну, тиху, і навіть апатичну роль, вони тільки реагувати на сигнали ви даєте їм. У тіні цієї політичної постановки реальна політикаробиться за зачиненими дверима: Від обраних урядів та еліт, які представляють насамперед інтереси економіки »

Сам Крауч визначає постдемократію як стан апатії, втоми та розчарування, що охопило прихильників демократії та народні маси, ситуацію, коли зацікавлена ​​сильна меншість активно вливається в політику, бере її до рук, коли еліти маніпулюють народними вимогами у своїх інтересах. Але постдемократія не означає смерть демократії або її заперечення, це скоріше еволюційні зміни, коли виявляються нові фактори, що розсувають колишні межі поняття, що виходять за них. Політика неолібералізму пише Крауч до: «Чим більше держава вилучає із турботи про життя простих людей і визнає, що це раковина в політичній апатії, тим легше бізнес-асоціації можуть це більш-менш непоміченим зробити це магазином самообслуговування. Нездатність визнати це фундаментальна наївність неоліберального мислення».

Крауч присвячує параграф цієї проблеми «демократичний момент». Він вказує, що суспільство перебуває у стані найближчому до максимуму демократії в перші роки її завоювання чи кризи режимів: «коли захоплене ставлення до демократії було широко поширене, коли безліч різних груп та організацій простих людей спільно прагнули виробити політичну програму, що відповідає тому, що їх хвилювало, коли впливові групи, які домінували у недемократичних суспільствах, перебували у вразливому становищі та змушені були оборонятися, і коли політична система ще не зовсім розібралася з тим, як керувати та маніпулювати новими вимогами».

Розглядаючи тенденції розвитку сучасного політичного життя Колін Крауч, запроваджує нове поняття для позначення політичної системи, що склався в сучасному західному світі. Як позначення цієї системи наводиться поняття «Постдемократії». «Під постдемократією розумілася система, в якій політики все сильніше замикалися у своєму власному світі, підтримуючи зв'язок із суспільством за допомогою маніпулятивних технік, заснованих на рекламі та маркетингових дослідженнях, у той час як усі форми, характерні для здорових демократій, здавалося, залишалися на своєму місці» - стверджує Крауч.

Ідея «пост-» регулярно спливає в сучасних дискусіях: ми любимо розмірковувати про постіндустріалізм, постмодерну, постлібералізм, простір. Однак вона може означати щось дуже конкретне. Тут найістотніше - згадана вище думка про історичну параболу, якою рухається феномен, з префіксом «пост-». У виставі Крауча «пост-» має стадіальну характеристику. Пропонується замінити термін демократія, термін індустріальне, як ілюстрації.

«Тимчасовий період 1 – це епоха «перед-х», що має певні характеристики, які обумовлені відсутністю х. Тимчасовий період 2 - епоха розквіту х, коли багато чого їм зачіпається і набуває іншого вигляду в порівнянні з першим періодом. Тимчасовий період 3 - епоха «пост-х»: з'являються нові чинники, знижуючи значення х і певному сенсі виходячи його межі; відповідно, деякі явища стають іншими, ніж у періоди 1 і 2. Але вплив х продовжує позначатися; його прояви, як і раніше, добре помітні, хоча дещо повертається в той стан, яким воно було в період 1». Але це пряме повернення до початку ХХ століття. Сьогодні ми перебуваємо в іншій точці історичного часу. "Швидше, демократія описала параболу" і ми виходимо на іншу її гілку. У сучасному світіробітничий клас чисельно скорочується, маси відходять на другий план, а «енергія та життєва сила політики» повертається до нечисленної еліти.

«Я аж ніяк не мав на увазі крах демократії. Приставку «пост-» я використовував у тому сенсі, як її використовують у термінах «постиндустріальний» чи «постмодерністський», тобто це щось, що відбувається після періоду, позначеного другою частиною слова, що використовує його ресурси, але не оновлює його , а натомість переводить його в якийсь новий стан» - зазначає К. Крауч у своєму інтерв'ю для «Російського журналу».

«Я не стверджував, що ми, жителі демократій, що склалися, і багатих постіндустріальних економік Західної Європи та США, вже вступили в стан постдемократії. Наші політичні системи все ще здатні породжувати масові рухи, які, заперечуючи гарні плани партійних стратегів та медіаконсультантів, гальмують політичний клас та привертають його увагу до своїх проблем. Феміністський та екологічний рух є головними свідченнями наявності такої здатності. Я намагався попередити, що якщо не з'явиться інших груп, здатних вдихнути в систему нове життя та породити автономну масову політику, ми прийдемо до постдемократії».

Наслідуючи логіку К. Крауча, можна виділити ще одну причину настання сучасної демократії. Це зниження політичного значеннятрудящих у зв'язку із змінами у структурі зайнятості. Адже саме робітники були головною рушійною силоюу політичних процесах ХХ ст. Зміни в класовій структурі постіндустріального суспільства породили безліч професійних груп, які, на відміну від промислових робітників, селян, державних службовців та дрібних підприємців, так і не створили власних автономних організацій для вираження своїх політичних інтересів. Індивідуалізація праці «білих комірців» не сприяє кооперації та відстоюванню своїх політичних інтересів.

Підвищення продуктивності праці та технологічне вдосконалення виробництва вплинули на зниження числа робітників та, як наслідок, політичну маргіналізацію пролетаріату. Робочий клас втратив силу, яка дозволяла йому впливати на владу. Інші ж класи так і не змогли набути єдності та створити власних організацій для вираження своїх політичних інтересів. Вони пасивні, з байдужістю ставляться до суспільного життята легко піддаються маніпуляції.

У своїй роботі «Демократія і складності», Дзоло солідаризується з думкою Крауча: концентрація влади та багатства в багатонаціональних корпораціях, як наслідок їх здатність надавати політичний вплив, не вдаючись до участі в демократичних процесах, хоча вони й мають величезні ресурси для того, щоб у у разі необхідності спробувати маніпулювати громадською думкою.

Можуть сказати, що демократія переживає сьогодні один із своїх найблискучіших періодів. Йдетьсяне лише про поширення виборних урядів у всьому світі, а й про те, що в так званих розвинених країнах політики все рідше користуються повагою та некритичною повагою публіки та ЗМІ, ніж раніше. Уряд та його секрети дедалі частіше оголюються перед демократичним поглядом. Постійно лунають заклики до дедалі більш відкритого уряду та конституційних реформ, які мають зробити уряди більш відповідальними перед народом. Звичайно, ми живемо сьогодні у більш демократичну епоху, ніж під час «демократичного моменту» третьої чверті ХХ століття. Політики тоді незаслужено користувалися довірою та повагою наївних та поважних виборців. Те, що, з одного боку, здається маніпулюванням громадською думкою сьогоднішніми політиками, з іншого боку, можна вважати турботою політиків про погляди чуйних і складних виборців, що змушує цих політиків витрачати чималі кошти на з'ясування того, що ж виборці думають, а потім збуджено на це реагувати. Звичайно, політики сьогодні стурбовані формуванням політичного порядку денного більше, ніж їхні попередники, воліючи спиратися на маркетингові дослідження та опитування громадської думки.

У роботі Крауча, це питання порушується в обговоренні негативного та позитивного громадянського активізму. «За першим поданням є позитивне громадянство, коли групи та організації спільно створюють колективні ідентичності, усвідомлюють інтереси цих ідентичностей та самостійно формулюють вимоги, що ґрунтуються на них, які вони пред'являють. політичній системі. По другому - негативний активізм звинувачень та невдоволення, коли головною метою політики виявляється заклик політиків до відповіді, коли їх голову кладуть на ешафот, а їх публічний образ та приватна поведінка зазнають ретельного вивчення». Крауч співвідносить види активності з позитивними та негативними правами. До позитивних прав він відносить можливість участі громадян у житті свого політичного співтовариства: право голосу, створення та членства в організаціях, отримання достовірної інформації. До негативних прав – це права, які захищають індивіда від інших, особливо від держави: права на захист у суді, права на власність.

Демократія потребує обох цих підходів до громадянства, але нині дедалі більшу роль відіграє негативна складова. Це викликає особливе занепокоєння автора, бо саме позитивне громадянство відповідає за творчість демократії. З пасивним підходом до демократії негативну модель, за всієї її агресії проти правлячого класу, поєднує ідея, що політика, по суті, є справою еліт, яких незадоволені спостерігачі звинувачують і соромлять, виявляючи, що ті допустили якусь провину. Таким чином, у свідомості громадян формується уявлення про політику як долю «небагатьох». Звинувачуючи в негативній ситуації офіційна посадова особа, громадянин пріорі віддає йому право на політичний вплив.

Зрештою, можуть поставити питання про силу руху до «відкритого уряду», прозорості та відкритості для розслідувань та критики, що можна було б вважати важливим політичним досягненням неолібералізму за останню чверть XX століття, якби ці кроки не супроводжувалися заходами щодо посилення державної безпекита секретності.

Крауч стверджує, що «століття партій» у традиційному їх вигляді закінчено. К. Крауч зазначає, що політика персоналізується та звертає увагу на трансформацію партій. Партії в сучасному світі більше схожі на групи еліти та професіоналів, які віддаляються від населення та потрапляють у залежність від великих корпорацій. К. Крауч зазначає, що корпорації відіграють сьогодні ключову роль на політичній ареніта визначають перебіг політичних процесів.

В умовах постдемократії партії, знову стають елітарними групами, що самовідтворюються, як це було в додемократичний час, але з поправкою на розвиток демократії та комунікації, оскільки сучасні партії все-таки не можуть жити без підтримки електорату. Але змінюється характер взаємовідносин партійної верхівки та потенційних виборців за рахунок залучення до роботи з електоратом професіоналів – «агітаторів», які діють відсторонено через ЗМІ та медіа, замість активістів-аматорів, які діяли безпосередньо та були більш зацікавлені у результатах своєї роботи.

На думку К. Крауча, нові рухи стануть важливим джерелом енергії мас, що так необхідне сьогоднішній демократії. Серед інших порад щодо збереження демократії К. Крауч називає необхідність підтримки партій, які залишаються важливими гравцями на політичній арені та необхідність безпосереднього контакту з корпораціями та контроль за їхніми діями.

Політики та політичні партіїдіють через засоби мас-медіа для залучення електорату, причому вони намагаються працювати на забезпечення хоча б мінімальної підтримки, а не на підвищення зацікавленості громадян у політиці та реалізації своїх політичних прав.

Крім того, перебуваючи під сильним впливом влади, ЗМІ з легкістю формує зручний для себе порядок денний, фільтруючи і дозуючи вихідну політично значиму інформацію, нав'язуючи громадській увазі ті чи інші теми, спрямовуючи непосвячених у всі політичні хитросплетіння споживачів «неправдивим слідом», створюючи абстрактний предмет для обговорення. Тим самим або уникаючи відповіді на насущні і справді важливі і складні питання, або приховуючи у своїй радикальніші дії, публічне обговорення яких було не бажаним їм.

Крауч виділяє такі симптоми наступної постдемократії: 1) посилення ролі великих корпорацій та бізнесу, які мають величезні ресурси і фінанси, за допомогою яких можуть не тільки займатися лобіюванням своїх інтересів, але зосередити політичну владу у своїх руках, поставити політиків у залежність від своїх ресурсів; 2) популізм і персоналізація влади, коли особистість політика стає важливішою за обговорення проблем і конфліктів (тут дуже показові приклади С. Берлусконі, А. Шварценеггера), що пов'язано зі зміною характеру політичної комунікації, маніпуляцією політичними вимогами тощо; 3) комерціалізація політичної сферита прагнення впровадити ринкові відносини у соціальну (охорону здоров'я, освіту та ін.), тепер багато з того, що раніше робила держава, взяли на себе компанії, держава перестає відповідати за реалізацію політики; 4) найсильніша апатія мас, які стають дедалі аполітичнішими, яких влаштовує вистава замість виборів і які не прагнуть реалізації свого права на участь у політичному житті країни; 5) посилення ролі ЗМІ у формуванні політичному порядку денному, перетворення їх у «шоу», орієнтоване засвоєння «готової» політичної інформації без її критичної переробки.

Крім поширення практики насадження певної точки зору та формування порядку денного, розвиток інформаційних та комунікаційних технологій призводить до професіоналізації політичної сфери та сфери комунікації, підвищення ролі освіти, причому специфічної освіти. А це означає все зростаючий розрив між некомпетентними масами та «спеціально навченими» фахівцями, які не поспішають ділитися своїми знаннями з більшістю, та й самій більшості це не потрібно. Виходить, що більша частинагромадян зовсім не прагне вникати в процеси, що відбуваються в їхній країні, «пливе за течією», приймаючи рішення, що спускаються зверху, як даність, що і призводить до великої частки маргіналізації та політичної апатії, про які вже говорилося вище. Таким чином, громадянин перетворюється на споживача інформаційних послуг, що надаються державою, і в якійсь мірі стає маріонеткою, яку буквально за руку ведуть виборча дільницяставити галочку через те, кого вже обрала сама влада чи ті, від кого влада залежить.

Дані перспективи виглядають вкрай небезпечними з погляду впливу традиційні ставлення до демократії. Незважаючи на те, що на перший погляд здається, що розвиток ЗМІ, Інтернету, медіа має сприяти зміцненню однієї з основних демократичних свобод – свободи слова, висловлювання особистої думки. Свобода слова в таких умовах існує лише доти, доки й тією мірою, якою це вигідно олігархічним та бюрократичним структурам. Їхня влада будуватися на маніпулюванні інформаційними потоками, яке стає чи не основним інструментом реалізації їхньої політичної волі, яка, як правило, не носить демократичний характер. Як наслідок, ефективним засобомдосягнення та процвітання демократії може стати повернення первісного смислового наповнення поняття «свобода слова» у формі вільних ЗМІ, незалежності інформаційної сфери від зазіхань транснаціональних корпорацій та державних політичних еліт.

Таким чином, розвиток демократії, згідно з Краучем, рухається параболою - якщо в середині XX століття був пік демократичного розвитку, то зараз він зсувається вниз по гілці параболи, якоюсь мірою повертаючись до колишньої додемократичної структури, видозміненої в силу часу.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

    Уявлення про громадянське суспільство у західній політичній думці. Необхідна умовафункціонування громадянського суспільства, його сутність та передумови становлення. Шляхи формування громадянського суспільства на Заході та в Росії, легітимація його ідей.

    курсова робота , доданий 17.08.2015

    Причини виникнення громадянського суспільства. Умови існування громадянського суспільства. Структура громадянського суспільства. Особливості основних напрямів розвитку громадянського суспільства. Проблеми та шляхи розвитку суспільства.

    реферат, доданий 12.06.2007

    Тенденції політичного розвитку. Методологічні підходи до вивчення історії політичних теорій. Виникнення та розвиток політичних ідейу Росії. Проблеми національної політики. Шляхи підвищення політичної активності громадян російського суспільства.

    контрольна робота , доданий 16.11.2008

    Елвін Тоффлер - американський соціолог, філософ та публіцист-футуролог. Концепція постіндустріального суспільства. "Метаморфози влади". Картина організаційної агонії. Пошук нових методів організації. Боротьба між політиками та бюрократами.

    есе , доданий 16.12.2006

    Поняття суб'єктів політики, їх потреби та інтереси, елементи соціально-класової структури суспільства. Соціальна структура сучасного російського суспільства та її відображення у політиці. Особливості сучасного лібералізму як політичної ідеології.

    контрольна робота , доданий 25.07.2010

    реферат, доданий 02.11.2005

    Правовий характер громадянського суспільства, його відповідність найвищим вимогам справедливості та свободи. Основи громадянського суспільства в економічній, політичній та духовній сфері. Головна метафункціонування сучасного громадянського суспільства

    презентація , додано 16.10.2012

    Політика, її сутність та функції. Характеристика політики через різноманітні суспільні явища: економіку, право, мораль, культуру. Її роль у функціонуванні та розвитку суспільства. Розвиток політології у тісному взаємозв'язку з низкою інших суспільних наук.

    контрольна робота , доданий 15.03.2011



 

Можливо, буде корисно почитати: