AQSH tarixiy tafakkurida “Amerika istisnoligi” nazariyasi. Amerikaning istisnoligi haqidagi afsonalar

Maykl Tsukerman AQSh tarixshunosligida juda o'ziga xos shaxs. Afsuski, mahalliy o'quvchi bunday olimlarning roli haqida juda noaniq tasavvurga ega jamoat hayoti chet el davlati. Sovet amerikaliklar Tsukermanning vakili edi, yumshoq qilib aytganda, unchalik adekvat emas; geograf J. Lemon, tarixchilar V. Kreyven, M. Zukerman kabi turli olimlar bir xil «retrograt tarixchilar» qatorida bo'lib chiqdi ...
Va gazetaning ushbu sonida e'lon qilingan hisobotining pafosini tushunish uchun Tsukermanning haqiqiy pozitsiyasini aniqlash kerak.
Maykl Tsukerman o'z asarlaridan birida o'zi haqida gapirgan. U Sharqiy Yevropadan kelgan badavlat yahudiy muhojirlar oilasida o‘sgan. U o'zining bolaligi va yoshligini sevimli Filadelfiyada, yuqori o'rta sinfga xos bo'lgan qishloq uyida o'tkazdi. 1960-yillarda Pensilvaniya universitetining tarix fakultetini tamomlagan (AQShdagi eng qadimgi universitetlardan biri, afsonaviy Benjamin Franklin asos solgan).
Faqat tasodifan Sukerman oxirida to'xtamadi boshlang'ich kurs huquqshunos; advokat. Shunga qaramay, uning yoshligida Amerika tuzumiga qarshiligi uning odatiy (moddiy jihatdan ta'minlanmagan) tarix o'qituvchisi kasbiga yo'nalishini belgilab berdi. Keyin Maykl Garvard universitetida aspiranturada o'qishni davom ettirdi va 18-asrda Yangi Angliyaning kichik jamoalari haqida tadqiqot yozdi. yangi ijtimoiy tarix.
Qizig'i shundaki, Maykl barcha konformistik nazariyalarga qarshi bo'lib, 18-asrning Yangi Angliya qishloqlarida (hujjatlarga sodiq qolish uchun) tan olishga majbur bo'ldi. tarixda chap taraf izlagan sinfiy qarama-qarshiliklar yo'q edi. Bundan tashqari, Puritan Amerikasining hurmatidan nafratlangan Maykl, Nyu-Englandiyaliklarning mashhur inqilobiy muxolifati yarim rasmiy tarixshunoslik tomonidan juda bo'rttirilganligini isbotladi, bu esa "Amerika puritanlarining nomuvofiqligi" tushunchasini tasdiqlovchi yana bir tashviqot afsonasini yaratish uchun ishlatgan. Amerikaning istisnoligi." Mayklning sovet tarixchilari tomonidan qoralangan hokimiyat bilan "kelishuvi" uning tadqiqot vijdonliligi va fuqaroligi natijasi edi.
Tsukerman shunday deb yozgan edi: "Hozir paydo bo'layotgan yangi tarixshunoslikka ko'ra, yangi ijtimoiy tarix frantsuz Annales maktabi kabi Evropa ta'siri bilan bevosita bog'lanish odatiy holdir. Ammo bu bema'nilik! Haqiqatan ham, hatto akademik g'oyalarni tarqatishning "germetik" talablariga ko'ra, "yangi tarix" Karl Marksdan ko'proq narsani oldi va ba'zi frantsuz ekzotik ziyolilarining g'oyalarini emas, balki turli xil mahalliy Amerika ta'siridan foydalangan.
Ammo biz o'z fikrlarimizni boshqa manbalardan olgan bo'lsak ham, menga va men biladigan boshqa ijtimoiy tarixchilarga ta'sir qilgan asarlar Kinsey nutqlari (Amerika jamiyatining turli qatlamlarining psixoanalizi, jinsiy xususiyatlar va boshqalar) kabi sof empirik jasoratli ishlar edi. P. - S.J.) va yorqin jurnalist Tom Vulfning (1960-yillardagi mashhur populistik fikrli amerikalik publitsist) insholaridan ajoyib parchalar. S.J.) eski Esquire'da. Biz uchun nimanidir anglatgan murabbiylar Myurrey Merfi kabi odamlar edi S.J.), Amerika pragmatizmi va fuqaroligining boy populistik va ilg'or an'analariga tayangan holda, nafaqat imtiyozli elitaning, balki butun xalqning tajribasiga ta'sir qiladi ...
Ammo tashqi ko'rinishga nisbat berish ma'nosiz bo'lsa yangi ijtimoiy tarix faqat ta'sir qiladi sixieme bo'limi(ya'ni frantsuz tarixshunosligi) yoki aholi va ijtimoiy tuzilmalar tarixi bilan shug'ullanuvchi Kembrij guruhi, bu hodisani faqat mahalliy amerikalik olimlar va ilmiy muassasalar ta'siriga bog'lash xuddi shunday shoshqaloqlikdir.
Yangi ijtimoiy tarix faqat o'quv jarayonidan tug'ilishi mumkin emas edi. Bu janubdagi o'tirishlarga, Vashingtonga yurishga, 1964 yilda o'sha taqdirli "ozodlik yozida" Shverner, Gudman va Cheyni o'lim jazosiga hukm qilingan shafqatsiz hushyorliklarga munosabat sifatida paydo bo'ldi. Bu g'azabni aks ettirdi. Amerika jamiyatidagi maqsadsiz va tobora kuchayib borayotgan repressiyalar, "qo'pol taqvodorlik" va tuzumning dabdabali dabdabalaridan nafratlanish. 1960-yillardagi boshqa ijtimoiy harakatlar singari, yangi ijtimoiy tarixda yanada ochiq va erkin yashash istagini aks ettirdi" ( Zukerman M. Qabul qilinadigan shohliklar: XVIII asrda Yangi Angliya. Nyu-York, 1970).
Chapga yo'naltirilganlik M. Zukermanning bugungi kungacha bo'lgan faoliyatini xarakterlaydi. Ushbu yo'nalish, shuningdek, uning ijtimoiy adolatsizlik va yolg'onga (shu jumladan,) nisbatan murosasiz munosabatini belgilaydi. tarix fani). Bu shuningdek, Tsukermanning yaxshi yozilgan, ammo 18-asrdagi Amerika inqilobining ideallashtirilgan bir o'lchovli tavsifini o'z ichiga olgan qattiq tanqidini tushuntiradi. Gordon Vud kitoblari.
O'ziga xos "madaniy protestantizm" va nonkonformizm - xarakter xususiyatlari Sukerman tarixchi sifatida. Biroq, u dogmalarga qanday qarshilik ko'rsatmasin, u amerikalik istisno g'oyasidan butunlay voz kecha olmaydi. Zero, har qanday milliy tarix eksklyuzivlik nazariyasi postulatsiyasidan, o‘z tarixining “mukammalligi”, “o‘ziga xosligi” haqidagi afsonani yaratish va tarqatishdan boshlanadi. Bu, ayniqsa, shakllanayotgan elitalar mustaqil siyosiy maqomini mustahkamlashlari kerak bo'lgan yosh milliy davlatlar uchun to'g'ri keladi.
Ammo, M. Tsukerman matnining o'zi guvohlik berishicha, mif yaratish masalalarida, agar u faktlar bilan bog'liq bo'lmasa, hatto "kerakli" afsonaga ham qarshi turishni biladigan tarixchining halol fuqarolik pozitsiyasi juda muhimdir.

Maykl ZUKERMAN

Amerika istisnosizligining paradokslari

AQSh fuqarolari Amerika istisnochiligining ishtiyoqli tarafdorlari bo'lishlari kerak. Men bu haqda yaqinda bilib oldim. Biroz xijolat bilan tan olishim kerakki, men hech qachon aytilgan g'oyaning ashaddiy tarafdori bo'lmaganman.
Talabalarim Amerika tsivilizatsiyasi haqida o'ylaganimdan beri va yaqin vaqtlargacha bizning o'ziga xosligimiz haqida ko'p o'ylamaganman. Biroq, ichida Yaqinda Men bu haqda yozilgan hamma narsani o'qiy boshladim. Ajablanarlisi shundaki, bu juda ko'p o'qishni talab qiladi ...
Ma'lum bo'lishicha, o'tgan asrning atigi yigirma yilligida biz Amerika istisnolariga bag'ishlangan ko'plab asarlar nashr etganmiz. Men ushbu mavzu bo'yicha ikkita konferentsiyani (Parij va Oksfordda) va ikkita muhokamani - American Historical Review va American Quarterly sahifalarida aytib o'taman. Amerikaning yetakchi tarixiy uyushmalariga prezidentning uchta murojaati, shuningdek, turli mashhur shaxslar tomonidan yozilgan kitoblarni hisobga olmaganda, yetakchi olimlarning tahrir va maqolalari ham hisobga olinishi kerak. Bunday uyg'onish, ehtimol, Sovuq urush boshlanganidan beri kuzatilmagan.

Bu matnlar - barchasi birgalikda va har biri alohida - bir-biri bilan yaxshi bog'liq bo'lmagan hukmlar to'plamidan boshqa narsa emas.
Masalan, taniqli ijtimoiy olim Daniel Bellning ikkita maqolasini ko'rib chiqaylik. Ushbu asarlarning birinchisida juda ko'p yozilgan yil avval, Vyetnam urushi davrida olim pafos bilan “Amerika istisnochiligiga barham berdi” va uning oʻlimini tan olish bu taʼlimot mazmunini belgilashni talab qilishini taʼkidladi. Biroq, uning o'zi o'quvchiga tushunishni tavsiya qilgan o'sha tafsilotlar va tafsilotlarga aniqlik kiritishdan bosh tortmadi.
Olim "[Amerika] qit'asining misli ko'rilmagan imkoniyatlari" va "tarixiy vaziyatlarning o'ziga xos va noyob kombinatsiyasi" ga havolalardan boshlab, bir-biriga mos kelmaydigan tushunchalar va bir-biriga mos kelmaydigan iqtiboslar to'plamini taklif qildi. Uning xulosasiga ko'ra, bu aniq tarixiy tafsilotlar eksklyuzivlik g'oyasi tarixdan ozod bo'lishni anglatishi haqidagi argumentini kuchaytiradi: "Amerika, hatto tarixning barcha sinovlaridan keyin ham" xavfsiz va sog'lom " bo'lib qoldi" ( Bell D. Amerika istisnolarining tugashi // Jamoat manfaatlari. 1975 jild. 41. B. 193-224).
Maqola juda ko'p boshqa narsalar bilan to'ldirilgan - aniq mantiq etishmasligi bilan. Tarixiy jihatdan ham, 1975 yildagi vaziyat nuqtai nazaridan ham hammasi yolg‘on bo‘lib chiqdi: amerikaliklarning “mafkuraviy tafovut va jamiyatni buzuvchi ehtiroslarni” bartaraf etgan “umumiy siyosiy e’tiqod”i borligi; va millatning "faqat o'rta sinf" ekanligi va bunday ijtimoiy bir xillik mamlakatni tanazzuldan qutqardi; va AQSHda "liberal jamiyat" rivojlanganligi - "ziyolilarning hafsalasi pir bo'lmagan" va "kambag'allarning noroziligi"siz; va bizda demokratiyaning o'ziga xos turi borligi, unda oliy hokimiyat o'z gegemonligini har doim boshqa mamlakatlarga qaraganda boshqacha tarzda amalga oshirgan.
Bell, qutqaruvchi prezident Vudro Vilson qutqaruvchi mamlakatni Millatlar Ligasiga rahbarlik qilishga chaqirganidan so'ng, Amerika dunyoni qutqarish missiyasini bilishida ifodalangan eksklyuzivlik haqida yozishni davom ettiradi. (Aftidan, Bell amerikaliklar Uilsonning idealistik da'vatlarini rad etganidan va bir avlod o'tgach, ixtiyoriy ravishda Birlashgan Millatlar Tashkilotiga yanada pragmatik prezidentga ergashganidan, Ruzvelt nasrda "najot ritorikasiga singib ketgan" tashkilotni tasvirlashdan qochganidan umuman xijolat bo'lmagan.)
Bell bir qator boshqa tushunchalarni umumlashtirib, ularni avvalroq muhokama qilinganlar bilan tasodifiy bog'laydi: yer, tenglik, makon va xavfsizlik, moddiy farovonlik, ikki partiyaviy tuzum, konstitutsiyaviylik.
1975 yilga kelib mavjud bo'lishni to'xtatgan eksklyuzivlik jihatlarining tavsifi olim tomonidan taklif qilingan ushbu eksklyuzivlik elementlarining tavsifi kabi qarama-qarshidir. Bell "imperiyaning tugashi, hokimiyatning zaiflashishi, mamlakatning porloq kelajakka umidlarining yo'qolishi bilan Amerikaning istisnoligiga bo'lgan ishonch yo'qolganidan" aniq g'azablandi. U ham bundan xavotirda edi ijtimoiy barqarorlik mamlakatlar - bu eksklyuzivlikning asosi - endi etarlicha kuchli emas edi, "tabiat va din yo'qolib bormoqda".
“Biz hukumat korruptsiyasiga qarshi immunitetni yo'qotdik. Biz bundan mustasno bo'lishni to'xtatdik ... biz ham hamma kabi o'likmiz. Va shunga qaramay, Bell o'zini tasalli qildi, biz hali ham Xudoning tanlanganlarimiz. Agar biz tarixdan tashqarida bo'lolmasak, unda o'zimizning maxsus tariximizga ega bo'lishimiz kerak.
Bell tomonidan yozilgan ushbu inshoning musiqiy kodi, u birlashgan millat odatlarini tuzatish uchun sanab o'tgan shartlarni aks ettiradi:
- “axloqiy ishonch, uning muhim sharti siyosatda halollik va ochiqlik”;
- "Har qanday gegemoniya orzusidan tiyilish uchun ongli tayyorlik" tashqi siyosat(hatto "dunyo axloq politsiyasining roli" orzusidan);
- ichki qismga "inklyuzivlik" tamoyiliga rioya qilish ijtimoiy siyosat va natijada, "mazlum guruhlar uchun afzal ko'rilgan ustuvorlikni" ta'minlash.

Endi Bellning 1991 yilda Jorj Bushning Fors ko'rfazidagi siyosati g'alaba qozonganidan so'ng chop etilgan ikkinchi inshosini ko'rib chiqaylik ( Bell D."Gegel siri": Fuqarolik jamiyati va Amerika istisnoligi // Amerika boshqachami?: Amerika istisnoligiga yangi qarash. Oksford, 1991).
1990-yillarning boshlariga kelib, Bell 1975 yilda murojaat qilgan mamlakat rahbarlari bir paytlar u ilgari surgan shartlarning har birini rad etganliklari maʼlum boʻldi. Ularning vasvasasi avvalgilarinikidan ham kuchliroq edi va ular Kongress va saylovchilarga uyalmasdan yolg'on gapirdilar. Bell hatto "yolg'on to'ri, yolg'on to'ri, ikkiyuzlamachilik ritorikasi" haqida yozgan.
Amerika yetakchilari Saddam Husaynga hujum qilishdan oldin Nikaragua, Livan, Grenada va Panamada “Vyetnam sindromi”ni yoʻq qilish va AQShning jahon davlati maqomini tiklash uchun jilovlashga tayyor ekanliklarini koʻrsatdilar.
Rivojlangan amerikaliklar, Bellning qayd etishicha, bir paytlar yashagan shaharlarini tark etgan; "Natijada so'nggi yarim asrdagi daromadlarning eng ajoyib qayta taqsimlanishi bo'ldi" (eng boylar foydasiga).
Biroq, bu baxtsiz fakt Bellni tushkunlikka solmadi. 1991 yilga kelib, u Amerika hayotining "Gegel siri" ni kashf etdi, bu unga mashhur istisnolarni qayta baholashga imkon berdi. Bell hikoyaning "kislota" tarkibiy qismlaridan chiqarib tashlashning o'zi "istisnoiylik sinovi" dan boshqa narsa emasligini aytdi. Va u bu fikrni darhol rad etib, boshqa sinovlarning ahamiyatini qayta-qayta oshirib yubordi: "boshqa xalqlarga o'rnak, mayoq bo'lish", "Xudoga ma'qul bo'lgan xalq bo'lish", "konstitutsiyaviylikka sodiqlikni himoya qilish", milliy o'zlikni himoya qilish. ...
Bell endi Amerika o'zining avvalgi buyukligini yo'qotdi, deb da'vo qilmaydi, ammo bu kuch o'z maqomini saqlab qola oladimi yoki yo'qmi degan xavotir inshoda aniq namoyon bo'ladi. 1975 yilda bildirilgan g'oyalarni qayta ko'rib chiqish (o'shanda olim "umumiy maqsad va e'tiqod" o'rniga "faqat chalkashliklarni" ko'rdi) Amerikaga "najot inoyati" yuborilgan degan xulosaga keldi, bu esa mamlakatni boshqa xalqlar uchun namunadir. " Tarixchi o‘z fikrini aniqroq ifodalashi qiyin edi: axir, u jiddiy tahlildan ko‘ra imlo deklaratsiyasini afzal ko‘rardi...
Bellning "Gegel siri" - bu Amerika "o'rnatilgan fuqarolik jamiyati, ehtimol yagona siyosiy tarix insoniyat." O'z potentsialini davlat apparatidan tashqarida amalga oshirgan jamiyat, faqat " mustaqil qiziqish shaxs va uning erkinlikka bo'lgan ishtiyoqi.
Bell Amerika 1930-yildan keyin "davlat institutlarining ulkan kengayishini" boshdan kechirganini tan oladi, ammo baribir fuqarolik jamiyati g'oyasi hali ham davlat g'oyasidan muhimroq ekanini ta'kidlaydi. G'alati bayonot ...
Bellning fikricha, bir-biridan juda farq qiladigan (masalan, AQShdan) davlatlar (masalan, Polsha yoki Italiya) asta-sekin o'zlarida ko'paya boshlaydi. siyosiy hayot Amerika fuqarolik jamiyati tomonidan ochib berilgan o'sha naqshlar.

Ma'lumki, Aleksis de Tokvil Amerika qiyofasini tanlashda ikkilangan: Amerika yagona va Amerika Yevropa kelajagining prototipi.
Tokvilga yaqin bo'lganlarning ba'zilari unga Amerika tarixida "hech qanday pretsedent yo'q va uni eslab qolish kerak" degan fikrni ilgari surdilar. Frantsuz siyosatshunosining tez-tez iqtibos keltirgan parchalaridan biri: “Amerikaliklarning katta afzalligi shundaki, ular demokratik inqilob azobisiz demokratiyani topdilar, ular teng bo'lish o'rniga teng tug'iladilar”.
Boshqa, ehtimol, eng kulgili - parchada Tokvil "Amerikaning butun taqdiri uning qirg'oqlariga qo'ngan birinchi puritan taqdirida qanday gavdalanayotganini ko'rishi" mumkinligini ta'kidladi.
... Amerika barcha tarixiy xususiyatlariga qaramay, Tokvilni o'ziga tortdi, chunki u Evropaning kelajagini uning taqdirini takrorlashda ko'rdi. "Amerikada, - dedi u, - men Amerikadan ko'proq narsani ko'rdim, men bu erda demokratiyaning o'zi tasvirini qidirdim ... men nimadan qo'rqishimiz kerakligini va u rivojlanayotganda nimaga umid qilishimiz kerakligini bilmoqchi edim".
Misol izlash aniq. Lekin... Amerika Tokvilni hayratga soldi, u Yevropa xalqlari xorijdagi demokratiya tajribasidan foydalangandan keyin ham uning dunyoda o‘zgacha mavqeini abadiy saqlab qolishiga ishonchi komil edi.
"Amerikaliklarning pozitsiyasi, - deb yozgan edi frantsuz mutafakkiri, - juda istisno va hech bir demokratik xalq bunday mavqega erisha olmasligiga ishonish mumkin". Amerika istisnochiligining sirlari hatto eng oqilona va mas'uliyatli tahlilni ham cheklab qo'ydi va Tokvil kabi ajoyib tadqiqotchini boshi berk ko'chaga olib chiqdi (qarang: Tokvil A., de. Amerikada demokratiya / Ed. tomonidan Th. Bredli. Nyu-York, 1945. V. 2. P. 101, 301; jild. 1. B. 14, 38).

Tokvildan oldin ham, undan keyin ham xorijlik kuzatuvchilar va amerikaliklar xuddi shunday tartibsizlikni boshdan kechirishgan. Ular taqlid qilib bo'lmaydigan mamlakatni yaxshi ko'rardilar - va shu bilan birga namuna bo'lib xizmat qildilar. Ular dunyoda keng tarqalgan barcha illatlardan barakali qutulgan xalqni, butun insoniyatga o‘rnak bo‘lgan xalqni olqishladilar. Ular o'zining noyobligi va universalligi bilan ahamiyatli jamiyatni maqtashdi.
Amerikaning eksklyuzivligi tez o'zgarib bordi.
Amerikalik shifokor va tarixchi, Inqilobiy urush qatnashchisi, Kontinental Kongress prezidenti Devid Remzi (1749-1815) Amerika inqilobi haqida uning yakuniy g'alabasidan oldin ham fikr yuritar ekan, yangi xalq Eski Dunyoning ustozi bo'ladi, deb hisoblagan: “Amerikaning olijanob misoli katta olovga oʻxshaydi.. Toki zulm va zulm butunlay yoʻq qilinmaguncha u odamlardan odamlarga tarqaladi... Amerikaning sababi inson tabiatining sababiga aylanadi."
Davlat arbobi, olim va 1803-1813 yillarda AQSh moliya vaziri. Albert Gallaten (1761-1849), mulohaza yuritmoqda mustaqillik oqibatlari, Parij shartnomasida siyoh hali ho'l bo'lganida, xuddi shunday xulosaga keldi: "Qo'shma Shtatlar Yevropani yoritadi, unga namuna bo'lib xizmat qiladi va, ehtimol, butun insoniyatni baxtli qilish uchun qo'lidan kelganini qiladi".
Bularning barchasi bir ovozdan maqtovga sazovor bo'lgan eksklyuzivlikka zarar etkaza olmadi. Agar barcha xalqlar Amerika misoliga shu qadar osonlik bilan ergashgan bo'lsa, unda misolning o'zida hech qanday istisno yo'q edi. Amerika Qo'shma Shtatlarining paradigma sifatidagi g'oyasining o'zi (ya'ni paydo bo'lgan respublika insoniyat uchun namuna bo'lmaganligini tan olsa ham) eksklyuzivlikni muqarrar ravishda rad etishni nazarda tutgan.
Axir, agar boshqalar amerikaliklar tomonidan kashf etilgan turmush tarzini o'rgansa, ular buni o'rganadilar, chunki ular xuddi shu amerikaliklar kabi va xohlaydi xuddi shu amerikaliklar kabi. Muxtasar qilib aytganda, modelning eksklyuzivligi darhol uning teskarisiga aylandi. Ehtimol, bu g'oya tarafdorlari o'zlarining afzalliklarini anglamagan holda, Amerikaning o'ziga xosligidan ko'ra Amerika ustunligini afzal ko'rdilar.
Eksklyuzivlikning boshqa himoyachilari (o'ylamasdan ham) o'z avlodlarini hatto sezmasdan yo'q qilishdi. Amerika modelini butun insoniyat uchun mos deb hisoblagan vatandoshlardan farqli o'laroq ( asosiy tezis- "hammani va hamma narsani ozod qiling"), ular Amerika eski tuzumning barcha turdagi qatag'onlari qurbonlari uchun boshpana bo'lishi mumkinligiga ishonishdi.
tushuncha eksklyuzivlik ular birinchi navbatda bir mamlakatda erkinlikning mavjudligi bilan bog'liq edi. T.Peynning oʻlmas iborasiga koʻra, Amerika “Qodir Tangri tomonidan... Yevropaning istalgan hududidan fuqarolik va diniy erkinlik tarafdorlarining taʼqibga uchragan boshpanasi sifatida” oʻylab topilgan.
“Qadimgi dunyoning har bir joyi zulmga toʻla. Erkinlik butun dunyo bo'ylab ovlanmoqda. Osiyo va Afrika uni ancha oldin haydab yuborgan. Evropa uni chet ellik deb hisobladi va Angliya unga chegaralarini tark etishni buyurdi. HAQIDA! Qochqinni qabul qiling va o‘z vaqtida butun insoniyat uchun boshpana tayyorlang”, — deb yozgan Peyn.
Ammo Amerikaning boshpana degan tushunchasi tez orada universal tajovuzlar qurboniga aylandi. Boshqa odamlar ham Amerika kabi erkinlikni xohlashlari taxmin qilingan edi, garchi ular bunga erisha olmagan bo'lsalar ham ...
Erkinlikka kelsak... Shubhasiz, Amerika, masalan, afro-amerikaliklar uchun boshpana vazifasini o‘tamagan: bu “o‘z ozodligi va avlodlarining ozodligi uchun abadiy qabr” edi. Istisnochilar kamdan-kam hollarda qullik institutidan Yangi Dunyo o'ziga xosligi mezoni sifatida foydalanadilar, garchi bu haqiqat uni baholashda asosiy tosh bo'lsa ham.

Eksklyuzivlik g'oyasi tarafdorlari qurilishida noxush uyg'unlikni keltirib chiqaradigan boshqa qiyinchiliklar ham bor edi.
Ba'zilar Amerikaning ozodlikdan ilohiy qochishini taxmin qilishdi. Boshqalar eksklyuzivlikni faqat tarixiy vaziyatning o'ziga xos xususiyatlari bilan izohladilar. Ba'zilar an'anaviy ravishda millatning muhim xususiyati sifatida qabul qilingan mafkura deb hisoblashgan konstitutsiyaviy e'tiqod ma'lum bir g'oyalar to'plamiga qo'shimcha sifatida. Yana boshqalar Tokvil an’analariga amal qilib, millatning o‘ziga xosligi mohiyatini uning mafkurasi yo‘qligida: murosasiz pragmatizmida, g‘oya va nazariyalarga mutlaqo befarqligida ko‘rdilar...
Amerikalik siyosatshunos S.Smitning ishonchi komilki, bugungi kunda mafkuraga antipatiya siyosat uchun foydalidan ko'ra zararliroq; shuning uchun Jorj Bushning "ko'rinadigan narsa" tushunchasi bilan mashhur qiyinchiliklari. ichki siyosat); shuning uchun Klintonning yolg'onga moyilligi va nomuvofiqligi bilan bog'liq doimiy muammolari, bu Arkanzaslik hazilkashlardan biri Klinton prezidentligining o'zini "jiddiy muammo" deb atashiga olib keldi.
Shubhasiz, mafkuraning ta'siri zaiflashdi - Reygan Kongress fikri va AQSh Konstitutsiyasini deyarli ochiqchasiga e'tiborsiz qoldirdi; amerikaliklarning hukumatga bo'lgan ishonch darajasi sezilarli darajada kamaydi: 1964 yilda fuqarolarning 60 foizi unga ishongan, uch o'n yil o'tgach - yillar ichida Reygan inqilobi- faqat 10%.

Ko'pgina tarixchilar Amerika sivilizatsiyasining shakllanishi muammosining utopik jihatiga e'tibor qaratdilar. Amerika mustamlakachilari dastlab bo'sh qit'ada ideal dunyoni tiklash orzusiga yo'l ko'rsatdilar; 19-asrda Yangi dunyo aholisini ideal jamiyatni yaratishning romantik g'oyasi birlashtirdi.
Biroq, aslida, ko'plab oddiy amerikaliklar bu g'oyalarni e'tiborsiz qoldirdilar; uning tarixi unchalik uzoq emasligi uchun Yangi dunyo ba'zi bir g'ayrioddiy qoidalar va qoidalar asosida yashaydigan odamlar jamoalarini yaratish bo'yicha loyihalarning eng katta omboriga aylandi.Yevropaliklar Amerikani doimo o'z jamiyatlaridan "butunlay boshqa" deb tasavvur qilishdi. Boshqa tomondan, amerikaliklar bu xayoliy konstruktsiyalarni doimo rad etishdi - va ularning evropalik muxlislari kabi bo'lishga intilishdi.
Aytishim kerakki, ko'plab tarixchilar ularning tarafiga o'tgan. Masalan, AQSH ongli “iroda harakati” bilan tashkil etilgan va xalqning davlatga boʻlgan sadoqati tufayli rivojlanishda davom etmoqda, deb taʼkidlagan F.Tyorner. Ammo ko'pchilik tarixchilar hali ham "Amerika demokratiyasi nazariyotchining orzusidan emas, balki Amerika o'rmonlaridan tug'ilgan va har safar xalq yangi chegaralarga erishganida, u kuchga ega bo'ladi" ( Tyorner F. Amerika tarixidagi chegara. Nyu-York, 1920. S. 293).
Tyorner har qanday g'oyalarga juda dushman edi; uning yashirin anti-intellektualizmi olim o'z faoliyatini bag'ishlagan eksklyuzivlikning asosiy tarkibiy qismiga aylandi. Ko'pchilik unga ergashdi.
1950-yillarda Daniel Boorstin Tyornerning fikrini bema'nilik darajasiga olib chiqdi (qarang: Boorstin D. Amerika siyosatining dahosi. Chikago, 1953 yil). Lyuis Xarts o'z-o'zidan Amerika hayotining chuqur siridan boshqa narsa emasligi haqidagi nazariyani ishlab chiqdi.
Xartz AQSh siyosati o'zi chaqirgan ma'lum bir g'oyalar to'plamiga asoslanganligini ta'kidladi liberalizm; cheksiz imkoniyatlar uchun shart-sharoit yaratadigan shaxsdir. Amerikaliklar faqat nazariyalarga qarshi bo'lib ko'rinadi, lekin aslida ular liberalizm nazariyasiga shunchalik bog'langanki, ular buni hatto payqamaydilar, hatto uning temir changalidan qutulib qolishadi ( Xartz L. Amerikadagi liberal an'ana. Nyu-York, 1955).
Burstin ham, Xarts ham "konsensus" tarixchilari sifatida baholangan. Darhaqiqat, ularda umumiylik deyarli yo'q. Ularning eksklyuzivlik nazariyasi versiyalarini sintez qilib bo'lmaydi.
Birining konsensusi ikkinchisining konsensusidan ham axloqiy, ham mazmunan farq qilar edi. Boorstin amerikalik g'oyalarning "tezkor" qashshoqligi Amerika jamiyatini boyitdi, deb hisoblardi; Xarts esa, bu g'oyalarning qudratli to'liqligi Amerika siyosatini qashshoqlashtirdi va mamlakatni ayanchli provinsiyaviy kuchga aylantirdi, deb hisoblardi.
Burstin va Xartsni birlashtirgan yagona narsa - bu istisno tarafdorlari orasida - Amerika insoniyatga o'rgatilgan saboqlarni, taqlid qilinadigan namunani va taklif qilinadigan najotni olmaganligiga ishonch edi.
Boorstin konservativ shovinist edi; Xartz radikal kosmopolit, ammo ikkalasi ham Sovuq urush boshida Amerika uchun mafkuraviy janglarda qatnashishni istamagan. Amerikada "dunyoning boshqa xalqlariga taklif qiladigan nazariya ham yo'q edi", deb yozgan Boorstin.
"Gap tarix bizga eksport qilinadigan narsalarni berganida emas," deydi Xarts, "bu bizga foydali narsa berdimi". "Bu savolga" javob, "faqat salbiy bo'lishi mumkin" deb ishondi.
Burstin va Xarz bir nechta vijdonli tarjimonlarning vakillari edi. Amerika istisnochiligi nazariyasining boshqa g'ayratli tarafdorlari (masalan, Devid Potter) darhol hukumatning mafkuraviy xizmatiga kirishdi. Deyarli istisnosiz, AQSh oliy ta'lim tizimidan tashqaridagi donishmandlar va polemiklar shunday yo'l tutishgan. Genri Lis - shubhasiz, o'z davrining eng nufuzli ziyolisi - 20-asrni "Amerika asri" deb e'lon qildi ( Lice H. Amerika asri // Hayot. 1941. V. 10. fevral. 17. № 7).
To'g'ri, uning bu ta'rifga va boshqa tahlilchilar aytganlariga boshqa qo'shadigan hech narsasi yo'q edi. Undan ommaga o'zining go'zal iborasi nimani anglatishini tushuntirishni so'rashganda, u "ikkilanib", "biron vaqt oldin o'sha olovda yonib ketgan bizlar haqida nimadir deb g'o'ldiradi". U “Endi Amerika asrini “ta’riflash”dan qo‘rqmasligini” e’lon qildi. Ammo, uning tarjimai holi aytganidek, "u hech qachon qilmagan" ( Elson R. Vaqt olami // Nashriyotning yaqin tarixi paydo bo'ldi. Nyu-York, 1958. V. 2. S. 19).

Amerikaning o'ziga xosligi shunday mavzuki, hatto aqlli odamlar ham bo'sh suhbatga majbur bo'lishadi. Sovuq urushning birinchi va oxirgi o'n yilligida shunday bo'ldi.
Bu mavzu kulgili. Eng yaxshi holatda, bu she'rga o'xshash narsalarni yaratish istagini keltirib chiqaradi; eng yomoni, u Maykl Kammen tomonidan yozilgan sharh kabi bema'ni bibliografik sharhlarni majbur qiladi ( Kamen M. Amerika istisnoligi muammosi:
Qayta ko'rib chiqish // American Quarterly, 1993. V. 45. P. 1-43).
Kammen - taniqli tarixchi; mashhur sotsiolog Bell kabi. Ammo uning eksklyuzivlikka intilishi uni shu qadar halokatli abstraksiyalar bilan to‘yingan nasrga majbur qiladiki, uni “sxemaga ega” ijtimoiy olim deb adashish mumkin, garchi olim “hech qachon bunday bo‘lmagan” deb qasam ichsa ham.
U eksklyuzivlik haqidagi so'nggi ishlarning klişelarini takrorlaydi va ularga bir nechta qiziqarli fikrlarni qo'shadi.
O'tgan yarim asr davomida bu mavzuning tarixchilari g'ayratli ishtiyoqdan "ta'limotga shubha qilish" ga o'tishdi. Xuddi shu davrda "ayyor ijtimoiy olimlar" har qanday g'oyalarni ehtiyotkorlik bilan qabul qilishdan o'tishdi.
O'zini tarixchilar bilan bog'lash istagiga qaramay, Kammen ijtimoiy olimlar lagerida joylashdi, ular "qayta tiriltirildi va bunday chalkash kontseptsiyani tasdiqladilar. Amerikaning o'ziga xosligi; bundan tashqari, ular tarixchilarga qaraganda "ishonchliroq".
Men Kammenning ko'pgina zaif dalillarini e'tibordan chetda qoldiraman, kontekstdan eng ko'p, menimcha, bema'nilarini chiqarib tashladim.
Masalan, Kammen Kim Bossning 1890-yillardagi kasaba uyushmalari haqidagi kitobidan iqtibos keltiradi, chunki Bossning uyushgan ishchilarning ommaviy immigratsiyaga qarshiligi haqidagi ta'rifi go'yoki o'z-o'zini identifikatsiya qilish g'oyasi amerikaliklar uchun transmilliy yoki sinfiy sodiqlikdan ko'ra ko'proq ahamiyatga ega degan xulosaga olib keladi.
Ammo ishchilar sinfining kichik ozchiligining ulkan muhojirlar oqimiga qarshiligi eksklyuzivlik g'oyasi foydasiga dalil bo'la olmaydi. Bunday dalil qabul qilingan taqdirda ham, bu go'yoki Amerika o'ziga xosligining mohiyati noaniq bo'lib qolmoqda.
Kammen o'z-o'zini identifikatsiya qilish ma'nosining izchil ta'rifiga juda kam e'tibor beradi; tushunchalarni ishlatishda chalkash va nomuvofiqlik puritan odoblilik Va yozuvchining beadabligi. Amerika identifikatorining eng yaxshi ("mafkuraviy jihatdan tasdiqlovchi") formulasi Kammen Garri Overstreitdan olgan: "Amerikaning asosiy farqi shundaki, u insoniyat tarixida birinchi bo'lib turli madaniyat vakillarini taklif qilgan va ularga erkinlik huquqini bergan. yangi davlat qurishda ishtirok eting ".
Bossning ishdan bo'shatilgan ishchilari ham, tashqi dunyoga ochiq bo'lgan yangi mamlakat ham Kammenni mamnun qilish uchun Amerikaning bir xil istisnoligini namoyish etadi ...
Kammen o'z bahsini Qo'shma Shtatlar tarixi "g'ayrioddiy o'ziga xoslik va g'ayrioddiy yo'l bilan ajralib turadi" degan ibora bilan yakunlaydi. Bunday o'ziga xoslik standartiga mos kelmaydigan davlatni topishingiz dargumon. Aftidan, Cammen kabi tarafdorlar bilan eksklyuzivlik nazariyasining raqiblari bo'lmaydi.

Tarixchilar, shuningdek, ijtimoiy olimlar, eksklyuzivlikni farq sifatida belgilash mumkin emasligini tushunishadi, chunki barcha mamlakatlar har xil. Tarixiy eksklyuzivlik ko'proq narsani o'z ichiga oladi.
Hatto Joys Applebi kabi nisbatan ehtiyotkor tarixchilar ham “sof yuksak” haqiqatlarni postulatsiya qilishga murojaat qilganlarida o‘zlarini tortishuvlarga duchor qilishadi ( Appleby J. Amerikaning tarixiy xilma-xilligini tiklash: istisnolardan tashqari // Amerika tarixi jurnali. 1992. V. 79. B. 419-431).
Boshqa ko'plab mualliflar singari, Appleby ham tushunchalarni birlashtiradi arxetip Va boshpana. Bir jumlada u 18-asrda yashagan ikki frantsuz kuzatuvchisidan iqtibos keltiradi, ulardan biri Qo'shma Shtatlar "inson irqi" uchun "namunali" bo'lishiga umid qilgan, ikkinchisi esa yangi mamlakat "barcha xalqlar uchun" bo'lishini Xudoga ibodat qilgan. Yevropa" mutaassiblik va zulmdan panoh - go'yo bu tushunchalarni birlashtirish mumkin.
Kontseptsiyaning tarixiy ildizlarini topishga harakat qilish eksklyuzivlik, Appleby ularni sevimli vaqtida va sevimli odamlari orasida topadi: 1790-yillarda. "Amerikaning taniqli fuqarolari" istisnolikni e'tiqod sifatida qabul qildilar.
Applebining so'zlariga ko'ra, "oddiy amerikaliklar" o'sha muhim o'n yillikda "o'z ovozi, maqsadi va saylovlarda g'alaba qozonish strategiyasiga ega bo'lishdi". Federalistlarning "nodemokratik tendentsiyalari" ga Jeffersonning muxolifatiga ergashib, ular nafaqat 1800 yilgi saylov kuniga tayyorgarlik ko'rishdi, balki federalistlarning "siyosatdan chekinishini" ham oldini oldilar; “Oddiy xalq” faqat “milliy maqsad”ni belgilashi kerak edi.
“Egalitar ulug‘vorlikning umidsiz siyosatiga” qolgan “ma’lumotsiz xalq” “milliy o‘zlikni anglash mezonlarini tanlash mas’uliyatini” o‘z zimmasiga oldi. Ular "o'ziga xos Amerika bo'lgan bayramni nishonlashda tanlagan qiymat mezonlari uchun tasdiqni" topdilar.
“Ochiq imkoniyatlar... izlanish ruhi, imtiyozlarni yo‘q qilish, shaxsiy mustaqillik, ya’ni. eksklyuzivlik - ilgari hukmdorlarining hayotiga soya solgan hamma narsa endi ularning foydasiga ishladi.
Amerika hayotining doimiy shartlariga mos keladigan qadriyatlar tushunchalari (Jefferson davridan beri) "Amerika farovonligi va yuksak axloqiy maqsad o'rtasidagi muvozanatni" o'rnatish va hayotni fuqarolik ma'nosi bilan ta'minlash uchun ishlatilishi mumkin.
Ehtimol, bu nazariy jihatdan jozibali va juda professional dalildir. Lekin, aslida, bu kabi hech narsa sodir bo'lmadi.
Eski elita hech qachon hokimiyatdan voz kechmagan, xuddi yangi rahbarlar hammasi emas va har doim ham radikal olomon bo'lmagan. Noa Vebster kabi federalistlar va ularning Uilyam Xolms MakGaffi kabi ruhiy avlodlari 19-asr davomida Amerika fuqarolarining ta'limini doimiy ravishda ta'kidladilar. Respublikachilar va demokratlar, shuningdek, Jeffersonning do'stlari orasidan plantatorlar janubda so'z erkinligini doimiy ravishda buzdilar - va quldor elitaning imtiyozlari tobora kengayib bordi.
Appleby ikkita istak o'rtasida bo'lib qolgan - Jeffersoniyaliklarni ijobiy eksklyuzivlik bilan taqdirlash (u ularni yaxshi ko'radi) va eksklyuzivlikda salbiy zamonaviy elitalarni ayblash (u ulardan nafratlanadi). Applebi Benedikt Andersonga murojaat qilib, voqelik va ritorika o'rtasidagi ziddiyatlarni "millatni shakllantiradigan xayoliy hamjamiyat" ni yaratgan respublikada yuzaga keltirdi. U "19-asrda oddiy oq tanli amerikaliklar o'z mamlakatlarining siyosiy mavjudligining haqiqiy ahamiyatsizligini e'tiborsiz qoldirib, asta-sekin o'z respublikasini taraqqiyotning birinchi qatoriga olib chiqdi", deb ta'kidlashga harakat qiladi.
Applebi nafaqat "haqiqiy ahamiyatsizlik" va mamlakatning keyingi buyukligi o'rtasidagi ziddiyatni ta'kidlaydi, balki Amerikadagi taxmin qilingan taraqqiyot imtiyozli ziyolilar ("ritorlar") - "Amerika demokratiyasi targ'iboti" ning natijasi bo'lgan degan taklifni ham olqishlaydi. ", u ularni chaqirganidek, bu kashshoflar, hunarmandlar va "mexaniklar" mehnati va sa'y-harakatlari natijasi emas.
Amerikaliklarning o'z shaxsini bilishi qo'llar yoki keng orqa tomondan foydalanish natijasidan ko'ra ko'proq aql ishining natijasi ekanligidan dalolat beradi. Biroq, bu erda savollar tug'iladi: tug'ilish va tarbiya bo'yicha imtiyozli "ritorlar" kimga ko'proq moyil bo'lgan? Ularning yozganlarini kim nashr etdi va kim ularga pul berdi? Ularning ishlarini kim ko'rib chiqdi va o'qidi?
Bunday savollar muqarrar ravishda boshqalar bilan almashtiriladi, xuddi muallif uchun noqulay. Applebi "Amerika jamoat qadriyatlarining demokratlashuvi"ni mahalliy "tarix kitoblari" ta'siriga bog'laydi.
Bu tarixiy kitoblarning yozilishi, ishlab chiqarilishi va tarqatilishini oddiy xalq qanday nazorat qilgan? Eksklyuzivlik afsonalarini qo'llab-quvvatlaydigan bu hikoyani kim yozgan? Filadelfiyalik Metyu Keri kabi aristokrat katolik "oddiy" amerikalikmidi? Yoki Bostonlik "Brahman" Jorj Tiknormi? Yoki Londonda ilohiyotni o'rgangan Meyson Uims kabi Yepiskop vazirimi? (Ularning barchasi AQSh tarixi bo'yicha birinchi darsliklarning mualliflari.)

Applebyning milliy o'ziga xoslikni oddiy odamlar tomonidan nazorat qilish g'oyasi, o'z-o'zidan etarlicha silkinib ketgan, muallif Amerika istisnoligining mohiyatini tashkil etuvchi "uch ta'sirli mavzu" ni ajratib ko'rsatishi bilan barbod bo'ladi.
Bu yerda mavzular:
- “bog'liqlik darajasini bosqichma-bosqich kamaytirish bilan shaxsiy avtonomiya;
- o'tmishni majburiy inkor etish bilan yangi hayotning boshlanishi;
- yagona inson tabiati tushunchasi" (uning doirasida jamiyatning individual xususiyatlari "universal" sifatida tasniflanadi).
Ushbu mavzularning rivojlanishi oq tanli erkak elitaning imtiyozlarini saqlab qolish va oddiy odamlarning urf-odatlarini obro'sizlantirishni nazarda tutgan. Tadqiqotchi tomonidan aniqlangan uchta muammo ham 19-asrda ham, bizning davrimizda ham partiya mafkuraviy qarama-qarshiligida o'ta konservativ rol o'ynagan. Endi uchalasi ham Appleby va'z qilayotgan "ko'p madaniyatli kun tartibi"ning shakllanishiga to'siq bo'lib xizmat qilmoqda.
Appleby Amerika istisnosining mohiyatini belgilovchi deb hisoblaydigan uchta jozibali mavzu, ular oddiy odamlar yoki elita tomonidan muhokama qilinishini o'zgartirmaydi. Eksklyuzivlik ijobiy hodisadan Amerika ongining salbiy xususiyatiga aylanganda ham ular o'zgarmaydi.
...Ko'pchilik amerikaliklarning uzoq vaqtdan beri parda bilan yashiringan tajribasini tiklash uchun endi yangi ijtimoiy tarix kerak. eksklyuzivlik"Jentlmen tarixchilar kastasini tashkil etgan Boston Brahminlari."
Aynan ular, Applebi tan olganidek, butun tariximizni shakllantirganlar...

Men davom etishim mumkin edi, chunki ilm-fan botqog'i deyarli cheksiz bo'lib tuyuladi - lekin men juda uzoqqa ketdim. Amerikaning istisnosizligi muammosi uni tadqiq qilganlarga unchalik shon-shuhrat keltirmasligini aytish kifoya (muammo, shon-sharaf emas); tadqiqotchilar, o'z navbatida, bu mavzuga ozgina oydinlik kiritishadi.
Bu bahsda juda kam uchraydigan quruq noziklik bilan Bayron Schafer aytilishi kerak bo'lgan hamma narsani aytdi. Oksford simpoziumida Amerikaning yetti nufuzli rasmiylarining ma'ruzalarini sarhisob qilar ekan, Shefer ularni izchil umumlashtirish qanchalik qiyinligini ta'kidladi.
Haqiqatan ham: eksklyuzivlik "hech qachon mavjud bo'lmagan; u faqat bir marta mavjud edi, lekin boshqa yo'q; yangi versiyalar eskilarini almashtirdi; u o'z mohiyatiga ko'ra o'zgarmagan holda mavjud bo'lishda davom etadi. Odamlar shunchaki xohlaydi mavzuni aytib bering- ayniqsa, ularning tadqiqotlari ko'pincha aynan shunday so'rovni eshitish maqsadida moliyalashtiriladi.
Sheferning e'tirof etishicha, hisobotlarni umumlashtirishga qaratilgan har qanday urinish "tushunish va sog'lom fikrga qaraganda ko'proq tasavvur va bayonotlarga asoslanadi".
Undan keyin nima deyish kerak? Barcha ijtimoiy tizimlar o'ziga xos xususiyatlarga ega, lekin har doim mavjud umumiy xususiyatlar. O'xshashliklarni unutib, farqlarni fetishizatsiya qilish unumli emas.
Xo'sh, nega kattalar amakilar va xolalar eksklyuzivlik mavzusida juda ko'p ishlaydi? Nega olimlar bu mavzuni gullab-yashnagan dabdabali nutqlari va beadab qarama-qarshiliklari mutlaqo tabiiy deb qabul qilinadigan siyosatchilarga qoldirmaydi? Nega bunday qobiliyatli tadqiqotchilar o'zlarini va o'quvchilarini aldashda davom etadilar? Nima uchun Amerika istisnoligi mavzusi ko'plab xalqaro konferentsiyalar, forumlar o'tkazish, antologiyalar, maqolalar, xabarlar va monografiyalar nashr etilishiga sabab bo'ldi?
Ma'lum bir fikrga ko'ra, biz shu qadar tartiblanganmizki, biz ma'lum bir madaniyatdagi asosiy narsani faqat u sodir bo'lganda sezamiz asosiy bo'lishni to'xtatadi. Asosiysi, yoz oxiridagi hashamatli atirgullarga o'xshaydi, ular qurib ketishdan oldin to'liq gullaydi. Demak, hozirda ko'plab olimlarning eksklyuzivlikka qaratayotgan e'tibori bu fikr allaqachon o'tmishga tegishli ekanligini ko'rsatadi.
Kammen ajablanib, oxir-oqibat bu fikrga qo'shilishga majbur bo'ldi. "Ushbu kontseptsiya ... etarlicha ishonarli bo'lib ko'ringan ancha uzoq davr, - deb yozgan u, "o'tdi."
20-asrning boshida Amerikaning o'ziga xos xususiyatlari "kamroq istisno" bo'lib qoldi. Endi, Kammen tan olganidek, "Yaponiya eksklyuzivlik yukini o'z zimmasiga oladi".
Amerikaning istisnoligi endi faqat bir nechta "akademik antiqa dilerlar" bilan qiziqadi: "ular tushunishga harakat qilmoqdalar. tarixiy Amerika madaniyatining dinamikasi.

Eksklyuzivlik mavzusidagi nutq endi nostalji mashqlariga o'xshaydi. U bilan bog'liq asosiy muammolar endi bizga tegishli emas. Gipoteza tarafdorlari Amerikada maxsus demokratiya mavjudligini ta'kidlaydilar; Ammo Ikkinchi Jahon Urushidan beri biz imperiyamizni yanada samarali boshqarish uchun aynan shu demokratiyaning ko'p arsenalini demontaj qildik.
Istisnolar Amerikaning adolatga sodiqligi bilan maqtanishardi; ammo Ronald Reygan hokimiyat tepasiga kelganidan beri qora tanlilar va ayollar huquqlariga tajovuz qilinmoqda; Bill Klinton boshchiligidagi Demokratik yetakchilar kengashi hamfikrlarni so'zning o'zini olib tashlashga ochiqdan-ochiq chaqirdi. adolat siyosiy lug'atdan, uni tushuncha bilan almashtirib iqtisodiy o'sish.
1970-yillarda allaqachon. Jonatan Kozol maktab ma'muriyati endi o'qituvchilar va o'quvchilar bilan muloqot qilmasligini, balki o'z qarorlarini vasiylikdagilarning fikriga e'tibor bermay, ularga majburlashini ishonchli tarzda ko'rsatdi.
Amerika istisno nazariyasi tarafdorlari tomonidan qo'llaniladigan tushunchalar tizimining o'zi bizning davrimizga tegishli emas. Taxminan yigirma yil oldin, Lourens Veisey buni ta'kidladi xalq-mamlakat(eksklyuzivlikning barcha tarafdorlari mavzusi) ham juda ahamiyatsiz, ham o'ta sig'imli tushunchadir. Juda ahamiyatsiz – chunki rivojlangan mamlakatlarda “hayot matosi” “borgan sari monoton” bo‘lib bormoqda va konvergentsiya allaqachon ko‘plab mamlakatlarni birlashtirgan. Juda sig'imli - chunki ideallashtirilgan bir xillik haqiqat bilan yaxshi bog'liq emas. Zero, etnik submadaniyatlar vakillari “o‘z taqdirini o‘zi belgilagan jamoalar” nomidan, “o‘z afsonalarini yaratishga qodir sub’ektlar” nomidan gapirishga harakat qilmoqda.
Ijtimoiy yoki siyosiy submadaniyatlar, masalan, feminizm submadaniyati haqida gapirganda ham, bu tushuncha mos kelmaydi.
Ko'pchilikdan ancha oldin Veysi bugungi kunda "eng dolzarb tafovutlar" millatiga ko'ra emas, balki etnik kelib chiqishi, boyligi, jinsi, yoshi, siyosiy va intellektual yo'nalishi bilan belgilanadigan ijtimoiy guruhlarga taalluqli ekanligini tushundi. Veysey L. Amerika tarixining avtonomiyasi qayta ko'rib chiqildi // American Quarterly. 1979. V. 31).
Vasey maqolasi paydo boʻlgandan keyin oʻtgan yillar (kapital, aloqa va savdoning globallashuvi yillari, AQShda “madaniy urushlar”ning keskin avj olgan yillari) olimning fikrlari qayta-qayta tasdiqlandi.
Aloqa inqilobi"milliy o'ziga xoslik va korporativ farovonlik o'rtasidagi masofani doimiy ravishda qisqartirish"; u "kapitalistik hayotiylikni" avvalgidan ko'ra "davlatlar va milliy bozorlarni qo'llab-quvvatlashga" ancha kamroq bog'liq qildi.
Ilgari eksklyuzivlik nazariyasini qo‘llab-quvvatlash tashabbusi elitadan chiqqan, ammo kelajakda bu qayta sodir bo‘lishi dargumon. Yangi elita eski mafkuradan ilhomlangan vatanparvarlik sadoqatiga muhtoj emas va bu yangi elitaning transmilliy elementlari buni to'siq sifatida ko'radi. Shu bilan birga, «darajalar isyoni» (ya'ni, bir vaqtlar noqulay ahvolda bo'lgan qatlam vakillarining sobiq elita doiralariga kirib borishi) fuqarolarning milliy bog'liqlik darajasini pasaytirdi.
Yangi shahar atrofi aholisi va shahar aholisi endi shaxsiy qoniqishni siyosatdan tashqari, yaqinroq joylarda qidirmoqda. Qachonki globallashuv elitani millatchilikdan voz kechishga undaydi va shaxsiy manfaatlar manfaatlardan ustun turadi milliy g'oya, millatning eksklyuzivligi uchun ustuvorliklarni belgilash hech kimni hayajonlantirishni to'xtatadi ...
Amerika yoshlari uchun tushuncha ekanligini unutmang fuqarolik burchi oz degani. Saylovda 18 yoshdan 24 yoshgacha bo‘lgan fuqarolarning 17 foizdan kamrog‘i ishtirok etadi; ular siyosatchilarga nisbatan “juda salbiy” munosabatda; ular o'zlarini qiziqtirgan muammolar - giyohvandlik, uysizlar, bolalarni zo'ravonlik qilish - va siyosat o'rtasidagi bog'liqlikni ko'rmaydilar; ular bu muammolarni "siyosatda ishtirok etishni yechim sifatida ko'rmaydilar".
Yoshlarning fuqarolik masalalariga befarqligi shunchalik kattaki, ulardan Amerikani nima o'ziga xos qiladi, deb so'ralsa, ko'pchilik javob bera oladi. Kimdir ikkilanib, masalan, quyidagi javobni taklif qiladi: kabel televideniesi ...
Agar yosh avlod o'z madaniyatida bir necha o'nlab teledasturlardan tashqari hech qanday maxsus narsani topa olmasa, eksklyuzivlik g'oyasi aniq eskirganligi aniq.
Nobel mukofoti laureati Yozuvchi Saul Ballou bir marta shunday degan edi: "Men ba'zan Qo'shma Shtatlardagi madaniyat bilan nima sodir bo'layotgani haqida tashvishlanaman, lekin ba'zida Qo'shma Shtatlarda madaniyat yo'q, shuning uchun tashvishlanadigan hech narsa yo'q deb o'ylayman."

Lekin hali ham. Lekin hali ham...
tushuncha Amerikaning o'ziga xosligi hech qachon empirik dalillarga bog'liq emas. Bu har doim mamlakat aholisining ko'pchiligining idroki uchun o'tib bo'lmaydigan bo'lib kelgan. U Yangi Dunyodagi omadli ozchilik uchun - va Eski zamonda intiluvchan ziyolilar uchun mafkuraviy tuzilma sifatida tug'ilgan. Buni ko‘pchilik sharhlovchilar tushunganidek, “ayyorlik”, “milliy g‘urur” ifodasi, haqiqiy “G‘arbdagi sarob” edi.
Amerikaliklarning ma'naviy ustunlikka bo'lgan ishonchi, shunday sharhlovchilardan biri ta'kidlaganidek, Janubi-Sharqiy Osiyoning g'amgin botqoqlarida tarqab ketdi. Bu ishga qaytadigan bo'lsak, u undan oldingi barcha boshqa holatlarga - Meksika bilan urush, Ispaniya-Amerika urushi va hokazolarni e'tiborsiz qoldirishga majbur bo'ldi.
Maykl Kammen eksklyuzivlik g'oyasining paydo bo'lgan rad etilishini 1970-yillarning o'rtalarida siyosiy axloq inqirozi bilan bog'ladi. va Vetnam va Uotergeytning zarbasi bilan amerikaliklarning illyuziyalarini buzgan zarba.
Biroq, hatto Mark Tven, Avraam Linkoln va boshqa yuzlab mualliflar bu illyuziyalarni yo'q qilishdi. Amerikaliklar, ayniqsa, yaxshiroq bilishi kerak bo'lgan va haqiqatan ham yaxshiroq bilishi kerak bo'lganlar - o'zlarida kashf etgan illatlarini to'ldirishga umuman intilmaydilar. Ular uchun bunday illatlar shunchaki "yo'qoladi".
...Do‘stlarimdan biri Filadelfiyada yirik kompaniya tomonidan ishlab chiqarilgan sigaretalar tarqatadi. Uning ishi juda bashoratli. U har hafta o'z reydlarini amalga oshiradi va uning daromadi ancha barqaror bo'lib qolmoqda. Biroq, ba'zida qulay hududda raqib tamaki korporatsiyasining reklama taxtasi paydo bo'ladi. Bu oddiy reklama emas. Bu qirq fut balandlikda bo'lgan "Marlboro odami" ning jozibali qiyofasi.
Bu paydo bo'lishi bilan do'stimning daromadi keskin kamayadi.
Filadelfiyaliklar bu ulkan shaharda endi ferma, bitta poda, bitta kovboy bo'lmasa ham, bu individuallik e'tiqodining timsoliga javob berishadi. Amerikaliklar individualizm ritorikasiga javob berishmoqda, garchi butun mamlakat bo'ylab aholining 7% dan kamrog'i o'z biznesiga egalik qiladi yoki boshqaradi.
Bizning o'zimizning istisnoligimizga bo'lgan ishonchimiz eskirgan va tushunarsiz bo'lishi mumkin, ammo biz bundan voz kechmaymiz. Biz shunchaki kutyapmiz - yoki, B. Sheifer aytganidek, biz g'oyaning "keyingi mujassamlanishi" ni qidirmoqdamiz.

Matn muallifning Hamdo‘stlik jamg‘armasi konferensiyalaridan biridagi nutqi materiallari asosida S.I.Juk ​​tomonidan ingliz tilidan tuzilgan va tarjima qilingan.

Vest-Poynt harbiy akademiyasida so'zlagan Obama mahalliy kursantlarning olqishiga sazovor bo'ldi va "Amerika istisnochiligi" Vashington qilayotgan hamma narsani oqlaydi, deb e'lon qildi.

Agar Vashington Amerika yoki xalqaro qonunlarni buzsa, "gumonlanuvchilarni" qiynoqqa solib, Nyurnberg kelishuvi qoidalariga rioya qilmasdan yoki Amerika Qo'shma Shtatlari yoki uning ittifoqchilariga nisbatan tajovuzkorlik ko'rsatmagan mamlakatlarga bostirib kirsa, unda "eksklyuzivlik" ruhoniy, baraka vazifasini bajaradi. va Vashingtonni qonunlar va xalqaro me'yorlarga qarshi barcha gunohlardan ozod qilish. Vashington jinoyatlari yangi huquqiy normaga aylandi. Mana Obamaning o'z so'zlari:

“Men borligimning har bir tolasi bilan Amerikaning istisnoligiga ishonaman. Ammo bizni istisno qiladigan narsa bu xalqaro huquqqa qarshi turish qobiliyatimiz emas, balki uni amalda qo‘llab-quvvatlashga tayyorligimizdir”.

Albatta, "harakat"! 21-asrda allaqachon "Amerika istisnoligi" etti mamlakatni to'liq yoki qisman vayron qildi. Millionlab odamlar halok bo'ldi, mayib bo'ldi, boshpanasiz qoldi. Va bu jinoiy xatti-harakatlarning barchasi Vashingtonning xalqaro qonunlar va me'yorlarga qarashidan dalolat beradi.

"Amerika istisnoligi" shuningdek, AQSh prezidentlari o'zlari tanlagan kimsaga tuhmat qilishlari va noto'g'ri ko'rsatishlari mumkinligini anglatadi. Obama Putin va Asad hukumatlari haqida nima deydi:

Rossiyaning oldingi mamlakatlarga nisbatan tajovuzkorligi Sovet Ittifoqi Yevropa asoslarini xavf ostiga qo‘yadi... Rossiyaning Ukrainadagi so‘nggi harakatlari Sovet tanklari Sharqiy Yevropada aylanib yurgan kunlarni eslatadi.

Asad esa, Obamaning soʻzlariga koʻra, “oʻz xalqini portlatib, och qoldiradigan diktator”.

Zalda o‘tirgan kursantlardan hech bo‘lmaganda bittasi hayron bo‘ldi, agar u o‘z aholisini bombardimon qilib, ochlikdan o‘ldiradigan shunday zolim diktator bo‘lsa, nega suriyaliklar uni qo‘llab-quvvatlayapti? Nega ular Amerika tomonidan moliyalashtirilgan “ozodlik kuchlari”ni, oʻzlari “juda dunyoviy” Asad hukumatiga qarshi kurashayotgan jihodchilar va al-Qoida jangchilari aralashmasini qoʻllab-quvvatlamaydilar?

Sovet tanklari Yevropada aylanib yurgan vaqtni eslatish Vengriya (1956) va Chexoslovakiya (1968)dagi "inqiloblar"ga ishora bo'lib, Vengriya va Chexiya kommunistlari rahbarlari Moskvadan mustaqillikka erishmoqchi bo'lishgan. Vashingtonning NATOdan chiqishga urinayotgan davlatlarga munosabati boshqacha bo'lishi shubhali. Bir necha oy oldin Germaniya va Angliyada Yevropa Ittifoqidan chiqish ehtimoli haqidagi siyosiy munozaralarga javoban, bu davlatlarning Yevropa Ittifoqidan chiqishi Vashington manfaatlariga zid, degan javob olingan edi.

Obama tasvirdan foydalangan Sovet tanklari, makkor Rossiyani Sovet tahdidi bilan yanada rang-barangroq tasvirlash uchun, Rossiya rahbariyatining Gruziya bosqiniga munosabatini noto'g'ri ko'rsatish uchun. Janubiy Osetiya va Qrim aholisining Rossiyaga qo'shilish uchun ovoz berishini "yarim orol hududiga bostirib kirish va anneksiya qilish" sifatida taqdim etish. Bu yolg'on hali ham Amerika ommaviy axborot vositalarida va Vashingtonning rasmiy targ'ibotida yagona haqiqat sifatida taqdim etilmoqda.

Obamaning bu nutqini, ehtimol, Vashingtondagi siyosatchining eng ikkiyuzlamachi nutqi deyish mumkin. Amerika hukumati tomonidan sodir etilgan barcha jinoyatlardan so'ng, uning boshqalarga qaratilgan g'azabli ritorikasi mutlaqo bema'nilik kabi ko'rinadi. Ayniqsa, Obamaning "odamlarni siyosiy qarashlari tufayli o'ldirish qabul qilinishi mumkin emas" degan so'zlari ta'sirli.

Bu nutqning yana bir o‘ziga xos jihati Obamaning Konstitutsiyani asl ma’nosidan osonlik bilan mahrum etishidir. U Amerikaga olib kelingan Guantanamo mahbuslariga ishora qilib, "Amerika qadriyatlari va an'analari odamlarni chegaralarimiz ichida noma'lum muddat ushlab turish imkoniyatiga yo'l qo'ymaydi", dedi.

Obama yo'q! Amerika Konstitutsiyasi Amerika hukumatiga Amerika fuqarolarini dunyoning istalgan joyida, ayniqsa, uning chegaralarida cheksiz muddatga hibsda saqlashni taqiqlaydi.

Amerika fuqarolarini qonuniy asossiz hibsga olish va o'ldirishga ruxsat berib, Obama o'z qasamyodini buzdi va unga impichment e'lon qilinishi kerak. Yaqinda Vakillar palatasi prezident Bill Klintonga (uni Senat qutqarib qolgan) Oq uyda stajyor bilan ishqiy munosabatlari haqida yolg‘on gapirgani uchun impichmentni ma’qulladi. Qanday zamonlar o'zgardi! Bugun Konstitutsiyani ichki va tashqi dushmanlardan himoya qilishga qasamyod qilgan prezidentga yashil chiroq yoqildi.

Konstitutsiya fuqarolarni hokimiyatning o'zboshimchaliklaridan himoya qilish vakolatini yo'qotdi. Konstitutsiyasiz esa mamlakat oʻz faoliyatini toʻxtatadi, u ham mamlakat ichida, ham xorijdagi odamlarga qaratilgan zulmga aylanadi. Bugun Qo'shma Shtatlar "erkinlik va demokratiya" niqobi ostidagi zolimdir.

O'z nutqi yakunida Obama quyidagi xulosaga keladi:

"Amerika har doim jahon sahnasida yetakchilik qilishi kerak... Harbiylar esa hamisha yetakchiligimizning tayanchi bo'lib qoladi".

Boshqacha aytganda, Vashingtonga diplomatiya kerak emas. Vashington majburlashdan foydalanadi. Uning eng sevimli tahdidi shunday bo'ladi: "Biz aytganimizni qiling, aks holda biz bomba tashlab, mamlakatingizni tosh davriga botiramiz". Obamaning nutqi Vashington jinoyatlari uchun bahonadan boshqa narsa emas, chunki u istisno amerikaliklar manfaatlarini ko'zlab ish tutadi, ularning istisnolari ularni va shuning uchun hukumatini qonun va xalqaro huquqdan ustun qo'yadi.

Ya'ni, Obama mantig'idan kelib chiqqan holda, amerikaliklar yangi usta poygasi. Ular o'zlarini past deb hisoblaganlar bombardimon qilinishi, ishg'ol qilinishi va sanktsiyalar bilan jazolanishi mumkin.

Obamaning Vest-Poyntdagi nutqi Amerikaning dunyoning qolgan qismidan ustunligi va Vashingtonning boshqa kuchlarning ko'tarilishiga yo'l qo'ymasdan, bu ustunlikni ta'kidlashda davom etish niyati haqida bayonotdir.

Biroq, bu mag'rur bayonotlar ham Washington Post muharrirlari uchun etarli emasdek tuyuladi. Ular Obamani AQShga to‘g‘ridan-to‘g‘ri tahdid bo‘lgan taqdirdagina harbiy kuch ishlatishga ruxsat beruvchi cheklovlar haqidagi so‘zlari uchun ayblamoqda.

Amerikaning "liberal ommaviy axborot vositalari" Obamaning Amerika istisnoligi haqidagi tushunchasi Vashington ehtiyojlarini qondirish uchun etarlicha keng emasligidan g'azablanadi. Obama, deb yozadi The Washington Post, Amerikaning qo'llarini bog'laydi va Suriya, Eron, Rossiya va Xitoy hukumatlarini ag'darishni istaydigan militaristlar uchun "yetarlicha qulaylik yaratmaydi".

Dunyo AQShning tarixdagi eng tajovuzkor prezidentini Amerika ommaviy axborot vositalari bir ovozdan umurtqasiz deb hisoblashiga e'tibor qaratishi kerak. Ommaviy axborot vositalari urushlarni kuchaytirmoqda va Amerika ommaviy axborot vositalari o'zining harbiy majmuasi bilan ittifoq qilib, dunyoni yakuniy urush sari undamoqda.

(Fransuz shovinizmi, askar N. Shovin (Chovin) nomi bilan, uning grotesk vatanparvarligi xalq nomiga aylangan; ingliz shovinizmi; nemis shovinizmi; chex sovinizmi)
Jingoizm - inglizcha versiyada.

1. Millatchilikning tajovuzkor shakli.

2. Haddan tashqari jangari millatchilik mafkurasi va siyosati.

3. Millatchilikning nihoyatda agressiv shakli.

4. Millatchilikning nihoyatda tajovuzkor shakli, milliy o'ziga xoslikni targ'ib qilish, boshqa xalqlarni zulm qilish siyosati.

5. Haddan tashqari millatchilik.

6. Irqchilik bilan chegaradosh ekstremal, fanatik millatchilik.

7. Boshqa irqlarni kamsitish va zulm qilish huquqini oqlash uchun alohida irq va millatlarning eksklyuzivligini targ'ib qilishdan iborat bo'lgan millatchilikning ekstremal shakli.

8. Millatchilikning haddan tashqari ko'rinishi, bir partiyaning boshqalarga nisbatan eksklyuzivligini targ'ib qilish.

9. Milliy eksklyuzivlikni e’lon qiluvchi, bir etnik guruh (yoki superetnos) manfaatlarini boshqa barcha etnik guruhlar manfaatlariga qarama-qarshi qo‘yuvchi, milliy ustunlik, milliy adovat va nafrat g‘oyalarini tarqatuvchi millatchilikning eng jirkanch ko‘rinishi.

10. Milliy eksklyuzivlikni targ'ib qilish, soxta vatanparvarlik va ortiqcha milliy g'ururni ifodalash siyosati.

11. Milliy adovat va adovatni qo'zg'atishga qaratilgan milliy o'ziga xoslikni targ'ib qilishdan iborat siyosat.

12. Milliy ongning o'zgargan shakli, geteronomiya va ksenofobiya shakllaridan biri, begonalarga dushmanlik va hatto nafrat, ajnabiylarni, geterodokslarni, barcha tana, rang-barang, madaniy, milliy, lingvistik farqlarni, begonalarga nisbatan atavistik, biologik asosda rad etish. “Bunday emas – begona – begona – dushman” tamoyili asosida urf-odatlar, liboslar va boshqalar.

13. Milliy o‘ziga xoslikni targ‘ib qilish, bir millat manfaatini barcha xalqlar manfaatlariga qarama-qarshi qo‘yish, milliy g‘iybatni tarqatish, milliy adovat va adovatni qo‘zg‘atish.

14. O`ziga xos millatchilik siyosati, uning mazmuni boshqa millat va elatlarga nisbatan nafrat va adovatni yoyishdan iborat.

15. Boshqa irqlarni kamsitish va zulm qilish huquqini oqlash uchun alohida irqlar va millatlarning eksklyuzivligini targ'ib qilishdan iborat bo'lgan irqchilikning bir turi.

16. Millatchilik ekstremizmi va millatchilikning turli ko'rinishlari.

17. Xalqlar o‘rtasida milliy adovat va nafrat uyg‘otishga qaratilgan milliy o‘ziga xoslikni reaktsion targ‘iboti.

Tushuntirishlar:
shovinizm irqiy eksklyuzivlikni nazarda tutadi.

Asosiy qoidalar siyosiy mafkura Shovinizm quyidagilardan iborat: bir xalqning boshqa xalqdan ustunligini ta'kidlash; odamlarning ommaviy ongi va psixologiyasida bir millatning boshqa millat va elatlardan ustunligi to'g'risidagi g'oyaning tarqalishi, bu xalqning boshqalar ustidan hukmronligiga asos bo'ladi.

Tashqi siyosatda shovinizm tajovuzkorlikni boshqa davlatlar bilan aloqaning asosiy shakli sifatida targ'ib qiladi, bu urushlarning boshlanishiga, davlatlar o'rtasida yoki davlat ichida qurolli to'qnashuvlarning paydo bo'lishiga olib keladi. ko'p millatli davlatlar. Shovinistik siyosat rivojlanmagan mamlakatlarda keng tarqalgan bo'lib, sub'ektlar o'z milliy manfaatlarini mutlaqlashtirish, millatchilik tuyg'ulariga aylanib ketadigan hududlarda uchraydi.

Shovinizm ekstremal o'ng siyosiy harakatlar mafkurasiga qadar ommaviy xurofot xarakteriga ega bo'lishi mumkin. Ayniqsa, shovinizm de-fakto yoki de-yure har qanday hukmron partiya yoki davlat siyosatining mafkurasiga aylanib qolsa (1930—1940-yillarda Germaniya). Shovinizm imperialistik burjuaziyaning quroli boʻlib, fashizm siyosatida toʻliq namoyon boʻladi.

Siyosiy, huquqiy va umumiy madaniyatning yo'qligi shovinistlarni ijtimoiy va siyosiy hayotning juda xavfli sub'ektlariga aylantiradi. Shu bois shovinizm mafkurasining har qanday turlari va uning tashuvchilariga qarshi kurash zamonaviy sivilizatsiyalashgan jamiyatning eng muhim vazifalaridan biridir.

Frantsuzlar o'zlarini dunyoda qandaydir imtiyozli rolga ega bo'lgan eksklyuziv millat deb hisoblaydilarmi? Bu savolni Parijda yoki Lionda so'rang va ishonchim komilki, ko'pchilik frantsuzlar yo'q deb javob berishadi. Bu tushunarli. Bundan 200 yil muqaddam Inson va fuqaro huquqlari deklaratsiyasida barcha insonlar tengligi, shaxs, so‘z va vijdon erkinligi tamoyili e’lon qilingan mamlakatda bunday munosabat mutlaqo tabiiydir.

Bundan tashqari, mamlakat Buyuklardan keyin yigirma yil o'tib frantsuz inqilobi"milliy ustunlik" deb nomlangan kasallikka qarshi tarixiy emlashni oldi. Va buni, ehtimol, Napoleon Bonapart ham o'ylamasdan qildi.

U shunchaki Frantsiyaning "oliy taqdiriga" ishondi va uning rejalari butun dunyoni bo'lmasa, hech bo'lmaganda Evropani butunlay qayta tashkil etishni nazarda tutgan. Birinchi konsul, keyin esa o'zini imperator deb e'lon qilgan Napoleon o'z rejalarini amalga oshirish uchun unga ishongan millionlab fuqarolarni cheksiz harbiy yurishlarga jalb qildi. E’lon qilingan maqsad Yevropa xalqlarini zulm qilgan zolim va mustabidlardan ozod qilish, “aql, nur va taraqqiyot” makonini yaratish edi.

Napoleon o'z ambitsiyalarini millat irodasi sifatida taqdim etgan birinchi va, afsuski, oxirgi siyosatchi emas edi.

Albatta, Napoleon ayyor edi, - deydi o'z fikrlari bilan o'rtoqlashadi Parij oliy ijtimoiy fanlar maktabi professori Jak Sapir. - Yevropa davlatlarini birin-ketin bosib olib, u, eng avvalo, o‘z manfaatlarini ko‘zlagan, bu uning chuqur ishonchiga ko‘ra, Fransiya manfaatlariga to‘g‘ri kelgan. Darvoqe, u dunyo tarixida o‘z ambitsiyalarini u yoki bu xalqning irodasi sifatida taqdim etgan birinchi va afsuski, oxirgi shaxsdan yiroqdir. U foyda ko'rishni va'da qilgan mamlakatlar aholisiga kelsak, ular nima ekanligini tezda aniqladilar. Ispaniyada dehqonlar dastlab Napoleon qo'riqchilarini non va sharob bilan kutib olishdi, lekin keyin ular qurol olishdi. O'sha paytda Rossiya imperiyasiga tegishli bo'lgan Polshaning bir qismini bosib olib, u avvalroq va'da qilgan bo'lsa-da, serflarni ozod qilmadi.

Moskvaga qarshi kampaniya Bonapart uchun qulashning boshlanishi edi. Frantsiyada, agar ular to'liq muvaffaqiyatsizlik haqida gapirishni istasa, "bu Berezino edi" deyishadi ...

Jak Sapir: Keyin millatning rangi halok bo'ldi, ko'p yuz minglab frantsuzlar jang maydonlarida halok bo'ldi. Imperatorning o'zi o'tgan yillar surgundagi hayot. Va natija? achinarli. O'sha dars hali ham tirik tarixiy xotira millat. Va shunga qaramay, agar biz ma'lum bir eksklyuzivlik haqida gapiradigan bo'lsak, men, ehtimol, millat mentalitetini o'zgartirgan Buyuk Frantsiya inqilobining roliga e'tibor qaratgan bo'lardim. Frantsuzlar o'zlarining o'ziga xosligini umuminsoniy ideallarda ko'radilar, ular ham xalqda, ham mamlakatning siyosiy elitasida iz qoldirgan. Buni general de Goll aytgan edi, u Frantsiyaning dunyodagi buyukligi uning boshqa xalqlar erkinligini qo'llab-quvvatlashi bilan bevosita bog'liq deb hisoblagan, ammo bu uning mustamlakachi davlat bo'lib qolishiga 60-yillargacha to'sqinlik qilmagan. o'tgan asr.

Eksklyuzivlikning yana bir shakli bor, Germaniyada natsizm va qulash, Yaponiyada militarizm va atom bombalari Xirosima va Nagasakiga tashlandi. Boshqalardan ustun bo'lgan davlat rolini o'z zimmasiga olgan Qo'shma Shtatlar Vetnam va Iroq fojialari uchun javobgardir.

Jak Sapir: Bu shunday. Amerikaning shuhratparastligi qayerdan kelganini tushunish kerak. Bu mamlakatga 1620 yilda Mayflower kemasida Amerika qirg'oqlariga suzib kelgan ko'chmanchilar tomonidan asos solinganligini unutmaylik. Ular kim edi? Radikal qarashlari uchun o'z uylarida quvg'inga uchragan protestant sektantlar. Aynan ular dunyoni boshqarish, unda tartib o'rnatish uchun Qo'shma Shtatlar taqdiri bilan yuqoridan tushirilgan "messionizm" ning kelib chiqishida turishdi. Amerika buyurtmasi. Bu, birinchi navbatda, chet ellik elita uchun foydalidir. Frantsiyaga kelsak, o'rnatilgan an'anaga ko'ra, u boshqa mamlakatlarga saboq berishga moyil. Fransuz Rene Kassin boshchiligidagi guruh tomonidan ishlab chiqilgan BMT Nizomini olaylik. U umuminsoniy tamoyillarni belgilaydi, lekin ularni hayotga tatbiq etish uchun kurashish kerak, deb aytmaydi.

- Fransiyaning Suriya masalasidagi pozitsiyasi buning aksini ko‘rsatmoqda. Parij Damashqni jazolamoqchi edi.

Jak Sapir: Millat mantig'i bor, hukumat mantig'i bor. IN bu holat ular bir-biriga to‘g‘ri kelmasdi, buni jamoatchilik fikri so‘rovlari tasdiqlaydi. Frantsuzlarning aksariyati harbiy stsenariyga qarshi edi. Sotsialistlarning bir qismi Fransua Olland bilan birga siyosatga axloqiy yondashuvga asoslangan pozitsiyalarni egalladi. Bu siyosat bilan shug'ullanayotganda axloqdan voz kechish kerak degani emas. Biroq, siyosat boshqa, axloq boshqa narsa. Ushbu tushunchalarni chalkashtirib yuborish va hatto ularni bir-biri bilan almashtirish juda xavfli biznesdir.

Yordam "RG"

2013-yil 10-sentabrda AQSh Prezidenti Barak Obama “Ittifoq holati”ga bagʻishlangan nutqida shunday dedi: “Deyarli yetmish yil davomida Qoʻshma Shtatlar xalqaro xavfsizlikning ustuni boʻlib kelgan. Bu xalqaro shartnomalar tuzishdan koʻra koʻproq narsani anglatadi. Bu ularning kuchga kirishini anglatadi. Rahbarlik yuki ko'pincha og'irdir.Ammo dunyo yaxshiroq joy, chunki biz bu yukni ko'taramiz... Bizning ideallarimiz va tamoyillarimiz, xavfsizligimiz Suriyada tahdid ostida, shuningdek, biz ta'minlashga harakat qilayotgan dunyoda bizning yetakchiligimiz. eng xavfli qurollar hech qachon ishlatilmaydi.. "Amerika dunyodagi politsiyachi emas. Dunyoda juda ko'p dahshatli voqealar sodir bo'lmoqda va barcha xatolarni tuzatish bizning qo'limizda emas. Ammo agar biz kamtarona harakat qila olsak. Bolalarni gazdan qutqarish uchun harakat qilish va ozgina tavakkal qilish va shu bilan birga uzoq vaqt davomida bolalarimizni himoya qilish "Menimcha, biz harakat qilishimiz kerak. Amerikani farq qiladigan narsa shu. Bizni istisno qiladigan narsa ... "

Kamtarlik, ammo qat'iyat bilan biz har doim bu haqiqatni himoya qilamiz."

Anna Fedyakina tomonidan tayyorlangan

Yaponiya, ehtimol, qayg'uli oqibatlar o'zlarining eksklyuzivligi, "maxsus roli" va boshqa "messianik va'dalar" ga ishonchni keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan eng yorqin misollardan biridir.

Faol sanoatlashtirishni boshlagan va G'arb texnologiyalari va ko'plab urf-odatlarni samarali o'zlashtirgan Yaponiya 19-asrning oxiridan iqtisodiy jadal rivojlana boshladi. Biroq, tez orada yaponlarning qat'iyatlilik, mehnatsevarlik, jamoaga sodiqlik va davlatga sadoqat kabi fazilatlari, garchi qarshiliksiz bo'lmasa ham, halokatli va yirtqich samolyotga qaratilgan bo'lib chiqdi. Xudo tomonidan tanlangan va o'zining "maxsus roli" tamoyillari Xitoy va Rossiya bilan urushlarga olib keldi. Va bu to'qnashuvlardagi muvaffaqiyatlar o'sha paytda Quyosh chiqishi mamlakatida hokimiyat tepasida bo'lgan agressiv kuchlarning ishtahasini yanada oshirdi.

Natijada, 1930-yillarda fashistik va militaristik partiyalar Buyuk Yaponiyani yaratish g'oyasini ilgari surdilar. “Osiyo osiyoliklar uchun” gʻoyasi ilgari surilib, “Osiyo xalqlarini Gʻarb mustamlakachiligidan, birinchi navbatda ingliz va frantsuzlardan ozod qilish maqsadi eʼlon qilindi. To'g'ri, bu holatda yaponlar o'zlariga "maxsus xalq" sifatida alohida, etakchi rolni yuklaganlar. Natijada, aynan “tinchlik, farovonlik va farovonlik” va’da qilinganlar yapon qulligiga duchor bo‘ldilar. Butun Koreya mustamlakaga aylandi, Xitoy parchalanib, bosib olindi, Filippin, Malayziya, Singapur, Birma va boshqa davlatlar zabt etildi. Uralgacha cho'zilishi kerak bo'lgan sobiq SSSR hududida qo'g'irchoq va unga bo'ysunuvchi Uzoq Sharq Respublikasini yaratish rejalashtirilgan edi, ammo fashist qo'shinlarining Stalingraddagi mag'lubiyati Yaponiyani ishtahasini yumshatishga majbur qildi. Va Osiyo-Tinch okeani mintaqasida Yaponiya Qo'shma Shtatlar va Gitlerga qarshi koalitsiyadagi ittifoqchilar kuchlari bilan to'qnashdi.

Osiyo davlatlari hali ham yapon harbiylarining jinoyatlarini juda yaxshi eslashadi.

Sovet armiyasining Manchuriya va Tinch okeanidagi AQSh qo'shinlarining keyingi qo'shma zarbalari bu urushda Yaponiyaning to'liq qulashiga olib keldi. Mamlakat Amerika Qo'shma Shtatlari tomonidan bosib olingan. Yaponiya esa o‘z tajribalari oqibatlarini bugungi kungacha “alohida rol” bilan his qilishda davom etmoqda. Konstitutsiya quyosh chiqayotgan mamlakatga o'z qo'shinlarini chet elga yuborishni taqiqlaydi. Yaponlar o'zlari doimo "Xudoning tanlangan xalqi" bilan sarguzasht ular uchun nimaga aylanganini eslashadi. Boshqa tomondan, yaponlarning ijodiy yo'nalishga qaratilgan energiyasi berdi ijobiy natijalar, "iqtisodiy mo''jiza" yaratdi.

Polsha tarixida o'zining eksklyuzivligi nazariyasi va uning davlatini super kuch sifatida qabul qilish polyaklar uchun eng qonli va haqoratli voqealarga olib keldi.

Ikkinchi jahon urushi boshlanishi arafasida Polshada yashagan sobiq rus zobitining xotiralaridan parcha ("Sentry" N 246 (1939 yil 5 dekabr): "Ham matbuot, ham hokimiyat, ham oddiy odamlar jiddiy. Germaniyaning to'liq mag'lubiyati masalasini muhokama qildilar.Bu erda keng tarqalgan fikr: "Nemislar rejimi yorilmoqda, inqilob burnida, ochlik, minglab nemis dezertirlari Polshaga qochib ketishmoqda; "guvohlar" bilan" ko'rgan". o'z ko'zlari "bu minglab nemis ofitserlari va askarlari Germaniya-Polsha chegarasini kesib o'tishmoqda. Hamma narsa uchib ketishi bilanoq, Polsha armiyasiga bir vaqtning o'zida Sharqiy Prussiya va Berlinga zarba berish kerak. Danzig bir necha soat ichida ishg'ol qilinadi. bir haftada otliq askarlarimiz qadimiy Polsha Krolevetsida (Königsberg) otlarini sug‘oradilar, ikki haftadan keyin Berlin devorlari ostida qolamiz.Albatta, urush 2-3 haftada tugaydi, agar frantsuzlar va inglizlar shunday qilsalar. aldamang, lekin agar ular bu safar harakat qilmasa, biz ularsiz boshqaramiz.Dahshatli inqilob tahdidi ostida nemislar taslim bo'lishga majbur bo'ladi va Polsha o'sha vaqtgacha bo'lgan vaziyatni tiklashda juda katta tarixiy rol o'ynaydi. 17-asr, bizning qirollarimiz Tevtonik margravesga o'z qo'llaridan dukal unvonlarini berganlarida. Polsha tarixchisi va jurnalisti Pyotr Skviechinskiy Polshada uning eksklyuzivligi va boshqa xalqlardan ustunligi nazariyasi qachon va nima uchun paydo bo'lganligi haqida RGga gapirib berdi:

Polyaklar o'zlarining eksklyuzivligiga ishonishda shunchalik baland ediki, bu kuz juda qiyin bo'ldi.

Petr Skvechinskiy: Bu 16-17-asrlarda boshlangan. O'shanda polshalik zodagonlar o'ziga xos mafkuraga ega bo'lgan - sarmatizm - bu polshalik zodagonlar sarmatlardan kelib chiqqan, degan ma'noni anglatadi. dasht odamlari yunon va rim etnografiyasidan ma'lum. Dastlab, zodagonlar sarmatlarning avlodlari, oddiy odamlar esa slavyanlar deb hisoblangan. Keyin bu eksklyuzivlik g'oyasi umumiy bo'ldi. Va o'sha paytda buning qandaydir asoslari bor edi - Hamdo'stlik o'sha paytda juda kuchli edi, bundan tashqari, u erda qandaydir demokratiya bor edi - zodagonlar o'zlarining qirollarini tanladilar. Va bu Evropada absolyutizm hukmron bo'lgan yagona davlat edi. Polyaklar o'z mamlakatlarining keyingi bo'linishlarini juda qattiq boshdan kechirdilar, chunki ularga chexlar yoki slovaklar bilan bir darajaga qo'yish mumkin emasdek tuyuldi. O'sha davrda ko'p xalqlar mustaqillikka ega bo'lmagan, ammo ularning hammasi ham bundan oldin bunday qudratli davlat bo'lmagan. Bundan tashqari, ular o'zlarining eksklyuzivligiga bo'lgan ishonchlari shunchalik baland ediki, bu kuz juda qiyin bo'ldi. Aytgancha, bu o'zlarining eksklyuzivligini anglash polyaklarni o'zlarining ma'lum bir missiyasi borligiga, ularning azoblari qandaydir ma'noga ega ekanligiga ishonishlariga olib keldi. Masalan, Polsha G'arbiy Yevropani Rossiya da'volaridan himoya qilmoqda. Buyuk polyak shoiri Adam Mitskevich o‘zining “Ordonning takrorlanishi” she’rida podshoga, xususan, quyidagi satrlarni yozgan edi: “Sening bronzing Bolqondan narigi turklarni cho‘chitganda, Parij elchixonasi oyoqlaringni yalaganda, Varshava yolg‘iz. sizning kuchingizga qarshi turadi, sizga qarshi qo'lini ko'taradi va tojni yirtib tashlaydi.

- Va bu polyaklarni nimaga olib keldi?

Petr Skvechinskiy: Polsha o'z kuchiga haddan tashqari ishondi. 1930-yillarda Polsha hukumati ham, Polsha xalqining katta qismi ham Polshani super kuch deb hisoblardi. 1939 yil arafasida, agar Germaniya bilan urush bo'lsa, g'alaba polyaklar uchun bo'ladi, degan e'tiqod keng tarqalgan edi. "Albatta, frantsuzlar yordam berishlari aniq" - ular Polshada shunday deb o'ylashdi. Bu erda Evropaning bu qismi uchun juda katta armiya bor edi, u tezda modernizatsiya qilindi, ammo Germaniya bilan solishtirganda, bu, albatta, etarli emas edi. Va 1939 yilda Polsha Germaniya bilan urushda mag'lubiyatga uchragach, bu polyaklarni haqiqiy zarbaga soldi.

1939 yilda Polsha mag'lubiyatdan qutulib qolarmidi?

Petr Skvechinskiy: Agar 1938 yilda - Vermaxtning Polsha kampaniyasi boshlanishidan bir yil oldin, Evropa birinchi marta urush yoqasida bo'lganida - Polsha Chexoslovakiyaga yordam berishga qaror qilgan bo'lsa, vaziyat boshqacha bo'lishi mumkin edi. Chexiya armiyasi juda zamonaviy, zirhli qurollar va og'ir artilleriya bilan jihozlangan edi, chexlar Sudetda mustahkam istehkomlarga ega edilar va 1939 yilda chegaralar shunday o'tdiki, Sileziya Polsha va Chexiya o'rtasida edi. Germaniya uchun bu urush boshlash uchun juda noqulay sharoitlar edi. Bu butunlay boshqacha urush bo'lardi.

Aytmoqchi

Skviechinskiyning so'zlariga ko'ra, 1939 yildagi mag'lubiyatdan so'ng polyaklar o'zlarini nihoyatda xo'rlangan his qilishgan - super kuch bor edi va 10 kun ichida bu super kuchdan hech narsa qolmagan. 1944 yilda Varshavada Gitlerga qarshi qo'zg'olonni boshlash to'g'risidagi qaror nafaqat tashabbusni o'z qo'llariga olish va Polshaga kommunizmni o'rnatishga yo'l qo'ymaslik siyosiy istagi bilan bog'liq edi. Va nafaqat qasos olish istagi bilan - axir Germaniya istilosi dahshatli edi. Boshqa narsalar qatorida, bu polyaklarning obro'sini saqlab qolish uchun katta jasoratga erishishga urinishi edi.

Bundestagga bo‘lib o‘tgan so‘nggi saylovlarda millatchilik va bir millatning eksklyuzivligiga asoslangan partiyalar bor-yo‘g‘i bir yarim foizga yaqin ovoz olgan. Boshqalar bilan solishtirganda Yevropa davlatlari, masalan, Gollandiya, Avstriya, Gretsiya va hatto Shvetsiyada irqchilik va shovinistik tuyg'ular juda mashhur bo'lsa, Germaniyada bu bilan hamma narsa tinch. Nemislar o'z tarixidan saboq olgani uchun emas.

Endi neonatsistlarning namoyishlariga qarshi o'nlab marta ko'chalarga chiqadi ko'proq odamlar. Germaniya jahon miqyosida qandaydir alohida mavqega ega ekanligi haqida gapirish yoshlarning xayoliga ham kelmaydi. Bu qabul qilinmaydi. Mamlakatga nima bo'ldi? Axir, bir vaqtlar oriy millatining eksklyuzivligi g'oyasi nemis xalqining ongini egallab, insoniyat sivilizatsiyasi tarixidagi eng katta falokatga olib keldi.

Berlin Erkin universitetining siyosatshunoslik professori Piter Grottianning fikricha, u yoki bu xalqning go‘yo ustun mavqei haqidagi tezis salbiy oqibatlarga olib kelishi uchun bir qancha ijtimoiy-tarixiy shart-sharoitlar zarur. Ular 20-asrning boshlarida Germaniyada shakllangan.

Keyin bu qudratli sanoat davlati Angliya va Fransiya bilan solishtirganda o'zini noqulay deb hisobladi. Zero, bu qoʻshni davlatlar ulkan mustamlaka hududlariga ega boʻlib, koʻp jihatdan hududi boʻyicha Yevropa metropoliyalarining oʻzidan ham ustun edi. Bir nechta arzimas Afrika davlatlarini zabt etgan Germaniya hali ham hech narsadan mahrum edi va bu yangi imperialistik gigantning o'z-o'zini anglashiga putur etkazdi.

Germaniya faqat Birinchi jahon urushi natijalariga ko'ra tovon sifatida 100 ming tonna oltin to'ladi. Germaniya oxirgi transhni 2010 yilda o'tkazgan

Shu bois, oxirgi kayzer Vilgelm II davrida Germaniyada “shoir va faylasuflar xalqi” jahon tarixida haqli ravishda munosib o‘rin egallashi kerak, degan g‘oya tarqaldi. Yaralangan g'urur yangi va qulay harbiy doktrinada o'z yo'lini topdi. Potentsial g'olibning chiqarilmagan bug'i Birinchisida mujassamlangan jahon urushi Yevropa qit'asi hududida ulkan qurbonlar, xalqning qashshoqlashishi va millat ruhini mustahkamlash o'rniga qulashiga olib keldi.

1930-yillarning boshlarida Gitler Reyxstagga saylovlarda g'alaba qozonib, ba'zi jiddiy raqiblarini zo'rlik bilan yo'q qildi. Shundan so'ng darhol uning hamkasbi Jozef Gebbels tomonidan ilgari surilgan nemis millatining eksklyuzivligi g'oyasi nemislarning ongini zabt etdi. "Aryan bo'lmagan" hamma narsa modaga aylangan va hatto g'ayritabiiy bo'lib qoldi. Nemislar to'satdan ular dunyoni egallab olishlari va o'z xalqlarining tarixiy lider sifatidagi rolining muntazamligini hammaga isbotlashlari kerakligiga amin bo'lishdi. Bu ishonch manik tus oldi. Birinchi jahon urushidagi mag'lubiyatdan qoniqmagan komplekslar, "Aryan irqi" ning mag'rur ustunligi va demokratik tajribaning etishmasligi. davlat hukumati, professor Grottianning so'zlariga ko'ra, mamlakatda shovinistik, irqchilik va antisemitizm kayfiyatlarining tarqalishiga olib keldi. Va ulardan "buyuk xalq"ning ikkinchi tajovuzkor kampaniyasi g'oyasiga qadar "o'z huquqiga ega bo'lgan narsalarni olish" kerak bo'lgan yagona qadam bor edi.

1930-yillarning oxirida, Aryan irqining eksklyuzivligi haqidagi tezis Berlinning Vannsi chekkasida bo'lib o'tgan konferentsiya xulosasida rasmiy tasdiqga ega bo'ldi, u "ariylar" ga yahudiylarni, shuningdek, sinti va lo'lilarni ta'qib qilish uchun rasman baraka berdi ( lo'lilarning xalq tilida). Keyinchalik fashistlar Germaniyasi Polshaga, keyin esa SSSRga hujum qildi. Qonli urushning boshlanishi butun Evropani - Gretsiyadan Angliyagacha, millionlab odamlarga katta azob-uqubatlar keltirdi. Gitlerning urush mashinasi millionlab oriy bo'lmaganlarni va rejimga qarshi bo'lganlarni maxsus yaratilgan kontsentratsion lagerlarda sovuqqonlik bilan yo'q qildi, ular o'zlarining murakkabligi, ko'lami va shafqatsizligi bilan odamlarni ommaviy qirg'in qilishning shu paytgacha ma'lum bo'lgan barcha usullaridan ustun keldi.

Professor Grottianning fikricha, milliy g'ururning dahshatli oqibatlari, birinchi navbatda, uning tarixdagi roli g'oyasi Germaniyaning o'sha paytdagi siyosiy manzaradagi mavqei va mavqeiga mos kelmasligiga olib keldi. Hozirda Germaniya haqli ravishda yuqori maqomga ega bo'lib, ayni paytda Yevropa Ittifoqining barcha muammolari demokratik yo'l bilan hal etilgan eng nufuzli davlatlaridan biri bo'lib qolmoqda. Bundan tashqari, mamlakatning barcha yetakchi partiyalari va hukumati Germaniyaning harbiy mojarolarda ishtirok etishiga keskin salbiy munosabatda.

« Bugungi kunda Amerika duch kelgan juda ko'p muammolar bilan amerikaliklar o'zlarining istisnolari g'oyasidan tasalli izlashlari ajablanarli emas. Amerikaliklar o'z mamlakatlarida noyob fazilatlar bor deb o'ylashlari mumkin, ammo bu to'g'ri emas.... "- deb yozadi Stiven M. Uolt, Tashqi siyosat sharhlovchisi, Garvard universiteti Kennedi hukumat maktabining xalqaro aloqalar bo'limi professori.

So'nggi ikki asr davomida Amerikaning taniqli arboblari Qo'shma Shtatlarni "ozodlik imperiyasi", "tog'dagi porloq shahar", "insoniyatning so'nggi umidi", "erkin dunyo rahbari" kabi epitetlarni mukofotlagan. "almashib bo'lmaydigan mamlakat". Ushbu mustahkam stereotiplar nega prezidentlikka barcha nomzodlar Amerika buyukligini maqtashga majbur bo'lishlarini va nima uchun Barak Obamaning - yaqinda Mitt Romni - "Amerika istisnochiligiga" ishonishini aytishga jur'at etgani uchun tanqid ostiga olinganini tushuntiradi, ammo bu undan farq qilmaydi. "Britaniya istisnoligi", "Yunon istisnoligi" yoki boshqa har qanday mamlakatda shunga o'xshash vatanparvarlik bilan maqtanish.

"Amerika istisnoligi" haqidagi da'volar ko'pincha Amerikaning qadriyatlari, siyosiy tizimi va tarixi noyob va umumbashariy hayratga loyiq ekanligini anglatadi. Bilvosita, biz Qo'shma Shtatlar taqdir taqozosi bilan va haqli ravishda dunyo sahnasida muhim ijobiy rol o'ynashi kerakligi haqida gapiramiz.

Muammo shundaki, Amerikaning dunyodagi o'rni haqidagi bu o'zini oqlaydigan tushuncha asosan afsonalarga asoslangan. Qo'shma Shtatlar ma'lum o'ziga xos xususiyatlarga ega bo'lsa-da, dan yuqori daraja aholining shaxs erkinligini birinchi o'ringa qo'yadigan siyosiy madaniyatga e'tiqodliligi - Vashingtonning tashqi siyosati, birinchi navbatda, Amerikaning imkoniyatlari va xalqaro munosabatlarning raqobatbardoshligi bilan oldindan belgilab qo'yilgan. Amerikaliklar o'zlarining go'yoki g'ayrioddiy fazilatlariga e'tibor qaratgan holda, ular ko'p jihatdan boshqa barcha xalqlarga o'xshashligini tushunishmaydi.

AQShning mustasnoligiga bo'lgan bu qat'iy ishonch amerikaliklarga nima uchun boshqalar Amerika gegemonligiga unchalik ishtiyoqi yo'qligini, nima uchun Amerika siyosati ularni ko'pincha xafa qilishini va ular Vashingtonning ikkiyuzlamachiligi deb bilgan narsadan g'azablanishlarini tushunishni qiyinlashtiradi. yadroviy qurollar, xalqaro huquq normalariga rioya qilish yoki Qo'shma Shtatlarning o'z kamchiliklarini e'tiborsiz qoldirib, boshqalarning harakatlarini qoralashga moyilligi. Ajablanarlisi shundaki, agar amerikaliklar o'zlarining noyob yaxshiliklariga ishonchlari komil bo'lmasa va uni barcha chorrahalarda e'lon qilishga tayyor bo'lmasa, AQSh tashqi siyosati samaraliroq bo'lar edi.

Xulosa qilib aytganda, Amerikaning asl mohiyati va uning yutuqlarini yanada real va tanqidiy tahlil qilish kerak. Shu munosabat bilan, men Amerika istisnoligi haqidagi eng keng tarqalgan beshta afsonani sanab o'taman.

Mif birinchi

Amerikaning o'ziga xosligi haqida g'alati bir narsa bor

Amerika yetakchilari har safar AQShning “maxsus” mas’uliyati haqida gapirsalar, ular Qo’shma Shtatlar boshqa kuchlardan farq qilishini va bu farq uni o’ziga xos mas’uliyatni o’z zimmasiga olishini nazarda tutadi. Biroq, bu muhtasham bayonotlarda g'ayrioddiy narsa yo'q: bundan tashqari, ularni qilganlar eskirgan yo'ldan borishmoqda. Ko‘pchilik buyuk davlatlar o‘zlarini raqiblaridan ustun deb hisoblar va o‘z imtiyozlarini boshqalarga yuklash orqali bu qandaydir katta foyda keltirishiga ishonar edilar. Inglizlar yukni ko'tardilar oq odam”, frantsuz mustamlakachilari dengizdan tashqari hududlarni bosib olishni “tsivilizatsiya missiyasi” deb oqladilar.

Mustamlakachilik sohasida alohida ajralib turmagan portugaliyaliklar ham xuddi shunday da'vo qilishgan. Sobiq SSSRda ham ko‘plab amaldorlar kommunistik tuzum tomonidan sodir etilgan barcha vahshiyliklarga qaramay, dunyoni sotsialistik utopiya tomon yetaklayotganiga chin dildan ishongan. Albatta, Qo'shma Shtatlar Stalin va uning vorislariga qaraganda yaxshi rolga da'vo qilish uchun ko'proq sabablarga ega, ammo Obama to'g'ri ravishda bizga barcha davlatlar o'zlarining maxsus xususiyatlarini qalqonga ko'tarishlarini eslatdi.

Shu sababli, amerikaliklar o'zlarining eksklyuzivligi va ajralmasligini e'lon qilib, uzoq vaqtdan beri mavjud bo'lgan xorga qo'shilishmoqda. Buyuk davlatlar uchun o'zlarini "maxsus" deb hisoblashlari istisno emas, balki qoidadir.

Mif ikki

AQSh o'zini boshqa davlatlarga qaraganda yaxshiroq tutadi

Amerika mustasnoligi haqidagi da'volar Qo'shma Shtatlar g'ayrioddiy olijanob davlat: tinch, erkinlikni sevuvchi, inson huquqlari va qonun ustuvorligini hurmat qiluvchi tezisga asoslanadi. Amerikaliklar o'z davlatlarini hammadan va, albatta, boshqa buyuk davlatlardan yaxshiroq deb o'ylashni yaxshi ko'radilar.

Agar shunday bo'lsa! Albatta, Qo'shma Shtatlarni insoniyat tarixidagi eng shafqatsiz davlatlar bilan tenglashtirib bo'lmaydi, lekin ularning jahon sahnasidagi xatti-harakatlarini xolis tahlil qilish Amerikaning ma'naviy ustunlik haqidagi da'volarining ko'p qismini rad etadi.

Boshlash uchun biz shuni ta'kidlaymiz Qo'shma Shtatlar yangi va eng ekspansionistik kuchlardan biridir yaqin tarix . Amerika Qo'shma Shtatlari Shimoliy Amerikaning sharqiy qirg'og'ida 13 ta kichik koloniyalarning birlashishi natijasida tug'ilgan, lekin asta-sekin uning hududi butun qit'aning butun kengligi bo'ylab tarqaldi - Texas, Arizona, Nyu-Meksiko va Kaliforniya esa ular Meksikadan qo'lga kiritildi. 1846 yilda. Bu jarayonda amerikaliklar Yangi Dunyoning tub aholisining ko'p qismini qirib tashlashdi, qolganlari esa qashshoqlikda o'sib chiqqan rezervatsiyalarga o'tqazildi. 19-asr oʻrtalariga kelib Vashington Britaniyani Tinch okeanining shimoli-gʻarbiy qismidagi bir qancha hududlardan siqib chiqardi va Gʻarbiy yarimsharda gegemonlikni oʻrnatdi.

Keyinchalik, Qo'shma Shtatlar bir qator urushlarda qatnashdi - ularning ba'zilari o'zlarini bo'shatib qo'yishdi - va ularning harbiy harakatlar paytidagi xatti-harakatlarini hech qanday tarzda insoniyat modeli deb atash mumkin emas. 1899-1902 yillarda Filippinni bosib olish paytida 200 dan 400 minggacha filippinliklar, asosan tinch aholi halok bo'ldi va Ikkinchi Jahon urushi paytida amerikaliklar va ularning ittifoqchilari ommaviy havo reydlaridan tortinmadilar. katta shaharlar Taxminan 305 000 nemis va 330 000 yapon - tinch aholining hayotiga zomin bo'lgan dushman.

Yaponiyani bombardimon qilishga rahbarlik qilgan general Kertis LeMey bir paytlar yordamchi bilan suhbatda shunday degani ajablanarli emas: " Agar AQSh urushda mag'lub bo'lsa, biz urush jinoyatchisi sifatida sudlanadi". Vetnam urushi yillarida AQSh harbiy-havo kuchlari Indochina mamlakatlariga 6 million tonnadan ortiq bomba, shuningdek, napalm va Agent Orange kabi halokatli defoliantlarni tashladi. Bir million tinch aholi bu urush qurboni bo'ldi: Amerika ularning ko'pchiligining o'limi uchun bevosita javobgarlikni o'z zimmasiga oladi.

Vashington keyinchalik kontraslarga yordam berdi Fuqarolar urushi bu mamlakatning 30 000 fuqarosini o'ldirgan Nikaraguada - aholi soni bo'yicha bu yo'qotishlar 2 million amerikalikning o'limiga teng. Bundan tashqari, so‘nggi 30 yil ichida AQSh harbiy amaliyotlari to‘g‘ridan-to‘g‘ri yoki bilvosita 250 000 musulmonning o‘limiga sabab bo‘lgan (va bu 1990-yillarda Iroqqa qarshi sanksiyalar natijasida halok bo‘lganlarni hisobga olmagan minimal hisob). 100 mingdan ortiq kishi, shu jumladan, Iroqqa bosqin va ishg'ol qilingan.

Bugungi kunda Amerika uchuvchisiz uchoqlari va maxsus kuchlari kamida beshta mamlakatda terrorizmga aloqadorlikda gumon qilingan odamlarni ov qilmoqda: bu tugatishlarda qancha begunoh tinch aholi halok bo'lganini hech kim bilmaydi. Ushbu harbiy kampaniyalarning ba'zilari Amerika xavfsizligi va farovonligi uchun muhim edi. Ammo, agar Amerika Qo'shma Shtatlarida biron bir boshqa davlatning bizga nisbatan shunga o'xshash harakatlari qabul qilinishi mumkin emas deb hisoblansa, qachon gaplashamiz mamlakatimiz haqida deyarli hech bir amerikalik siyosatchi ularni tanqid qilmaydi. Buning o'rniga, amerikaliklar: "Nega bizni bunchalik nafratlantiramiz?"

Qo'shma Shtatlar inson huquqlari va xalqaro huquq haqida ko'p gapiradi, lekin inson huquqlari bo'yicha ko'pgina shartnomalarni imzolashdan bosh tortadi, Xalqaro jinoiy sud yurisdiktsiyasini qabul qilmaydi va diktatorlarni osongina qo'llab-quvvatlaydi - do'stimiz Husni Muborakni eslaysizmi? - fuqarolarning huquqlarini qo'pol ravishda buzishga yo'l qo'yish.

Ammo bu hammasi emas: Abu G‘raybning mahbuslarni suiiste’mol qilishi, Bush ma’muriyatining qiynoqlardan foydalanishi, o‘g‘irlash va gumondorlarni profilaktik qamoqqa olish amerikaliklarning o‘z mamlakatlari har doim qattiq axloqiy me’yorlarga amal qilganiga ishonchini silkitishi kerak. Obamaning bu usullarning ko‘pchiligini o‘z joyida saqlab qolish qarori esa ular vaqtinchalik “g‘ayritabiiylik” emasligini ko‘rsatadi.

Vashington keng ko'lamli yaratmagan mustamlaka imperiyasi va Xitoydagi "Buyuk sakrash" yoki Stalinning kollektivlashtirish kabi zolim usullar bilan qilingan noto'g'ri qadamlar natijasida millionlab odamlarni o'ldirmadi. Va Qo'shma Shtatlar so'nggi yuz yil ichida qo'llagan ulkan kuchini hisobga olsak, Vashington istasa, bundan ham shafqatsizroq harakat qilishi mumkinligiga shubha yo'q. Ammo haqiqat qolmoqda: duch kelgan tashqi tahdid, rahbarlarimiz axloqiy tamoyillar haqida o‘ylamay, o‘zlari zarur deb bilgan ishlarni qildilar. Qo'shma Shtatlarning o'ziga xos "zodagonlari" haqidagi tushuncha amerikaliklarning g'ururini hayratda qoldirishi mumkin, ammo afsuski, bu haqiqatga to'g'ri kelmaydi.

Mif uchinchi

Mamlakatimiz muvaffaqiyati alohida “Amerika dahosi” tufaylidir.

Amerika Qo‘shma Shtatlari ajoyib muvaffaqiyatlarga erishdi va vatandoshlarimiz ko‘pincha mamlakatning jahon davlatiga aylanishini “asoschilar”ning siyosiy uzoqni ko‘zlaganligi, Konstitutsiyamizning mukammalligi, shaxs erkinligi ustuvorligi, shuningdek ijodkorlik va Amerika xalqining mashaqqatli mehnati. Ushbu versiyaga ko'ra, Qo'shma Shtatlar hozirda o'zining eksklyuzivligi tufayli jahon sahnasida o'ziga xos mavqega ega.

Amerika tarixining ushbu versiyasida juda ko'p haqiqat bor. Muhojirlar Qo'shma Shtatlarda yangi iqtisodiy imkoniyatlarni izlashlari bejiz emas edi va "eriydigan qozon" afsonasi yangi kelganlarning har bir to'lqinini o'zlashtirishga yordam berdi. Qo'shma Shtatlarning ilmiy va texnologik yutuqlari inkor etib bo'lmaydi va, albatta, qisman bizning siyosiy tizimimizning ochiqligi va hayotiyligi bilan bog'liq.

Ammo Amerikaning o'tmishdagi muvaffaqiyatlari milliy xarakterning har qanday o'ziga xos sifati kabi omadga ham qarzdor. Yosh mamlakatning baxti shundaki, bizning qit'amiz saxovatli tabiat boyliklari va ko'plab kemalar uchun daryolar bilan ta'minlangan. U boshqa buyuk davlatlardan uzoqda joylashganligi va Shimoliy Amerikaning tub aholisi rivojlanishning kam rivojlangan bosqichida bo'lganligi va Evropa kasalliklariga qarshi immunitetga ega bo'lmaganligi bilan ham baxtli edi.

Amerikaliklarga omad kulib boqdiki, Respublika tarixining birinchi bosqichida Yevropaning buyuk davlatlari doimiy ravishda bir-birlari bilan urush olib borishgan, bu esa AQSHning oʻz qitʼalarida kengayishiga katta yordam bergan va ularning jahon miqyosidagi ustunligi ikki halokatli jahon urushida boshqa buyuk davlatlarning charchash natijasi. Amerikaning "ko'tarilishi" ning ushbu versiyasi Qo'shma Shtatlar ko'p narsalarni to'g'ri qilganini inkor etmaydi, lekin u o'zining hozirgi mavqei uchun qandaydir ajoyib daho yoki "maxsus" kabi boylik tabassumiga qarzdor ekanligini ham hisobga oladi. taqdir."

Mif to'rtinchi

Dunyo asosan Qo'shma Shtatlar tufayli yaxshi tomonga o'zgarmoqda

Amerikaliklar xalqaro maydondagi ijobiy o'zgarishlarni qadrlashni yaxshi ko'radilar. Президент Билл Клинтон считал, что США играют «незаменимую роль в формировании стабильных международных политических отношений», а покойный политолог из Гарварда Самюэль Хантингтон (Samuel Huntington) полагал, что гегемония США необходима с точки зрения «будущего свободы, демократии, экономической открытости и международного порядка butun dunyoda".

Jurnalist Maykl Xirsh bundan ham uzoqroqqa boradi: o'zining "O'zimiz bilan urushda" kitobida u Amerikaning global roli "dunyoning asrlar davomida, aks holda va tarix davomida olgan eng katta sovg'asi", deb ta'kidlaydi.

Toni Smitning "Amerika missiyasi" va G. Jon Ikenberrining "Liberal Leviafan" kabi olimlar AQShning demokratiyaning tarqalishiga va "liberal" dunyo tartibini yaratishga qo'shgan hissasini ta'kidlaydilar. Rahbarlarimiz oʻzlariga qancha “A” berganini inobatga olsak, aksariyat amerikaliklar oʻz mamlakatlarini xalqaro munosabatlardagi eng qudratli “yaxshilik uchun kuch” deb bilishlari ajablanarli emas.

Shunga qaramay, bu dalillar ba'zi asoslarga ega - faqat bu ularni to'liq ishonchli deb hisoblash uchun etarli emas. So'nggi yuz yil ichida Qo'shma Shtatlar, shubhasiz, xalqaro maydonda tinchlik va barqarorlikni mustahkamlashga hissa qo'shdi: Marshall rejasini, Bretton-Vuds tizimining yaratilishi va ishlashini, ritorik qo'llab-quvvatlashni eslash kifoya. demokratiya va inson huquqlari, Yevropada harbiy mavjudligi va Uzoq Sharq, bu asosan barqarorlashtiruvchi rol o'ynadi. Ammo dunyodagi barcha yaxshiliklar Vashingtonning dono siyosatidan kelib chiqadi, degan tushuncha bu hissani haddan tashqari oshirib yuboradi.

Birinchidan, “Askar Rayan va Pattonni qutqarish” filmini tomosha qilgan amerikaliklar fashistlar Germaniyasi ustidan g‘alaba qozonishda Qo‘shma Shtatlar hal qiluvchi rol o‘ynagan degan xulosaga kelishlari mumkin bo‘lsa-da, aslida urushning asosiy teatri Sharqiy Yevropada bo‘lgan va Gitlerga qarshi kurashda Sovet Ittifoqi eng og‘ir yukni o‘z zimmasiga olgan. urush mashinasi.

Xuddi shunday, Marshall rejasi va NATOning yaratilishi urushdan keyingi yillarda Evropaning muvaffaqiyatli rivojlanishiga katta hissa qo'shgan bo'lsa-da, hech bo'lmaganda uning iqtisodiyotini qayta qurish, kashshof iqtisodiy va siyosiy ittifoqni yaratish va merosni engish uchun kreditning bir qismi bo'ldi. asrlar davomida, ba'zan juda qattiq raqobat, evropaliklarning o'ziga tegishli.

Amerikaliklar ham ko'pincha bunga ishonishadi " sovuq urush» Qo'shma Shtatlar deyarli yakkaxon g'alaba qozondi, lekin u SSSRning boshqa muxoliflari va kommunistik rejimga qarshilik ko'rsatishi 1989 yildagi baxmal inqiloblarni keltirib chiqargan jasur dissidentlarning hissasini e'tiborsiz qoldirdi.

Qolaversa, Godfri Xodjson yaqinda hamdard, ammo hushyor kitobida ta'kidlaganidek, liberal g'oyalarning tarqalishi butun dunyo bo'ylab ma'rifatchilikka asoslangan hodisadir va demokratik g'oyalarni tarqatish uchun Evropa faylasuflari va siyosiy liderlari shunday qildilar. ko'p.

Xuddi shunday, dunyo har ikki jabhada ham ortda qolgan Qo'shma Shtatlardan ko'ra, qullikni bekor qilish va ayollarning rivojlanishi uchun Britaniya va boshqa demokratik davlatlardan ko'proq qarzdor. Bugungi kunda AQSh ham geylar huquqlari, jinoiy adolat yoki iqtisodiy tenglik kabi masalalar bo'yicha jahon yetakchisi bo'lishga da'vo qila olmaydi - bu erda Evropa yo'lni boshqaradi.

Nihoyat, so'nggi ellik yil natijalarini to'g'ridan-to'g'ri sarhisob qiladigan bo'lsak, Amerika qudratining boshqa tomonini eslatib o'tmaslik mumkin emas. So'nggi yuz yil davomida atmosferaga eng ko'p issiqxona gazlarini chiqargan va shuning uchun sayyora ekologiyasidagi salbiy o'zgarishlarning asosiy aybdori AQShdir. Vashington Janubiy Afrikadagi aparteidga qarshi uzoq davom etgan kurashning noto'g'ri tomonida bo'lib kelgan va qisqa muddatli strategik manfaatlar talab qilganda ko'plab shafqatsiz diktatorlarni, jumladan Saddam Husaynni qo'llab-quvvatlagan.

Amerikaliklar Isroilni qurish va himoya qilish va butun dunyo bo'ylab antisemitizmga qarshi kurashda o'z mamlakatlarining roli bilan haqli ravishda faxrlanishi mumkin, ammo Qo'shma Shtatlarning bir tomonlama pozitsiyasi ham Falastin davlatini yaratishni kechiktirmoqda va arab hududlarini shafqatsizlarcha Isroil bosib olishini uzaytirmoqda.

Xulosa qilib aytganda, amerikaliklar dunyo taraqqiyoti uchun haddan tashqari ko'p e'tirof etadilar va AQSh siyosati samarasiz bo'lsa, o'z ayblarini to'liq tan olishga tayyor emaslar. Amerikaliklar o'zlarining kamchiliklarini sezmaydilar va bu jiddiy amaliy oqibatlarga olib keladi. Esingizdami, Pentagon xodimlari Bag‘doddagi amerikalik qo‘shinlarni gullar bilan kutib olishadi, deb o‘ylagan edi? Aslida, bizning askarlarimiz asosan RPG granatalari va qo'lbola portlovchi qurilmalar bilan "sovg'a qilinadi".

Mif besh

Xudo biz bilan

Amerika mustasnoligi haqidagi afsonaning eng muhim tarkibiy qismlaridan biri bu Providens Qo'shma Shtatlarga dunyo etakchiligining maxsus missiyasini taqdim etganiga ishonishdir. Ronald Reygan vatandoshlariga Amerika dunyoga "Xudoning izni" bilan kelganini aytdi va bir marta Papa Piy XIIning so'zlarini keltirdi: "Rabbiy Amerikaga sabr-toqatli insoniyatning taqdirini topshirdi".

2004 yilda Bush ham xuddi shunday fikrni bildirgan edi: "Bizni Osmon ozodlik uchun turishga chaqirgan". Xuddi shu fikr, garchi unchalik katta bo'lmasa ham, Bismarkga tegishli aforizmda ifodalangan: " Xudo ahmoqlarga, mastlarga va Amerika Qo'shma Shtatlariga yordam beradi».

O‘ziga bo‘lgan ishonch har qanday xalq uchun qadrli fazilatdir. Ammo biror mamlakat o‘zini Xudo tanlagan mamlakat deb bilsa va u hamma narsaga bardosh bera olishiga, uni hech qanday nopok va nodonlar yo‘ldan ozdirmasligiga amin bo‘lsa, voqelik uni noxush syurpriz bilan ta’minlaydi. Qadimgi Afina, Napoleon Frantsiyasi, Yaponiya imperiyasi va boshqa ko'plab davlatlar o'z davrida bunday takabburlikka bo'ysunishgan - va deyarli har doim natijasi halokatli edi.

Amerika ko'plab yutuqlarga qaramay, u muvaffaqiyatsizliklar, noto'g'ri tushunchalar va ahmoqona xatolardan himoyalangan emas. Agar bunga shubhangiz bo'lsa, o'ylab ko'ring, atigi o'n yil ichida noto'g'ri o'ylangan soliq imtiyozlari, ikkita qimmat va muvaffaqiyatsiz urushlar va asosan ochko'zlik va buzuqlik tufayli yuzaga kelgan moliyaviy inqiroz 20-yillarning oxirida Qo'shma Shtatlar ega bo'lgan imtiyozli mavqega putur etkazdi. asr.

Amerikaliklar Xudoning o'zi ular tarafida ekanligiga ishonish o'rniga, bizni eng ko'p tashvishlantirishimiz kerak bo'lgan savol: "Biz Xudo tarafidamizmi?", degan Avraam Linkolnning ogohlantirishiga quloq solishlari kerak.

Bugungi kunda Amerika duch kelayotgan muammolar sonini hisobga olsak, yuqori ishsizlikdan tortib, ikkita shafqatsiz urushni tugatish zaruratigacha, amerikaliklar o'zlarining istisnolari g'oyasi bilan tasalli izlashlari ajablanarli emas va eng yuqori davlat lavozimlariga da'vogarlar tobora ko'proq savdo-sotiq qilishmoqda. bu. Vatanparvarlik yaxshi narsa, ammo bu AQShning dunyodagi haqiqiy rolini noto'g'ri tushunishga olib kelmasa. Aynan shu tushunmovchilik tufayli noto'g'ri qarorlar qabul qilinadi.

Amerika, boshqa har qanday davlat kabi, o'ziga xos xususiyatlarga ega, ammo shunga qaramay, u xalqaro munosabatlarning raqobat muhitida ishlaydigan davlatlardan biridir. U boshqa mamlakatlarga qaraganda ancha kuchli va boy, geografik joylashuvi esa juda qulay. Bu afzalliklar tashqi siyosatda tanlov imkoniyatlarini kengaytiradi, lekin qilingan tanlov to'g'ri bo'lishiga kafolat bermaydi.

Amerika Qo'shma Shtatlari hech qanday tarzda boshqa buyuk davlatlarning xatti-harakatlaridan tubdan farq qiladigan yagona davlat emas: u hamma kabi ishlaydi, birinchi navbatda o'z manfaatlaridan kelib chiqib, yaxshilashga intiladi. o'z pozitsiyasi, va kamdan-kam hollarda o'g'illarining qonini to'kish va sof idealistik maqsadlar uchun pul sarflash. Shunga qaramay, o'tmishdagi buyuk kuchlar singari, Amerika ham o'zini boshqacha, hammadan yaxshiroq ekanligiga ishontirdi.

Xalqaro munosabatlar - bu "kontakt sporti" va hatto kuchli davlatlar ham xavfsizlik va farovonlik uchun o'z siyosiy tamoyillarini murosaga keltirishi kerak. Vatanparvarlik ham qudratli kuch bo‘lib, u yurtning xizmatlarini ta’kidlab, uning kamchiliklarini yashirish bilan bog‘liqdir. Ammo agar amerikaliklar haqiqatan ham qoidadan istisno bo'lishni xohlasalar, ular "Amerika istisnoligi" g'oyasiga nisbatan ancha shubhali qarashdan boshlashlari kerak.

 

O'qish foydali bo'lishi mumkin:

• Muqaddas mirra keltiruvchi ayollar kuni;
• Ehtirosli Yevgeniy Botkin shahid Yevgeniy Botkin;
• Muqaddas rap: Chuvashcha "Oxlobystin" o'smirlarga sevgi va kamtarlikni o'rgatadi.;
• Yeparxiya missionerlik kurslari: Protodeacon A ning missionerlik faoliyati haqida ma'ruza;
• Chayon nimani yoqtirishini qanday tushunish mumkin;
• Do'stlar bilan onlayn zombi apokalipsisi;
• Onlayn zombi apokalipsisi o'yinlari;
• FIFA o'yinini ishga tushirishda muammolar;