نظریه «استثناگرایی آمریکایی» در اندیشه تاریخی آمریکا. افسانه های استثنایی آمریکا

مایکل زاکرمن یک شخصیت بسیار عجیب در تاریخ نگاری ایالات متحده است. متأسفانه خواننده داخلی تصور بسیار مبهمی از نقش چنین دانشمندانی در آن دارد زندگی عمومیکشور خارج از کشور آمریکایی‌های شوروی، به بیان ملایم، نه کاملاً کافی، زاکرمن را معرفی کردند. در همان ردیف "مورخین واپسگرا" دانشمندان مختلفی مانند جغرافیدان جی لمون، مورخان وی. کریون، ام. زاکرمن...
و لازم است موقعیت واقعی زاکرمن را دریابیم تا به افتضاح گزارش منتشر شده وی در این شماره روزنامه پی ببریم.
مایکل زاکرمن در یکی از کارهایش درباره خودش صحبت کرد. او در خانواده ای متشکل از مهاجران یهودی ثروتمند از شرق اروپا بزرگ شد. او دوران کودکی و جوانی خود را در فیلادلفیا محبوب خود گذراند، در خانه ای روستایی که نمونه ای از نمایندگان طبقه متوسط ​​رو به بالا نامیده می شود. در دهه 1960 فارغ التحصیل رشته تاریخ دانشگاه پنسیلوانیا (یکی از قدیمی ترین دانشگاه های ایالات متحده آمریکا که توسط بنجامین فرانکلین افسانه ای تأسیس شده است).
فقط تصادفی بود که زاکرمن شروع نکرد دوره اولیهوکیل. حتی در آن زمان، گرایش او به سمت یک شغل معمولی (از نظر مالی ناامن) به عنوان معلم تاریخ توسط مخالفت جوانی او با تشکیلات آمریکایی تعیین شد. مایکل سپس به تحصیلات تکمیلی در دانشگاه هاروارد رفت و مطالعه‌ای در مورد جوامع کوچک نیوانگلند در قرن هجدهم نوشت، مطابق با به اصطلاح تاریخ اجتماعی جدید.
جالب است که مایکل با مخالفت با تمام نظریه های انطباق گرا، مجبور شد (برای وفاداری به اسناد) اعتراف کند که در روستاهای نیوانگلند در قرن هجدهم. آن تضادهای طبقاتی که چپ در تاریخ به دنبال آن بود، وجود نداشت. علاوه بر این، مایکل که از احترام آمریکای پیوریتن متنفر بود، ثابت کرد که مخالفت انقلابی بدنام نیوانگلندی‌ها توسط تاریخ‌نگاری رسمی، که از مفهوم «عدم انطباق پیوریتان‌های آمریکایی» برای ایجاد افسانه تبلیغاتی دیگری که «استثناگرایی آمریکایی» را تأیید می‌کند، بسیار اغراق‌آمیز شده است. " «توافق» مایکل با مقامات، که به دلیل آن توسط مورخان شوروی محکوم شد، نتیجه وظیفه‌شناسی و موقعیت مدنی او بود.
زاکرمن نوشت: «بر اساس ارتدوکس تاریخ نگاری جدیدی که اکنون ظهور کرده است، تاریخ اجتماعی جدیدمرسوم است که مستقیماً آن را با تأثیرات اروپایی مانند مکتب فرانسوی Annales مرتبط کنیم. اما این یک مزخرف محض است! در واقع، حتی با توجه به الزامات «هرمتیک» پیوند ایده‌های آکادمیک، «تاریخ جدید» بسیار بیشتر از کارل مارکس گرفت و از طیف متنوعی از تأثیرات محلی آمریکا استفاده کرد تا ایده‌های برخی از روشنفکران عجیب و غریب فرانسوی.
اما حتی اگر ایده‌هایمان را از منابع دیگر وام بگیریم، نوشته‌هایی که بر من و دیگر مورخان اجتماعی که می‌شناسم تأثیر گذاشتند، آثاری کاملاً تجربی بودند، مانند گزارش‌های کینزی (روانکاوی بخش‌های مختلف جامعه آمریکا، ویژگی‌های جنسی، و غیره). - S.Zh.) و قطعات شگفت انگیز از مقالات تام ولف روزنامه نگار پر شور (یک روزنامه نگار مشهور آمریکایی با تفکر پوپولیست در دهه 1960 - S.Zh.) در Esquire قدیمی. مربیانی که برای ما معنی داشتند افرادی مانند موری مورفی (انسان شناس آمریکایی، معلم دانشگاه پنسیلوانیا در دوران جوانی مایکل بودند. - S.Zh.)، که از سنت‌های غنی پوپولیستی و ترقی‌گرای عمل‌گرایی و علوم اجتماعی آمریکا برای بهره‌برداری از تجربیات کل مردم، نه فقط نخبگان ممتاز، استفاده می‌کرد.
اما اگر انتساب ظاهر معنا ندارد تاریخ اجتماعی جدیدفقط نفوذ بخش sixieme(یعنی تاریخ نگاری فرانسوی) یا گروه کمبریج که به تاریخ جمعیت و ساختارهای اجتماعی می پردازد، به همان اندازه عجولانه است که این پدیده را فقط با تأثیر دانشمندان و مؤسسات علمی محلی آمریکایی مرتبط کنیم.
تاریخ اجتماعی جدیدنمی تواند تنها از فرآیند تحصیلی متولد شود. این در واکنش به تحصن‌ها در جنوب، به عنوان واکنشی به راهپیمایی علیه واشنگتن، به هوشیاری وحشتناک بر سر احکام اعدام شورنر، گودمن و چنی در آن «تابستان آزادی» سرنوشت‌ساز 1964 شکل گرفت. سرکوب بی هدف و فزاینده در جامعه آمریکا، انزجار از "تقوای فاسد" و شکوه و عظمت حاکمیت. مانند هر جنبش اجتماعی دیگر در دهه 1960، در تاریخ اجتماعی جدیدمنعکس کننده میل به زندگی آزادتر و آزادتر است" ( زاکرمن ام.پادشاهی های قابل دسترسی: نیوانگلند در قرن هجدهم. نیویورک، 1970).
جهت گیری چپ مشخصه فعالیت های M. Zuckerman تا به امروز است. این جهت گیری همچنین نگرش آشتی ناپذیر او را نسبت به بی عدالتی و فریب اجتماعی (از جمله در علم تاریخی). این همچنین انتقاد تند زاکرمن از توصیفی تک‌بعدی، اما ایده‌آل‌شده از انقلاب آمریکا در قرن هجدهم را توضیح می‌دهد. کتاب های گوردون وود
نوعی "پروتستانیسم فرهنگی" و ناسازگاری - ویژگی های شخصیتیزاکرمن به عنوان یک مورخ با این حال، هر چقدر هم که مخالفت خود را با جزم گرایی ابراز کند، نمی تواند ایده استثناگرایی آمریکایی را به طور کامل کنار بگذارد. به هر حال، هر تاریخ ملی با طرح نظریه انحصار، با ایجاد و اشاعه اسطوره «تعالی» و «بی نظیر بودن» تاریخ خود آغاز می شود. این امر به ویژه در مورد دولت های ملی جوان، که در آن نخبگان نوظهور باید موقعیت سیاسی مستقل خود را تحکیم کنند، صادق است.
اما، همانطور که خود متن M. Zuckerman گواه می‌دهد، در مسائل اسطوره‌سازی، موضع صادقانه مدنی مورخی که می‌داند چگونه حتی در برابر اسطوره «ضروری» مقاومت کند، اگر با واقعیت‌ها مرتبط نباشد، بسیار مهم است.

مایکل زاکرمن

پارادوکس های استثناگرایی آمریکایی

شهروندان آمریکایی قرار است مدافعان پرشور استثناگرایی آمریکا باشند. من اخیراً متوجه این موضوع شدم. با درجاتی از خجالت باید اعتراف کنم که هرگز از طرفداران سرسخت ایده مذکور نبوده ام.
از اولین بازتاب های دانشجویی ام در مورد تمدن آمریکا تا همین اواخر، من زیاد به خاص بودن ما فکر نکرده ام. با این حال، در اخیراشروع کردم به خواندن هر آنچه در این مورد نوشته شده بود. در کمال تعجب متوجه شدم که باید زیاد بخوانم...
معلوم شد که تنها در دو دهه از قرن گذشته ما آثار زیادی را منتشر کرده ایم که به استثناگرایی آمریکایی اختصاص یافته است. من به دو کنفرانس در مورد این موضوع (در پاریس و آکسفورد) و دو بحث - در صفحات American Historical Review و American Quarterly اشاره خواهم کرد. همچنین باید سه خطاب رئیس جمهور به انجمن های تاریخی برجسته آمریکایی، و همچنین سرمقاله ها و مقالات دانشمندان برجسته را در نظر گرفت، البته به کتاب هایی که توسط افراد مشهور مختلف نوشته شده است. احتمالاً از آغاز جنگ سرد چنین احیایی وجود نداشته است.

این متون - همه با هم و هرکدام به طور جداگانه - چیزی بیش از مجموعه ای از قضاوت ها نیستند که همبستگی ضعیفی با یکدیگر دارند.
برای مثال، اجازه دهید به دو مقاله از دانشمند اجتماعی مشهور دانیل بل بپردازیم. در اولین از این آثار، به طور گسترده نوشته شده است سالها پیش، در طول جنگ ویتنام، دانشمند با رقت گفت که "استثناگرایی آمریکایی به پایان رسیده است" و تشخیص نابودی آن مستلزم تعریف محتوای این دکترین است. با این حال، او خود به خود زحمت روشن کردن آن جزئیات و جزئیاتی را که به خواننده توصیه می‌کرد تا آن‌ها را درک کند، نداشت.
محقق مجموعه ای از مفاهیم نامنسجم و نقل قول های متناقض را ارائه کرد که با اشاره به «امکانات بی سابقه قاره [آمریکا]» و «ترکیب خاص و منحصر به فرد شرایط تاریخی» آغاز شد. او به این نتیجه رسید که این جزئیات آشکار تاریخی، استدلال او را مبنی بر اینکه ایده استثناگرایی به معنای رهایی از تاریخ است، تقویت کرد: «آمریکا، حتی پس از همه آزمایش‌های تاریخ، «امن و سالم» باقی ماند. بل دی.پایان استثناگرایی آمریکایی // منافع عمومی. 1975. جلد. 41. ص 193-224).
مقاله پر از چیزهای دیگر است - با فقدان منطقی واضح. همه چیز هم از نظر تاریخی و هم از نظر وضعیت در سال 1975 نادرست بود: اینکه آمریکایی‌ها یک «ایمان سیاسی مشترک» داشتند که «تفاوت‌های ایدئولوژیک و احساسات مخرب اجتماعی» را از بین می‌برد. و این واقعیت که ملت منحصراً از طبقه متوسط ​​تشکیل شده بود و چنین همگونی اجتماعی کشور را از زوال نجات داد. و این واقعیت که یک "جامعه لیبرال" در ایالات متحده ایجاد شده است - بدون "ناامیدی از روشنفکران" و "نارضایتی فقرا". و اینکه ما نوع خاصی از دموکراسی داریم که در آن قدرت برتر همواره هژمونی خود را متفاوت از سایر کشورها اعمال کرده است.
بل در ادامه در مورد استثنایی بودن بیان شده در آگاهی آمریکایی ها از ماموریت نجات جهان می نویسد - پس از اینکه رئیس جمهور ناجی وودرو ویلسون از کشور ناجی برای رهبری جامعه ملل خواست. (ظاهراً بل اصلاً خجالت نمی‌کشید که آمریکایی‌ها درخواست‌های آرمان‌گرایانه ویلسون را رد کردند و یک نسل بعد، داوطلبانه رئیس‌جمهور عمل‌گراتر را به سازمان ملل دنبال کردند، سازمانی که روزولت از توصیف آن در نثر «آغشته به لفاظی‌های نجات» اجتناب کرد).
علاوه بر این، بل، در جمع بندی، تعدادی از مفاهیم دیگر را فهرست می کند و به طور تصادفی آنها را با مفاهیمی که قبلاً در مورد آنها صحبت کرده است، مرتبط می کند: زمین، برابری، فضا و امنیت، فراوانی مادی، نظام دو حزبی، مشروطیت.
شرح آن جنبه‌های انحصاری که تا سال 1975 وجود نداشتند، به اندازه توصیف عناصر این انحصار که توسط دانشمند پیشنهاد شد، متناقض است. بل آشکارا از این که «با پایان امپراتوری، تضعیف قدرت و از دست دادن امید به آینده ای روشن برای کشور، اعتقاد به استثنایی بودن آمریکا از بین رفت، عصبانی بود». چیزی که او را هم آزار می داد این بود که " ثبات اجتماعیکشور - اساس این انحصار - دیگر آنقدر قوی نبود که «طبیعت و دین در حال از بین رفتن بودند».
ما مصونیت خود را در برابر فساد دولتی از دست داده ایم. ما دیگر مستثنی نیستیم... ما هم مثل دیگران فانی هستیم.» و با این حال، بل خود را دلداری داد، ما هنوز برگزیدگان خدا هستیم. اگر نمی توانیم خارج از تاریخ باشیم، پس باید تاریخ خاص خود را داشته باشیم.
نوعی کد موسیقایی به این مقاله بل شبیه شرایطی است که او برای اصلاح اخلاق یک ملت متحد فهرست می کند:
- اعتماد اخلاقی که شرط اساسی آن صداقت و صراحت در سیاست است.
- "تمایل آگاهانه... برای پرهیز از هر رویای هژمونی" در سیاست خارجی(حتی از رویای "نقش پلیس اخلاقی جهان").
- رعایت اصل "شامل" در داخلی سیاست اجتماعیو در نتیجه تضمین "اولویت ترجیحی برای گروه های تحت ستم".

اکنون مقاله دوم بل را در نظر بگیرید که در سال 1991، بلافاصله پس از پیروزی سیاست خلیجی جورج دبلیو بوش منتشر شد. بل دی."راز هلین": جامعه مدنی و استثناگرایی آمریکایی // آیا آمریکا متفاوت است؟: نگاهی جدید به استثناگرایی آمریکایی. آکسفورد، 1991).
در اوایل دهه 1990، مشخص شد که رهبران کشوری که بل در سال 1975 به آنها نزدیک شد، هر یک از شرایطی را که او زمانی تدوین کرده بود، رد کردند. وسواس آنها حتی بیشتر از وسواس پیشینیان بود و آنها بی شرمانه به کنگره و رای دهندگان دروغ گفتند. بل حتی در مورد «شبکه دروغ، شبکه فریب، لفاظی فریسایی» نوشت.
رهبران آمریکا قبل از حمله به صدام حسین تمایل خود را برای مهار نیکاراگوئه، لبنان، گرانادا و پاناما نشان داده‌اند - همه اینها به منظور از بین بردن "سندرم ویتنام" و بازگرداندن وضعیت ایالات متحده به عنوان یک قدرت جهانی.
بل خاطرنشان می کند که آمریکایی های مرفه شهرهایی را که قبلاً در آن زندگی می کردند، ترک کرده اند. "نتیجه خیره کننده ترین بازتوزیع درآمد در نیم قرن گذشته بود" (به نفع ثروتمندترین ها).
با این حال، این واقعیت ناگوار، بل را به ناامیدی نینداخت. در سال 1991، او "راز هگلی" زندگی آمریکایی را کشف کرد که امکان درک جدیدی از استثناگرایی بدنام را فراهم کرد. بل اعلام کرد که حذف از بخش‌های «اسیدی» تاریخ به خودی خود چیزی کمتر از «آزمایش استثناگرایی» نیست. و فوراً این عقیده را رد کرد و بارها در اهمیت آزمون‌های دیگر مبالغه کرد: «نمونه بودن، چراغ راه ملت‌های دیگر»، «ملت مورد رضایت خدا»، دفاع از «وفاداری به مشروطیت»، حفاظت از هویت ملی. "
بل دیگر ادعا نمی کند که آمریکا عظمت سابق خود را از دست داده است، اما نگرانی در مورد اینکه آیا این قدرت می تواند وضعیت خود را حفظ کند یا خیر به وضوح در مقاله وجود دارد. تجدید نظر در ایده‌های بیان شده در سال 1975 (در آن زمان دانشمند به جای «هدف و ایمان مشترک» «تنها سردرگمی» را دید) به این نتیجه رسید که به آمریکا «فیض نجات‌بخشی داده شده است که هنوز کشور را به الگویی برای سایر کشورها تبدیل می‌کند». ” مورخ به سختی می توانست خود را واضح تر بیان کند: به هر حال، او اعلامیه ها و افسون ها را به تحلیل جدی ترجیح می داد...
«راز هگلی» بل صرفاً این ایده است که آمریکا «یک جامعه مدنی مستقر و شاید تنها بود تاریخ سیاسیبشریت." جامعه ای که پتانسیل خود را در خارج از دستگاه دولتی، اما فقط در « علاقه مستقلفرد و اشتیاق او به آزادی."
بل تصدیق می کند که آمریکا پس از سال 1930 "گسترش گسترده نهادهای دولتی" را تجربه کرد، اما همچنان استدلال می کند که ایده جامعه مدنی مهم تر از ایده دولت باقی مانده است. بیانیه عجیب...
بل احتمال می دهد که کشورهایی که با یکدیگر بسیار متفاوت هستند (و همچنین با ایالات متحده) (مثلاً لهستان یا ایتالیا) به تدریج شروع به تولید مثل در خودشان کنند. زندگی سیاسینمونه هایی که توسط جامعه مدنی آمریکا فاش شد.

مشخص است که الکسیس دو توکویل در انتخاب تصویر آمریکا تردید داشت: آمریکا منحصر به فرد است و آمریکا نمونه اولیه آینده اروپا است.
برخی از نزدیکان توکویل به او پیشنهاد کردند که تاریخ آمریکا «بی‌سابقه است و باید به یاد آورد». یکی از عباراتی که اغلب از این کارشناس علوم سیاسی فرانسوی نقل می شود این است: «مزیت بزرگ آمریکایی ها این است که بدون رنج یک انقلاب دموکراتیک به دموکراسی دست یافته اند؛ به جای اینکه چنین شوند، برابر به دنیا می آیند».
توکویل در قسمتی دیگر - شاید پوچ ترین - پافشاری کرد که می تواند "ببیند که چگونه کل سرنوشت آمریکا در سرنوشت اولین پیوریتنی که در سواحل آن فرود آمد تجسم یافته است."
...آمریکا علیرغم همه ویژگی های تاریخی اش، توکویل را به خود جذب کرد زیرا آینده اروپا را در تکرار سرنوشت خود می دید. او استدلال کرد: «در آمریکا بیشتر از آمریکا را دیدم، به دنبال تصویری از خود دموکراسی بودم... می‌خواستم بدانم از چه چیزی باید بترسیم و به چه چیزی باید امیدوار باشیم که در حال توسعه است.»
جستجو برای مثال واضح است. اما... آمریکا توکویل را مجذوب خود کرد؛ او متقاعد شده بود که حتی پس از استفاده مردمان اروپا از تجربه دموکراسی خارج از کشور، برای همیشه جایگاه ویژه‌ای در جهان حفظ خواهد کرد.
متفکر فرانسوی نوشت: «موقعیت آمریکایی‌ها کاملاً استثنایی است و می‌توان باور داشت که هیچ مردم دمکراتیکی به موقعیت مشابهی دست پیدا نمی‌کنند». اسرار استثناگرایی آمریکایی حتی منطقی ترین و مسئولانه ترین تحلیل ها را محدود کرده است و مانع از پژوهشگری درخشانی چون توکویل شده است (نگاه کنید به: توکویل آ.، د.دموکراسی در آمریکا / اد. توسط Th. بردلی. New York, 1945. V. 2. P. 101, 301; جلد 1. ص 14، 38).

چه قبل و چه بعد از توکویل، ناظران خارجی و آمریکایی ها همگی سردرگمی مشابهی را تجربه کردند. آنها کشوری را می پرستیدند که تکرار نشدنی بود - و در عین حال به عنوان یک الگو عمل می کرد. آنها مردمی را تجلیل کردند که از شر همه رذیلت های رایج در سایر نقاط جهان رهایی یافتند، مردمی که به عنوان نمونه ای برای تمام بشریت خدمت کردند. آن‌ها جامعه‌ای را که از نظر تکینگی و جهان‌شمولی مهم است ستایش کردند.
استثناگرایی آمریکایی به سرعت دگرگون شد.
پزشک و مورخ آمریکایی، شرکت کننده در جنگ استقلال، رئیس کنگره قاره دیوید رمزی (1749-1815)، با تأمل در مورد انقلاب آمریکا حتی قبل از پیروزی نهایی آن، معتقد بود که ملت جدید مربی دنیای قدیم خواهد بود: «نمونه شریف آمریکا مثل آتشی بزرگ است... از ملتی به ملت دیگر سرایت خواهد کرد تا زمانی که استبداد و ظلم به کلی ریشه کن شود... آرمان آمریکا به علت طبیعت انسان تبدیل خواهد شد.»
دولتمرد، دانشمند و وزیر خزانه داری ایالات متحده از 1803-1813. آلبرت گالاتین (1761-1849)، تفکر پیامدهای استقلالدر حالی که جوهر معاهده پاریس هنوز خیس بود، به نتیجه مشابهی رسید: «ایالات متحده اروپا را روشن خواهد کرد، به عنوان الگوی آن عمل خواهد کرد و شاید سهم خود را برای شاد کردن کل بشریت انجام دهد.»
همه اینها نمی توانست به همان انحصاری که به اتفاق آرا مورد ستایش قرار گرفت آسیب برساند. اگر همه کشورها به این راحتی از آمریکا الگوبرداری کردند، به این معنی است که در خود نمونه چیز استثنایی وجود نداشت. خود ایده ایالات متحده به عنوان یک پارادایم (حتی اگر بپذیریم که جمهوری نوپا الگویی برای بشریت نبود) مستلزم طرد اجتناب ناپذیر استثناگرایی بود.
به هر حال، اگر دیگران روشی را که آمریکایی‌ها کشف کرده‌اند، اتخاذ کنند، آن‌ها هم آن را اتخاذ می‌کنند، زیرا خودشان هستند همانمانند آمریکایی ها و می خواهند همان، به عنوان آمریکایی ها. به طور خلاصه، انحصار این مدل بلافاصله به نقطه مقابل آن تبدیل شد. شاید طرفداران این ایده بدون اینکه متوجه ترجیح خود باشند، اولویت آمریکا را بر منحصر به فرد بودن آمریکا انتخاب کردند.
سایر مدافعان انحصار (ظاهراً بدون تفکر) ذهن خود را بدون توجه به آن منحل کردند. برخلاف هموطنانی که الگوی آمریکایی را مناسب تمام بشریت می دانستند ( پایان نامه اصلی- "همه و همه چیز را آزاد کنید")، آنها معتقد بودند که آمریکا می تواند پناهگاهی برای قربانیان انواع سرکوب رژیم قدیمی شود.
مفهوم انحصاریآنها آن را در درجه اول با حضور آزادی در یک کشور مرتبط کردند. به تعبیر جاودانه تی پین، آمریکا "توسط خداوند متعال... به عنوان پناهگاهی برای قهرمانان تحت تعقیب آزادی مدنی و مذهبی از هر بخشی از اروپا طراحی شده است."
«هر مکان در دنیای قدیم پر از ظلم و ستم است. آزادی در سراسر جهان شکار می شود. آسیا و آفریقا مدت ها پیش آن را از خود دور کرده اند. اروپا او را یک خارجی می داند و انگلیس به او دستور داد تا مرزهایش را ترک کند. در باره! پین نوشت: پناهنده را بپذیرید و به موقع پناهگاهی برای همه بشریت آماده کنید.
اما ایده آمریکا به عنوان پناهگاه به زودی قربانی گرایشات جهانی شد. فرض بر این بود که افراد دیگری نیز خواهان آزادی مشابه آمریکایی هستند، اگرچه قادر به دستیابی به آن نیستند...
در مورد آزادی... بدیهی است که آمریکا به عنوان یک پناهگاه، به عنوان مثال، برای آمریکایی های آفریقایی تبار عمل نکرد: این یک گور ابدی برای آزادی آنها و آزادی آیندگان بود. طرفداران استثناگرایی به ندرت از نهاد برده داری به عنوان معیاری برای منحصر به فرد بودن دنیای جدید استفاده می کنند، اگرچه این واقعیت سنگ محک در ارزیابی آنها است.

مشکلات دیگری وجود داشت که ناهماهنگی ناخوشایندی را در ساخت و سازهای حامیان ایده انحصار ایجاد کرد.
برخی فرار الهی آمریکا از آزادی را فرض کرده اند. برخی دیگر استثناگرایی را تنها با ویژگی های موقعیت تاریخی توضیح دادند. برخی به طور سنتی ویژگی اساسی یک ملت را ایدئولوژی می دانستند که به این صورت تلقی می شد ایمان قانون اساسی، به عنوان پیوستی به مجموعه ای خاص از ایده ها. برخی دیگر، به پیروی از سنت توکویل، جوهر منحصربه‌فرد بودن یک ملت را در فقدان ایدئولوژی آن می‌دانستند: در عمل‌گرایی تسلیم‌ناپذیر آن، در بی‌تفاوتی کامل نسبت به ایده‌ها و نظریه‌ها...
اس. اسمیت، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، مطمئن است که امروزه ضدیت با ایدئولوژی بیش از آنکه برای سیاست مفید باشد، مضر است. از این رو مشکلات شناخته شده جورج بوش پدر با مفهوم "چیز مرئی" (اجازه دهید یادآوری کنم، ما در مورد رد "نظریه ها" صحبت می کردیم. سیاست داخلی، قواعد محلی) از این رو مشکلات همیشگی کلینتون با تمایلش به دروغگویی و ناسازگاری، که باعث شد یکی از اعضای آرکانزاس ریاست جمهوری کلینتون را "مشکل جدی" نامید.
واضح است که نفوذ ایدئولوژی ضعیف شده است - ریگان تقریباً آشکارا نظر کنگره و قانون اساسی ایالات متحده را نادیده گرفت. سطح اعتماد آمریکایی ها به دولت به طرز محسوسی کاهش یافته است: در سال 1964، 60 درصد از شهروندان به آن اعتماد داشتند؛ سه دهه بعد، انقلاب ریگان- فقط 10 درصد

بسیاری از مورخان به جنبه اتوپیایی مسئله شکل گیری تمدن آمریکا توجه کرده اند. استعمارگران آمریکایی در ابتدا با رویای بازگرداندن یک جهان ایده آل به قاره خالی رانده شدند. در قرن 19 ساکنان دنیای جدید با ایده رمانتیک ایجاد یک جامعه ایده آل متحد شدند.
اما در واقع، بسیاری از آمریکایی‌های عادی این عقاید را نادیده گرفتند. در تاریخ نه چندان طولانی خود دنیای جدیدتبدیل به بزرگترین محل دفن پروژه ها برای ایجاد جوامعی از مردمی شد که بر اساس برخی قوانین و مقررات غیرعادی زندگی می کردند. آمریکایی‌ها دائماً این ساختارهای خیالی را رد می‌کردند - و تلاش می‌کردند مانند تحسین‌کنندگان اروپایی‌شان باشند.
باید گفت که بسیاری از مورخان جانب آنها را گرفتند. به عنوان مثال، F. Turner، که استدلال می کرد که ایالات متحده با یک "عمل اراده" آگاهانه تأسیس شده است و به لطف ارادت مردمی به دولت به توسعه خود ادامه می دهد. اما اکثر مورخان هنوز بر این باورند که "دموکراسی آمریکایی نه از رویای یک نظریه پرداز، بلکه از جنگل های آمریکا متولد شد، و هر بار که ملت به نقاط عطف جدید می رسد، قدرت می یابد." ترنر اف.مرز در تاریخ آمریکا. نیویورک، 1920. ص 293).
ترنر نسبت به هر ایده ای بسیار خصمانه بود. ضد روشنفکری پنهان او مؤلفه اصلی همان انحصاری بود که دانشمند حرفه خود را وقف تعریف آن کرد. بسیاری از او پیروی کردند.
در دهه 1950 دانیل بورستین ایده ترنر را به حد افراطی رساند (نگاه کنید به: بورستین دی. نابغه سیاست آمریکا. شیکاگو، 1953). لوئیس هارتز نظریه ای را تدوین کرده است که به خودی خود چیزی کمتر از راز عمیق زندگی آمریکایی نیست.
هارتز اصرار داشت که سیاست ایالات متحده توسط مجموعه ای خاص از ایده ها هدایت می شود که او آن را نامید آزادی خواه; این است که مقدمات امکانات نامحدود را ایجاد می کند. به نظر می رسد آمریکایی ها فقط مخالف نظریه ها هستند، اما در واقع آنقدر به نظریه لیبرالیسم وابسته هستند که حتی متوجه آن نمی شوند، چه رسد به اینکه از چنگ آهنین آن فرار کنند. هارتز ال.سنت لیبرال در آمریکا نیویورک، 1955).
بورستین و هارتز هر دو مورخان «اجماعی» محسوب می شوند. در واقع، تقریبا هیچ چیز مشترکی بین آنها وجود ندارد. نسخه های آنها از نظریه استثناگرایی قابل ترکیب نیست.
اجماع یکی از نظر اخلاقی و ماهوی با اجماع دیگری تفاوت داشت. بورستین بر این باور بود که فقر «شوق‌زده» ایده‌های آمریکایی، جامعه آمریکا را غنی می‌کند. هارتز معتقد بود که تمامیت قدرتمند این ایده ها، سیاست آمریکا را فقیر کرده و کشور را به یک قدرت رقت بار استانی تبدیل می کند.
آنچه بورستین و هارتز را متحد کرد این اعتقاد بود - که در بین استثنایی گرایان منحصر به فرد بود - که آمریکا درسهایی را که به بشریت آموخت، الگوی تقلید و نجاتی که ارائه کرده بود، دریافت نکرده بود.
بورستین یک شوونیست محافظه کار بود. هارتز یک جهان وطن رادیکال بود، اما هر دو تمایلی به جنگیدن در نبردهای ایدئولوژیک برای آمریکا در آغاز جنگ سرد نداشتند. بورستین نوشت: آمریکا «حتی یک خط تئوری برای ارائه به دیگر کشورهای جهان نداشت».
هارتز تکرار کرد: «مسئله این نیست که آیا تاریخ چیزی را به ما داده است که بتوان آن را صادر کرد یا نه، بلکه این است که آیا چیز مفیدی به ما داده است یا خیر». او معتقد بود که پاسخ "به این سوال" فقط می تواند منفی باشد.
بورستین و هارتز نمایندگان معدود مترجمان وظیفه شناس بودند. سایر حامیان غیور نظریه استثناگرایی آمریکایی (مثلاً دیوید پاتر) بلافاصله وارد خدمت ایدئولوژیک دولت شدند. تقریباً بدون استثنا، حکیمان و مجادلات خارج از سیستم آموزش عالی ایالات متحده این گونه رفتار کردند. هنری لیز، بدون شک تأثیرگذارترین روشنفکر زمان خود، قرن بیستم را «قرن آمریکایی» اعلام کرد. شپش H.قرن آمریکایی // زندگی. 1941. V. 10. فوریه. 17. شماره 7).
درست است، او چیز دیگری برای افزودن به این تعریف و آنچه دیگر تحلیلگران قبلا گفته بودند نداشت. هنگامی که از او خواسته شد تا برای مردم توضیح دهد که عبارت زیبای او واقعاً چه معنایی دارد، او، "در حال تردید"، "چیزی را در مورد ما که مدت ها پیش در همان آتش سوخته بودیم زمزمه کرد." او در ادامه اعلام کرد که "دیگر از "تعریف" قرن آمریکا هراسی ندارد. اما، همانطور که زندگی نامه او گفت، "او هرگز انجام نداد" ( السون آر.دنیای زمان // تاریخ صمیمی یک انتشارات وارد ظهور. نیویورک، 1958. V. 2. P. 19).

استثناگرایی آمریکایی از آن دسته چیزهایی است که حتی افراد باهوش را به حرف های بیهوده سوق می دهد. این امر در هر دو دهه اول و آخر جنگ سرد وجود داشت.
این موضوع مسخره است. در بهترین حالت باعث می شود که بخواهید چیزی شبیه به شعر بنویسید. در بدترین حالت، تفسیرهای کتابشناختی ملایمی مانند بررسی نوشته شده توسط مایکل کامن را مجبور می کند. کامن م.مشکل استثناگرایی آمریکایی:
یک تجدید نظر // فصلنامه آمریکایی، 1993. V. 45. P. 1-43).
کامن یک مورخ برجسته است. مانند بل، جامعه شناس معروف. اما اشتیاق او به انحصار، او را وادار می‌کند تا نثری پر از انتزاعات مرگ‌آور بنویسد که می‌توان او را با یک دانشمند علوم اجتماعی «شماتیک» اشتباه گرفت، اگرچه دانشمند سوگند یاد می‌کند که «هیچ وقت یکی نبوده است».
او مجموعه‌ای از کلیشه‌ها را از آثار اخیر درباره انحصار تکرار می‌کند و چند چرخش فکری جذاب را به آنها اضافه می‌کند.
در طول نیم قرن گذشته، مورخانی که این موضوع را مطالعه می کنند، از شور و شوق غیرتمندانه به «شک و تردید اساسی» رفته اند. در همان دوره، «دانشمندان اجتماعی شوخ» از محتاط بودن به پذیرش آسان هر ایده ای تبدیل شدند.
کامن علیرغم تمایل خود برای ارتباط با مورخان، در اردوگاه دانشمندان علوم اجتماعی زندگی می کند که «مفهوم گیج کننده ای را احیا کردند و پایه گذاری کردند. استثناگرایی آمریکایی; علاوه بر این، آنها «متقاعدکننده‌تر» از مورخان هستند.
من بسیاری از استدلال‌های قانع‌کننده کامن را حذف می‌کنم و به نظر من، بی‌معنی‌ترین استدلال‌ها را از متن خارج می‌کنم.
به عنوان مثال، کامن به کتاب کیم باس در مورد اتحادیه های کارگری در دهه 1890 اشاره می کند زیرا توصیف باس از مخالفت کارگران سازمان یافته با مهاجرت انبوه ظاهراً نشان می دهد که ایده هویت شخصی برای آمریکایی ها بیشتر از وفاداری های فراملی یا طبقاتی معنی دارد.
اما مخالفت اقلیت کوچکی از طبقه کارگر با هجوم تعداد زیادی از مهاجران را نمی توان به عنوان استدلالی به نفع ایده استثنایی استفاده کرد. حتی اگر کسی چنین استدلالی را بپذیرد، ماهیت این خودشناسی فرضی آمریکایی همچنان نامشخص است.
کامن عموماً به تعریفی منسجم از معنای خودشناسایی اهمیت چندانی نمی دهد. استفاده گیج کننده و متناقض از مفاهیم نجابت خالصانهو بی حیایی نویسنده. بهترین صورت‌بندی (از نظر ایدئولوژیک تأییدکننده) هویت آمریکایی همانی است که کامن از هری اورستریت وام گرفته است: «تفاوت اصلی آمریکا این بود که اولین بار در تاریخ بشریت بود که نمایندگانی از فرهنگ‌های مختلف را دعوت کرد و به آنها حق داد. مشارکت آزادانه در ساختن یک کشور جدید "
هم کارگران بی ارتباط باس و هم کشور جدیدی که به روی جهان خارج باز شده است، به رضایت کمن، همان استثناگرایی آمریکایی را نشان می دهند...
کامن استدلال خود را با این جمله پایان می دهد که تاریخ ایالات متحده "یک منحصر به فرد غیر معمول و یک مسیر غیر معمول دارد." بعید است که حالتی را پیدا نکنید که این استاندارد منحصر به فرد بودن را برآورده نکند. با طرفدارانی مانند کامن، به نظر می رسد که استثناگرایی هیچ مخالفی نخواهد داشت.

مورخان، مانند دانشمندان علوم اجتماعی، درک می کنند که استثناگرایی را نمی توان به عنوان تفاوت تعریف کرد، زیرا هر کشوری متفاوت است. انحصار تاریخیچیزی بیشتر را شامل می شود
حتی مورخان نسبتاً محتاط مانند جویس اپلبی وقتی به طرح حقایق "عالی ناب" روی می آورند، خود را در تناقضات فرو می برند. اپلبی جی.بازیابی تنوع تاریخی آمریکا: فراتر از استثناگرایی // مجله تاریخ آمریکا. 1992. ج 79. ص 419-431).
مانند بسیاری از نویسندگان دیگر، Appleby مفاهیم را ترکیب می کند الگو، نمونه اولیهو پناه. او در یک جمله از دو ناظر فرانسوی قرن هجدهم نقل قول می کند که یکی از آنها امیدوار بود که ایالات متحده به "الگویی" برای "نژاد بشری" تبدیل شود، و دیگری که به درگاه خداوند دعا می کرد که کشور جدید "برای همه مردم باشد". ملل اروپا پناهی از تعصب و استبداد - گویی این مفاهیم را می توان با هم ترکیب کرد.
تلاش برای یافتن ریشه های تاریخی این مفهوم انحصاریاپلبی آنها را در زمان مورد علاقه خود و در میان افراد مورد علاقه خود پیدا می کند: دهه 1790. «شهروندان نامشخص آمریکا» استثناگرایی را به عنوان یک اعتقاد پذیرفتند.
به گفته اپلبی، «آمریکایی‌های معمولی» در آن دهه سرنوشت‌ساز «صدای خود، آرمان و استراتژی خود را برای پیروزی در انتخابات پیدا کردند». به دنبال مخالفت جفرسونی ها با "گرایش های غیر دموکراتیک" فدرالیست ها، آنها نه تنها برای روز انتخابات 1800 آماده شدند، بلکه از "کناره گیری فدرالیستی از سیاست" نیز جلوگیری کردند. «مردم عادی» فقط باید «هدف ملی» را تعریف کنند.
«افراد بیسواد» که به «سیاست مستاصل تساوی‌طلبی» رها شده بودند، «مسئولیت انتخاب معیارهای هویت ملی» را بر عهده گرفتند. آنها "تأیید معیارهای ارزش انتخاب شده را در جشن چیزی که مشخصا آمریکایی بود" یافتند.
«امکانات باز... روحیه اکتشاف، حذف امتیاز، استقلال شخصی، یعنی. انحصار - هر چیزی که قبلاً زندگی حاکمان آنها را تاریک می کرد اکنون به نفع آنها عمل می کند.
مفاهیم ارزش‌هایی که با شرایط ثابت زندگی آمریکایی مطابقت دارند (از زمان جفرسون) می‌توانند برای برقراری «تعادل بین فراوانی آمریکایی و هدف اخلاقی عالی» - و دادن معنای مدنی به زندگی استفاده شوند.
شاید این یک استدلال نظری جذاب و کاملا حرفه ای باشد. اما در واقعیت چنین اتفاقی نیفتاد.
نخبگان قدیم هرگز قدرت را رها نکردند، همانطور که رهبران جدید همگی نبودند و همیشه یک جمعیت رادیکال نبودند. فدرالیست هایی مانند نوح وبستر و فرزندان معنوی آنها مانند ویلیام هولمز مک گافی پیوسته بر آموزش شهروندان آمریکایی در طول قرن نوزدهم تأکید داشتند. جمهوری‌خواهان و دموکرات‌ها، و همچنین مزدوران در میان دوستان جفرسون، دائماً آزادی بیان را در جنوب نقض می‌کردند - و بیش‌تر با گسترش امتیازات نخبگان برده‌دار.
اپلبی بین دو خواسته سرگردان است - پاداش استثنایی مثبت جفرسونی ها (که او آنها را می ستاید) و سرزنش استثناگرایی منفی نخبگان مدرن (که از آنها متنفر است). اپلبی برای استدلال بر تنش‌های موجود در جمهوری نوپای بین واقعیت و لفاظی‌هایی که «جامعه تخیلی که ملت را شکل می‌دهد» ایجاد کرد، از بندیکت اندرسون استفاده می‌کند. او تلاش می‌کند ثابت کند که «در طول قرن نوزدهم، سفیدپوستان عادی آمریکایی، بی‌اهمیت واقعی موجودیت سیاسی کشورشان را نادیده گرفتند و به تدریج و کم کم جمهوری خود را به پیشروی پیشرفت سوق دادند».
اپل بای نه تنها بر تناقض بین "بی اهمیتی واقعی" و عظمت بعدی کشور تاکید می کند، بلکه از این پیشنهاد که پیشرفت فرضی آمریکا نتیجه فعالیت روشنفکران ممتاز ("سخن پردازان") - "مبلغان دموکراسی آمریکایی" بوده، استقبال می کند. او آنها را - به جای نتیجه کار و تلاش پیشگامان، صنعتگران و "مکانیک ها" می نامد.
به همان اندازه قابل توجه است که نشان می دهد آگاهی آمریکایی ها از هویت خود بیشتر ناشی از کار عقل است تا نتیجه استفاده از دست یا پشت پهن. با این حال، در اینجا سؤالاتی مطرح می شود: «سخنان» ممتاز، با تولد و تربیت، بیشتر به چه کسانی تمایل داشتند؟ چه کسی نوشته های آنها را منتشر کرد و چه کسی به آنها پول پرداخت کرد؟ چه کسی آثار آنها را بررسی و خوانده است؟
چنین سؤالاتی ناگزیر جای خود را به دیگران می دهد که برای نویسنده به همان اندازه ناخوشایند است. اپلبی «دموکراتیک کردن ارزش‌های اجتماعی آمریکا» را به تأثیر «کتاب‌های تاریخی» داخلی نسبت می‌دهد.
عوام چگونه بر نگارش، تولید و توزیع این کتاب های تاریخی کنترل داشتند؟ چه کسی این داستان را خلق کرد که از افسانه های استثنایی حمایت می کند؟ آیا یک کاتولیک اشرافی – مانند متیو کری از فیلادلفیا – یک آمریکایی «معمولی» بود؟ یا "برهمن" جورج تیکنور از بوستون؟ یا یک کشیش اسقفی مانند میسون ویمز که در لندن الهیات خوانده است؟ (همه آنها مؤلفان اولین کتابهای درسی تاریخ ایالات متحده هستند.)

ایده اپلبی در مورد کنترل هویت ملی توسط افراد عادی، که قبلاً به اندازه کافی ضعیف بود، زمانی که نویسنده «سه موضوع قانع‌کننده» را که جوهر استثناگرایی آمریکایی را تشکیل می‌دهند، شناسایی می‌کند، از بین می‌رود.
این موضوعات هستند:
- «استقلال فردی با کاهش تدریجی درجه وابستگی.
- آغاز زندگی جدید با انکار واجب گذشته.
- مفهوم ماهیت انسانی واحد» (در چارچوب آن، ویژگی های خاص جامعه به عنوان «جهانی» شناخته می شود).
توسعه این مضامین متضمن حفظ امتیازات نخبگان مردان سفیدپوست و بی اعتبار کردن آداب و رسوم مردم عادی بود. هر سه مشکل شناسایی شده توسط محقق نقش بسیار محافظه کارانه در تقابل ایدئولوژیک حزبی در قرن نوزدهم و حتی در زمان ما داشتند. هر سه در حال حاضر به عنوان موانعی در برابر "برنامه چند فرهنگی" که Appleby موعظه می کند عمل می کنند.
سه موضوع قانع‌کننده‌ای که اپلبی معتقد است جوهر استثناگرایی آمریکایی را تعریف می‌کنند، بسته به اینکه مردم عادی به آن‌ها بپردازند یا نخبگان، تغییر نمی‌کنند. آنها حتی زمانی که انحصار از یک پدیده مثبت به یک ویژگی منفی آگاهی آمریکایی تبدیل می شود، تغییر نمی کنند.
اکنون برای بازسازی تجربه اکثریت آمریکایی ها، که مدت هاست پشت پرده پنهان مانده است، یک تاریخ اجتماعی جدید ضروری است. انحصاری"بوستون برهمن ها که کاست مورخان جنتلمن را تشکیل دادند."
همانطور که اپلبی اعتراف می کند، آنها کل تاریخ ما را شکل دادند...

من می‌توانم ادامه دهم، زیرا باتلاق علمی تقریباً بی‌پایان به نظر می‌رسد، اما من قبلاً زیاده‌روی کرده‌ام. کافی است بگوییم که مشکل استثناگرایی آمریکایی برای کسانی که آن را مطالعه می کنند (مشکل، نه شکوه) جلال کمی به ارمغان می آورد. محققان نیز به نوبه خود، نور کمی در مورد این موضوع می افکنند.
بایرون شفر با ظرافت خشکی که در این مجادله بسیار کمیاب است، هر آنچه لازم بود گفت. شافر با جمع‌بندی گزارش‌های هفت مقام برجسته آمریکایی که در سمپوزیوم آکسفورد ارائه شدند، خاطرنشان کرد که خلاصه کردن آنها به طور منسجم چقدر دشوار است.
در واقع: انحصار «هرگز وجود نداشت. فقط یک بار وجود داشت، اما نه بیشتر. نسخه های جدید جایگزین نسخه های قدیمی شدند. بدون تغییر در ماهیت خود، به وجود خود ادامه می دهد.» مردم فقط می خواهند موضوع را بیان کنید- به ویژه از آنجایی که تحقیقات آنها اغلب دقیقاً برای شنیدن چنین درخواستی تأمین می شود.
شفر اذعان می کند که هرگونه تلاش برای خلاصه کردن گزارش ها "بیشتر بر اساس تخیل و اعلامیه خواهد بود تا درک و عقل سلیم".
بعد از این چه حرفی باقی می ماند؟ همه نظام های اجتماعی ویژگی های خاص خود را دارند، اما همیشه وجود دارد ویژگی های مشترک. به سختی می توان تفاوت ها را بتش کرد و در عین حال شباهت ها را فراموش کرد.
پس چرا عمه ها و عموهای بالغ اینقدر روی موضوع انحصار کار می کنند؟ چرا دانشمندان این موضوع را به سیاستمدارانی نمی سپارند که سخنرانی های پر زرق و برق و تضادهای ناشیانه آنها چیزی کاملاً طبیعی تلقی می شود؟ چرا چنین محققان توانمندی همچنان خود و خوانندگان خود را فریب می دهند؟ چرا موضوع استثناگرایی آمریکایی دلیل برگزاری این همه کنفرانس بین المللی، انجمن و انتشار گلچین، مقاله، پیام و تک نگاری شد؟
طبق یک ایده معروف، ما به گونه ای طراحی شده ایم که تنها زمانی متوجه چیز اصلی در یک فرهنگ خاص می شویم دیگر اصلی ترین چیز نیست. نکته اصلی مانند گل رزهای مجلل اواخر تابستان است که قبل از محو شدن، شکوفه می دهند. این بدان معناست که توجه بسیاری از دانشمندان اکنون به استثناگرایی نشان می دهد که این ایده قبلاً متعلق به گذشته است.
کامن در کمال تعجب بالاخره مجبور شد با این نظر موافقت کند. او نوشت: «دوره نسبتاً طولانی که این مفهوم... کاملاً قانع‌کننده به نظر می‌رسید، به پایان رسیده است».
ویژگی‌های متمایز آمریکا در قرن بیستم «کمتر استثنایی» شده بود. اکنون، همانطور که کامن اعتراف می کند، "ژاپن بار استثنایی را به دوش می کشد."
اکنون تنها تعداد کمی از «آکادمیک‌های باستانی» به استثناگرایی آمریکایی علاقه دارند: «آنها در تلاش برای درک تاریخیپویایی فرهنگ آمریکایی."

بحث در مورد موضوع استثناگرایی اکنون شبیه تمرینات نوستالژی است. مشکلات مهم مرتبط با آن دیگر متعلق به ما نیست. طرفداران این فرضیه به وجود یک دموکراسی خاص در آمریکا اشاره می کنند. اما از زمان جنگ جهانی دوم، ما بسیاری از زرادخانه این دموکراسی را به منظور مدیریت مؤثرتر امپراتوری خود از بین برده ایم.
استثناگرایان از تعهد آمریکا به عدالت می بالیدند. اما از زمانی که رونالد ریگان به قدرت رسید، به حقوق سیاهان و زنان حمله شده است. شورای رهبری حزب دموکرات تحت رهبری بیل کلینتون صراحتاً از همفکران خود خواست که خود کلمه را حذف کنند. عدالتاز فرهنگ لغت سیاسی، به جای آن مفهوم رشد اقتصادی.
قبلاً در دهه 1970. جاناتان کوزول به طور قانع کننده ای نشان داده است که مسئولان مدرسه دیگر با معلمان و دانش آموزان گفتگو نمی کنند، بلکه تصمیمات خود را بدون توجه به نظرات دانش آموزان به آنها تحمیل می کنند.
خود نظام مفاهیمی که طرفداران نظریه استثناگرایی آمریکایی به کار می برند، متعلق به زمان ما نیست. نزدیک به دو دهه پیش، لارنس واسی این را استدلال کرد مردم کشور(موضوع همه طرفداران انحصارگرایی) مفهومی بسیار بی اهمیت و بسیار بزرگ است. بسیار ناچیز - زیرا "پارچه زندگی" در کشورهای توسعه یافته "بیش از پیش یکنواخت تر" می شود و همگرایی قبلاً بسیاری از کشورها را متحد کرده است. بیش از حد ظرفیت - زیرا همگنی ایده آل با واقعیت مطابقت ندارد. از این گذشته، نمایندگان خرده فرهنگ‌های قومی تلاش می‌کنند از طرف «جوامع خود تعریف‌شده»، از طرف «سوژه‌هایی که قادر به اسطوره‌سازی خود هستند» صحبت کنند.
این مفهوم زمانی که ما در مورد خرده فرهنگ های اجتماعی یا سیاسی، به عنوان مثال، خرده فرهنگ فمینیسم صحبت می کنیم، به سختی مناسب است.
ویسی مدت‌ها قبل از بسیاری متوجه شد که امروزه «مهم‌ترین تفاوت‌ها» مربوط به «گروه‌های اجتماعی است که بر اساس قومیت، ثروت، جنسیت، سن، گرایش سیاسی و فکری و نه ملیت تعریف می‌شوند». ویسی ال.خودمختاری تاریخ آمریکا بازنگری شد // فصلنامه آمریکایی. 1979. V. 31).
در سال‌هایی که از ظهور مقاله ویسی می‌گذرد (سال‌های جهانی شدن سرمایه، ارتباطات و تجارت، سال‌های تشدید شدید «جنگ‌های فرهنگی» در ایالات متحده)، ایده‌های این دانشمند بارها تأیید شده است.
انقلاب ارتباطات"فاصله بین هویت ملی و رفاه شرکتی را به طور مداوم کاهش داد". «سرزندگی سرمایه‌داری» را بسیار کمتر از قبل به «حمایت دولت‌ها و بازارهای ملی» وابسته کرد.
در گذشته، ابتکار حمایت از نظریه استثناگرایی از جانب نخبگان بود، اما بعید است که این اتفاق در آینده تکرار شود. نخبگان جدید نیازی به وفاداری میهن پرستانه الهام گرفته از ایدئولوژی قدیمی ندارند و عناصر فراملی این نخبگان جدید آن را صرفاً یک مزاحمت می دانند. در همان زمان، "شورش طبقات پایین" (یعنی نفوذ نمایندگان اقشار زمانی محروم به حوزه های نخبگان سابق) درجه وابستگی شهروندان به وفاداری های ملی را کاهش داد.
ساکنان حومه های جدید و مردم شهری اکنون به دنبال رضایت شخصی خارج از سیاست، در حوزه های صمیمی تر هستند. زمانی که جهانی شدن نخبگان را تشویق می کند که ناسیونالیسم را کنار بگذارند و منفعت شخصی جایگزین علاقه به آن می شود ایده ملیتعیین اولویت های انحصاری ملت دیگر نگران کننده نیست...
توجه داشته باشید که برای جوانان آمریکایی این مفهوم وظیفه ی شهروندیخیلی معنی نداره کمتر از 17 درصد افراد 18 تا 24 ساله در انتخابات رای می دهند. آنها دیدگاه «بسیار منفی» نسبت به سیاستمداران دارند. آنها ارتباطی بین مسائلی که به آنها اهمیت می دهند - مواد مخدر، بی خانمانی، کودک آزاری - و سیاست نمی بینند. آنها مشارکت سیاسی را راهی برای حل این مشکلات نمی دانند.
بی‌تفاوتی جوانان نسبت به مسائل مدنی آنقدر زیاد است که وقتی از او بپرسند چه چیزی آمریکا را منحصر به فرد می‌کند، عده کمی می‌توانند پاسخ دهند. برخی با تردید به عنوان مثال پاسخ زیر را ارائه می دهند: تلویزیون کابلی ...
اگر نسل جوان به جز چند ده برنامه تلویزیونی چیز خاصی در فرهنگ خود نمی یابد، پس بدیهی است که ایده استثناگرایی به وضوح منسوخ شده است.
برنده جایزه نوبلنویسنده، سائول بالو، زمانی خاطرنشان کرد: "من گاهی نگران اتفاقاتی هستم که برای فرهنگ در ایالات متحده می افتد، اما گاهی اوقات فکر می کنم که دیگر فرهنگی در ایالات متحده وجود ندارد و بنابراین جای نگرانی وجود ندارد."

اما هنوز. اما هنوز...
مفهوم استثناگرایی آمریکاییهرگز به شواهد تجربی وابسته نبود. برای تصور اکثریت ساکنان کشور همیشه غیر قابل نفوذ بوده است. این به عنوان یک ساختار ایدئولوژیک برای عده کمی خوش شانس در دنیای جدید - و برای روشنفکران مشتاق در قدیم متولد شد. همانطور که بسیاری از مفسران آن را دیدند، یک «فریب»، بیان «غرور ملی»، یک «سراب واقعی در غرب» بود.
همانطور که یکی از مفسران اشاره کرد، اعتماد آمریکایی ها به برتری اخلاقی در باتلاق های تیره جنوب شرق آسیا از بین رفته بود. پس از روی آوردن به این پرونده ، او مجبور شد همه موارد دیگری را که قبل از آن وجود داشت - جنگ مکزیک ، جنگ اسپانیا و آمریکا و غیره نادیده بگیرد.
مایکل کامن رد در حال ظهور ایده استثناگرایی را به بحران اخلاق سیاسی در اواسط دهه 1970 پیوند داد. و با شوک ویتنام و واترگیت، شوکی که توهمات آمریکایی ها را در هم شکست.
با این حال، مارک تواین، آبراهام لینکلن و صدها نویسنده دیگر این توهمات را نابود کردند. آمریکایی ها - به ویژه آنهایی که باید بهتر بدانند و در واقع بهتر می دانند - به هیچ وجه به دنبال جبران رذیلت هایی نیستند که در خود کشف کرده اند. برای آنها، چنین رذیلت هایی به سادگی "ناپدید می شوند".
...یکی از دوستانم در فیلادلفیا سیگارهای تولیدی یک شرکت بزرگ توزیع می کند. کار او کاملا قابل پیش بینی است. او بازدیدهای خود را هفته به هفته انجام می دهد و درآمد او نسبتاً ثابت است. با این حال، گاهی اوقات یک بیلبورد برای یک شرکت دخانیات رقیب در یک منطقه مورد علاقه ظاهر می شود. این یک تبلیغ معمولی نیست. این تصویر چشم نواز از یک گاوچران ژولیده، مرد مارلبورو، چهل فوت در هوا بلند شده است.
به محض ظاهر شدن، درآمد دوستم به شدت کاهش می یابد.
فیلادلفیایی‌ها هنوز به این نماد ایمان فردگرایانه پاسخ می‌دهند، اگرچه در این شهر عظیم دیگر نه یک مزرعه، نه یک گله گاو و نه حتی یک گاوچران وجود دارد. آمریکایی‌ها به شعارهای فردگرایی پاسخ می‌دهند، حتی اگر کمتر از 7 درصد از مردم در کل کشور کسب‌وکار خود را اداره کنند یا دارند.
اعتقاد ما به استثنایی بودن خودمان ممکن است کهنه و نامنسجم باشد، اما آن را رها نمی کنیم. ما به سادگی منتظریم - یا، همانطور که ب. شافر گفت، به دنبال "تجسم بعدی" این ایده هستیم.

این متن توسط S.I. Zhuk بر اساس سخنرانی نویسنده در یکی از کنفرانس های صندوق مشترک المنافع از انگلیسی گردآوری و ترجمه شده است.

اوباما در سخنرانی در آکادمی نظامی وست پوینت، با اعلام اینکه «استثناگرایی آمریکایی» هر کاری را که واشنگتن انجام می دهد توجیه می کند، مورد تشویق دانشجویان محلی قرار گرفت.

اگر واشنگتن با شکنجه «مظنونان»، عدم رعایت مفاد توافقنامه نورنبرگ، یا حمله به کشورهایی که به ایالات متحده یا متحدانش تجاوز نکرده‌اند، قوانین آمریکا یا بین‌المللی را نقض کند، «استثنایی‌گرایی» به‌عنوان یک کشیش، برکت و برکت عمل می‌کند. تبرئه واشنگتن از همه گناهان علیه قوانین و هنجارهای بین المللی. جنایات واشنگتن به یک هنجار قانونی جدید تبدیل شده است. در اینجا سخنان خود اوباما آمده است:

من با تمام وجودم به استثنایی بودن آمریکا اعتقاد دارم. اما چیزی که ما را استثنایی می کند، توانایی ما در زیر پا گذاشتن قوانین بین المللی نیست، بلکه تمایل ما برای اثبات آن از طریق اقدام است.»

البته "عمل"! قبلاً در قرن بیست و یکم، «استثناگرایی آمریکایی» هفت کشور را به طور کلی یا جزئی نابود کرده است. میلیون ها نفر مردند، معلول شدند و بی خانمان شدند. و همه این اعمال جنایتکارانه گواهی بر دیدگاه واشنگتن از قوانین و هنجارهای بین المللی است.

«استثناگرایی آمریکایی» همچنین به این معنی است که روسای جمهور ایالات متحده می توانند هر کسی را که می خواهند اهریمنی کنند، تهمت و توهین نادرست کنند. در اینجا آنچه اوباما در مورد دولت پوتین و اسد می گوید:

«تجاوز روسیه به کشورهای سابق اتحاد جماهیر شورویپایه های اروپا را در معرض خطر قرار می دهد... اقدامات اخیر روسیه در اوکراین یادآور روزهایی است که تانک های شوروی در شرق اروپا پرسه می زدند.

و به گفته اوباما، اسد "دیکتاتوری است که مردم خود را بمباران می کند و از گرسنگی می کشد."

آیا حداقل یکی از دانشجویانی که در سالن نشسته بودند، تعجب کردند که چرا سوری ها از اسد حمایت می کنند، اگر او چنین دیکتاتور ظالمی است که بمب می اندازد و جمعیت خود را گرسنگی می کشد؟ چرا آنها از «نیروهای آزادیبخش» با بودجه آمریکا، ترکیبی از جهادگران و شبه نظامیان القاعده که با دولت «بیش از حد سکولار» اسد می جنگند، حمایت نمی کنند؟

اشاره به زمانی که تانک‌های شوروی در اروپا پرسه می‌زدند، اشاره‌ای به «انقلاب‌های» مجارستان (1956) و چکسلواکی (1968) است، زمانی که رهبران کمونیست مجارستان و چک تلاش کردند تا از مسکو استقلال پیدا کنند. بسیار مشکوک است که واکنش واشنگتن به کشورهایی که قصد خروج از ناتو را دارند متفاوت باشد. چند ماه پیش در واکنش به گفتگوهای سیاسی در آلمان و انگلیس مبنی بر خروج احتمالی از اتحادیه اروپا، این پاسخ دریافت شد که خروج این کشورها از اتحادیه اروپا مغایر با منافع واشنگتن است.

اوباما از این تصویر استفاده کرد تانک های شورویبرای اینکه روسیه موذی را با تهدید شوروی خود رنگارنگتر به تصویر بکشد، واکنش رهبری روسیه به تهاجم گرجستان را نادرست نشان دهد. اوستیای جنوبیو رای مردم کریمه به نفع پیوستن به روسیه را به عنوان «تهاجم و الحاق به قلمرو شبه جزیره» ارائه کند. این دروغ همچنان به عنوان تنها حقیقت در رسانه های آمریکایی و تبلیغات رسمی در واشنگتن مطرح می شود.

شاید بتوان این سخنرانی اوباما را ریاکارانه ترین سخنرانی یک سیاستمدار واشنگتن نامید. پس از تمام جنایاتی که دولت آمریکا مرتکب شده است، لفاظی های خشم آلود آن به سوی دیگران کاملاً پوچ به نظر می رسد. به ویژه سخنان اوباما که "کشتن مردم به دلیل عقاید سیاسی آنها غیرقابل قبول است" تکان دهنده است.

یکی دیگر از ویژگی‌های متمایز این سخنرانی سهولتی است که اوباما با آن قانون اساسی را از معنای واقعی آن حذف می‌کند. وی با اشاره به زندانیان گوانتانامو که به آمریکا آورده شده اند، گفت: «ارزش ها و سنت های آمریکایی امکان نگهداری نامحدود مردم در داخل مرزهای ما را فراهم نمی کند».

نه اوباما! قانون اساسی آمریکا دولت آمریکا را از بازداشت شهروندان آمریکایی به طور نامحدود در هر نقطه از جهان و به ویژه در داخل مرزهای خود منع می کند.

اوباما با اجازه دادن به شهروندان آمریکایی برای بازداشت و کشته شدن بدون روند قانونی قانونی، سوگند ریاست جمهوری خود را نقض کرد و باید استیضاح شود. چندی پیش، مجلس نمایندگان استیضاح رئیس جمهور بیل کلینتون (که توسط سنا نجات یافت) را به دلیل دروغ گفتن در مورد روابط عاشقانه خود با یک کارآموز کاخ سفید تصویب کرد. چقدر زمان تغییر کرده است! امروز رئیس جمهوری که سوگند خود را برای دفاع از قانون اساسی در برابر دشمنان داخلی و خارجی زیر پا گذاشت، چراغ سبز دریافت می کند.

قانون اساسی قدرت خود را برای محافظت از شهروندان در برابر خودسری مقامات از دست داده است. و بدون قانون اساسی، یک کشور دیگر وجود ندارد و به یک استبداد تبدیل می شود که هم متوجه مردم داخل و هم در خارج از کشور می شود. امروز ایالات متحده آمریکا یک استبداد است که در پشت نقاب و نقاب «آزادی و دموکراسی» پنهان شده است.

اوباما در پایان سخنرانی خود به این نتیجه می رسد:

"آمریکا همیشه باید در صحنه جهانی پیشرو باشد... و ارتش همیشه ستون اصلی رهبری ما خواهد بود."

به عبارت دیگر، واشنگتن نیازی به دیپلماسی ندارد. واشنگتن از اجبار استفاده می کند. تهدید مورد علاقه او چیزی شبیه به این است: "همانطور که ما می گوییم عمل کنید، در غیر این صورت بمب می اندازیم و کشور شما را به عصر حجر فرو می بریم." سخنرانی اوباما چیزی نیست جز بهانه ای برای جنایات واشنگتن به این دلیل که به نفع آمریکایی های استثنایی عمل می کند که استثنایی بودن آنها آنها و در نتیجه دولتشان را بالاتر از قانون و قوانین بین المللی قرار می دهد.

یعنی طبق منطق اوباما، آمریکایی ها نژاد برتر جدید هستند. کسانی که آنها را پست می دانند می توانند بمباران، اشغال و مجازات شوند.

سخنرانی اوباما در وست پوینت اعلان برتری آمریکا بر سایر نقاط جهان و قصد واشنگتن برای ادامه ادعای برتری با جلوگیری از ظهور قدرت های دیگر است.

با این حال، حتی این اظهارات متکبرانه برای سردبیران واشنگتن پست ناکافی به نظر می رسد. آنها اوباما را به خاطر سخنانش در مورد محدودیت هایی که اجازه استفاده از نیروی نظامی را تنها در صورت تهدید مستقیم علیه ایالات متحده می دهد، سرزنش می کنند.

«رسانه‌های لیبرال» آمریکایی از این که دیدگاه اوباما از استثناگرایی آمریکایی به اندازه کافی گسترده برای پاسخگویی به نیازهای واشنگتن تفسیر نمی‌شود، عصبانی هستند. واشنگتن پست می نویسد، اوباما دستان آمریکا را می بندد و برای آن نظامیانی که می خواهند به دنبال سرنگونی دولت های سوریه، ایران، روسیه و چین باشند، «شرایط ناکافی راحت» را ایجاد می کند.

جهان باید به این واقعیت توجه کند که متجاوزترین رئیس جمهور تاریخ ایالات متحده توسط رسانه های آمریکایی به اتفاق آرا بدون ستون فقرات شناخته می شود. رسانه ها به جنگ دامن می زنند و رسانه های آمریکایی در اتحاد با مجموعه نظامی خود، جهان را به سمت آخرین جنگ سوق می دهند.

(Shovinisme فرانسوی، به نام سرباز N. Chauvin، که میهن پرستی گروتسکیک او به یک واژه خانگی تبدیل شد؛ شوونیسم انگلیسی؛ Chauvinismus آلمانی؛ sovinismus چک)
Jingoism - در نسخه انگلیسی.

1. شکل تهاجمی ناسیونالیسم.

2. ایدئولوژی و سیاست ناسیونالیسم به شدت مبارز.

3. شکل بسیار تهاجمی ناسیونالیسم.

4. شکل بسیار تهاجمی از ناسیونالیسم، موعظه انحصار ملی، سیاست سرکوب مردم دیگر.

5. ناسیونالیسم افراطی.

6. ناسیونالیسم افراطی، متعصب، هم مرز با نژادپرستی.

7. شکل افراطی ناسیونالیسم که عبارت است از تبلیغ انحصار نژادها و ملل خاص به منظور توجیه حق تبعیض و سرکوب نژادهای دیگر.

8. شکل افراطی ناسیونالیسم، موعظه انحصار یک حزب بر دیگران.

9. نفرت انگیزترین شکل ناسیونالیسم، اعلام انحصار ملی، مخالفت منافع یک قوم (یا ابر قومیت) با منافع همه اقوام دیگر، گسترش افکار برتری ملی، دشمنی ملی. و نفرت

10. سیاستی که موعظه انحصار ملی، ابراز میهن پرستی کاذب و غرور مفرط ملی است.

11. سیاستی متشکل از تبلیغ انحصار ملی، با هدف تحریک دشمنی و نفرت ملی.

12. شکل دگرگون شده آگاهی ملی، یکی از اشکال دگرگونی و بیگانه هراسی، خصومت و حتی نفرت از بیگانگان، طرد آتاویستی، مبتنی بر بیولوژیک از بیگانگان، افراد با ادیان دیگر، همه تفاوت های بدنی، رنگی، فرهنگی، ملی، زبانی، حتی آداب و رسوم، لباس‌ها و غیره خارجی طبق اصل «نه آن‌گونه - غریب - غریب - دشمن».

13. موعظه انحصارطلبی ملی، مخالفت منافع یک ملت با منافع همه ملتها، گسترش استکبار ملی، برانگیختن دشمنی و نفرت ملی.

14. نوعی سیاست ناسیونالیستی که محتوای آن گسترش نفرت و دشمنی نسبت به ملل و ملیت های دیگر است.

15. نوعی نژادپرستی که عبارت است از تبلیغ انحصار نژادها و ملل خاص به منظور توجیه حق تبعیض و سرکوب نژادهای دیگر.

16. مظاهر مختلف افراط گرایی و ملی گرایی ناسیونالیستی.

17. موعظه ارتجاعی انحصار ملی، با هدف برانگیختن دشمنی و نفرت ملی بین مردم.

توضیحات:
شوونیسم دلالت بر انحصار نژادی دارد.

مفاد اصلی ایدئولوژی سیاسیشوونیسم عبارتند از: اظهار برتری یک ملت بر ملت دیگر. گسترش ایده برتری انحصاری یک ملت بر سایر ملل و مردم در آگاهی و روانشناسی مردم، که گویا زمینه تسلط این ملت را بر دیگران فراهم می کند.

در سیاست خارجی، شوونیسم تجاوز را به عنوان شکل اصلی ارتباط با سایر دولت ها تبلیغ می کند که منجر به وقوع جنگ ها، بروز درگیری های مسلحانه بین دولت ها یا در داخل می شود. کشورهای چند ملیتی. سیاست های شوونیستی در کشورهای توسعه نیافته رایج است، مناطقی که در آن رعایا آلوده به مطلق شدن منافع ملی خود هستند، احساساتی که به احساسات ناسیونالیستی تبدیل می شوند.

شوونیسم می تواند خصلت تعصبات توده ای، تا و از جمله ایدئولوژی جنبش های سیاسی راست افراطی داشته باشد. شوونیسم به ویژه اگر به ایدئولوژی عملی یا قانونی هر حزب حاکم یا سیاست دولتی تبدیل شود (آلمان در دهه های 30 و 40 قرن بیستم) خطرناک است. شوونیسم سلاح بورژوازی امپریالیست است که به طور کامل در سیاست های فاشیسم تجلی یافته است.

فقدان فرهنگ سیاسی، حقوقی و عمومی، شوونیست ها را به سوژه های بسیار خطرناک زندگی سیاسی-اجتماعی تبدیل می کند. بنابراین مبارزه با هر نوع ایدئولوژی شوونیسم و ​​حاملان آن یکی از مهمترین وظایف جامعه متمدن مدرن است.

آیا فرانسوی‌ها خود را ملتی استثنایی می‌دانند که مستحق برخی نقش‌های ممتاز در جهان هستند؟ این سوال را در پاریس یا لیون بپرسید و من مطمئن هستم که اکثر فرانسوی ها پاسخ منفی خواهند داد. که قابل درک است. در کشوری که بیش از 200 سال پیش در اعلامیه حقوق بشر و شهروند اصل برابری همه افراد، آزادی شخصیت، بیان و وجدان را اعلام کرد، چنین واکنشی کاملا طبیعی است.

علاوه بر این، کشور، دو دهه پس از بزرگ انقلاب فرانسهتلقیح تاریخی علیه این بیماری به نام «برتری ملی» دریافت کرد. و این کار، احتمالاً، بدون حتی فکر کردن، توسط ناپلئون بناپارت انجام شد.

این او بود که به "سرنوشت عالی" فرانسه اعتقاد داشت و برنامه های او شامل یک سازماندهی مجدد کامل، اگر نه در کل جهان، حداقل در اروپا بود. اولین کنسول، و سپس امپراتور خودخوانده، ناپلئون، برای اجرای برنامه های خود، میلیون ها شهروند را درگیر کرد که به او در یک سری لشکرکشی های نظامی بی پایان اعتماد داشتند. هدف اعلام شده رهایی مردم اروپا از دست ستمگران و مستبدان ستمگر، ایجاد فضای «عقل، نور و پیشرفت» بود.

ناپلئون اولین و متأسفانه آخرین سیاستمداری نبود که جاه طلبی های خود را به عنوان اراده ملت پشت سر گذاشت.

البته، ناپلئون حیله گر بود.» ژاک ساپیر، استاد دانشکده عالی علوم اجتماعی پاریس، افکار خود را به اشتراک می گذارد. - با تصرف کشورهای اروپایی یکی پس از دیگری، در درجه اول به دنبال منافع خود بود که به اعتقاد عمیق او با منافع فرانسه منطبق بود. به هر حال، در تاریخ جهان او از اولین شخص و نه آخرین نفری است که جاه طلبی های خود را به عنوان اراده یک ملت خاص به نمایش می گذارد. در مورد جمعیت کشورهایی که او قول بهره مندی از آنها را داده بود، آنها به سرعت فهمیدند که چیست. در اسپانیا، دهقانان ابتدا با نان و شراب از نگهبانان ناپلئونی استقبال کردند، اما سپس اسلحه به دست گرفتند. او با تصرف بخشی از لهستان که در آن زمان متعلق به امپراتوری روسیه بود، رعیت ها را آزاد نکرد، اگرچه قبلاً قول داده بود این کار را انجام دهد.

راهپیمایی به سوی مسکو آغاز فروپاشی بناپارت بود. در فرانسه اگر بخواهند در مورد یک شکست کامل صحبت کنند، می گویند "برزینو بود"...

ژاک ساپیر: سپس گل ملت مرد، صدها هزار فرانسوی در جبهه های جنگ جان باختند. خود امپراتور نگه داشت سال های گذشتهزندگی در تبعید و نتیجه؟ اسفناک آن درس امروز هم زنده است حافظه تاریخیملت و با این حال، اگر در مورد نوعی انحصار صحبت کنیم، به احتمال زیاد بر نقش انقلاب کبیر فرانسه تمرکز خواهم کرد، که ذهنیت ملت را تغییر داد. فرانسوی‌ها ویژگی خود را در آرمان‌های جهانی می‌دانند که هم بر مردم و هم بر نخبگان سیاسی کشور اثر گذاشته است. ژنرال دوگل زمانی در این مورد صحبت کرد و معتقد بود که عظمت فرانسه در جهان مستقیماً با حمایت آن از آزادی مردمان دیگر مرتبط است، اما این امر مانع از آن نشد که تا دهه 60 به عنوان یک قدرت استعماری باقی بماند. قرن گذشته

شکل دیگری از استثناگرایی وجود دارد، شکلی که منجر به نازیسم و ​​فروپاشی در آلمان شد، نظامی گری در ژاپن و بمب های اتمی، در هیروشیما و ناکازاکی افتاد. آمریکا که نقش یک ملت برتر از دیگران را بر عهده گرفته است، مسئول فجایع ویتنام و عراق است.

ژاک ساپیر: درست است. ما باید بفهمیم که حرکت جاه طلبانه آمریکا از کجا می آید. فراموش نکنیم که این کشور توسط مهاجرانی تأسیس شد که در سال 1620 با کشتی Mayflower به سواحل آمریکا رفتند. آنها کی بودن؟ فرقه گرایان پروتستان به دلیل عقاید رادیکال خود در خانه تحت تعقیب قرار گرفتند. آنها بودند که در سرچشمه "مسیونیسم"، سرنوشت فرستاده الهی ایالات متحده برای حکومت بر جهان و برقراری نظم در آن ایستادند. سفارش آمریکا چیزی که در واقع در درجه اول به نفع نخبگان خارج از کشور است. در مورد فرانسه، طبق سنت ثابت شده، این کشور تمایل دارد به کشورهای دیگر درس بدهد. منشور سازمان ملل را در نظر بگیرید که توسط تیمی به رهبری رنه کاسین فرانسوی تهیه شده است. اصول جهانی را بیان می کند، اما نمی گوید که باید برای عملی کردن آنها بجنگید.

- موضع فرانسه در قضیه سوریه خلاف این را نشان می دهد. پاریس قصد مجازات دمشق را داشت.

ژاک ساپیر: منطق ملت هست و منطق حکومت هم هست. که در در این موردهمانطور که توسط نظرسنجی های عمومی نشان داده شده است، آنها مطابقت نداشتند. اکثریت قریب به اتفاق فرانسوی ها مخالف سناریوی نظامی بودند. برخی از سوسیالیست ها به همراه فرانسوا اولاند بر اساس رویکرد اخلاقی به سیاست موضع گرفتند. این بدان معنا نیست که در سیاست، باید اخلاق را کنار گذاشت. اما سیاست یک چیز است و اخلاق چیز دیگری. گیج کردن این مفاهیم، ​​چه رسد به تبادل آنها، بسیار خطرناک است.

به "RG" کمک کنید

باراک اوباما رئیس جمهور ایالات متحده در سخنرانی خود در 10 سپتامبر 2013 گفت: "برای نزدیک به هفت دهه، ایالات متحده ستون امنیت بین المللی بوده است. این به معنای چیزی بیش از ایجاد معاهدات بین المللی است. به معنای اجرای آنها است. بار رهبری اغلب سنگین است، اما جهان جای بهتری است زیرا ما این بار را به دوش می کشیم... آرمان ها و اصول ما، امنیت ما در سوریه در معرض تهدید است، همانطور که رهبری ما در جهانی که در آن تلاش می کنیم اطمینان حاصل کنیم که خطرناک ترین سلاح ها هرگز استفاده نمی شوند... "آمریکا پلیس جهان نیست. چیزهای وحشتناک زیادی در جهان در حال وقوع است و ما نمی توانیم همه اشتباهات را اصلاح کنیم. اما اگر بتوانیم کمی تلاش کنیم. خطر نجات کودکان از گازگرفتگی، ما می توانیم در درازمدت از فرزندان خود محافظت کنیم." "من معتقدم باید عمل کنیم. این چیزی است که آمریکا را متفاوت می کند. این چیزی است که ما را استثنایی می کند...

با فروتنی اما قاطعیت، ما باید همیشه از این حقیقت دفاع کنیم.»

تهیه شده توسط آنا فدیاکینا

شاید ژاپن یکی از بارزترین نمونه های عواقب غم انگیزی باشد که اعتماد به انحصار خود، «نقش ویژه» و دیگر «وعده های مسیحایی» می تواند منجر شود.

ژاپن پس از شروع صنعتی شدن فعال و به طور موثر فناوری های غربی و بسیاری از آداب و رسوم را پذیرفت، از اواخر قرن نوزدهم به سرعت شروع به توسعه اقتصادی کرد. با این حال، به زودی ویژگی های ژاپنی مانند استقامت، سخت کوشی، تعهد به تیم و فداکاری به دولت، اگرچه بدون مقاومت نبود، به یک هواپیمای مخرب و تهاجمی هدایت شد. اصول برگزیدگی خداوند و «نقش ویژه» خود منجر به جنگ با چین و روسیه شد. و موفقیت در این درگیری ها اشتهای نیروهای متجاوزی را که در آن زمان در سرزمین آفتاب طلوع در قدرت بودند، بیشتر کرد.

در نتیجه، در دهه 1930، احزاب طرفدار فاشیست و میلیتاریست ایده ایجاد ژاپن بزرگ را مطرح کردند. ایده "آسیا برای آسیایی ها" مطرح شد و هدف "رهایی مردم آسیا از استعمار غرب"، در درجه اول بریتانیا و فرانسه، اعلام شد. درست است، در همان زمان، ژاپنی ها نقش ویژه و رهبری را به عنوان یک "ملت ویژه" به خود اختصاص دادند. در نتیجه، کسانی که به آنها وعده "صلح، رفاه و رفاه" داده شده بود، به بردگی ژاپنی ها درآمدند. تمام کره به مستعمره تبدیل شد، چین تجزیه و اشغال شد، فیلیپین، مالزی، سنگاپور، برمه و سایر کشورها فتح شدند. قرار بود در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق، جمهوری خاور دور دست نشانده و تابع توکیو ایجاد شود، که قرار بود تا اورال امتداد یابد، اما شکست نیروهای نازی در استالینگراد ژاپن را مجبور کرد اشتهای خود را تعدیل کند. و در منطقه آسیا و اقیانوسیه، ژاپن با ایالات متحده و نیروهای متحدین در ائتلاف ضد هیتلر درگیر شد.

کشورهای آسیایی هنوز جنایات ارتش ژاپن را به خوبی به یاد دارند.

حملات مشترک بیشتر ارتش شوروی در منچوری و نیروهای آمریکایی در اقیانوس آرام منجر به فروپاشی کامل ژاپن در این جنگ شد. این کشور توسط آمریکا اشغال شد. و ژاپن همچنان پیامدهای آزمایش های خود را با "نقش ویژه" تا به امروز احساس می کند. قانون اساسی سرزمین طلوع خورشید را از اعزام نیروهای خود به خارج از کشور منع می کند. خود ژاپنی‌ها دائماً به یاد می‌آورند که ماجراجویی با «برگزیدگی خدا» چه نتیجه‌ای برای آنها داشت. از سوی دیگر، انرژی ژاپنی ها به سمت خلاقیت هدایت شد نتایج مثبت، یک "معجزه اقتصادی" به دنیا آورد.

در تاریخ لهستان، تئوری استثنایی بودن خود و تلقی از دولت آن به عنوان یک ابرقدرت منجر به خونین ترین و تحقیرآمیزترین حوادث برای لهستانی ها شد.

گزیده ای از خاطرات یک افسر سابق روسی که در آستانه شروع جنگ جهانی دوم در لهستان زندگی می کرد («سنتینل» شماره 246 (5 دسامبر 1939): «هم مطبوعات، هم مقامات و هم مردم عادی. کاملاً جدی موضوع شکست کامل آلمان را مورد بحث قرار داد. در اینجا نظر گسترده ای وجود دارد: "رژیم آلمان ها در حال فروپاشی است، انقلابی در افق است، قحطی، هزاران فراری آلمانی به لهستان می گریزند؛ "شاهدان عینی" وجود داشتند که دیدند " با چشمان خود" این هزاران افسر و سرباز آلمانی که از مرز آلمان و لهستان عبور می کنند. به محض اینکه ارتش لهستان به طور همزمان به پروس شرقی و برلین حمله کند، همه چیز پرواز خواهد کرد. دانزیگ ظرف چند ساعت، در یک هفته اشغال خواهد شد. سواره نظام ما اسب های خود را در کرولوتس باستانی لهستانی (کونیگزبرگ) آبیاری می کند و تا دو هفته دیگر ما زیر دیوارهای برلین خواهیم بود البته اگر فرانسوی ها و انگلیسی ها فریب ندهند جنگ 2-3 هفته دیگر تمام می شود. اما اگر آنها این بار اقدام نکنند، ما بدون آنها کنار می آییم. تحت تهدید یک انقلاب وحشتناک، آلمانی ها مجبور به تسلیم شدن خواهند شد و لهستان نقش تاریخی عظیمی را ایفا خواهد کرد و وضعیتی را که تا قرن هفدهم وجود داشت، بازسازی خواهد کرد. زمانی که پادشاهان ما القاب دوکایی را از دست خود به مارگراف های توتونی دادند.» مورخ و روزنامه‌نگار لهستانی پیوتر اسکوئیچینسکی درباره زمان و چرایی ظهور نظریه انحصار و برتری آن بر سایر ملل در لهستان به RG گفت:

لهستانی ها در اعتقاد به استثنایی بودن خود چنان اوج گرفتند که سقوط بسیار دشوار بود

پیتر اسکوچینسکی:این در قرن 16-17 آغاز شد. سپس اعیان لهستانی نوعی ایدئولوژی داشتند - سرماتیسم - که به این معنا بود که اشراف لهستانی از سرماتی ها، قدیم، می آمدند. مردم استپی، شناخته شده از قوم نگاری یونانی و رومی. در ابتدا، اشراف از نوادگان Sarmatians و مردم عادی - اسلاوها در نظر گرفته می شدند. سپس این ایده انحصاری عمومیت یافت. و در آن زمان دلایلی برای این وجود داشت - مشترک المنافع لهستان و لیتوانی در آن زمان واقعاً قدرتمند بود و علاوه بر این ، نوعی دموکراسی در آنجا وجود داشت - نجیب زاده ها پادشاه خود را انتخاب کردند. و این تنها دولتی در اروپا بود که مطلق گرایی در آن حاکم بود. لهستانی ها تقسیمات بعدی کشورشان را به سختی تجربه کردند، همچنین به این دلیل که به نظرشان می رسید نمی توانند در سطح چک یا اسلواکی قرار بگیرند. بسیاری از ملت ها در آن زمان استقلال نداشتند، اما همه آنها چنین کشور قدرتمندی نبودند. علاوه بر این، آنها در اعتقاد به انحصار خود آنقدر بالا رفتند که این سقوط بسیار دشوار بود. به هر حال، دقیقاً همین آگاهی از انحصار خود بود که باعث شد لهستانی ها مطمئن شوند که مأموریت خاصی دارند و رنج آنها معنایی دارد. به عنوان مثال، لهستان از اروپای غربی در برابر ادعاهای روسیه محافظت می کند. شاعر بزرگ لهستانی، آدام میکیویچ، در شعر خود «The Ordon Redoubt» به ویژه این سطرها را خطاب به تزار می‌نویسد: «وقتی برنز تو ترک‌ها را فراتر از بالکان می‌ترساند، وقتی سفارت پاریس پاهایت را می‌لیسد، ورشو تنهاست. در برابر قدرت شما مقاومت می کند، دستش را روی شما بلند می کند و تاج را می شکافد."

- و این لهستانی ها را به کجا رساند؟

پیتر اسکوچینسکی:لهستان بیش از حد به قدرت خود ایمان داشت. در دهه 30 قرن گذشته، هم دولت لهستان و هم بخش بزرگی از مردم لهستان معتقد بودند که لهستان یک ابرقدرت است. در آستانه سال 1939، این باور عمومی وجود داشت که اگر جنگی با آلمان رخ دهد، پیروزی برای لهستانی ها خواهد بود. "معلوم است که فرانسوی ها، البته، کمک خواهند کرد" - این همان چیزی است که آنها در آن زمان در لهستان فکر می کردند. ارتش نسبتاً بزرگی در اینجا برای این بخش از اروپا وجود داشت ، به سرعت مدرن شد ، اما در مقایسه با آلمان ، البته این کافی نبود. و هنگامی که لهستان در جنگ با آلمان در سال 1939 شکست خورد، لهستانی ها را در شوک واقعی فرو برد.

- آیا لهستان می توانست در سال 1939 از شکست اجتناب کند؟

پیتر اسکوچینسکی:اگر در سال 1938 - یک سال قبل از شروع کارزار ورماخت لهستان، زمانی که اروپا برای اولین بار در آستانه جنگ قرار گرفت، لهستان تصمیم می گرفت به چکسلواکی کمک کند، ممکن بود اوضاع به گونه دیگری پیش می رفت. ارتش چک کاملاً مدرن بود، در میان چیزهای دیگر مجهز به سلاح‌های زرهی و توپخانه سنگین بود، چک‌ها دارای استحکامات قوی در سرزمین سودت بودند و مرزها در سال 1939 به گونه‌ای بود که سیلسیا بین لهستان و جمهوری چک قرار داشت. یعنی شرایط بسیار نامناسبی برای آلمان برای شروع جنگ بود. این یک جنگ کاملاً متفاوت بود.

راستی

به گفته Skwieczynski، پس از شکست در سال 1939، لهستانی ها به شدت احساس تحقیر کردند - یک ابرقدرت وجود داشت و ظرف 10 روز چیزی از این ابرقدرت باقی نماند. تصمیم برای راه اندازی قیام ضد هیتلر در ورشو در سال 1944 نه تنها به دلیل تمایل سیاسی برای گرفتن ابتکار عمل به دست خود و جلوگیری از تحمیل کمونیسم به لهستان بود. و نه فقط یک میل کاملاً منصفانه برای انتقام - بالاخره اشغال آلمانهیولا بود از جمله، این تلاش لهستانی ها برای انجام یک شاهکار بزرگ برای حفظ چهره بود.

در انتخابات گذشته بوندستاگ، احزاب مبتنی بر ناسیونالیسم و ​​انحصار یک ملت تنها حدود یک و نیم درصد آرا را به دست آوردند. در مقایسه با دیگران کشورهای اروپاییمثلاً هلند، اتریش، یونان و حتی سوئد که احساسات نژادپرستانه و شوونیستی در آن ها بسیار رایج است، در آلمان همه چیز آرام است. نه تنها به این دلیل که آلمانی ها از تاریخ خود درس گرفته اند.

اکنون ده ها بار نئونازی ها علیه تظاهرات به خیابان ها می آیند مردم بیشتری. حتی به ذهن جوانان هم نمی رسد که به آنها بگویند که آلمان به نوعی موقعیت استثنایی در صحنه جهانی دارد. این مورد قبول نیست. چه بر سر کشور آمد؟ به هر حال، ایده انحصار ملت آریایی زمانی ذهن مردم آلمان را تسخیر کرد و به بزرگترین فاجعه در تاریخ تمدن بشری منجر شد.

به گفته پیتر گروتیان، استاد علوم سیاسی در دانشگاه آزاد برلین، چندین شرایط اجتماعی-تاریخی ضروری است تا پایان نامه در مورد موقعیت ظاهرا برتر یک ملت خاص منجر به پیامدهای منفی شود. اینها در همان آغاز قرن بیستم در آلمان شکل گرفتند.

سپس این کشور قدرتمند صنعتی خود را در مقایسه با انگلستان و فرانسه ضعیف دانست. به هر حال، این دولت‌های همسایه دارای سرزمین‌های استعماری عظیمی بودند که از بسیاری جهات از نظر مساحت بیشتر از خود کلان‌شهرهای اروپایی بود. آلمان با فتح چند کشور بی‌اهمیت آفریقایی، اساساً هیچ چیز باقی نمانده بود و این به خودآگاهی غول امپریالیستی جدید خدشه وارد کرد.

آلمان تنها پس از جنگ جهانی اول 100 هزار تن طلا به عنوان غرامت پرداخت کرد. آلمان آخرین قسط را در سال 2010 واگذار کرد

بنابراین، در زمان آخرین قیصر ویلهلم دوم، این ایده در آلمان گسترش یافت که «مردمی از شاعران و فیلسوفان» باید جایگاه شایسته‌ای را در تاریخ جهان به دست آورند که به حق شایسته آن است. غرور زخمی راه خود را در یک دکترین نظامی جدید و راحت یافت. بخار دست نخورده یک فاتح بالقوه در اول تجسم یافت جنگ جهانیدر قلمرو قاره اروپا که منجر به تلفات هنگفت، فقیر شدن مردم و افول روحیه ملت به جای تقویت آن شد.

در اوایل دهه 30، هیتلر در انتخابات رایشتاگ پیروز شد و برخی از مخالفان جدی خود را با خشونت حذف کرد. بلافاصله پس از این، ایده انحصار ملت آلمان، که توسط رفیقش جوزف گوبلز برجسته شد، ذهن آلمانی ها را در بر گرفت. همه چیز "غیر آریایی" غیرمدیک و حتی به ظاهر غیر طبیعی شده است. آلمانی ها ناگهان متقاعد شدند که این آنها هستند که باید جهان را در دست بگیرند و منظم بودن نقش ملت خود را به عنوان یک رهبر تاریخی به همه ثابت کنند. این اعتقاد به جنون تبدیل شد. عقده های ناراضی از شکست در جنگ جهانی اول، احساس برتری طلبی نژاد آریایی و عدم تجربه دموکراتیک دولتبه گفته پروفسور گروتیان، منجر به گسترش احساسات شوونیستی، نژادپرستانه و یهودستیزی در کشور شد. و از آنها تا ایده دومین لشکرکشی برای فتح "ملت بزرگ" که قرار بود "آنچه را که به حق آن بود به دست آورد" تنها یک قدم بود.

در پایان دهه 30، تز انحصار نژاد آریایی در خلاصه کنفرانس در حومه برلین در Wannsee تأیید رسمی شد، که رسماً "آریایی ها" را برای آزار و اذیت یهودیان و همچنین سینتی ها و سینتی ها برکت داد. اقوام روما (به زبان عامیانه کولی ها). بعدها آلمان نازی به لهستان و سپس به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد. جنگ خونینی که شروع شد، سراسر اروپا را در بر گرفت - از یونان تا انگلیس و رنج عظیمی را برای میلیون ها نفر به ارمغان آورد. ماشین جنگی هیتلر با خونسردی میلیون ها غیرآریایی و مخالفان رژیم را در اردوگاه های کار اجباری ایجاد کرد که از نظر پستی پیچیده، مقیاس و ظلم از همه روش های کشتار جمعی مردم که تاکنون شناخته شده بود، پیشی گرفت.

پروفسور گروتیان معتقد است که عواقب وحشتناک غرور ملی متورم، اولاً ناشی از این واقعیت است که ایده نقش فرد در تاریخ با موقعیت و موقعیت آلمان در چشم‌انداز سیاسی آن زمان مطابقت ندارد. اکنون آلمان که به حق از جایگاه بالایی برخوردار است، در عین حال یکی از تأثیرگذارترین کشورهای اتحادیه اروپا است که در آن همه مشکلات به صورت دموکراتیک حل می شود. علاوه بر این، تمام احزاب پیشرو و دولت این کشور نگرش شدید منفی نسبت به مشارکت آلمان در درگیری های نظامی دارند.

« با توجه به تعداد مشکلاتی که آمریکا امروز با آن مواجه است، جای تعجب نیست که آمریکایی ها در ایده استثنایی خود به دنبال آرامش باشند. آمریکایی ها ممکن است دوست داشته باشند که کشورشان نقاط قوت منحصر به فردی دارد، اما این درست نیست....» - می نویسد استفن ام. والت، مقاله نویس فارین پالیسی، استاد دپارتمان روابط بین الملل در دانشکده دولت کندی در دانشگاه هاروارد.

در طول دو قرن گذشته، شخصیت‌های برجسته آمریکایی القاب‌هایی مانند «امپراتوری آزادی»، «شهر فروزان بر کوه»، «آخرین امید بشر»، «رهبر جهان آزاد» و «کشور ضروری» به ایالات متحده داده‌اند. " این کلیشه‌های مداوم توضیح می‌دهند که چرا همه نامزدهای ریاست‌جمهوری خود را موظف می‌دانند که برای عظمت آمریکا به‌عنوان مناسک بخوانند، و چرا باراک اوباما - اخیراً میت رامنی - به دلیل جرأت گفتن اینکه به «استثنایی‌گرایی آمریکایی» اعتقاد دارد، مورد انتقاد قرار گرفته است، اما تفاوتی ندارد. از «استثنایی گرایی بریتانیا»، «استثناگرایی یونانی» یا افتخارات وطن پرستانه مشابه در هر کشور دیگری.

ادعاهای «استثناگرایی آمریکایی» اغلب حاکی از این است که ارزش‌ها، نظام سیاسی و تاریخ آمریکا منحصربه‌فرد هستند و شایسته تحسین جهانی هستند. ما به طور غیرمستقیم در مورد این موضوع نیز صحبت می کنیم که ایالات متحده به حکم سرنوشت و به حق باید نقش مثبت برجسته ای در صحنه جهانی داشته باشد.

مشکل اینجاست که این دیدگاه از خود راضی به نقش آمریکا در جهان عمدتاً بر اساس افسانه است. اگرچه ایالات متحده دارای ویژگی های منحصر به فرد خاصی است، از سطح بالادینداری جمعیت نسبت به فرهنگ سیاسی که آزادی شخصی را در اولویت قرار می دهد - سیاست خارجی واشنگتن در درجه اول توسط توانایی های آمریکا و ماهیت رقابتی روابط بین الملل تعیین می شود. آمریکایی‌ها با تمرکز بر ویژگی‌های ظاهرا استثنایی خود، نمی‌دانند که از بسیاری جهات شبیه همه مردمان دیگر هستند.

این باور تزلزل ناپذیر به استثناگرایی آمریکایی، درک اینکه چرا دیگران نسبت به هژمونی آمریکا کمتر مشتاق هستند، چرا سیاست های آمریکا اغلب آنها را مضطرب می کند، چرا آنها از آنچه به عنوان ریاکاری واشنگتن تلقی می کنند، چه در مورد موضوع سلاح های هسته ای، عصبانی می شوند، برای آمریکایی ها دشوار می کند. ، پایبندی به قوانین بین المللی یا تمایل ایالات متحده به محکوم کردن اقدامات دیگران در حالی که کاستی های خود را نادیده می گیرد. این متناقض است، اما درست است: اگر آمریکایی ها کمتر به فضیلت منحصر به فرد خود متقاعد شده باشند و کمتر تمایل داشته باشند آن را در همه چهارراه ها اعلام کنند، سیاست خارجی ایالات متحده موثرتر اجرا می شود.

به طور خلاصه، ما به تحلیل واقع بینانه و انتقادی تری از ویژگی های واقعی آمریکا و دستاوردهای آن نیاز داریم. برای این منظور، من پنج مورد از رایج‌ترین افسانه‌های استثنایی آمریکا را فهرست می‌کنم.

اسطوره یک

چیزی استثنایی در مورد استثناگرایی آمریکایی وجود دارد.

هر زمان که رهبران آمریکا از مسئولیت «ویژه» ایالات متحده صحبت می کنند، منظورشان این است که ایالات متحده با دیگر قدرت ها متفاوت است و این تفاوت باعث می شود که مسئولیت های ویژه ای بر عهده بگیرد. با این حال، هیچ چیز غیرعادی در این اظهارات بلند پرواز وجود ندارد: علاوه بر این، کسانی که آنها را بیان می کنند، مسیری طولانی را دنبال می کنند. اکثر قدرت‌های بزرگ خود را برتر از رقبای خود می‌دانستند و با تحمیل ترجیحات خود به دیگران، معتقد بودند که انجام این کار به نفع بیشتر است. انگلیسی ها این بار را به دوش کشیدند مرد سفید پوستاستعمارگران فرانسوی تصرف سرزمین های ماوراء بحار را به عنوان یک «مأموریت تمدنی» توجیه کردند.

پرتغالی ها نیز همین را بیان کردند، که در زمینه استعمار به ویژه خود را متمایز نکردند. حتی در اتحاد جماهیر شوروی سابق، بسیاری از مقامات صادقانه بر این باور بودند که، علی‌رغم تمام جنایاتی که رژیم کمونیستی مرتکب شده بود، جهان را به سمت یک آرمان‌شهر سوسیالیستی هدایت می‌کردند. البته، ایالات متحده دلایل بسیار بیشتری نسبت به استالین و جانشینان او برای ادعای نقش خوب دارد، اما اوباما به درستی به ما یادآوری کرد که همه کشورها ویژگی‌های خاص خود را به منصه ظهور می‌رسانند.

بنابراین، آمریکایی ها با اعلام انحصار و ضروری بودن خود، تنها به گروهی از صداهای قدیمی می پیوندند. برای قدرت های بزرگ که خود را «خاص» بدانند یک قاعده است، نه استثنا.

افسانه دو

رفتار آمریکا محترمانه تر از کشورهای دیگر است

ادعاهای استثناگرایی آمریکا بر این تز استوار است که ایالات متحده یک ملت فوق العاده نجیب است: صلح دوست، آزادی خواه، احترام به حقوق بشر و حاکمیت قانون. آمریکایی ها دوست دارند فکر کنند که دولت آنها بهتر از دیگران و قطعا بهتر از سایر قدرت های بزرگ رفتار می کند.

اگر اینطور بود! البته نمی‌توان ایالات متحده را در سطح وحشی‌ترین دولت‌های تاریخ بشریت قرار داد، اما تحلیل بی‌طرفانه اقدامات این کشور در صحنه جهانی بیشتر ادعاهای برتری اخلاقی آمریکا را رد می‌کند.

برای شروع، توجه می کنیم که ایالات متحده یکی از توسعه طلب ترین قدرت های جدید و تاریخ مدرن . ایالات متحده از اتحاد 13 مستعمره کوچک در ساحل شرقی آمریکای شمالی متولد شد، اما به تدریج قلمرو آن در سراسر قاره گسترش یافت - در حالی که در سال 1846 تگزاس، آریزونا، نیومکزیکو و کالیفرنیا را از مکزیک تصرف کرد. در این روند، آمریکایی ها بیشتر جمعیت بومی دنیای جدید را نابود کردند و بقیه را مجبور به رزرو کردند، جایی که در فقر به سر می بردند. در اواسط قرن نوزدهم، واشنگتن بریتانیا را از تعدادی از مناطق در بخش شمال غربی سواحل اقیانوس آرام بیرون کرد و هژمونی را در نیمکره غربی برقرار کرد.

متعاقباً ایالات متحده در چند جنگ شرکت کرد که برخی از آنها را خودشان آغاز کردند و نمی توان رفتار آنها را در جریان عملیات نظامی نمونه ای از انسانیت نامید. فتح فیلیپین از سال 1899 تا 1902 بین 200000 تا 400000 فیلیپینی را که عمدتا غیرنظامی بودند، کشت و در طول جنگ جهانی دوم، آمریکایی ها و متحدان آنها از انجام حملات هوایی گسترده تردید نکردند. شهرهای بزرگدشمنی که به قیمت جان 305000 آلمانی و 330000 ژاپنی - همچنین غیرنظامیان - تمام شد.

تعجب آور نیست که ژنرال کورتیس لی می، که بمباران ژاپن را رهبری کرد، یک بار در گفتگو با دستیارش گفت: اگر آمریکا در جنگ شکست بخورد، ما به عنوان جنایتکار جنگی محاکمه خواهیم شد" در طول سال‌های جنگ ویتنام، نیروی هوایی ایالات متحده بیش از 6 میلیون تن بمب و همچنین ناپالم و برگ‌زدای مرگبار مانند عامل نارنجی را بر روی کشورهای هندوچین پرتاب کرد. یک میلیون غیرنظامی قربانی این جنگ شدند: آمریکا مسئولیت مستقیم مرگ بسیاری از آنها را بر عهده دارد.

واشنگتن بعداً به کنتراها کمک کرد جنگ داخلیدر نیکاراگوئه که 30000 شهروند این کشور را به کام مرگ کشاند - از نظر جمعیت، این تلفات معادل مرگ 2 میلیون آمریکایی است. علاوه بر این، طی 30 سال گذشته، عملیات نظامی ایالات متحده به طور مستقیم یا غیرمستقیم منجر به کشته شدن 250000 مسلمان شده است (حداقل برآوردی که شامل کسانی نمی شود که در نتیجه تحریم ها علیه عراق در دهه 1990 جان خود را از دست داده اند)، از جمله بیش از 100000 نفر. که زندگی تهاجم و اشغال عراق بودند.

امروز، پهپادهای آمریکایی و نیروهای ویژه در حال شکار افرادی هستند که مظنون به دست داشتن در تروریسم در حداقل پنج کشور هستند: هیچ کس نمی داند که چه تعداد غیرنظامی بی گناه در جریان این انحلال ها کشته شده اند. برخی از این لشکرکشی ها برای امنیت و رفاه آمریکا ضروری بود. اما اگر اقدامات مشابه هر کشور دیگری نسبت به ما در ایالات متحده غیرقابل قبول تلقی شود، پس چه زمانی ما در مورددر مورد کشور ما، تقریبا هیچ یک از سیاستمداران آمریکایی از آنها انتقاد نمی کنند. در عوض، آمریکایی‌ها در ضرر هستند: «چرا آن‌قدر از ما متنفرند؟»

ایالات متحده در مورد حقوق بشر و حقوق بین الملل زیاد صحبت می کند، اما از امضای اکثر معاهدات حقوق بشر خودداری می کند، صلاحیت دادگاه کیفری بین المللی را نمی پذیرد و به راحتی از دیکتاتورها حمایت می کند - دوست ما حسنی مبارک را به خاطر دارید؟ - اجازه نقض آشکار حقوق شهروندان.

اما این همه ماجرا نیست: سوء استفاده از زندانیان ابوغریب و استفاده از شکنجه، آدم ربایی و بازداشت پیشگیرانه مظنونان توسط دولت بوش، باید باور آمریکایی ها را مبنی بر اینکه کشورشان همیشه به استانداردهای کاملاً اخلاقی پایبند است، متزلزل کند. و تصمیم اوباما برای حفظ بسیاری از این شیوه ها نشان می دهد که آنها یک "انحراف" موقتی نبوده اند.

واشنگتن گسترده ایجاد نکرد امپراتوری استعماریو میلیون ها نفر را در نتیجه گام های نادرست انجام شده با روش های ظالمانه مانند جهش بزرگ به جلو در چین یا جمع آوری استالین نابود نکرد. و اگر قدرت عظیمی را که ایالات متحده در صد سال گذشته در اختیار داشته است در نظر بگیرید، شکی نیست که واشنگتن اگر می خواست می توانست بسیار وحشیانه تر عمل کند. اما واقعیت همچنان باقی است: مواجهه با تهدید خارجیرهبران ما بدون اندیشیدن به اصول اخلاقی آنچه را که لازم می دانستند انجام دادند. ایده "اشراف" منحصر به فرد ایالات متحده ممکن است غرور آمریکایی ها را خوشحال کند ، اما افسوس که با واقعیت مطابقت ندارد.

افسانه سه

موفقیت های کشور ما مرهون «نابغه آمریکایی» خاص است.

ایالات متحده به موفقیت های چشمگیری دست یافته است و هموطنان ما تبدیل این کشور به یک قدرت جهانی را اغلب نتیجه مستقیم آینده نگری سیاسی «پدران بنیانگذار»، کمال قانون اساسی ما، تقدم آزادی فردی و ... می دانند. خلاقیتو کار سخت مردم آمریکا. بر اساس این نسخه، ایالات متحده امروز به دلیل استثنایی بودن - حدس زدید - موقعیت استثنایی در صحنه جهانی دارد.

حقیقت زیادی در این نسخه از تاریخ آمریکا وجود دارد. تصادفی نبود که مهاجران به دنبال فرصت‌های اقتصادی جدید در ایالات متحده بودند و افسانه «دیگ ذوب» به جذب هر موج تازه واردان کمک کرد. دستاوردهای علمی و فناوری آمریکا غیرقابل انکار است و البته بخشی از آن ناشی از باز بودن و سرزندگی نظام سیاسی ماست.

اما آمریکا موفقیت های گذشته خود را به همان اندازه مدیون شانس است و هر ویژگی منحصر به فرد شخصیت ملی. کشور جوان خوش شانس است که قاره ما سخاوتمندانه از منابع طبیعی و تعداد زیادی رودخانه قابل کشتیرانی برخوردار است. او همچنین خوش‌شانس بود که در فاصله‌ای از دیگر قدرت‌های بزرگ قرار داشت و جمعیت بومی آمریکای شمالی در مرحله پایین‌تری از رشد قرار داشتند و در برابر بیماری‌های اروپایی مصونیت نداشتند.

آمریکایی ها خوش شانس بودند که در اولین مرحله از تاریخ جمهوری، قدرت های بزرگ اروپایی دائماً با یکدیگر در حال جنگ بودند که گسترش ایالات متحده در قاره خودشان را بسیار تسهیل کرد و تسلط آنها بر صحنه جهانی بود. نتیجه فرسودگی سایر قدرت های بزرگ در دو جنگ جهانی ویرانگر است. این نسخه از ظهور آمریکا منکر این نیست که ایالات متحده بسیاری از کارها را به درستی انجام داده است، اما این واقعیت را نیز در نظر می گیرد که موقعیت کنونی خود را مدیون لبخند بخت و اقبال است و نابغه استثنایی یا "سرنوشت ویژه".

اسطوره چهار

جهان در حال تغییر برای بهتر شدن است، تا حد زیادی به لطف ایالات متحده.

آمریکایی ها دوست دارند برای رویدادهای مثبت در صحنه بین المللی اعتبار قائل شوند. رئیس جمهور بیل کلینتون معتقد بود که ایالات متحده "نقش ضروری در شکل دادن به روابط سیاسی بین المللی باثبات" دارد و ساموئل هانتینگتون، دانشمند علوم سیاسی فقید هاروارد، معتقد بود که هژمونی ایالات متحده برای "آینده آزادی، دموکراسی، باز بودن اقتصادی و نظم بین المللی ضروری است." ." در سراسر جهان".

مایکل هیرش، روزنامه‌نگار، از این هم فراتر می‌رود: در کتابش در جنگ با خودمان، او استدلال می‌کند که نقش جهانی آمریکا «بزرگ‌ترین هدیه‌ای است که جهان در قرن‌های متمادی دریافت کرده است، در غیر این صورت و در طول تاریخ».

آثار علمی مانند ماموریت آمریکا تونی اسمیت و لویاتان لیبرال جی. جان ایکنبری سهم ایالات متحده در گسترش دموکراسی و ایجاد نظم جهانی "لیبرال" را برجسته می کند. با توجه به اینکه رهبران ما چه تعداد «الف» به خود داده‌اند، جای تعجب نیست که اکثر آمریکایی‌ها کشورشان را یک «نیروی خوب» قدرتمند در روابط بین‌الملل می‌دانند.

باز هم، این استدلال ها پایه ای دارند - اما به اندازه ای نیستند که کاملاً قابل اعتماد در نظر گرفته شوند. در طول صد سال گذشته، ایالات متحده بدون شک به تقویت صلح و ثبات در عرصه بین المللی کمک کرده است: فقط برنامه مارشال، ایجاد و عملکرد سیستم برتون وودز، حمایت لفاظی از اصول اساسی دموکراسی و انسان را به یاد داشته باشید. حقوق و نیز حضور نظامی در اروپا و جاهای دیگر. شرق دور، که عمدتاً نقش تثبیت کننده داشت. اما این ایده که همه خوبی های جهان از سیاست های خردمندانه واشنگتن ناشی می شود، این مشارکت ها را به شدت اغراق می کند.

اولاً، اگرچه آمریکایی‌هایی که نجات سرباز رایان و پاتون را دیده‌اند ممکن است به این نتیجه برسند که ایالات متحده نقش تعیین‌کننده‌ای در شکست آلمان نازی داشته است، در واقع صحنه اصلی جنگ اروپای شرقی بود و اتحاد جماهیر شوروی بیشترین بار نبرد علیه هیتلر را به دوش کشید. ماشین جنگی.

به همین ترتیب، در حالی که طرح مارشال و ایجاد ناتو به موفقیت اروپا پس از جنگ کمک زیادی کرد، حداقل بخشی از اعتبار بازسازی اقتصاد آن، ایجاد یک اتحادیه اقتصادی و سیاسی نوآورانه، و غلبه بر میراث قرن ها رقابت گاهی تلخ به اروپا می رسد. خود اروپایی ها

آمریکایی ها نیز اغلب بر این باورند که " جنگ سردایالات متحده تقریباً به تنهایی پیروز شد، اما کمک های دیگر مخالفان شوروی و مخالفان شجاعی را که مقاومت آنها در برابر رژیم کمونیستی باعث تولد انقلاب های مخملی 1989 شد، نادیده می گیرد.

علاوه بر این، همانطور که گادفری هاجسون اخیراً در کتاب دلسوزانه اما هوشیارانه خود به نام اسطوره استثناگرایی آمریکایی اشاره کرده است، گسترش ایده های لیبرال یک پدیده جهانی است که به دوران روشنگری بازمی گردد و برای گسترش فیلسوفان و رهبران سیاسی دموکرات اروپایی کارهای زیادی انجام داده اند. در مورد آرمان ها

به همین ترتیب، جهان برای لغو برده داری و پیشرفت زنان بیشتر مدیون بریتانیا و سایر دموکراسی ها است تا ایالات متحده که در هر دو جبهه عقب مانده بود. امروز، ایالات متحده همچنین نمی تواند ادعا کند که در مسائلی مانند حقوق همجنس گرایان، عدالت کیفری یا برابری اقتصادی - جایی که اروپا پیشتاز است - رهبر جهانی است.

در نهایت، اگر صادقانه نتایج پنجاه سال گذشته را جمع بندی کنیم، نمی توان از طرف دیگر قدرت آمریکا نام برد. در طول صد سال گذشته، این ایالات متحده است که بیشترین گازهای گلخانه ای را در جو منتشر می کند و بنابراین مقصر اصلی تغییرات منفی در اکولوژی سیاره است. واشنگتن در طول مبارزه طولانی آفریقای جنوبی علیه آپارتاید موضع اشتباهی گرفت و از بسیاری از دیکتاتورهای بی رحم - از جمله صدام حسین - حمایت کرد، زمانی که منافع استراتژیک کوتاه مدت آن را دیکته می کرد.

ممکن است آمریکایی ها به حق به نقش کشورشان در ایجاد و دفاع از اسرائیل و مبارزه با یهودی ستیزی در سراسر جهان افتخار کنند، اما موضع یکجانبه ایالات متحده همچنین منجر به به تاخیر انداختن تشکیل کشور فلسطین و طولانی شدن اشغال وحشیانه اسرائیل از سرزمین های عربی شده است. .

به طور خلاصه، آمریکایی‌ها برای پیشرفت در جهان اعتبار زیادی قائل هستند و در مواردی که سیاست‌های ایالات متحده نتیجه معکوس دارد، آماده پذیرش کامل گناه خود نیستند. آمریکایی ها نسبت به کاستی های خود کور هستند، به طوری که عواقب عملی جدی دارد. به یاد دارید که کارکنان پنتاگون چگونه فکر می کردند که از سربازان آمریکایی در بغداد با گل استقبال می شود؟ در واقع، سربازان ما عمدتاً با نارنجک‌های آرپی‌جی و بمب‌های دست‌ساز «هدیه» دارند.

اسطوره پنجم

خدا با ماست

یکی از مهم‌ترین مؤلفه‌های اسطوره استثناگرایی آمریکایی، این باور است که پراویدنس مأموریت ویژه رهبری جهانی را به ایالات متحده بخشیده است. رونالد ریگان به همشهریان خود گفت که آمریکا با "مشیت خدا" در جهان متولد شد و یک بار از قول پاپ پیوس دوازدهم نقل کرد: "خداوند سرنوشت بشریت طولانی رنج را به آمریکا سپرده است."

در سال 2004، بوش احساسات مشابهی را ابراز کرد: "ما از سوی بهشت ​​فراخوانده شده ایم تا برای آزادی دفاع کنیم." همین ایده، هرچند نه چندان پرشکوه، در قصیده منسوب به بیسمارک بیان شده است: خدایا به احمق ها، مست ها و ایالات متحده آمریکا کمک کن».

اعتماد به نفس یک ویژگی ارزشمند برای هر فردی است. اما وقتی کشوری خود را منتخب خدا می‌داند و متقاعد می‌شود که می‌تواند هر کاری انجام دهد، هیچ بدجنس یا نالایق آن را به بیراهه نمی‌کشد، واقعیت به احتمال زیاد آن را با شگفتی ناخوشایندی مواجه خواهد کرد. آتن باستان، فرانسه ناپلئونی، امپراتوری ژاپن و بسیاری از دولت های دیگر در زمان خود تسلیم غرور مشابهی شدند - و نتیجه تقریباً همیشه فاجعه بار بود.

علیرغم دستاوردهای زیاد آمریکا، این کشور از شکست ها، باورهای غلط و اشتباهات احمقانه مصون نیست. اگر در این مورد شک دارید، در نظر بگیرید که چگونه در یک دهه، کاهش مالیات‌های نادرست، دو جنگ پرهزینه و ناموفق، و یک بحران مالی که عمدتاً ناشی از طمع و فساد بود، موقعیت ممتاز ایالات متحده را در پایان قرن بیستم از بین برد. .

آمریکایی ها به جای این که باور کنند خود خدا در کنار آنهاست، بهتر است به هشدار آبراهام لینکلن توجه کنند: سؤالی که بیش از همه ما را نگران می کند باید این باشد که "آیا خودمان در کنار خدا هستیم؟"

با توجه به تعداد مشکلاتی که آمریکا امروز با آن روبرو است - از بیکاری بالا گرفته تا نیاز به پایان دادن به دو جنگ وحشیانه - جای تعجب نیست که آمریکایی ها به دنبال آرامش در ایده استثنایی بودن خود هستند و مدعیان مناصب عالی دولتی به طور فزاینده ای آن را ترویج می کنند. . میهن پرستی چیز خوبی است، اما به شرطی که منجر به درک نادرست از نقش واقعی ایالات متحده در جهان نشود. دقیقاً به دلیل این سوء تفاهم است که تصمیمات اشتباه گرفته می شود.

آمریکا مانند هر کشور دیگری ویژگی های خاص خود را دارد، اما با این وجود صرفاً یکی از کشورهایی است که در فضای رقابتی روابط بین الملل فعالیت می کند. این کشور بسیار قوی تر و غنی تر از سایر کشورها است و موقعیت جغرافیایی آن بسیار مطلوب است. این مزیت‌ها امکان انتخاب را در سیاست خارجی گسترش می‌دهد، اما تضمین نمی‌کند که انتخاب درستی باشد.

ایالات متحده به هیچ وجه یک کشور منحصر به فرد نیست که اقدامات آن کاملاً متفاوت از رفتار سایر قدرت های بزرگ است: این کشور مانند دیگران عمل می کند و عمدتاً بر اساس منافع خود هدایت می شود و به دنبال بهبود است. موقعیت خودو به ندرت خون پسرانشان را می ریزند و برای اهداف کاملا آرمانی خرج می کنند. با این حال، مانند قدرت های بزرگ گذشته، آمریکا خود را متقاعد کرده است که متفاوت است، که از همه بهتر است.

روابط بین‌الملل یک ورزش تماسی است و حتی دولت‌های قدرتمند باید به خاطر امنیت و رفاه، اصول سیاسی خود را به خطر بیاندازند. میهن پرستی نیز نیروی قدرتمندی است و ناگزیر با تأکید بر شایستگی های کشور و فرو نشاندن کاستی های آن همراه است. اما اگر آمریکایی‌ها واقعاً می‌خواهند از قاعده مستثنی باشند، باید با دیدگاهی بسیار بدبینانه‌تر نسبت به ایده «استثناگرایی آمریکایی» شروع کنند.



 

شاید خواندن آن مفید باشد: