Ce rău a făcut Assad? De ce vrea Rusia atât de mult să salveze regimul lui Bashar al-Assad? Assad a ridicat ISIS

Sunt de acord cu respectatul Ali Salim Assad că pozițiile guvernelor și popoarelor țărilor arabe ar trebui împărtășite, deoarece Acestea sunt două păreri complet diferite uneori. Atitudinea elitei și a cetățenilor obișnuiți față de orice fel de problemă nu numai că poate diferi radical, dar este și studiată în moduri diferite.

În primul rând, este pur și simplu imposibil de spus că „Bashar Assad nu este plăcut în Orientul Mijlociu în ansamblu”. Aceasta este o afirmație incorectă din cauza faptului că printre statele din Orientul Mijlociu (chiar dacă le selectăm doar pe cele arabe) nu a existat niciodată și nu există o singură atitudine față de cutare sau cutare problemă sau problemă. Există prea multe abordări, puncte de vedere și dezbinări pentru a ajunge la un acord. Dacă unui grup de conducători și guverne nu îi place lui B. Assad, atunci altul, format din oponenții primului, va încerca întotdeauna să găsească un teren comun cu el.

În al doilea rând, să încercăm să ne dăm seama cui și de ce „nu-i place”/„iubește” Bashar Assad, declarând deschis acest lucru și cine încearcă să mențină complet neutralitatea și să rămână pe margine.

Oponenții „vechi” ai lui B. Assad, care s-au opus atât el însuși, cât și tatălui său cu mult înainte de evenimentele din 2011, includ:

1) Israelul, cu care Republica Arabă Siriană se află în relații dificile, în pragul războiului și păcii, de câteva decenii încoace. Sprijinul lui Assad pentru Hamas și Hezbollah este doar vârful aisbergului de contradicții dintre Tel Aviv și Damasc.

2) Regimuri monarhice ale țărilor CCG [Consiliul de Cooperare al Golfului] (o excepție poate fi Oman, care are întotdeauna propria opinie). Și în primul rând - Regatul Arabiei Saudite (KSA) și Qatar. Restul (Bahrain, Emiratele Arabe Unite, Oman, Kuweit) sunt mult mai puțin activi în conflict și sunt mai preocupați de propriile probleme, acționând „pentru companie”. Contradicțiile ideologice, cuplate cu cele geopolitice, religioase, economice (lupta pentru Liban din 2005-2011 cu KSA) stau la baza confruntării dintre CCG și Assad.

3) Organizații islamiste radicale sunnite, inclusiv Al-Qaeda și Frații Musulmani (MB). Esența conflictului, presupun, este clară.

„Noi dușmani”

1) Guvernul Erdogan și Davutoglu din Turcia, care a rupt toate acordurile și proiectele comune cu Republica Arabă Siriană imediat după începerea evenimentelor Primăverii Arabe în 2011. Ambițiile geopolitice ale conducerii de vârf a Partidului Justiției și Dezvoltarii au devenit motiv nu numai pentru refuzul unui parteneriat reciproc avantajos cu Assad, ci și de la baza politicii externe a Turciei - doctrina „Zero probleme cu vecinii” Turcii au pierdut deja acest joc, deoarece niciunul dintre pariurile lor nu s-a jucat Egipt (guvernul „BM” al lui M. Morsi) sau în Tunisia (guvernul islamist Ennahda sub auspiciile lui Ganush), nici islamiştii moderaţi din Libia „fără Assad”, prietenoase cu Turcia şi complet dependente de aceasta din punct de vedere economic şi politic , este ultima șansă pentru Erdogan de a-și salva reputația și pretențiile de conducere regională.

„Neutrii” sunt state ale căror guverne încearcă să se distanțeze de nevoia de a lua una sau alta poziție extremă, dar cooperează cu Assad și oponenții săi din Occident, deoarece asta are beneficii pentru ei:

1) Irakul, Libanul, Iordania, asociațiile kurde din Kurdistanul irakian și sirian cooperează cu regimul Assad, deoarece În caz contrar, problemele cauzate de ISIS și care existau anterior în zona comună de frontieră nu pot fi rezolvate.

2) Palestina, reprezentată de partidul Fatah și administrația națională a lui M. Abbas, care are legături strânse cu regimul SAR în cadrul conflictului arabo-israelian.

3) Egiptul după lovitura de stat din 2013 și ascensiunea la putere a Al-Sisi și Algeriei, care sunt bine conștiente de amenințarea islamismului radical și a căror elită are aceeași legătură strânsă cu armata ca și regimul sirian Assad.

Iranul și Hezbollah, reprezentând așa-numitul Assad, se numesc aliați. „Axa șiită”, care este atât de iubită politologii moderni in toate tarile lumii.

În al treilea rând, dacă mai sus sunt indicate guvernele statelor, atunci ce se poate spune despre oameni. Dar popoarele statelor arabe (să le alegem și să nu luăm în considerare Turcia, Iranul, Israelul, unde arabii sunt o minoritate) îl tratează pe Assad diferit, iar aici opinia lor este influențată de propriile atitudini:

1) Preferințe ideologice. Naționaliștii arabi, comuniștii, stângacii de orice tip, cu o pronunțată orientare seculară, au mai multe șanse să simpatizeze cu Assad decât cu oponenții săi. Islamiștii, monarhiștii, orientați spre valorile occidentale, europene și americane, „liberalii” au mai multe șanse să fie împotriva lui decât pentru el.

2) Antiamericanismul și antisionismul. Deși nu sunt o ideologie, aceste școli de gândire sunt extrem de puternice în societățile arabe, iar imaginea lui Assad ca „principalul dușman al Statelor Unite și al Israelului” îl albește în ochii lor.

Un factor important care influențează atitudinile față de Assad rămâne memoria istorică despre tatăl său și despre Partidul Baath. ÎN lumea arabă sunt mulți oameni care împărtășesc sentimente calde față de ideile panarabismului, ale căror purtători și promotori au fost, dar, pe de altă parte, baaștii au intrat în istoria regiunii datorită acțiunilor lor decisive, adesea extrem de crude. : epurarea etnică și represiunea împotriva minorităților naționale și a rivalilor politici, persecuția împotriva islamiștilor a fost însoțită de sânge atât în ​​Irak, cât și în Siria. Baasștii erau temuți și, prin urmare, urău nu mai puțin decât fuseseră admirați și inspirați anterior de ei.

În general, după părerea mea, situația cu Assad nu este atât de sigură pe cât ar părea la început. Totul este destul de complex și contradictoriu și, cel mai probabil, doar istoria va judeca această dispută.


Activitatea militară neobișnuită a Rusiei în Siria în ultimele săptămâni a stârnit suspiciuni de intervenție iminentă a Rusiei împotriva Statului Islamic. Această perspectivă provoacă îngrijorare în Statele Unite. Cert este că, deși au un inamic comun, Statul Islamic, scopul Moscovei este supraviețuirea regimului lui Bashar al-Assad, principalul dușman al Washingtonului.

Atlantico: În ultimele luni și mai ales în ultimele săptămâni, s-au observat mișcări trupele ruse, care sugerează că Rusia se pregătește să intervină în Siria, deși Vladimir Putin nu a spus acest lucru oficial. Ce indică exact această posibilitate?

Cyril Bre: O evaluare exactă a situației militare din Siria este extrem de dificilă și se bazează pe date confidențiale de informații, care nu pot fi discutate în detaliu în surse deschise. În orice caz, asistența militară rusă acordată regimului datează de la război rece. Armata siriană folosește limba rusă, a primit pregătire parțială de la instructori ruși și se consultă cu consilieri militari care joacă un rol semnificativ în planificare și informații.

La început război civil autorităţile ruse au oferit în mod constant sprijin diplomatic regimului Assad și au extins asistența militară.

Toate „scurgerile” actuale despre vehiculele blindate și trupele rusești din Siria sunt de fapt un secret deschis. Rusia acţionează în regiune din motive strategice, despre care voi discuta mai jos.

De fapt, conflictul sirian a încetat de mult să mai fie național sau chiar regional: dronele și forțele speciale americane desfășoară operațiuni împotriva Statului Islamic, unitățile de elită iraniene luptă cu islamiștii și alți rebeli, turcii urmăresc îndeaproape evoluția conflictului din apropiere. granițele lor etc. Astăzi, conflictul sirian se află la răscrucea unor intervenții militare internaționale mai mult sau mai puțin evidente.

Alexander Del Val: Nu este nimic nou în toate acestea încă, pentru că soldaților ruși, instructorii și piloții au oferit de multă vreme sprijin forțelor guvernamentale siriene.

În orice caz, dacă încep atacurile aeriene, va fi doar o continuare a sprijinului pentru valorosul aliat sirian al Moscovei. În plus, observăm că Vladimir Putin a propus de mai multe ori ca Occidentul să conducă operațiuni comune și că Occidentul este cel care a refuzat întotdeauna să acționeze împotriva inamicului islamist, care amenință în egală măsură musulmanii, tari europene si Rusia.

- Ce concluzie se poate trage din această situație? Care sunt planurile Rusiei? De ce ar fi benefic pentru ea să acționeze singură?

Cyril Bre: Interesele Rusiei în regiune în general și în Siria în special sunt bine cunoscute de toată lumea. Nu au apărut ieri.

Primul obiectiv important al autorităților ruse a apărut în timpul imperiului. Aceasta este calea de ieșire mări calde, care nu sunt acoperite cu gheață. A apărut odată cu formarea flota rusă Petru I în 1696 și a devenit motivul expansiunii imperiului spre sud, în special sub Ecaterina a II-a. Baza navală din Tartus din Siria este extrem de importantă pentru prezența Rusiei în estul Mediteranei. De la semnarea unui acord în 1971 între URSS și Siria, Tartus a servit ca punct de realimentare a navelor și centru logistic. La fel ca în Crimeea cu Sevastopolul important din punct de vedere strategic, politica rusăîn ţară se datorează în mare măsură nevoii de conservare a bazei moştenite din Războiul Rece. Aceasta este o pârghie dincolo de strâmtori.

Al doilea punct important pentru autoritățile ruse - sprijin pentru un regim care este capabil să respingă cei doi principali aliați ai SUA din regiune: Israel și Arabia Saudită. Întărirea alianței cu Teheranul și sprijinul de la Damasc transformă Moscova într-un centru de rezistență față de puterile sunite din regiune. O ipotetică intervenție rusă ar putea urmări scopul de a consolida axa Damasc-Teheran și de a preveni răsturnarea statului sirian de către IS sunnit.

Acum nu este profitabil ca Rusia să acționeze singură. Până la urmă, acest lucru nu ar face decât să întărească izolarea sa diplomatică relativă, adică să agraveze tensiunile în relațiile cu Occidentul. În același timp, își va demonstra hotărârea de a acționa activ în Orientul Mijlociu, fără a se limita la Ucraina, regiunea Baltică și Arctica, și capacitatea de a desfășura operațiuni externe departe de granițe. În orice caz, intervenția unilaterală mi se pare puțin probabilă acum, având în vedere dificultățile financiare statul rus.

Alexander Del Val: Intențiile Rusiei sunt mult mai transparente decât cele occidentale. Occidentul spune că vrea să lupte cu Statul Islamic, dar îi ajută și pe alți așa-ziși islamiști „moderați” în multe mișcări. De exemplu, Al-Qaeda se ascunde în spatele numelui mult mai atractiv de Jaish al-Fatah sau Armata Cuceririi, care este susținută de Qatar, Turcia, Arabia Saudită și, deși indirect, Occident... Prieteni ai Occidentului ca Qatar. , Arabia Saudită și Turcia ajută această mișcare și, astfel, joacă un joc dublu. Prin urmare, strategia occidentală este mult mai ciudată și inconsecventă decât cea rusă. Rusia a acordat întotdeauna preferință șiiților care nu comită atacuri teroriste pe teritoriul său și se luptă cu islamiștii radicali care au apărut de mai multe ori din anii 1990. Occidentul vrea să-l răstoarne pe Bashar al-Assad și, în același timp, să învingă Statul Islamic, evitând să-și unească forțele cu toți inamicii săi și să efectueze operațiuni la sol...

Intențiile Rusiei sunt mult mai transparente: să asigure supraviețuirea regimului Bashar al-Assad în confruntarea cu inamicul, Statul Islamic sau altcineva. Ea sprijină Damascul în lupta sa împotriva insurgenței islamiste sunnite. Strategia ei este consecventă. Are un inamic clar și un aliat clar, în timp ce Occidentul are mai mulți parteneri contradictori și ambigui. Siria este singurul aliat real al Rusiei din Orientul Mijlociu, care folosește o bază navală acolo în Tartus și obține astfel acces la Marea Mediterană. Niciun alt mod nu îi permite să găzduiască. De mulți ani, Moscova nu a avut alt acces la Marea Mediterană. Prin urmare, Rusia are nevoie de regimul sirian pentru a supraviețui. Moscova ar dori să implice un alt aliat al Damascului, Teheranul, în lupta împotriva islamiștilor, dar Occidentul a dat voie pentru bombardarea masivă a separatiștilor șiiți din Yemen, care reprezintă cea mai bună barieră împotriva Al-Qaida și IS... În În general, poziția Rusiei este extrem de transparentă și nu putem decât să fim uimiți de modul în care Occidentul încearcă să pună o spiță în roți făcând presiuni asupra Greciei și Bulgariei pentru a-și închide spațiu aerian pentru aeronavele rusești care se îndreaptă spre Siria. Ce încearcă să obțină țările NATO? Este Rusia mai rea decât IS pentru ei?

Cu ceva timp în urmă, Rusia a vorbit mai mult decât a vorbit. Și astăzi, având în vedere starea actuală a economiei sale, nu sunt sigur că va putea desfășura operațiuni la scară largă pentru o lungă perioadă de timp. Prin urmare, toți, europenii (apropo, avem și o criză), rușii și americanii, trebuie să ne arătăm solidari și să ne formăm un front anti-islamist eficient.

- De ce se teme Statelor Unite de intervenția rusă în Siria? Care ar putea fi consecințele?

Cyril Bre: Preocupările SUA sunt legate de influența Rusiei în regiune. America se află acum într-o poziție delicată: trebuie să facă față fiasco-ului din Irak, care întărește poziția șiiților din Bagdad, și a semnat recent un acord P5 cu Iranul, dar nu a reușit să preia controlul asupra abordării sale. În general, Rusia încearcă să se prezinte ca o alternativă la Statele Unite, atât în ​​Siria, cât și pe piețele de arme. O implicare mai activă în Siria ar sublinia acest statut ca alternativă strategică pentru Occident în regiune.

În general, SUA au sentimentul (nejustificat) că Rusia le depășește în Arctica, Orientul Mijlociu și Marea Baltică. Și consideră că este important să ajungă din urmă cu acest decalaj ipotetic.

Alexander Del Val: SUA acceptă politicile aliaților săi islamiști din Golful Persic. Nu sunt interesați de victoria Statului Islamic, dar nici nu au nevoie de regimul Bashar al-Assad pentru a reveni controlul asupra țării. Statele Unite și Occidentul au aici doi inamici: Bashar al-Assad și Statul Islamic. Ei nu doresc interferență din partea Rusiei, care încearcă în mod clar să-l păstreze pe Bashar. Ei sunt de acord cu privire la lupta împotriva ISIS, dar au opinii radical diferite asupra viitorului Siriei.

Oricum ar fi, în momentul de față regimul Assad nu are altă alternativă reală în afară de islamismul sunit totalitar sau Frăția Musulmană...

Occidentul și Rusia au interese parțial similare și parțial opuse. Statul Islamic este un dușman comun, în timp ce regimul Bashar al-Assad este dușmanul unuia și aliatul celuilalt. Chiar dacă dezacordurile de aici sunt incomplete, ele sunt totuși foarte semnificative. Nu le-aș numi teribile sau catastrofale, dar cu siguranță fac mai dificilă eliminarea ISIS.

- Ce așteaptă Europa dacă influența Rusiei în Siria crește?

Cyril Bre: Acum autoritățile ruse savurează faptul că au avut dreptate cu privire la Siria, nu la europeni. Diplomația europeană și în primul rând franceză a numit regimul lui Bashar al-Assad problema principala Siria, în timp ce Rusia vorbește de multă vreme, din motive tactice, despre pericolul ca islamiștii să destabilizeze țara. Vedere rusă Primăvara arabă, răscoala împotriva lui Bashar al-Assad și consecințele intervenției americane în Irak par astăzi mai justificate ca niciodată: în loc să democratizeze și să stabilească Orientul Mijlociu, inițiativele anilor 2000 au dus doar la destabilizarea profundă a regiunii cu înverșunare. consecințe pentru securitatea Europei. Astăzi Rusia seamănă cu Cassandra: a avut dreptate în privința tuturor crizelor (migrație, militară) care zguduie în prezent regiunea mediteraneană.

Alexander Del Val: Europa însăși este extrem de divizată. De exemplu, Spania și-a păstrat reprezentanță diplomatică în Siria, deși francezii și-au rechemat ambasadorul. Unele țări precum Franța s-au grăbit să mulțumească Qatarul și Arabia Saudită prin întreruperea tuturor legăturilor cu regimul lui Bashar al-Assad, ceea ce a fost o prostie totală, pentru că legăturile diplomatice trebuie menținute întotdeauna, mai ales cu țările care nu ne-au declarat război, nu o fac. ne amenință și luptă cu un dușman comun, islamismul (tocmai acesta lovește regulat democrațiile noastre).

Nu cred că toți europenii ar fi împotriva clarificării situației și a numirii islamiștilor singurii lor dușmani. Mă îndoiesc că acesta ar fi un cataclism la nivel european. Ultimele luni mulți europeni vorbesc chiar despre necesitatea de a ajunge la un acord cu Iranul sau chiar cu o parte a regimului sirian pentru a lovi efectiv Statul Islamic.

Alexandre Del Valle - geopolitolog recunoscut, profesor relatii Internationale la Universitatea din Metz şi fost angajat Ziarele France Soir.

Cum? De ce mielul din fabula lui Krylov nu i-a plăcut lupului? După cum știm cu toții, lupul a vrut să mănânce. Transformarea lui Bashar al-Assad, Mubarak și Muammar Gaddafi din lideri recunoscuți de Occident în „dictatori însângerați” corespunde exact dramaturgiei bătrânului Krylov. Pregătind un haos controlat pentru întreaga regiune, Statele Unite și sateliții săi răsturnează regimurile seculare pro-americane pentru a le înlocui cu unele islamiste radicale. .

Deoarece un studiu detaliat al vieții președintelui sirian nu este scopul acestui articol, ne vom uita pe scurt la faptele biografiei sale. Remarcând cele mai interesante.

Actualul șef al Siriei s-a născut la 11 septembrie 1965 la Damasc. La acea vreme, tatăl său Hafez al-Assad era doar general de brigadă. Cinci ani mai târziu, în noiembrie 1970, Assad Sr., care ocupa deja funcția de ministru al apărării al Siriei, a venit la putere în urma unei lovituri de stat militare, iar în martie 1971 a fost ales președinte al țării.

Bashar al-Assad a fost al treilea copil din familie: avea surorile mai mari Bushra și fratele Basel și doi frați mai mici Maher și Majid. Conform tradiției, Basel Assad se pregătea pentru postul de succesor, cu care au avut de-a face, cu care au tratat intenționat, având în vedere el ca viitor șef al Siriei.

Ei bine, Bashar Assad nu se pregătea în niciun fel pentru un viitor post înalt. Mai întâi a studiat la liceul arabo-francez de elită „Hurriya” din Damasc. Acolo a învățat să vorbească fluent franceza și Limba engleză. În 1982 a absolvit Liceul și cu o scurtă pauză pt serviciu militar(demis din funcția de sergent), și-a continuat studiile.

Bashar al-Assad și-a ales o profesie pur „dictatorială” - un oftalmolog. Prin urmare, a intrat la facultatea de medicină a Universității din Damasc. În 1988, Bashar al-Assad a absolvit universitatea cu onoruri și a început să lucreze ca medic oftalmolog la cel mai mare spital militar, Tishrin, la periferia Damascului.

După ce a lucrat ca medic timp de aproximativ patru ani, Bashar al-Assad a făcut un stagiu. Unde își trimit fiii toți „conducătorii strângerii de mână” din lumea a treia?

Desigur, la Londra. Bashar al-Assad a mers și el acolo în 1991 - la centrul oftalmologic Western Eye Hospital de la St. Mary's Hospital, situat în Paddington din Londra. Pentru a studia calm, și-a luat un pseudonim. În niciun caz sfere politice Bashar al-Assad nu s-a mișcat, deși ar fi ciudat ca serviciile britanice de informații să rateze o astfel de ocazie de a-l cunoaște îndeaproape pe fiul liderului sirian.

Nu au fost probleme cu sosirea lui Bashar al-Assad în capitala Marii Britanii. Deși în 1982 în orașul Hama Frații Musulmani au organizat o adevărată răscoală, care armata siriană suprimat cu folosirea tancurilor și artileriei și numeroase victime. Dar nimeni nu l-a etichetat pe Hafez Assad drept „dictator sângeros” și nu l-a iertat totul. Lumea era bipolară atunci - nu a fost posibil să răsturnăm pro-sovieticul Assad, SUA l-au șters și au continuat Joc mare pe tot globul.

Astfel, este evident pentru noi că la începutul anilor 90, Siria, liderul ei și fiul său erau toți figuri politice acceptate. Și s-au antrenat nu la Moscova sau la Beijing, ci la Londra.

(Mulțumită lui Gorbaciov - în 1991 Bashar al-Assad s-ar fi dus foarte probabil să studieze la Moscova).

Așadar, Bashar al-Assad ar fi rămas medic oftalmolog, sau, în cazuri extreme, ar fi devenit ministrul Sănătății al Siriei, dacă tragedia nu s-ar fi produs la Damasc în 1994. Motivele pentru aceasta sunt încă neclare. Acest accident seamănă foarte mult cu unul creat de om. La 21 ianuarie 1994, fratele său mai mare Basel, pe care tatăl său îl îngrijise ca succesor de câțiva ani, a murit într-un accident de mașină. Conduceam la aeroport, dar m-am prăbușit într-o stâncă (?) și m-am prăbușit.

Deci Bashar al-Assad a devenit moștenitorul tatălui său Hafez al-Assad. Pentru cei care spun că un astfel de sistem de transfer al puterii este inechitabil, aș dori să vă rog să arătați o ȚARĂ ARABĂ în care puterea este transferată diferit decât în ​​cadrul aceleiași familii. Forma și numele sistemului nu contează. As fi extrem de recunoscator.

Ne vom întoarce la eroul nostru. Și-a întrerupt imediat viața plăcută și măsurată din Londra și s-a întors la Damasc. Unde a început să urmeze un „curs accelerat” în știința guvernamentală, iar în 2000, după moartea sa, a condus filiala siriană a Partidului Baath și a fost ales noul președinte al țării.

Așa a devenit președinte un medic oftalmolog care a studiat în Marea Britanie. Până în 2011, Bashar Assad nu s-a pătat cu nimic „ticălos”. A intrat în dialog, a colaborat cu Occidentul și chiar sub presiunea Occidentului, în 2005, a acceptat să retragă trupele siriene din Liban. Assad a fost chiar de acord să coopereze cu anchetatorii ONU care suspectează serviciile de informații siriene de crimă fostul prim ministru Rafik Hariri din Liban.

(Pentru înțelegere: Siria și Libanul sunt etnic ca Rusia și Belarus. De fapt, sunt un singur popor).

Pentru a înțelege surpriza „transformării” lui Bashar al-Assad într-un „dictator sângeros”, voi mai da un fapt din biografia lui. Foarte luminos și vizual.

Se pare că soția lui Assad... este tot din Marea Britanie. În timpul unui stagiu la Londra, Bashar al-Assad l-a cunoscut pe al lui viitoarea soție. Alesul președintelui sirian se numește Asme Akhras. Ea provine dintr-o familie respectată de sunniți sirieni. Dar ea s-a născut, a studiat și a crescut în Marea Britanie.

Statele Unite încep „Primăvara Arabă” și încep să conducă Al-Qaeda la putere. Apropo, însuși Bashar al-Assad a vorbit despre asta. I-am spus lui Kirsan Ilyumzhinov, care la rândul său a împărtășit detaliile conversației cu președintele Siriei cu BBC.

Mai 2012 „El (Assad - N.S.) a tot râs: „Am studiat în Occident, aceleași țări occidentale - Franța, Anglia - m-au numit democrat, modernizator, reformator. Și cum, în câțiva ani, m-am transformat brusc dintr-un reformator într-un fel de despot și tiran?

Assad este sigur că vor prăbușirea țării. Și a acordat multă atenție componentei islamiste a conflictului, al-Qaeda. El spune: vezi ce se întâmplă în țările arabe? Nu islamul vine la putere, ci islamiştii şi grupurile radicale. Și victime - mii de oameni mor. Și acești islamiști luptă aici: aceasta nu este o confruntare de vreun fel partide politice sau mișcări, și anume islamismul radical vrea să preia puterea».

Iată povestea. Ce ne spune ea? Că fabulele lui Krylov sunt și astăzi relevante. Și dacă cineva vrea să mănânce, atunci celălalt va deveni imediat un „dictator sângeros”. Și, de asemenea, povestea lui Bashar Assad (Muammar Gaddafi - Hosni Mubarak) este o lecție pentru toți cei care intră într-o înțelegere cu diavolul (anglo-saxonii).

Și crede că diavolul o va ține pentru totdeauna.

P.S. Și cel mai greu a fost pentru tatăl în vârstă al soției lui Bashar al-Assad. El locuieste in Londra…

Linia politică „ăsta este un fiu de cățea, dar acesta este fiul nostru de cățea” a fost complet abandonată. Statele Unite au distrus de mult timp și în mod constant dictaturile naționale într-un număr de țări. Ben Ali (Tunisia), Mubarak (Egipt), Gaddafi (Libia), Assad (Siria) și mulți alții nici nu au înțeles ce s-a întâmplat.

Au fost ferm integrați în Occident, într-un sens pot fi chiar numiți favoriți. Și apoi din nou! Și... în mijlocul strigătelor pentru democrație, mulțimile susținute de Occident au alergat să răstoarne dictatorii naționali.

Orice acțiuni de protecție ale autorităților au fost înăbușite fără milă de influențe externe. În unele locuri revendicările politice s-au dovedit a fi suficiente, în altele au blocat conturile, în altele Occidentul a înarmat și a organizat opoziția „pașnică” în detașamente, iar în altele avioanele NATO au zburat purtând o marfă mortală.

O astfel de întorsătură bruscă a Statelor Unite nu poate fi explicată decât printr-o schimbare radicală a paradigmei politicii externe. Constă în faptul că, dacă nu poți fi tu însuți mai puternic, atunci trebuie să slăbiți și să-i puneți pe toți ceilalți unul împotriva celuilalt, iar pe fundalul slăbirii lor, să rămâneți cel mai puternic. Aceasta este ceea ce fac Statele Unite, împingând regiuni întregi ale planetei în arhaism și scoțând picioarele de sub scaunul de bunăstare a principalilor săi concurenți. Puteți citi mai multe despre aceste procese în cartea „Tsunami politic”.

Apropo, despre aspirațiile democratice trezite neașteptat ale opoziției din Africa și Orientul Mijlociu. Redesenarea colonială a regiunii a împărțit triburile, indiferent de orice, granițele au fost trasate artificial. În cele din urmă, s-au format state formate dintr-un număr de triburi concurente (și adesea în război). În aceste condiții, nu se poate vorbi de vreo democrație. Dacă vrei stabil stat national, atunci trebuie să ajungă la o înțelegere cu unii și să-i suprime pe alții. Nu este o idee că vorbim despre diferite forme de guvernare dictatorială.

Astfel, în țările din Africa și Orientul Mijlociu există doar două forțe politice serioase - dictatura națională și diferite grupuri islamiste. Prin urmare, toate discuțiile „oh, ne-am dorit ce e mai bun, dar apoi au venit islamiștii în fugă și au făcut asta...” sunt o minciună. Cei care au început Primăvara Arabă au înțeles perfect că după răsturnarea dictaturilor naționale, nișa rezultată va fi ocupată de diferite grupuri islamiste cu diferite grade de radicalizare.

Devine fundamental clar cine este responsabil pentru apariția ciumei secolului 21 - grupurile islamiste radicale în creștere rapidă. Motivele fundamentale ale urii neașteptate față de dictatorii naționali ai unui număr de țări din Africa și Orientul Mijlociu devin clare.

Dar există un dictator pe care Occidentul îl urăște cel mai mult. Vorbim despre președintele sirian Bashar al-Assad.

Metodele prin care Statele Unite construiesc o nouă dezordine mondială sunt vizibile cu ochiul liber. Dar America și țările occidentale pe care le cunoaște nu sunt singure în această întreprindere anti-umană. Statele Unite au încheiat un anumit acord cu o parte din lumea sunnită. O altă explicație pentru un duet atât de bine coordonat între Statele Unite și o serie de state islamice nu pare potrivită.

În acest sens, este interesant care parte a lumii sunnite a rămas departe de alianța menționată mai sus și care parte doar s-a prefăcut că este și este gata să sară departe cu prima ocazie. Să lăsăm această întrebare deoparte deocamdată.

Hărțile americane ale ISIS sunt puțin confuze. Desigur, ISIS a văzut lumina zilei cu participarea americană directă. Desigur, Statele Unite au făcut și fac anumite eforturi pentru a-și susține creația. Cu toate acestea, există un DAR. ISIS este complet radical și asta îl face incomod. Nu poate fi recunoscut, iar acest lucru constrânge acțiunile.

Se dovedește a fi o situație ambiguă. Pe de o parte, ISIS cufundă regiunea în arhaismul atât de dorit de Statele Unite, în așa-zisul ev mediu nou, străin oricărui umanism. Pe de altă parte, este imposibil să recunoașteți acești bandiți și este imposibil să treceți peste atrocitățile pe care le comit.

Statele Unite au găsit o cale de ieșire din această situație. Vom sprijini cu o mână, iar cu cealaltă vom duce „război”. Acum nu mai există nicio îndoială că bombardarea pozițiilor ISIS de către SUA și aliații săi nu a avut scopul de a slăbi Statul Islamic. Scopul maxim al raidurilor lor aeriene a fost acela de a reține zelul excesiv al ISIS și de a le direcționa atacurile în direcția dorită de americani (Exemplu: Assad în dreapta, Frontul al-Nusra în stânga. SUA bombardează în stânga, nu din dreapta comandanții ISIS își dau seama rapid care este cea mai bună direcție să atace).

Dar spre cine este îndreptată vârful suliței? Cu alte cuvinte, cine simte deja amenințarea de moarte a islamismului sunnit radical?

Înainte de a continua, permiteți-mi să vă ofer puțin informatii istorice. Cum diferă principalele mișcări islamice?

În a doua jumătate a secolului al VII-lea d.Hr., a avut loc o scindare în lumea arabă. Dupa moarte figura remarcabila, Ali ibn Abu Talib în Califatul Arab, a apărut o dispută serioasă cu privire la cine ar trebui să ia locul conducătorului.

Nu a existat niciun dezacord că puterea ar trebui să aparțină descendenților profetului Mahomed. Dar unii credeau că puterea ar trebui să treacă la descendenții lui Ali ibn Abu Talib (Ali era atunci Muhammad). Au început să fie numiți șiiți (tradus din arabă - descendenți ai lui Ali). Alții nu au acceptat exclusivitatea clanului Ali și au propus să aleagă dintre alții un conducător, un descendent al profetului Mahomed. Au început să fie numiți suniți (și-au fundamentat poziția cu fragmente din Sunnah).

Pentru a spune ușor, relațiile dintre suniți și șiiți nu sunt cele mai bune. În diferite teritorii și în diferite perioade istorice au trecut de la ostilitate la ostilitate deschisă și războaie. Și dacă mișcările moderate șiite și sunite pot ajunge cumva la un acord, atunci între mișcările radicale nu poate exista decât dușmănie.

ISIS este un grup radical sunit. Nu este de mirare că lumea șiită islamică s-a ridicat pentru a lupta împotriva ei. Să aruncăm o privire mai atentă.

Pe primul loc, desigur, este secularul Assad. Dar nu este doar el. Clanul Assad îi reprezintă pe alauiți (un ram radical al șiismului). Ei înțeleg că după înfrângere, toți alauiții vor fi complet măcelăriți și, prin urmare, vor lupta până la capăt. Astfel, alauiții și liderii lor au cele mai serioase motive să reziste atacului islamismului sunit radical, pe care s-au bazat Statele Unite. Alawiții sirieni sunt de fapt un focar de rezistență la islamismul sunnit radical.

Iat-o, adevăratul motiv ura deosebită a elitei americane față de Assad! Dar, în general, nici măcar nu vorbim despre clanul Assad, ci despre alauiți. Lovitura principală este îndreptată asupra lui Assad doar pentru că este convenabil (dictator și toate astea) și, desigur, eliminarea lui cu Arena politicăîi va slăbi inevitabil pe alauiţi.

Pe locul doi, care până acum părea de neconceput, aș pune Hezbollah (șiiții). Imaginează-ți doar că Hezbollahul islamic l-a susținut pe Assad secular! Aceasta înseamnă că amenințarea ISIS și Co. este atât de mare încât șterge toate contradicțiile existente anterior.

Și, desigur, Iranul șiit, care a ales calea construirii unui stat național islamic (pe baza identității sale persane). De fapt, recunoscând amenințarea, mulocrația iraniană a devenit principalul sponsor al regimului secular al Assad! Mai mult, Iranul a devenit de fapt un centru de stabilitate în regiune și politica externa Rusia formează inevitabil o alianță strategică cu islamul șiit.

Având în vedere tratatul SUA cu o anumită parte a lumii sunnite, talibanii afgani (suniti) care s-au desprins de ISIS prezintă un interes deosebit. Iar ideea aici nu este despre talibani, în sine.

Încă de la războiul afgan al URSS, serviciile de informații pakistaneze au menținut contacte bune și au o influență serioasă asupra talibanilor. Pakistanul, pe de altă parte, a fost în mare măsură ghidat de Statele Unite, dar timpul trece. Anul trecut China acordă o mare atenție Pakistanului. Aceasta înseamnă că inversarea politicii sunitei Pakistanului este un semn al influenței tot mai mari a Chinei asupra acesteia. China, care provoacă SUA pentru leadership global.

Procesele distructive lansate din afară în Siria capătă amploare - protestele antiguvernamentale din statul sirian au loc pentru a șasea lună, iar ciocnirile au loc din ce în ce mai des, ducând la numeroase victime. Iată una dintre ultimele știri pe această temă: pe 14 august, oameni au fost uciși în urma bombardamentelor de către navele marinei siriene ale orașului-port Latakia. Și în noaptea de sâmbătă spre duminică, au fost efectuate operațiuni speciale în suburbiile Damascului Sakba și Hamriya și au fost făcute arestări. Cererile pentru reforme moderate au făcut loc unor apeluri agresive, de exemplu, pe 12 august, manifestanții au ieșit cu lozinci care ceru moartea șefului statului sirian, Bashar al-Assad;

Poziția statelor vecine și a Occidentului devine din ce în ce mai agresivă: pe 12 august, secretarul de stat american Hillary Clinton a cerut comunității mondiale să întărească sancțiunile economice împotriva regimului Bashar al-Assad și să înceteze imediat achiziționarea de petrol și gaze din Siria. . Hillary Clinton și-a exprimat speranța că India și China se vor alătura măsurilor de presiune economică împotriva Siriei. De asemenea, secretarul de stat american a cerut Rusiei să oprească livrările către Siria. Și pe 13 august, sâmbătă, Președintele american Barack Obama, premierul britanic David Cameron și regele Abdullah al Arabiei Saudite au cerut Damascului să înceteze imediat violența împotriva protestatarilor. Canada a anunțat sancțiuni mai dure împotriva regimului sirian.

Mass-media occidentală și unele dintre mass-media ruse, care sunt în conformitate cu așa-numita. „Opinia publică mondială” (care din anumite motive exprimă întotdeauna interesele Occidentului) pornește un adevărat atac împotriva Siriei. Deși este evident că dacă se va declanșa o operațiune militară împotriva Siriei, în final, ca și în Libia, vor apărea fapte care vorbesc de dezinformare și minciuni constante. politicienii occidentali si jurnalistii.

Deși, de ce vor să-l îndepărteze pe Assad este clar chiar și acum, de exemplu, fostul ministru adjunct al finanțelor din Statele Unite, Paul Craig Roberts a raportat: „Trebuie să-l răsturnăm pe Gaddafi în Libia și pe Assad în Siria pentru că vrem să împingem China și Rusia din Mediterana”. Când escadrila mediteraneană a fost desființată în 1991, mai aveam un punct de sprijin logistic pentru Marina Rusă în Tartuss, în Siria. În prezent, aceasta este de fapt singura noastră bază în departe în străinătate. Dacă ni se cere de acolo, iar noile autorități pro-occidentale din Siria vor face cu siguranță acest lucru, Occidentul va curăța complet Mediterana de prezența noastră militară. În plus, există oportunități bune de a ne extinde prezența militară în regiune - Assad va fi bucuros de acest lucru, baza noastră cu drepturi depline va fi un garant al stabilității țării, precum baza noastră din Armenia. Dacă totuși pierdem Sevastopolul ca bază principală a flotei Mării Negre, iar situația din Ucraina este instabilă, un nou „ revoluția culorilor" Novorossiysk nu va putea înlocui baza din Sevastopol capabilitățile sale sunt limitate.

După ce suntem expulzați din Siria, ne putem aștepta cu siguranță la o presiune sporită asupra Kievului pentru a ne expulza din Sevastopol. După pierderea „orașului gloriei ruse”, capacitățile noastre în această regiune vor fi și mai slăbite, sunt deja mici.

Adevărat, în ceea ce privește viitorul Siriei, trebuie să ținem cont și de factorul turc care are propriile sale planuri pentru fosta sa provincie. Parțial, obiectivele Ankarei coincid cu obiectivele Occidentului - să-l răstoarne pe încăpățânatul Assad, dar elita turcă nu are nevoie de haos în Siria, deoarece acest lucru va duce la activarea kurzilor sirieni. La începutul tulburărilor din Siria, turcii au menținut neutralitatea prietenească, deoarece relațiile pașnice cu vecinul lor și dezvoltarea legăturilor economice sunt importante pentru ei. Dar, treptat, atitudinea față de situație s-a schimbat: turcii au început să numească revoltele de stradă din statul sirian o „luptă pentru libertate” și chiar au ajutat la organizarea a două conferințe ale opoziției siriene pe teritoriul lor, iar la acestea au existat apeluri pentru a pune capăt perioada de domnie a lui Bashar al-Assad. Plus problema refugiaților sirieni în Turcia și acțiunile militare ale Damascului la granița turco-siriană. Ankara cere în prezent ca Damascul să nu mai liniștească manifestanții forță militară. Adevărat, nu este clar cum Damascul îi poate opri pe „demonstranții” care cer execuția lui Assad, ucide personalul de poliție și militar și organizează atacuri teroriste. Se pare că Occidentul, monarhiile din Golf, Israelul și Turcia cer ca Assad să plece pur și simplu fără luptă, lăsând țara la mila opoziției și a „democraților” occidentali.

Un alt motiv pentru care vor să-l îndepărteze pe Assad este cea mai importantă poziție strategică a Siriei, între Turcia, Irak, Liban, Israel și Iordania. Damascul are relații aliate cu „prietenii” Israelului - mișcările Hezbollah și Hamas și cu Iranul. Prin urmare, ar fi bine ca Israelul să distrugă legătura Teheran-Damasc și să dea o lovitură mișcării anti-Israel în ansamblu. Regimul sirian nu a putut fi neutralizat prin includerea lui în așa-zisa. „Axa răului”, Damascul a stabilit și a consolidat legăturile cu Federația Rusă, China, Coreea de Nord și statele din America de Sud.

Căderea lui Assad va fi negativă pentru Rusia: prezența noastră în Mediterana va fi amenințată, SUA și Occidentul în ansamblu vor smulge unul dintre „ghimpi”, pozițiile noastre în Orientul Mijlociu vor fi slăbite, deoarece Assad. regimul este destul de prietenos cu noi. Iranul va pierde un aliat și, se pare, următoarea lovitură va fi asupra lui.

Turcia poate câștiga sau pierde - dacă opțiunea de a construi „Imperiul Otoman-2” trece, atunci Siria se va confrunta cu soarta unei provincii a Turciei. În scenariul negativ, Siria se va dezintegra în mai multe formațiuni artificiale, inclusiv în cea kurdă, transformându-se într-un „câmp de luptă” între diverse grupuri de natură etnică și religioasă, într-un cuib de islamişti radicali. Plus pierderile economice ale turcilor, eșecul planurilor lor de a crea o zonă de liber schimb cu Siria, Iordania și Liban, închizând economiile acestor țări pentru ei înșiși.

De asemenea, China nu beneficiază de căderea regimului Assad nu este un dușman al Beijingului, ci mai degrabă un aliat China beneficiază de o astfel de confruntare, cu cât Occidentul și Statele Unite au mai mulți dușmani departe de mările chinezești mai bine. China câștigă timp pentru economie și apărare.

Poporul sirian va pierde doar - nivelul de trai, deja scăzut, va scădea și mai mult. După căderea lui Assad, Siria se va confrunta doar cu alte revolte, radicalizarea relațiilor, întreruperea legăturilor de infrastructură, ciocniri între diferite grupuri de populație și amenințarea absorbției de către Turcia.



 

Ar putea fi util să citiți: