Revoluția culorilor din Georgia pe scurt. Debriefing după Revoluția Trandafirilor

Se referă la „Cultură și stabilitate”

Debriefing după Revoluția Trandafirilor din Georgia, după ce totul s-a calmat.

Revoluția Trandafirilor din Georgia a avut loc la 2 noiembrie 2003. Acum că această etapă a dezvoltării Georgiei este în trecut și război informaţional Nu strica să facem selecții ulterioare ale surselor care nu sunt atât de activ interesate să tragă pătura adevărului, așa cum se întâmplă de obicei în istorie, imaginea devine mai clară. Nu aparțin niciunei părți interesate și dacă am văzut rezultatele experienței sociale în practică, și nu în cuvinte fierbinți, depășind în mod eficient problemele, atunci nu există niciun motiv să le refuz. Dar oricare Opinie subiectivă pot fi vinovați de iluzii, mai ales în lucruri atât de complexe precum evaluarea unui anumit stadiu de dezvoltare a unei țări întregi.

METODIST

În acest eșantion de date disponibile vor fi comparate informații care pot fi verificate pentru fiabilitatea acesteia, iar imaginea generală va oferi un anumit model de procese, influențe și rezultate.

Dacă cineva găsește date critic contradictorii, atunci vă rog să le aduceți în discuție, vor fi luate în considerare.

Privind în viitor, voi observa că eșantioanele dau rezultate care se potrivesc cu diferite surse și nu am găsit articole în care datele economice de bază au fost în mod clar falsificate (adică nu au coincis brusc cu alte cifre date). Există o varietate de falsificări ale rezultatelor Revoluției Trandafirilor, dar la nivelul exprimării opiniilor personale care nu sunt fundamentate prin surse de încredere sau date nedocumentate. Astfel de opinii personale nefondate nu vor fi prezentate aici, deși există rezultate ale anchetelor sociale (care ar trebui tratate și cu prudență, dar aceste date sunt intenționat din partea care a lăudat această revoluție).

CONTEXT

Situația generală din Georgia a diferit puțin de situațiile tuturor republicilor post-sovietice după prăbușirea URSS, prăbușirea economiei, prăbușirea culturii, care a provocat o creștere a criminalității și a dat naștere acelor forme de corupție care au acoperit toate societățile, începând chiar de la vârful puterii. Și cei mai aventuroși oameni au ajuns la putere, „privatizarea” și alte tipuri de acumulare de capital au avut loc la cele mai înalte niveluri. Este clar că este extrem de dificil să faci față acestui lucru, în primul rând din cauza culturii distruse, care a alunecat la nivelul relațiilor economice medievale. Acest lucru a dat naștere unei nemulțumiri în rândul maselor, care a fost exploatată cu succes de concurenți nu mai puțin aventuroși la putere.

Pentru început, o comparație a datelor economice pentru Georgia, care nu este un secret și poate fi verificată din mai multe surse.

Aici va prezint cei mai importanti indicatori economici cu link-uri.

în 2014, după o pauză de câțiva ani, guvernul plănuia să-și asume cea mai mare datorie. Numai datoria externă crește cu 1,036 miliarde lari (la sfârșitul anului 2014, datoria externă totală a Georgiei este de 27 miliarde USD).

Potrivit experților, în în acest caz, statul se află într-o situație fără speranță, deoarece anul acesta trebuie cantitati mari achita obligatiile externe.

Potrivit expertului Soso Archvadze, datoria externă în comparație cu PIB este în scădere, iar acest lucru este important.

Împrumuturile pe termen lung și obligațiile de datorie față de instituțiile financiare globale atârnă peste noi; există datorii față de Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional. În plus, Georgia datorează unor țări, precum Statele Unite, precum și țărilor europene...

Țările cu economii dezvoltate nu se tem să împrumute bani în străinătate. Totuși, dacă țara are o situație economică deplorabilă, dacă numărul șomerilor crește catastrofal, iar datoria totală a depășit 13,6 miliarde de dolari SUA, nu este ușor să găsești o ieșire din această situație.

În urma „constructorului” Saakashvili a apărut Bidzina Ivanishvili, care ne-a asigurat că primul an după venirea la putere a Visului Georgiei va fi „așa-așa”, 2014 va fi „mult mai bun”, dar în 2015... E deja 2014 anul și nu se pare că economia Georgiei va arăta „îmbunătățiri semnificative”.

În timpul președinției lui Saakașvili, majoritatea covârșitoare a datoriei externe actuale reprezintă, deoarece înainte de „Revoluția Trandafirilor”, datoria externă a Georgiei se ridica la 2 miliarde 125 milioane de dolari. Ulterior, această sumă a început să crească rapid pe măsură ce proiectele de infrastructură au fost realizate tocmai cu acești bani, iar în cele din urmă, obligațiile de datorie au depășit 13 miliarde de dolari.

Având în vedere structura datoriei naționale, metodele de adăugare a datoriilor către creditorii internaționali sunt aceleași cu cele practicate astăzi în Ucraina.

Acest grup include Armenia, Georgia, Kârgâzstan, Moldova, Tadjikistan, Azerbaidjan și Uzbekistan, care sunt acum unite de un nivel de trai extrem de scăzut al populației.

RATĂ DE ȘOMAJ

Vârf 16,9% astăzi 12,4% - în scădere 4.5%

COMPONENTA SOCIALĂ

Potrivit sociologilor americani, în Georgia, care consideră oficial Rusia „principalul său dușman”, se străduiește să adere la NATO și a semnat recent un Acord de Asociere cu UE, 31% dintre cetățenii chestionați susțin intrarea țării lor... în Uniunea Eurasiatică (EAEU). ). Peste 27% dintre respondenți nu au vrut să răspundă la întrebarea ce preferă: aderarea Georgiei la UE sau EAEU. Potrivit sociologilor, „a sustrage un răspuns” poate însemna acordul cu aderarea la EAEU. Oamenii sunt constrânși să-și exprime „da”, ceea ce contrazice poziția oficială, de teama autorităților și a activiștilor pro-occidentali din societate. Drept urmare, avizul rezumat convențional rezultă în 58%, în timp ce un număr mai mic de georgieni s-au exprimat în favoarea aderării Georgiei la UE - 41%. Raspandirea este mică, dar cifrele sunt încă cifre serioase, indicând o dinamică semnificativă a opiniei publice. Concluzia principală este că „opinia poporului” vine în contradicție cu politica oficială a țării și este departe de a fi în concordanță cu informațiile difuzate de politicienii georgieni.

... În general, societatea georgiană este confuză în ceea ce privește preferințele sale și oscilează în îndoială între vectorii de mișcare „rus” și „occidental”. Există mai multe motive pentru aceasta. Este necesar să se țină cont de dezamăgirea evidentă a Georgiei față de idealurile Occidentului, de puținul său ajutor și de reticența de a „trage castane din foc” pentru Georgia micuță, dar mândră (apropo, acesta este exact sentimentul pe care Ucraina îl are încă a trăi).

Pe fundalul multor promisiuni, fraze frumoaseși unele proiecte publice sclipitoare, adevărata asistență occidentală pentru Georgia a fost nesemnificativă și, în unele cazuri, a avut un efect negativ. Așadar, pentru Georgia, obișnuită istoric cu prietenia cu Rusia, cu faptul că este gata să protejeze interesele georgienilor, refuzul Occidentului a acestei funcții a fost un adevărat duș rece. Sosirea unei nave umanitare în august 2008, livrând apă minerală în Georgia (cu cele mai bune ape minerale din lume!) a fost percepută ca o insultă.

Efectul economic al activităților reformatorilor occidentali este, de asemenea, greu de observat. Pe de o parte, țara a fost ajutată să depășească criza din anii 1990 și să implementeze mai multe reforme sociale de succes. În același timp, prețul pentru aceasta a fost șomajul, sărăcirea totală a populației, vânzarea proprietății naționale și, în consecință, o criză și mai mare, în care s-au scufundat mai multe industrii importante pentru Georgia, precum și agricultura.

Sondaj: georgienii sunt mai preocupați de sărăcie decât de teritoriile pierdute

Potrivit unui sondaj realizat de Institutul Național Democrat al SUA (NDI), problema integrității teritoriale nu a fost printre primele trei probleme cele mai importante pentru prima dată în ultimul deceniu. probleme naţionale Pentru cetățenii georgieni, aceștia sunt mai preocupați de șomaj (66%), creșterea prețurilor (43%) și sărăcie (39%).

Integritatea teritorială a Georgiei a ocupat locul patru conform rezultatelor sondajului (27%). Directorul biroului NDI Georgia, Laura Thornton, consideră că astfel de cifre ale sondajului reprezintă o provocare serioasă pentru guvern.

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Venitul mediu pe cap de locuitor, lari	34,0	40,8	45,9	50,3	59,7	68,5	81,3	103,3	114,7	132,1
Nivelul prețului, % (2005 – 100%)		83,4	87,4	92,4		109,2	119,3	131,2	133,4	142,9	155,1
Rata mortalității, oameni buni la 1000 de locuitori	10,5	10,7	10,6	11,3					10,6	10,7
Numărul gospodăriilor care beneficiază de ajutor social, mii de unități.		68,6	80,4	90,7	89,4	56,9	33,3	26,8	22,6	20,2
Rată de șomaj, %	11,1	12,6	11,5	12,6	13,8	13,6	13,3	16,5	16,9	16,3

După cum se poate observa din datele de mai sus, în perioada reformelor lui Saakashvili, a existat o tendință pozitivă a venitului pe cap de locuitor al populației. Din 2003 până în 2010, acesta a crescut de 4 ori, depășind semnificativ creșterea prețului, care s-a ridicat la aproximativ 63% în 7 ani. Se poate vorbi însă de o uşoară încetinire a ritmului de creştere a venitului pe cap de locuitor în comparaţie cu 2001–2002: în 2002 a fost de 20%, în 2003 – 12,5%, în 2004 – 9,5%. Din 2005, ratele de creștere au crescut, dar au depășit nivelul „pre-revoluționar” abia în 2008.

Creșterea prețurilor până în 2004 inclusiv a fost de 4,6–5,6% pe an. Din 2005, a atins un nivel de 8–10%. Aparent, aceasta este o consecință a creșterii activității de creditare a băncilor, care a stimulat o cerere care nu a fost suficient asigurată. Cu toate acestea, inflația nu a absorbit creșterea veniturilor. Acest lucru a avut un impact pozitiv asupra ratei de mortalitate a populației, care a scăzut brusc în 2005. Cu toate acestea, în 2009–2010. această cifră a revenit la nivelurile de dinainte de criză.

	2004	2005	2006	2007	2008
Georgia
Numărul infracțiunilor înregistrate - total	24856	43266	62283	54746	44644
Total furturi înregistrate	10634	16256	27657	18586	14814
Au fost înregistrate crime premeditate și tentative de omor
Vătămare corporală gravă înregistrată
Violuri înregistrate
Jafurile înregistrate	1316	2087	2751	1615	1167
Înregistrat atacuri de tâlhărie	1733	1925	2160	1208	1008
Cazuri de luare de mită înregistrate
Infracțiuni legate de droguri înregistrate	1941	2074	3542	8493	8699

În Georgia, doar 35% din populația activă primește efectiv un salariu. Acestpretins Ministrul georgian de finanțe, Nodar Khaduri, într-un interviu acordat postului de radio Vocea Americii: „Șomajul în Georgia este o problemă serioasă. Oficial, 15% dintre șomeri sunt înregistrați în Georgia. Voi numi și alte cifre - 26% din populația Georgiei este șomer; la sate această cifră este relativ scăzută, dar asta se datorează activității independente a populației din mediul rural, activității economice a celor care produc produse. în gospodărie și să le vândă integral sau parțial. Adică, dacă luăm cifre reale, doar 35% din populația activă a țării primește un salariu și acesta este un indicator foarte prost.”

În același timp, conform date Pentru Serviciul Național de Statistică din Georgia „Sakstat” (Gruzstat), de la 1 ianuarie 2014, salariul de trai în Georgia pentru un bărbat apt de muncă era de 155,1 lari (89,7 USD), pentru consumatorul mediu - 137,4 lari (79,4 USD), pentru o familie medie – 260,2 lari (150,4 USD). De la 1 martie 2014, în Georgia, costul vieții pentru un bărbat apt de muncă era de 155,3 lari (89,8 dolari), pentru consumatorul mediu - 137,6 lari (79,5 dolari), pentru familia medie - 260,6 lari (150,6 dolari). .

... salariul mediu al persoanelor angajate în producția de alimente este de aproximativ 290 de lari (împărțit la 1,8 în dolari)

În industria comerțului... salariul mediu este de 724,7 lari (417,5 dolari)

Potrivit studiului, cele mai mari salarii sunt printre managerii Fondului de Parteneriat Georgia și ai subsidiarei sale State Electricity System. În luna martie, șeful Fondului de parteneriat, Irakli Kovzanadze, a primit venituri de 323.250 de lei, iar președintele consiliului de administrație al Sistemului Electric de Stat, Sulkhan Zumburidze, a primit 218.329 de lei. CEO„Căile ferate din Georgia” Mamuka Bakhtadze - 194.925 lari, directorul general al „operatorului comercial al sistemului de energie electrică” Vakhtang Ambokadze - 118.606 lari, directorul general al „corporației de petrol și gaze” David Tvalabeishvilmi - 25.000 de lei, a primit un venit 115.500 lei în perioada în care a fost consilier al directorului Fondului de Parteneriat și 44.400 GEL - când a fost consilier al directorului general al Societății de Transport Gaze. Venitul directorului general al Fondului de Dezvoltare a Energiei din Georgia, Giorgi Bezhuashvili, s-a ridicat la 84.625 de lei.

... „Salariu minim în sectorul privat este atât de mic încât nimeni nici măcar nu-și amintește că există. Deși există și instituții guvernamentale, de exemplu, în sistemele de educație și sănătate, unde unii angajați primesc 60 de lei pe lună.

REZULTATELE REVOLUȚIIîn evaluări din diferite surse bazate pe date solide, nu pe retorică.

Principala sursă de venit pentru economia georgiană în acești ani nu au fost veniturile din impozite din creșterea economică, ci veniturile din privatizare și împrumuturile externe sub formă de împrumuturi și granturi. În același timp, Georgia, după ce a primit un ajutor colosal, și-a consumat moneda în același mod ca și Ucraina în 2006-2007. Rata exporturilor în Georgia a fost de aproape 5 ori mai mică decât importurile.

Dacă facem paralele cu agricultura, atunci mica Georgia a fost destinată de către imperiul de peste mări să joace rolul unei economii demonstrative, prin exemplul căreia s-au putut demonstra avantajele căii de dezvoltare occidentale.

Datorită poziției sale geografice importante în Caucazul de Sud și a zonei sale mici, Georgia era ideală pentru acest rol: teritoriul este mic, există puțini locuitori și, prin urmare, au fost necesare investiții relativ puține în crearea unui stat democratic exemplar.

Cu doar câțiva ani în urmă, pentru publicul liberal, Mihail Nikolozovici era un simbol al democrației și al succesului reformelor liberale.

Un tânăr lider, presupus democratic, președinte al unei țări care a fost victimă a agresiunii ruse în Osetia de Sud, un politician care a eradicat corupția în Georgia. Exact așa l-a prezentat media atlantistă pe Saakașvili.

Acum publicațiile occidentale preferă să scrie despre el ca un mort politic, fie neutru, fie deloc.

Așadar, care sunt exact realizările lui Saakașvili și de ce președintele georgian se grăbește acum cu capul înainte spre cimitirul politic? Și, cel mai important, de ce Occidentul - administratorul democrației georgiane - a decis să-l anuleze pe Nikolozovici ca resturi?

De ce și cum a fost creat mitul georgian

Scopul existenței Georgiei independente este unul, iar esența sa a fost să rămână parte a cordonului sanitar din jurul Rusiei și să împiedice extinderea zonei de influență a Rusiei în Transcaucaz.

Cu toate acestea, Georgia în timpul lui Shevardnadze nu era potrivită pentru a controla Rusia: la începutul anilor 2000, Rusia a început să se întărească, ceea ce a cerut Statelor Unite să reformateze spațiul politic al CSI.

Schema „revoluției de culoare”, care fusese testată în Serbia până atunci, a fost aplicată în Georgia și apoi în Ucraina. După ce i-au înlocuit pe politicienii vechii formațiuni, locurile din scaune au fost ocupate de șoimi naționaliști - Iuscenko și Saakașvili.

Crearea mitului unei Georgii prospere nu a necesitat investiții mari. Cu toate acestea, acestea au fost alocate nu numai sub formă de granturi, ci și împrumuturi care trebuie rambursate cumva.

Și există ceva de returnat: datoria totală a Georgiei față de lume este de 13,4 miliarde de dolari, din care 4,2 miliarde de dolari sunt datorii publice. Este caracteristic că 94,3% din totalul datoriei este exprimat în valută, ceea ce mărește și mai mult povara datoriei.

În ajunul Revoluției Trandafirilor, datoria națională a Georgiei era de 1,774 miliarde de dolari.

Acum, banii vor trebui returnați, deoarece devine din ce în ce mai dificil să sperați la reîmprumuturi în fiecare an: fondurile gratuite nu sunt suficiente pentru „lumea civilizată” în sine și nu este nevoie să vorbim deloc despre Georgia. .

Și iată o generalizare destul de corectă și temeinică asupra experimentului de la Gurzia, cu justificare din surse serioase (este oferită o listă solidă de referințe din surse de încredere).Nikita Andreevich Mendkovich – economist, expert la Centrul pentru Diplomație Creativă.

Studierea reformelor georgiene care au urmat „Revoluției Trandafirilor”, a succeselor și eșecurilor acestora, este importantă pentru prezicerea dezvoltării ulterioare a acestei țări. Punctul cheie al transformărilor lui Saakashvili a fost combinația dintre politicile liberale de piață și represive, care au dat naștere la discuții despre o „cale georgiană” specială și chiar despre un „miracol economic”. Totuși, analiza nu ne permite să vorbim despre succesul strategic; dimpotrivă, experiența de la Tbilisi a arătat pericolele asociate radicalismului și aderării excesive la modelul neoliberal.

Liderii Revoluției de Catifea din 2003 au valorificat protestul public împotriva corupției, șomajului și stagnării politice.

Orice schimbare revoluționară a puterii este asociată cu schimbări de personal instituţiile statuluiși principiile muncii lor. La baza politicii administrative a noii conduceri de după revoluție a stat o reînnoire radicală a conducerii de vârf a țării, precum și o reducere a aparatului de stat prin comasarea departamentelor și reducerea funcțiilor de control ale acestora.

Numărul ministerelor a scăzut de la 18 la 13, departamentele - de la 52 la 34, în timp ce numărul personalului a fost redus cu 35-50%. Apărarea și inspecția împotriva incendiilor, inspecția rutieră și stațiile sanitare și epidemiologice au încetat să mai existe ca departamente independente.

Reînnoirea radicală a personalului a introdus multe vicii periculoase în cel mai înalt aparat de stat. În 2005, a izbucnit un scandal din cauza publicării înregistrărilor audio ale conversațiilor dintre șeful poliției financiare, David Kezerashvili, și subalternii săi, incriminându-i de consum de droguri.

Descrierea discuțiilor guvernamentale după Revoluția Trandafirilor oferă o idee despre nivelul culturii profesionale. O serie de episoade caracteristice sunt de natură aproape anecdotică.

De exemplu, discutarea unei rate impozit pe venitîn 2004, care a fost realizat fără nicio analiză economică. La insistențele premierului Z.B. Jvania, singurul criteriu atunci a fost dorința de a face cota impozitului pe venit mai mică decât era la acel moment în Rusia.

La fel de necalificată a fost și discuția privind adoptarea noului Codul Muncii. Potrivit ministrului Dezvoltării Economice K. Bendukidze, guvernul a fost ghidat de faptul că un astfel de document trebuia pur și simplu să existe în stat pentru a „descrie cumva” relațiile de muncă. „Dacă nu avem un cod al muncii, atunci după ceva timp cineva va avea dorința să scrie unul. Și așa este și este foarte liberal.”

După reducerea activităților de control ale pompierilor, numărul incendiilor în cursul anului a crescut cu 63%, decesele - cu 38%, iar răniții - 46%. Reforma poliției rutiere a dus la o creștere a ratei accidentelor cu 31%, iar a numărului de răniți cu 36%. Cu toate acestea, mortalitatea a scăzut cu 9% în primul an, dar pe termen lung, rata medie anuală a mortalității prin accidente a crescut cu 25%.

Dinamica accidentelor nu poate fi explicată prin creșterea numărului de vehicule. Creșterea numărului de mașini declarate de autoritățile georgiene până în 2007 s-a ridicat la 50%, în aceeași perioadă rata accidentelor autovehiculelor a crescut de 2,3 ori, iar numărul victimelor accidentelor aproape s-a triplat.

Se poate concluziona că refuzul reglementării statului în domeniile luate în considerare a provocat tendințe negative pe termen lung și periculoase pe care conducerea georgiană nu a reușit încă să le elimine.

... Pe baza datelor prezentate în Tabelul 2, putem concluziona că creșterea PIB-ului țărilor vecine în perioada 1998–2006. a depășit semnificativ rata de creștere a economiei georgiene. Din această cauză, până în 2006, diferența dintre mărimea PIB-ului pe cap de locuitor și indicatorul similar din Rusia s-a înrăutățit. În plus, alte două republici transcaucaziene, al căror PIB pe cap de locuitor a fost mai mic decât cel al Georgiei în 1998–2003, au reușit să treacă înaintea Georgiei în acest indicator.

Schimbarea acestei tendințe negative pentru Georgia a început în 2006 și este strâns legată de creșterea datoriei externe a țării. Anterior, valoarea sa absolută a rămas stabilă, dar procentul său raportat la PIB a scăzut. După 2005, valoarea datoriei externe începe să crească rapid, stimulând creșterea economică națională.

În medie, aproximativ o treime din datoria externă a Georgiei era datorie guvernamentală. Cea mai mare parte a fost formată din împrumuturi motivate politic de la organizații internaționale și state occidentale.

Structura comerțului exterior al Georgiei indică probleme majore în economie. Acesta a fost rezultatul utilizării ineficiente investitii straine, din care o parte semnificativă a fost utilizată pentru finanțarea operațiunilor de import și reexport. Având în vedere dezvoltarea insuficientă a producției interne, un astfel de rezultat era previzibil, dar refuzul statului de a reglementa economia nu a permis redirecționarea efectivă a fluxurilor financiare.

De fapt, statul a încercat în mod constant să ducă o politică neoliberală de neamestec în viața economică. Acest lucru ar putea fi motivat atât de motive ideologice, cât și de lipsa de profesionalism a conducerii georgiene, care pur și simplu nu a putut face față sarcinii de dezvoltare a mecanismelor de reglementare. Drept urmare, Georgia, după primele succese în atragerea investițiilor, s-a confruntat cu o ieșire necontrolată de fonduri în sfera neproductivă.

Procesele sociale negative au început deja în 2007–2008. Această perioadă include o creștere a șomajului, precum și a ponderii populației care trăiește sub pragul sărăciei. Acesta din urmă, conform datelor oficiale, a crescut în 2007–2010. de la 6,4% la 9,7%.

Astfel, în a doua jumătate a anilor 2000, pe fondul creșterii continue a veniturilor gospodăriilor, a avut loc o extindere a „fundului” social. Acest fenomen are un complex de motive legate de politicile guvernului georgian.

În ciuda tuturor acestor eșecuri, Saakashvili a reușit să obțină un oarecare succes în îmbunătățirea bunăstării oamenilor. Serviciul 24 de ore din 24 a fost reluat utilitati(în primul rând alimentarea cu energie electrică și apă). Au fost lansate o serie de întreprinderi strategice, inclusiv în industrii precum energia electrică, producția de feroaliaje și industria ușoară, care au făcut posibilă intensificarea vieții economice în țară și creșterea veniturilor populației într-o măsură sau alta.

Aceste succese, combinate cu propaganda eficientă, au permis regimului lui Saakașvili să obțină sprijinul unei părți semnificative a populației. În 2011, 71% din populația georgiană a evaluat pozitiv activitatea președintelui și a administrației sale, aproximativ 50% au condamnat orice acțiuni de protest politic.

Odată cu aceasta, în societate se formează și sentimente critice din cauza șomajului ridicat și a stagnării sociale, ceea ce a fost remarcat de mulți participanți la studii sociologice în 2011. În viitor, aceste sentimente se pot transforma în condamnare a regimului de conducere, mai ales dacă scenariul discutat. de mai sus a unei situaţii economice înrăutăţite începe să se adeverească în următorii ani.

Regimul Saakashvili a investit masiv în sistemul de aplicare a legii: salariile angajaților au fost majorate de 10 ori, secțiile de poliție au fost renovate, au fost achiziționate vehicule noi și au fost efectuate epurări masive de personal. În plus, au fost aduse o serie de modificări în legislația Georgiei, introducând răspunderea penală pentru consumul de droguri (Codul Penal al Georgiei, articolul 274), urmărirea penală pentru identificarea ca „hoț în drept” (articolul 223), confiscarea bunurilor nu numai a celor condamnați pentru anumite articole, dar și rudelor și prietenilor acestora etc. Structura administrativă a fost schimbată radical: Ministerul Afacerilor Interne includea Ministerul Securității Statului și o serie de alte direcții de „securitate”.

Întărirea politicilor represive în perioada analizată a determinat o creștere a numărului de deținuți. Din 2003 până în 2006, numărul lor la 100 de mii de locuitori din Georgia a crescut cu 160%, până în 2009 - cu 210%. Potrivit acestui indicator, țara este în fața multor țări, inclusiv Azerbaidjan și China, și a ocupat unul dintre primele locuri în regiune și lume.

Cu toate acestea, rezultatele acestei politici împotriva criminalității sunt controversate. Statisticile oficiale ale Georgiei înregistrează o creștere bruscă a tuturor tipurilor de infracțiuni luate în considerare în 2004–2006. Din 2007, s-a înregistrat o scădere a criminalității (crime din 2008). În primul an al domniei lui Saakashvili, rata generală a criminalității a crescut cu 42% și a continuat să crească până în 2006. Până în 2010, această cifră era mai mult decât dublu față de nivelul „pre-revoluționar” din 2001.

... „Victoria asupra corupției” este o parte importantă a propagandei oficiale a Georgiei și este considerată principala realizare a regimului M. Saakashvili. Mass-media rusă, care simpatizează cu guvernul georgian, are, de asemenea, evaluări foarte bune cu privire la măsurile anticorupție de la Tbilisi, inclusiv crearea „o forță de poliție care nu primește deloc mită”.

Afirmațiile despre eradicarea completă a corupției în Georgia sunt, desigur, o exagerare polemică evidentă. Faptele de corupție în diverse domenii sunt descrise în mod regulat chiar și în presa georgiană. Corupția este răspândită și în cadrul mecanismelor create în Georgia postrevoluționară, inclusiv în poliție. În special, sunt cunoscute cazuri de extorcare de bani a poliției sub amenințarea aplicării articolului 274, care prevede răspunderea pentru consumul de droguri.

... Evaluările experților indică, de asemenea, absența unor progrese serioase în lupta împotriva corupției în timpul domniei regimului Saakașvili. De exemplu, în 2005, unul dintre criminologii georgieni a declarat: „În ciuda succeselor evidente ale conducerii georgiene în lupta împotriva corupției la cel mai înalt nivel de guvernare, aceasta rămâne încă o problemă acută pentru nivelul birocratic mediu și scăzut și va rămâne așa până la finalizarea instituțională a reformelor.” „. Există, de asemenea, date din anchetele sociologice ale reprezentanților întreprinderilor care indică o creștere a corupției în Georgia după 2003. În special, aceasta se referă la corupția în departamentele fiscale.

Ipotezele despre succesul luptei împotriva corupției la nivelurile inferioare și medii ale aparatului administrativ sunt evidențiate indirect de eșecurile echipei lui Saakașvili în lupta împotriva corupției în cadrul elitei politice.

Conducerea modernă a Georgiei și a lui Saakashvili neagă personal categoric existența „corupției de elită” în țară. Cu toate acestea, există numeroase dovezi ale acestui tip de infracțiuni comise de directori de rang înalt. Au apărut noi rețele de corupție în structurile guvernamentale nou formate, inclusiv cele formate din foști membri ai organizației Mkhedrioni, care a fost interzisă în Georgia în anii 1990. Există cazuri în care reprezentanții oficiali ai statelor străine au fost forțați să contacteze oficialii de rang înalt ai Georgiei cu solicitări de a-și proteja oamenii de afaceri care operează în republică de atacurile criminale ale oficialilor guvernamentali de rang înalt. (denumite în continuare transferuri specifice)

... Recent, au început să apară informații despre implicarea celor mai apropiate rude ale lui Mikheil Saakashvili în corupție, inclusiv a mamei președintelui, Giuli Alasania.

În plus, după „Revoluția Trandafirilor”, în țară au apărut mecanisme fundamental de corupție. Acestea includ un sistem de racket guvernamental împotriva întreprinderilor private pentru a obține „donații voluntare”.

A fost efectuată analiza reformelor din Georgia din 2003–2011. nu ne permite să identificăm vreun model unic de dezvoltare economică și politică care poate fi împrumutat de alte țări CSI. Cu toate acestea, experiența georgiană a arătat o serie de pericole asociate cu prost conceput politică internă, precum și aderarea excesivă la modelul de dezvoltare neoliberal.

Alte lucrari finale: „REVOLUȚIA ROSE” ÎN GEORGIA

Pe baza indicatorului PIB, se poate aprecia că autoritățile georgiene (sub conducerea lui Shevardnadze) au reușit totuși să se oprească cădere rapidă economie, caracteristică tuturor republicilor post-sovietice. Această stare de lucruri, desigur, nu poate fi privită ca un succes major în dezvoltarea unui stat independent, dar stabilizarea economiei este încă o realizare importantă în sfera economică și socială.

Să acordăm atenție unui alt indicator important al dezvoltării sociale – dinamica nivelului de ocupare a populației (Tabelul 3). După cum vedem, situația deplorabilă care s-a dezvoltat în anii 1990. încet dar sigur s-a corectat în fiecare an. Până la „Revoluția Trandafirilor”, numărul populației active din punct de vedere economic se apropia de nivelul din 1991, în timp ce numărul șomerilor era în scădere constantă, la fel ca și nevoia de întreprinderi pentru muncitori. De asemenea, merită remarcate unele trăsături specifice ale structurii ocupării forței de muncă a populației - o pondere ridicată, de aproximativ 20%, a șomerilor în rândul persoanelor cu educatie inalta. Probabil, această caracteristică a pieței naționale a muncii face dificilă rezolvarea rapidă și eficientă a problemelor șomajului.

Autoritățile politice ale Georgiei, conduse de E. Shevardnadze, au reușit să oprească procesele sociale de criză care au rezultat în urma prăbușirii URSS și să stabilizeze dezvoltarea economică a statului. Cu toate acestea, guvernul american, care a intrat în război cu Afganistanul în 2001, din punct de vedere geopolitic s-a dovedit a fi extrem de interesat de teritoriile georgiene, drept urmare „Revoluția trandafirilor” în noiembrie 2003.

Motivul principal este considerat a fi falsificarea rezultatelor alegerilor parlamentare de către autoritățile oficiale. Este de remarcat faptul că autoritățile nu au încălcat libertatea de exprimare a opoziției, permițându-le să își exprime liber punctul de vedere prin mass-media, internet și alte canale de comunicare. Drept urmare, susținătorilor lui M. N. Saakashvili le-a luat puțin mai mult de două duzini de zile pentru a prelua complet puterea în Georgia democratică, al cărei guvern nu a îndrăznit să folosească forța împotriva propriilor cetățeni.

Pe baza datelor disponibile, putem concluziona că doar crima înflăcărată care a urmat „Revoluției Trandafirilor” ne dă motive să privim acest proces drept o revoluție socială clasică. Numărul infracțiunilor înregistrate în țară a crescut de aproape 3 ori în 3 ani. În același timp, după vârful activității criminale, care a avut loc în 2005-2007, numărul infracțiunilor a început totuși să scadă. Dar nu în sfera drogurilor. Pe baza datelor disponibile, se pare că Georgia este copleșită de traficul de droguri din țările vecine. În doar cinci ani de guvernare noul guvern numărul infracțiunilor legate de droguri a crescut de aproape opt ori, ceea ce reprezintă o amenințare serioasă pentru viitorul întregului stat în ansamblu, deoarece, de regulă, principalii consumatori de droguri sunt tinerii - adică viitoarea bază a societății.

Deja în 2007, poporul georgian a decis să se pronunțe împotriva lui Saakashvili, pentru a-și manifesta propria nemulțumire față de cursul politic urmat în Georgia. Ca și în timpul Revoluției Trandafirilor, în noiembrie 2007, protestatarii au cerut alegeri anticipate.

Situația cu libertatea presei nu este mai bună în Georgia post-revoluționară. În timpul tulburărilor menționate mai sus din 2007, postul de televiziune de opoziție „Imedi” a fost închis (sau mai degrabă distrus). Totuși, situația cu un altul, deja familiarizat nouă din analiza situației prerevoluționare, canalul Rustavi-2, pare și mai interesantă. În 2003, el a fost cel care a acționat ca principală platformă de informare pentru opoziția „roz”. Astăzi este greu de spus dacă M. Saakashvili ar fi fost capabil să aducă atât de mulți dintre susținătorii săi în stradă fără sprijinul televiziunii. Dar după câțiva ani situația s-a schimbat în cel mai dramatic mod. Fostul director Emițătorul de știri al canalului, Eka Khoperia, afirmă că „primiea în mod constant apeluri de la oficiali guvernamentali care încercau să influențeze natura emisiunii. Presiunea a fost atât de intensă, spune ea, încât în ​​cele din urmă a fost nevoită să-și anunțe plecarea de la postul de televiziune la emisie în iulie 2005. Ea a făcut acest lucru în semn de protest față de încercările guvernului de a influența acoperirea poveștii despre uciderea șefului uneia dintre bănci, în care au fost implicați angajați ai Ministerului Afacerilor Interne.” Nu mai puțin indicativă este declarația lui Nino Zuriashvili, care a remarcat că sub Saakashvili numărul posturilor de radio și talk-show-uri politice a scăzut și, de asemenea, a evaluat situația generală cu libertatea de exprimare în Georgia: „Paradoxul este că înainte de Revoluția Trandafirilor, mass-media acolo era mai multă libertate”. Cu toate acestea, guvernul „cel mai democratic” din spațiul post-sovietic nu a ascultat oamenii; mitingul opoziției a fost dispersat brutal folosind o mare varietate de mijloace speciale, cum ar fi tunurile cu apă și gazele lacrimogene.

Oamenii care au stat la originile democrației „culoare” evaluează situația actuală din Georgia destul de critic. Potrivit ONG-ului Freedom House, în dezvoltarea sa democratică Georgia s-a mutat nu departe de Venezuela, care este atât de neiubită de guvernul SUA. Astfel, de-a lungul anilor de la revoluție, Georgia a devenit un stat mai puțin democratic, ceea ce, la rândul său, își reduce șansele de integrare cu succes în structurile internaționale europene.

Cea mai teribilă consecință a „Revoluției Trandafirilor”, care încă nu are analogi în istorie. Într-adevăr, principalul atu al revoluțiilor „culoare” a fost întotdeauna că nu provoacă vărsări de sânge în masă, dar evenimentele din august 2008 indică contrariul. Vorbim, desigur, despre războiul din Osetia de Sud.

Fostul președinte georgian Eduard Shevardnadze și-a cerut scuze compatrioților săi pentru că i-a dat putere lui Mihail Saakașvili în timpul Revoluției Trandafirilor. Despre fost politician a declarat într-un interviu acordat unui ziar din Tbilisi „Asaval Dasavali” .

"Atunci nu am avut de ales decât să demisionez devreme, dar sunt gata să mă pocăiesc de o mie de ori și să-mi cer scuze poporului din Georgia pentru transferul puterii lui Mikheil Saakashvili. Îmi recunosc greșeala și îmi cer scuze oamenilor", a spus Shevardnadze. Fostul presedinte a criticat, de asemenea, politicile succesorului său, menționând că nu este capabil să rezolve problemele cheie ale Georgiei.

REZUMAT

În general, imaginea vorbește de la sine și reprezintă o tendință negativă mult mai mare decât aspectele pozitive individuale. Nu a mai rămas nici o urmă din acea poveste mitică euforică despre fenomenul georgian.

În timpul revoluției, datoria de stat a crescut în mod obiectiv, nu există nimic care să ramburseze împrumuturile și este necesară mila creditorilor pentru a restructura datoria, criminalitatea a crescut și abia până la sfârșitul domniei lui Saakașvili s-a domolit oarecum, dar criminalitatea de droguri a scăzut. crescut de 8 ori.

Nemulțumirea oamenilor a făcut posibilă scăparea de Saakașvili, dar cu greu, pentru că a suprimat opoziţia într-o manieră complet nedemocratică şi brutală.

Desigur, există oameni în Georgia care s-au așezat bine într-o astfel de situație și care își vor exprima părerea pozitivă. Dar majoritatea se confruntă cu un număr considerabil de probleme diferite, chiar și în timpul înlăturării lui Saakashvili de la putere.

Consecința imediată a revoluției a fost un număr imens de oameni aruncați în stradă, care anterior constituiau straturile „corupte”, dar corupția pur și simplu a devenit diferită, mai aproape de putere.

Este vreodată utilă revoluția?
Tot ceea ce se întâmplă se poate dovedi în bine, sau mai degrabă, fiecare nor are o căptușeală de argint. O rudă iubită a murit, dar există și avantaje, oricât de blasfemie ar părea.
Există oameni care sunt gata să omoare o altă persoană rea pentru a face lumea un loc mai bun. Aceasta este opinia personală a unei persoane care se angajează să judece pentru toți ceilalți cu deplină convingere că are dreptate.
O revoluție nu este doar o operație estetică, este o intervenție chirurgicală cardinală, când o mică parte din celulele „cele mai conștiente” din organism organizează o operație pentru a schimba condițiile obișnuite de viață pentru toți ceilalți, în ciuda faptului că restul nu vreau asta deloc. Dar sunt forțați să devină diferiți, iar cei care rezistă activ sunt scoși din jocul vieții. Această mică parte a celulelor, acest neoplasm, poate să nu fie benign, din care există multe exemple în istorie. Dar benignitatea nu înseamnă că cel obișnuit, stabilit are nevoie de o intervenție chirurgicală pentru a înlocui totul cu acest neoplasm. Aceasta nu este adaptabilitatea la condiții, ci mai degrabă schimbări impuse subiectiv, care, ca orice mutație, sunt cel mai adesea nereușite, prost concepute și inadecvate realității. După cum se spune, drumul spre iad este pavat cu bune intenții. Și nici o idee subiectivă, oricât de bine gândită, nu este lipsită de erori care vor trebui corectate, dacă acest lucru se va dovedi a fi posibil. Istoria arată și asta.
Da, după orice intervenție chirurgicală cea mai severă, dacă pacientul nu moare, va trăi cumva, obișnuindu-se, adaptându-se. Și chiar și în anumite privințe, acest lucru stimulează o dinamică cu adevărat pozitivă pentru toată lumea. Este ca și cum antibioticele ar fi o binecuvântare pentru viruși: cei care supraviețuiesc vor deveni mai puternici, totul conform lui Nietzsche.
În Sparta, bebelușii răi au fost aruncați de pe o stâncă, dar Sparta a putrezit pentru că nu a mai rămas nimeni în ea, cu excepția soldaților, dar gânditorii, de regulă, sunt fragili din naștere, motiv pentru care devin de obicei gânditori și nu se întorc. capete de femei, dar gândește-te.
Întrebarea care este beneficiul revoluției și de ce se vorbește numai despre răul ei este la fel de corectă ca întrebarea care este beneficiul morții ruda apropiatași de ce nimeni nu se gândește la posibilele beneficii ale acestui lucru. Aceasta este o întrebare despre etică, despre conceptele de umanism, despre ceea ce s-a dezvoltat în cultură, care este inevitabil distrusă de orice revoluție, semănând o scindare în societate.

Odată cu venirea Eduard Shevardnadze la putere în Georgia, Washingtonul a primit un cadou geopolitic major, pentru că... În activitățile sale anterioare ca ministru al Afacerilor Externe al URSS, această figură s-a dovedit a fi un politician pro-occidental devotat, gata să facă concesii nu numai pe fleacuri, ci și pe probleme fundamentale. După cum era de așteptat, Shevardnadze a întors în curând fața Georgiei către Statele Unite și NATO și spatele către Rusia. Cu toate acestea, motivul intervenției radicale a SUA în afacerile georgiane la începutul anilor 2000. a fost că, în ciuda orientării în mod evident anti-ruse a politicii lui Shevardnadze, Georgia a început să restabilească destul de repede legăturile economice cu Rusia. Ea a fost împinsă la asta de o necesitate obiectivă, iar regimul lui Shevardnadze nu a putut împiedica acest lucru să i se întâmple lui Murvanidze B.Yu. Orientările de politică externă ale Georgiei în timpul președinției lui Eduard Shevardnadze // Știri ale instituțiilor de învățământ superior. Regiunea Caucazului de Nord. Seria: Științe sociale. - 2009. - Nr 3A. - P. 119. .

În doar un an și jumătate, forțele opoziției de dreapta și de-ideologizate din Georgia au creat o singură organizație de masă” Mișcarea națională„, al căror număr a ajuns la aproximativ 20.000 de membri. Mikheil Saakashvili (pe atunci liderul acestei organizații) și Zurab Zhvania (președintele Parlamentului) au convenit cu conducerea „Revoluției de catifea” sârbească să organizeze cursuri privind tehnologiile politice pentru 1.500 de membri ai mișcarea lor.În ianuarie 2003. a fost organizată o excursie pentru Saakashvili la Belgrad, unde a studiat cu membrii organizației studențești Otpor, care l-au ajutat să-l răstoarne pe Slobodan Milosevic în 2000. În aprilie 2003, a fost creat un grup de tineri care s-a stăpânit și s-a adaptat la limba georgiană. condiționează abordările și tehnicile testate în campania sârbului „Otpor” Acest grup a fost numit un clișeu stereotip pentru această serie de „revoluții” – „Destul!” (în Ucraina la acea vreme o organizație similară „E timpul!” functioneaza.Vezi: Buzgalin A. Maidan: revolutia poporului sau ...? // www.apn-nn.ru/diskurs_s/25.html, 12.10.2005. .

Pe parcursul a trei săptămâni în noiembrie 2003, Revoluția nonviolentă a trandafirilor din Georgia a obținut victoria. S-a făcut așa: tinerii, ținându-se de mână, au pus blocada instituțiilor guvernamentale, au pătruns în clădirea parlamentului și au cerut schimbări, în timp ce Occidentul îi privea binevoitor. „Revoluția trandafirilor” georgiană, când mii de oameni țineau în mână nu mitralieră și bare de întărire, ci buchete de trandafiri, a introdus ceva nou în tehnologia „revoluțiilor de catifea” Chernysh Yu.V. Tehnologia „revoluțiilor de catifea” // Știri ale instituțiilor de învățământ superior. Regiunea Caucazului de Nord. Seria: Științe sociale. - 2008. - Nr. 6. - P. 42. .

Să facem o scurtă cronică a evenimentelor.

La 2 noiembrie 2003 au avut loc alegeri parlamentare în Georgia. Organizațiile neguvernamentale care au observat alegerile au raportat numeroase încălcări, dar Comisia Electorală Centrală a declarat alegerile valabile. Compania de televiziune Rustavi 2 a raportat că, conform exit-poll-urilor, blocul Mișcarea Națională a lui Saakașvili a câștigat. Comisia Electorală Centrală a anunțat victoria blocului proguvernamental „Pentru Noua Georgia„. În aceeași noapte au avut loc primele mitinguri de opoziție la Tbilisi.

A doua zi (3 noiembrie 2003), liderii partidelor de opoziție au ținut o ședință, după care au făcut apel la cetățeni să nu recunoască rezultatele oficiale ale votului. La un miting de la Tbilisi, autorităților le-a fost înaintat un ultimatum, cerându-le să recunoască înfrângerea. Mitingurile de opoziție în toată țara au continuat câteva zile.La 9 noiembrie 2003, Shevardnadze sa întâlnit cu liderii opoziției, dar nu s-a ajuns la un acord.

La 12 noiembrie 2003, în a 10-a zi după alegeri, blocul „Pentru o Nouă Georgia” și-a anunțat disponibilitatea de a acorda victoria opoziției, dar negocierile dintre părțile în conflict au fost întrerupte. La 18 noiembrie 2003, un miting al Susținătorii lui Shevardnadze au avut loc la Tbilisi 20 noiembrie 2003 Comisia Electorală Centrală a anunțat din nou rezultatele alegerilor: forțele proguvernamentale au fost semnificativ înaintea opoziției. Acesta din urmă a numit-o „bătă de joc” și a refuzat locurile în parlament.

La 21 noiembrie 2003, Departamentul de Stat al SUA a declarat oficial falsificarea rezultatelor alegerilor din Georgia (după care oamenii obișnuiți s-au repezit în tabăra „revoluționarilor” - o manifestare a particularității conștiinței de masă a populației într-o societate care se confruntă cu o criză profundă și prelungită a ideologiei - devine o mulțime fără măcar să-și părăsească apartamentele), iar Ministerul rus de Externe a cerut cetățenilor georgieni să dea dovadă de reținere și să prevină violența. La 22 noiembrie 2003, aproximativ 50 de mii de oameni au ieșit la un miting de opoziție la Tbilisi. Protestatarii, conduși de Saakașvili cu un buchet de trandafiri în mână, au dat buzna în prima ședință a noului parlament în timpul discursului lui Shevardnadze. Strigăte de „Demisia!” l-a obligat mai întâi să părăsească tribuna, apoi să părăsească parlamentul și să se refugieze în reședința sa. Fostul președinte al Parlamentului Nino Burjanadze s-a declarat și... O. presedinte. Shevardnadze a răspuns prin declararea stării de urgență.

În noaptea de 23 noiembrie 2003, susținătorii opoziției au confiscat clădirile guvernamentale. Prin medierea ministrului rus de externe Igor Ivanov au avut loc negocieri între Şevardnadze şi liderii opoziţiei, după care preşedintele şi-a anunţat demisia Redin M. „Revoluţia Trandafirilor”. Spini separat, petale separat // www.smi.ru/04/11/23/.html 23.11.2004. .

În ianuarie 2004, Saakashvili a primit 96% din voturi la alegerile prezidențiale.

Dar nu putem ignora faptele de finanțare a acestui „protest popular” din străinătate. După răsturnare, Shevardnadze a acuzat direct Occidentul, în special pe George Soros, de finanțarea loviturii de stat din Georgia. Moskovsky Komsomolets a publicat un document care face lumină în această chestiune. Este un proiect de cerere de grant și se intitulează „Kmara-03, Campanie pentru alegeri libere și corecte”. Prin granturi, organizațiile internaționale neguvernamentale primesc bani pentru proiecte specifice, inclusiv pentru cele „drepturile omului”. De obicei organizatii internationale Ei stipulează în actele lor că nu se amestecă în viața politică internă a țării în care își desfășoară activitatea. Dar în acest caz, vorbeam despre finanțarea unei organizații ale cărei activități au jucat un rol decisiv în organizarea unor proteste de stradă „spontane”, care au dus la schimbarea guvernului. Te referi la organizația „Kmara” Bandievsky L. Georgia – „Revoluția Trandafirilor”? // Democrația muncitorească http: //www.revkom.com/index. htm? /za_rubezom/na_prostorah_ussr/georgia. htm. 23.01.2005. .

Aplicația precizează că OSGF (Open Society - Georgia Foundation), adică Fundația Georgian Soros, intenționează să ofere sprijin financiar Kmara și Societății Internaționale pentru Alegeri Echitabile (ISFED) în ajunul alegerilor parlamentare din 2003. Sarcinile lui Kmara includ mobilizarea alegătorilor (programul „Mergi la vot”). Sarcina celei de-a doua organizații este de a observa alegerile. Proiectul prevedea și alocarea a 300 de mii de dolari pentru realizarea listelor electorale informatice.Ibid. .

Proiectul nu este versiunea finală, astfel încât bugetul pentru unele programe nu a fost conturat. Pentru proiectele finalizate s-au solicitat circa 700 de mii de dolari. Nu se știe cât a costat proiectul final. În special, proiectul de acțiune stradală („efectuarea de acțiuni zgomotoase, mobilizarea activiștilor și a populației pentru a participa la aceste scandaluri”) a costat 31.310 USD. Metodele de nesupunere civilă sunt, de asemenea, enumerate în detaliu. Se afirmă în mod expres că toate acestea sunt metode non-violente ale lui Sands D. Unbridled Georgia luptă pentru democrație // The Washington Times. - 22.11.2004. www.inosmi.ru/translation/214853.html. . Printre acestea se numără următoarele: „batjocorirea alegerilor”, „dezbrăcarea dezbrăcată în semn de protest”, „gesturile grosolane”, „batjocorirea oficiali”, „înmormântările demonstrative”, „doliu politic”, „lustrarea agenților secreti” și chiar „prigoana nonviolentă”. Numai pictarea piețelor orașului costă 3.300 de dolari. Tipărirea și distribuirea de broșuri, afișe cu sloganuri „Kmar”, simboluri, steaguri. , tricouri , șepci „Kmara”, reclame la televiziune și radio care cheamă populația să ia parte la acțiuni - adică încă 173 de mii de dolari Bandievsky L. Georgia - „Revoluția trandafirilor”? // Democrația muncitorească http: //www .revkom.com/index. htm? /za_rubezom/na_prostorah_ussr/georgia. htm. 23.01.2005. .

Evident, despre care vorbim despre organizarea unei campanii de nesupunere față de actualul guvern și presiune asupra acestuia la toate nivelurile. Aici sunt greve de tot felul, greve ale foamei, „ocuparea prin metode non-violente”, „depunerea documentelor false”, „blocarea liniilor de informare”, „înlăturarea semnelor”, „boicotul alegerilor”, „refuzul plății taxelor” , „refuzul posturilor și colaborarea cu guvernul”. Lista include și o metodă numită „răscoală”.

Ajuns la putere, Saakashvili a folosit metoda testată la Tbilisi pentru a schimba puterea în Adjara. Tbilisi a încercat să joace un scenariu în Batumi conform căruia Shevardnadze a fost îndepărtat - mai întâi demonstrații în stradă, apoi răsturnarea guvernului de către un grup mic de oameni. Mișcările „Ajara noastră”, „Adjara Democrată” și „Kmara” și-au stabilit ca scop înlăturarea de la putere a „autoritarului” Abashidze. Autoritățile din Adjara, la rândul lor, au introdus stare de urgență pe teritoriul republicii, interzicând toate campaniile electorale ale susținătorilor lui Saakashvili, în ajunul alegerilor parlamentare programate pentru 28 martie 2004. Sands D. Unbridled Georgia se străduiește pentru democrație // The Washington Times 22.11.2004 // www .inosmi.ru/translation. .

Trebuie amintit că statutul Ajarei ca subiect cu drepturi depline de drept internațional a fost determinat de Tratatele de la Moscova și Kars.Tratatul ruso-turc de prietenie și fraternitate din 16 martie 1921. Semnat la Moscova între guvernul Marelui Adunarea Națională a Turciei și guvernul RSFSR // Documente de politică externă URSS. - M.: Politizdat, 1959. - P. 597-604; Tratatul de prietenie de la Kars între RSS Armeniei, Azerbaidjanului și Georgiei, pe de o parte, și Turcia, pe de altă parte; încheiat cu participarea RSFSR la 13 octombrie 1921 la Kars // Documente ale politicii externe a URSS. - M.: Politizdat, 1959. - P. 621-624. . Ca parte a Georgiei, Adjara avea cu adevărat drepturi largi. Din 1999 nu a mai făcut-o deduceri fiscale la Tbilisi (Abashidze a explicat acest lucru prin faptul că Ministerul Finanțelor din Georgia datora republicii autonome 22 de milioane de lari sub formă de transferuri). Nici biroul vamal Sarli de la granița cu Turcia nu era subordonat lui Tbilisi, fiind una dintre cele mai importante surse de venit adjariei. În același timp, polițiștii de frontieră adjariei controlau granița nu numai cu Turcia, ci și comunicațiile cu Georgia.

Washington Post subliniază rolul activ al guvernului SUA în orchestrarea răsturnării lui Shevardnadze: „Eforturile administrației de a promova democrația în Georgia ar trebui apreciate... l-a trimis pe fostul secretar de stat James Baker, care l-a convins pe Shevardnadze să semneze un acord care să permită observatorilor internaționali să efectuează sondaje independente ale alegătorilor și numărători paralele." voturi. Aceste acțiuni au făcut în cele din urmă posibilă demascarea fraudei guvernului în alegeri și să dea legitimitate revoltei populare... Domnul Putin s-a plâns chiar că plecarea lui Șevardnadze a avut loc sub o puternică presiune externă. " Citat. de: Malysheva D.B. Nodul Caucazian al Politicii Mondiale / D.B. Malysheva // Gândirea liberă. - 2008. - Nr. 10. - P. 19. .

Pentru viitor, ziarul american consideră că „noii lideri ai Georgiei vor avea nevoie de un ajutor semnificativ din partea Statelor Unite, Turciei și altor guverne occidentale în organizarea alegeri reușite. Administrația Bush ar trebui să-și repete experiența cu observatori independenți în noile alegeri; îi poate asigura pe georgieni că un guvern corect ales va avea oportunitatea de a avea relații mai strânse cu instituții occidentale precum NATO și Uniunea Europeană. Cel mai important, trebuie să-l oblige pe domnul Putin să accepte independența și democrația vecinului său și, cel puțin, să se asigure că clienții Moscovei nu o mai distruge.” Ibid.

O serie de detalii din aceste declarații merită o atenție specială. În primul rând, nemulțumirea evidentă a lui Shevardnadze, care, se pare, la un moment dat a început să ia mai mult în considerare realitățile geopolitice, adică. cu necesitatea de a lua în considerare interesele Rusiei și ale Georgiei însăși, și nu doar ale Statelor Unite.

În al doilea rând, este evident că există o evaluare mai mult decât negativă a liderului adzharian, care la Washington este clasificat nu numai drept „client” al Moscovei, ci și criminal.

În cele din urmă, în al treilea rând, este demnă de remarcat sinceritatea din povestea despre misiunea lui Baker, care a permis în cele din urmă Americii să declare ilegale alegerile din Georgia și să organizeze răsturnarea neconstituțională a președintelui de către opoziție. The Washington Post relatează cu moderație despre acest lucru, dar alte ziare americane scriu în detaliu. Să cităm, de exemplu, o poveste despre acest lucru publicată în New York Sun: „Diplomația și dolarii americani au ajutat opoziția georgiană să răstoarne un om care a încercat, dar nu a reușit să fraudeze alegerile parlamentare. Ambasadorul american în Georgia a coordonat acțiunile europene. ambasadele din Tbilisi și grupurile pentru democrație americană au desfășurat contoare de voturi pentru a împiedica Shevardnadze să fure alegerile. După cum a spus domnul Wallach, președintele Institutului Național Democrat (NDI), pentru ziarul nostru, administrația americană a jucat un rol important în promovarea democrației în Georgia. , și nu s-a abătut de la acest curs nici măcar în cel mai mic pas.El a remarcat, de asemenea, rolul instituțiilor internaționale precum OSCE, care a acționat în contact cu Ambasada americană pentru a crea un front unit la Tbilisi” Ibid.

S.G. Kara-Murza notează: „Revoluția Trandafirilor” este remarcabilă prin faptul că nici măcar nu a fost vorba despre rezolvarea problemelor sociale.” Kara-Murza S.G. În pragul revoluției „portocalii” // http: //librioom.net/na-poroge -oranzhevoj-revolyucii/.05.09.2010 „Noua” conducere a Georgiei a accelerat privatizarea proprietății publice rămase, inclusiv porturile maritime Batumi și Poti, calea ferata, uzină de construcție de căruțe electrice, sediul Filarmonicii de Stat. Odată cu apariția „noului” guvern, situația economică a Georgiei s-a deteriorat și mai mult: numărul șomerilor a crescut brusc, iar prețurile la bunurile de larg consum au crescut cu 20-30%. Pe parcursul unui an, costul vieții pentru un muncitor a crescut de la 65 la 80,5 dolari SUA Georgadze P. Ce a devenit Georgia după revoluția „roz” // zadonbass.org, 27.01.2005. .

Noul guvern georgian a înrăutățit radical legăturile istorice de bună vecinătate cu Armenia, Azerbaidjan și Rusia. Rusofobia în Georgia a fost de multă vreme ridicată la nivelul politicii de stat, dar revoluționarii „roz” au dus-o la extrem. Mass-media georgiană a început să concureze între ele în privința cine va „vărsa mai multă murdărie” asupra relațiilor georgiano-ruse. De exemplu, ziarul „Rezonanță” din 13 ianuarie 2004, a publicat informații din Abhazia pe prima pagină, sub titlul mare. scrisori: „Câinii ruși au insultat stima de sine a abhaziei”. .

În sursele americane se pot găsi diverse evaluări ale „Revoluției Trandafirilor”. Unii autori îl consideră drept unul dintre cele mai semnificative evenimente din spațiul post-sovietic de la începutul mileniului III Coppieters B., Legvold R. (eds.). Statalitate și securitate: Georgia după Revoluția Trandafirilor. - Cambridge: The MIT Press, 2005; Fairbanks Jr. Ch. H. Georgia's Rose Revolution // Journal of Democracy. - 2004. - Vol. 15. - Nr. 2; Karumidze Z., Wertsch J. V. (eds.). „Destul.” The Rose Revolution in Republica din Georgia 2003. - New York: Nova Science Publishers, 2005; Regele Ch. Un trandafir printre spini // Afaceri externe. - 2004. - Vol. 83. - Nu. 2; Miller E. Mirosirea trandafirilor: sfârșitul lui Eduard Shevardnadze și viitorul Georgiei // Probleme post-comunism. - 2004. - Vol. 51. - Nu. 2; Welt C. Georgia: Consolidarea Revoluția// Programul Rusia și Eurasia. Centrul de Studii Strategice și Internaționale. 2004. 6 aprilie // http: //www.csis.org/media/csis/ pubs/ci. consolidarea revoluției. 04.06.2005. pdf. . Alți autori evaluează rezultatele sale mai calm Mitchell L. A. Democracy in Georgia Since the Rose Revolution // Orbis. Un Jurnal de Afaceri Mondiale. - 2006. - Vol. 50. - Nu. 4; Papava V. The Political Economy of Georgia's Rose Revolution // Orbis. A Journal of World Affairs. - 2006. - Vol. 50. - Nr. 4. Mai mult, chiar și acei analiști care sunt pozitivi cu privire la liderii „revoluției” se ridică „, notează tendințele nedemocratice în dezvoltarea Georgiei (de exemplu, subordonarea Sistem juridic guvern) Jones S. F. The Rose Revolution: O Revolution without Revolutionaris? // Cambridge Review of International Affairs. - 2006. - Vol. 19. - Nu. 1. .

Evenimentele din Georgia din 7 noiembrie 2007, când guvernul a tratat cu brutalitate manifestanții, au contribuit la o atitudine mai critică față de autoritățile georgiene Lanskoy M., Areshidze G. Georgia's Year of Turmoil // Journal of Democracy.- 2008. - Vol. 19. - Nr. 4. Dacă după „Revoluția Trandafirilor” s-a remarcat că regimul de conducere îmbină elemente democratice și autoritare Nodia G. Dinamica și sustenabilitatea revoluției trandafirilor // Emerson M. (ed.) Democratization in the European Neighbourhood.Bruxelles: Center for European Political Studies, 2005 // http://www.uquebec.ca/observgo/fichiers/57785_1267.pdf., apoi după evenimentele din noiembrie a fost deja evaluat ca apropiat de antidemocraticul Jones S. Reflections on the Rose Revolution. A Tale of Two Rallies // The Harvard International Review. 2008. 16 martie // http: //hir. harvard.edu/reflections-on-the-rose-revolution? page=0,0 . .

Irakli Areshidze, care a fost consultant politic de rang înalt în Georgia în timpul Revoluției Trandafirilor, spune că schimbarea puterii din 2003 nu a fost un pas înainte spre democrație, ci mai degrabă un pas brusc înapoi Areshidze I. Democrație și autocrație în Eurasia: Georgia în Tranziție. - East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, 2007. - R. 123. .

În aprilie 2010, președintele Saakașvili s-a adresat unui public numeros de la Școala Kennedy de la Universitatea Harvard cu un raport despre „Georgia și securitatea în Marea Neagră”. În raportul său, Saakashvili, comparând revoluțiile „culoare” din spațiul post-sovietic, a încercat să formuleze criterii pentru succesul lor. „Înlăturarea liderilor este posibilă, confiscarea parlamentelor arată spectaculos, dar sensul unei adevărate revoluții nu constă în imagini luminoase de pe un ecran de televiziune, ci în procesul de reforme”, a spus domnul Saakashvili, subliniind că principalul Sarcina „Revoluției Trandafirilor” din Georgia a fost transformarea regimului politic anterior, sinonim cu autoritarismul și corupția. „Cetățenii georgieni sunt deja obișnuiți cu libertatea și valorile democratice - și aceasta este principala noastră realizare” Harvard Kennedy School // http: //www.hks. harvard.edu/research-publications. 21.04.2010. , - a rezumat rezultatul principal anii recenti dezvoltarea Georgiei Mikheil Saakashvili.

Între timp, chiar în Georgia, opoziția extraparlamentară l-a acuzat activ pe M. Saakashvili și anturajul său de autoritarism, încălcarea drepturilor omului, libertăți democratice și corupție și i-a cerut demisia. Mai 2010 a fost deosebit de bogat în discursuri ale opoziției din Georgia, proteste și mitinguri de mii. Aceste acțiuni au fost aspru reprimate de autorități și nu au existat victime. Acțiunile autorităților georgiene au fost criticate de comunitatea internațională. Astfel, autoritățile americane au cerut Tbilisi să investigheze decesele.Un miting de opoziție a avut loc în centrul orașului Tbilisi // http: //lenta.ru/news/meeting/28. 05.2011. .

Deci, Statele Unite au folosit tehnologia „revoluțiilor de catifea” în Georgia în 2003. „Revoluția Trandafirilor” a fost un protest organizat și manipulat extern al populației din Georgia, care a fost motivat de fraudarea rezultatelor alegerilor parlamentare. Această „revoluție” l-a forțat pe președintele georgian Eduard Shevardnadze să demisioneze pe 23 noiembrie 2003. Mikheil Saakashvili a venit la putere în Georgia.

Guvernul georgian nu controla Osetia de Sud și Abhazia, iar influența sa asupra Ajarei a fost minimă. Șomajul și sărăcia au crescut în țară pe fondul unei crize economice prelungite; Georgia exista de fapt cu împrumuturi externe și asistență economică, a căror utilizare era extrem de ineficientă. Până în vara lui 2003, datoria externă a Georgiei a ajuns la 1,75 miliarde de dolari SUA, ceea ce a însemnat efectiv falimentul republicii. Guvern a fost slăbit de corupția sistemică. Shevardnadze a continuat să „manevreze” între Rusia și Occident, iar o astfel de politică externă a provocat o nemulțumire tot mai mare atât față de autoritățile ruse, cât și față de guvernele țărilor occidentale (acestea din urmă erau revoltate de lipsa reformelor politice și economice, de nivelul ridicat de corupție). , etc.). Statele Unite și-au exprimat în mod deschis interesul pentru demisia lui Shevardnadze de la președinție (de exemplu, în ajunul alegerilor prezidențiale, ambasadorul SUA în Georgia Richard Miles a spus că Statele Unite ar dori să vadă „o conducere mai puternică și mai decisivă și un progres mai tangibil” în realizarea reformelor în Georgia).

În 2001, Uniunea Cetăţenilor Georgiei, aflată la guvernare, sa prăbuşit (ca urmare a crizei guvernamentale din noiembrie 2000). Grupurile dispărute au creat Mișcarea Națională sub conducerea lui Mihail Saakașvili și Mișcarea Noii Democrați sub conducerea lui Zurab Zhvania (președinte al parlamentului până în noiembrie 2000). În 2002-2003, popularitatea partidelor și mișcărilor de opoziție și a liderilor acestora a crescut - Nino Burjanadze (deputat al parlamentului georgian din 1995, în 2000 a fost aleasă președinte al parlamentului), Mikheil Saakashvili (liderul Mișcării Naționale, care a primit majoritatea persoanelor cu alegerile Partidului Laburist pentru autoritățile locale în noiembrie 2002) și altele. În august, a apărut coaliția Burjanadze-Democrați (după ce fostul lider al Uniunii Cetățenilor Georgieni Zurab Zhvania s-a alăturat opoziției).

În astfel de condiții, susținătorii lui Shevardnadze nu au putut câștiga alegerile parlamentare din noiembrie 2003, dar conform rezultatelor alegerilor, lista pro-guvernamentală „Noua Georgia” a primit 21% din voturi. Opoziţia condusă de Burjanadze, Zhvania şi Saakashvili a primit un total de 28% din voturi. Partidul Uniunea Renașterii Democratice (până în 1997, Uniunea All-Georgian Renaval), creat de președintele Guvernului și Consiliului Suprem al Adjara Aslan Abashidze, a câștigat 19% din voturi la alegeri. Abashidze l-a susținut pe Shevardnadze, iar forțele proguvernamentale, conform datelor oficiale ale Comisiei Electorale Centrale din Georgia, au primit 40% din voturi.

Opoziţia a considerat alegerile frauduloase, iar liderii săi au chemat populaţia să protesteze. La 10 noiembrie 2003, în Georgia a început „Revoluția Trandafirilor” - o serie de proteste în masă organizate de opoziția condusă de Saakashvili, Burjanadze și Jvania, cerând o revizuire a rezultatelor alegerilor parlamentare și demisia lui Shevardnadze. Activiștii mișcării de tineret Kmara au jucat un rol important în proteste. Forțele de securitate ale țării au trecut curând de partea opoziției (sub presiunea externă, președintele a refuzat să folosească forța împotriva opoziției). Punctul culminant al protestului a fost ziua de 23 noiembrie, când M. Saakashvili împreună cu un grup de susținători au pătruns în sala de ședințe a parlamentului, unde Shevardnadze a deschis prima ședință a noii componențe a corpului legislativ al țării. Președintele a fost nevoit să părăsească clădirea parlamentului și să se refugieze în reședința sa. Ca urmare a presiunii ample, Shevardnadze a demisionat în aceeași zi. Burjanadze a devenit președintele interimar al Georgiei. Din timp alegeri prezidentiale au fost programate pentru 4 ianuarie 2004. Rezultatele alegerilor parlamentare, care au provocat proteste ale opoziției, au fost parțial anulate (cu excepția rezultatelor din acele raioane în care candidații opoziției au câștigat).

La 25 noiembrie 2003, liderul Adjara A. Abashidze a numit „Revoluția Trandafirilor” „banditism, o preluare nelegitimă a puterii, distructivă pentru integritatea teritorială a țării” și a declarat stare de urgență în Adjara, autoproclamându-se supremul. comandant al „Adjarianului forte armate„și a închis granița administrativă cu Georgia.

La alegerile prezidențiale anticipate, majoritatea covârșitoare a alegătorilor au votat pentru Saakashvili (care a primit mai mult de 96% din voturi). Adjara a boicotat aceste alegeri. După preluarea mandatului, președintele Saakașvili l-a numit pe Zurab Zhvania prim-ministru al țării. La 28 martie 2004 au avut loc noi alegeri parlamentare (pentru 150 de locuri alese după sistem proporțional), în care fosta opoziție, Mișcarea Unită – Democrați, a câștigat. O serie de partide și mișcări care anterior aveau reprezentare parlamentară nu au putut intra în parlament (Uniunea Renașterii Georgiei, Partidul Muncii și altele). Ei au criticat aspru formarea unui parlament proguvernamental, caracterizându-l ca o cale către un sistem de partid unic.

Noile autorități ale Georgiei au făcut încercări de a restabili unitatea țării. Presiunea a fost intensificată asupra regimului Abashidze din Adjara, unde forțele de opoziție au primit sprijin de la Tbilisi și au inițiat proteste în masă împotriva autorităților republicii autonome după modelul „Revoluția Trandafirilor”. Rămas fără sprijin din afară (în primul rând din Rusia) și în republică, Aslan Abashidze a părăsit Batumi pe 5 mai 2004. Încercările de a restabili suveranitatea Georgiei asupra Osetiei de Sud și Abhaziei (atât prin mijloace diplomatice, cât și prin forță) au fost eșuate, dar relațiile Georgiei cu Rusia s-au deteriorat foarte mult pe acest fond. În 2005, Georgia a obținut de la Rusia retragerea rapidă a bazelor militare (implementată în 2007). În noiembrie 2005, președintele Parlamentului Georgiei, Burjanadze, a anunțat posibilitatea ca țara să părăsească CSI.

Cursul către aprofundarea cooperării cu Statele Unite și NATO a privat complet Georgia de independență politica externași a redus drastic spațiul de manevră al guvernului în țară. În perioada 2005-2007, în Georgia au fost efectuate o serie de reforme menite să consolideze verticala puterii și să combată corupția. Cu toate acestea, concentrarea puterii în mâinile președintelui Saakașvili nu a dus la o stabilizare pe termen lung, ci doar a adâncit scindarea în societatea georgiană. Acest lucru a fost demonstrat în mod clar de evenimentele din toamna anului 2007. 25 septembrie 2007 fost ministru Apărarea Georgiei și aliatul lui Saakashvili, Irakli Okruașvili, l-au acuzat de corupție, precum și de intenția de a-l ucide pe celebrul om de afaceri Badri Patarkatsishvili. Pe 27 septembrie, Okruașvili a fost reținut de Georgian agențiile de aplicare a legii, iar a doua zi a fost arestat și acuzat de parchet pentru extorcare, spălare de bani, abuz de putere și neglijență. Pe 8 octombrie, fostul ministru a pledat parțial vinovat și a fost eliberat pe cauțiune.

La 2 noiembrie 2007, la Tbilisi a avut loc un miting de protest de mii de oameni organizat de opoziție. Participanții săi au cerut demisia lui Saakashvili. Pe 6 noiembrie, Okruașvili, care până atunci a părăsit țara, a confirmat toate acuzațiile pe care le-a făcut anterior lui Saakașvili. Pe 7 noiembrie, poliția a folosit forța pentru a dispersa un alt miting al opoziției. În noaptea de 8 noiembrie 2007, în țară a fost declarată stare de urgență. În aceeași zi, Saakashvili a anunțat că pe 5 ianuarie 2008 alegeri anticipate presedinte. Pe 16 noiembrie a fost ridicată starea de urgență. La 24 noiembrie 2007, Saakashvili și-a anunțat demisia din funcția de președinte al Georgiei. Președintele interimar a fost președintele parlamentului, Burjanadze. La 5 ianuarie 2008, în Georgia au avut loc alegeri prezidențiale. Potrivit datelor oficiale ale Comisiei Electorale Centrale, Saakashvili a câștigat alegerile prezidențiale în primul tur, obținând 53,47% din voturi. Concomitent cu alegerile, a avut loc un referendum privind aderarea Georgiei la NATO. Această inițiativă a fost susținută de 72,5% dintre cetățenii veniți la vot.

La 12 martie 2008, parlamentul georgian a aprobat organizarea de alegeri parlamentare anticipate pe 21 mai 2008. Blocul pro-prezidențial „Mișcarea Națională Unită” i-a câștigat cu o marjă largă (119 din 150 de locuri parlamentare). În locul lui Nino Burjanadze, care a refuzat să participe la alegeri, liderul majorității parlamentare a fost fostul ministru de externe David Bakradze, care a preluat funcția de președinte al parlamentului.

În noaptea de 8 august 2008, din ordinul președintelui Saakashvili, a început operațiunea militară „Câmp curat”, îndreptată împotriva Osetiei de Sud. Bombardarea Tskhinvali și a unui număr de sate osetice cu tunuri grele și sisteme de lansare multiple de rachete a dus la pierderi semnificative în rândul populației civile. Reacția promptă a Rusiei la această evoluție a situației a dus la alungarea forțelor armate georgiene de pe teritoriul Osetiei de Sud și la încetarea rapidă a ostilităților. Ca urmare a operațiunii de impunere a păcii a Rusiei, Georgia a suferit o înfrângere militară și politică majoră, ceea ce a dus la pierderea tuturor speranțelor de a câștiga controlul asupra Abhaziei și Osetiei de Sud și a înrăutățit brusc reputația republicii ca stat democratic și iubitor de pace. La 26 august 2008, Rusia a recunoscut oficial ca state independente Abhazia și Osetia de Sud; Cu aceștia s-au stabilit relații diplomatice.

În Georgia, prelungit criză economică, datoria externă deja semnificativă a crescut (aproape 2,5 miliarde USD). Agențiile internaționale Fitch și S&P au retrogradat ratingurile suverane ale Georgiei. Ca urmare război de cinci zile Potențialul militar al Georgiei a fost subminat, țara a suferit grav uman și pierderi materiale, s-a dat o lovitură grea stării morale și psihologice a forțelor armate ale republicii și a populației acesteia.

De asemenea, s-au cauzat prejudicii semnificative reputației personale a președintelui Saakașvili atât pe arena internațională, cât și în interiorul țării. Pozițiile liderilor opoziției, inclusiv tovarășii lui Saakashvili în „Revoluția Trandafirilor” (de exemplu, Nino Burjanadze, care a creat partidul de opoziție „Mișcarea Democrată - Georgia Unită”), s-au întărit semnificativ ca urmare a evenimentelor din august și sentimentul de protest în rândul populația a crescut în Georgia. O nouă rundă de confruntare între autorități și opoziție din Georgia a început la 9 aprilie 2009 și a dus la demonstrații de multe mii de oameni sub sloganurile demisiei lui M. Saakashvili.

Tehnologia „revoluțiilor de catifea” a fost folosită de Statele Unite în 2003 în Georgia. „Revoluția trandafirilor” a fost un protest organizat și manipulat extern al populației din Georgia, care a fost motivat de fraudarea rezultatelor alegerilor parlamentare.

Tehnologia „revoluțiilor de catifea” a fost folosită de Statele Unite în 2003 în Georgia. „Revoluția trandafirilor” a fost un protest organizat și manipulat extern al populației din Georgia, care a fost motivat de fraudarea rezultatelor alegerilor parlamentare. Această „revoluție” l-a forțat pe președintele georgian Eduard Shevardnadze să demisioneze pe 23 noiembrie 2003.

Se crede că motivul intervenției radicale a SUA în afacerile georgiene a fost că, în ciuda orientării evident anti-ruse a politicii lui Shevardnadze, Georgia a început să restabilească rapid legăturile economice cu Rusia. Ea a fost împinsă în acest sens de o necesitate obiectivă, iar regimul lui Shevardnadze nu a putut preveni acest lucru.

În doar un an și jumătate, forțele opoziției de dreapta și de-ideologizate din Georgia au creat o singură organizație de masă, Mișcarea Națională, care a ajuns la aproximativ 20.000 de membri. Mikheil Saakashvili (pe atunci liderul acestei organizații) și Zurab Zhvania (Președintele Parlamentului) au convenit cu conducerea „Revoluției de catifea” sârbească să organizeze cursuri privind tehnologiile politice pentru 1.500 de membri ai mișcării lor. În aprilie 2003, a fost creat un grup de tineri care a stăpânit și a adaptat condițiilor georgiene abordările și tehnicile testate în campania sârbă Otpor. Pe parcursul a trei săptămâni în noiembrie 2003, Revoluția nonviolentă a trandafirilor din Georgia a obținut victoria.

A fost prezentat astfel: tinerii, ținându-se de mână, au instituit o blocare a instituțiilor guvernamentale, au pătruns în clădirea parlamentului și au cerut schimbări, iar Occidentul („lumea întreagă”) i-a urmărit binevoitor. „Revoluția trandafirilor” georgiană, când mii de oameni țineau în mână buchete de trandafiri în loc de mitraliere și bare de întărire, a introdus ceva nou în tehnologia „revoluțiilor de catifea”.

„Revoluția garoafelor” anterioară din Portugalia, care era similară ca simbolism, a fost încă o lovitură de stat fără sânge, dar militară. „Revoluția de catifea” din Cehoslovacia a avut loc fără victime, dar a împărțit țara în două părți - și Cehoslovacia nu a mai existat. Au existat evenimente similare la Belgrad, dar au fost însoțite în continuare de violențe, mișcări de trupe și incendii. În Tbilisi totul sa întâmplat mai „curat”.

Să ne amintim o scurtă cronică a evenimentelor. La 2 noiembrie 2003 au avut loc alegeri parlamentare în Georgia. Organizațiile neguvernamentale care au observat alegerile au raportat numeroase încălcări, dar Comisia Electorală Centrală a declarat alegerile valabile. Compania de televiziune Rustavi 2 a raportat că, potrivit sondajelor de ieșire din sondaj, blocul Mișcarea Națională a lui Saakașvili a câștigat. Comisia Electorală Centrală a anunțat victoria blocului proguvernamental „Pentru Noua Georgia”. În aceeași noapte, la Tbilisi au avut loc primele mitinguri ale opoziției.

A doua zi, 3 noiembrie, liderii partidelor de opoziție au ținut o ședință, după care au făcut apel la cetățeni să nu recunoască rezultatele oficiale ale votului. La un miting de la Tbilisi, autorităților le-a fost înaintat un ultimatum, cerându-le să recunoască înfrângerea. Mitingurile opoziției în toată țara au continuat câteva zile. Pe 9 noiembrie, Shevardnadze s-a întâlnit cu liderii opoziției, dar nu s-a ajuns la un acord.

Pe 12 noiembrie, a 10-a zi după alegeri, blocul „Pentru o Nouă Georgia” și-a anunțat disponibilitatea de a acorda victoria opoziției, dar negocierile dintre părțile în conflict au fost întrerupte. Pe 18 noiembrie, la Tbilisi a avut loc un miting al susținătorilor Shevardnadze. Pe 20 noiembrie, Comisia Electorală Centrală a anunțat din nou rezultatele alegerilor: forțele proguvernamentale au fost semnificativ înaintea opoziției. Acesta din urmă a numit-o „bătă de joc” și a refuzat locurile în parlament.

Pe 21 noiembrie, Departamentul de Stat al SUA a declarat oficial rezultatele alegerilor din Georgia frauduloase, iar Ministerul rus de Externe a cerut cetățenilor georgieni să dea dovadă de reținere și să prevină violența.

Pe 22 noiembrie, aproximativ 50 de mii de oameni au ieșit la un miting de opoziție la Tbilisi. Protestatarii, conduși de Saakașvili cu un buchet de trandafiri în mână, au dat buzna în prima ședință a noului parlament în timpul discursului lui Shevardnadze. Strigăte de „Demisia!” l-a obligat mai întâi să părăsească tribuna, apoi să părăsească parlamentul și să se refugieze în reședința sa. Fostul președinte al Parlamentului Nino Burjanadze s-a declarat și... O. Președintele, Shevardnadze a răspuns prin declararea stării de urgență.

În noaptea de 23 noiembrie, susținătorii opoziției au confiscat clădirile guvernamentale. Prin medierea ministrului rus de externe Igor Ivanov, au avut loc negocieri între Shevardnadze și liderii opoziției, după care președintele și-a anunțat demisia.

În ianuarie 2004, Saakashvili a primit 96% din voturi la alegerile prezidențiale.

Aici se manifestă în mod clar particularitatea conștiinței de masă a populației într-o societate care se confruntă cu o criză ideologică profundă și de lungă durată - devine o mulțime, fără măcar a părăsi apartamentele lor. Se atomizează și își pierde capacitatea de a menține o poziție stabilă. Chiar și cu o ușoară amenințare de înfrângere la adresa autorităților, o astfel de populație, rapid și nemotivată în exterior, trece de partea „căreia este nevoie”. De îndată ce Departamentul de Stat al SUA a anunțat că nu recunoaște rezultatele alegerilor anunțate oficial în Georgia, oamenii obișnuiți, ca un banc de pești care urmăresc un semnal implicit, s-au aruncat în tabăra „revoluționarilor”.

Acest semnal, pe care urechea mulțimii îl ascultă cu nerăbdare, este un avertisment că oamenii obișnuiți sunt obligați să decidă - fie sunt „cu ai noștri”, adică „cu oamenii”, fie cu „dușmanii”. Și aceeași majoritate pasivă, care tocmai votase pentru menținerea URSS (în 1991) sau pentru partidul lui Shevardnadze (în 2003), se rupe brusc în milioane de indivizi, rușinați de ei înșiși, simțindu-se proscriși, nesemnificativi și slabi. este doar o modalitate de a scăpa de rușine și obstrucție - să vă alăturați „poporului”. Mai mult, fă ceva pentru ca toți cei din jurul tău, și tu însuți, să fii sigur că ai fost mereu una cu ei! Și masele de oameni, fără nicio bază rațională, votează pentru Elțin sau Saakașvili și aprobă „independența” Ucrainei.

Într-o trecere în revistă a alegerilor parlamentare din Georgia din toamna lui 2003, D. Yuryev scrie că, se pare, forțele pro-prezidențiale conduse de Shevardnadze le-au câștigat cu o mică marjă. Partidele de opoziție au primit aproape la fel de multe voturi ca și câștigătorii. Dacă ar fi fost cu adevărat posibil să se descopere fraudă (deși nu a avut loc vreodată nicio investigație sau proces în această chestiune), atunci corectarea fraudei cu greu ar fi permis ca numărul de voturi din opoziție să ajungă la 50%.

Dar după „Revoluția Trandafirilor”, care a doborât mânia poporului asupra „falsificatorilor”, după abdicarea de la putere a lui Shevardnadze la alegerile prezidențiale anticipate, democratul Mikheil Saakashvili („Misha! Misha!”) a primit 96% din voturi. ! După o revotare la alegerile parlamentare (instanța a anulat rezultatele alegerilor pe baza listelor de partid), doar uniunea foștilor opoziționali condusă de Saakașvili, Zurab Zhvania și Nino Burjanadze a depășit bariera. Aici se află explicația socio-psihologică pentru succesul „revoluțiilor de catifea”.

În același timp, nimănui, inclusiv cei mai înflăcărați patrioți georgieni, nu-i pasă de faptul că acest „protest popular” este finanțat din străinătate. După răsturnare, Shevardnadze a acuzat direct Occidentul, în special pe George Soros, de finanțarea loviturii de stat din Georgia. Moskovsky Komsomolets a publicat un document care pune în lumină această chestiune. Este un proiect al unei cereri de grant și se intitulează „Kmara-03, Campania pentru alegeri libere și corecte”. Prin granturi, organizațiile internaționale neguvernamentale primesc bani pentru proiecte specifice, inclusiv pentru cele „drepturile omului”. De obicei, organizațiile internaționale prevăd în actele lor că nu se amestecă în viața politică internă a țării în care își desfășoară activitatea. Dar în acest caz, vorbeam despre finanțarea unei organizații ale cărei activități au jucat un rol decisiv în organizarea unor proteste de stradă „spontane”, care au dus la schimbarea guvernului. Aceasta se referă la organizația „Kmara”.

Aplicația precizează că OSGF (Open Society - Georgia Foundation), adică Fundația Georgian Soros, intenționează să ofere sprijin financiar Kmara și Societății Internaționale pentru Alegeri Echitabile (ISFED) în ajunul alegerilor parlamentare din 2003. Sarcinile „Kmara” includ mobilizarea alegătorilor (programul „Mergi la vot”). Sarcina celei de-a doua organizații este de a observa alegerile. Proiectul a inclus și alocarea a 300 de mii de dolari pentru crearea listelor electorale informatice.

Proiectul nu este versiunea finală, astfel încât bugetul pentru unele programe nu este conturat. Pentru proiectele finalizate s-au solicitat circa 700 de mii de dolari. Nu se știe cât a costat proiectul final. În special, proiectul de acțiune stradală („efectuarea de acțiuni zgomotoase, mobilizarea activiștilor și a populației pentru a participa la aceste scandaluri”) a costat 31.310 USD. Metodele de nesupunere civilă sunt, de asemenea, enumerate în detaliu. Se precizează în mod specific că toate acestea sunt metode non-violente. Printre acestea se numără următoarele: „baterea alegerilor”, „dezbrăcarea dezbrăcată în semn de protest”, „gesturi grosolane”, „batjocorirea funcționarilor”, „înmormântarea demonstrativă”, „doliu politic”, „lustrația agenților secreti”. ” și chiar ” persecuție nonviolentă”.

Numai pictarea piețelor orașului costă 3.300 de dolari (atât de mult pentru inițiativa spontană a tinerilor cu mentalitate democratică). Imprimarea și distribuirea de broșuri, afișe cu sloganuri „Kmara”, simboluri, steaguri, tricouri, șepci „Kmara”, reclame la televiziune și radio care cheamă populația să participe la acțiuni - aceasta este încă 173 de mii de dolari.

În general, judecând după lista de metode, vorbim despre organizarea unei campanii de nesupunere față de actualul guvern și presiune asupra acestuia la toate nivelurile. Aici sunt greve de tot felul, greve ale foamei, „ocuparea prin metode non-violente”, „depunerea documentelor false”, „blocarea liniilor de informare”, „înlăturarea semnelor”, „boicotul alegerilor”, „refuzul plății taxelor” , „refuzul mandatului și colaborarea cu guvernul”. Lista include și o metodă numită „răscoală”.

Ajuns la putere, Saakashvili a folosit metoda testată la Tbilisi pentru a schimba puterea în Adjara. Tbilisi a încercat să joace un scenariu în Batumi conform căruia Shevardnadze a fost îndepărtat - mai întâi demonstrații în stradă, apoi răsturnarea guvernului de către un grup mic de oameni. Mișcările „Ajara noastră”, „Adjara Democrată” și „Kmara” și-au stabilit ca scop înlăturarea de la putere a „autoritarului” Abashidze. Autoritățile Adjara, la rândul lor, au introdus o stare de urgență pe teritoriul republicii, interzicând toate campaniile electorale ale susținătorilor lui Saakashvili, înaintea alegerilor parlamentare programate pentru 28 martie 2004.

Trebuie amintit că statutul Adjara ca subiect deplin al dreptului internațional a fost determinat de tratatele de la Moscova și Kars. Ca parte a Georgiei, Adjara avea cu adevărat drepturi largi. Din 1999, nu a plătit impozite către Tbilisi (Abashidze a explicat acest lucru prin faptul că Ministerul Finanțelor din Georgia datora republicii autonome 22 de milioane de lari sub formă de transferuri). Nici biroul vamal Sarli de la granița cu Turcia nu era subordonat lui Tbilisi, fiind una dintre cele mai importante surse de venit adjariei. În același timp, polițiștii de frontieră adjariei controlau granița nu numai cu Turcia, ci și comunicațiile cu Georgia.

„Revoluția trandafirilor” este remarcabilă pentru că nici măcar nu a fost vorba despre rezolvarea problemelor sociale. „Noua” conducere a Georgiei a accelerat privatizarea obiectelor rămase ale proprietății naționale, inclusiv porturile maritime din Batumi și Poti, calea ferată, fabrica de mașini electrice și sediul societății filarmonice de stat. Odată cu apariția „noului” guvern, situația economică a Georgiei s-a deteriorat și mai mult: numărul șomerilor a crescut brusc, iar prețurile la bunurile de larg consum au crescut cu 20-30%. De exemplu, 1 kg de carne costa 3-3,5 dolari în ianuarie 2005, brânză - 3-4,2 dolari - cu un salariu mediu de 38,8 dolari. Potrivit statisticilor oficiale, de-a lungul anului costul vieții pentru o persoană care lucrează a crescut de la 65 la 80,5 dolari SUA.

Revoluția Roz nu a încetinit exodul populației georgiene din țară în căutarea mijloacelor de supraviețuire. Mai mult, numărul persoanelor care doresc să părăsească țara a crescut. Rata natalității a scăzut de trei ori față de 1990, iar rata mortalității a crescut de 3,2 ori. Populația Georgiei a scăzut de la 5,40 milioane în 1989 la 3,09 milioane în 2003.

Actualul guvern georgian a deteriorat radical legăturile istorice de bună vecinătate cu Armenia, Azerbaidjan și Rusia. Rusofobia în Georgia a fost de multă vreme ridicată la nivelul politicii de stat, dar revoluționarii „roz” o duc la extrem. Mass-media georgiană concurează între ele pentru a vedea cine poate arunca mai multă murdărie asupra relațiilor georgiano-ruse.

Cauze obiectivul principal

Schimbarea regimului politic

Obiective de bază

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Concluzie

Realgerea președintelui țării; Mikheil Saakashvili a venit la putere

Rezultate

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Organizator

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Organizatorii

Cerințe preliminare

Principala și cea mai generală condiție prealabilă a revoluției a fost nemulțumirea față de guvernarea țării de către Eduard Shevardnadze, care a preluat mandatul după ce Georgia și-a câștigat independența (1995). Indignarea populației a fost cauzată de pretențiile acumulate împotriva guvernului legate de situația economică dificilă din țară, corupția în rândul funcționarilor publici etc. Situația a fost complicată de dorința minorităților etnice de independență sau de anexare la Federația Rusă, exprimată. în existența independentă de facto a Abhaziei, Osetiei de Sud și, în mare măsură, Ajariei.

Alegerile și protestul lor

Blocurile politice ale lui Shevardnadze „Pentru o Nouă Georgia” și „Uniunea pentru Reînnoirea Democratică a Georgiei” a lui Abashidze s-au opus „Mișcării Populare Unite” a lui Mihail Saakașvili și „Democrații Burjanadze”, conduși de foștii președinți ai parlamentului georgian Nino. Burjanadze și Zurab Zhvania, care au murit la 8 februarie 2005 în circumstanțe ciudate.

Alegerile parlamentare din Georgia au avut loc la 2 noiembrie 2003 și, conform datelor oficiale, s-au încheiat cu o victorie pentru Shevardnadze și aliații săi, dar rezultatele anunțate nu au fost recunoscute de observatorii internaționali și oponenții lui Shevardnadze. Mikheil Saakashvili și-a declarat sfidător, pe baza datelor sondajelor sociologice, victoria sa. Afirmațiile sale au fost susținute de Comunitatea Internațională pentru Alegeri Libere, un grup local de supraveghere. Pe baza datelor prezentate, Saakashvili a înaintat o cerere pentru noi alegeri și a cerut cetățenilor georgieni să iasă în stradă și să-l susțină.

Până la jumătatea lunii noiembrie, în capitala Georgiei, Tbilisi, au început demonstrații în masă, care au afectat ulterior alte orașe și orașe din țară. Mulțimile de oameni din organizația de tineret „Kmara” (lit. „Destul” este analogul georgian al „Otpor” sârbesc) și-au scandat sloganurile. Multe organizații publice (de exemplu, Institutul Libertăților din Georgia) au manifestat și o activitate de invidiat în proteste zgomotoase. În același timp, guvernul lui Shevardnadze a primit sprijinul lui Aslan Abashidze.

Date cheie

• 22 noiembrie - protestatarii confiscă clădirea parlamentului.
• 23 noiembrie - Ministrul rus de externe Igor Ivanov l-a convins pe Shevardnadze să părăsească Georgia pentru a evita vărsarea de sânge. Curtea Supremă a anulat rezultatele alegerilor. Noi alegeri sunt programate pentru 4 ianuarie 2004, ele au fost câștigate de liderul Revoluției Trandafirilor, Mikheil Saakashvili.

Schimbarea puterii

Protestele opoziției au atins apogeul pe 22 noiembrie, prima zi a noului parlament georgian, a cărui legitimitate a fost pusă la îndoială. În aceeași zi, opoziții conduși de Saakașvili, ținând trandafiri în mână (de unde și numele revoluției), au pus mâna pe clădirea parlamentului, l-au întrerupt pe Shevardnadze, care ținea un discurs, și l-au obligat să părăsească sala, însoțit de gărzi de corp. Președintele a declarat apoi stare de urgență în țară și a cerut ajutor trupelor și poliției din zona reședinței sale din Tbilisi. Cu toate acestea, chiar și unitățile de poliție de elită au refuzat să-l sprijine. În seara zilei de 23 noiembrie, de Ziua Sfântului Gheorghe din Georgia, Șevardnadze a avut o întrevedere cu liderii opoziției Saakașvili și Jvania pentru a discuta despre situația actuală în cadrul unei întâlniri găzduite de ministrul rus de externe Igor Ivanov. După întâlnire, Șevardnadze și-a anunțat demisia. Acest lucru a provocat o adevărată euforie pe străzile din Tbilisi. Peste 100 de mii de protestatari au sărbătorit victoria cu artificii și concerte rock.

Nino Burjanadze, președintele parlamentului georgian, a devenit președinte interimar până când va putea avea loc o nouă rundă de revotare. Între timp, Curtea Supremă a țării a anulat rezultatele alegerilor prezidențiale. La 4 ianuarie 2004, în Georgia au avut loc noi alegeri prezidențiale, care au fost câștigate de Saakașvili, care a depus jurământul de președinte la 25 ianuarie a aceluiași an. La 28 martie 2004 au avut loc noi alegeri parlamentare, în care au câștigat „noii democrați” susținuți de Saakașvili.

Mulți din guvernul georgian format după Revoluția Trandafirilor și-au primit educația în străinătate.

Estimări istorice

Scrieți o recenzie despre articolul „Rose Revolution”

Note

Legături

• Boris Kagarlitsky
• I. Khaindrava

Vizualizați acest șablon Cariera politica Preşedinţie Alegeri Familie Alte

Extras care caracterizează Revoluția Trandafirilor

Pe malul râului Nemunas (Neman)

Tata era un conversator excelent, iar eu eram gata să-l ascult ore în șir dacă se ivea o astfel de oportunitate... Probabil doar atitudinea lui strictă față de viață, aranjarea valorilor vieții, obiceiul neschimbat de a nu obține nimic degeaba, toate asta mi-a creat impresia ca trebuie sa o merit si eu...
Îmi amintesc foarte bine cum, de mic copil, mă atârnam de gâtul lui când se întorcea acasă din călătorii de afaceri, repetând la nesfârșit cât de mult îl iubeam. Iar tata m-a privit serios și mi-a răspuns: „Dacă mă iubești, nu ar trebui să-mi spui asta, dar ar trebui să-mi arăți mereu...”
Și aceste cuvinte ale lui au rămas o lege nescrisă pentru mine pentru tot restul vieții... Adevărat, probabil că nu m-am priceput întotdeauna la „a arăta”, dar mereu am încercat sincer.
Și, în general, pentru tot ceea ce sunt acum, îi datorez tatălui meu, care, pas cu pas, mi-a sculptat viitorul „eu”, fără să dă nicio concesie, în ciuda cât de altruist și sincer m-a iubit. În cei mai grei ani din viața mea, tatăl meu a fost „insula calmului” mea, unde mă puteam întoarce oricând, știind că acolo eram întotdeauna binevenit.
După ce a trăit el însuși o viață foarte dificilă și tulbure, a vrut să fie sigur că mă puteam susține în orice împrejurări nefavorabile pentru mine și că nu mă voi strica din cauza problemelor din viață.
De fapt, pot spune din suflet că am fost foarte, foarte norocos cu părinții mei. Dacă ar fi fost puțin diferiți, cine știe unde aș fi acum și dacă aș fi deloc...
De asemenea, cred că soarta i-a adus împreună pe părinții mei cu un motiv. Pentru că le părea absolut imposibil să se întâlnească...
Tatăl meu s-a născut în Siberia, în îndepărtatul oraș Kurgan. Siberia nu a fost locul inițial de reședință al familiei tatălui meu. Aceasta a fost decizia guvernului sovietic „echitabil” de atunci și, așa cum s-a acceptat întotdeauna, nu a fost supusă discuțiilor...
Așadar, adevărații mei bunici, într-o dimineață bună, au fost escortați nepoliticos de la moșia lor iubită și foarte frumoasă, imensa familie, tăiați din viața lor obișnuită și puși într-o trăsură complet înfiorătoare, murdară și rece, îndreptându-se într-o direcție înspăimântătoare - Siberia ...
Tot ceea ce voi vorbi în continuare a fost cules de mine din amintirile și scrisorile rudelor noastre din Franța, Anglia, precum și din poveștile și amintirile rudelor și prietenilor mei din Rusia și Lituania.
Spre marele meu regret, am reușit să fac asta abia după moartea tatălui meu, mulți, mulți ani mai târziu...
Sora bunicului Alexandra Obolensky (mai târziu Alexis Obolensky) și Vasily și Anna Seryogin, care au plecat voluntar, au fost, de asemenea, exilați împreună cu ei, care și-au urmat bunicul la alegere, deoarece Vasily Nikandrovich a fost timp de mulți ani avocatul bunicului în toate treburile sale și unul dintre cel mai mult prietenii săi apropiați.

Alexandra (Alexis) Obolenskaya Vasily și Anna Seryogin

Probabil, a trebuit să fii cu adevărat un PRIETEN pentru a găsi puterea de a face o astfel de alegere și de a merge împreună. după plac unde se duceau, de parcă s-ar duce numai la propria lor moarte. Și această „moarte”, din păcate, se numea atunci Siberia...
Întotdeauna am fost foarte trist și dureros pentru frumoasa noastră Siberia, atât de mândră, dar atât de nemiloasă călcată de cizmele bolșevice!... Și nici un cuvânt nu poate spune câtă suferință, durere, vieți și lacrimi a absorbit acest pământ mândru, dar chinuit. ... Pentru că a fost cândva inima căminului nostru strămoșesc, „revoluționarii cu vederea lungă” au decis să denigreze și să distrugă acest pământ, alegându-l în propriile lor scopuri diavolești?... La urma urmei, pentru mulți oameni chiar și mulți ani mai târziu, Siberia a rămas încă un pământ „blestemat”, unde a murit tatăl cuiva, fratele cuiva, cineva, apoi un fiu... sau poate chiar întreaga familie a cuiva.
Bunica mea, pe care eu, spre marea mea supărare, nu am cunoscut-o niciodată, era însărcinată cu tatăl meu în acel moment și a avut o perioadă foarte dificilă cu călătoria. Dar, bineînțeles, nu era nevoie să aștepte ajutor de nicăieri... Așa că tânăra Prințesă Elena, în loc de foșnetul liniștit al cărților din biblioteca familiei sau de sunetele obișnuite ale pianului când cânta lucrările ei preferate, aceasta de timp nu asculta decât zgomotul de rău augur al roților, care părea că amenințător. Își numărau orele rămase din viață, atât de fragile și care devenise un adevărat coșmar... Se așeza pe niște genți lângă geamul trăsurii murdare și neîncetat. a privit ultimele urme jalnice ale „civilizației” care îi era atât de familiară și familiară, mergând din ce în ce mai departe...
Sora bunicului, Alexandra, cu ajutorul prietenilor, a reușit să evadeze la una dintre opriri. Prin acord general, ea trebuia să ajungă (dacă avea noroc) în Franța, unde locuia în prezent întreaga ei familie. Adevărat, niciunul dintre cei prezenți nu avea idee cum ar putea face asta, dar din moment ce aceasta era singura lor speranță, deși mică, dar cu siguranță ultima, renunțarea la ea era un lux prea mare pentru situația lor complet fără speranță. În acel moment se afla și soțul Alexandrei, Dmitry, în Franța, cu ajutorul căruia sperau, de acolo, să încerce să ajute familia bunicului ei să iasă din coșmarul în care viața îi aruncase cu atâta fără milă, în mâinile josnice ale lui. oameni brutali...
La sosirea în Kurgan, au fost plasați într-un subsol rece, fără să explice nimic și fără să răspundă la nicio întrebare. Două zile mai târziu, niște oameni au venit după bunicul meu și au spus că ar fi venit să-l „escorte” într-o altă „destinație”... L-au luat ca pe un criminal, fără să-i permită să ia ceva cu el și fără să se demnească. pentru a explica, unde și pentru cât timp este luat. Nimeni nu l-a mai văzut vreodată pe bunicul. După ceva timp, un militar necunoscut i-a adus bunicii lucrurile personale ale bunicului său într-un sac de cărbune murdar... fără să explice nimic și fără a lăsa speranța de a-l vedea în viață. În acest moment, orice informație despre soarta bunicului meu a încetat, de parcă ar fi dispărut de pe fața pământului fără urme sau dovezi...
Inima chinuită și chinuită a sărmanei Prințese Elena nu a vrut să se împace cu o pierdere atât de îngrozitoare și l-a bombardat literalmente pe ofițerul de stat major local cu cereri de a clarifica circumstanțele morții iubitului ei Nicolae. Dar ofițerii „roșii” erau orbi și surzi la cererile unei femei singuratice, așa cum o numeau ei, „a nobililor”, care era pentru ei doar una dintre miile și miile de unități de „licență” fără nume care nu însemnau nimic în ei. lume rece și crudă ... Era un adevărat infern, din care nu exista nicio cale de ieșire înapoi la acel familiar și lume bună, în care a rămas casa ei, prietenii ei și tot ceea ce fusese obișnuită de la o vârstă fragedă și pe care o iubea atât de profund și sincer... Și nu era nimeni care să poată ajuta sau măcar să-și dea cea mai mică speranță supravieţuire.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Semnificația includerii în dicționarul explicativ al lui Efremova Ce înseamnă expresia incluzând;
• Frazeologismele sunt exemple de slogan în limba rusă;
• „Proverbe flamande”.Pieter Bruegel cel Bătrân. Sinonime trage Sensul proverbului francez de a trage diavolul de coadă;
• Carbohidrați de orez fiert la 100;
• Rulouri de varză leneșă cu pui tocat;
• Conținutul caloric al brânzei cheddar și contraindicații;
• Câte calorii sunt în pieptul de pui;
• Cum să folosiți busuiocul la gătit, la ce fel de mâncare să adăugați și cu ce condimente să amestecați;