G și lumești opiniile sale politice. Georgy Mirsky: de ce puterea în noua Rusie a fost luată de escrocii și escrocii sovietici

Joia aceasta este o zi specială. Rusă biserică ortodoxă sărbătorește Nașterea Sfintei Fecioare Maria pe 21 septembrie. Să ne amintim încă o dată ce fel de sărbătoare este aceasta, despre ce ne vorbește, să aflăm icoana sărbătorii, precum și troparul și acatistul sărbătorii.

Preasfânta Doamnă, Fecioara Maria, s-a născut în acele vremuri îndepărtate când oamenii ajunseseră la un declin moral atât de mare încât îndreptarea lor părea cu greu posibilă. Preacurata Fecioară Maria, hirotonită din timpuri imemoriale de Providența Divină să slujească tainei întrupării lui Dumnezeu Cuvântul – să se înfățișeze ca Maica Mântuitorului lumii, Domnul nostru Iisus Hristos. Cu adevărat, toată lumea onorează această zi ca fiind o sărbătoare strălucitoare și o zi a bucuriei universale. Această zi a schimbat cursul istoriei în întreaga lume.

Preacurata Fecioară Maria s-a născut în micul oraș galilean Nazaret. Părinții ei erau neprihăniții Ioachim din familia profetului și regelui David și Ana din familia marelui preot Aaron. Cuplul nu avea copii, din moment ce Sfânta Ana era stearpă. Ajunși la bătrânețe, Ioachim și Anna nu și-au pierdut speranța în mila lui Dumnezeu, crezând cu fermitate că totul este posibil la Dumnezeu și că El poate rezolva infertilitatea Annei chiar și la bătrânețe, așa cum a rezolvat cândva infertilitatea Sarei, soţia patriarhului Avraam. Sfinții Ioachim și Ana au făcut un jurământ de a-i dedica lui Dumnezeu pentru slujirea în templu a copilului pe care Domnul îl va trimite. Fără copii a fost considerată de poporul evreu drept pedeapsa lui Dumnezeu pentru păcate, de aceea sfinții și drepții Ioachim și Ana au suferit reproșuri nedrepte din partea compatrioților lor. Într-una dintre sărbători, bătrânul Ioachim și-a adus jertfa la Templul din Ierusalim ca un dar pentru Dumnezeu, dar marele preot nu a acceptat-o, numindu-l pe Ioachim nevrednic din cauza lipsei de copii. Sfântul Ioachim, îndurerat, s-a dus în pustie și acolo cu lacrimi s-a rugat Domnului pentru darul unui copil. Sfânta Ana, după ce a aflat ce s-a întâmplat în templul din Ierusalim, a plâns amar, dar nu a cârtit împotriva Domnului, ci s-a rugat, chemând mila lui Dumnezeu pentru familia ei. Domnul le-a împlinit cererea când sfinții soți au ajuns la bătrânețe și s-au pregătit cu o viață virtuoasă pentru înalta chemare de a fi părinții Preasfintei Fecioare Maria, viitoarea Maică a Domnului Iisus Hristos. Arhanghelul Gavriil a adus o veste bună lui Ioachim și Anei: rugăciunile lor au fost ascultate de Dumnezeu și li se va naște Prea Binecuvântată Fiică Maria, prin care mântuirea se va da întregii lumi. Preasfânta Fecioară Maria, cu curăția și virtutea ei, a depășit nu numai pe toți oamenii, ci și pe Îngeri, s-a arătat ca templu viu al lui Dumnezeu și, precum cântă Biserica în imnuri festive, „Ușa Cerească introducându-L pe Hristos în Univers pentru mântuirea sufletelor noastre” (a 2-a sticheră despre „Doamne, am strigat”, glasul 6).

Maica Întâiului Născut al întregii creații este, prin har, Mama și Milositoarea Mijlocitoare pentru noi toți, la Care recurgem mereu cu îndrăzneală filială.

Această sărbătoare - Nașterea Sfintei Fecioare Maria și a Veșnic Fecioarei Maria - este sărbătoarea care a pus bazele tuturor celorlalte mari sărbători creștine!

Icoana Nașterii Sfintei Fecioare Maria secolul al XVII-lea

Troparul Nașterii Sfintei Fecioare Maria

Nașterea Ta, Fecioara Maria,
bucurie de a proclama întregului univers:
din Tine a răsărit Soarele Adevărului, Hristos Dumnezeul nostru,
și, după ce am încălcat jurământul, am dat o binecuvântare,
și după ce a desființat moartea, ne-a dat viața veșnică.

Condacul sărbătorii

Ioachim și Anna a reproșului lipsei de copii
și Adam și Eva au fost eliberați de afidele muritoare, o, Preacurată,
în Sfânta Ta Naștere.
Atunci și poporul tău sărbătorește,
eliberat de vina păcatelor,
sunați întotdeauna la T:
Maica Domnului și Hrănitoarea Vieții noastre dă naștere fructe sterpe.

Biografieși episoadele vieții Georgy Mirsky. Când nascut si murit Georgy Mirsky, locuri și date memorabile evenimente importante viata lui. Citate de oameni de știință, Foto și video.

Anii de viață ai lui Georgy Mirsky:

născut la 27 mai 1926, decedat la 26 ianuarie 2016

Epitaf

„...nu se va mai întoarce și nu-și va vedea țara natală.”
Cartea profetului Ieremia

Biografie

Profesorul Georgy Ilici Mirsky era cunoscut publicului ca cercetător-șef la Institutul de Economie Mondială și relatii Internationale RAS, politolog talentat, unul dintre cei mai influenți experți ruși asupra problemelor din Orientul Mijlociu. Acționând ca publicist, el s-a remarcat întotdeauna prin opiniile sale atente și independente și o privire proaspătă asupra problemelor politice. În ciuda recunoașterii lui Mirsky ca expert în problemele lumii arabe, datorită gamei sale largi de interese, opinia sa a fost considerată competentă în multe domenii politice și istorice.

Gheorghi Ilici nu avea decât câteva luni să împlinească 90 de ani și chiar și la o vârstă atât de respectabilă, a rămas energic, proactiv și activ, păstrând un spirit bun și o formă intelectuală excelentă. I s-a dat putere prin munca continuă, procesul de gândire neîncetat și cererea publicului. în care drumul vietii Omul de știință nu poate fi numit simplu; biografia lui este indisolubil legată de istoria spinoasă a Rusiei.

Georgy Mirsky s-a născut pe 27 mai 1926 la Moscova, unde și-a petrecut copilăria. În 1940, tatăl său a murit, iar în 1942, la vârsta de 15 ani, George și-a început viața profesională. La început, Mirsky a lucrat ca încărcător, apoi ca ferăstrău, mecanic, ordonator la un spital militar și șofer. O astfel de muncă grea a făcut o impresie deprimantă asupra lui Mirsky, motivându-l mai bine decât orice sloganuri să primească o educație cu drepturi depline. După ce a absolvit ultimele clase de școală în paralel cu munca, a intrat, întâmplător, la Institutul de Studii Orientale din Moscova, în 1952 a absolvit cu succes departamentul principal, iar trei ani mai târziu a terminat și școala absolventă.

„Cultul personalității” cu participarea lui Georgy Mirsky

Soarta ulterioară a lui Mirsky este strâns legată de Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale, unde a lucrat din 1957 până ultimele zile viața, trecând prin toate etapele unei cariere științifice. Pe lângă institutul natal, Grigori Ilici a ținut prelegeri la MGIMO, Universitatea Lingvistică de Stat din Moscova numită după. M. Thorez, Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste și Universitatea Națională de Cercetare, Școala Superioară de Economie și în anii 1990. a colaborat fructuos cu o serie de universități americane. A devenit autorul și coautorul multora lucrări științifice, iar în ultimul deceniu al vieții sale a devenit cunoscut ca publicist. Fără a-și abandona studiile în știință, Mirsky a menținut un blog politic popular pe site-ul web Echo of Moscow și a fost invitat să comenteze la radio și televiziune. Datorită tensiunii politice permanente din Orientul Mijlociu, cererea sa de specialist în conflictele arabo-israeliene a crescut, terorism internaționalși mișcările islamice.

Georgy Mirsky a murit pe 26 ianuarie 2016, după o intervenție chirurgicală de cancer.

Linia vieții

27 mai 1926. Data nașterii lui Georgy Ilici Mirsky.
1952 Absolvent al Institutului de Studii Orientale din Moscova.
1955 Finalizarea școlii superioare.
1957Începe munca la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale.
1982 Arestarea pentru activități dizidente a unuia dintre subalternii săi, îndepărtarea din funcția de șef al departamentului, munca ca cercetător șef.
1991Începe lucrul în SUA (Institute of Peace, Universitatea Americanăîn universitățile Washington, New York și Princeton, Universitatea Hofstra din New York).
1992 A primit un premiu al Fundației MacArthur.
28 decembrie 2015 IN " Nezavisimaya Gazeta„Cel mai recent articol de recenzie al lui Mirsky, „Five Wars in Syria: Is There a Light Visible?” a fost publicat.
22 ianuarie 2016 Ultima coloană din blogul autorului de pe site-ul Echo of Moscow.
26 ianuarie 2016. Data morții lui Georgy Mirsky.

Locuri memorabile

1. Moscova, unde s-a născut Georgy Mirsky.

2. Institutul de Studii Orientale din Moscova, unde a studiat Georgy Mirsky.

3. Institutul American al Păcii, unde Georgy Mirsky a lucrat ca membru în vizită.

4. Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale, unde a lucrat Georgy Mirsky până în ultima zi.

Episoadele vieții

În 1944, Mirsky, în vârstă de 18 ani, a fost trimis pe frontul muncii, unde avea sub comanda sa 50 de oameni, majoritatea adolescenți și femei în vârstă. Conducând această echipă, el a înțeles prețul binelui și al răului, dezvoltându-și propriile îndrumări morale.

Mirsky a luat prima decizie independentă la vârsta de 14 ani, când, după ce a absolvit șapte ani de școală, a decis să intre (și a intrat) la o școală specială navală. A doua decizie este legată și de aceasta: învață engleza. Și în câteva luni, cu ajutorul unui manual de autoinstruire prerevoluționar, a făcut față acestui test. A treia decizie fatidică a fost luată în același an tragic din 1941. Școala a fost evacuată în Siberia, așa că a avut loc o separare de mama mea, care trebuia trimisă în Kazahstan (conform pașaportului ei, era înregistrată ca germană). Mirsky a luat documentele și a rămas cu mama sa la Moscova.

După ce a absolvit clasa a 10-a a școlii pentru tinerii activi, Mirsky a plănuit să intre la departamentul de istorie al Universității de Stat din Moscova sau MGIMO, dar acest lucru a necesitat Medalie de aur, iar el avea doar unul argintiu. Din întâmplare, de la un prieten al unui coleg de clasă, a aflat despre existența Institutului de Studii Orientale și a depus documente acolo, visând în inima lui să meargă ca secretar la o ambasadă străină.

În anii 1990, Mirsky a lucrat la Institutul American al Păcii ca membru în vizită. În august 1991, a zburat în Rusia chiar în ziua în care a avut loc putsch-ul și a comentat evenimentele ulterioare pentru compania de televiziune ABC. Literal, câteva zile mai târziu, când era timpul să zburăm înapoi în America, putsch-ul sa încheiat.

Testamente

„Pe lângă faptul că Rusia este țara mea natală, aici am crescut și m-am format, dintre toată literatura pe care o iubesc cel mai mult rusă, aceasta este țara culturii mele - altceva este important: este mai interesant să trăiești aici decât oriunde altundeva."

„Și, desigur, o calitate foarte importantă este capacitatea de a îndura dificultățile. Cred că, poate, rușii sunt cei mai talentați oameni. Aceștia sunt cei mai rezistenți oameni, poate. Acesta este un popor care poate îndura cele mai incredibile greutăți și orori, și totuși ceva va rămâne în ei, va fi păstrat.”

„În secolul al XX-lea, au existat de fapt trei genocide - Războiul Civil, teroarea lui Stalin și Marele Războiul Patriotic. În toate aceste trei situații teribile, cei mai buni au murit. Și totuși oamenii au supraviețuit.”

„Atunci, în timpul războiului, am simțit cât de bine este când faci ceva bun cu o persoană. Când faci ceva bun unei persoane, atunci te simți mai bine în privința asta. ÎN vremurile sovietice era ușor să călci în picioare o persoană. Nu am făcut asta niciodată. Am știut instinctiv cât de rău mă voi simți mai târziu.”

Georgy Mirsky în programul „Cultul personalității”

Condoleanțe

„În numele partidului YABLOKO, îmi exprim condoleanțe pentru moartea lui Georgy Ilici Mirsky. Evaluările sale precise, informate din punct de vedere istoric, ale evenimentelor din Orientul Mijlociu au oferit o imagine completă a ceea ce se întâmplă în această regiune complexă și plină de conflicte. Georgy Mirsky a fost și va rămâne o adevărată autoritate morală. Îmi ofer condoleanțe familiei și celor dragi lui G.I.
Emilia Slabunova, președintele partidului YABLOKO

„Georgy Ilici Mirsky a fost un adevărat om de știință fără compromisuri, ale cărui judecăți nu depind de situația politică, de așa-zisele cerințe ale vremii. Reputația lui a fost și va rămâne impecabilă. Georgy Mirsky este un exemplu de persoană cu adevărat inteligentă, cu cele mai înalte principii morale. Aceasta este o pierdere grea și ireparabilă pentru noi gândire socială. Aduc condoleanțe familiei, prietenilor și colegilor lui Georgy Ilici Mirsky.”
Grigory Yavlinsky, președintele FPC al partidului YABLOKO

„...Epocile au fost diferite și fiecare a pus la încercare oamenii care au trecut prin ele - pentru putere, pentru onestitate, pentru demnitate. Nu numai că nu voi putea niciodată să șterg din memorie intriga începută de ofițerii KGB care au arestat tinerii angajați IMEMO în 1982. Înalți oficiali de partid au încercat să umfle incredibil această chestiune și să direcționeze pedeapsa împotriva Institutului, care era cunoscut ca focar de gândire liberă. Sub toporul ridicat, oamenii s-au comportat diferit. Iar G. Mirsky, șeful unuia dintre departamentele „de vină” și, prin urmare, a atras la sine forțele demonice ale răului, a rămas un model de curaj și demnitate...”
Victor Sheinis, prieten apropiat Georgy Mirsky

„A existat, în esență, o singură astfel de persoană - Georgy Mirsky. În același timp, nu semăna în niciun fel cu mulți experți care vorbesc în sloganuri memorate și formule verbale. Fie în lucrări științifice, fie în comentarii ale experților, el a rămas întotdeauna în primul rând un om de știință. Oamenii de știință cu majuscule. oameni de știință ruși.”
Gennady Petrov, redactor al departamentului internațional al ziarului „Novye Izvestia”

"Acest pierdere mare pentru Studii Orientale Ruse. Persoană minunată și bun specialist ne-a părăsit. Georgy Ilici a fost întotdeauna deștept, în ciuda vârstei sale deja venerabile, a fost întotdeauna adunat și s-a dedicat până la urmă studiilor rusești orientale. Și-a permis să nu fie de acord cu felul principal în multe feluri și a putut critica atunci când a considerat că este necesar. De asemenea, această calitate nu este prezentă în toată lumea astăzi.”
E. V. Suponina, candidat stiinte filozofice, orientalistă

„Și acum stau cu această carte și plâng, deși nu-mi amintesc când am plâns ultima dată. Ei scriu în știri: a murit un politolog celebru... Nu este celebru, ci singurul. Rugăciunile noastre nu au ajutat în timpul operației, Domnul a făcut curățenie. La revedere, de neuitat Gheorghi Ilici.”
Svetlana Sorokina, jurnalist rus, membru al Academiei Ruse de Televiziune

(1926-05-27 ) (86 de ani) O tara:

Rusia

Domeniul stiintific: Loc de munca: Grad academic: Titlu academic:

Gheorghi Ilici Mirski(născut la 27 mai, Moscova) - politolog rus, cercetător șef, doctor stiinte istorice.

Tineret

Georgy Mirsky despre Rusia și Occident

Nu voi fi niciodată de acord cu cei care predică că rușii sunt un popor cu totul special, pentru care legile dezvoltării lumii, experiența testată de secole a altor popoare, nu sunt un decret. Vom sta fără salariu, vom muri de foame, vom măcelări și vom împușca în fiecare zi - dar nu ne vom bloca în mlaștina burgheză, vom respinge valorile democrației occidentale care nu se potrivesc spiritului nostru, ne vom mândri cu spiritualitatea noastră incomparabilă, conciliaritatea, colectivismul, vom merge în căutarea ideii de lume următoare. Sunt convins că acesta este drumul spre nicăieri. În acest sens, pot fi considerat un occidental, deși nu am nicio antipatie față de Orient și chiar și prin educația mea sunt orientalist.

Proceduri

Asia și Africa sunt continente în mișcare. M., 1963 (împreună cu L.V. Stepanov).
Armata și politica în țările asiatice și africane. M., 1970.
Lumea a treia: societate, guvern, armata. M.. 1976.
„Apariția Asiei Centrale”, în Istoria actuală, 1992.
„Sfârșitul istoriei” și al treilea World”, în Rusia și a treia lume în era post-sovietică, University Press of Florida, 1994.
„Lumea a treia și soluționarea conflictelor”, în Cooperative Security: Reducing Third Razboi mondial, Syracuse University Press, 1995.
„On Ruins of Empire”, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
Viața în trei epoci. M., 2001.

Note

Legături

Categorii:

Personalități în ordine alfabetică
Oamenii de știință după alfabet
Născut pe 27 mai
Născut în 1926
Doctor în științe istorice
Născut la Moscova
politologi ruși
profesori HSE
Personalul IMEMO

Fundația Wikimedia. 2010.

Vedeți ce este „Mirsky, Georgy Ilici” în alte dicționare:

Georgy Ilici Mirsky (n. 27 mai 1926, Moscova) - politolog rus, cercetător șef la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei Ruse de Științe, Doctor în Științe Istorice Cuprins 1 Tineret 2 Educație ... Wikipedia

Celebrul istoric credea că regimul Elțin era complet adecvat nivelului moral și condiției poporului în ansamblu.

Un capitol extrem de interesant „Rusia lui Elțin” din cartea de memorii a istoricului, orientalist-arabist și politolog sovietic și rus Georgy Ilici Mirsky (1926-2016) „Viața în trei epoci” a fost publicat în LJ de filologul Nikolai Podosokorsky. Principala și, din păcate, singura concluzie care se poate trage după citirea acestor rânduri este aceasta: nimic nu se schimbă în Rusia. Nu de ani, nu de decenii, ci de secole.

„Stau la Fundația Gorbaciov, la o întâlnire” masa rotunda„pe problema globalizării. În chestionarul distribuit tuturor participanților am citit: „Cum puteți caracteriza actualul regim din Rusia?” Când îmi vine rândul să vorbesc, spun: „Îi poți numi cum vrei - oligarhie, capitalism nomenclatură, cleptocrație și așa mai departe, toate acestea vor fi adevărate într-o măsură sau alta. Alt lucru este important: să înțelegem că acest regim, în general, este mai mult sau mai puțin adecvat stării actuale a societății noastre, că nu este vorba de câțiva. figuri odioase care sunt atacați astăzi, în multe privințe corecte - Elțin, Gaidar, Chubais, Cernomyrdin - dar în faptul că după prăbușire puterea sovieticăînălțimile economice din stat în orice caz ar fi fost surprinse tocmai de oameni din categoria socială pe care o vedem acum, care gestionează și construiește sistem nou relații de putere și proprietate”. Gorbaciov este clar nefericit și arată sumbru.

Cu toate acestea, el nu este răzbunător; în curând mă invită, la sfatul lui Anatoly Chernyaev, în biroul lui, ca să-i pot ține o prelegere despre Iordania și țările arabe în general: a fost invitat de regele Hussein la Amman, iar când era președinte nu a vizitat niciodată. lumea arabă. Apropo, nu încetez să fiu uimit de cât de bine arată Gorbaciov, în ciuda a tot ceea ce a trebuit să treacă. Ei spun că asta se datorează faptului că el este întotdeauna fie în afara orașului, fie în străinătate. Cred că nu este doar atât. Îmi amintesc ce mi-a spus Alexander Yakovlev, răspunzând la întrebarea mea: „Care este, în opinia dumneavoastră, principalul dezavantaj al lui Gorbaciov?” „Nu își recunoaște niciodată greșelile, va găsi întotdeauna pe cineva de vină. El a făcut totul bine și, dacă ceva nu era în regulă, a fost pregătit, dezamăgit.” Poate că acest lucru este adevărat. Om fericit- Poate dormi liniștit, conștiința lui este curată. Dumnezeu îi va fi judecător, desigur.

În destinul meu personal, Gorbaciov a jucat un rol ca nicio altă persoană în toată viața mea. Datorită lui, am călătorit în toată lumea. După cum am menționat deja, când sunt în străinătate, ridic mereu un pahar pentru sănătatea lui. Apropo, nu se poate să nu-i acorde credit pentru că a refuzat să încerce să înece în sânge mișcarea de opoziție, inclusiv mișcarea național-separatistă, la cumpăna anilor 80-90. Dar ar fi putut să o facă și aproape întregul nostru stabiliment l-ar fi susținut. Și, în general, dacă nu și-ar fi început reformele, ci s-ar fi mulțumit cu puterea, fără să atingă sistemul practic falimentar, dar încă destul de viabil, tot ar fi stat la Kremlin.

Desigur, Gorbaciov și echipa sa îl urăsc pe Elțin și îl văd ca fiind rădăcina răului - acest lucru este de înțeles uman. Dar acum îmi amintesc un astfel de caz. Odată aflat într-un avion care zbura de la New York la Moscova, colegul meu de călătorie s-a dovedit a fi un fost cercetător junior la institutul nostru, care a devenit un om de afaceri petrolier de succes: o poziție bună în cea mai mare companie americană. companie petroliera, apartament pe Park Avenue, o rețea de benzinării din regiunea Arhangelsk. Am început să vorbim.

Se dovedește că la începutul anilor 90, când au fost distribuite cotele de export de petrol, el a primit o licență de la un ministru foarte înalt de la Moscova pentru a exporta păcură dintr-o fabrică din Ucraina. A cumpărat păcură cu 70 de ruble pe tonă și a vândut-o în străinătate cu 40 de dolari. A devenit rapid milionar. Las deoparte problema originii capitalului inițial, care este necesară, printre altele, pentru a mitui atât ministrul Moscovei, cât și directorul ucrainean al uzinei. Aceasta este întotdeauna o întrebare întunecată.

Un tânăr capitalist cunoscut la Moscova la un moment dat, German Sterligov, proprietar al companiei Alisa, într-o conversație cu mine la Washington, a spus că inițial cineva i-a împrumutat câteva sute de dolari; Să lăsăm în seama lui.

Așadar, se pune întrebarea: dacă climatul moral din țară în momentul decisiv, când puterea sovietică era pe ultimele sale etape, era de așa natură încât membrii guvernului, pentru mită uriașă, desigur, erau gata să dea licențe pentru exportul de petrol (și exact așa au început carierele multora dintre celebrii oligarhi de astăzi), atunci ce legătură au Elțin și Gaidar cu el? Și cine mai putea profita de o situație unică, de o oportunitate fabuloasă de a se îmbogăți aproape în câteva zile, dacă nu acei oameni care erau deja pregătiți din timp - atât din punct de vedere psihologic, cât și din punct de vedere financiar - să înceapă o afacere „pe o scară mare”?

Se pot identifica mai multe categorii de astfel de oameni: în primul rând, aceasta face parte din fosta elită de partid și de stat, oameni care au avut inițial atât legăturile necesare „la vârf”, cât și acces la banii de partid și de Komsomol; în al doilea rând, foștii „muncitori din umbră”, oameni de afaceri clandestini care au creat cooperative sub Gorbaciov, această bază fundamentală a viitoarelor structuri semi-criminale puternice; în al treilea rând, tineri educați și întreprinzători (cele notorii „candidați ai științelor fizice și matematice”), care au descoperit brusc talentele unui om de afaceri și s-au înscris cel mai adesea în primele două categorii. Așa au apărut „noii ruși”, a căror elită era formată din cei care sunt numiți în mod obișnuit oligarhi. Așa au apărut imperiile financiare. Toate acestea ar fi putut fi evitate dacă nici Elțin, nici Gaidar nu ar fi existat în lume? Mă îndoiesc.

Prăbușirea puterii sovietice, sfârșitul comitetelor regionale și al Comitetului de Stat pentru Planificare au creat un vid economic, care a fost imediat umplut de hustlers și escroci crescuți în vechiul sistem. Ei au fost singurii care au putut să plutească la suprafața vieții economice, pur și simplu, guvernul sovietic nu a pregătit oameni de alt fel. Există, desigur, și excepții; Printre cunoscuții mei, de exemplu, în Statele Unite se numără tineri oameni de afaceri excelenți, oameni foarte cumsecade și complet civilizați. Dar astfel de oameni sunt în minoritate și s-au format în mare parte sub influența mediului american.

Recunosc că reforma lui Gaidar, precum și privatizarea lui Chubais, au fost realizate în mod obiectiv în așa fel încât, indiferent de intențiile inițiatorilor lor, au contribuit la transferul unei părți semnificative a economiei în mâinile unor noi oameni de afaceri, care s-au îmbogățit fără rușine și rapid ca urmare a unei „legături” cu o birocrație complet coruptă. Probabil că multe s-ar fi putut face altfel, cu mult mai puține pagube asupra populației. Dar trebuie să punem întrebare fundamentală: de unde în această țară uriașă ar putea proveni zeci de mii de funcționari, administratori și directori de întreprinderi onești, conștiincioși, competenți, capabili să reziste tentației îmbogățirii penale ușoare și nepedepsite, acestei teribile tentații a corupției în condiții de inflație și scăderea bruscă a nivelului de trai? Oricine este capabil să-și imagineze o imagine psihologică tipică a unui oficial sovietic poate răspunde cu ușurință la această întrebare: ar putea exista doar un mic procent de astfel de oameni.

Și indiferent de cursul pe care îl urmează președintele, indiferent de decretele corecte și formidabile pe care le emite - în vastele întinderi ale Rusiei, toate acestea ar dispărea în nisip, ar rămâne pe hârtie; la urma urmelor viata reala merge acolo, în interior, unde literalmente peste tot se face totul și totul este condus de oameni din aceeași formație sovietică veche. Cei care cred că totul este despre echipa nefastă a lui Elțin ar trebui să se uite la ce se întâmplă în alte foste. republici sovietice Oh.

Nici în Ucraina, nici în statele Transcaucaziei și Asia Centrala nu există Elțîn, Gaidar și Chubais, dar cine poate susține că acolo există mai puțină corupție, abuz, management defectuos decât în Rusia? Dimpotrivă. Mai mult, chiar și, de exemplu, în Lituania, unde am vizitat nu cu mult timp în urmă, într-o țară cu altă civilizație europeană, am auzit aceleași plângeri: fură, iau mită, se angajează în fraude fără scrupule...

Țările baltice, în ceea ce privește genotipul lor, ar putea trăi probabil la fel ca vecinii lor scandinavi. Dar să nu uităm o jumătate de secol de putere sovietică. Dar în Rusia această putere a existat nu de cincizeci, ci de șaptezeci de ani - de ce să fii surprins? Elțin, Ziuganov, Yavlinsky - cui îi pasă, nimeni nu a putut împiedica sau inversa procesul început cu perestroika lui Gorbaciov, procesul de promovare și ridicare a unui tip foarte specific de oameni, singurul tip care era pregătit și capabil să apuce pârghiile economie în condițiile tranziției de la „sistemul socialist” la capitalism, dacă putem numi ceea ce avem capitalism - și din nou, societatea sovietică prăbușită nu a putut da naștere niciun alt tip de capitalism din ruinele sale.

Înseamnă asta că nu a existat deloc alternativă la „sistemul Elțin”? Nu, am scris deja că nu cred în „determinismul de fier” al evenimentelor. A existat o alternativă, dar ce? Să revenim la „modul conjunctiv”. Dacă Elțin ar fi murit chiar la începutul anului 1992, atunci vicepreședintele Rutskoi i-ar fi luat locul. Cunoscându-și caracterul și comportamentul în 1993, putem presupune că nu s-ar fi întâmplat nimic bun. Să ne amintim că în acel moment se desfășura „bătălia suveranităților”, Tatarstanul era pe punctul de a-și declara independența, Cecenia se despărțise deja, sentimentele separatiste se ridicau și în regiunile rusești ale federației - în Urali, în Siberia. Nu se știe dacă Rutskoi ar fi fost capabil să păstreze integritatea Rusiei - la urma urmei, el nu a avut autoritatea lui Elțin, a câștigat în 1991 și, în general, nu are ceea ce Elțin a fost pe deplin înzestrat prin natură: voință fără milă, curaj și determinare, acel „fier” interior ”, care în engleză se numește guts - „interior”.

Elțîn a știut să insufle frică liderilor regionali obstinați și, în același timp, la nevoie, să ajungă la o înțelegere, la un compromis; același Tatarstan - cel mai bun exemplu. Am fost la Kazan în 1992 și îmi amintesc ce fel de campanie au lansat atunci susținătorii independenței. Elțin și Shaimiev au reușit, echilibrându-se pe o sârmă, să prevină o ruptură care ar fi avut consecințe ireparabile, fatale pentru Rusia (ar fi fost mult mai rău decât Cecenia; nu trebuie decât să ne imaginăm ce s-ar fi întâmplat dacă politicienii moscoviți și-ar fi ascultat „instinct suveran”, a refuzat să recunoască rezultatele referendumului din Tatarstan și mulți au fost înclinați să facă acest lucru, chiar vorbind despre posibilitatea stabilirii unei structuri alternative de guvernare a republicii, care nu este supusă lui Shaimiev). Shaimiev, cu sprijinul lui Elțin, a putut apoi să se oprească la linia desemnată prin termenul „suveranitate”, fără a ajunge la „independență”.

Mă îndoiesc că Rutskoi va putea rezista „șoimilor” din Moscova și va ajunge la un acord cu Kazan. Integritatea Rusiei ar fi amenințată. Și chiar dacă Ruțkoi nu reușise să rămână la putere – ceea ce este foarte posibil – care dintre politicienii de atunci avea suficientă autoritate și voință pentru a opri radical atât tendințele centrifuge, cât și înclinațiile ambițioase ale liderilor Consiliului Suprem, de a în general să rețină acele diverse neînțelegeri între ele, dar forțe politice turbulente, esențial distructive, care, încurajate brusc după prăbușirea puterii sovietice, au început deja să tragă țara în direcții diferite? La urma urmei, comuniștii, care și-au revenit din frică, își ridicau deja capul din nou, grupurile șovine proto-naziste începeau să se facă cunoscute din ce în ce mai tare - cu alte cuvinte, acea opoziție „roș-maro” deja a început să se formeze, pe care Elțin a fost capabil să-l suprime cu tancuri trăgând în casa Alba, abia în toamna anului viitor.

Și toate acestea s-au întâmplat într-o atmosferă de completă confuzie și dezorientare a societății. Era nevoie de o voință cu adevărat puternică pentru a menține un singur puterea statului, și numai Elțin avea o astfel de voință.

Dacă vorbim de reforme economice, atunci - repet - ele ar fi putut fi realizate dacă nu ar fi existat nici Elțin, nici Gaidar și Chubais, într-un mod diferit, mai blând și mai lin, fără spasmele „terapiei de șoc” (prin felul în care economiștii sunt încă. Ei încă se ceartă dacă această „terapie de șoc” a fost de fapt folosită sau nu faptul că populația a suferit îngrozitor este un fapt, dar cât de exact a fost necesar să se creeze un nou tip de economie? perioadă de tranziție— nu a existat o opinie unică convingătoare).

Pentru mine personal, două lucruri sunt clare: în primul rând, în orice caz, era încă necesar să caut noi căi dezvoltare economică, reformele erau inevitabile pentru a înlocui economia de tip sovietic cu altceva și, în al doilea rând, nimeni, cu excepția acelorași antreprenori ai „noii formații” (nerușinați, lacomi, corupti) nu era „la îndemână” ca material de construcție al noii. sistem economic bazată pe inițiativă privată.

Aceasta este esența problemei: după prăbușirea sistemului statal, planificat, de comandă-administrativ, s-a putut forma doar un sistem alternativ, construit pe primatul antreprenoriatului privat. Dar pur și simplu nu a existat un alt tip de Nepman modern, un reprezentant al elementelor capitalismului în curs de dezvoltare, în afară de cei care au apărut din pardesiile Brejnev și Gorbaciov. Și, prin urmare, o alternativă la sistemul Elțin ar putea fi doar în detalii, în detalii, metode, ritm și nu în direcția principală. Indiferent cine stă la Kremlin, escrocii și oficialii corupți ar umple încă spațiul economic post-sovietic.

Nu se poate nega faptul că Elțîn, indiferent de părerile, dorințele și intențiile sale, a dat undă verde elementelor corupte și a închis ochii la furtul năprasnic; aceasta a devenit o pată neagră, de neșters, pe întreaga domnie a „Țarului Boris”, la fel ca și războiul din Cecenia. Știa el despre toate? Nu este atât de semnificativ. Cred că știam multe, am ghicit ceva, am preferat în mod deliberat să nu intru în detalii și am dat deoparte informațiile neplăcute. A fost ocupat cu confruntările politice, a luptat, s-a combinat, a construit structuri ingenioase și stângace pentru a-și susține puterea, a căutat forțe care să-i ajute la menținerea popularității, care scădea constant după reformele lui Gaidar, iar când a fost convins - „este necesar să oferiți beneficii vamale unor elemente atât de influente ale societății, cum ar fi biserica, sportivii, veteranii afgani”, a fost de acord el, poate fără să dorească să se gândească la ce ar duce asta.

Ei spun că toată corupția vine de sus, că oamenii din eșaloanele inferioare ale puterii, înțelegând ce se întâmplă la Moscova, și-au simțit impunitatea. „Peștele putrezește din cap”. Dar numai peștii morți putrezesc, nu cei vii. Și Rusia, după eliberarea de sub puterea sovietică, semăna cu orice altceva decât cu un pește mort. Ce creștere instantanee a inițiativei umane, suprimată și înghețată de zeci de ani, ce creștere a antreprenoriatului, ce înflorire a comerțului, a sectorului serviciilor, a construcțiilor și a presei libere! Milioane de oameni au simțit un spirit antreprenorial în ei înșiși, s-au grăbit în afaceri și au făcut „navete” în străinătate. Câte birouri diferite au apărut pe străzile Moscovei, ce construcție rapidă de locuințe s-a desfășurat - și nu numai în regiunea Moscovei, am fost recent în Nijni Novgorod, există aceeași imagine. Și abundența nebună de mașini? La urma urmei, majoritatea nu sunt limuzine de lux ale oligarhilor, ci „Zhiguli” și „moscoviți” ale oamenilor care alcătuiesc acea clasă de mijloc, despre care se spune uneori că nu există deloc în Rusia, doar, spun ei, o mână de milionari și mase sărăcite. Nu, există, iar vitalitatea, dinamismul, capacitatea sa de a supraviețui, de a pivota, de a se adapta, de a câștiga bani prin cârlig sau prin escroc - acesta este un fenomen cu adevărat uimitor.

Străinii sunt uimiți: „Ne-am gândit că guvernul sovietic a eradicat orice inițiativă de la ruși, a ucis toate abilitățile antreprenoriale, oamenii au devenit roboți pasivi, capabili doar să reacționeze la impulsurile venite de sus - și acum, gândiți-vă doar la scopul afaceri nou-născute, cum rușii s-au împrăștiat în toată lumea, și-au găsit imediat orientarea, s-au implicat în tranzacții comerciale internaționale și au dat dovadă de atâta ingeniozitate și ingeniozitate încât ești uimit!”

Și ideea este că în străinătate nu știau un lucru simplu: deja pe vremea lui Brejnev, mulți oameni energici și întreprinzători stăpâneau arta de a găsi modalități semi-legale de a-și crește veniturile, folosind conexiuni, „clan”, eludând legile, manevrând. în pragul crimei, obținerea de bunuri rare, pentru a câștiga cumva bani în plus sau comerț, pentru a bâjbâi sferele de acțiune ale „economiei din umbră” - într-un cuvânt, „dacă vrei să trăiești, știi să te miști”.

Toate aceste abilități, complet necunoscute străinilor care sunt obișnuiți să trăiască în cadrul legii, într-o societate normală - cât de utile erau în acest moment de cotitură, când toate barierele și praștiile, toate clemele și cercurile formale care îngăduiau personalul inițiativă, au zburat, când s-au deschis - pentru prima dată în viață! - oportunități noi, uluitoare, când motto-ul a devenit: „Loviți cât fierul este fierbinte”, „Apucă ce poți, fiecare om pentru sine”. Dar psihologia a rămas aceeași, mentalitatea sovietică - „dacă autoritățile nu văd, fă ce vrei”. Morala publică, simțul datoriei, responsabilitatea civică, respectul față de lege, normele religioase – de unde toate acestea? Toate acestea au fost demult șterse, aruncate, călcate în picioare. Iar Homo Soveticus, în condițiile emergentului „capitalism sălbatic”, s-a arătat exact calea, și doar felul în care ar fi trebuit să se arate, fiind ideal pregătit pentru o astfel de situație.

Deci peștele este viu și nu putrezește din cap. Viața abundă. Și acea corupție rampantă, fărădelege și imoralitate, care este atât de vizibilă în capitală, reproduce exact - doar la o scară incomparabil mai mare - tot ce se întâmplă în provincii. Urâțenia vine de jos la fel de mult ca și de sus. Regimul de la Elțîn a fost complet adecvat nivelului moral și stării poporului în ansamblu - unul atât de neplăcut, dar - vai! este un fapt incontestabil. Prin urmare, capitalismul, care a început să apară, nu putea fi altceva decât cvasi-capitalism – urât, criminal, hoți și speculativ. Nu mai puțin important este că acesta nu este doar capitalismul oamenilor de afaceri care jefuiesc statul și mituiesc funcționarii, ci și capitalismul de stat, capitalismul birocratic. Oficialii fură averea țării și contribuie la degradarea acesteia nu mai puțin decât oamenii de afaceri.

La fel de veche ca Rusia însăși, dominația șefilor de toate gradele, funcționarii cu insensibilitatea și interesul lor propriu, incompetența și prostia, cu dorința lor permanentă de a se sustrage de la răspundere, cu disprețul clerical față de oameni, o tendință ineradicabilă la arbitrar, la arătare. și minciunile veșnice - pe scurt, tot ceea ce a fost descris de o mie de ori în literatura rusă a secolului al XIX-lea - toate acestea apasă asupra Rusiei cu o povară îngrozitoare, molitoare. Cum se poate dezvolta aici capitalismul productiv „normal”? Și este de mirare că afacerea noastră a început să prindă contur ca una financiar-speculativă, mai degrabă decât una de producție?

Când l-am întrebat pe tânărul om de afaceri German Sterligov, despre care l-am menționat deja, de ce nu investește bani în industrie, acesta a răspuns: „Pleuiam de curând să construiesc o fabrică de ciment, dar când am calculat câte probleme ar fi cu materiile prime. materiale și echipamente, cu vânzarea de produse, cu oficiali de toate nivelurile - am decis să renunț la această idee.” Da, este mai ușor și mai profitabil să te angajezi în operațiuni financiare și de export-import sau show business. Și apoi, peste noapte, Moscova a devenit un oraș al bancherilor și al brokerilor (deși după default din 1998, numărul acestora a scăzut), un oraș al serviciilor și al divertismentului pentru bogați; Am auzit că în 1998 erau vreo cincizeci de cazinouri în capitală.

Dar industrie (cu excepția petrolului și gazelor)? Și nefericitul nostru Agricultură, în special creșterea vitelor - o industrie care pare să fie pe cale de dispariție la fel cum mor și vitele? Cine are nevoie? Câți bani poți câștiga din asta? Și totul se măsoară în „dolari” astăzi; Dolarul a devenit rege. Sistem educație publică... Devine dezgustător când spun că în cele mai prestigioase universități din Moscova, profesorii de engleză, de exemplu, le spun direct elevilor cu performanțe slabe că pot conta pe o notă bună doar dacă iau lecții particulare de la ei, de la acești profesori. - 50 de dolari pe oră. Pe de altă parte, ei plătesc, iau acești dolari de undeva. Unde? Un mister etern al țării noastre. Ce venituri au fost folosite pentru a cumpăra aceste două milioane de mașini private la Moscova? Câți bani folosesc fetele din universitățile din Moscova pentru a se îmbrăca așa: la urma urmei, în comparație cu ele, studenții americani sunt doar niște ticăloși...

Dar sistemul există. Ea se ține. Fără revolte, fără semne de tulburări populare, grevele au fost de mult uitate. Dacă te uiți la televizor la ceea ce se întâmplă în multe alte capitale ale lumii, vei fi îngrozit: poliția cu bastoane, tunuri de foc și gaze lacrimogene împrăștie mulțimile furioase de manifestanți. Dar aici, slavă Domnului, nu există nimic asemănător, decât că fanii fotbalului sunt bătuți pe stadion.

Tara linistita. Toată lumea mormăie, nimeni nu se indignează sau protestează, toată lumea merge la vot, ascultă reportaje despre ratinguri prezidențiale mari... De ce așa pasivitate din partea unui popor aparent rebel, rebel la spirit? Când a început stratificarea societății și o parte din ea a început să se îmbogățească rapid, în principiu au fost posibile două tipuri de reacție. Primul (sovietic, dar având rădăcini mult mai vechi în Rusia decât bolșevismul): „un vecin și-a cumpărat un Mercedes și își construiește o vilă - un astfel de burghez trebuie ucis!” În al doilea rând: „dacă acest nenorocit a putut să câștige așa bani, atunci de ce sunt eu mai rău decât el?”

Din fericire pentru Rusia, majoritatea tinerilor au preferat al doilea tip de reacție, altfel am fi avut Război civil. Și anume, putem vorbi de tineri, pentru că vechea generație, pensionari, veterani, șomeri, săraci, care nu și-au putut găsi o nișă în noua societate - toți nu au suficientă energie și nici organizare. Tinerii au ales o carieră, o afacere.

Când susțin prelegeri în America, publicul uneori nu poate înțelege dacă sunt un optimist sau un pesimist cu privire la viitorul Rusiei. „Sunt un optimist”, răspund, „pentru că nu cred în scenarii catastrofale. Nu cred că Rusia se va prăbuși sau că va avea loc un război civil sau o dictatură fascistă. Fascismul, nazismul necesită milioane de tineri care sunt gata să moară și să omoare în numele unei idei, necesită Tineretul Hitler sau Komsomolul anilor douăzeci; Unde avem aceste milioane, unde este ideea pentru care sunt gata să lupte până la moarte?

Comunismul, fascismul, democrația, marea Mamă Rusia? Poate că acesta din urmă, patriotismul rus, și atunci numai dacă se arată la televizor că rușii sunt uciși pe străzile uneia dintre fostele republici sovietice. Dar semnele acestui lucru nu sunt vizibile și, prin urmare, tineretul rus nu poate fi captivat de nicio idee grandioasă, nu va mai urma niciun mare lider, vremurile de entuziasm ideologic și sacrificiu s-au încheiat, pentru Rusia acesta este trecutul.”

Georgy Ilici Mirsky (1926-2016) - istoric sovietic și rus, orientalist-arabist și politolog. Doctor în științe istorice, profesor, cercetător șef la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei Ruse de Științe. om de știință onorat Federația Rusă. Mai jos este un capitol din cartea sa de memorii „Viața în trei epoci” (Moscova; Sankt Petersburg: Letny Sad, 2001).

ESTE IN CA ACEEASI RUSIA?

Soția unui prieten american de-al meu a spus: „Nu voi mai merge niciodată în Rusia după ce am suferit la Sheremetyevo. Nu am văzut niciodată o asemenea linie de control și inspecție vamală, așa haos, o asemenea atitudine față de oameni. Nu, nu voi mai merge - ce păcat! Văd deja că rușii sunt un popor atât de minunat!” M-am gândit adesea: de ce americanii (și nu numai ei), cu toată ostilitatea lor față de Rusia ca stat și disprețul față de societatea rusă cu ordinele lui, poporul rus este atât de fascinat? Dacă despre care vorbim despre femeile rusești - acest lucru este de înțeles: mergând de-a lungul Tverskaya, puteți vedea mult mai multe frumuseți tinere decât pe Champs Elysees sau Broadway. Dar aici ne referim la personalitatea rusă ca atare, este incredibil de impresionantă pentru străini. De la ce? Nu văd ei toate aceste fețe mohorâte, neprietenoase pe aceleași străzi din Moscova, nu observă schimbul constant de replici neprietenoase, replici morocănosi făcute unul altuia, comportamentul indiferent sau pur și simplu prostesc al personalului de serviciu, arogant și stilul de condus nepoliticos al șoferilor din Moscova? Desigur, ei văd și observă, dar toate acestea sunt compensate de alte caracteristici. „Cât de ospitalier, amabil, sincer, oameni destepti acești ruși” – de câte ori am auzit asta în America de la oameni care au vizitat Rusia. Și ambele sunt adevărate, asta este ceea ce este interesant.

În urmă cu câțiva ani, deja în epoca post-sovietică, în timp ce eram în Kazan, am intrat în bufetul hotelului și am luat un pahar de ceai. Era zgomotos și fumega – am decis să merg în camera mea cu un pahar. M-am îndreptat spre ieșire - și imediat barmaniera s-a repezit spre mine țipând: „Unde mă duci?” Acest lucru, sunt absolut sigur, nu s-ar putea întâmpla în nicio țară din lume, chiar și în cea mai înapoiată și necivilizată, undeva în adâncul Africii.

Mult mai devreme, eu și prietenul meu am avut un accident de mașină în Kuban. Am remorcat mașina la Krasnodar, am mers la secretarul comitetului regional de partid, pe care îl cunoșteam (aveam prelegeri acolo cu puțin timp înainte), l-a chemat în fața noastră pe directorul uzinei de reparații auto și i-a ordonat să organizeze reparația. a mașinii „ca sarcină guvernamentală”. A trebuit să zbor la Moscova pentru afaceri, iar o săptămână mai târziu m-am întors la Krasnodar. Prietenul meu spune: „Crezi că mașina este gata? Indiferent cum ar fi. În fiecare zi, duc sticlă după sticlă la muncitori pentru a accelera reparațiile, dar ei încă sapă.” Au trecut câteva zile, în cele din urmă am plecat spre Moscova cu mașina reparată - și a trebuit să ne oprim de mai multe ori la benzinării pe parcurs: ori s-a rupt suportul dinamului, ori a zburat altceva din piesele care tocmai fuseseră livrate, sau ceva de genul. s-a dovedit a fi liber și nu înșurubat .. Prietenul meu, un jurnalist care a lucrat în țări asiatice, a fost îngrozit, repetând de fiecare dată: „Unde este onoarea de lucru, unde este simțul responsabilității? Nici sticle de vodcă, nici „misiuni guvernamentale” - nimic nu a avut niciun efect asupra acestor hack-uri. Acest lucru pur și simplu nu s-ar putea întâmpla nici în Turcia, nici în Siria, nici oriunde.” Dreapta.

Ce pot să spun: îmi amintesc că stăteam în Moskvich-ul meu lângă piața Cheryomushkinsky și a venit un tânăr: „Ai nevoie de plăcuțe de frână?” În timp ce mă întreb dacă sunt necesare sau nu, el, înțelegând greșit ezitarea mea, spune: „Nu vă fie teamă, sunt noi-nouțe, tocmai din fabrică”. Totul este corect. „Ia fiecare cui din fabrică, pentru că tu ești proprietarul, nu oaspetele.” Etica sistemului sovietic; dar necazul este că a prins rădăcini pe un sol deja pregătit și a fost combinat perfect cu trăsăturile neatractive de lungă durată ale persoanei ruse. Cu mult timp în urmă am citit o carte veche „Străini despre Rusia”: pe vremea lui Ivan cel Groaznic, niște funcționari erau însărcinați să scrie un raport despre impresiile străinilor care au vizitat Rusia. Se pare că deja în urmă cu patru sute de ani au notat trăsături rusești precum „furt, beție, morocănie și ceartă”. Puteți citi despre asta cât de mult doriți în aproape toți scriitorii ruși ai secolului al XIX-lea. Unii cercetători atribuie acest lucru efectelor dăunătoare jugul tătar-mongol. Pot fi.

Faptul rămâne că un astfel de stereotip tradițional de comportament a fost suprapus acelor calități și abilități dezgustătoare pe care guvernul sovietic le-a ridicat, le-a alimentat și le-a introdus în mod obiectiv. Rezultatul a fost cu adevărat un dublu rău; Poate că nici unei țări, cu excepția, poate, a Chinei și Cambodgiei, „socialismul” în întruchiparea sa reală nu a făcut și nu a putut aduce atât de mult rău ca Rusia și simțim consecințele acestui drept până în zilele noastre. Este imposibil să izolăm ceva aici - ceea ce exact în scandalurile noastre vine de la puterea sovietică și ceea ce este și mai profund, a fost format mult mai devreme.

Și, în același timp, cine va nega că rușii au cu adevărat trăsături precum bunătatea, generozitatea, receptivitatea și disponibilitatea de a-și ajuta vecinii. Un tip va fi nepoliticos cu tine, te va înjură și apoi vei vorbi cu el, vei găsi o cheie - și el va face tot ce vrei pentru tine. Și apoi din nou, din beție, te va dezamăgi, amanetează, înșela, jefuiește. Nu există fiabilitate, stabilitate de caracter și comportament. Și din nou - ospitalitate: unde, în ce țară se vor strădui atât de mult să ofere oaspete apă, mâncare și plăcere? Nu există comparație cu America sau Franța.

Colegul meu de la institut, German Diligensky, a scris lucrarea „Arhetipuri ruse și modernitate”, pe care o consider pur și simplu minunată. Nu îmi voi refuza plăcerea de a cita mai multe fragmente ample din ea: „Mentalitatea rusă a suferit o evoluție complexă încă din Evul Mediu. Una dintre componentele sale cele mai persistente este sentimentul de neputință umană în spațiul social și politic, mai ales în fața statului. Psihologia impotenței sociale stă la baza sistemului de antidoturi la cultura politică de stat-paternalistă rusă. Concepte cheie această reflecție este conștiință, totuși, „a trăi conform conștiinței”... Istoria moralei în Rusia poate confirma cu greu teza despre un rol deosebit de remarcabil, în comparație cu alte țări. valorile moraleîn viața socială și personală de zi cu zi... Această orientare a fost foarte dezvoltată la nivelul „super-eului”, adică norme culturale, dar a avut o influență redusă asupra „nucleului I al personalității”...”

Toate acestea, potrivit lui Diligensky, au dat naștere la „tensiune mentală specială, zvâcnire interioară, caracteristică persoanei ruse, și l-au făcut interesant, „complex”, „misterios” atât în ochii străinilor, cât și în ochii săi. Intensitatea deosebită a vieții spirituale a individului este una dintre izvoarele marelui rus fictiuneși contribuția ei la cultura lumii...” Dar această intensitate a vieții spirituale a individului nu este productivă pentru acțiunea socială, forța și resursele individului au fost cheltuite pe „activitatea internă în detrimentul activității externe (îmbunătățirea practică a conditii de viata)." Citând pe Berdyaev, care a scris: „...la o persoană rusă există atât de puțină inteligență, organizare a sufletului, personalitate temperată”, Diligensky folosește astfel de termeni atunci când descrie mentalitatea rusă drept „conștiință incertă sau anxioasă”, „instabilitate a atitudinilor”. , ușurința de a schimba o dispoziție a altora”, „structură de personalitate incompletă, neclară și contradictorie”. Potrivit lui, „instabilitatea stabilă” a dat mentalității ruse o mare mobilitate, labilitate și „aici, poate, este rădăcina faimoasei „ample a naturii ruse”, care este de obicei în contrast cu conștiința occidentală autosuficientă și îngustă, întemeiat rigid pe valori pragmatice, fixate de o experiență îndelungată.”

Autorul mai scrie că „visul voinței și respingerii morale a puterii nedrepte au coexistat istoric în rândul poporului rus cu răbdare și smerenie... Pasivitatea a fost combinată cu valoarea ridicată a activității creative individuale intense, a talentului personal în limba rusă. cultura populara. Nu atât impactul practic al creativității, eficiența pentru societate, cât și priceperea, măiestria ca atare. Un maestru stângaci care a reușit să încalțe un purice este o imagine clasică a talentului rus... Bogăția vieții spirituale și dispoziția creativă a personalității ruse, tendința ei de a visa la ceva diferit, viață mai bună contrastat constant cu sărăcia și stagnarea vieții reale, cu răbdarea, smerenia și pasivitatea, care îndeplineau funcția de adaptare psihologică la aceasta.”

Polemizând cu apologeții pentru conciliaritatea și comunalismul rusesc unic și incomparabil, Diligensky notează pe bună dreptate că acesta este un mit ideologic. „Colectivismul comunal a început să se prăbușească chiar înainte de revoluție și a fost complet subminat sub dominația sovietică”. Totalitarismul a folosit tradițiile comunale pentru a transforma societatea în cazarmă, iar „când „entuziasmul socialist” s-a secat, formele de colectivism implantate de autorități, întărite de teama de aparatul represiv al regimului, au început să fie din ce în ce mai respinse din punct de vedere psihologic de către sovietici. oameni, percepuți de ei pur și simplu ca regulile oficiale ale jocului... Pentru că totalitarismul exclude activitatea socială necontrolată, grup social nu putea îndeplini funcția de a-și proteja membrii. Strategia cea mai rațională a individului a devenit adaptarea individuală la sistem („toată lumea este salvată singur”). Valoarea colectivismului sovietic normativ este evidențiată de faptul că furtul general la fabricile și fermele colective „native”.

„Colectivismul tradițional”, continuă Diligensky, „s-a păstrat în societatea sovietică doar sub formă de relicve – conformism social și idei egalitare despre justiția socială. Și tot la nivel relatii interpersonale- în sociabilitatea crescută, predominanța unui tip de personalitate extrovertită, dorința unei persoane ruse de a-și „vărsa sufletul” chiar și unei cunoștințe ocazionale. Practic, socialismul „târziu” post-Stalin este o societate de individualiști completi. Acesta este un fel de individualism adaptiv, nu foarte asemănător cu occidentalul; nu este axat pe activitatea liberă de viață a individului și este combinat cu pasivitatea socială și conformismul, cu o capacitate scăzută de auto-reținere rezonabilă în numele intereselor grupului.” Concluzia sa merită atenție: „Acele fenomene socio-psihologice care împiedică societatea rusă de astăzi să „pătrundă în civilizația modernă” nu sunt comunalismul și spiritualitatea notorii, ci iresponsabilitatea personală și socială cultivată de totalitarism, obiceiul de a se supune nu „legii” interne. ci doar forță represivă externă”.

L-am citat atât de abundent pe Herman Diligensky pentru că sunt gata să subscriu la fiecare cuvânt al lui. Dintre tot ce am citit și auzit pe această temă, lucrarea sa oferă cea mai clară și mai profundă explicație a unui fenomen extrem de important, direct legat atât de situația actuală din Rusia, cât și de perspectivele acesteia. La urma urmei, deciziile sunt luate în capul uman, iar implementarea lor depinde de caracter; ambele – inteligenţa şi caracterul – nu sunt ceva izolat de influență externă, autosuficient și autosuficient, investit într-o persoană ca un produs ambalat în cutie. Modul de gândire și reacție la evenimente, evaluarea acestor evenimente, modul de abordare a soluționării problemelor emergente, acest sau acel grad de persistență și consecvență în implementarea deciziilor luate - toate acestea și multe altele depind de influența sub care a avut loc formarea inițială a personalității și este, de asemenea, asociată cu influența familiei, școlii, cercului social imediat și concepte generale, inspirat dintr-o gamă mai largă de indivizi, idei, tradiții.

Aceasta poate include factori precum, de exemplu, onoarea familiei, care în mod ideal nu permite să comită acțiuni care dezonorează umbra strămoșilor și contravin normelor acceptate de comportament decent într-un anumit mediu; atitudini religioase; obiceiurile și tradițiile unui trib dat; un model de referință care obligă să acționeze în conformitate cu anumite exemple sau modele; influența literaturii citite; trăsături ale civilizației în cadrul căreia se formează personalitatea; o idee despre modul în care cineva pe care un anumit individ îl consideră a fi un model de urmat s-ar comporta în anumite condiții; conformitatea deciziilor luate cu valorile de bază după care se ghidează o persoană, cu spiritul acelor idei care îl atrag; reticența de a merge împotriva normelor și stereotipurilor general acceptate de comportament în mediul cuiva, frica de a fi catalogat drept „oaie neagră” și așa mai departe.

Cu alte cuvinte, oamenii, inclusiv Persoane publice(mai ales ei) gândesc și acționează, purtând întreaga povară a moștenirii istoriei, geografiei și mentalității poporului lor. Modul lor individual de gândire, pasiunile și preferințele lor sunt adesea forțate să cedeze imperativelor acestei moșteniri. Să spunem că, în ciuda faptului că atât Fidel Castro, cât și Nasser pot fi numiți revoluționari (cineva i-ar putea numi pe amândoi aventurieri ambițioși care au căutat să devină lideri cu orice preț, dar nu asta e ideea), este clar că fiecare dintre ei a acționat așa cum i-a fost dictat. lui nu numai prin personal Opinii Politice- pot fi identice - sau o situație politică specifică, dar și, după cum sugera istoria, tradițiile și mentalitatea poporului, gradul de influență a religiei asupra societății. În Egipt, Fidel ar fi fost Nasser, și invers, în sensul, de exemplu, că gradul de percepție a marxismului care era acceptabil în Cuba ar fi fost inacceptabil în societatea musulmană din Egipt. Să ne amintim, de asemenea, de „Sinicizarea marxismului” sub Mao: acest lucru a fost firesc, pentru că spiritele lui Confucius și nenumăratele generații de împărați ai Imperiului de Mijloc pluteau deasupra despotului chinez.

Un dictator sau monarh acționează într-un fel sau altul nu numai pentru că acțiunile sale sunt motivate de dorința de a-și păstra și întări puterea, ci și ținând cont de modul în care vor fi percepute de mediul social care este semnificativ pentru el - nu neapărat societatea ca un întreg, dar elita dominantă din el . Și această elită, chiar dacă neglijează interesele publice și asuprește poporul, nu se poate abține să nu se străduiască să arate așa cum ar trebui - în conformitate cu tradițiile, religia, mentalitatea și „spiritul” națiunii. Aceasta poate fi o ipocrizie completă, dar imaginea înseamnă adesea mai mult decât realitate. „Oamenii nu vor înțelege asta” - această formulă adesea repetată are un conținut mai real decât se crede în mod obișnuit. Președintele Rusiei, de exemplu, poate înțelege că, pentru interesele țării sale, ar fi mai bine să dea Insulele Kuril japonezilor, dar înțelege și că acest lucru nu se poate face, deoarece un astfel de pas ar fi perceput ca o trădare de către opinia publică - la urma urmei, simțul deja încălcat al naționalității intră în vigoare aici demnitatea.

Majoritatea populației din Rusia nici măcar nu știe exact unde sunt situate Insulele Kuril și, cu siguranță, nu este deloc familiarizată cu istoria problemei, dar știu cu fermitate că pământul „nostru” nu poate fi dat. Și chiar și cui - japonezii, adică - la urma urmei, toată lumea știe din copilărie „Mândrul nostru „Varyag” nu se predă inamicului”. Pentru a merge împotriva curentului - puțini oameni de stat au îndrăznit să facă asta, doar oameni de un asemenea calibru precum Petru cel Mare, care a „occidentalizat” Rus’, Kemal Ataturk, care a făcut din Turcia un stat laic, sau de Gaulle, care a dat independența Algeriei. Abia așteptăm astfel de lideri - asta este sigur... Prin urmare, acțiunile conducătorilor ruși sunt inseparabile de moștenirea istorică și spirituală a țării noastre. Într-o țară cu o moștenire civilizațională diferită, cu o mentalitate diferită, cu o cultură politică mai avansată și cu tradiții democratice puternice, președintele nu ar putea tolera niciodată o corupție atât de înverșată ca în Rusia.

De asemenea, este greu de imaginat o situație similară cu cea care a avut loc în Rusia în cazul arestării lui Gusinsky: majoritatea populației din sondaje este încrezătoare că președintele a mințit când a susținut că nu a putut ajunge procuror general, dar aceeași majoritate mai are încredere în președinte, iar ratingul lui nu scade. În Statele Unite, Clinton a rămas, de asemenea, popular, în ciuda faptului că toată lumea a înțeles: a mințit în „cazul Monica”, dar asta se referea la viața lui personală, iar oamenii au spus: „Ei bine, și-a înșelat soția, care nu o face. se întâmplă oricui”, dar acesta este cazul nostru a fost social, politic. În cel puțin două orașe, primarii au fost închiși pentru infracțiuni, dar oamenii erau încă pregătiți să îi voteze și au spus în timpul interviurilor: „Da, este un hoț, dar ce magazine ne-a construit”. De ce toate astea? Da, pentru că oamenii sunt convinși de un singur lucru: în Rusia au furat mereu și vor continua să fure, la noi toți minte, deci ce tam-tam să faci? Și mulți simt în mod subconștient că ei înșiși ar face același lucru - ar minți și ar fura dacă ar intra în managementul mare. Merită, așadar, să te plângi și să te întrebi: „De ce este totul diferit la noi, ca și la oameni, iar capitalismul nostru este cumva teribil, prost?” Ce a fost socialismul, la fel și capitalismul, asta-i tot.

Nu există niciun mister cu privire la motivul pentru care lucrurile merg așa și nu altfel; Analiza trecutului, atât pre-sovietic, cât și sovietic, ne permite să înțelegem de ce eliberarea economiei de sub jugul unui stat monopolist a dus la furt și corupție fulgerătoare și la eliminarea regimului totalitar. sistem politic- la o asemenea libertate de exprimare, atât orală, cât și tipărită, care s-a transformat într-o desfrânare completă. „Libertatea”, a spus președintele ceh Havel, „a rezultat într-o explozie a tuturor relelor umane, tot ceea ce poate fi imaginat”. Dar el a vrut să spună ce s-a întâmplat în fosta „lagăr socialist”, și nu în mod specific în Rusia. La noi, această „explozie” a luat cele mai josnice forme. Deci, poate cei care spun că au dreptate: „Totul pentru că s-a dat libertatea, dar nu există frâne, totul este permis”? Un astfel de gând vă va veni inevitabil în minte când veți vedea cum literatura fascistă din Suta Neagră se vinde liber lângă Piața Roșie, iar pe ecranele de televiziune puteți vedea tipi în cămăși negre cu zvastice care dă salutul nazist. Și se pune întrebarea veche, veche: ar trebui permisă libertatea „completă” sau ar trebui limitată și, dacă da, unde poate fi trasată linia și cine o va determina?

Când predam la Universitatea Hofstra din nordul statului New York, în 1999, a izbucnit un scandal. Ziarul universitar a publicat un articol al liderului așa-zișilor revizioniști (sau „negatorii”) - acesta este numele în America pentru cei care neagă realitatea Holocaustului, adică exterminarea a milioane de evrei de către naziști. . Acești oameni susțin că nu existau crematorii, totul este ficțiune, deși, desigur, un anumit număr de evrei au fost uciși de naziști. Desigur, a fost mult zgomot, a avut loc o adunare generală a studenților și profesorilor, cu participarea redacției ziarului. Membrii acestui comitet editorial, în majoritate studenți, nu au fost de acord cu condamnarea aproape unanimă a acțiunii lor, invocând celebrul Prim Amendament la Constituția SUA, care garantează libertatea de exprimare. „Întrucât există un astfel de punct de vedere”, au spus ei, „avem dreptul de a oferi oamenilor care îl dețin posibilitatea de a-și exprima opiniile, deși în acest caz particular, desigur, nu suntem de acord cu acesta. Articolul ne-a fost adus și nu am văzut niciun motiv să refuzăm publicarea lui.”

După dezbatere, m-am apropiat de redactorul ziarului, o fată drăguță, și am întrebat-o: „Și dacă ți-au adus un articol care susținea că nu există muncă sclavă a negrilor în plantațiile din Statele Unite, totul era o ficțiune, ai publica-o? Ea a ezitat, dar apoi a recunoscut sincer: „Probabil că nu”. Chiar și fără răspunsul ei, știam că nu ar fi îndrăznit să publice un astfel de material, fie doar pentru că au înțeles care va fi reacția studenților de culoare și ce vor face cu redacția. Apoi i-am povestit despre asta unui coleg, un profesor din catedra, care nu a fost la întâlnire. Ea a spus fără ezitare: „Au făcut ceea ce trebuie publicând articolul. Libertatea de exprimare este fie pentru toată lumea, fie nu este. Dacă cineva nu are voie să vorbească, atunci acesta este începutul sfârșitului libertății.” Fiind evreică, această femeie, desigur, putea privi „teoria revizionistă” doar cu dezgust profund, dar pentru ea principiul libertății de exprimare era primordial.

Nu este o întrebare ușoară. Am un prieten, un om de înaltă integritate și un democrat convins, care odată, în timpul unei conversații despre motivul pentru care Partidul Comunist nu a fost interzis în țara noastră la începutul anilor 90, a spus: „Din moment ce avem milioane de oameni care votează pentru comuniști, nu le putem interzice să aibă propriul tău partid”. Nu este că am obiectat la această opinie - înțeleg că, chiar dacă partidul lui Zyuganov ar fi interzis, ar apărea imediat sub un alt nume, așa cum, de exemplu, s-a întâmplat cu ziarul „Zavtra”. Dacă la fiecare alegere îi va vota pe comuniști mai multi oameni decât pentru orice alt partid, se poate regreta acest lucru, se poate condamna electoratul comunist, dar democrația nu permite interzicerea unui astfel de partid. Totuși, în același timp, mi-a trecut prin minte un gând: de fapt, în Germania, la începutul anilor 30, milioane de oameni au votat pentru partidul lui Hitler. Desigur, este absurd să-l compari chiar și pe Zyuganov cu Hitler, ideea aici este de principiu: este posibil să fii de acord cu această opinie: „ce poți face dacă oamenii votează pentru extremiști, fasciști și pentru partidele totalitare în general? Este vocea oamenilor glasul lui Dumnezeu?

Cred că este timpul să renunțăm la ideea naivă că oamenii au întotdeauna dreptate. Istoria oferă multe exemple despre modul în care masele credule și păcălite i-au urmat pe liderii care i-au condus direct la distrugere. Ar vota milioane de germani pentru Hitler dacă ar putea folosi o mașină a timpului pentru a vedea cum ar fi țara lor în 1945? Milioane de ruși i-au urmat pe bolșevici în 1917, neștiind ce îi aștepta, iar milioane de chinezi l-au urmat pe Mao. Uzurpatorii, dictatorii, aventurierii au câștigat întotdeauna referendumuri populare, începând cu Louis Bonaparte. Oamenii și-au spus cuvântul - și s-au dovedit a avea dreptate? Partidul lui Jirinovski a câștigat alegerile din 1993 - înseamnă asta că ar fi trebuit să i se dea puterea? În multe țări, oamenii, nemulțumiți de situația lor, supărați și descurajați, au fost conduși pe cale greșită de demagogi.

Vocea oamenilor poate fi dăunătoare pentru sine. Mi-am imaginat asta: aici, prietenul meu și cu mine stăm în Germania, să zicem, în 1931, și cumva știm deja ce s-ar putea întâmpla când naziștii vor veni la putere, inclusiv consecințe precum zeci de milioane de victime ale celui de-al Doilea Război Mondial. Iar poporul îl votează pe Hitler, iar interlocutorul meu ridică mâinile: „Întrucât o treime din populația țării îi susține pe național-socialiști, trebuie să li se ofere acestor oameni posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere la alegeri, altfel ce fel. al democrației este asta?”

Capcana democrației. O întrebare aproape de nerezolvat. În urmă cu câțiva ani, în Algeria, un partid de islamişti radicali, care s-a opus deschis ordinii democratice, a câștigat primul tur de scrutin și era clar că după al doilea tur de scrutin va ajunge la putere. Armata a anulat al doilea tur al alegerilor, a interzis partidul extremist islamist și i-a arestat pe liderii. O încălcare a democrației? Fara indoiala. Dar, pe de altă parte, dacă susținătorii creării unui regim teocratic totalitar ar ajunge la putere, cine ar putea garanta că acestea nu vor fi ultimele alegeri libere din Algeria? Într-o astfel de situație, din păcate, trebuie să alegi între un rău mai mare și unul mai mic, buna alegere deloc.

Voltaire este adesea citat spunând că vă urăsc opiniile, dar sunt gata să mor pentru dreptul dumneavoastră de a le exprima. Acesta este considerat un criteriu ideal pentru libertatea de exprimare și democrație. Am tratat întotdeauna această formulă cu îndoială, și nu numai pentru că miroase a ipocrizie: este puțin probabil ca Voltaire, sau orice persoană în general, să-l dea pe a lui - singura! - viața pentru ca adversarul său ideologic să poată predica liber orice ticăloșie și dezgust. Dar și pentru că acest principiu aparent 100% democratic poate duce la moartea tocmai a acelei libertăți de exprimare; si in general toate libertatile in numele carora este proclamat acest principiu.

Ar putea fi util să citiți: