Mass-media liberală. Mass-media liberală din Rusia este împotriva legii și a prezumției de nevinovăție

Am scris despre ce fel de „sondaje” face ONG-ul Levada Center și de ce. Și iată date noi. Și noile minciuni ale „media independente”.

Mașina liberală de spălat creier funcționează pe un principiu simplu „pitch-punch”. Unii liberali oferă informații, alții lovesc imediat oamenii cu aceste informații. Statalitatea rusă. Cum, întrebi? Este foarte simplu – modelarea opiniei publice. Fals. Pentru că, pentru a-l forma, liberalii TREBUIE să manipuleze și să mintă.

Iată un exemplu recent de astfel de acțiuni. Mingea, adică informația, este furnizată de ONG Levada Center. El efectuează un sondaj „Dispozițiile de protest ale rușilor”. (http://www.levada.ru/18-07-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyan)

Atenție: urmăriți mâinile ascuțitului de cărți!

Observați cum este formulată prima întrebare a „sondajului independent”:

„CUM CREDEȚI CÂT ESTE POSIBIL ACUM ÎN ORAȘUL DVS./ZONA RURALĂ ACȚIUNI DE MASĂ ALE POPULAȚIEI ÎMPOTRIVA Scăderii standardelor de trai, ÎN APĂRAREA DREPTURILE LOR?”

Împotriva scăderii nivelului de trai, în apărarea drepturilor noastre. Ei ar adăuga, de asemenea, „în apărarea a tot ceea ce este bun, împotriva a tot ceea ce este rău”. Ei bine, astfel încât persoana intervievată să spună cu siguranță că „discursurile sunt posibile”.

Apoi Levada întreabă persoana dacă ar lua parte la astfel de acțiuni.

A doua întrebare este diferită: „DIN PĂREREA DVS., SUNT POSIBILE PERFORMANȚELE DE PROTEST (DEMOSTRAȚII, MIDIUNI, GRAVE) ÎN ORAȘUL/ZONA RURALĂ CU CERERI POLITICE?”

Și din nou întrebarea este: ați lua parte la ele?

Acum, înainte de a ne uita la cifrele sondajului, să citim interpretarea lor de către „media independentă”, care ar trebui să folosească acum contribuția ONG-ului „Levada Center” pentru a lovi opinia publică, „îndreptând-o” în direcția corectă.

Citim Gazeta.ru – un mijloc de presă complet independent. Cine o deține? Poate nimănui și cu siguranță independenți, unei echipe de jurnaliști?

Nu – 100% din această media online aparține SUP. Același care conduce LiveJournal, a cărui orientare liberală, părtinire și jocul împreună cu oamenii din panglică albă au devenit discuții în oraș.

Deci, materialul Gazeta.ru „Protest în funcție de dispoziție”. Nu voi repeta sensul articolului; fiecare îl poate citi singur. Ne interesează altceva - interpretarea numerelor.

„Mai mult, potrivit unui sondaj recent realizat de Centrul Levada, ei sunt gata să protesteze cu revendicări politice 11% dintre ruși, iar cu cele sociale - 16%. Acest lucru nu este atât de puțin - putere, dacă despre care vorbim despre o revoltă populară, și nu despre conspirații de top, de obicei răsturnează sutimi de procent din numărul total populația statului”. http://www.gazeta.ru/comments/2013/07/19_e_5442961.shtml

Jurnalistul liberal încearcă din răsputeri să creeze o iluzie cantitate mare cetățeni gata să meargă la proteste.

Acum să ne uităm la datele de la Centrul ONG Levada și să înțelegem care sunt minciunile. Să comparăm anul 2011, precedent Bolotnaya, și anul curent.

Urmați linkul din articol http://www.levada.ru/18-07-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyanși vedem că din iunie 2011, procentul oamenilor pregătiți să meargă la proteste sociale a scăzut de la 23% la 16%. Dar numărul celor care nu vor fi de acord cu ele a crescut de la 71% la 75%.

Acum ne uităm la datele privind acțiunile politice și vedem că din iunie 2011 procentul de oameni pregătiți să ia parte la actiuni politice protest, a scăzut de la 17% la 11%. Dar numărul celor care nu vor fi de acord cu ele a crescut de la 75% la 81%.

Care este concluzia?

Chiar și lăsând deoparte „obiectivitatea” ONG-ului Levada Center, care a primit până acum bani din străinătate, cifrele arată că sentimentele de protest sunt în scădere. Numărul celor care doresc să participe este în scădere, numărul celor care nu doresc să participe este în creștere. (Și vor să participe la protestul politic mai puțini oameni decât în ​​protestul social, iar numărul protestanților politici care nu doresc să susțină este de asemenea mai mare).

Acum citiți materialul de pe Gazeta.ru. „Media independentă” face tot posibilul pentru a crea impresia că sentimentele de protest cresc.

Pe paginile unor astfel de „media” trebuie să scrieți un avertisment, aproape ca pe un pachet de țigări: „Fiți atenți: citiți „media independentă!”

Conflictul dintre Alexei Navalny și mass-media liberală a început să fragmenteze mediul de opoziție în grupuri foarte mici. Navalny a insistat că publicațiile de top ar trebui să citeze cu promptitudine investigațiile sale, fără a supune faptele verificării. Publicațiile de afaceri nu sunt de acord, pentru asta bloggerul îi acuză de prostituție. Mai mult, motivul real al atacurilor sale asupra presei, aparent, este cu totul altul.

Conflictul a izbucnit după FBK Navalny a publicat o altă anchetă despre oficiali, dar presa, potrivit lui Navalny, nu a preluat această știre suficient de repede. Ca răspuns, el le-a cerut jurnaliştilor „să nu fie prostituate şi să nu tacă”.

„O grămadă de murziloizi lași”

După lansarea anchetei, Navalny a vizitat site-urile web ale „puținelor instituții media de afaceri care se consideră publicații respectabile” și a numărat pedant câte materiale au fost publicate despre investigația lui Navalny. „Kommersant” – 0 note; „RBC” - 0 note; „Vedomosti” – 0 note”, scrie Navalny.

„Este uimitor cum a reușit Kudryavtsev să transforme cel mai bun ziar din țară, care definește standardele avansate ale jurnalismului, într-o grămadă de murziloizi lași în doar doi ani”, spune Alexei Navalnîi opinia sa pe pagina sa de Facebook. Aparent, vorbim despre Demyan Kudryavtsev, proprietarul Vedomosti.

Ziarul Vedomosti a ales să intre în dialog cu Navalny, explicând în detaliu că publicația nu poate publica un astfel de articol fără fact-checking (fact checking), așa că a făcut o cerere către Rosreestr și către serviciul de presă al lui Navalny însuși (bloggerul încearcă să nu comunice direct cu jurnaliştii). Ca răspuns, Navalny a refuzat să comenteze ziarul, spunând că publicațiile de afaceri cu care a fost ofensat „au încetat să beneficieze societatea și să îndeplinească funcția mass-media”.

Care ar trebui să fie funcția presei moderne în opinia activiștilor liberali, a explicat Editor sef„Jurnalul zilnic” Alexander Ryklin. Se pare că Vedomosți nu ar fi trebuit să piardă timpul cu verificarea faptelor, ci ar fi trebuit să circule imediat Navalny - și abia apoi să-și desfășoare propria investigație.

Este caracteristic că mai devreme același Ryklin a exprimat deja că verificarea faptelor nu este atât de importantă dacă informațiile provin de la „proprii noștri oameni”. Acest lucru s-a întâmplat în scandalul cu jurnalista Novaya Gazeta Victoria Ivleva, care a publicat știri false că un prizonier dintr-o închisoare rusă a fost eliberat și zbura la Kiev. Un grup de jurnalişti liberali au vorbit pentru dreptul „al nostru”, „oamenilor cu chipuri bune", publică informații neverificate.

Așadar, în cazul lui Navalny, în a cărui reputație, potrivit susținătorilor săi, în ceea ce privește fiabilitatea faptelor, „au fost niște defecte”, nu ar trebui să vă deranjați să verificați de două ori datele. După cum însuși Navalny a cerut odată: „nu reflectați, răspândiți-o”. Și dacă în urmă cu câțiva ani această comandă se adresa doar susținătorilor săi, acum cererea s-a extins la întregul cerc jurnalistic.

Frustrare de la Sobchak

Acest scandal diferă și de cele anterioare prin faptul că Navalny și mass-media liberală aveau un singur grup de susținători. Mai mult decât atât, publicațiile de afaceri precum Vedomosți au crescut acționarul minoritar al lui Navalny, care a fost angajat în greenmail și a scurs informații din interior jurnaliștilor despre companiile atacate. Drept urmare, bloggerul a devenit un editor de știri, dar se comportă ca un guvernator care a crescut în scaunul său. regiune deprimată, cerând ziarelor să-i printeze comunicatele de presă netăiate și cu cea mai bună fotografie posibilă.

„Mass-media nu ar trebui să fie armata personală a niciunui politician și nici în Rusia Frumoasă a Viitorului nu vor deveni una”, notează Alexander Amzin, lector la Facultatea de Jurnalism a Universității de Stat din Moscova și consultant media. El sugerează „în timpul liber, organizați ateliere gratuite de alfabetizare media pentru politicieni ruși„ca să nu se mai găsească în astfel de situații scandaloase.

Publicul liberal a trebuit să se despartă acolo unde încă nu a existat nicio divizare. Navalny s-a certat deja cu politologi, cu o parte din propria sa echipă și cu alți politicieni din tabăra opoziției. Dar jurnaliştii liberali au găsit o modalitate de a coexiste reciproc avantajoasă cu bloggerul. După acuzații deschise de „prostituție” și „murzilism”, nu va fi posibil să se mențină status quo-ul.

Fost redactor-șef la Vedomosti Tatyana Lysova exprimat părerea ta despre eroul scandalului: „Bine, nu mai fi reținut. Alexey Navalny este doar un nenorocit!” Iar poetul liberal Alina Vitukhnovskaya crede că „Navalnîi încetează să mai fie în mainstreamul politic”.

Navalnîi „se comportă dezgustător”, scrie directorul general al proiectului Meduza, Galina Timchenko. În opinia ei, el

„s-a considerat de mult timp singura mass-media din țară, dar, în cele din urmă, „nimeni nu ne va da un proletariat gata făcut”. Lucrăm cu ceea ce avem.”

Cu toate acestea, nu toți colegii lui Timchenko, aparent, sunt pregătiți să lucreze cu „ceea ce au”. RBC și Kommersant, acuzați de Navalny că nu au reacționat suficient de repede, nu au scris deloc despre investigația sa. Anterior, publicațiile au colaborat cu bloggerul și au publicat informații venite de la el.

Vedomosti a publicat totusi o nota. Dar autoarea acesteia, Elena Mukhametshina, i-a spus lui Navalny: deoarece el personal a numit-o prostituată, „acum, se pare, ar trebui să mă gândesc la același lucru despre tine”. Mukhametshina, după recunoașterea ei, a scris despre Navalny „mai mult decât oricine altcineva în această țară” în ultimii patru ani, dar acum, jurnalistul se întoarce către blogger: „Nu mai am încredere în cuvintele tale, pentru că ai mințit despre mine. personal." Navalny îi scrie lui Mukhametshina că comentariul ei este jalnic și asta spune multe despre capacitatea lui Navalny de a interacționa în mod adecvat cu oameni independenți, și nu doar cu cercul său restrâns de fani online.

Alți fani Navalny își justifică căderea suferinta morala din cauza eşecurilor politice. Atacul sever al lui Navalnîi asupra lui Vedomosti „este o reflectare a frustrării din recenta campanie pentru alegerile prezidențiale din Rusia, în care nu i s-a permis, dar Ksenia Sobchak a fost admisă”, a scris un susținător al bloggerului, Valery Adzhiev, al cărui comentariu Navalny a postat pe pagina sa.

Se pare că vorbim despre adevăratul motiv atacuri asupra lui Vedomosti. Și nu este deloc scrupulozitatea excesivă a jurnaliștilor. Se crede că proprietarul Vedomosti, Demyan Kudryavtsev, a fost implicat în gestionarea sediului electoral al lui Sobchak, deși acest lucru nu a fost declarat oficial. Navalny nu-l poate ierta pe Sobchak pentru că și-a intersectat calea în politică și a făcut afirmații deschis împotriva ei. Resentimentul lui Navalny față de Sobchak nu a dispărut și el continuă să-i atace pe susținătorii ei în mediul media. De aceea un alt scandal„Navalny este jignit de jurnaliști” este de fapt doar o continuare a lungului serial politic „Navalny este jignit de Sobchak”.

18 august 2017 | 16:52

Remchukov subliniază importanța analizei structurii „necesităților și valorilor de bază” ale alegătorilor.
Este sigur să spunem că atât Putin, cât și Trump înțeleg clar „structura nevoilor și valorilor de bază” ale popoarelor lor și se bazează pe acest populism de înaltă calitate pentru majoritatea supusă influenței lor (care pare să fie de 86, respectiv 50 la sută). ).
Dar populismul este diferit de populism.
Un lucru este să cochetezi cu instinctele de bază ale mulțimii de a exploata sindromul puterii și de a cumpăra un electorat credul prin „linii drepte” și alte campanii de propagandă eficiente la nivel local, dar foarte spectaculoase.
Dar este o cu totul altă chestiune să obții o eficiență reală a economiei și să nu permiti hoților, măcar să intre pe scaunul de prim-ministru (și, desigur, să fii mai atent cu violoncelul).
Adică, populismele diferite duc la scopuri opus diferite, iar populismul „corect” ar trebui să ducă nu la îmbogățirea nebună doar a liderului național și a slujitorilor săi, ci și la prosperitatea întregii țări.
De ce oamenii noștri nu se îndrăgostesc de populismul „corect”? Pentru că nimeni nu oferă populism „corect”, ținând cont de „structura nevoilor și valorilor de bază” ale oamenilor? Sau, poate, pentru că propaganda agresivă și trucurile de securitate din culise ale norocosului nostru lider național nu permit oamenilor să audă opoziția în toată vocea ei, nedistorsionată de mass-media pro-guvernamentală mincinoasă?

andrey_borisovich: / Sau, poate, pentru că propaganda agresivă și trucurile KGB din culise ale norocosului nostru lider național nu permit oamenilor să audă opoziția în toată vocea ei, nedistorsionată de mass-media pro-guvernamentală mincinoasă? /

Filmul lui Navalny despre Medvedev a fost vizionat de 25 sau 30 de milioane de oameni. Același număr de oameni nu urmăresc Salovyov și Kiselyov. Opoziția are și EM (o audiență de câteva milioane), TK Dozhd, Ziar nou, New Times, BBC Russian Service, Vocea Americii, Radio Liberty și Mass-media occidentală,

einsam 19 august 2017 | 01:43

andrey_borisovich: Ce trebuie să auzi? În afară de apeluri la pocăință și durere permanentă pe fondul repartizării teritoriilor către statele vecine, nu există propuneri specifice. Nimeni nu este interesat de „destalinizare”, pentru că nimeni nu are nevoie de ea la scară societatea rusă, si mai ales ca nu afecteaza in niciun caz umplerea frigiderului. Dar reformele economice au un impact, dar programul de reformă specifică aşa-numita. nu exista opozitie! Pentru că, practic, ignoră faptul că starea actuală se bazează pe privatizare, drept urmare majoritatea Resursele țării au ajuns în mâinile unui grup restrâns de oameni. Fără revizuirea acestei baze, este imposibil să vorbim despre vreo schimbare fundamentală. etc. Opoziția nu atinge această bază, pentru că se hrănește din mâna oligarhiei. Când apare o altă opoziție, aceasta va problemă de actualitate privatizarea anilor 90, atunci se vor putea lua în considerare programele și propunerile unei astfel de opoziții. Dar mai departe acest moment nu există nimeni, deci nu există cine să asculte și nimic de discutat.

andrey_borisovich: Nu cred că Remciukov este atât de naiv încât el însuși să nu înțeleagă ce scrie.
Potrivit textului său, rezultă că Putin răspunde nevoilor de bază ale rușilor. Acestea. nevoile sunt o deteriorare a nivelului de trai, corupția la toate nivelurile de guvernare auto-alesă, recesiune și stagnare economică, dispariția brânzei la prețuri accesibile și înlocuirea acesteia cu produse din brânză cu ulei de palmier, inflația alimentară etc., viața înconjurată de inamici. , deoarece . Rusia nu poate avea alți prieteni decât armata și marina și, firește, are o nevoie arzătoare de propagandă TV.

Remciukov nu a considerat necesar să menționeze că nevoile și valorile de bază ale lui Putin sunt menținerea pe tot parcursul vieții la putere de către el, alături de anturajul său hoț KGB și jefuirea nepedepsită a resurselor minerale ale țării.
De dragul acestor valori, el și gașca lui de hoți în drept (în sensul cel mai literal al cuvântului) nu se vor opri la crima și războiul cu Ucraina frățească și Georgia creștină și nici măcar la agravarea, de altfel, despărțirea relațiile cu America și Europa, indiferent de ce a costat poporul rus.

csipsmn:
Întotdeauna l-am respectat pe Remchukov. Dar în ultimele sale spectacole totul a devenit gri și primitiv. Totul este considerat prea simplificat și neclar. Trump are propriile sale probleme și metode, Putin le are pe ale lui. Prea mult tari diferite si popoare. Cât despre Trump, așa cum a spus un om de știință american, el vorbește mai întâi, gândește mai târziu, dacă gândește deloc. Mai precis nu poți spune. Trump este un om de afaceri într-un domeniu de activitate foarte restrâns. Nu are experiență sau cunoștințe în orice altceva. petrecere republicană foarte conservator și în mare măsură rasist. Presa din țară aparține unor grupuri diferite și, în consecință, susține diferite cursuri, cele care se potrivesc intereselor lor și clienților lor. Trump este un parvenit. O parte foarte semnificativă a conducerii republicane nu îl sprijină și pur și simplu i se opune. În realitate, nu are program, doar populism, neconfirmat de nicio examinare. fără resurse. În principiu, el este condamnat dacă partidul va stabili controlul de facto asupra noastră și va fi doar o față încruntă a republicanilor. Dar acest lucru va duce la un rezultat foarte trist atât pentru partid, cât și pentru țară. În Rusia totul este mai clar și mai simplu. Există o adevărată dictatură în Rusia, adesea o caricatură, dar totuși dură. Viitorul este și el trist.

siliciu:
Esti delirante!
Nu Partidul Republican, ci Partidul Democrat a fost partidul sudiştilor şi proprietarilor de sclavi.
Și astăzi această organizație de stânga (gândiți-vă că Bernie Sanders) hrănește oameni ca Black Lives Matter, care sunt de-a dreptul rasiști ​​de culoare - un fel de Ku Klux Klan negru.
Ei au fost cei care au început lupta participând ilegal la o întâlnire permisă a apărătorilor monumentelor de la demolare.
Apropo, înainte de aceasta, CURTEA A INTERZIS demolarea monumentelor.

sasha2011, sunt complet de acord cu tine. În America, în ultimii ani, alianța extremiștilor de culoare cu pseudo-liberalii a câștigat putere, care a trecut de la teroarea propagandistică la teroarea reală. Cererile pentru demolarea monumentelor, atacurile asupra manifestanților pașnici care încearcă să-i protejeze și declararea tuturor manifestanților în masă fasciști sunt o adevărată teroare. Vor să domine, vor să-și impună ideile, vor să reducă la tăcere pe toată lumea. Sunt surprins de evaluarea superficială a acestor evenimente de la Remciukov, de obicei profund, care nu înțelege că această alianță negru-roz a săturat deja nu pe fasciști, nici pe gulere albastre, nu pe albii slab educați, ci pe toți cei care valorează libertatea, adică liberali adevărați. Mulți dintre ei nu au mai participat anterior viata politica, probabil, s-au gândit ei - „nu ne deranjează și asta e bine”. Dar acum au simțit că a existat un atac asupra acelor valori pe care nu le puteau sacrifica. Și astfel de oameni din „majoritatea tăcută” au fost cei care l-au adus pe Trump la putere. Aceștia nu sunt naziști, nu rasiști ​​- aceștia sunt oameni obișnuiți care au început să vorbească când au simțit că le sunt atacate drepturile.
La fel imi doresc si noi...

Recent, Serviciul Federal de Supraveghere a Comunicațiilor, tehnologia InformatieiȘi comunicatii de masa(Roskomnadzor) a publicat o listă de fonduri mass media cu jurisdicție rusă, primind finanțare din surse străine.

Denumirea oficială a unei astfel de liste este: „Notificare de primire de către redacția unui mijloc de informare în masă, radiodifuzor sau editor de fonduri din surse străine”(există o listă completă acolo).

Publicarea acestui tip de date este o practică nouă.

Anterior, mass-media a funcționat în Federația Rusă fără a furniza date agenției de reglementare despre sursele de finanțare ale acestora.

Cu toate acestea, în 2015, a fost luată o decizie care a schimbat situația. Astfel, Roskomnadzor a obligat instituțiile media care primesc fonduri din străinătate să dezvăluie informații de acest fel. Acest lucru a fost făcut ca un fel de analogie (pentru mediul media) cu norma legislativă privind ONP-agenții străini.

Ideea este că totul organizatii nonprofit angajate în activitate politicăîntr-o măsură sau alta, în Rusia, legislația obligă oamenii să-și indice statutul de agent străin de ONP.

La fel ca și în cazul ONG-urilor, nu toate instituțiile de presă ruse au primit o reacție calmă de la o astfel de normă legislativă. Și după o astfel de inovație, de ce nu a auzit Roskomnadzor nimic despre asta!... În primul rând, din mass-media „neadevărată”.

Aparent, motivul neliniștii din partea anumitor platforme media se datorează faptului că conducerea lor a încercat în toate modurile să ascundă de cititori (spectatori, ascultători) faptul că mass-media se hrănește din mâinile reprezentanților țărilor străine. . Și dacă se hrănește, atunci, prin urmare, în multe feluri reflectă (protejează) interesele investitorului.

La urma urmei, este naiv să credem că, dacă un ziar, o revistă, un canal TV, un post de radio sau un portal de internet este finanțat, de exemplu, de o fundație occidentală, atunci în această mass-media cititorul (spectatorul, ascultătorul) va găsi ceva care să renunțe. lumină asupra sarcinilor reale ale acestui tip de finanțare.

Deși aceste sarcini reale se dezvăluie uneori prea activ... Pur și simplu, conducerea instituțiilor de presă individuale este prea dornică să îmbrățișeze finanțarea externă, mizând evident pe faptul că fluxurile (sau cel puțin fluxurile) de fonduri străine nu se vor seca în viitorul.

Responsabilitatea pentru o sustragere unică de a furniza lui Roskomnadzor informații despre prezența finanțării străine în mass-media implică răspunderea sub forma unei amenzi în valoare de 30 până la 50 de mii de ruble.

Pentru o instituție media mare, fondurile, ca să spunem ușor, nu sunt cele mai mari și trebuie să fie semnificativ mai mici decât volumul finanțării externe. Refuzul repetat de a furniza informații despre prezența finanțării străine din mass-media duce la posibilitatea revocării certificatului de înregistrare din exterior Serviciul federal pentru supraveghere în domeniul comunicațiilor, tehnologiei informației și comunicațiilor de masă.

Merită amintit aici că din ianuarie 2017, în raport cu Mass-media rusă se introduce o regulă modificată care limitează ponderea acționarilor străini la 20%. În plus, din 2017, atât cetățenii străini, cât și persoanele cu dublă cetățenie nu vor mai putea deveni fondatori ai instituțiilor media din Rusia.

Dacă vorbim despre mass-media care sunt asociate cu publicarea de materiale de știri politice și/sau economice sau de analize pe aceleași subiecte, atunci cea mai recentă listă a mass-media care primesc finanțare străină este următoarea:

Ziarul Vedomosti(organizația ZAO Business News Media);

publicații ale editurii Kommersant SA, inclusiv un ziar cu același nume, precum și revista „Ogonyok”;

« Politică economică» (organizația ANO Editorial Board al revistei „Economic Policy”);

„Ziar financiar”, Fingazeta.ru (organizația MMG SRL);

Portalul „SNOB”(SNOB) (organizația Snob Media LLC);

„Ziar nou”(Editura CJSC „Novaya Gazeta”);

Portal blocat de Roskomnadzor "Grani.ru"(Flavus LLC).

Există și un reprezentant neașteptat al acestei liste. Cu totul neașteptat... S-a dovedit că se primește și finanțare străină pentru activități de informare „ziarul rusesc”. Însuși combinația de cuvinte „ziar rusesc” (FGBU „Editorial” ziar rusesc„) primește finanțare străină”, arată ca un fel de oximoron. Dar chiar o face... Și este puțin probabil de la Astana sau Minsk...

Mai mult, dacă totul este clar cu „Snob” sau „Granami.ru” menționat, așa cum se spune, atunci finanțarea externă a „RG” ridică anumite întrebări. Una dintre ele: de ce a avut nevoie mass-media, care este o publicație oficială, de finanțare străină? guvernul rus? Sau guvernul rus nu consideră necesar să-și finanțeze suficient organul de presă?...

Informațiile despre volumul finanțării externe și donatorii „investitori” ai presei ruse menționate de Roskomnadzor, așa cum se întâmplă, nu au fost încă publicate. Și se pare că nu este obișnuit să numeri banii altora, dar...

Se pare că pentru mulți ruși ar fi totuși util să știe ce stat străin (companie străină) investește într-un anumit mijloc de presă rusesc și cât de mult. Cel puțin pentru ca cetățenii să înțeleagă în ce măsură datele obiective și interesele rusești sunt de fapt reflectate în astfel de mass-media.


Cine este proprietarul presei de opoziție?

Câte găleți de afirmații, dovezi compromițătoare, calomnii, acuzații și alte negativități au fost revărsate de presa noastră de opoziție asupra actualilor lideri (desigur, în primul rând asupra lui Putin) pentru anul trecut?

Tone? Megatoni? MegaMegatoni?

Pe scurt, multe.

Cine deține mass-media rusă?

Harta este împărțită în pătrate, fiecăruia fiind atribuit un index indicat în lista alfabetică vizavi de numele individului.

Oamenii din aceste mass-media susțin oameni, sunt cu adevărat interesați de recuperarea țării din criză, de dezvoltarea acesteia sau sunt acțiunile lor dictate de alte motive și urmăresc interesele cuiva personalizate?

A ști cui îi aparțin cei mai înfocați acuzatori ai noștri va ajuta foarte mult să răspundem la această întrebare.

EchoMoscova- proprietar (66% din acțiuni) Gazprom-Media Holding, deținută de Gazprombank. Președinte al Consiliului de Administrație perioadă lungă de timp(din 2000 până în 2008, până când a mers la o promovare publică) a fost D.A. Medvedev. În acest moment, șeful monopolului gazelor este Miller. Atât Medvedev, cât și Miller sunt asociații lui Putin din anii 90. Aceasta este o informație deschisă, disponibilă, în special, pe Wikipedia.

NTV- odată cu venirea lui Putin la putere, postul de televiziune a intrat sub aripa Gazprom.

RenTV, precum și a cinceaȘi Primul canal, aparțin National Media Group, al cărui acționar principal este Rossiya Bank, condusă de un prieten al lui Putin, Yuri Kovalchuk.

În plus, compania soțului Sindeeva și coproprietar al lui Slon, Vinokurov, KIT-Finance, care a dat faliment în 2008, nu a fost salvată de nimeni, ci companiile de stat ALROSA și Russian Railways mână în mână cu Gazprombank.

Alternativ talentată Evgenia Albats.

Ziar Ziar (GZT.RU)- Ediții britanice Cotidianul Telegraph și The Sunday Telegraph.

După cum puteți vedea, cea mai mare parte a publicațiilor presupuse a opoziției sunt direct legate de Kremlin sau de grupurile oligarhice. Presupunerea că publicațiile își determină propriile politici și nu le pasă de proprietarii lor nu este sustenabilă. Și acest lucru a fost demonstrat recent în practică de Alisher Usmanov, a concediat conducerea Kommersant.

O mică parte din mass-media de opoziție, care nu pare să aibă legătură directă cu elita rusă- sunt reprezentanți de seamă ai coloanei a cincea și exponenți ai aspirațiilor „comitetului regional” de peste mări.

Acestea sunt elementele de umplere ale câmpului de informații din Rusia astăzi.

De fapt, este logic. Țara care a pierdut Război rece, este automat privat de dreptul la ideologia și istoria sa...

Și va deveni clar de ce autoritățile continuă să le tolereze, cu toată nemulțumirea și cu toate capacitățile lor.

„Ecoul Moscovei” și întreaga mulțime înghesuită în jurul ei sunt oponenți ireconciliabili ai actualului guvern și, s-ar putea spune chiar, ai statului rus. Ceea ce își permit ei înșiși nu este permis de nicio mass-media mainstream din Europa, America sau Asia. Mai mult, direct sau indirect, ele există, inclusiv cu banii agențiilor guvernamentale. Și continuă să lupte activ cu aceste structuri. Cum este posibil acest lucru?

Mulți patrioți, oficiali sau sinceri, i-au cerut în repetate rânduri lui Putin să închidă Echo of Moscow. Sau, cel puțin, să-i priveze de sprijinul guvernamental. Este amuzant să auzim în această coră vocea lui Eduard Limonov, cândva un urător și opoziție atât de feroce al lui Putin, și care acum îl cheamă neliniștit și persistent pe Putin să-l condamne pe Echo drept „dușman al Rusiei”.

Eduard Limonov nu înțelege un lucru simplu, pe care Kremlinul îl înțelege pe deplin. Chiar trei simple de lucruri. În primul rând, să te joci cu Echo acum este ca și cum ai tunde un porc - mult țipete, nu suficientă lână. În al doilea rând, și acest lucru merită înțeles pentru Vladimir Solovyov și pentru alții care sunt revoltați de finanțarea de către stat pentru Echo - este mai sigur în acest fel. Așa cum a spus Don Corleone: „Ține-ți prietenii aproape de inimă și dușmanii și mai aproape.”

Finanțarea de stat vă permite să păstrați „Echo” la distanță, care poate fi fie deschis, fie închis la momentul potrivit. Îți amintești cum a început îmblânzirea lui NTV Gusinsky? CU împrumut remarcabil Gazprom, cu ajutorul căruia Vladimir Putin și-a instalat oamenii la conducere. Același truc sau similar poate fi efectuat la momentul potrivit cu „Echo”. Un post de radio complet privat și independent de stat își va pierde complet toate țărmurile și nu va mai avea niciun control asupra lui. Și astfel, din când în când, poți să-l suni pe redactorul-șef la Kremlin și să-l confrunți cu una sau alta.

În al treilea rând, și acesta este cel mai important lucru, „Echo” este pur și simplu necesar ca contraparte sau sperietoare ideală pentru oameni. „Echo” dă periodic cuvântul unor astfel de radicali și schizofrenici degerați, care, pe fondul lor, chiar și cele mai puțin chibzuite și adecvate acțiuni ale autorităților par a fi un model de moderație și minte. Un cetăţean obişnuit va fi supărat de o iniţiativă a autorităţilor şi o va lua şi se va gândi la o alternativă. Unde sunt cele mai radicale alternative? Desigur, pe Echo! Abia după ce au văzut și studiat aceste alternative, cetățenii sensibili încep să aibă păr pe ceafă, iar el se târăște departe, mormăind: „Să fie acestea mai bune!”

Am o cunoștință care, trebuie să spun, nu este cel mai mare fan al lui Putin, dar toate dezbaterile noastre periodice, deși binevoitoare, despre politică se termină invariabil cu același argument imbatabil: „Și dacă nu Putin, atunci cine - aceștia, de la Echo"? După aceasta, discuțiile se opresc, deoarece clanul organizat la Ekho îl sperie mult mai mult decât orice inițiativă și perspective ale Kremlinului.

„Echo” este o momeală pentru opoziție și un paratrăsnet pentru oameni. Toți proștii și toți radicalii opoziției ruse sunt adunați pe Ekho, pe care este convenabil să-l urmărească și să-l prezinte oamenilor din când în când: ei spun, asta vrei? Și când oamenii se retrag din acest panoptic, ei dă din cap cu satisfacție: asta este, rămâneți cu noi - este mai de încredere pentru noi.

Așadar, de ce să închideți o structură atât de convenabilă, care este mereu la îndemână, practic sub control, prin care puteți urmări și drena toată negativitatea și cu care puteți speria cetățenii cu frică de Dumnezeu? Închideți-l - și toată această petrecere se va împrăștia în alte locuri, mai puțin vizibile și controlate, iar Kremlinul va primi o altă porțiune de negativitate fără cel mai mic pozitiv. În zilele noastre este chiar benefic să te prezinți ca un loc al libertății de exprimare, când atât în ​​Europa, cât și în America, această libertate a început să fie pusă foarte vizibil sub presiune și încălcată. Strategic avantajos. În primul rând, făcând acest lucru, un atu serios este scăpat din mâinile oponenților Kremlinului, care vorbesc despre despotism și satrapie. Ce fel de despotism este acesta când poți vorbi despre orice vrei - acolo, pe Echo, te rog!

În al doilea rând, oamenii nemulțumiți din întreaga lume se uită la Rusia și înțeleg că este posibil. Există libertate de exprimare aici, puteți vorbi despre orice aici. Și încep să-și transmită nemulțumirea prin Rusia, prin mass-media rusă, iar aceasta nu este întotdeauna nemulțumire față de Rusia. De multe ori chiar invers.

Iar Rusia interceptează agenda din Occident și devine o platformă în care problemele complexe pot fi discutate fără să treacă prin tufiș, fără a fi constrânsă de corectitudinea și toleranța politică, iar gândirea progresistă mondială va începe să se miște de la Vest la Est. Nu numai Rusiei, trebuie să spun. Dar și în Rusia. Și totul pentru că autoritățile au rezistat tentației de a urma chemarea lui Eduard Limonov și nu au închis Echo, ceea ce era atât de neplăcut pentru mulți.

Supapele de siguranță trebuie să funcționeze și excesul de presiune trebuie eliberat. Acum, în Rusia, „Echo” este cel mai potrivit pentru acest rol.



 

Ar putea fi util să citiți: