Mass-media liberală. Lista presei ruse care primesc finanțare străină

Și va deveni clar de ce autoritățile continuă să le tolereze, cu toată nemulțumirea și cu toate capacitățile lor.

„Ecoul Moscovei” și întreaga mulțime înghesuită în jurul lui sunt oponenți ireconciliabili ai guvernului actual și s-ar putea chiar spune Statalitatea rusă. Ceea ce își permit ei înșiși nu este permis de nicio mass-media mainstream din Europa, America sau Asia. Mai mult, direct sau indirect, ele există, inclusiv cu banii agențiilor guvernamentale. Și continuă să lupte activ cu aceste structuri. Cum este posibil acest lucru?

Mulți patrioți, oficiali sau sinceri, i-au cerut în repetate rânduri lui Putin să închidă Echo of Moscow. Sau, cel puțin, să-i priveze de sprijinul guvernamental. Este amuzant să auzi în această coră vocea lui Eduard Limonov, cândva un urător și opoziție atât de feroce al lui Putin, și care acum îl cheamă neliniștit și persistent pe Putin să-l condamne pe Echo drept „dușman al Rusiei”.

Eduard Limonov nu înțelege un lucru simplu, pe care Kremlinul îl înțelege pe deplin. Chiar trei simple de lucruri. În primul rând, să te joci cu Echo acum este ca și cum ai tunde un porc - mult țipete, nu suficientă lână. În al doilea rând, și acest lucru merită înțeles pentru Vladimir Solovyov și pentru alții care sunt revoltați de finanțarea de către stat pentru Echo - este mai sigur în acest fel. Așa cum a spus Don Corleone: „Ține-ți prietenii aproape de inimă și dușmanii și mai aproape.”

Finanțarea de stat vă permite să păstrați „Echo” la distanță, care poate fi fie deschis, fie închis la momentul potrivit. Îți amintești cum a început îmblânzirea lui NTV Gusinsky? CU împrumut remarcabil Gazprom, cu ajutorul căruia Vladimir Putin și-a instalat oamenii la conducere. Același truc sau similar poate fi efectuat la momentul potrivit cu „Echo”. Un post de radio complet privat și independent de stat își va pierde complet toate țărmurile și nu va mai avea niciun control asupra lui. Și astfel, din când în când, poți să-l suni pe redactorul-șef la Kremlin și să-l confrunți cu una sau alta.

În al treilea rând, și acesta este cel mai important lucru, „Echo” este pur și simplu necesar ca contraparte sau sperietoare ideală pentru oameni. „Echo” dă periodic cuvântul unor astfel de radicali și schizofrenici degerați, care, pe fondul lor, chiar și cele mai puțin chibzuite și adecvate acțiuni ale autorităților par a fi un model de moderație și minte. Un cetăţean obişnuit va fi supărat de o iniţiativă a autorităţilor şi o va lua şi se va gândi la o alternativă. Unde sunt cele mai radicale alternative? Desigur, pe Echo! Abia după ce au văzut și studiat aceste alternative, cetățenii sensibili încep să aibă păr pe ceafă, iar el se târăște departe, mormăind: „Să fie acestea mai bune!”

Am o cunoștință care, trebuie să spun, nu este cel mai mare fan al lui Putin, dar toate dezbaterile noastre periodice, deși binevoitoare, despre politică se termină invariabil cu același argument imbatabil: „Și dacă nu Putin, atunci cine - aceștia, de la Echo"? După aceasta, discuțiile se opresc, deoarece clanul organizat la Ekho îl sperie mult mai mult decât orice inițiativă și perspective ale Kremlinului.

„Echo” este o momeală pentru opoziție și un paratrăsnet pentru oameni. Toți proștii și toți radicalii opoziției ruse sunt adunați pe Ekho, pe care este convenabil să-l urmărească și să-l prezinte oamenilor din când în când: ei spun, asta vrei? Și când oamenii se retrag din acest panoptic, ei dă din cap cu satisfacție: asta este, rămâneți cu noi - este mai de încredere pentru noi.

Așadar, de ce să închideți o structură atât de convenabilă, care este mereu la îndemână, practic sub control, prin care puteți urmări și drena toată negativitatea și cu care puteți speria cetățenii cu frică de Dumnezeu? Închideți-l - și toată această petrecere se va împrăștia în alte locuri, mai puțin vizibile și controlate, iar Kremlinul va primi o altă porțiune de negativitate fără cel mai mic pozitiv. În zilele noastre este chiar benefic să te prezinți ca un loc al libertății de exprimare, când atât în ​​Europa, cât și în America, această libertate a început să fie pusă foarte vizibil sub presiune și încălcată. Strategic avantajos. În primul rând, făcând acest lucru, un atu serios este scăpat din mâinile oponenților Kremlinului, care vorbesc despre despotism și satrapie. Ce fel de despotism este ăsta când poți vorbi despre orice vrei - acolo, pe Echo, te rog!

În al doilea rând, oamenii nemulțumiți din întreaga lume se uită la Rusia și înțeleg că este posibil. Aici este libertatea de exprimare, poți vorbi despre orice aici. Și încep să-și transmită nemulțumirile prin Rusia, prin mass-media rusă, iar aceasta nu este întotdeauna nemulțumire față de Rusia. De multe ori chiar invers.

Iar Rusia interceptează agenda din Occident și devine o platformă în care problemele complexe pot fi discutate fără să treacă prin tufiș, fără a fi constrânsă de corectitudinea și toleranța politică, iar gândirea progresistă mondială va începe să se miște de la Vest la Est. Nu numai Rusiei, trebuie să spun. Dar și în Rusia. Și totul pentru că autoritățile au rezistat tentației de a urma chemarea lui Eduard Limonov și nu au închis Echo, ceea ce era atât de neplăcut pentru mulți.

Supapele de siguranță trebuie să funcționeze și excesul de presiune trebuie eliberat. Acum, în Rusia, „Echo” este cel mai potrivit pentru acest rol.

18 august 2017 | 16:52

Remchukov subliniază importanța analizei structurii „necesităților și valorilor de bază” ale alegătorilor.
Este sigur să spunem că atât Putin, cât și Trump înțeleg clar „structura nevoilor și valorilor de bază” ale popoarelor lor și se bazează pe acest populism de înaltă calitate pentru majoritatea supusă influenței lor (care pare să fie de 86, respectiv 50 la sută). ).
Dar populismul este diferit de populism.
Un lucru este să cochetezi cu instinctele de bază ale mulțimii de a exploata sindromul puterii și de a cumpăra un electorat credul prin „linii drepte” și alte campanii de propagandă eficiente la nivel local, dar foarte spectaculoase.
Dar este o cu totul altă chestiune să obții o eficiență reală a economiei și să nu permiti hoților, măcar să intre pe scaunul de prim-ministru (și, desigur, să fii mai atent cu violoncelul).
Adică, populismele diferite duc la scopuri opus diferite, iar populismul „corect” ar trebui să ducă nu la îmbogățirea nebună doar a liderului național și a slujitorilor săi, ci și la prosperitatea întregii țări.
De ce oamenii noștri nu se îndrăgostesc de populismul „corect”? Pentru că nimeni nu oferă populism „corect”, ținând cont de „structura nevoilor și valorilor de bază” ale oamenilor? Sau, poate, pentru că propaganda agresivă și trucurile de securitate din culise ale norocosului nostru lider național nu permit oamenilor să audă opoziția în toată vocea ei, nedistorsionată de mass-media pro-guvernamentală mincinoasă?

andrey_borisovich: / Sau, poate, pentru că propaganda agresivă și trucurile KGB din culise ale norocosului nostru lider național nu permit oamenilor să audă opoziția în toată vocea ei, nedistorsionată de mass-media pro-guvernamentală mincinoasă? /

Filmul lui Navalny despre Medvedev a fost vizionat de 25 sau 30 de milioane de oameni. Același număr de oameni nu urmăresc Salovyov și Kiselyov. Opoziția are și EM (o audiență de câteva milioane), TK Dozhd, Ziar nou, New Times, BBC Russian Service, Vocea Americii, Radio Liberty și Mass-media occidentală,

einsam 19 august 2017 | 01:43

andrey_borisovich: Ce trebuie să auzi? În afară de apeluri la pocăință și durere permanentă pe fondul repartizării teritoriilor către statele vecine, nu există propuneri specifice. Nimeni nu este interesat de „deztalinizare”, pentru că nimeni nu are nevoie de ea la scara societății ruse și, cu atât mai mult, nu afectează în niciun caz umplerea frigiderului. Dar reformele economice au un impact, dar programul de reformă specifică așa-numita. nu exista opozitie! Pentru că, practic, ignoră faptul că statul actual se bazează pe privatizare, care a pus majoritatea resurselor țării în mâinile unui grup restrâns de oameni. Fără revizuirea acestei baze, este imposibil să vorbim despre vreo schimbare fundamentală. etc. opoziţia nu atinge această bază, pentru că se hrăneşte din mâna oligarhiei. Când apare o altă opoziție, aceasta va problemă de actualitate privatizarea anilor 90, atunci se vor putea lua în considerare programele și propunerile unei astfel de opoziții. Dar mai departe acest moment nu există nimeni, deci nu există cine să asculte și nimic de discutat.

andrey_borisovich: Nu cred că Remciukov este atât de naiv încât el însuși să nu înțeleagă ce scrie.
Potrivit textului său, rezultă că Putin răspunde nevoilor de bază ale rușilor. Acestea. nevoile sunt o deteriorare a nivelului de trai, corupția la toate nivelurile de guvernare auto-alesă, recesiune și stagnare economică, dispariția brânzei la prețuri accesibile și înlocuirea acesteia cu produse din brânză cu ulei de palmier, inflația alimentară etc., viața înconjurată de inamici. , pentru că . Rusia nu poate avea alți prieteni decât armata și marina și, firește, are o nevoie arzătoare de propagandă TV.

Remciukov nu a considerat necesar să menționeze că nevoile și valorile de bază ale lui Putin sunt menținerea pe tot parcursul vieții la putere de către el, alături de anturajul său de hoți KGB și jefuirea nepedepsită a resurselor minerale ale țării.
De dragul acestor valori, el și gașca lui de hoți în drept (în sensul cel mai literal al cuvântului) nu se vor opri la crima și războiul cu Ucraina frățească și Georgia creștină și nici măcar la agravarea, de altfel, despărțirea relaţiile cu America şi Europa, indiferent de ce costă poporul rus.

csipsmn:
Întotdeauna l-am respectat pe Remchukov. Dar în ultimele sale spectacole totul a devenit gri și primitiv. Totul este considerat prea simplificat și neclar. Trump are propriile sale probleme și metode, Putin le are pe ale lui. Prea mult tari diferite si popoare. Cât despre Trump, așa cum a spus un om de știință american, el vorbește mai întâi, gândește mai târziu, dacă gândește deloc. Nu poți spune mai precis. Trump este un om de afaceri într-un domeniu de activitate foarte restrâns. Nu are experiență sau cunoștințe în orice altceva. petrecere republicană foarte conservator și în mare măsură rasist. Presa din țară aparține unor grupuri diferite și, în consecință, susține diferite cursuri, cele care se potrivesc intereselor lor și clienților lor. Trump este un parvenit. O parte foarte semnificativă a conducerii republicane nu îl sprijină și pur și simplu i se opune. În realitate, nu are program, doar populism, neconfirmat de nicio examinare. fara resurse. În principiu, el este condamnat dacă partidul va stabili controlul de facto asupra noastră, iar el va fi doar republicanii care se strâmbă. Dar acest lucru va duce la un rezultat foarte trist atât pentru partid, cât și pentru țară. În Rusia totul este mai clar și mai simplu. Există o adevărată dictatură în Rusia, adesea o caricatură, dar totuși dură. Viitorul este și el trist.

siliciu:
Esti delirante!
Nu Partidul Republican, ci Partidul Democrat a fost partidul sudiştilor şi proprietarilor de sclavi.
Și astăzi această organizație de stânga (gândiți-vă că Bernie Sanders) hrănește oameni ca Black Lives Matter, care sunt de-a dreptul rasiști ​​de culoare - un fel de Ku Klux Klan negru.
Ei au fost cei care au început lupta participând ilegal la o întâlnire permisă a apărătorilor monumentelor de la demolare.
Apropo, înainte de aceasta, CURTEA A INTERZIS demolarea monumentelor.

sasha2011, sunt complet de acord cu tine. În America, în ultimii ani, alianța extremiștilor de culoare cu pseudoliberalii a câștigat putere, care a trecut de la teroarea propagandistică la teroarea reală. Cererile pentru demolarea monumentelor, atacurile asupra manifestanților pașnici care încearcă să-i protejeze și declararea tuturor manifestanților în masă fasciști sunt o adevărată teroare. Vor să domine, vor să-și impună ideile, vor să reducă la tăcere pe toată lumea. Sunt surprins de evaluarea superficială a acestor evenimente de la Remciukov, de obicei profund, care nu înțelege că această alianță negru-roz a săturat deja nu pe fasciști, nici pe gulere albastre, nu pe albii slab educați, ci pe toți cei care valorează libertatea, adică liberali adevărați. Mulți dintre ei nu au mai participat anterior viata politica, probabil, s-au gândit ei - „nu ne deranjează și asta e bine”. Dar acum au simțit că a existat un atac asupra acelor valori pe care nu le puteau sacrifica. Și astfel de oameni din „majoritatea tăcută” au fost cei care l-au adus pe Trump la putere. Aceștia nu sunt naziști, nu rasiști ​​- aceștia sunt oameni obișnuiți care au început să vorbească când au simțit că le sunt atacate drepturile.
La fel imi doresc si noua...

Recent, Serviciul Federal de Supraveghere a Comunicațiilor, tehnologia Informatieiși comunicațiile de masă (Roskomnadzor) au publicat o listă de fonduri mass media cu jurisdicție rusă, primind finanțare din surse străine.

Denumirea oficială a unei astfel de liste este: „Notificare de primire de către redacția unui mijloc de informare în masă, radiodifuzor sau editor de fonduri din surse străine”(există o listă completă acolo).

Publicarea acestui tip de date este o practică nouă.

Anterior, mass-media a funcționat în Federația Rusă fără a furniza date agenției de reglementare despre sursele de finanțare ale acestora.

Cu toate acestea, în 2015, a fost luată o decizie care a schimbat situația. Astfel, Roskomnadzor a obligat instituțiile media care primesc fonduri din străinătate să dezvăluie informații de acest fel. Acest lucru a fost făcut ca un fel de analogie (pentru mediul media) cu norma legislativă privind ONP-agenții străini.

Ideea este că totul organizatii nonprofit angajate în activitate politicăîntr-o măsură sau alta, în Rusia, legislația obligă oamenii să-și indice statutul de agent străin de ONP.

La fel ca și în cazul ONG-urilor, nu toate instituțiile de presă ruse au primit o reacție calmă de la o astfel de normă legislativă. Și după o astfel de inovație, de ce nu a auzit Roskomnadzor nimic despre asta!... În primul rând, din mass-media „neadevărată”.

Aparent, motivul neliniștii din partea anumitor platforme media se datorează faptului că conducerea lor a încercat în toate modurile să ascundă de cititori (spectatori, ascultători) faptul că mass-media se hrănește din mâinile reprezentanților țărilor străine. . Și dacă se hrănește, atunci, prin urmare, în multe feluri reflectă (protejează) interesele investitorului.

La urma urmei, este naiv să credem că, dacă un ziar, o revistă, un canal TV, un post de radio sau un portal de internet este finanțat, de exemplu, de o fundație occidentală, atunci în această mass-media cititorul (spectatorul, ascultătorul) va găsi ceva care să renunțe. lumină asupra sarcinilor reale ale acestui tip de finanțare.

Deși aceste sarcini reale se dezvăluie uneori prea activ... Pur și simplu, conducerea instituțiilor de presă individuale este prea dornică să îmbrățișeze finanțarea externă, mizând evident pe faptul că fluxurile (sau cel puțin fluxurile) de fonduri străine nu se vor seca în viitorul.

Responsabilitatea pentru o sustragere unică de a furniza lui Roskomnadzor informații despre prezența finanțării străine în mass-media implică răspunderea sub forma unei amenzi în valoare de 30 până la 50 de mii de ruble.

Pentru o instituție de presă mare, fondurile, ca să spunem ușor, nu sunt cele mai mari și trebuie să fie semnificativ mai mici decât volumul finanțării externe. Refuzul repetat de a furniza informații despre prezența finanțării străine din mass-media duce la posibilitatea revocării certificatului de înregistrare din exterior Serviciul federal pentru supraveghere în domeniul comunicațiilor, tehnologiei informației și comunicațiilor de masă.

Merită amintit aici că din ianuarie 2017, în raport cu Mass-media rusă se introduce o regulă modificată care limitează ponderea acționarilor străini la 20%. În plus, din 2017, atât cetățenii străini, cât și persoanele cu dublă cetățenie nu vor mai putea deveni fondatori ai instituțiilor media din Rusia.

Dacă vorbim despre mass-media care sunt asociate cu publicarea de materiale de știri politice și/sau economice sau de analize pe aceleași subiecte, atunci cea mai recentă listă a mass-media care primesc finanțare străină este următoarea:

Ziarul Vedomosti(organizația ZAO Business News Media);

publicații ale editurii Kommersant SA, inclusiv un ziar cu același nume, precum și revista „Ogonyok”;

« Politică economică» (organizația ANO Editorial Board al revistei „Economic Policy”);

„Ziar financiar”, Fingazeta.ru (organizația MMG SRL);

Portalul „SNOB”(SNOB) (organizația Snob Media LLC);

„Ziar nou”(Editura CJSC „Novaya Gazeta”);

Portal blocat de Roskomnadzor "Grani.ru"(Flavus LLC).

Există și un reprezentant neașteptat al acestei liste. Cu totul neașteptat... S-a dovedit că se primește și finanțare străină pentru activități de informare „ziarul rusesc”. Însuși combinația de cuvinte „ziar rusesc” (FGBU „Editorial” ziar rusesc„) primește finanțare străină”, arată ca un fel de oximoron. Dar chiar da... Și este puțin probabil de la Astana sau Minsk...

Mai mult, dacă totul este clar cu „Snob” sau „Granami.ru” menționat, așa cum se spune, atunci finanțarea externă a „RG” ridică anumite întrebări. Una dintre ele: de ce a avut nevoie mass-media, care este o publicație oficială, de finanțare străină? guvernul rus? Sau nu consideră că guvernul rus este necesar să-și finanțeze suficient organul de presă?...

Informațiile despre volumul finanțării străine și donatorii „investitori” ai presei ruse menționate de Roskomnadzor, așa cum se întâmplă, nu au fost încă publicate. Și se pare că nu este obișnuit să numeri banii altora, dar...

Se pare că pentru mulți ruși ar fi totuși util să știe ce stat străin (companie străină) investește într-un anumit mijloc de presă rusesc și cât de mult. Cel puțin pentru ca cetățenii să înțeleagă în ce măsură datele obiective și interesele rusești sunt de fapt reflectate în astfel de mass-media.


Cine-i seful mass-media de opoziție

Câte găleți de afirmații, dovezi compromițătoare, calomnii, acuzații și alte negativități au fost revărsate de presa noastră de opoziție asupra actualilor lideri (desigur, în primul rând asupra lui Putin) pentru anul trecut?

Tone? Megatoni? MegaMegatoni?

Pe scurt, multe.

Cine deține mass-media rusă?

Harta este împărțită în pătrate, fiecăruia fiind atribuit un index indicat în lista alfabetică vizavi de numele individului.

Oamenii din aceste mass-media susțin oameni, sunt cu adevărat interesați de recuperarea țării din criză, de dezvoltarea acesteia sau sunt acțiunile lor dictate de alte motive și urmăresc interesele cuiva personalizate?

A ști cui îi aparțin cei mai înfocați acuzatori ai noștri va ajuta foarte mult să răspundem la această întrebare.

EchoMoscova- proprietar (66% din acțiuni) Gazprom-Media Holding, deținută de Gazprombank. Președinte al Consiliului de Administrație perioadă lungă de timp(din 2000 până în 2008, până când a mers la o promovare publică) a fost D.A. Medvedev. În acest moment, șeful monopolului gazelor este Miller. Atât Medvedev, cât și Miller sunt asociații lui Putin din anii 90. Aceasta este o informație deschisă, disponibilă, în special, pe Wikipedia.

NTV- odată cu venirea lui Putin la putere, postul de televiziune a intrat sub aripa Gazprom.

RenTV, precum și a cinceaȘi Primul canal, aparțin National Media Group, al cărui acționar principal este Rossiya Bank, condusă de un prieten al lui Putin, Yuri Kovalchuk.

În plus, compania soțului Sindeeva și coproprietar al lui Slon, Vinokurov, KIT-Finance, care a dat faliment în 2008, nu a fost salvată de nimeni, ci companiile de stat ALROSA și Russian Railways mână în mână cu Gazprombank.

Alternativ talentată Evgenia Albats.

Ziar Ziar (GZT.RU)- Ediții britanice Cotidianul Telegraph și The Sunday Telegraph.

După cum puteți vedea, cea mai mare parte a publicațiilor presupuse a opoziției sunt direct legate de Kremlin sau de grupurile oligarhice. Presupunerea că publicațiile își definesc propriile politici și nu le pasă de proprietarii lor nu este sustenabilă. Și acest lucru a fost demonstrat recent în practică de Alisher Usmanov, a concediat conducerea Kommersant.

O mică parte din mass-media de opoziție, care nu pare să aibă legătură directă cu elita rusă- sunt reprezentanți de seamă ai coloanei a cincea și exponenți ai aspirațiilor „comitetului regional” de peste mări.

Acestea sunt elementele de umplere ale câmpului de informații din Rusia astăzi.

De fapt, este logic. Țara care a pierdut Război rece, este automat privat de dreptul la ideologia și istoria sa...

15:36 — REGNUM Publicațiile care se numesc „media liberă a Rusiei” își revocă corespondenții de la Duma de Stat în semn de protest față de decizia comisiei de etică, care a cerut dovada faptului hărțuirii de către Leonid Slutsky producătorului Dozhd și unui corespondent al BBC Russian serviciu.

Devine evident că „complimentul lui Slutsky” în sine este un fleac în comparație cu „crima” pe care comisia a comis-o cerând dovezi (!). Această cerință în sine este mult mai rea decât hărțuirea, deoarece în timp se poate ajunge la punctul în care presa nu va avea voie să mintă deloc.

Isteria sub sloganul „Au dreptul să ne violeze” nu se referă la regula legii, dar spre haosul legal, când un singur cuvânt „victimă” este suficient - iar „criminalul” își poate lua rămas bun de la locul de muncă, reputație și familie. Nu siguranța sexuală a corespondenților lor care lucrează în Duma de Stat, ci o introducere în domeniul juridic Federația Rusă practica recunoașterii vinovăției în lipsa probelor este cel mai important lucru pentru care se luptă mass-media noastră, eliberată de conștiința juridică.

Reprezentanți ai minorității liberale în trecut alegeri prezidentiale a primit numărul redus de voturi așteptat, dar dorul de putere asupra majorității continuă să chinuie imaginația agregatului liberalul rus. A face din Rusia o țară în care, după modelul occidental, cuvântul „hărțuire” va deveni cea mai groaznică sperietură la orice nivel, se va dovedi de fapt o încercare de a conduce cel mai populaţie aflată sub controlul uneia mai mici. Ridicând astfel autoritarismul la absolut, unde cei mai străluciți reprezentanți ai celor mai exotice minorități stăpânesc. Și dacă ne amintim că singurul lucru despre care le place să strige mai mult decât despre „regimul Putin” este despre gulag, atunci nu este greu să ne imaginăm soarta victimelor la care vor fi atinse luptătorii pentru libertate care tânjesc după un sentiment de putere. .

Dar, desigur, este necesar să acționăm, iar odată ce o poziție a fost enunțată, este necesar să o apărăm. Credem că cea mai potrivită evoluție a situației ar fi decizia tuturor mass-mediei în suferință de a-și rechema corespondenții, nu numai din Duma de Stat „devenită nesigură” - la urma urmei, există încă multe locuri în țară unde ar putea fi necesare dovezi. . Consiliul Federației, instanțele, ședințe de informare, Ministerul Afacerilor Interne și FSB, până la urmă... De fapt, problema, ca întotdeauna la liberali, este înrădăcinată în însăși structura statului nostru și este de așa natură încât există este o prezumție de nevinovăție în ea. Adică, niciun corespondent media gratuit nu are literalmente unde să pășească fără să se întâlnească cu notorii „nevinovați până la dovedirea”. Din această situație epuizantă Se pare că există un singur rezultat pentru „apărătorii libertății”: rechemarea corespondenților din Rusia. Poate că există țări care se potrivesc viselor lor și în care nu trebuie dovedit nimic.

Din nou, ce zici de Slutsky? - în Statele Unite, chiar acum există deja două domnișoare care îl atacă pe Trump, una este o actriță porno, cealaltă nu, și de ce corespondenții „Echo”, „Dozhd” și „Kommersant” sunt mai răi decât ei? Nimic! Și mai este și Hollywoodul, unde actorii sunt frumoși și bogați, și poți câștiga bani din acuzații de hărțuire, și nu doar să ridice hype în jurul publicației tale, atrăgând atenția, dacă nu cu calitatea materialului, atunci măcar cu scandalos. povestiri.

La rândul lor, corespondenți IA REGNUM care au capacitatea de a înregistra ceea ce se întâmplă în jurul lor și pot apărea în fața legii fără implicarea imediată a agențiilor de aplicare a legii, sunt gata să-și sporească prezența în organismele oficiale pentru o acoperire cuprinzătoare a activității lor.

Și, de asemenea, despre calitatea flash mob-ului Moscova-Hollywood pentru libertate și solidaritate. Când autorii belaruși ai agenției noastre (inclusiv autorii unuia dintre actualii protestanți) au fost supuși unor adevărate represiunea politică ai gulagului modern doar pentru loialitatea, libertatea de gândire și libertatea de exprimare, toți acești luptători nu au rostit o vorbă în apărarea lor. Și lași și ipocrit și-au ținut limba acolo unde erau obișnuiți să le țină. Acesta este tot ce trebuie să știți despre libertatea, solidaritatea, demnitatea și conștiința lor umană.



 

Ar putea fi util să citiți: