Legea cu privire la privatizarea locuințelor în anii 90. Ce s-a întâmplat de fapt
Această secțiune conține materiale care indică numeroase încălcări în timpul procesului de privatizare. Aceste încălcări s-au manifestat, în primul rând, în ordinea „obligatorie” a implementării sale. Privatizarea în Rusia, de fapt, a fost realizată conform decretelor prezidențiale ale lui Boris Elțin, care deseori intră în conflict cu legile care defineau procedura de privatizare și care aveau un statut juridic. De exemplu, Decretul nr. 914 din 14 august 1992 „Cu privire la implementarea sistemului de control al privatizării în Federația Rusă” a intrat în conflict cu legea „Cu privire la conturile și depozitele înregistrate de privatizare în RSFSR” din 3 iulie 1991. Regulamentul privind cecurile de privatizare aprobat prin prezentul decret prevedea că cecul de privatizare este document la purtător, în timp ce legea privatizării prevedea ca depozitele înregistrate de privatizare să fie utilizate pentru achiziționarea întreprinderilor de stat și municipale. Marii speculatori au profitat imediat de această oportunitate și au început să cumpere cecuri de la cetățeni și, cu ajutorul lor, să obțină participații de control la întreprinderile privatizate.
De asemenea, schema de desfășurare a licitațiilor cu împrumuturi pentru acțiuni a fost complet ilegală. Licitațiile ipotecare prin Decretul președintelui Federației Ruse din 31 august 1995 N 889 „Cu privire la procedura de transfer a acțiunilor deținute de stat ca garanție în 1995” au fost anunțate pentru ca statul să primească împrumuturi garantate cu acțiuni ale celor mai mari întreprinderi profitabile ale țării ( YUKOS, Sibneft, Norilsk Nickel ", "Surgutneftegaz", etc.), care sunt deținute de stat. Esența acestei idei de licitații cu împrumuturi pentru acțiuni (inventată de Vladimir Potanin) a fost următoarea: din cauza deficitului bugetar, statul, cu privire la securitatea acțiunilor marilor companii aflate în proprietatea sa, ia un împrumut din partea comercială. bănci timp de un an.În condițiile acordului, statul trebuia să ramburseze acest împrumut în termen de un an, în caz contrar, acțiunile întreprinderilor trebuiau să meargă către creditori.Rezultatul acestei tranzacții este următorul: statul nu a revenit. împrumutul, și întreprinderile ipotecate, a căror valoare totală la acea vreme era de circa 100 de miliarde de dolari, a revenit membrilor consorțiului la un preț total de 1 miliard de dolari.Ilegalitatea acestei operațiuni constă în faptul că orice activitățile cu proprietate federală nu sunt deloc supuse ordinelor departamentelor (Comitetul Proprietății de Stat) și decretelor prezidențiale, deoarece sunt sub jurisdicția legilor federale. În al doilea rând, fondurile pentru rambursarea împrumutului nu au fost incluse în legea bugetului pentru 1996. Prin urmare, guvernul nu a plănuit inițial să ramburseze împrumutul. O alta punct important, este că statul avea fonduri pentru acoperirea deficitului bugetar! Mai mult, aceste fonduri „temporar gratuite” au fost plasate în același banci comerciale, care după ceva timp a „creditat” statul cu aceiași bani. De fapt, licitațiile cu împrumuturi pentru acțiuni au fost o înțelegere între B. Elțin și oligarhi, care, în schimbul întreprinderilor „donate” lui, folosindu-și legăturile și capacitățile, i-au asigurat apoi victoria în alegeri.
Unii „reformatori” erau bine intenționați și credeau fanatic în puterea salvatoare a „pieței”. Cu toate acestea, chiar și în acel moment era absolut evident pentru oamenii de înțeles că în timpul reformelor nu putea apărea niciun spațiu de piață! O încercare de a copia modelul de dezvoltare occidentală și de a-l aplica în condiții interne a fost un eșec din mai multe motive. Și un motiv important pentru eșecul acestei încercări este înțelegerea extrem de îngustă a „reformatorilor idealiști” a mecanismului de funcționare a economiei de piață în Occident. În special, erau obsedați de ideea fixă de a elimina complet statul din economie, crezând că este suficient să se schimbe forma de proprietate de la stat la privată, iar dificultățile economice vor fi rezolvate de la sine. Evident, aceasta este o eroare. În primul rând, o schimbare a proprietății de la stat la privat, fără o serie de măsuri suplimentare, nu duce la o creștere a „eficienței” întreprinderilor. Eficiența întreprinderilor cu proprietate privată în Occident (de la care „reformatorii” și-au luat fără gândire exemplul) depinde de prezența unui număr de instituţiile statului care le reglementează activitatea. institute proprietate privatăîn Occident s-au format de-a lungul secolelor. Iar „reformatorii” noștri au vrut să le creeze în „500 de zile”. În același timp, au pierdut complet din vedere faptul că în multe privințe succesul sistemului economic care s-a dezvoltat în Occident a fost susținut de exploatarea colonială și apoi financiară a altor state. În al doilea rând, modelul economic occidental nu exclude deloc prezența statului în economie. De exemplu, agricultura americană beneficiază în mare măsură de asistența guvernamentală, costul servicii de transport este reglementată și de stat. Tarifele pentru serviciile companiilor din lista așa-numitelor monopoluri „naturale” (furnizori de energie electrică, alimentare cu apă, companii care furnizează servicii de telecomunicații etc.) sunt, de asemenea, supuse reglementărilor guvernamentale din Statele Unite.
De asemenea, dorim să menționăm și consilierii din culise ai echipei Gaidar-Chubais. Profitând de contradicțiile care existau în rândul tinerilor reformatori în viziunea lor asupra rezultatului final al reformelor, acești oameni și-au introdus propunerile „constructive” în programul de reformă și, în special, în programul de privatizare. Cu toate acestea, scopurile lor, sau mai precis, scopurile acelor oameni care au stat în spatele acestor „consilieri”, erau radical diferite de ideile utopice ale „reformatorilor idealiști”. Acestea erau obiective absolut realiste - cât mai repede posibil, distrugerea mecanismului unificat de funcționare a economiei naționale. Primul pas spre acest scop a fost conspirația criminală a trei trădători, care s-a încheiat cu prăbușirea URSS. Distrugerea sistemului de legături economice, exprimată în construirea barierelor vamale, este doar una dintre loviturile aduse mecanismului de producție și economic unificat al țării. De asemenea, una dintre armele de distrugere a fost programul de privatizare, care presupunea fragmentarea și dezmembrarea maximă a complexelor de producție odată unificate. Unii economiști occidentali au avertizat despre consecințe posibile o abordare atât de radicală și extrem de accelerată a reformei. Prin urmare, acești consilieri „Harvard” i-au grăbit pe „reformatorii” noștri fără a le lăsa să-și vină în fire și să analizeze progresul reformelor. Trebuie să recunoaștem că acești „consilieri” (spre deosebire de „reformatorii” noștri proști) au îndeplinit sarcinile care le-au fost încredințate.
În cazul Yukos, Rusia a numit oficial pentru prima dată licitațiile de împrumuturi pentru acțiuni o fraudă.
Decizia scandaloasă a Tribunalului Internațional de Arbitraj de la Haga cu privire la plata Rusiei către acționarii companiei Yukos în valoare de 50 de miliarde de dolari a implicat cele mai neașteptate consecințe. Impresia inițială a fost că reclamanții, inspirați de omul de afaceri israelian Leonid Nevzlin, câștigaseră. În Belgia și Franța vara trecută, ca urmare a acestei decizii, au fost efectuate aproximativ 150 de arestări pe bunuri rusești. Cu toate acestea, se pare că Rusia, deși își continuă lupta juridică pentru nerespectarea deciziei arbitrale de la Haga, a pus sub semnul întrebării însăși legalitatea achiziției activelor Yukos în timpul licitațiilor de împrumuturi pentru acțiuni din anii 1990. Acest lucru a devenit clar cu o zi înainte, după publicarea răspunsului oficial al Federației Ruse, depus la tribunalul Districtului Columbia, SUA.
Reclamantii, care au castigat cauza in arbitrajul de la Haga, cer recunoasterea si executarea silita pe teritoriul american. Dacă se va întâmpla acest lucru, în Lumea Nouă vor continua arestări similare cu cele care au avut loc în Belgia și Franța (acum sunt contestate, se așteaptă o decizie în 2016). Consecințele ar putea fi catastrofale, iar Rusia încearcă să prevină acest lucru prin acțiuni legale. Ziarul Kommersant scrie despre detaliile litigiului și argumentația folosită în răspunsul oficial al Federației Ruse. Potrivit publicației, Rusia oferă patru motive diferite pentru care Statele Unite nu ar trebui să urmeze exemplul de la Haga. Și dacă discuțiile despre părtinirea și motivația politică a arbitrajului european au mai fost exprimate de oficiali ruși, atunci sunt prezentate pentru prima dată argumente despre ilegalitatea fundamentală și natura frauduloasă a licitațiilor împrumuturi pentru acțiuni ca atare.
Potrivit Federației Ruse, reclamanții nu pot pretinde nicio plată, deoarece „au legătură cu foști proprietari YUKOS, care a cumpărat acțiuni ale companiei la licitații în 1995-1996, încălcând legea.” Cu încălcarea legii! În același timp, pentru a desemna foștii inculpați în cazul YUKOS - Mihail Khodorkovsky, Leonid Nevzlin, Platon Lebedev, Vladimir Dubov, Mihail Brudno și Vasily Shakhnovsky - documentul oficial menționează termenul „oligarhi”. „Reclamanții au ascuns tribunalului de arbitraj de la Haga faptul că sunt asociați cu „oligarhi care au devenit ilegal proprietari ai YUKOS”. Aici Moscova menționează licitațiile de împrumuturi pentru acțiuni, subliniind că acestea au fost efectuate cu încălcarea legii, iar acțiunile companiei au fost obținute „în mod fraudulos”, scrie publicația.
„La îndrumarea noilor săi proprietari, Yukos s-a angajat în fraude pe scară largă, privând Federația Rusă de miliarde de dolari în venituri fiscale, iar reclamanții „au fost doar fronturi pentru activități criminale”,” se arată în extrase din documentul rus. „Din cauza ascundării acestor informații, în opinia Federației Ruse, arbitrajul nu a găsit o legătură suficientă între investițiile reclamanților și acțiunile frauduloase ale oligarhilor pentru a-i scoate de sub protecția ECT (Tratatul Cartei Energiei). - RP),” scrie ziarul. Potrivit părții ruse, plata despăgubirilor foștilor acționari ai Yukos ar „justifica acțiuni frauduloase și ilegale din partea reclamanților și a afiliaților acestora”, ceea ce este contrar practicii instanțelor americane. Prin urmare, instanța trebuie să refuze să recunoască decizia arbitrală, altfel directorii Yukos vor putea „beneficia de pe urma faptelor lor greșite”.
Să remarcăm că toate pretențiile de natură politică sau juridică legate de revendicarea foștilor acționari ai YUKOS sunt secundare în comparație cu argumentul de bază: Hodorkovski și Nevzlin au achiziționat YUKOS ilegal, prin fraudă, ceea ce înseamnă că sechestrarea ulterioară a bunurilor în favoarea statul este legal. Expertul Kommersant, partenerul Baker & McKenzie, Vladimir Khvalei, consideră că o instanță americană poate fi mai atentă decât arbitrajul în determinarea sursei inițiale de capital. În caz contrar, prin decizia sa el poate legitima acțiuni frauduloase. „Dar pentru aceasta, faptul fraudei va trebui să fie dovedit”, clarifică Khvalei. Evident, Rusia este pregătită pentru acest lucru, deoarece a început să vorbească despre fraudă în cursul corespondenței oficiale.
De fapt despre care vorbim nu numai despre o dispută juridică sau economică, ci și despre o dispută politică. Dacă privatizarea YUKOS este recunoscută ca fiind ilegală în Rusia (nimeni nu vrea să plătească 50 de miliarde), acest lucru va pune un stigmat asupra tuturor celorlalte tranzacții cheie, în timpul cărora proprietăți mari au trecut în mâini private pentru bani ridicoli. Licitațiile cu împrumuturi pentru acțiuni pot fi scoase în afara legii, iar rezultatele privatizării din anii 1990 pot fi revizuite.
Escrocheria secolului
Schema de transfer de proprietăți mari în mâini private a fost implementată în 1995 la așa-numitele licitații de împrumuturi pentru acțiuni. Exact așa s-au privatizat activele YUKOS, Sibneft, Norilsk Nickel, Lukoil, Mechel, Surgutneftegaz, Sidanko și alte lucruri din economia rusă. Esența schemei este că un grup de bănci comerciale interesate a împrumutat bani guvernului rus pentru securitatea acțiunilor celor mai mari întreprinderi. După o anumită perioadă de timp, conform acordului, guvernul trebuia să ramburseze împrumutul, în caz contrar controlul asupra proprietății a fost transferat băncilor împrumutătoare. Exact asta sa întâmplat. Natura criminală a schemei constă în natura fictivă a tranzacțiilor - guvernul nu a intenționat inițial să acorde împrumuturile. Totul a fost inventat tocmai de dragul transferului proprietății în mâini private.
Ideea însăși a licitațiilor cu împrumuturi pentru acțiuni de dragul refacerii bugetului a fost propusă de Vladimir Potanin, care atunci conducea ONEXIM Bank. El a fost sprijinit de prim-viceprim-ministrul Anatoly Chubais, iar șeful Comitetului Proprietății de Stat, Alfred Koch, a supravegheat licitațiile. Pentru a înțelege amploarea înșelătoriei, este suficient să comparăm valoarea actuală a unora dintre întreprinderile vândute și prețul pe care l-au costat pe noii proprietari. Astfel, s-au plătit 170 de milioane de dolari pentru controlul asupra Norilsk Nickel, 140 de milioane de dolari pentru Lukoil, 159 de milioane de dolari pentru Yukos, 100 de milioane de dolari pentru Sibneft etc. Același Norilsk Nickel valorează acum aproximativ 13 miliarde de dolari. Adică prețul de vânzare diferă de valoarea actuală de 76 de ori! Și așa în aproape toate cazurile. O împrejurare importantă: toate aceste întreprinderi erau asociate cu extracția sau prelucrarea materiilor prime. Astfel, valoarea și potențialul lor real de piață au fost ușor de calculat pe baza prețurilor mondiale la petrol, nichel, metale etc. Oligarhii au făcut calculul. Anticipat.
„Cumpărători de bunuri furate”
Acest caz în sine, începând din momentul arestării lui Mihail Hodorkovski, a fost extrem de politizat, deoarece părțile în conflict au interese diferite, uneori opuse. Foștii acționari ai YUKOS, după ce au câștigat odată controlul asupra activelor, visau să își asigure acțiunile vânzând o parte din companie investitorilor occidentali. Pe această bază fost șef Camera de Conturi Yuri Boldyrev i-a numit „cumpărători de bunuri furate”.
Arestarea lui Hodorkovski a oprit acest proces și a returnat bunurile statului. Cu toate acestea, cei interesați de acea înțelegere, nici în lume, nici în Rusia, s-au liniștit. Nu degeaba reclamanții actuali listează în procesul lor figuri care au susținut YUKOS, exercitând presiuni politice asupra Rusiei. Printre aceștia se numără președintele american Barack Obama și fostul presedinte George Bush, Hillary Clinton, politicienii europeni Jerzy Buzek și Catherine Ashton, premierul britanic David Cameron și cancelarul german Angela Merkel. Sunt și ruși. Printre ei se numără și fostul prim-ministru Mihail Kasyanov, fost consilier Dmitri Medvedev Igor Yurgens, economistul Evgeny Yasin, politicieni de opoziţie Vladimir Ryzhkov și Garry Kasparov. Mulți, mulți oameni sunt bântuiți de întoarcerea bogăției naționale întregului popor rus.
Perspective pentru cazul Yukos
Pe lângă cele menționate procese exista si o solutie Curtea Europeană pentru drepturile omului cu privire la plata a aproape 2 miliarde de euro către foștii acționari ai Yukos. Potrivit instanței, atunci când a analizat cazul Yukos în 2000, partea rusă a încălcat articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul inculpaților la protecție judiciară. Cu toate acestea, Ministerul de Justiție al Rusiei nu consideră decizia CEDO imparțială și intenționează să acționeze în acest caz pe baza poziției juridice a Curții Constituționale a Federației Ruse, la care se va adresa pentru clarificări. Anterior, Curtea Constituțională a decis că deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului pot fi executate în Rusia numai dacă nu contravin Constituției Federației Ruse.
În ceea ce privește petiția Moscovei pentru verdictul Arbitrajului Internațional de la Haga, care impune anularea a 50 de miliarde de plăți, se așteaptă o decizie cu privire la aceasta nu mai devreme de aprilie 2016. Între timp, pe 23 octombrie, Duma de Stat va analiza în a doua lectură un proiect de lege privind măsurile de represalii la confiscarea bunurilor rusești în străinătate. Se presupune că, pe baza principiului reciprocității, o instanță rusă va avea dreptul să limiteze imunitatea unui stat străin în Rusia - să decidă să-și sechestreze proprietatea.
Astfel, Rusia se pregătește în mod clar pentru toate posibilele consecințe neplăcute asociate cu revendicarea foștilor acționari ai Yukos. Cu toate acestea, nicio „temă” legală nu se poate compara cu invalidarea rezultatelor privatizării. În acest caz, Hodorkovski, Nevzlin și alți șmecheri nu pot evita reputația de „cumpărători de bunuri furate”.
Nu este un secret pentru nimeni că procesul de deznaționalizare din anii 90, sau modul în care a fost ulterior înlocuit cu vicleșug de termenul „privatizare”, ridică nedumerire în rândul marei majorități a cetățenilor ruși, precum și întrebări rezonabile în rândul multor specialiști profesioniști în acest domeniu.
În esență, totul s-a rezumat la falsificarea și înșelarea globală a întregii populații a țării. Procedura de deznaționalizare a proprietății de stat și a mijloacelor de producție a fost înlocuită cu distribuirea banală către populație a așa-ziselor bonuri, care trebuiau să devină titluri cu o valoare nominală de 10.000 de ruble nedenominate bucata, dar de fapt s-au dovedit a fi să fie hârtie fără valoare. Un voucher era atunci echivalent cu două sticle de vodcă.
La 1 iulie 1991, Legea „Cu privire la principiile de bază ale denaționalizării și privatizării întreprinderilor” a pregătit terenul pentru o redistribuire pe scară largă a proprietății naționale (conform Constituției URSS) în favoarea nomenclaturii unionale. Cu toate acestea, prăbușirea URSS nu a permis ca aceste planuri să fie implementate pe scară largă și privatizarea activelor. fosta URSS a avut loc în principal sub controlul conducerilor fostelor republici sovietice.
Privatizarea în Rusia a avut loc de la începutul anilor 1990 (după prăbușirea URSS) și este asociată în primul rând cu numele lui Gaidar și Chubais, care ocupau poziții cheie în guvern la acea vreme. În urma privatizării au apărut oameni cu averi uriașe (oligarhi).
în fotografie Anatoly Chubais
Verificarea privatizării din epoca privatizării în Rusia
Privatizarea voucherelor a fost realizată în 1992-1994. A fost precedată de actele legislative ale Consiliului Suprem al RSFSR, adoptate în vara anului 1991, care prevedeau răscumpărarea întreprinderilor de stat și transformarea acestora în societăți pe acțiuni. Pentru a eficientiza privatizarea, a fost adoptată legea „Cu privire la conturile și depozitele personale de privatizare în RSFSR”, conform căreia fiecare cetățean al Rusiei a primit un cont personal de privatizare, în care urmau să fie creditate sume de bani destinate plății proprietății de stat privatizate. Legea nu permitea vânzarea depozitelor de privatizare către alte persoane. Această lege, însă, nu a fost pusă în aplicare și în schimb s-a efectuat privatizarea bonurilor.
Îndrumări practice pentru privatizare au fost Decretele președintelui Federației Ruse „Cu privire la accelerarea privatizării întreprinderilor de stat și municipale” (29 decembrie 1991), „Cu privire la accelerarea privatizării întreprinderilor de stat și municipale” (29 ianuarie 1992), „Cu privire la măsurile organizatorice pentru transformarea întreprinderilor de stat, asociațiile voluntare ale întreprinderilor de stat în societăți pe acțiuni” (1 iulie 1992), „Cu privire la introducerea unui sistem de control al privatizării în Federația Rusă" (14 august 1992), "Despre Program de stat privatizarea întreprinderilor de stat și municipale din Federația Rusă” (24 decembrie 1993).
Privatizarea bonurilor a fost controversată, deoarece sloganurile sale (crearea unui proprietar eficient, creșterea eficienței întreprinderilor, crearea unei economii de piață orientate social) erau în contradicție cu practica. Potrivit economiștilor, practica a triumfat asupra ideologiei. Participanţii la privatizare nu au avut drepturi egale. Astfel, angajaților întreprinderilor li s-au oferit beneficii la achiziționarea de acțiuni ale acestor întreprinderi, dar cetățenii care nu se ocupau de producție (medici, oameni de știință, profesori) nu au avut astfel de beneficii.
În vara anului 1992 au fost introduse bonuri (cecuri de privatizare), care erau distribuite gratuit populației și teoretic puteau fi schimbate cu o cotă din acțiunile unei anumite întreprinderi. Aproape majoritatea bonurilor au fost cumpărate de diverși speculatori, iar majoritatea cetățenilor ruși nu au participat la privatizare.
Valoarea nominală a voucherului a fost de 10 mii de ruble. Proprietatea întreprinderilor țării a fost evaluată la 1.400 de miliarde de ruble, iar pentru această sumă au fost emise bonuri. Potrivit șefului Comitetului Proprietății de Stat, Chubais, care a condus privatizarea, un bon ar putea cumpăra două mașini Volga. Valoarea reală a voucherului s-a dovedit a fi egală cu prețul a două sticle de vodcă.
Consultanții străini l-au asistat activ pe Chubais în activitatea sa de privatizare. În special, profesorul de la Harvard Andrei Shleifer, originar din URSS care a emigrat în SUA în 1976, a fost în echipa lui Chubais. În 2005, aflat deja în America, a fost acuzat că și-a folosit funcția oficială în scop personal (un așa-numit „conflict de interese” conform legislației americane), dar instanța l-a găsit vinovat doar de „încălcare a contractului” și i-a ordonat să plătiți o amendă de milioane de dolari. Activitățile lui Shleifer în Rusia sunt descrise în detaliu în articolul lui David McClintick „Cum Harvard a pierdut Rusia”, publicat în 2006 în revista Institutional Investor. Shleifer însuși și-a considerat misiunea nu atât economică, cât politică, afirmând:
Ajutorul (occidental) poate schimba echilibrul forțelor politice, astfel încât reformatorii pieței libere să-și poată învinge adversarii... Ajutorul pentru reformă este necesar nu pentru că stimulează în mod direct economia - este prea mic pentru asta - ci pentru că îi ajută pe reformatori să câștige bătălii politice .
Fostul ministru al Economiei, economistul Andrei Nechaev, a comentat despre schema de voucher:
Din punct de vedere al modelului de privatizare aplicat, valoarea voucherului nu avea nicio semnificație. Voucherul determina doar dreptul de a cumpăra ceva în timpul privatizării. Costul său real depindea de situația specifică de privatizare a unei anumite întreprinderi. În unele locuri ai putea obține 3 acțiuni per voucher, iar în altele - 300. În acest sens, ai putea scrie pe el 1 rublă sau 100 de mii de ruble, ceea ce nu i-ar schimba puterea de cumpărare nici un iotă. În opinia mea, ideea de a asigura această garanție cu o valoare nominală a aparținut Consiliului Suprem. Pentru a oferi valorii nominale cel puțin o bază rațională, au decis să o lege de costul mijloacelor fixe pe cap de locuitor.
Această procedură de privatizare s-a dovedit a fi benefică pentru așa-numiții „directori roșii”, adică șefilor de întreprinderi care au primit aceste posturi în vremurile sovietice. Directorii au devenit proprietarii întreprinderilor lor, deoarece au avut ocazia să cumpere pachete de control.
Cea mai mare parte a populației nu știa ce să facă cu bonurile, așa că au început să le vândă cumpărătorilor. Prețul voucherelor a scăzut rapid, scăzând la 3-4 mii de ruble până în mai 1993. Pentru a ajuta la vânzarea tichetelor, au fost create fonduri de investiții în cecuri care au schimbat tichete cu acțiuni ale diferitelor companii.
Deși s-a presupus că, ca urmare a privatizării cu bonuri, se va forma o clasă de mijloc în Rusia, rezultatul acesteia a fost o stratificare semnificativă a societății.
În multe feluri, privatizarea în Rusia a repetat istoria privatizării terenurilor bisericești din Franța în timpul Revolutia Franceza. La acea vreme, terenurile bisericii au fost confiscate și pe baza acestor terenuri (ulterior fostele moșii ale imigranților și terenuri aparținând coroanei au fost adăugate pe lista terenurilor) au fost emise bancnote, care ulterior au început să fie folosite ca bani. Pământurile au fost ulterior vândute la licitații în care țăranii bogați și burghezii aveau un avantaj față de țăranii săraci, ceea ce, ca și în Rusia, a dus la stratificarea societății.
Licitații cu împrumuturi pentru acțiuni
Următoarea etapă a privatizării rusești a fost asociată cu așa-numitul. „licitații cu împrumuturi pentru acțiuni”, în urma cărora volume semnificative de întreprinderi industriale rusești și întreprinderi miniere au fost concentrate în mâinile unui grup restrâns de persoane numite mai târziu „oligarhi”. În general, procesele de privatizare au compromis însăși ideea în ochii majorității cetățenilor ruși, deoarece Din punctul lor de vedere, redistribuirea proprietății părea inadecvată și lipsită de o motivație clară.
Au fost organizate licitații cu împrumuturi pentru acțiuni versiunea oficială pentru a se reface buget de stat. În practică, nevoia de reaprovizionare urgentă a bugetului (adică deficitul său acut) a fost organizată prin acordarea de împrumuturi guvernamentale în numerar negarantate cu active către viitoarele grupuri oligarhice. Fondurile primite au fost folosite de oligarhi pentru a participa la licitații, iar împrumuturile nu au fost niciodată returnate statului în totalitate.
Adică, o mega fraudă globală a fost organizată și realizată cu cea mai activă complicitate a statului.
Ca urmare a acestor licitații frauduloase, proprietatea statului a fost transferată în mâinile oligarhilor la un preț fără precedent.
Licitațiile de împrumuturi pentru acțiuni au fost întreprinse în 1995 cu scopul de a reaproviziona trezoreria statului. Guvernul plănuia să strângă bani prin privatizarea unor întreprinderi de stat. Ideea licitațiilor pentru completarea bugetului a fost propusă de Vladimir Potanin, care a condus ONEXIM Bank. Inițiativa a fost susținută de Anatoly Chubais, care la acea vreme era viceprim-ministru și adjunct. Prim-ministrul Yegor Gaidar. Licitația a fost supravegheată de șeful Comitetului Proprietății de Stat Alfred Koch.
Vdamimir Potanin 
Anatoly Chubais 
Yegor Gaidar 
Alfred Koch 
Cele mai profitabile companii au fost scoase la vânzare. Licitațiile erau numite licitații colaterale, deoarece, spre deosebire de licitațiile obișnuite, companiile nu erau vândute, ci erau date drept garanție. Cu toate acestea, nu au fost răscumpărate. Potrivit majorității experților, au fost stabilite prețuri extrem de mici. Concurența la licitații a fost foarte scăzută. Acest lucru s-a întâmplat deoarece mulți potențiali cumpărători nu au avut voie să le viziteze. În multe cazuri, competiția a implicat mai multe firme deținute de aceeași persoană sau grup de persoane. Mai mult decât atât, întreprinderile de stat erau adesea cumpărate nu cu banii lor, ci cu bani luați, parcă, pe credit de la stat.
În urma licitațiilor cu împrumuturi pentru acțiuni, au apărut oligarhi miliardari (Berezovski, Hodorkovski, Abramovici și alții).
Consecințe
În general, privatizarea sa compromis în ochii oameni normali. Rușii pur și simplu nu știau ce să facă cu controalele de privatizare; adesea, în condiții de hiperinflație, erau schimbați cu lucruri mai „valoroase” - bani, mâncare, o sticlă de vodcă. Oamenii obișnuiți, exprimându-și atitudinea negativă față de privatizare, au citat adesea celebra declarație a lui Boris Elțin despre această chestiune - „Chubais este de vină pentru tot!”
La 20 ianuarie 2005, Fundația de Opinie Publică a efectuat un studiu în rândul populației țării pe tema: Analiza proceselor de privatizare a proprietății de stat în Federația Rusă pentru perioada 1993-2003.
Studiu asupra populației în 100 de așezări din 44 de regiuni, teritorii și republici ale Rusiei. Interviu la locul de reşedinţă 15-16 ianuarie 2005. 1500 de respondenţi. Sondaj suplimentar asupra populației Moscovei - 600 de respondenți. Eroarea statistică nu depășește 3,6%.
Privatizarea, care a început în Rusia în urmă cu mai bine de zece ani, a dat naștere, printre altele, la problema legitimității relațiilor de proprietate în țara noastră, care rămâne actuală și astăzi. Aproape două treimi dintre ruși (64%) consideră că tranzacțiile de privatizare în majoritatea cazurilor au fost efectuate cu încălcarea legii, iar doar 9% - că acestea, de regulă, au fost efectuate în conformitate cu legea. Această distribuție a opiniilor este foarte stabilă: în 1998, primul punct de vedere era împărtășit de 63%, al doilea - de 6% dintre participanții la sondaj.
În plus, cetățenii ruși nu sunt deloc încrezători că privatizarea sa dovedit a fi justificată și pură din punct de vedere economic. Doar 16% dintre respondenți consideră că întreprinderile privatizate au rezultate mai bune decât cele care rămân în proprietatea statului.
Cu toate acestea, opinia opusă - că funcționează mai rău - nu este predominantă: este împărtășită de 27% dintre respondenți, în timp ce restul aleg opțiuni intermediare pentru a răspunde la această întrebare („la fel” - 14%, „se întâmplă altfel” - 23). %) sau le este greu să răspundă (21%). Distribuția opiniilor pe această temă a rămas, de asemenea, practic neschimbată din 1998. Dar, deși rușii sunt departe de a fi uniți în judecățile lor cu privire la impactul privatizării asupra eficienței producției la întreprinderile individuale, ei sunt de aproape trei ori mai probabil să creadă că țara în ansamblu se dezvoltă mai bine dacă majoritateaîntreprinderile sunt de stat, ceea ce înseamnă că iau poziția inversă - că predominarea proprietății private asigură o dezvoltare mai reușită a țării (56%, respectiv 20%). Trebuie remarcat însă că angajații instituțiilor și întreprinderilor nebugetare au oarecum mai multe șanse decât angajații de stat și cei care nu lucrează să se convingă de eficiența mai mare a capitalului privat.
Văzând privatizarea ca o înșelătorie la nivel național și, în același timp, neconsiderând consecințele sale economice ca fiind benefice, rușii, în cea mai mare parte, sunt încrezători că, per total, a adus mai mult rău decât bine țării. Astăzi, această opinie este împărtășită de 55% dintre cetățeni (în 1998 - 61%), iar doar 7% (în 1998 - 8%) consideră că a adus mai multe beneficii. 22% dintre respondenți cred că au existat beneficii și prejudicii egale (în 1998 - 17%).
În același timp, pentru anul trecut ponderea susținătorilor revizuirii rezultatelor privatizării a scăzut destul de semnificativ - de la 60% în 2000 la 51% în 2005. Mai mult, astăzi doar o treime dintre respondenți (33%) consideră că privatizarea nu ar fi trebuit deloc efectuată; mult mai mult (46%) sunt cei care consideră că ar fi trebuit realizat, dar diferit (doar 5% cred că a fost realizat corect). Trebuie subliniat că respondenții tineri, răspunzând la întrebări legate de această temă, au demonstrat invariabil o atitudine mai puțin negativă atât față de privatizare în sine, cât și față de proprietarii întreprinderilor privatizate decât reprezentanții generației mai în vârstă. De exemplu, opinia că privatizarea nu ar fi trebuit să se facă în principiu este împărtășită de 19% dintre respondenții sub 35 de ani și 47% dintre cei peste 55 de ani.
|
Evenimentele care au avut loc în Rusia la începutul anilor 90 au dus la schimbări care au afectat drepturile de proprietate. Țara a început privatizarea proprietăților de stat și municipale.
Privatizarea înseamnă transferul proprietății de stat în mâini private, pentru o anumită plată sau gratuit. Privatizarea în Rusia era în plină desfășurare. Este important cadrul legislativ a fost stabilit.Au fost organizate comitete speciale care au fost implicate în pregătire documente necesareși evaluarea proprietăților, precum și organizarea de licitații. Fondurile imobiliare au vândut organizații și acțiunile acestora.
În Rusia, acestea au avut loc pe baza principiilor egalității fiecărui cumpărător și transparenței absolute a acestui proces. Toate acestea au fost o măsură necesară în timpul tranziției la o economie de piață. În acest moment, societățile pe acțiuni au devenit larg răspândite în țară. Prin această formă de transformare a întreprinderii, angajații acesteia au primit beneficii prioritare pentru privatizarea proprietății. Acțiunile au fost distribuite între ei în mod gratuit.
În 1992, privatizarea bonurilor s-a răspândit în Rusia. Fiecare cetățean al țării a primit un cupon gratuit, care dădea dreptul de a cumpăra o parte din proprietatea oricărei întreprinderi. Această măsură a făcut posibilă păstrarea principiului egalității între diferitele pături sociale ale societății. Fiecare cetățean a avut posibilitatea de a cumpăra o parte din proprietate în condiții egale. Al doilea avantaj al distribuirii gratuite de vouchere a fost accelerarea procesului de privatizare a statului și Acest model de privatizare a fost folosit nu numai în Rusia, ci și în România, Polonia și Cehoslovacia.
Privatizarea preferențială în Rusia prevedea acordarea de reduceri anumitor categorii de cetățeni. A existat, de asemenea, o returnare a proprietății proprietarilor și moștenitorilor acestora, care au fost lipsiți ilegal de el în anii precedenți. Acest proces se numește re-privatizare.
Uneori, a avut loc inițial privatizarea formală, care a implicat transferul proprietății în mâini private. În același timp, nu au existat modificări semnificative în structura întreprinderii sau a activelor sale fixe. Aceasta a fost pregătirea pentru implementarea privatizării materiale.
Privatizarea reală în Rusia a avut loc prin vânzări în mâini private. Acest proces s-a desfășurat prin licitații și a avut loc într-o formă deschisă sau cu un număr limitat de investitori. Această metodă a făcut posibilă atragerea număr mare potenţiali investitori. Alegerea lor a fost făcută nu numai în funcție de preț. Mulți alți factori au avut prioritate. De exemplu, un aflux semnificativ de capital a fost un factor decisiv.
La vânzarea unui obiect de proprietate de stat și municipală prin licitație, criteriul principal era prețul propus. Alți factori nu au avut de mare importanta. Compania a fost vândută la prețul ei real pretul din magazin, care a fost foarte important în această etapă. În plus, această formă de vânzare a redus incidența corupției. La acel moment, alții ar fi generat mită masivă asociată cu vânzarea.
Au existat fapte de vânzări directe direct către un anumit investitor. Acest lucru a fost făcut ținând cont de importanța acestui investitor. Cu această metodă a fost necesar să se determine corect valoarea reală a proprietății.
Privatizarea în Rusia a decurs într-un ritm rapid. Organizația sa a avut avantaje și dezavantaje. Abia acum îi putem determina cu adevărat amploarea și identifica toate inexactitățile.
A distrus aproape toată industria sovietică. Privatizarea organizată de gașca liberală a lui Elțin sub îndrumarea clară a consilierilor americani nu a fost altceva decât distrugerea planificată a uriașei industrie sovietice și jaful poporului rus...
Uzina de excavator Voronezh distrusă. 25 de ani de privatizare în Rusia: ce rămâne din țara fabricilor și fabricilor?
Uniunea Sovietică ar putea fi numită o țară a fabricilor. În fiecare oraș existau întreprinderi industriale. Erau o sursă de viață - le dădeau oamenilor de lucru, locuințe și le permiteau să nască și să crească copii.
URSS a fost unul dintre lideri (și în multe tipuri de produse, primul) productie industrialaîn lume și a produs în mod independent echipamentele și mașinile necesare. Ce am pierdut din asta și ce am economisit în cei 25 de ani care au trecut de la începutul privatizării întreprinderilor? Privatizarea în Rusia a distrus aproape toată industria sovietică.
Cronica sângeroasă
Jefuirea fostei proprietăți socialiste în buzunare nu s-a produs fără crime prin contract, a căror apogeu a avut loc la începutul anilor '90. Industria petrolieră s-a dovedit a fi cea mai sângeroasă - oamenii se grăbeau să pună mâna pe robinetul inepuizabil cu aur negru cu orice preț. Cincizeci de crime prin contract au fost asociate numai cu Samara Oil. A doua industrie în ceea ce privește lungimea traseului sângeros a fost metalurgia. Multe crime au rămas nerezolvate.
Iată doar câteva dintre ele: D. Zenshin, directorul Kuibyshevnefteorgsintez, înjunghiat în 1993; Yu. Shebanov, director adjunct al NefSam, împușcat în 1994; F. Lvov, manager al companiei AIOC (aluminiu), împușcat în 1995; V. Tokar, director al fabricii de metale neferoase (Kamensk-Uralsky), ucis în 1996; A. Sosnin, proprietarul mai multor fabrici din Ural, a fost ucis în 1996. Au existat și crime mai târziu. De exemplu, O. Belonenko, directorul general al OJSC Uralmash, a fost împușcat în 2000, iar deputatul Dumei de Stat V. Golovlev, conform unei versiuni, a căzut victima unui ucigaș în 2002 pentru că a participat la privatizarea ilegală a fabricii siderurgice din Magnitogorsk. În 2011, ucigașul din Ural V. Pilshchikov a fost condamnat la 24,5 ani într-o colonie de maximă securitate. În mai 1995, el l-a ucis pe omul de afaceri din Sverdlovsk A. Yakushev, care a fost implicat în sechestru în 1994-1995. Uzina de prelucrare a cărnii din Ekaterinburg (EMK). Și un an mai târziu i s-a ordonat să lucreze cu A. Sosnin, proprietarul mai multor fabrici din Ural.
În Sankt Petersburg, în anii 90, numai în timpul privatizării JSC Steel Rolling Plant, patru solicitanți pentru această proprietate au fost uciși pe rând. În 1996, P. Sharlaev, adevăratul lider al fabricii de tricotat Krasnoe Znamya, care figura acolo ca director general adjunct, a fost ucis în biroul său. A fost aproape de a crea un grup financiar și industrial care să unească fermele colective de bumbac din Uzbekistan, fabricile din Sankt Petersburg și resursele bancare. Aceasta este prima, dar nu ultima, asasinarea directorilor de fabrici. În anii 90, fondul comun al hoților a fost folosit pentru privatizarea celor mai delicioase bucăți din proprietatea statului. Sefii criminalității au încercat să cumpere mize și să participe la privatizarea diferitelor centrale electrice de stat, fabrici de celuloză și hârtie, precum și Voronezhenergo, Samaraenergo și Kurganenergo. Printre obiectele de interes pentru mafie s-au numărat Lenenergo și portul maritim din Sankt Petersburg.
„Furt legal”
În URSS, cea mai mare parte a resurselor - materiale și umane - a fost direcționată către dezvoltarea propriei industrii grele. Țara era pe locul doi în lume în ceea ce privește dezvoltarea industrială.
Până în 1990, RSFSR avea 30 mii 600întreprinderi industriale mari și mijlocii capabile”, spune dr. stiinte economice, Profesor Vasily Simchera. - Inclusiv 4,5 mii mari și mai mari, fiecare angajând 5 mii de oameni, care au reprezentat peste 55% din toți lucrătorii industriali și mai mult de jumătate din producția industrială totală. În prezent, în Rusia există doar câteva sute de astfel de întreprinderi. Crearea unei industrii atât de puternice a fost un fenomen natural - fiind o superputere, URSS a realizat proiecte de anvergură, iar pentru ei erau necesare produse industriale, în special produsele industriei grele.
Muncitorii nu au fost vătămați
RSFSR a asigurat pentru sine și pentru alții republici unionale principalele tipuri de produse industriale. În anul morții Uniunii, 1991, RSFSR a produs de 4,5 ori mai multe camioane, de 10,2 ori mai multe combine de recoltat, de 11,2 ori mai multe mașini de forjat și presat, de 19,2 ori mai multe mașini de tăiat metal, de 33,3 ori mai multe tractoare și excavatoare, de 58,8 ori mai multe motociclete, de 30 de ori mai multe instrumente și avioane de înaltă precizie.
Clasa muncitoare industrială a depășit 40 de milioane de oameni, dintre care jumătate erau profesioniști calificați. Muncitorii cu înaltă calificare, strungarii, mecanicii, reglatorii de echipamente primeau salarii semnificative, care constau într-o cotă și bonusuri pentru calificări (sistem de rang). În același timp, salariile directorilor de fabrică nu puteau fi mai mari decât salariile celor mai bine plătiți lucrători ai acestor întreprinderi.
La începutul anilor 1980, salariile specialiștilor „de top” erau de 500-1000 de ruble. Dacă adăugăm la acestea diverse beneficii, posibilitatea tratamentului sanatoriu-stațiune, prioritate la coadă pentru spațiu de locuit și alte bonusuri, atunci putem spune că viața muncitorilor cu înaltă calificare din URSS a fost foarte acceptabilă, iar salariile erau comparabile. în sume cu salariile nomenclaturii științifice - profesori universitari și directori de institute științifice.
Pachetul social în URSS, la transformarea în bani, reprezenta aproximativ o treime din salariul nominal, dar volumul și mai ales calitatea serviciilor diferă în funcție de categoriile de muncitori. Angajații obișnuiți ai întreprinderilor mari cu dezvoltate structura sociala a primit o creștere de până la 50%.
L-am dat degeaba
Astăzi, în Federația Rusă există abia 5 mii de întreprinderi industriale mari și mijlocii, inclusiv fostele sovietice. În primul an de privatizare, 42 de mii de întreprinderi (mari, mijlocii și mici) au fost transferate către noi proprietari. Și doar 12 mii de noi entități de afaceri au fost create pe baza lor, dintre care majoritatea au fost apoi lichidate. Prin urmare, am motive să am încredere în cifra care circulă pe internet: 30 de mii de întreprinderi mari și mijlocii, fără să numărăm multe mici, au fost distruse de privatizatori și reformatori, iar proprietatea lor a fost furată.
Recensământul industrial, asupra căruia am insistat când eram director al Institutului de Cercetare de Statistică din Rosstat (și care ar putea oferi o imagine mai sigură), este încăpățânat blocat până astăzi de cei interesați de privatizări rău intenționate.
Fabricile au fost scoase la licitație pentru aproape nimic: de exemplu, Uzina Likhaciov, faimoasa ZIL, a fost vândută cu 130 de milioane de dolari, trezoreria a primit 13 milioane. În timp ce un gigant auto brazilian similar a fost vândut unui antreprenor privat de guvernul brazilian pentru 13 miliarde de dolari.” Sibneft, care a fost privatizat pentru 100 de milioane de dolari, valorează acum 26 de miliarde de dolari.
Veniturile trezoreriei din privatizarea bonurilor s-au ridicat la 2 trilioane. ruble, sau 60 de miliarde de dolari, adică jumătate din cât a primit bugetul de stat din privatizare în mica Ungarie, unde locuiesc 10 milioane de oameni. Potrivit estimărilor, valoarea proprietății privatizate a fost subestimată de 10 ori și s-a ridicat la 20 de trilioane. rub., sau 600 de miliarde de dolari.
Ca urmare a privatizării, dezvoltarea economică a Rusiei a fost aruncată înapoi la nivelul din 1975. În plus, țara a pierdut 1,5 trilioane. Prin urmare, o revizuire a rezultatelor tranzacțiilor frauduloase este inevitabilă. Este necesar ca actualii proprietari reali ai fabricilor privatizate să despăgubească țara pentru prejudiciul cauzat și să plătească toate taxele datorate pe valoarea reală de piață a proprietății primite. Sau lăsați-i să returneze ceea ce au primit prin înșelăciune.
În loc de ateliere și mașini - acum ruine
Cândva, viața era în plină desfășurare la aceste fabrici. Navele, ceasurile, macaralele etc produse de ei au fost transportate în întreaga URSS și în întreaga lume.
Cum a fost împărțit Yantar?
Fabrica de ceasuri Oryol a fost lider în URSS în producția de ceasuri de interior de dimensiuni mari și ceasuri cu alarmă. În 1976, fabrica a primit numele „Yantar”. În URSS, până la 9 mii de oameni au lucrat la Asociația de producție Yantar; produsele au fost furnizate în 86 de țări ale lumii. Dar în anii 90, șeful fabricii a fost nevoit să demisioneze. Compania a început să se confrunte cu perturbări salariale, iar angajații au răspuns cu mitinguri de protest.
Noul director a distrus uzina în șase luni. În anii 90 oamenii de afaceri au început să se gândească mai întâi la ei înșiși, apoi la patria lor. Prin urmare, în regiunea noastră aproape că nu au mai rămas nave amirale ale industriei care au lucrat nu numai pentru întreaga URSS, ci și în străinătate”, spune fostul primar al orașului Orel Efim Velkovsky.
În 2004, fabrica a fost achiziționată de ALMAZ-HOLDING LLC, care a distribuit proprietatea între alte companii. Ca și cum pentru a salva producția, a fost creat Yantar LLC. Din echipa precedentă au rămas 80 de muncitori, restul au ajuns pe stradă. În loc de dezvoltare, fabrica sa confruntat cu faliment. Echipamentul a fost vândut la prețuri avantajoase. SRL "Yantar" a încetat să mai existe - ca fiind inutil.
Aproximativ aceeași soartă a avut-o și ZAO Orleks, fosta fabrică Oryol de aparate de aer condiționat și analiză a gazelor. Instrumentele de la Orel au fost instalate în mine și mine, frigidere pentru nave și cale ferată, pe submarine și rachete. La sfârșitul anilor 90 a fost transformată în Orleks CJSC. Și au început să „ucide”. În 2011, fabrica a fost declarată falimentară. Clădirile gata de utilizare cu o suprafață totală de 10 mii de metri pătrați au fost vândute la un preț de 10 mii de ruble. pe metru patrat! Muncitorii au organizat mitinguri cerând ca salariile lor să fie plătite. În același timp, au fost primite comenzi, dar pentru unele dintre produsele Orlex nu existau analogi în Rusia. Cu toate acestea, în 2015, compania și-a încetat activitatea.
Fabrica „Yantar”, 1983
Cine a ucis-o pe Katyusha
În atelierele fabricii Voronezh numite după. Cominternul a produs odată primele sisteme de artilerie cu rachete Katyusha. După război, compania a produs excavatoare, macarale, încărcătoare și utilaje agricole. Și în anii 90, împreună cu întreaga industrie a ingineriei mecanice Voronezh, fabrica a intrat în criză. Cu volume sovietice de 1 mie 190 de excavatoare pe an în anii 2000, producția abia a ajuns la 40 de mașini. Și totuși întreprinderea ar fi putut rămâne pe linia de plutire dacă nu pentru locație - 24 de hectare de teren aproape în centrul orașului. Gustos…
Muncitorii, care nu mai primiseră salarii de luni de zile, au intrat în grevă și au intrat în greva foamei, dar protestele nu au împiedicat vânzarea fabricii bucată cu bucată pentru doar bănuți. O proprietate din fabrică ar putea fi casată pentru sute de milioane de ruble. Fabrica a încetat să mai existe în 2009.
Atelierele au fost eviscerate într-o manieră barbară: totul a fost întrerupt - de la macarale la cabluri. Până în prezent, pe teritoriul întreprinderii se poate observa un peisaj sumbru: ferestrele sunt sparte, acoperișurile fostelor ateliere sunt sparte, mormane de gunoi sunt peste tot. Potrivit experților în domeniul imobiliar industrial, șansa de a revigora uzina a fost pierdută pentru totdeauna. În plus, o parte din teritoriul său este deja construită cu clădiri înalte. Iar locuitorii din Voronej sunt nevoiți să cumpere echipamente importate.
Uzina Voronej în timpul URSS
Și zilele astea
Si in Nijni Novgorodîn 2015, în pragul aniversării a 100 de ani, fabrica de îmbrăcăminte „Mayak” din Nijni Novgorod s-a închis. Atât în perioada sovietică, cât și chiar la începutul anilor 2000, a fost una dintre cele mai bune zece întreprinderi de cusut din țară. De aici au trimis haine la Moscova, Urali și au fost contracte străine. De la sfârșitul anilor 1990, fabrica a început să dispară. Au vândut echipamente unice și au închiriat spațiu. Deci, hainele Nijni Novgorod au devenit o altă linie în istoria morții industriei sovietice.
Greșeală sau mântuire?
Privatizarea anilor 90 a fost un caz rar în istoria Rusiei când statul nu a luat proprietatea oamenilor, ci le-a dat ceva, și gratuit, spune un expert senior la Institut. politică economică lor. Gaidar Serghei Zhavoronkov. Potrivit economistului Vladimir Mau, când a început privatizarea, statul nu a putut să-și controleze efectiv proprietatea. Preluarea controlului asupra întreprinderilor de către directorii acestora, hotărâți să obțină rapid profit, a devenit un fenomen larg răspândit.
Puțini oameni știu că înainte de privatizare, industria petrolieră rusă era neprofitabilă: producția de petrol era subvenționată. Și după privatizare, producția noastră de petrol a început să crească la nivelul de 7-8% pe an. Industria cărbunelui de la sfârșitul puterii sovietice a fost și ea subvenționată, iar după privatizare a devenit profitabilă.
Este imposibil să revizuim rezultatele privatizării; acest lucru va duce doar la un val de conflicte inutile. Este necesar să ne uităm la cât de eficient funcționează întreprinderea privatizată. Dacă Norilsk Nickel a trecut de la a fi un freeloader al bugetului de stat la a deveni donatorul său, atunci ce diferență are cine îl deține și cum a fost realizată privatizarea sa?
Descărcați videoclipul
Ce a fost construit în noua Rusie?
Uzina de aluminiu Khakass (KhAZ)
ÎN timpuri moderne Desigur, au fost construite mai puține întreprinderi decât în perioada sovietică. Dar printre ele nu se numără doar infrastructura și facilitățile de transport, complexul militar-industrial și întreprinderile complexe de combustibil și energie. Există și adevărați giganți ai industriei, inclusiv industria grea.
În 2006, fabrica de aluminiu Khakass (peste 1.000 de locuri de muncă) cu o capacitate de 300 de mii de tone de aluminiu pe an a început să funcționeze în Sayanogorsk. În același an, la Tyumen a fost pusă în funcțiune rafinăria de petrol Antipinsky, cu mii de locuri de muncă. În 2010, la Sestroretsk s-a deschis Hyundai Motor Manufacturing Rus, prima fabrică auto străină cu ciclu complet din Rusia, care a oferit 2.000 de locuri de muncă. A devenit parte din St. Petersburg Auto Cluster - un grup de întreprinderi care produc mașini și componente auto din Sankt Petersburg și regiunea Leningrad. Alte fabrici mari de automobile sunt producătorul de autobuze Scania-Peter din Sankt Petersburg și fabrica autoturisme de pasageri Ford-Sollers din Vsevolozhsk (lansat în 2002).
Producția noului motor pe gaz YaMZ-530 CNG a început la Yaroslavl
În 2011, în Iaroslavl a fost lansată o fabrică pentru producția de motoare autohtone YaMZ-530, care are 500 de angajați. Această plantă nu are analogi în Rusia.
Lucrările de trăsuri Tikhvin
În 2012, a fost pusă în funcțiune cea mai mare fabrică de trăsuri Tikhvin din Europa, cu 6,5 mii de angajați.
În 2013, unul dintre cei mai mari producători de polimeri din lume, uzina de polimeri Tobolsk, și-a început activitatea. În același an și-a deschis porțile Uzina de Lifturi Serpuhov cu 700 de angajați, iar în orașul inguș Karabulak, cea mai mare moară de făină din Rusia (1,5 mii de locuri de muncă).
Regiunea Kaluga „NLMK-Kaluga”. Cu. Vorsino
În 2013 a fost deschisă uzina metalurgică NLMK-Kaluga în Vorsino, regiunea Kaluga, cu o capacitate de 900 de milioane de tone de oțel pe an (peste 1.200 de locuri de muncă).
Hevel este prima fabrică din Rusia pentru producția de panouri solare
În 2015, fabrica Hevel, primul producător de panouri solare din țară, și-a deschis porțile în Novocheboksarsk, Chuvahia.
======================================== ===================
Răspunsul Rusiei la Vladimir Putin
Vicepremierul Dmitri Rogozin a scris un articol special pentru Izvestia despre problema națională. Un oficial de rang înalt este încrezător: „mișcarea patriotică rusă trebuie să se integreze în guvern”...
Publicarea unui articol de V. Putin despre problema națională (Vladimir Putin. Rusia: problema nationala. « Ziar independent„, 23 ianuarie 2012) este un eveniment fără precedent. Din punctul de vedere al dezvoltării statalității noastre, aceasta va avea consecințe pozitive pe termen lung.
Expresiile sentimentelor calde și atenția sporită față de minoritățile naționale și micile popoare indigene au devenit de multă vreme norma de comportament a conducătorilor noștri. Și asta, desigur, este corect.
Un alt lucru este greșit: de ce autoritățile au tratat în continuare nevoile poporului rus, afecțiunile cronice ale acestuia cu indiferență demonstrativă? Ar trebui să fie percepută cu o asemenea suspiciune chiar și recunoașterea faptului că rușii din Rusia sunt un popor care formează un stat, iar cei care au spus asta ar fi trebuit acuzați de extremism? De aceea îmi propun să înțelegem ce l-a determinat pe actualul șef al guvernului să abordeze o problemă care era considerată tabu în urmă cu doar câteva luni.
Puterea rusă și întrebarea rusă: experiența trecută
Două analogii istorice vă vor ajuta să înțelegeți acest pas îndrăzneț și neașteptat al lui Putin. Primul din vremurile prerevoluționare: dinastia Romanov în timpul ultimei domnii, simțind dezastrul iminent asupra imperiului, a încercat să găsească sprijin de la patrioții și conservatorii ruși, dar a apelat la ei prea târziu și neclar și chiar și ei s-au dovedit a fi slab organizatoric, dezbinat și neputincios politic. Rezultatul este o catastrofă a cuprins Rusia.
Un alt exemplu – exact invers – acum de la mijlocul secolului trecut. După atacul lui Hitler asupra URSS, Stalin, într-o conversație cu ambasadorul american, vorbind despre rezistența eroică a Armatei Roșii, a spus: „Crezi că ei luptă pentru noi, pentru comuniști? Nu, ei luptă pentru mama lor, Rusia.”
Și într-adevăr, linia de propagandă a conducerii politice și militare a URSS în anii de război a început să se „rusifice” rapid - să renunțe la coji ideologice și să facă apel deschis la sentimentele patriotice ale poporului rus, trezite de agresiunea externă. Uniformele militare tradiționale au revenit; au apărut ordine numite după eroii naționali: Alexandru Nevski, Mihail Kutuzov și Alexandru Suvorov; au fost returnate denumirile istorice ale străzilor și piețelor asediului Leningrad - un eveniment unic pentru vremea sovietică; Internaționala a Treia a încetat să mai existe; Biserica Rusă a fost eliberată din lagăre și din subteran.
În cele din urmă, acordul final din această serie a fost celebrul toast stalinist „poporului rus” din 24 iunie 1945, în care liderul comunist a mulțumit tuturor popoarelor URSS, și în primul rând rușilor, pentru susținerea guvernului sovietic. într-un moment decisiv pentru ţară.
După sfârșitul Marelui Războiul Patriotic Inerția politicii pro-ruse nu a durat mult și doar 40 de ani mai târziu a început înstrăinarea politică și culturală a poporului rus de PCUS, ceea ce a dus în cele din urmă la faptul că rușii nu s-au agățat de vechiul guvern. Sub conducerea trădătorilor în conducerea țării (M. Gorbaciov, A. Yakovlev, E. Shevardnadze) și asaltul etno-naționalismului de la periferie autoritatea sovietică a căzut, iar URSS, ca un slip de gheață, s-a destrămat de-a lungul crăpăturilor național-administrative.
Da, analogiile cu Nicolae al II-lea și Stalin nu sunt, desigur, în întregime corecte. Dar atenție la tipar: în momentele critice pentru Patrie, suprema autorităţile ruse se adresează întotdeauna poporului rus ca fiind principalul avanpost al statului rus.
Rusia și provocările secolului XXI
Ar putea fi util să citiți:
- Foaia de pontaj nu a fost completată;
- Cerere de compensare a impozitului dintr-un cont bancar în altul Clarificarea contului bancar în ordinul de plată;
- Structura organizatorică a Forțelor Armate ale Federației Ruse (Forțele Armate RF) Structura și componența ramurilor și ramurilor Armatei Ruse;
- Forțele armate ale Federației Ruse Istoria Armatei Ruse;
- Cum poate un antreprenor individual să reducă „venitul” sistemului fiscal simplificat (6%) pentru contribuții;
- Volumele de finanțare Creșterea volumelor maxime de finanțare în regiunea Novosibirsk;
- Prepoziții în limba franceză Prepoziții de loc în exerciții de franceză;
- Declinarea substantivelor în germană;