Katere države so imele demokracijo? Demokratične države

DA. RASTOW. Prehodi v demokracijo: poskus dinamičnega modela

Metodološka načela [ki jih zagovarjamo v tem delu] lahko izrazimo v obliki sklopa kratkih tez.

1. Dejavniki, ki zagotavljajo trajnost demokracije, niso nujno enakovredni tistim, ki so povzročili to obliko strukture političnega sistema: Pri pojasnjevanju demokracije je treba razlikovati med njenim delovanjem in njeno genezo.

2. Korelacija ni isto kot vzročna zveza: teorije geneze se morajo osredotočiti na identifikacijo slednje.

3. Vektor vzročnosti ni vedno usmerjen od socialnih in ekonomskih dejavnikov k političnim.

4. Vektor vzročnosti ne gre vedno od prepričanj in stališč do dejanj.

5. Ni nujno, da je proces nastanka demokracije enoten na vseh koncih sveta: Veliko je poti, ki vodijo v demokracijo.

6. Ni nujno, da je proces nastajanja demokracije enakomeren v trajanju: na trajanje vsake od njegovih zaporedno spreminjajočih se faz lahko odločilno vplivajo različni dejavniki.

7. Ni nujno, da je proces nastajanja demokracije družbeno enoten: tudi ko govorimo o približno istem kraju in istem časovnem obdobju se lahko spodbudna stališča politikov in navadnih državljanov med seboj razlikujejo.

Moj pogost refren [...] je: "Ni nujno, da je tako." Vsaka od zgornjih tez poziva k opustitvi nekaterih tradicionalnih omejitev, nekaterih poenostavljenih predpostavk, izraženih v prejšnjih delih na to temo, in k upoštevanju dejavnikov, ki zapletajo in diverzificirajo situacijo. Če bi bila s tem izčrpana metodološka argumentacija, bi bili raziskovalci popolnoma prikrajšani za vse smernice, naloga oblikovanja teorije o genezi demokracije pa bi postala skoraj nerešljiva.

Na srečo analiza demokracije z vidika njene geneze zahteva – oziroma dopušča – uvedbo številnih novih omejitev, ki več kot nadomestijo izgubo prejšnjih sedmih. Preden podrobneje razvijemo ta del metodološke argumentacije, je priporočljivo nadaljevati seznam kratkih povzetkov tez.

8. Empirični podatki, na katerih temelji teorija o genezi demokracije, morajo za vsako državo zajemati obdobje od trenutka neposredno pred začetkom procesa do njegovega končnega zaključka.

9. Pri preučevanju logike transformacije znotraj politične sisteme lahko izpustimo iz države, katerih glavni zagon za transformacijo je bil dan iz tujine.

10. Model ali idealen tip tranzicijskega procesa je mogoče izpeljati iz skrbne študije dveh ali treh empiričnih primerov in ga nato preizkusiti z uporabo na drugih.

Malo verjetno je, da bo kdo dvomil, da so pri razvoju teorije, ki pojasnjuje nastanek pojava, potrebni diahroni podatki, ki se ne nanašajo na en sam trenutek, ampak zajemajo določen časovni kontinuum. Poleg tega je treba takšno teorijo zgraditi na podlagi analize tistih primerov, kjer je proces geneze v bistvu zaključen. Vključevanje kontrolnih podatkov v zvezi z nedemokratičnimi državami in neuspešnimi ali šele začetimi poskusi prehoda v demokracijo bo morda potrebno na nadaljnjih stopnjah teoretičnega razumevanja pojava, vendar je veliko bolj priročno začeti njegovo študijo na primeru držav, kjer se je dejansko pojavil. nastala. In seveda "prihoda" demokracije ne gre razumeti kot nekaj, kar se je zgodilo v enem letu. Ker proces vzpostavljanja demokracije predpostavlja nastanek novih družbene skupine in oblikovanje novih, vendar običajnih vzorcev obnašanja, minimalno prehodno obdobje - verjetno generacija. V državah, ne Ker smo imeli prejšnje vzornike, je prehod v demokracijo še počasnejši. Lahko na primer trdimo, da se je v Angliji ta proces začel pred letom 1640 in ni bil dokončan do leta 1918. Kljub temu je pri razvoju začetnega niza hipotez priporočljivo uporabiti izkušnje držav, kjer je proces potekal razmeroma hitro. [...]

Naslednja omejitev je izključitev v zgodnjih fazah študija situacij, kjer je bil glavni zagon za demokratizacijo dan od zunaj. [...] O čem govorimo "večinoma pritisk, ki prihaja od zunaj,« in o procesih, ki se dogajajo "večinoma znotraj sistema« kaže, da so vplivi iz tujine prisotni skoraj v vseh primerih. Tako so bile vojaške akcije skozi zgodovino najpomembnejša demokratizacijska sila, ki je zahtevala vključevanje dodatnih človeških virov. Poleg tega so demokratične ideje nalezljive – tako je bilo v času J.J. Rousseauja in v času J. F. Kennedyja. Nazadnje, nasilno strmoglavljenje oligarhije v eni državi (na primer v Franciji leta 1830 ali v Nemčiji leta 1918) pogosto tako prestraši vladajoče elite drugih držav, da jih potisne k miroljubni kapitulaciji (na primer v Angliji leta 1832). ), na Švedskem - leta 1918). Tovrstne manifestacije vedno prisotnih mednarodnih vplivov ne smemo zamenjevati s situacijami, ko govorimo o aktivni udeležbi oseb, ki so prispele iz tujine, v notranjepolitičnem procesu demokratizacije. Z drugimi besedami, na začetni stopnji oblikovanja teorije o genezi demokracije je treba izpustiti izkušnje tistih držav, kjer se demokracija zahvaljuje predvsem vojaški okupaciji (povojna Nemčija in Japonska), tj. kjer so demokratične institucije ali usmeritve prinesli priseljenci (Avstralija in Nova Zelandija), pa tudi tiste, kjer je priseljevanje tako ali drugače igralo vodilno vlogo pri uveljavljanju demokratičnih sprememb (Kanada, ZDA in Izrael). [...]

Model, ki bi ga rad orisal na naslednjih nekaj straneh, temelji predvsem na raziskavah Švedske, zahodne države, ki je prešla v demokracijo med letoma 1890 in 1920, in Turčije, zahodnjaške države, ki se je začela demokratizirati okoli leta 1945 do danes 1. [...].

IIA. Predpogoj

Izhodišče modela je edini predpogoj - prisotnost narodne enotnosti. Koncept »narodne enotnosti« ne vsebuje ničesar od mističnega tipa krvi in ​​mesa (Blut und Boden) in vsakodnevnih zaobljub zvestobe njim, niti osebne identitete v psihoanalitičnem smislu, niti nekega velikega političnega poslanstva vseh državljanov kot cela. Pomeni le, da velika večina državljanov potencialne demokracije ne bi smela imeti dvomov ali miselnih zadržkov glede tega, kateri politični skupnosti pripada. Zahteva po narodni enotnosti prekine situacije, v katerih je v družbi prikrit razkol, kot je tisti, ki ga opazimo v Habsburškem ali Otomanskem imperiju in je danes prisoten v številnih afriških državah, pa tudi tiste, ko, nasprotno, obstaja močna želja po združitvi več skupnosti, kot v mnogih državah arabskega sveta. Demokracija je sistem začasne večinske vladavine. Da se sestava vladarjev in narava politične smeri svobodno spreminjata, morajo biti meje države stabilne in sestava državljanov stalna. Po aforistični pripombi I. Jenningsa "ljudje ne morejo odločati, dokler nekdo ne odloči, kdo so ljudje."

Nacionalna enotnost naj bi bila predpogoj za demokratizacijo v smislu, da mora biti pred vsemi drugimi stopnjami procesa – sicer čas njenega oblikovanja ni pomemben. [...]

Ni pomembno, kako je bila dosežena narodna enotnost. Morda je bila geografska lega države takšna, da nobene resne alternative nacionalni enotnosti preprosto nikoli ni bilo - tukaj je najboljši primer Japonska. Toda občutek nacionalne pripadnosti bi lahko bil tudi posledica nenadne intenzifikacije družbene komunikacije, utelešene; idiom, ki je bil posebej izumljen za to. Lahko bi bila tudi dediščina nekega dinastičnega ali upravnega procesa združevanja. [...]

V svojih prejšnjih delih sem nekoč zapisal, da ljudje v dobi modernizacije, če čutijo primarno lojalnost politični skupnosti, potem le, če je ta skupnost dovolj velika, da doseže neko pomembno raven skladnosti z zahtevami. modernosti v svojem družbenem in gospodarskem življenju. Takšno hipotezo pa je treba obravnavati kot enega od sestavnih delov teorije oblikovanja naroda in nikakor teorije demokratičnega razvoja. V kontekstu problema, ki ga zdaj obravnavamo, je pomemben le rezultat.

Obstajata vsaj dva razloga, zakaj bi okleval, da bi ta rezultat imenoval "soglasje". Prvič, kot trdi K. Deutsch, nacionalna enotnost ni toliko plod skupnih stališč in prepričanj kot odzivnosti in komplementarnosti. Drugič, koncept "soglasja" ima dodaten pomen, ki pomeni zavestno prepričanje in namerno soglasje. Toda predpogoj za obravnavani prehod v demokracijo je najbolj uresničen, ko je narodna enotnost priznana na nezavedni ravni, ko je tiho samoumevna. Vsako glasno razglašanje konsenza o narodni enotnosti bi moralo biti zaskrbljujoče. Nacionalistična retorika najpogosteje prihaja iz ust tistih, ki so najmanj prepričani v svoj občutek nacionalne identitete: v prejšnjem stoletju so bili za to krivi Nemci in Italijani, v tem stoletju pa Arabci in Afričani, nikoli pa Britanci, Švedi. ali japonski.

Teza, da je narodna enotnost edini predpogoj za prehod v demokracijo, implicira, da demokracija ne zahteva minimalne stopnje gospodarskega razvoja in socialne diferenciacije. Ekonomski in socialni dejavniki te vrste vstopajo v model le posredno kot možni temelji nacionalne enotnosti ali globoko zakoreninjenega konflikta (glej spodaj). Tisti družbeni in ekonomski kazalniki, ki jih raziskovalci tako radi navajajo kot »predpogoje« za demokracijo, so milo rečeno dvomljivi. Vedno lahko najdete nedemokratične države, katerih stopnja razvitosti glede na kazalnike, ki so predstavljeni kot indikatorji, je sumljivo visoka - na primer Kuvajt, nacistična Nemčija, Kuba ali Kongo-Kinšasa. Nasprotno pa bi Združene države iz leta 1820, Francija iz leta 1870 in Švedska iz leta 1890 zagotovo padle na preizkusu glede katerega koli merila urbanizacije ali dohodka na prebivalca, kaj šele števila izvodov časopisov v nakladi ali števila zdravnikov, filmov in telefonske številke na vsakih tisoč prebivalcev.

Zato model namenoma pušča odprto vprašanje možnosti obstoja demokracij (ki bi si resnično zaslužile tako ime) v predmodernem, prednacionalnem času in na nizki ravni. ekonomski razvoj. Najti smiselno definicijo demokracije, ki vključuje sodobne parlamentarne sisteme skupaj s srednjeveškimi gozdnimi kantoni, starodavnimi mestnimi državami (tistimi brez sužnjev in metikov) in nekaterimi predkolumbovskimi indijanskimi plemeni, je lahko precej težko. Rešitev takšnega problema je izven obsega te študije, vendar ne bi rad izključil možnosti takšnega poskusa.

B. Pripravljalna faza

Po moji hipotezi se dinamični proces demokratizacije v pravem pomenu besede - glede na zgornji predpogoj - sproži skozi dolgotrajen in nedokončan politični boj. Da bi politični boj dobil te značilnosti, morajo njegovi glavni udeleženci predstavljati sile, ki so trdno ukoreninjene v družbi (praviloma družbene razrede), sporna vprašanja, okoli katerih se vodi, pa morajo biti za stranke izjemnega pomena. Takšen boj se najpogosteje začne kot posledica pojava nove elite, ki dvigne zatirane in prej brezvodne družbene skupine k usklajenemu delovanju. Hkrati se bo specifična družbena sestava vojskujočih se strani – tako voditeljev kot navadnih članov – kot tudi dejanska vsebina spornih vprašanj razlikovala od države do države, pa tudi od obdobja do obdobja v življenju vsake posamezne države. .

Tako je na Švedskem na prelomu 19. in 20. st. glavni udeleženci boja so bili najprej kmetje, nato pa nižji srednji in delavski razred na eni strani ter konservativna naveza birokracije, veleposestnikov in industrialcev na drugi strani; Področja spora so vključevala tarife, obdavčenje, naborništvo in volitve prav. V Turčiji je v zadnjih dvajsetih letih potekal spor med vasjo in mestom, natančneje med velikimi in srednje velikimi kmeti (ki jih podpira večina podeželskega volilnega telesa) in dediči vojske Kemal -birokratska ustanova; predmet spora je industrializacija oziroma prednostni razvoj kmetijstva. V vsakem od navedenih primerov imajo glavno vlogo ekonomski dejavniki, vektorji vzročno-posledičnih razmerij pa imajo nasprotno smer. Prelom stoletja je bil za Švedsko obdobje hitrega gospodarskega razvoja, kar je povzročilo nove politične napetosti; in v nekem odločilnem trenutku je stockholmskim delavcem uspelo premagati davčno oviro, ki jim je prej odvzela volilno pravico. Nasprotno, v Turčiji je bila zahteva po razvoju kmetijstva posledica, ne vzrok začetka demokratizacije.

Obstajajo situacije, ko se izkaže, da je pomen ekonomskih dejavnikov veliko manjši kot v zgoraj opisanih primerih. V Indiji in na Filipinih je pripravljalno vlogo, ki so jo drugod odigrali razredni konflikti, odigral dolg boj med nacionalističnimi silami in imperialno birokracijo glede vprašanja samouprave. V Libanonu so sprte strani v tekočem boju predvsem verske skupine, medtem ko so glavni vložki vladni položaji. In čeprav imajo tovrstni politični boji seveda tudi svojo ekonomsko razsežnost, bi le najbolj neprebojen ekonomski determinist pojasnjeval kolonializem ali verske razlike zgolj z ekonomskimi razlogi.

J. Bryce je v svoji klasični primerjalni študiji prišel do zaključka, da je »v preteklosti v demokracijo vodila samo ena pot - želja, da se znebimo določenega oprijemljivega zla«. Demokracija ni bila prvotni ali glavni cilj boja, ampak se je je loteval kot sredstva za dosego nekega drugega cilja ali pa je bila pridobljena kot stranski produkt boja. Toda ker je oprijemljivo zlo, ki doleti človeške skupnosti, nešteto, se Bryceova »edina pot« razdeli na številne ločene ceste. Na svetu ni dveh demokracij, ki bi izkusili boj istih sil, ki bi se prepirale o istem nizu vprašanj in z enakimi institucionalnimi posledicami. Zato se zdi malo verjetno, da bo katera koli prihodnja demokracija sledila poti svoje predhodnice. [...] Za dosego demokracije ni potrebno kopiranje ustavnih zakonov ali parlamentarnih praks neke že obstoječe demokracije, temveč sposobnost poštenega pogleda na svoje specifične konflikte in sposobnost izumljanja ali izposojanja učinkovitih mehanizmov za njihovo reševanje.

Resna in dolgotrajna narava boja praviloma spodbuja tekmece, da se zberejo okoli dveh nasprotujočih si transparentov. Zato je posebnost pripravljalne faze prehoda v demokracijo polarizacija in ne pluralizem. Kljub temu ima stopnja razdeljenosti družbe svoje meje, ki jih določa zahteva nacionalne enotnosti, ki seveda ne sme biti le pred začetkom procesa demokratizacije, ampak mora biti prisotna v vseh njegovih fazah. Če bo razcep točno sovpadal z regionalnimi mejami, rezultat najverjetneje ne bo demokracija, ampak odcepitev. Nasprotujoči si strani, tudi če imajo njihovi interesi jasno določen geografski fokus, morata ohraniti nek občutek skupnosti ali neko regionalno ravnovesje moči, ki bo izključevalo možnost množičnega izgona tekmecev in genocida. [...] Pomembno v pripravljalni fazi lahko pride do presekajočih se razkolov, ki se lahko izkažejo kot sredstvo za krepitev in ohranjanje občutka skupnosti. [...]

B. Faza odločanja

R. Dahl je zapisal, da je »legalizirana strankarska opozicija nov in naključen izum«. Ta točka je popolnoma skladna z Bryceovo zgornjo trditvijo, da je pot do demokracije preseči oprijemljive zamere, in s predlogom v tem članku, da je prehod v demokracijo kompleksen in zapleten proces, ki traja več desetletij. Vse to pa ne izključuje zavestnega promoviranja takih ciljev kot selektivnih v pripravljalni fazi prav ali svoboda opozicije. To tudi ne pomeni, da lahko država postane demokracija le z nesporazumom. Nasprotno, pripravljalna faza se konča šele, ko se nekateri politični voditelji države zavestno odločijo, da bodo v enotnosti prepoznali prisotnost različnosti in v ta namen institucionalizirali nekatere temeljne mehanizme demokracije. Prav to je bila odločitev leta 1907 na Švedskem (temu pravim »veliki kompromis« političnega življenja te države) o uvedbi splošne volilne pravice. prav skupaj s proporcionalno zastopanostjo. Morda ni ena, ampak več takih rešitev. Kot je znano, je bilo načelo omejene vlade uveljavljeno v Angliji kot posledica kompromisa iz leta 1688, kabinetska vlada se je razvila v 18. stoletju, reforma volilne pravice pa je bila izvedena že leta 1832. Tudi na Švedskem je »veliki kompromis« leta 1918 je sledila nadaljnja reforma volilnega sistema, ki je vsebovala tudi načelo kabinetnega vladanja.

Ne glede na to, ali je demokracija kupljena »na veliko«, kot na Švedskem leta 1907, ali »na obroke«, kot v Angliji, je rezultat zavestne odločitve vsaj najvišjega političnega vodstva. Politiki so profesionalci na področju oblasti in temeljni premik v organizaciji oblasti, kot je prehod iz oligarhije v demokracijo, jim ne bo ušel.

Odločitev predpostavlja izbiro, in čeprav izbire v korist demokracije ni mogoče narediti brez predhodnih in pripravljalnih pogojev, gre za pravo izbiro, ki ne izhaja samodejno iz prisotnosti teh predpogojev. Kot kaže zgodovina Libanona, sta lahko alternativni rešitvi, ki lahko končata dolgotrajne bitke za položaj v politični skupnosti, mehka avtokracija ali tuja dominacija. In seveda ni mogoče izključiti obrata, ko je bila predlagana in zavrnjena odločitev v prid demokracije ali katere od njenih bistvenih sestavin, kar vodi v nadaljevanje pripravljalne faze ali v njeno umetno prekinitev.

Odločitev za demokracijo izhaja iz interakcije več sil. Ker morajo biti pogoji dogovora jasno opredeljeni in mora nekdo prevzeti tveganje za morebitne prihodnje posledice, ima ozek krog političnih voditeljev nesorazmerno veliko vlogo. Med skupinami, ki sodelujejo v pogajanjih, in njihovimi voditelji so morda nekdanji tekmeci v pripravljalnem boju. Drugi možni pogajalci vključujejo skupine, ki so se odcepile od glavnih nasprotujočih si strank ali pa so šele vstopile na politično sceno. Na Švedskem so imele na primer takšne novonastale in vmesne skupine odločilno vlogo. V 1890-ih. konservativci in radikalci (prve so vodili industrialci, druge intelektualci) so sporna vprašanja zaostrili in jim dali izrazito obliko. Nato je nastopilo obdobje pat pozicije, ko se je v vseh novonastalih parlamentarnih strankah porušila disciplina – začel se je nekakšen proces kaotizacije, v katerem so se izumljale in preizkušale številne možnosti kompromisov, kombinacij in pregrupiranja. Formula, ki je prevladala leta 1907, je bila izdelana z odločilnim sodelovanjem zmerno konservativnega episkopata in zmerno liberalnih kmetov, sil, ki ne pred ne po tej fazi odločanja v politiki niso igrale pomembne vloge.

Različne so ne samo vrste sil, ki so zagotovile izbiro demokratične odločitve, in ne samo vsebina takšne odločitve, temveč tudi motivi, zaradi katerih je sprejeta in sprejeta. Varnostne sile lahko popuščajo iz strahu, da se bodo z nadaljnjim upiranjem na koncu obsodile na veliko večje izgube. (Podobni premisleki so vodili angleške vigovce leta 1832 in švedske konservativce leta 1907.) Ali pa si morda, čeprav pozno, želijo biti vredni dolgo razglašenih načel: tako je bilo s prehodom Turčije na večstrankarski sistem, ki je bil napovedan l. 1945 predsednik I .Inönü. Po drugi strani pa so radikalci sposobni sprejeti kompromis kot prvo "plačilo", prepričani, da je čas na njihovi strani in da bodo druga "plačila" neizogibno sledila. Tako konservativci kot radikalci se lahko dolgotrajnega boja naveličajo ali ustrašijo, da bo prerasel v državljansko vojno. Strah pred državljansko vojno praviloma dobi pretirane razsežnosti, če je družba v bližnji preteklosti prestala podobno državljansko vojno. Kot je duhovito zapisal B. Moore, je bila angleška državljanska vojna odločilna »zgodnja injekcija nasilja, ki je zagotovila poznejšo postopnost preobrazbe«. Skratka, demokracija je, tako kot vsako drugo kolektivno delovanje, običajno produkt velikega števila heterogenih motivov.

Sprejemanje demokratične odločitve lahko v nekem smislu razumemo kot dejanje zavestnega, odkrito izraženega soglasja. Ampak spet, ta precej nejasen pojem je treba uporabljati previdno in morda bi bilo bolje najti kakšen manj ohlapen sinonim. Prvič, kot pokaže Bryce, je lahko demokratično bistvo odločitve stranski produkt reševanja drugih pomembnih problemov. Drugič, ker gre resnično za kompromis, bo to odločitev vsaka od vpletenih strani razumela kot nekakšno koncesijo – in seveda ne bo pomenila soglasja o načelnih vprašanjih. Tretjič, tudi ko gre za odobrene postopke, razlike v preferencah na splošno ostajajo. Splošna volilna pravica prav pod proporcionalno zastopanostjo - bistvo švedskega kompromisa iz leta 1907 - skoraj enako ni zadovoljil niti konservativcev (ki bi raje ohranili stari plutokratski volilni sistem) niti liberalcev in socialistov (ki so zagovarjali večinsko vladavino, ki je ni umaskirala s proporcionalno zastopanostjo). Kar je pomembno v fazi odločanja, niso vrednote, ki jih imajo vodje abstraktno, ampak koraki, ki so jih pripravljeni narediti. Četrtič, dogovor, ki so ga dosegli voditelji, nikakor ni univerzalen. Prenesti ga je treba na raven poklicnih politikov in prebivalstva kot celote. Reševanje zadnjega problema je bistvo zadnje faze modela, faze navajanja.

D. Faza navajanja

Neprijetna odločitev, ko je enkrat sprejeta, se sčasoma, ko ji moraš prilagoditi svoje življenje, navadno začne videti vse bolj sprejemljiva. Dnevne izkušnje vsakega od nas ponujajo veliko primerov za to. […] Poleg tega je demokracija po definiciji konkurenčen proces in med demokratično konkurenco imajo koristi tisti, ki lahko racionalizirajo svojo zavezanost. nov sistem, še bolj pa tisti, ki vanj iskreno verjamejo. Osupljiva ilustracija te teze je lahko metamorfoza, ki se je zgodila s Švedom konservativna stranka za obdobje od 1918 do 1936. V teh dveh desetletjih so odstopili ali umrli voditelji, ki so se neradi sprijaznili z demokracijo ali jo sprejeli iz pragmatičnih razlogov, njihova mesta pa so prevzeli tisti, ki so vanjo resnično verjeli. Enako dramatično spremembo smo opazili v Turčiji, kjer je vodstvo I. Inenuja, ki je podpiral demokracijo iz občutka dolžnosti, in A. Menderesa, ki je v njej videl odlično sredstvo za uresničevanje svojih ambicij, zamenjala mlajša generacija. voditeljev, ki so demokracijo razumeli širše in ji z vsem srcem predani. Skratka, v samem delovanju demokracije obstaja darwinovska selekcija zavzetih demokratov, in to v dveh smereh - prvič med strankami, ki sodelujejo na splošnih volitvah, in drugič med politiki, ki se potegujejo za vodstvo v vsaki od teh strank.

Toda politika je sestavljena iz več kot le tekmovanja za vladne položaje. Med drugim je to proces, namenjen reševanju znotrajskupinskih konfliktov, pa naj gre za konflikte, ki so posledica navzkrižja interesov ali povezani z negotovostjo glede prihodnosti. Nov politični režim je nov recept za skupen skok v neznano. In ker je ena od značilnih lastnosti demokracije praksa večstranskih razprav, je za ta sistem najbolj značilen razvoj s poskusi in napakami, učenje iz osebnih izkušenj. Prvi veliki kompromis, s katerim se vzpostavi demokracija, če se sploh izkaže za izvedljivega, je sam po sebi dokaz učinkovitosti načel sprave in medsebojnega popuščanja. Zato lahko že prvi uspeh spodbudi sprte politične sile in njihove voditelje, da predložijo druga pomembna vprašanja v reševanje z demokratičnimi metodami.

Tako se je Švedska v zadnji tretjini 19. stoletja znašla v popolni politični pat poziciji, ko nobena stran ni mogla izpeljati svoje različice reševanja prednostnih vprašanj, ki so bila takrat na dnevnem redu in so bila povezana z davčno reformo. in sistemi vojaške službe, podedovani iz 16. stoletja. Toda v dveh desetletjih od leta 1918, ko so Švedi končno sprejeli demokracijo, je bilo namerno ali mimogrede rešenih nešteto kočljivih vprašanj. Socialni demokrati so opustili dotedanji pacifizem, antiklerikalizem in republikanizem ter zahtevo po nacionalizaciji industrije (čeprav so pri zadnji točki izredno težko popustili). Konservativci, nekoč trdni nacionalisti, so podpirali švedsko sodelovanje v mednarodnih organizacijah. Med drugim so konservativci liberalci v celoti odobravali vladno posredovanje v gospodarstvo in ustvarjanje socialne države.

Seveda lahko spirala razvoja, ki je na Švedskem vodila navzgor k vedno večjim uspehom v demokratičnem procesu, vodi tudi v nasprotno smer. Jasen neuspeh pri reševanju perečega političnega vprašanja ogroža prihodnost demokracije. Ko se kaj takega zgodi na začetku faze odvisnosti, so lahko posledice usodne.

V zgodovini nastanka katere koli države so primeri ljudi, ki so se borili za svobodo ljudi, enakost pred zakonom in kulturo vladanja. Vzpostavljeni so bili demokratični redovi različne države ah na svoj način. Mnogi znanstveniki in raziskovalci so razmišljali o definiciji demokracije.

Na ta termin so gledali s politična točka zornega kota in s filozofskega zornega kota. In lahko so zagotovili empirični opis različnih praks. Vendar pa teorija ni vedno obrodila sadov. Najpogosteje je na oblikovanje koncepta vplivala praksa držav. Zahvaljujoč njej je bilo mogoče vzpostaviti in ustvariti normativne modele demokratičnega sistema. Danes je v politologiji težko najti enotno definicijo posameznega pojma. Zato, preden ugotovimo, katere demokratične države ostajajo na zemljevidu sveta, razumejmo splošne izraze.

Moč ljudem

Demokracija je starogrški izraz, ki dobesedno pomeni »vladavina ljudstva«. V politologiji ta koncept označuje režim, katerega temelj je sprejetje kolektivne odločitve. V tem primeru mora biti vpliv na vsakega člana enak.

Načeloma je ta metoda uporabna za različne organizacije in strukture. Toda njegova najpomembnejša uporaba do danes je moč. To je posledica dejstva, da ima država velika moč, zato se je težko organizirati in spopasti z njim.

Torej bi morale biti demokratične države v tem pogledu značilne po naslednjih značilnostih:

  • Ljudje izvajajo poštene in zavezujoče volitve svojega voditelja.
  • Legitimen vir oblasti je ljudstvo.
  • Samoupravljanje družbe se pojavi zaradi zadovoljevanja interesov in vzpostavljanja skupnega dobrega v državi.

Država je sestavljena iz 10 provinc. Quebec velja za najbolj priljubljenega. Tukaj živi večina francosko govoreče prebivalstvo. Preostale province so večinoma »angleške«.

Stabilnost

Finska je z indeksom 9,03 zasedla osmo mesto. Značilnosti države temeljijo predvsem na oceni moči kot najbolj stabilne. Leta 2010 je država postala najboljša na svetu. Nahaja se v severni Evropi. Je parlamentarno-predsedniška republika, ki temelji na parlamentarni demokraciji. Od leta 2012 je vodja države Sauli Niinistö.

Predsednik je izvoljen za dobo šestih let. višje izvršilna oblast pripada njemu. Del zakonodajne oblasti je tudi v rokah vodje države, drugo polovico pa nadzoruje parlament - Eduskunte.

celinska država

Avstralija je na lestvici demokratičnih držav sveta na 9. mestu (9,01). Ta sila se nahaja poleg Nove Zelandije in zavzema istoimensko celino. Vodja države se šteje za kraljico britanskega Commonwealtha. Generalni guverner - Peter Cosgrove. Avstralija je parlamentarna monarhija, ki obstaja kot vsi dominioni Velike Britanije. Dejavnosti vlade so neposredno povezane z Elizabeto II in tajnim svetom.

Avstralija je priznana kot ena najbolj razvitih držav na svetu. Ima stabilno gospodarstvo in visok BDP na prebivalca. Po indeksu človekovega razvoja je na drugem mestu in zlahka bi postala prva na lestvici demokratičnih držav.

10 najboljših

Prvih deset držav s popolno demokracijo zaključuje Nizozemska (8,92). Ta država je ustavna monarhija. IN ta trenutek vodja kraljestva, Willem-Alexander. Nizozemska ima dvodomni parlament, ki temelji na parlamentarni demokraciji. Glavno mesto države se šteje za Amsterdam. Tu monarh priseže zvestobo kraljestvu. Obstaja pa tudi dejansko glavno mesto, Haag, kjer je sedež vlade.

Drugi voditelji

Med 26 držav s polno demokracijo so še Velika Britanija, Španija, Irska, ZDA, Japonska, Južna Koreja, Urugvaj, Nemčija itd. Morda pa je vredno omeniti zadnja mesta na lestvici, tiste države, ki so podvržene avtoritarnemu režimu. Na 167. mestu se nahaja Severna Koreja z indeksom 1,08. Nekoliko višje so na lestvici Srednjeafriška republika, ČAD, Sirija, Iran, Turkmenistan in Kongo.

Rusija je z oceno 3,92 na 117. mestu. Pred njim je Kamerun, za njim - Angola. Še nižje od Rusije je Belorusija, na 139. mestu (3,16). Obe državi spadata v kategorijo "avtoritarnega režima". Ukrajina je v kategoriji prehodov na 79. mestu z indeksom 5,94.

Brez razvoja

V nekaj V zadnjih letih Demokratične države Evrope so izgubile svoje položaje. To še posebej velja za vzhodno ozemlje. Skupaj z Rusijo so na lestvici padle tudi preostale države SND. Nekateri so rahlo izgubili položaj, nekateri za 5-7 korakov.

Od leta 2013 se je globalna demokracija ustavila. V tem režimu ni nazadovanja, ni pa tudi napredka. To stanje je povezano s splošno sliko sveta. V nekaterih primerih je nazadovanje še vedno opazno. Mnoge države izgubljajo svoje demokratične procese. To je še posebej prizadeto gospodarska kriza.

Nasprotno, avtoritarni režimi so postali še močnejši. Tako je demokracija, ki se v svetu krepi od leta 1974, zdaj recesivna. Poleg tega, da se zaupanje v politične institucije začenja zmanjševati, to še posebej velja za Evropo. Tudi sam proces demokracije prebivalstvu ne prinaša želenega rezultata.

Zahodni običajni človek, ki še ni izgubil sposobnosti refleksije in analize dogajanja na mednarodnem prizorišču, počasi začenja videti luč. Prvo, kar ga doleti, je dejstvo, da svet deluje drugače, kot so ga učili v šoli ali kar zdaj prenašajo mediji.

Tako je Rusija v očeh zahodnega potrošnika informacij videti kot država, ki ji vlada diktator Putin – nekdanji častnik KGB – tiste močne obveščevalne agencije, ki je nekoč strašila ves kapitalistični svet. Da, Rusija je res nadzorovana bivši zaposleni KGB. Toda to ne pomeni, da je bila Rusija pod vladavino norega Fuhrerja, kot poskušajo prepričati svoje občinstvo Zahodni mediji. Prav nasprotno, države Zahodna Evropa Bogu se moramo zahvaliti, da ima Rusija svojega predsednika. Tako pravi neodvisni nemški novinar Ken Jebsen: »Zakaj je moral Putin sestreliti to letalo [nizozemski boeing – A.H.]? Ali mislimo, da je Putin popoln idiot? Prvič, govori nemško, in drugič, dolgo je živel v NDR, je nekdanji častnik KGB. Z drugimi besedami, Putin je vse prej kot neumen človek. Zakaj torej verjamemo, da je Putin popoln idiot, ki bi naredil tako neumnost? Vedno znova in znova ponavljam, da če Moskva ne bi imela tako preudarne osebe, kot je Putin, bi že zdavnaj velika vojna po vsej celini. To je točno takšna vojna, ki nam jo skušajo vsiliti vsem.” ( celotno besedilo govori glej: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Vendar je grozno, ko celo izobraženi ljudje, ki imajo čas poslušati poročila, in celo strokovnjaki, ki razpravljajo o svetovni politiki, popolnoma napačno razumejo pomembno dejstvo. Ne bi jih moralo skrbeti pomanjkanje demokracije v Rusiji, ampak dejstvo, da prav v njihovi domovini na Zahodu ni »demokracije« in ... je nikoli ni bilo! Prebivalstvo zahodnih držav je tako preslepljeno, da kljub vse slabšim življenjskim razmeram še vedno verjame, da t.i. “demokratične” volitve in legitimna menjava oblasti bodo izboljšale življenje. Neverjetna situacija: vse institucije zahodne demokracije delujejo kot po maslu, hkrati pa gre svet k vragu z neposrednim sodelovanjem teh istih »demokratičnih« držav.

Vsa ta demokracija izpade navidezno in hinavsko. Demokratični Zahod, ki je desetletja kričal o ruski grožnji, se je moral po razpadu ZSSR umiriti. Vendar se to ni zgodilo. Nasprotno, »demokratični« in »miroljubni« Zahod, ki ga je predstavljal Nato, ki je obljubil, da se ne bo širil na račun držav nekdanjega varšavskega vojaškega bloka, se je pomikal proti vzhodu, do meja Rusije, lomil in uničeval. moralne norme.

To je postalo mogoče, ker prava moč ni v rokah vlad in parlamentov, ampak v nekih drugih rokah. Dovolj je spomniti, da se je Obama, ki je prejel Nobelovo nagrado za mir, znašel na čelu procesa razpihovanja vojne, če že ne svetovne, pa zagotovo v evropskem merilu. Obama je le kmet v igri skrivnih »gospodarjev sveta«, ki si že več kot 20 let od razpada ZSSR patološko prizadevajo, da bi Rusija zavzela mesto med vodilnimi svetovnimi silami. Trenutno v vojni proti Rusiji preudarno in neusmiljeno uporabljajo možgane in kri Ukrajincev; "Islamska država".

To bi bilo smešno, če ne grenko, toda Rusija mora šele zrasti do te stopnje »nevmešavanja« Zahoda v zadeve drugih držav. V skladu z nenapisanimi zahodnimi normami mednarodne geopolitike ima Rusija pod okriljem »zaščite svojih interesov« vso pravico dobavljati orožje, obveščevalne in statistične podatke ter druge potrebne informacije milicam v vzhodni Ukrajini.

Živeti z volkovi, tuliti kot volk: Ne glede na to, kako se mora Rusija naučiti govoriti z Zahodom v njegovem jeziku: jeziku prevare, groženj, sankcij, operacij sile za zaščito lastnih interesov kjer koli na planetu. Trenutno je rusko politično vodstvo videti nekoliko naivno in se še vedno skuša sklicevati na mednarodna pravila in regulativni dokumenti, ki se ves čas znajde kriva za nekaj, česar ni storila. Na primer, Rusija skuša braniti svoje povsem upravičene strateške interese v bližini svojih meja in poskuša ustaviti iztrebljanje milijonov etničnih Rusov na jugovzhodu Ukrajine. V odgovor Rusija od držav prejema obtožbe o agresiji zahodna koalicija in odprta grožnja Nata, ki zbira oboroženo pest sil hiter odziv na zahodnih mejah nezaželene sile. Sprašujem se, kaj bi ZDA naredile, če bi bilo ogroženih nekaj milijonov Američanov, ki živijo na primer v Mehiki? Ali pa ni treba teoretizirati, samo spomnite se, kaj je uradni London počel v falklandskem konfliktu.

In na koncu še enkrat poudarjam pomen izbire, ki jo morajo narediti muslimani: ali bodo izbrali stran zla, ki ga predstavljajo ZDA in njeni zavezniki tako v Zahodni Evropi kot na Bližnjem vzhodu, ali pa se bodo odločili za Rusijo. , ki edina od vseh držav ne simpatizira z ZDA, nasprotuje globalističnim težnjam t.i. »jastrebi«, ki pošiljajo smrt na krilih »demokratizacije« na vse konce planeta.

Ali ni dovolj za prava izbira primeri, kako ameriška vlada pod slogani "svobode in demokracije" meče muslimanski svet v ogenj državljanske vojne, teroristično brezpravje, smrt, uničenje in barbarstvo?

Aidar Khairutdinov

Ena od manifestacij poglabljanja splošne krize kapitalizma je nadaljnje ostro zaostrovanje nasprotja med delom in kapitalom, zaostrovanje nasprotij med peščico monopolistov in vsemi sloji ljudstva.

V tem pogledu nastajajo ugodnejši pogoji za oblikovanje širokih protimonopolnih koalicij, ki jih vodi delavski razred. V teh razmerah naraščata relativna teža in pomen splošnih demokratičnih nalog delavskega gibanja. Boj za demokracijo je zdaj v mnogih kapitalističnih državah postal sestavni del boja za socializem.

Politična gesla proletariata v kapitalističnih državah so po naravi razredna in splošno demokratična. Delavski razred nastopa kot prvi borec, kot avangarda vsega ljudstva in se razglaša za hegemona vseh delovnih in izkoriščanih ljudi. Zato je naravno, da proletariat v svojem delovanju vse bolj najde zaveznike med neproletarskimi deli delovnega ljudstva in vleče nove zaveznike v boj. Ne samo, da se učijo od proletariata, ampak svoje zahteve in metode boja prinašajo tudi množičnemu gibanju.

Leta 1956-1964 je zaznamoval vzpon množičnega kmečkega gibanja v Franciji in na Nizozemskem - v tistih državah skupnega trga, kjer je bilo kmečko ljudstvo pred tem dolgo razmeroma pasivno.

Okrepila se je aktivnost različnih skupin javnih uslužbencev v boju za svoje pravice (zlasti v Franciji, Italiji in na Japonskem).

V mnogih državah (Italija, Francija, Venezuela, Iran, Južna Koreja in številne druge) so potekale množične študentske demonstracije. V boju proti monopolom se je vse bolj vzpostavljala medsebojna podpora in krepila solidarnost njegovih udeležencev, ki so pripadali različnim razredom in slojem delovnega ljudstva in zatiranih.

Med kmečkimi nemiri v Franciji so v številnih krajih (na primer v Saint-Nazairu, Montluçonu, Bloisu) potekale enotne delavsko-kmečke demonstracije pod gesli: »Enotnost delavcev in kmetov«, »Delavci in kmetje, združite se proti izkoriščevalcem!" V Italiji so skupaj z delavci nastopile znatne množice kmetov in predvsem delilcev, ki so z njimi sodelovali v množičnih demonstracijah, zahtevali agrarno reformo, prenos zemlje na tiste, ki jo obdelujejo itd. V številnih državah Latinske Amerike so protiimperialistična zveza delavcev in kmetov.

Lahko navedemo veliko primerov združenih nastopov delavskega razreda in mestnega srednjega sloja v protimonopolnem boju. V Belgiji so med stavko, ki je potekala konec leta 1960 in v začetku leta 1961, trgovci v številnih mestih v znak solidarnosti z delavci zaprli svoje trgovine. Med junaško 5-tedensko stavko francoskih rudarjev v začetku leta 1963 so se v podporo stavkajočim oglasili tudi številni mali trgovci in lastniki kavarn.

Pomemben dejavnik vzpona splošnega demokratičnega boja množic je bilo vse bolj razširjeno gibanje za obrambo miru in demokratičnih svoboščin v kapitalističnih državah. Velik pomen pridobil »pohode miru« v Angliji, ZDA, Italiji, Franciji, Nemčiji in mnogih drugih državah. Demonstracije borcev za mir so postale veliko bolj razširjene kot prejšnja leta*.

Povečal se je odpor množic proti spletkam ultrareakcionarnih, profašističnih elementov. Akcije SLA v Franciji in napadi reakcionarjev v Italiji in na Japonskem so bili deležni odločnega odbijanja. Delavci in demokrati, ki so pripadali različnim strankam - komunistom, socialistom, socialdemokratom in katolikom - so nastopali kot enotna fronta v obrambi demokracije v teh državah. Francoski proletariat s svojim splošne stavke(na primer leta 1960-1961) zadali resne udarce »ultra« uporom v Alžiriji. Na Japonskem je delavski razred leta 1961 množično ukrepal

G. je motil potrditev predloga zakona »o preprečevanju političnega nasilja«, katerega namen je bil omejiti demokratične pravice delavcev.

Zaostril se je boj ljudskih množic proti fašističnim, reakcionarnim režimom v Španiji, na Portugalskem in v Grčiji.

Proletariat je tisti razred, ki se najbolj dosledno bori za demokracijo ter proti reakciji in fašizmu. Če je v mnogih kapitalističnih državah ljudskim množicam uspelo ubraniti demokratične pravice in institucije ter preprečiti, da bi fašistične sile prišle na oblast, je to predvsem zasluga proletariata, širokih delavskih množic.

Boj delavskega razreda za demokracijo je neločljiv od boja za mir in mirno sožitje držav z različnimi družbeno-ekonomskimi sistemi. Okolje miroljubnega sobivanja pomaga ustvarjati najugodnejše pogoje za uspeh demokratične sile. V teh razmerah popusti mrzlica šovinizma in vojne histerije, ki ji včasih podležejo precej veliki sloji prebivalstva; Vladajoči monopolni krogi vse težje odlagajo rešitev akutnih socialno-ekonomskih problemov, saj sklicevanje na vojaško grožnjo nima vpliva; spodkopava se antikomunizem - ena glavnih ovir za oblikovanje močne demokratične, protimonopolne koalicije; skrajno reakcionarna, fašistično-militaristična frakcija buržoazije postane težje priti na oblast.

Med bojem za mir postajajo množice vse bolj prepričane, da nosilci vojaška grožnja so monopoli, da je vzpostavitev socializma zanesljivo jamstvo za mir.

To prispeva k oblikovanju protimonopolne fronte vseh ljudskih slojev - sile, ki lahko zagotovi zmago pristne demokracije in ustvari pogoje za prehod v socializem. Z drugimi besedami, logika boja za mir pripelje v boj za socializem vse več plasti delovnih ljudi kapitalističnega sveta.

Boj delavskega razreda za mir ni ostal brezploden. V kombinaciji z aktivnim Zunanja politika ZSSR in močno demokratično gibanje najširših slojev prebivalstva kapitalističnih držav je vse bolj vplival na številne zunanjepolitične akcije imperialističnih sil in postal močna ovira za uresničevanje agresivnih načrtov najbolj reakcionarnega dela vladajočih razredov. To se vidi vsaj na primeru krize v sistemu vojaških zavezništev na Zahodu, predvsem Nata. Pomembno vlogo, poleg zaostrovanja nasprotij med imperialističnimi silami, je tu odigral dolgoletni boj delavskega razreda Francije, ki ga je vodila komunistična partija, proti ameriškemu imperializmu in njegovemu vmešavanju v notranje zadeve države. . Prispeval je k razvoju patriotskih čustev med Francozi, v njih je prebudil nezaupanje do Nata in razumevanje nevarnosti smeri proti oboroževalni tekmi in naraščajoči mednarodni napetosti. Na enak način je bila britanska vlada, ki je zavzela zadržano kritično stališče glede jedrskega oboroževanja Nemčije ali širitve trgovine s socialistično Kubo, prisiljena upoštevati stališče angleškega delavskega razreda, ki odločno nasprotuje pripravi jedrska vojna, proti oživitvi nemškega militarizma, za razvoj gospodarskih vezi z vsemi državami. Odprava ameriških raketnih baz v Italiji je bila v veliki meri posledica protivojnega boja italijanskega delavskega razreda.

Res je, da v obravnavanem obdobju široki sloji delavskega razreda še niso bili povsod vključeni v organiziran in namenski boj za mir. Njegova znana pasivnost v nekaterih. državah se razlaga z vplivom reformističnih strank in sindikatov, ki podpirajo imperialistične vojaške bloke, premajhen vpliv na množice komunistične stranke. A tudi tu je prišlo do opaznih sprememb. Torej, v Angliji, v skandinavskih državah, gibanje proti jedrska orožja in vojaški bloki so začeli zajemati širše dele delavskega razreda kot prej.

Delavski razred je sposoben opraviti vlogo hegemona vseh demokratičnih sil naroda toliko bolje, kolikor močnejša je povezanost in enotnost njegovih lastnih vrst. V boju za enotnost delavskega gibanja je bilo doseženih nekaj uspehov. V številnih razrednih bojih in splošnih demokratičnih gibanjih se je po zaslugi vztrajnega in potrpežljivega dela komunističnih partij vzpostavila akcijska enotnost delavskega razreda.

Ogromen pomen enotnih akcij različnih delov delavskega razreda so prepričljivo pokazale akcije, ki so vodile v akutne politične krize: zlasti množične protifašistična gibanja v Italiji 1960; množični protesti istega leta proti sklenitvi vojaškega pakta z ZDA na Japonskem, zaradi česar je bil tam prekinjen obisk predsednika Eisenhowerja; največja stavka v Belgiji.

Opazno se je povečal delež delavskih akcij, ki potekajo pod sloganom boja za mir in razorožitev, proti nevarnosti termonuklearne vojne. Kot primer lahko navedemo Aldermastonske pohode, v katerih je sodelovalo več deset tisoč Angležev; do vala množičnih kampanj za mir in razorožitev, ki je zajel Nemčijo, Belgijo, Grčijo in številne druge kapitalistične države. Množične demonstracije v bran civilne pravice proti preganjanju demokratov v Španiji, na Portugalskem, v Grčiji, ZDA in drugih kapitalskih državah. Vse to je prispevalo k nadaljnjemu razkrivanju protiljudske, agresivne politike buržoaznih vlad in k temu, da so se v boj proti skrajno reakcionarnim, militarističnim silam vključevali vse širši sloji prebivalstva. Splošna demokratična gibanja množic za obrambo miru in državljanskih svoboščin so se tako vedno bolj prepletala z razrednim bojem proletariata.

Ti množični upori so še enkrat pokazali, kakšno bojno energijo ima sodobni proletariat, kakšne široke sloje prebivalstva lahko zbere okoli sebe. V vseh državah kapitalističnega sveta se v boju proti imperialistični reakciji kuje zavezništvo delavskega razreda z vsemi delavci in zatiranimi. Najrazličnejša ljudska gibanja našega časa se združujejo v en sam močan protimonopolni tok.

Načelo demokratične države: dovoljeno je vse, kar ni prepovedano. Politični sistemiŠtevilne države lahko imenujemo demokratične, vključno s Francijo, ZDA, Švedsko, Belgijo, Finsko, Nizozemsko, Avstrijo, Avstralijo in Kanado. Pri tem je glavna stvar kombinacija svobode posameznika z načeli zakonitosti in demokracije. Za Nemčijo je značilna bolj omejena uporaba demokratičnih institucij in postopkov ter uporaba avtoritarnih tehnik in metod v praksi. V vseh teh državah potekajo volitve in ljudje so tako ali drugače vključeni v proces upravljanja države. Demokratična praksa pa je v vsaki državi edinstvena, kar pomeni, da govorimo o prisotnosti različne oblike demokracija. Po mnenju avtorja GlobalLibre Davida A. Andelmana je za določitev stopnje demokracije v državah, ki so pozicionirane kot demokracije, treba upoštevati tri glavne dejavnike: vpliv postopka kandidature in volilnega sistema na rezultate volitev; sposobnost sodstvo države ohranjajo neodvisnost od sil, ki naj bi prišle na oblast z volitvami (bolj neodvisno je sodstvo, močnejša je demokracija); stopnja razvoja »človekovih pravic« in »svobode tiska«.

Vsaka država ima svojo demokracijo. Tudi v Franciji demokratični sistem, vendar mora obdolženčevo nedolžnost še dokazati sam, odvetnik ali tožilec. Pred kratkim je bil na Tajskem urednik revije obsojen na 10 let zapora zaradi objave članka o kralju. Razvrstitev poteka v Izraelu politične stranke. V Rusiji se je od časa Ivana Groznega ohranila tradicija vplivanja na pravosodni sistem. Po dolgotrajnih sodnih postopkih je ruskim državljanom, ki so ostali sirote, uspelo pridobiti dovoljenje za vstop v ZDA šele v začetku letošnjega leta. Vsi dobro vemo, da je skoraj 200 let suženjstvo v ZDA, imenovano dežela svobodnih, veljalo za zakonito. mednarodno sodišče ZN lahko še vedno obsojajo samo voditelje nerazvitih držav zaradi obtožb vojnih zločinov ali genocida. Ameriška sodišča so razglasila, da so poljske vlade s posebnimi ukrepi nizke cene vozil za golf, uvoženih iz Poljske, in prepovedala uvoz. Glede na svetovni indeks cenzure (indexoncensorship.org) je na desetine novinarjev v Belorusiji še vedno v zaporu (čeprav bivši kandidat Sannikov je bil izpuščen za predsednika Belorusije); enako opažamo v Azerbajdžanu, Mjanmaru in Bahrajnu.

očitno, demokratični režimi ne morejo v zadostni meri zagotoviti zanesljivosti pravosodni sistem. Zato tudi če država velja za demokratično, morda ne more zagotoviti varnosti življenja državljanov. Moč demokracije je treba ocenjevati ne le po dejstvu izvedbe volitev, ampak tudi z analizo postopka kandidiranja, volilni sistem in neodvisnost sodstva, tudi pri nas.

Gibanje proti demokratizaciji je proces, ki se je začel v poznem 18. in zgodnjem 19. stoletju. v državah Zahodne Evrope in Severne Amerike ter v 20. stoletju, ki je zajelo ves svet, je kljub veliki pozornosti raziskovalcev še vedno dvoumno ocenjeno. Kot je zapisano v HDR (Human Development Reports) -2010: »Na nacionalni ravni vidimo širjenje demokratičnih oblik in postopkov, na ravni posameznih delov države pa vse bolj aktivno uvajanje lokalnih procesov. državljanska udeležba v različnih oblikah s povečanimi možnostmi odgovornosti. Hkrati pa trende zadnjih let težko imenujemo pozitivne: dejavniki, ki spodkopavajo prizadevanja za demokratizacijo, vključujejo spremembe v naravi elit, agresivno politiko izvoza demokracije s strani ZDA in njihovih zaveznikov, gospodarsko krizo leta 2008 in njeno posledice. Ta trend beležita ocene Freedom House in raziskovalnega oddelka revije The Economist.

Ocene Freedom House temeljijo na strokovni oceni obsega političnih in državljanskih pravic in svoboščin, vključujejo pa tudi indeks svobode tiska in indeks »volilne demokracije« (demokracije, kjer potekajo poštene in svobodne volitve). Sporočilo za javnost Freedom House o rezultatih za leto 2010 navaja, da smo v petem letu propadanja svetovnih demokracij. Število »svobodnih« držav se je zmanjšalo za 2 (z 89 na 87); predstavljajo 43 % prebivalstva Zemlje in 45 % celotnega števila držav na lestvici (194). Poročilo navaja, da so najmočnejši avtoritarni režimi (LRK, Iran, Rusija, Venezuela) okrepili svoje položaje in njihova dejanja ne naletijo na odpor skupnosti demokratičnih držav. Tako je v LRK hitra gospodarska rast v zadnjih dveh desetletjih združena z monopolom kitajske komunistične partije, pomanjkanjem svobode govora in kršitvami človekovih pravic v zahodnih provincah in v Tibetu. Preganjanje političnih in civilnih aktivistov se nadaljuje: leta 2010 je LRK poskušala prepričati druge države, naj bojkotirajo nagrado Nobelova nagrada mir LiuXiaobo. Tako je ena najbolj naseljenih držav na svetu tudi ena najbolj nedemokratičnih.

V Venezueli je predsednik Hugo Chavez, ki vztrajno zaostruje pogoje za delovanje nevladnih organizacij in neodvisnih medijev, skozi parlament sprejel zakon, po katerem lahko opravlja funkcijo predsednika za nedoločen čas. V Iranu je agresivna zunanjepolitična retorika predsednika Mahmuda Ahmadinedžada skupaj z jedrski program in pomanjkanje orodij za vplivanje na iransko vlado med prebivalstvom resno skrbi bližnje države in svetovno skupnost kot celoto. Rusijo, jedrsko silo in eno največjih dobaviteljic energetskih virov na svetu, obvladuje ozka skupina elit, politične konkurence, neodvisnega sodstva ali zakonodaje praktično ni, opozicija je redno podvržena represiji, volitve pa ne izpolnjujejo merila svobode in pravičnosti. Raziskovalni oddelek The Economist, katerega lestvica ne temelji le na analizi obsega političnih in državljanskih pravic in svoboščin, beleži upad razširjenosti FreedomHouse. EconomistIntelligenceUnit.

165 držav in 2 ozemlja, kjer živi 99 % svetovnega prebivalstva. Države so razdeljene v štiri kategorije: polne demokracije, delne demokracije, hibridne režime in avtoritarne režime.

Naslednja tabela daje predstavo o širjenju demokracije po svetu, kot ocenjuje EIU

Globalni trend je »demokratična recesija«. Največ avtoritarnih režimov najdemo na Bližnjem vzhodu in v Severni Afriki, nekoliko manj pa jih najdemo v Aziji, podsaharski Afriki in postsovjetski prostor. Države se vse bolj usmerjajo v razvoj po kitajskem modelu, ki pomeni gospodarsko modernizacijo pod avtoritarno naravo političnega režima. Skoraj vsi avtoritarni režimi krepijo svoje vojaške zmogljivosti; zaradi pomanjkanja transparentnosti pri odločanju in odgovornosti do prebivalstva ti režimi ogrožajo mir in varnost. Nedavni dogodki na Bližnjem vzhodu (zlasti v Tuniziji in Egiptu) so razkrili še eno nevarno lastnost avtoritarnih držav: velika verjetnost je, da bodo podvržene nenadni, nasilni spremembi režima. ZN priznavajo pomen demokracije za zagotavljanje miru in varnosti, razvoja in človekovih pravic, a hkrati ugotavljajo, da »demokratizacija nikakor ni preprost in nepovraten proces, zato kot vladne agencije, državljani pa morajo spremljati in nadzirati ta proces.« V Deklaraciji tisočletja so se svetovni voditelji zavezali, da bodo po svojih močeh razvijali demokracijo in krepili pravno državo ter spoštovali človekove pravice in temeljne svoboščine : „Volja ljudstva mora biti osnova avtoritete vlade, ta volja se mora izraziti v občasnih in neponarejenih volitvah, ki morajo potekati v okviru splošne in enake volilne pravice, s tajnim glasovanjem ali z drugimi enakovrednimi oblikami, ki zagotavljajo svobodo glasovanja. "; "vsakdo ima pravico sodelovati pri upravljanju svoje države neposredno ali prek svobodno izbranih predstavnikov"; »Vsakdo ima pravico do enakega dostopa do javni servis V tvoji državi". Na svetovnem vrhu leta 2005 so vlade po vsem svetu ponovno potrdile, da je »demokracija univerzalna vrednota, ki temelji na svobodni volji ljudi, da odločajo o svojih političnih, gospodarskih, socialnih in kulturnih sistemov, ter o njegovem aktivnem sodelovanju pri uresničevanju vprašanj, ki se nanašajo na vse vidike njegovega življenja«; je poudaril, da so „demokracija, razvoj in spoštovanje vseh človekovih pravic in temeljnih svoboščin med seboj povezani in se medsebojno krepijo“; in ponovno potrdili svojo zavezanost "podpori demokracije s krepitvijo sposobnosti držav za izvajanje načel in praks demokracije", ter se odločili, da bodo "okrepili zmogljivosti Združenih narodov za pomoč državam članicam".



 

Morda bi bilo koristno prebrati: