У яких країнах була демократія? Демократичні країни

Д.А. РАСТОУ. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі

Методологічні положення [які відстоюються у цій роботі] можуть бути виражені у вигляді набору коротких тез.

1. Фактори, що забезпечують стійкість демократії, не обов'язково рівнозначні тим, що породили цю форму устрою політичної системи: при поясненні демократії необхідно проводити різницю між її функціонуванням і генезисом.

2. Кореляція - це не те саме, що причинний зв'язок: теорія генези повинні сконцентрувати увагу на виявленні останньої.

3. Вектор причинної обумовленості не завжди спрямований від соціальних та економічних факторів до політичних.

4. Вектор причинної обумовленості не завжди йде від переконань та позицій до дій.

5. Процес зародження демократії не обов'язково має бути одноманітним у всіх точках земної кулі: до демократії може вести безліч доріг.

6. Процес зародження демократії не обов'язково повинен бути одноманітним за тимчасовою протяжністю: на тривалість кожної з фаз, що послідовно змінюються, вирішальний вплив можуть надати різні фактори.

7. Процес зародження демократії не обов'язково має бути одноманітним у соціальному плані: навіть коли мова йдепро одне й те саме місце й той самий відрізок часу, стимулюючі його позиції політиків і пересічних громадян можуть відрізнятися друг від друга.

Мій спільний рефрен [...]: Це не обов'язково так. Кожна з наведених вище тез закликає до відмови від деяких традиційних обмежень, від деяких спрощених припущень, що висловлювалися в попередніх роботах на цю тему, і до обліку факторів, що ускладнюють, урізноманітнюють ситуацію. Якби методологічна аргументація цим і вичерпувалась, дослідники повністю б втратили всілякі орієнтири, і завдання створення теорії генези демократії стало майже нерозв'язним.

На щастя, аналіз демократії з погляду її генези вимагає - чи допускає - запровадження низки нових обмежувачів, які більш ніж компенсують втрату семи колишніх. Перш ніж докладніше розвинути цю частину методологічної аргументації, доцільно продовжити короткі сумарні тези.

8. Емпіричні дані, покладені в основу теорії генези демократії, повинні - для кожної країни - охоплювати період з моменту, який безпосередньо передував початку процесу, і аж до моменту його остаточного завершення.

9. Під час дослідження логіки трансформації всерединіполітичних систем можна залишити за дужками країни, основний поштовх до трансформації яких було дано з-за кордону.

10. Модель або ідеальний тип процесу переходу може бути отримана на основі ретельного вивчення двох або трьох емпіричних прикладів, а потім перевірена шляхом додатку до інших.

Навряд чи у когось викличе сумнів, що при розробці теорії, що пояснює генезис будь-якого явища, потрібні діахронічні дані, що стосуються не якогось одиничного моменту, а охоплюють певний тимчасовий континуум. Понад те, подібна теорія має будуватися з урахуванням аналізу тих випадків, де процес генези дає сутнісно завершений. Залучення контрольних даних, що стосуються недемократичних держав і невдалих або лише спроб спроби переходу до демократії, що починаються, може знадобитися на подальших стадіях теоретичного осмислення феномену, проте набагато зручніше починати його вивчення на прикладі країн, де він вже дійсно виник. І, зрозуміло, «прихід» демократії не слід розуміти як щось, що відбулося протягом року. Оскільки процес становлення демократії передбачає появу нових соціальних групі формування нових, але звичних моделей поведінки, мінімальний термін переходу – ймовірно, покоління. У країнах, немали більш ранніх зразків для наслідування, перехід до демократії, як правило, йде ще повільніше. Можна, наприклад, стверджувати, що у Англії цей процес почався ще до 1640 р. і був завершений до 1918 р. Проте під час вироблення початкового набору гіпотез доцільно звернутися до досвіду країн, де процес протікав щодо швидко. [...]

Наступне обмеження - виняток на ранніх стадіях дослідження ситуацій, коли основний поштовх до демократизації було дано ззовні. [...] Те, що ми говоримо про «основномупоштовху, що йде ззовні», і про процеси, що відбуваються «переважноу рамках системи», показує, що впливи з-за кордону присутні практично у всіх випадках. Так, протягом усього історії найважливішою демократизуючою силою служили військові дії, які вимагали залучення додаткових людських ресурсів. Крім того, демократичні ідеї заразливі – так було й за часів Ж.Ж. Руссо, і за часів Дж. Ф. Кеннеді. Нарешті, насильницьке повалення олігархії в одній з країн (наприклад, у Франції в 1830 або в Німеччині в 1918) нерідко настільки лякає правлячі верхівки інших країн, що штовхає їх до мирної капітуляції (наприклад, в Англії - в 1832 році. , у Швеції - 1918 р.). Такі прояви незмінно присутніх міжнародних впливів не слід плутати з ситуаціями, коли йдеться про активну участь у внутрішньополітичному процесі демократизації осіб, які прибули з-за кордону. Іншими словами, на початковому етапі формулювання теорії генези демократії слід залишити за дужками досвід тих країн, де демократія зобов'язана своєю появою, насамперед військової окупації (післявоєнні Німеччина та Японія), тих, куди демократичні інститути або орієнтації були привнесені іммігрантами (Австралія та Нова Зеландія), а також тих, де імміграція – подібним чи якимось іншим чином – відіграла провідну роль у здійсненні демократичних перетворень (Канада, Сполучені Штати та Ізраїль). [...]

Модель, яку я хотів би описати на наступних кількох сторінках, значною мірою заснована на дослідженні досвіду Швеції - західної країни, яка здійснила перехід до демократії в період між 1890 і 1920 р., і Туреччини - держави, що вестернізується, де процес демократизації почався близько 1945 р. і триває донині 1 . […].

IIА. Попередня умова

Відправною точкою моделі є єдина попередня умова - наявність національної єдності. Поняття «національна єдність» не містить у собі нічого містичного типу плоті і крові (Blut und Boden) і щоденних обітниць вірності їм, або особистої тотожності в психоаналітичному сенсі, або великої політичної місії всіх громадян в цілому. Воно означає лише те, що значна більшість громадян потенційної демократії не повинна мати сумнівів або робити уявні застереження щодо того, до якої політичної спільноти вони належать. Вимога національної єдності відсікає ситуації, коли в суспільстві є латентний розкол, подібний до того, що спостерігався в габсбурзькій або оттоманській імперіях і присутній сьогодні в ряді африканських країн, так само як і ті, коли, навпаки, є сильний потяг до об'єднання кількох спільнот, як у багатьох країнах арабського світу. Демократія – це система правління тимчасової більшості. Щоб склад правителів та характер політичного курсу могли вільно змінюватися, межі держави мають бути стійкими, а склад громадян – постійним. За афористичним зауваженням І. Дженнінгса, «народ не може вирішувати, поки хтось не вирішить, хто є народ».

Національна єдність названа попередньою умовою демократизації у тому сенсі, що вона має передувати всім іншим стадіям процесу – в решті часу його утворення не має значення. [...]

Не має значення й те, як досягалося національне єдність. Можливо, географічне положення країни було таким, що жодної серйозної альтернативи національній єдності просто ніколи не виникало - тут найкращим прикладом є та ж Японія. Але почуття національної власності могло стати і наслідком раптової інтенсифікації соціального спілкування, втіленого; спеціально придуманою для її позначення ідіомою. Могло бути і спадщиною якогось династичного чи адміністративного процесу об'єднання. [...]

У своїх попередніх роботах я якось писав про те, що в епоху модернізації люди якщо і схильні відчувати переважну відданість політичному співтовариству, то лише в тому випадку, якщо ця спільнота досить велика, щоб досягти якогось значного рівня відповідності вимогам сучасності у своїй соціальній та економічного життя. Однак подібна гіпотеза має розглядатися як одна із складових теорії формування націй, а аж ніяк не теорії демократичного розвитку. У контексті нами зараз проблеми має значення лише результат.

Існують принаймні дві причини, через які я не став би називати цей результат «консенсусом». По-перше, як доводить К. Дойч, національна єдність - плід не стільки поділюваних усіма установок і переконань, скільки небайдужості (responsiveness) та взаємодоповненості (complementarity). По-друге, поняття «консенсус» має додатковий зміст, що передбачає усвідомленість переконання та обдуманість згоди. Але попередня умова переходу до демократії, про яку йдеться, найповніше реалізується тоді, коли національна єдність визнається на несвідомому рівні, коли вона мовчазно сприймається як щось само собою зрозуміле. Будь-яке гучне проголошення консенсусу щодо національної єдності насправді має насторожувати. Націоналістична риторика найчастіше звучить із вуст тих, хто найменш впевнений у своєму почутті національної ідентичності: у минулому столітті цим грішили німці та італійці, у нинішньому – араби та африканці, але ніколи – англійці, шведи чи японці.

Теза про те, що національна єдність є єдиною попередньою умовою переходу до демократії, передбачає, що для демократії не потрібно будь-якого мінімального рівня економічного розвитку та соціальної диференціації. Економічні та соціальні чинники такого роду входять у модель лише опосередковано як можливі основи національної єдності або глибинного конфлікту (див. нижче). Ті соціальні та економічні індикатори, на які дослідники так полюбляють послатися як на «попередні умови» демократії, виглядають щонайменше сумнівними. Завжди можна знайти недемократичні країни, чий рівень розвитку за висунутими як індикатори показниками підозріло високий - наприклад, Кувейт, нацистська Німеччина, Куба або Конго-Кіншаса. Навпаки, Сполучені Штати 1820 р., Франція 1870 р. і Швеція 1890 р. поза всяким сумнівом не пройшли б тест за якимось із показників, що стосуються рівня урбанізації чи доходу душу населення, а про кількість примірників газет у зверненні чи числа лікарів, кінофільмів та телефонних номерівна тисячу жителів.

Тому модель навмисне залишає відкритим питання про можливість існування демократій (які б дійсно заслуговували на таке найменування) в досучасні, донаціональні часи і на низькому рівні. економічного розвитку. Знайти змістовне визначення демократії, яке охоплювало б сучасні парламентські системи поряд із середньовічними лісовими кантонами, античними містами-державами (теми, де не було рабів і метеків) та деякими доколумбовими племенами індіанців, може виявитися дуже складно. Вирішення подібного завдання виходить за рамки цього дослідження, і все ж таки мені не хотілося б виключати можливість такого роду спроби.

Б. Підготовча фаза

Згідно з моєю гіпотезою, динамічний процес демократизації у власному розумінні слова – за наявності зазначеної вище попередньої умови – запускається за допомогою тривалої та безрезультатної політичної боротьби. Щоб політична боротьба набула названих рис, її основні учасники повинні представляти сили, що міцно вкоренилися в суспільстві (як правило, соціальні класи), а спірні питання, навколо яких вона ведеться, повинні мати для сторін першорядне значення. Подібна боротьба найчастіше починається внаслідок появи нової еліти, що піднімає пригнічені та позбавлені раніше керівництва соціальні групи на узгоджену дію. При цьому конкретний соціальний склад протиборчих сторін - і лідерів, і рядових членів, - так само як і реальний зміст спірних питань відрізнятимуться від країни до країни, а також від періоду до періоду у житті кожної окремо взятої країни.

Так було в Швеції межі XIX і XX ст. основними учасниками боротьби були спочатку фермери, та був нижчий середній і робітничий класи, з одного боку, і консервативний союз бюрократії, великих землевласників і промисловців - з іншого; як об'єкт розбіжностей виступали тарифи, оподаткування, військовий обов'язок і виборче право. У Туреччині ж в останнє двадцятиріччя йде суперечка між селом і містом, точніше, між великими та середніми фермерами (яких підтримує більшість сільського електорату) та спадкоємцями Кемалівського військово-бюрократичного істеблішменту; предмет спору - індустріалізація чи пріоритетний розвиток сільського господарства. У кожному з наведених прикладів основну роль грають економічні чинники, проте вектори причинно-наслідкових зв'язків мають протилежну спрямованість. Рубіж століть був для Швеції періодом бурхливого економічного розвитку, що породив нові політичні напруженості; і в один вирішальний момент стокгольмським робітникам вдалося подолати податковий бар'єр, який позбавляв їх права голосу. Навпаки, у Туреччині висування вимоги сільськогосподарського розвитку стало наслідком, а чи не причиною демократизації.

Бувають ситуації, коли значення економічних чинників виявляється набагато меншим, ніж у наведених вище випадках. В Індії та на Філіппінах ту підготовчу роль, яку в інших місцях відіграє класовий конфлікт, відіграла тривала боротьба націоналістичних сил та імперської бюрократії щодо самоврядування. У Лівані як протиборчі сторони в незагасаючій боротьби виступають головним чином конфесійні групи, основною ж ставкою є урядові пости. І хоча політичні сутички подібного роду мають, зрозуміло, і свій економічний вимір, лише непробивний економічний детермініст пояснюватиме колоніалізм чи релігійні розбіжності виключно економічними причинами.

У своєму класичному компаративному дослідженні Дж. Брайс дійшов висновку, що « у минулому до демократії вів лише єдиний шлях - прагнення позбутися деяких відчутних зол». Демократія була початковою чи основною метою боротьби, до неї зверталися як до засобу досягнення якоїсь іншої мети або ж вона діставалася як побічний продукт боротьби. Але оскільки зол, що осягають людські спільноти, незліченна кількість, брайсовський «єдиний шлях» розпадається на безліч окремих доріг. У світі немає двох демократій, які б пройшли через боротьбу тих самих сил, які ведуть суперечку з одного й того ж кола питань і з тими самими інституційними наслідками. Тому є малоймовірним, щоб будь-яка майбутня демократія точно повторила шлях однієї з попередніх. [...] Щоб дійти демократії, потрібно не копіювання конституційних законів чи парламентської практики якоїсь вже існуючої демократії, а здатність чесно поглянути свої специфічні конфлікти і вміння винайти чи запозичити ефективні механізми їх вирішення.

Серйозний та тривалий характер боротьби, як правило, спонукає суперників згуртуватися навколо двох протилежних прапорів. Тому характерною рисою підготовчої фази початку демократії є поляризація, а не плюралізм. Проте ступінь розколу суспільства має межі, зумовлені вимогою національної єдності, яка, звісно має не лише передувати початку процесу демократизації, а й бути присутнім усім його стадіях. Якщо лінія розколу точно збігаєтеся з регіональними кордонами, результатом швидше за все буде не демократія, а сецесія. У протиборчих сторін, навіть якщо їхні інтереси мають чітко виражену географічну спрямованість, має зберігатися певне відчуття спільності або ж існувати певна регіональна рівновага сил, яка виключить можливість масового вигнання суперників та геноциду. [...] Важливе значенняна підготовчій фазі можуть мати перехрещуються розколи, здатні виявитися засобом зміцнення та підтримки почуття спільності. [...]

В. Фаза прийняття рішення

Р. Даль писав, що «узаконена партійна опозиція – недавній та випадковий винахід». Дане зауваження повністю узгоджується з наведеним вище твердженням Брайса про те, що засобом просування до демократії є подолання відчутних приводів для невдоволення, а також з висловленим у цій статті припущенням, що перехід до демократії є складним і заплутаним процесом, який триває багато десятиліть. Все це, однак, не виключає свідомого висування під час підготовчої фази таких цілей, як вибіркове правочи свобода опозиції. Не означає це й того, що країна може стати демократією лише через непорозуміння. Навпаки, підготовча фаза завершується лише тоді, коли частина політичних лідерів країни приймає свідоме рішення визнати наявність різноманіття в єдності та інституціоналізувати з цією метою деякі основні механізми демократії. Саме таким було ухвалене 1907 р. у Швеції рішення (я називаю його «Великим компромісом» політичного життя цієї країни) запровадити загальне виборче праворазом із пропорційним представництвом. Подібного роду рішень може бути не одне, а кілька. Як відомо, принцип обмеженого правління утвердився в Англії в результаті компромісу 1688, кабінетне правління розвинулося в XVIII ст., А реформа виборчого права була проведена аж в 1832 р. Навіть у Швеції за «Великим компромісом» в 1918 р. була подальша реформа виборчої системи, яка закріпила також принцип кабінетного правління.

Чи набувається демократія «оптом», як у 1907 р. у Швеції, чи «на виплат», як в Англії, в будь-якому випадку вона - результат свідомого рішення з боку принаймні верхівки політичного керівництва. Політики - професіонали в галузі влади, і корінний зсув у сфері організації влади, подібний до переходу від олігархії до демократії, не вислизне від їхньої уваги.

Рішення передбачає вибір, і хоча вибір на користь демократії не може бути зроблений, якщо відсутні попередні та підготовчі умови, це реальний вибір, який не випливає автоматично з наявності названих передумов. Як показує історія Лівану, альтернативними варіантами рішення, здатного припинити позиційні бої в політичному співтоваристві, що тривали, можуть стати м'яка автократія або іноземне панування. І, звичайно ж, не виключений і такий поворот подій, коли рішення на користь демократії чи якихось суттєвих її компонентів було запропоновано та відкинуто, що веде до продовження підготовчої фази або до її штучного припинення.

Рішення на користь демократії випливає із взаємодії кількох сил. Оскільки умови угоди мають бути чітко обумовлені і хтось має взяти на себе ризик щодо її можливих майбутніх наслідків, непропорційно більшу роль тут відіграє вузьке коло політичних лідерів. Серед груп, задіяних у переговорах, та їхніх лідерів можуть бути представлені колишні суперники з підготовчої боротьби. До інших потенційних учасників переговорів відносяться групи, що відкололися від основних протиборчих сторін або щойно вийшли на політичну сцену. У Швеції, наприклад, такі новостворені та проміжні групи відіграли вирішальну роль. Протягом 1890-х років. консерватори та радикали (перших очолювали промисловці, других – інтелектуали) загострили спірні питання та надали їм чіткої форми. Потім настав період пату, коли впала дисципліна у всіх нещодавно освічених парламентських партіях, - почався свого роду процес хаотизації, в ході якого були придумані та випробувані численні варіанти компромісів, комбінацій та перегрупувань. Формула, яка взяла гору в 1907 р., була вироблена за вирішальної участі помірно консервативного єпископату і помірно ліберального фермерства - сил, які ні до, ні після цієї фази прийняття рішення не відігравали скільки-небудь істотної ролі в політиці.

Варіюються не тільки типи сил, які забезпечили вибір демократичного рішення, і не тільки зміст такого рішення, а й мотиви, якими воно передбачається і приймається. Охоронні сили можуть поступитися з побоювання, що, продовжуючи чинити опір, вони зрештою прирікають себе на значно більші втрати. (Подібними міркуваннями керувалися англійські віги в 1832 р. і шведські консерватори в 1907 р.) Або ж вони можуть, хай із запізненням, захотіти бути гідними давно проголошених принципів: так було при переході Туреччини до багатопартійної системи, оголошеному в 1945 р. . У свою чергу, радикали здатні прийняти компроміс як перший «внесок», будучи впевнені, що час працює на них та інші «внески» неминуче підуть. І консерватори, і радикали можуть втомитися від тривалої боротьби або злякатися, що вона переросте у громадянську війну. Страх перед громадянською війною, як правило, набуває гіпертрофованих розмірів, якщо суспільство пройшло через подібну громадянську війну в недавньому минулому. Як дотепно зауважив Б. Мур, громадянська війна в Англії була вирішальною «завчасною ін'єкцією насильства, що забезпечила подальшу поступовість перетворень». Коротше кажучи, демократія, як і будь-яка інша колективна дія, зазвичай є похідною величезної кількості різноманітних спонукань.

Прийняття демократичного рішення у сенсі може розглядатися як акт свідомого, відкрито вираженого консенсусу. Але, знову-таки, це досить туманне поняття слід використовувати з обережністю і, можливо, краще знайти якийсь менш невизначений синонім. По-перше, як показує Брайс, демократична суть рішення може бути побічним результатом вирішення інших важливих проблем. По-друге, оскільки йдеться справді про компроміс, це рішення сприйматиметься кожною із задіяних сторін як свого роду поступка – і, звичайно, не уособлюватиме собою згоди з питань принципів. По-третє, навіть якщо говорити про схвалені процедури, то й тут зазвичай зберігаються відмінності уподобань. Загальне вибіркове правопри пропорційному представництві - суть шведського компромісу 1907 р. - практично однаково не задовольняло ні консерваторів (які б воліли зберегти колишню плутократическую систему голосування), ні лібералів і соціалістів (які виступали за правління більшості, не вихолощене пропорційним. Що має значення на стадії ухвалення рішення, то це не цінності, яких лідери абстрактно дотримуються, а кроки, які вони готові вжити. По-четверте, угода, вироблена лідерами, аж ніяк не є загальною. Воно має бути перенесене на рівень професійних політиків та населення загалом. Вирішення останнього завдання - суть останньої фази моделі, фази звикання.

Г. Фаза звикання

Неприємне рішення, будучи прийнятим, з часом, як правило, починає представлятися все більш і більш прийнятним, якщо вже доводиться розуміти з ним своє життя. Повсякденний досвід кожного з нас дає чимало прикладів. [...] Крім того, демократія, за визначенням, є конкурентним процесом, а в ході демократичної конкуренції переваги набувають ті, хто може раціоналізувати свою відданість новій системі, і ще більші - ті, хто щиро вірить у неї. Яскравою ілюстрацією цього тезам може бути метаморфоза, що сталася зі шведською консервативною партієюза період з 1918 по 1936 р. За ці два десятиліття лідери, які зміцнивши серце змирилися з демократією або прийняли її з прагматичних міркувань, пішли у відставку або померли, а їхнє місце зайняли ті, хто справді вірив у неї. Така сама разюча зміна спостерігалася і в Туреччині, де на зміну керівництву І. Іненю, який підтримував демократію з почуття обов'язку, і А. Мендереса, який бачив у ній чудовий засіб реалізації своїх амбіцій, прийшло молоде покоління лідерів, які розуміли демократію ширше і всім серцем. відданих їй. Коротше кажучи, в ході самого функціонування демократії йде дарвіністський відбір переконаних демократів, причому за двома напрямами - по-перше, серед партій, що беруть участь у загальних виборах, і по-друге, серед політиків, які борються за лідерство у кожній із цих партій.

Але політика складається не лише з конкурентної боротьби за урядові посади. Крім іншого, це - процес, спрямований на вирішення внутрішньогрупових конфліктів, чи то конфлікти, зумовлені зіткненням інтересів або пов'язані з невпевненістю у завтрашньому дні. Новий політичний режим є новий рецепт здійснення спільного ривка у незвідане. І оскільки однією з характерних рис демократії є практика багатосторонніх обговорень, саме цій системі найбільше притаманний розвиток методом спроб і помилок, навчання на власному досвіді. Перший великий компроміс, за допомогою якого встановлюється демократія, якщо він взагалі виявляється життєздатним, сам є свідченням ефективності принципів примирення і взаємних поступок. Тому перший же успіх здатний спонукати політичні сили, що борються, і їх лідерів передати на вирішення демократичними методами та інші найважливіші питання.

Так, в останній третині XIX століття Швеція опинилася в ситуації повного політичного пату, коли жодна із сторін не могла провести свого варіанта вирішення першочергових питань, що стояли тоді на порядку денному і стосувалися реформи систем оподаткування та військової служби, успадкованих ще з XVI ст. Але за два десятиліття, що пройшли з 1918 р., коли шведи остаточно прийняли демократію, все незліченна безліч делікатних питань було - цілеспрямовано чи схоже - дозволено. Соціал-демократи відмовилися від своїх колишніх пацифізму, антиклерикалізму та республіканства, так само як і від вимоги націоналізації промисловості (хоча піти на поступку за останнім пунктом їм було вкрай непросто). Консерватори, які колись були непохитними націоналістами, підтримали участь Швеції в міжнародних організаціях. Поряд з іншим, консерватори та ліберали повністю схвалили державне втручання у економікута створення держави загального добробуту.

Зрозуміло, спіраль розвитку, яка у Швеції вела вгору, до дедалі більших успіхів у демократичному процесі, може вести й у протилежному напрямі. Явна невдача під час вирішення якогось актуального політичного питання ставить під удар майбутнє демократії. Коли ж щось подібне відбувається на початку стадії звикання, наслідки можуть виявитися фатальними.

В історії становлення будь-якої держави є приклади людей, які виборювали свободу народу, рівність перед законом і культуру правління. Демократичні порядки встановлювалися в різних країнах по-своєму. Над визначенням демократії роздумувало багато вчених та дослідників.

Вони дивилися на цей термін і з політичної точкизору, і з філософської. І змогли дати емпіричний опис різноманітних практик. Проте теорія який завжди давала свої плоди. Найчастіше формування поняття впливала практика держав. Завдяки їй можна було встановити та створити нормативні моделі демократичного устрою. Сьогодні в політології важко знайти одне єдине визначення того чи іншого поняття. Тому, перш ніж ми дізнаємося, які демократичні країни залишилися на карті світу, розберемося із загальними термінами.

Влада народу

Демократія - це давньогрецький термін, який дослівно сприймається як «влада народу». У політичній науці це поняття означає режим, фундаментом якого служить прийняття колективного рішення. При цьому вплив на кожного члена має бути рівним.

У принципі, такий метод застосовний до різноманітних організацій та структур. Але найважливішим його додатком до сьогодні є держава. Це пов'язано з тим, що держава має велику владу, а тому організувати її та справлятися з нею важко.

Отже, демократичні країни у цьому аспекті мають характеризуватись за такими ознаками:

  • Здійснення людьми чесних та обов'язкових виборів свого лідера.
  • Легітимне джерело влади – народ.
  • Самоврядування суспільством відбувається заради задоволення інтересів та встановлення загального блага у країні.

Держава складається з 10 провінцій. Найбільш популярною вважається Квебек. Саме тут мешкає більша частинафранкомовного населення. Інші провінції більшою мірою є «англійськими».

Стабільність

З індексом 9:03 восьме місце посіла Фінляндія. Характеристика країни головним чином базується на оцінці держави як найстабільнішої. У 2010 році держава стала найкращою у світі. Знаходиться воно на півночі Європи. Це парламентсько-президентська республіка, заснована на парламентській демократії. З 2012 року главою держави є Саулі Нійністе.

Президента обрано терміном на шість років. Вища виконавча владаналежить йому. Частина законодавчої влади також знаходиться в руках глави держави, але другу половину контролює парламент – Едускунте.

Держава-материк

Австралія посідає 9-е місце у рейтингу демократичних країн світу (9.01). Ця держава знаходиться поруч із Новою Зеландією і займає однойменний материк. Главою держави вважається королева Британської Співдружності націй. Генерал-губернатор – Пітер Косгроув. Австралія – це парламентарна монархіяяка існує як і всі домініони Великобританії. Діяльність уряду прямо пов'язана з Єлизаветою II і Таємною радою.

Австралія визнана однією з найрозвиненіших країн світу. Має стабільну економіку, високий показник ВВП на душу населення. Вона посідає друге місце за індексом розвитку людського потенціалу і легко могла б стати першою в рейтингу демократичних країн.

Топ-10

Завершують першу десятку країн із повноцінною демократією Нідерланди (8.92). Ця держава є конституційною монархією. У Наразіглава королівства Віллем-Олександр. У Нідерландах функціонує двопалатний парламент, який ґрунтується на парламентській демократії. Столицею держави прийнято вважати Амстердам. Саме тут монарх складає присягу на вірність королівству. Але існує і фактична столиця Гааги, де розмістилася резиденція уряду.

Інші лідери

У 26 держав із повноцінною демократією також входить Великобританія, Іспанія, Ірландія, США, Японія, Південна Корея, Уругваю, Німеччина та ін Але варто, мабуть, згадати про останні місця рейтингу, про ті країни, які підвладні авторитарному режиму. На 167-му місці розташувалася Північна Кореяз індексом 1.08. Трохи вище за неї в рейтингу знаходяться Центрально-Африканська республіка, ЧАД, Сирія, Іран, Туркменістан і Конго.

Росія займає 117 рядок із рейтингом 3.92. Перед нею знаходиться Камерун, після Ангола. Білорусь знаходиться ще нижче за Росію, на 139 місці (3.16). Обидві країни належать до категорії "авторитарний режим". Україна знаходиться на 79 місці у категорії перехідний режим та з індексом 5.94.

Немає розвитку

За кілька останніх роківдемократичні країни Європи втратили свої позиції Особливо це стосується східної території. Разом із Росією впали у рейтингу й інші країни СНД. Деякі здали свої позиції трохи, деякі - на 5-7 ступенів.

З 2013 року глобальне народовладдя зупинилося. Цей режим не має регресу, але й прогрес не спостерігається. Така ситуація стосується загальної картини світу. В окремих прикладах все ж таки помітний регрес. Багато держав втрачають свої демократичні процеси. Особливо це впливає економічна криза.

Авторитарні режими, навпаки, стали ще потужнішими. Так, демократія, яка нарощувалась у світі починаючи з 1974 року, нині має рецесивний характер. Крім того, що починається зниження довіри до політичних інституцій, особливо це стосується Європи. Також і сам процес народовладдя не дає населенню бажаного результату.

Західний обиватель, який ще не втратив здатність розмірковувати та аналізувати події, що відбуваються на міжнародній арені, починає потихеньку прозрівати. Перше, що до нього доходить, це той факт, що світ влаштований інакше, ніж йому розповідали у школі чи мовлять зараз каналами ЗМІ.

Так, в очах західного споживача інформації Росія виглядає країною, в якій править диктатор Путін - колишній офіцер КДБ - цієї могутньої спецслужби, яка колись наводила жах на весь капіталістичний світ. Так, Росією справді керує колишній співробітникКДБ. Але це аж ніяк не означає, що Росія опинилася під владою божевільного фюрера, як це намагаються навіяти свою аудиторію. західні ЗМІ. Швидше навпаки, країни Західної Європиповинні дякувати Богові за те, що Росія має її Президента. Так заявляє незалежний німецький журналіст Кен Йебсен: «Навіщо Путіну треба було збивати цей літак [голландський Боїнг – А.Х.]? Ми що з вами тримаємо Путіна за повного ідіота? По-перше, він розмовляє німецькою, по-друге, він довгий час жив у НДР, він колишній офіцер КДБ. Іншими словами, Путін будь хто, але ніяк не дурна людина. То чому ж ми віримо, що Путін – повний кретин, який може зробити таку дурість? Я не втомлююся повторювати знову і знову, що якби в Москві не було такої розсудливої ​​людини як Путін, то в нас давно б була велика війнапо всьому континенті. Саме таку війну нам усім намагаються нав'язати. ( повний текствиступи див. https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Тим не менш, це жахливо, коли навіть освічені люди, які мають час для того, щоб прослухати зведення новин, і навіть експерти, які міркують про світову політику, зовсім не розуміють один важливий факт. Не про відсутність демократії в Росії їм слід турбуватися, але про те, що це саме на їхній батьківщині, на Заході немає «демократії», і ніколи не було! Населення західних країн настільки обдурене, що, всупереч умов життя, що погіршуються, вони все ще продовжують вірити, що т.зв. «демократичні» вибори та легітимна зміна урядів зробить життя кращим. Дивна ситуація: всі інститути західної демократії функціонують як годинник, але при цьому світ котиться в тартарари за безпосередньої участі тих самих «демократичних» держав.

Вся ця демократія виявляється бутафорською та лицемірною. Демократичний Захід, що десятиліттями кричав про російську загрозу, мав заспокоїтися після розвалу СРСР. Але цього не сталося. Навпаки, «демократичний» і «миролюбний» Захід, який в особі НАТО обіцяв не розширюватися за рахунок країн колишнього Варшавського військового блоку, рушив на схід, до кордонів Росії, ламаючи і ламаючи норми моралі.

Це стало можливим тому, що реальна влада не в руках урядів і парламентів, а в якихось інших руках. Досить згадати, що Обама, який отримав Нобелівську премію за мир, опинився на вістрі процесу розпалювання війни якщо не глобальної, то точно – європейського масштабу. Обама лише пішака у грі таємних «господарів світу», які вже понад 20 років, що минули після катастрофи СРСР, патологічно прагнуть не дати Росії зайняти своє місце серед провідних світових держав. На даний момент у війні проти Росії ними розважливо та безжально використовуються мізки та кров українців, на підході бородатий відморозок із т.зв. "Ісламської держави".

Це було б смішно, якщо не гірко, але Росія ще тільки має зрости до того рівня «невтручання» Заходу у справи інших держав. Згідно з неписаними західними нормами міжнародної геополітики, Росія під егідою «захисту своїх інтересів» має повне право забезпечувати зброєю, розвідувальною та статистичною інформацією та іншим необхідним ополченців на сході України.

З вовками жити, по-вовчому вити: Як би не довелося Росії навчитися говорити із Заходом його мовою: мовою обману, погроз, санкцій, силових операцій із захисту власних інтересів у будь-якій точці планети. В даний час політичне керівництво Росії виглядає трохи наївним і все ще намагається апелювати до міжнародних правил. нормативним документам, Весь час виявляючись винною в тому, чого вона не робила. Наприклад, Росія намагається відстояти свої цілком виправдані стратегічні інтереси поблизу своїх кордонів, намагається зупинити знищення мільйонів етнічних росіян на Південному Сході України. У відповідь Росія отримує звинувачення в агресії від країн західної коаліціїі відкриту загрозу від НАТО, що збирає збройний кулак сил швидкого реагуванняна західних рубежах неугодної держави. Цікаво, а як вчинили б США, якби опинилася під загрозою кілька мільйонів американців, які живуть, наприклад, у Мексиці? Або, немає необхідності теоретизувати, досить згадати, як вчинив офіційний Лондон у Фолклендському конфлікті.

І, нарешті, ще раз наголошую на важливості вибору, який належить зробити мусульманам: чи оберуть вони бік зла в особі США та її союзниць як у Західній Європі, так і на Близькому Сході, або вони оберуть бік Росії, яка єдина з усіх країн, що не симпатизують США. , протистоїть глобалістським устремлінням т.зв. «яструбів», що посилають смерть на крилах «демократизації» в усі куточки планети.

Хіба не достатньо для правильного виборуприкладів того, як уряд США під гаслами «свободи та демократії» кидає світ мусульман у вогонь громадянських воєн, терористичного свавілля, смерті, руйнувань та варварства?

Айдар Хайрутдінов

Один із проявів поглиблення загальної кризи капіталізму полягає в подальшому різкому загостренні антагонізму між працею та капіталом, загостренні протиріч між жменькою монополістів та всіма верствами народу.

У зв'язку з цим складаються сприятливіші умови для утворення широких антимонополістичних коаліцій на чолі з робітничим класом. У умовах підвищується питому вагу і значення загальнодемократичних завдань робітничого руху. Боротьба за демократію стала нині у багатьох країнах капіталу складовою боротьби за соціалізм.

Політичні гасла пролетаріату у країнах капіталу мають і класовий, і загальнодемократичний характер. Робочий клас постає як передовий борець, як авангард всього народу, заявляє себе гегемоном усіх трудящих та експлуатованих. Тому закономірно, що під час своїх виступів пролетаріат дедалі частіше знаходить союзників серед непролетарських верств трудящих, залучає до боротьби нових союзників. Вони не лише навчаються у пролетаріату, а й приносять до масового руху свої вимоги, свої методи боротьби.

1956-1964 роки ознаменувалися підйомом масового селянського руху у Франції та Голландії - у тих країнах «Спільного ринку», де раніше селянство довгий час було порівняно пасивним.

Посилилася активність у боротьбі свої права різних груп державних службовців (особливо мови у Франції, Італії, Японії).

У багатьох країнах (Італія, Франція, Венесуела, Іран, Південна Корея та низка інших) відбувалися масові студентські маніфестації. У ході боротьби проти монополій все частіше встановлювалася взаємна підтримка та зміцнювалася солідарність її учасників, що належали до різних класів та верств трудящих та пригноблених.

Під час селянських заворушень у Франції у низці місцевостей (наприклад, у Сен-Назері, Монлюсоні, Блуа) відбулися об'єднані робітничо-селянські маніфестації під гаслами: «Єдність робітників і селян», «Робітники та селяни, об'єднуйтесь проти експлуататорів!». В Італії значні маси селян, і насамперед испольщики, виступили разом із робітниками, беручи участь із ними у масових демонстраціях, вимагаючи аграрної реформи, передачі землі тим, хто її обробляє, тощо. У ряді країн Латинської Америки значно зміцнився антиімперіалістична спілка робітників і селян.

Можна навести безліч прикладів єдиних дій робітничого класу та міських середніх верств в антимонополістичній боротьбі. У Бельгії під час страйку, що проходив наприкінці I960 - початку 1961 р., торговці у багатьох містах на знак солідарності з робітниками закривали магазини. Під час героїчного 5-тижневого страйку французьких шахтарів на початку 1963 р. багато дрібних торговців і власників кафе також виступили на підтримку страйкарів.

Важливим чинником піднесення загальнодемократичної боротьби мас стало рух, що розширюється, на захист миру і демократичних свобод у капіталістичних країнах. Велике значенняпридбали «марші світу» в Англії, США, Італії, Франції, ФРН та багатьох інших країнах. Маніфестації борців за світ стали значно масовішими, ніж у попередні роки*.

Все посилювалося опір мас підступам ультрареакційних, профашистських елементів. Рішучу відсіч отримали дії оасовців у Франції та вилазки реакціонерів в Італії та Японії. На захист демократії в цих країнах єдиним фронтом виступили трудящі і демократи, що належать до різних партій - комуністи, соціалісти, соціал-демократи та католики. Французький пролетаріат своїми загальним страйком(наприклад, у I960-1961 рр.) завдав серйозних ударів по заколотам «ультра» в Алжирі. У Японії робітничий клас масовими виступами у 1961 р.

р. зірвав твердження законопроекту «про запобігання політичному насильству», метою якого було обмеження демократичних прав трудящих.

Посилилася боротьба народних мас проти фашистських, реакційних режимів Іспанії, Португалії та Греції.

Пролетаріат - це клас, що найбільш послідовно бореться за демократію, проти реакції та фашизму. Якщо в багатьох капіталістичних країнах народним масам вдалося відстояти демократичні права та інститути і не допустити до влади фашистські сили, то це насамперед заслуга пролетаріату, широких мас.

Боротьба робітничого класу за демократію невіддільна від боротьби мир і мирне співіснування країн із різними соціально-економічними системами. Обстановка мирного співіснування сприяє створенню найсприятливіших умов для успіхів демократичних сил. У умовах спадає лихоманка шовінізму і військова істерія, якій іноді піддаються досить широкі верстви населення; правлячим монополістичним колам стає дедалі важче відкладати вирішення гострих соціально-економічних проблем, оскільки посилання військову загрозу впливає; підривається антикомунізм – одна з головних перешкод на шляху формування потужної демократичної, антимонополістичної коаліції; утруднюється прихід до влади вкрай реакційної, фашистсько-мілітаристської фракції буржуазії.

У ході боротьби за мир маси дедалі переконуються, що носіями військової загрозиє монополії, що встановлення соціалізму дає надійну гарантію миру.

Це сприяє формуванню антимонополістичного фронту всіх народних верств - тієї сили, яка може забезпечити перемогу справжньої демократії та створення умов переходу до соціалізму. Іншими словами, логіка боротьби за світ підводить все нові верстви трудящих капіталістичного світу до боротьби за соціалізм.

Боротьба робітничого класу за мир не залишалася безрезультатною. У поєднанні з активною зовнішньою політикоюСРСР і потужним демократичним рухом найширших верств населення капіталістичних країн вона надавала дедалі більшого впливу на багато зовнішньополітичних акцій імперіалістичних держав, стаючи потужною перепоною на шляху здійснення агресивних задумів найбільш реакційної частини правлячих класів. Це видно хоча б на прикладі кризи системи військових союзів Заходу, особливо НАТО. Важливу роль поряд із загостренням протиріч між імперіалістичними державами відіграла тут багаторічна боротьба робітничого класу Франції на чолі з компартією проти американського імперіалізму та його втручання у внутрішні справи країни. Вона сприяла розвитку патріотичних почуттів у французькому народі, пробудженню в ньому недовіри до НАТО та розумінню всієї небезпеки курсу на гонку озброєнь та посилення міжнародної напруженості. Так само англійський уряд, займаючи стримано критичну позицію щодо ядерного переозброєння ФРН або розширюючи торгівлю з соціалістичною Кубою, був змушений враховувати позицію англійського робітничого класу, який рішуче виступає проти підготовки ядерної війнипроти відродження німецького мілітаризму, за розвиток економічних зв'язків з усіма країнами. Ліквідація американських ракетних баз біля Італії значною мірою стала результатом антивоєнної боротьби італійського робітничого класу.

Щоправда, у період, що розглядається, не скрізь ще широкі верстви робітничого класу включилися в організовану і цілеспрямовану боротьбу за мир. Відома пасивність його в деяких. країнах пояснюється впливом реформістських партій та профспілок, що підтримують імперіалістичні військові блоки, недостатнім впливом на маси комуністичних партій. Але й тут сталися помітні зрушення. Так, в Англії, у Скандинавських країнах рух проти ядерної зброїі військових блоків стало охоплювати ширші верстви робітничого класу, ніж раніше.

Роль гегемона всіх демократичних сил нації робітничий клас може виконати тим краще, чим міцніше згуртованість і єдність його власних лав. У боротьбі за єдність робітничого руху було досягнуто певних успіхів. У багатьох класових битвах та загальнодемократичних рухах завдяки завзятій та терплячій роботі комуністичних партій встановлювалася єдність дій робітничого класу.

Величезне значення єдиних дій різних загонів робітничого класу переконливо доводили виступи, що призвели до гострих політичних криз: зокрема, масові антифашистські рухив Італії 1960; виступи мас того ж року проти укладання військового пакту зі США в Японії, внаслідок яких було зірвано візит туди президента Ейзенхауера; найбільший страйк у Бельгії.

Помітно зросла питома вага виступів трудящих, які проходять під гаслом боротьби за мир і роззброєння проти загрози термоядерної війни. Як приклад можна зазначити Олдермастонські походи, у яких брали участь десятки тисяч англійців; на хвилю масових походів за мир і роззброєння, що прокотилася до ФРН, Бельгії, Греції та інших капіталістичних країн. Почастішали також масові виступи на захист цивільних правпроти переслідування демократів в Іспанії, Португалії, Греції, США та інших країнах капіталу. Усе це сприяло подальшому викриттю антинародної, агресивної політики буржуазних урядів, і тому, що у боротьбу з вкрай реакційними, мілітаристськими силами включалися дедалі ширші верстви населення. Загальнодемократичні рухи мас на захист миру та громадянських свобод, таким чином, дедалі перепліталися з класовою боротьбою пролетаріату.

Ці масові виступи знову показали, яку бойову енергію має сучасний пролетаріат, які широкі верстви населення може згуртувати навколо себе. У всіх країнах капіталістичного світу у боротьбі проти імперіалістичної реакції виковується спілка робітничого класу з усіма трудящими та пригнобленими. У єдиний могутній антимонополістичний потік зливаються різні народні рухи сучасності.

Принцип демократичної держави: дозволено все, що не заборонено. Політичні системибагатьох держав можна назвати демократичними, у тому числі Франція, США, Швеція, Бельгія, Фінляндія, Нідерланди, Австрія, Австралія, Канада. Головне тут – поєднання індивідуальної свободи з принципами законності та демократії. Для Німеччини характерно більш обмежене використання демократичних інститутів та процедур, використання на практиці авторитарних прийомів та методів. У всіх цих країнах проводяться вибори, і народ у тій чи іншій формі залучений до управління державою. Однак демократична практика своєрідна в кожній країні, а отже, йдеться про наявність різних формдемократії. На думку автора статті «GlobalLibra» Девіда Андельмана (DavidA. Andelman), для визначення рівня демократії в державах, які позиціонуються як демократичні, необхідно розглянути три основні фактори: вплив процесу виставлення кандидатури та виборчої системи на результати виборів; здатність судової владикраїни зберігати незалежність від сил, які, як стверджується, прийшли до влади за допомогою виборів (що більш незалежна судова система, тим сильніша демократія); рівень розвитку «прав людини» та «свободи друку».

У кожній країні своя демократія. У Франції також демократична система, але невинність підсудного, як і раніше, повинна бути доведена ним самим, адвокатом або прокурором. Нещодавно в Таїланді редактор журналу був засуджений до 10 років ув'язнення за публікацію статті про короля. В Ізраїлі відбувається ранжування політичних партій. У Росії з часів Івана Грозного збереглася традиція впливу на судову систему. Громадянам РФ, які залишилися сиротами після тривалих судових розглядів, тільки на початку цього року вдалося отримати дозвіл на в'їзд до США. Всім нам добре відомо, що майже 200 років рабство в США, які називають країною свобод, вважалося законним. Міжнародний судООН, як і раніше, може засуджувати лише лідерів слаборозвинених держав за звинуваченням у військовому злочині або скоєнні геноциду. Суди США заявляли, що ціна на гольф-кари, ввезені з Польщі ще кілька місяців тому через спеціальні заходи уряду Польщі підтримується на низькому рівні, і заборонили імпорт. За даними світового «Індексу цензури» (indexoncensorship. org), десятки журналістів у Білорусії залишаються у в'язниці (хоча колишній кандидату президенти Білорусії Санніков був звільнений); те саме спостерігається в Азербайджані, М'янмі та Бахрейні.

Очевидно, демократичні режимине здатні достатньою мірою забезпечити надійність судової системи. Отже, навіть якщо держава вважається демократичною, вона, можливо, не може забезпечити безпеку життя громадян. Силу демократії необхідно розцінювати як фактом проведення виборів, а й через аналіз процесу виставлення кандидатури, виборчу системута незалежність судової влади, у тому числі й у нашій країні.

Рух у бік демократизації - процес, що розпочався з кінця 18 - початку 19 ст. у країнах Західної Європи та Північної Америки, а в 20 столітті, що охопив увесь світ, незважаючи на пильну увагу з боку дослідників, досі неоднозначно оцінюється. Як зазначається у ДРЧ (доповіді про розвиток людини) -2010 «На національному рівні ми бачимо поширення демократичних форм і процедур, а на рівні окремих частин держави - все більш активне розгортання на місцях процесів громадянської участіу різних формах з розширенням можливостей для забезпечення підзвітності. Водночас тенденції останніх років навряд чи можна назвати позитивними: до факторів, що підривають зусилля щодо демократизації, відносять зміни в характері еліт, агресивну політику експорту демократії США та їх союзниками, економічну кризу 2008 року та його наслідки. Цю тенденцію фіксують рейтинги «Фрідом Хаус» (FreedomHouse) та дослідницького відділу журналу «TheEconomist».

Рейтинги «Фрідом Хаус» ґрунтуються на експертній оцінці обсягу політичних громадянських прав і свобод, також включають індекс свободи преси та індекс «електоральної демократії» (демократії, де проводяться чесні та вільні вибори). У прес-релізі «Фрідом Хаус» про результати 2010 року йдеться про те, що ми переживаємо п'ятий рік занепаду демократій у світі. Кількість «вільних» країн скоротилася на 2 (з 89 до 87), вони становлять 43% населення Землі та 45% від загальної кількості країн у рейтингу (194). У доповіді вказується, що наймогутніші авторитарні режими (КНР. Іран, Росія, Венесуела) зміцнили свої позиції, які дії не зустрічають жодного опору із боку спільноти демократичних країн. Так, у КНР бурхливе економічне зростання двох останніх десятиліть поєднане з монополією Комуністичної партії Китаю, відсутністю свободи слова, порушеннями прав людини в західних провінціях і в Тибеті. Продовжуються переслідування політичних громадянських активістів: у 2010 КНР намагався переконати інші країни бойкотувати присудження Нобелівської преміїсвіту ЛюСяобо. Таким чином, одна з найбільш густонаселених країн у світі одночасно є однією з найдемократичніших.

У Венесуелі президент Уго Чавес, який послідовно посилював умови для діяльності неурядових організацій та незалежних медіа, провів через парламент закон, згідно з яким він може обіймати посаду президента на невизначений термін. В Ірані агресивна зовнішньополітична риторика президента Махмуда Ахмадінежада разом із ядерною програмоюі відсутністю інструментів впливу на іранський уряд у населення викликають серйозне занепокоєння найближчих країн та світової спільноти в цілому. Росія - ядерна держава і один з найбільших у світі постачальників енергоресурсів - знаходиться під управлінням вузької групи еліти, в країні фактично відсутня політична конкуренція, незалежна судова та законодавча влада, опозиція регулярно піддається репресіям, а вибори не відповідають критеріям свободи та справедливості. Дослідницький відділ «TheEconomist», чий рейтинг базується не тільки на аналізі обсягу політичних і громадянських прав і свобод, фіксує занепад у поширенні Freedom House. EconomistIntelligenceUnit.

165 країн та 2 території, в яких проживає 99% населення Землі. Країни поділяються за чотирма категоріями: повні демократії, неповні демократії, гібридні режими і авторитарні режими.

Наступна таблиця дає уявлення про поширення демократії у світі в оцінках EIU

Світовою тенденцією позначається «демократична рецесія». Більшість авторитарних режимів перебувають у регіонах Близького Сходу та Північної Африки, хоча трохи менше - в Азії, Африці на південь від Сахари та на пострадянському просторі. Дедалі частіше країни орієнтуються у розвитку на китайську модель, що передбачає економічну модернізацію при авторитарному характері політичного режиму. Майже всі авторитарні режими нарощують свій військовий потенціал, непрозорість ухвалення рішення та непідзвітність населення роблять ці режими загрозами для миру та безпеки. Нещодавні події на Близькому Сході (особливо в Тунісі та Єгипті) оголили ще одну небезпечну особливість авторитарних країн: у них висока ймовірність несподіваної насильницької зміни режиму. ООН усвідомлює важливість демократії для забезпечення миру та безпеки, розвитку та забезпечення прав людини, водночас зазначає, що «демократизація аж ніяк не є прямолінійним та незворотним процесом, а тому як державні установи, так і громадяни повинні здійснювати моніторинг та нагляд за цим процесом». У Декларації тисячоліття світові лідери зобов'язалися не шкодувати зусиль для розвитку демократії та зміцнення верховенства права, а також для дотримання прав людини та основних свобод. , ця воля повинна знаходити в собі вираз у періодичних і нефальсифікованих виборах, які повинні проводитися при всеосяжному і рівному виборчому праві, шляхом таємного голосування або за допомогою інших рівнозначних форм, що забезпечують свободу голосування »; «Кожна людина має право брати участь в управлінні своєю країною безпосередньо або за допомогою вільно обраних представників»; «Кожна людина має право рівного доступу до державній службіУ своїй країні". На Всесвітньому саміті 2005 року уряди всього світу знову підтвердили, що «демократія – це універсальна цінність, заснована на вільному волевиявленні народу, який визначає свої політичні, економічні, соціальні та культурні системи, та на його активній участі у реалізації питань, що стосуються всіх аспектів його життя»; підкреслили, що «демократія, розвиток та повага всіх прав людини та основних свобод взаємопов'язані та підкріплюють один одного»; і підтвердили свою готовність «підтримувати демократію шляхом підвищення можливостей країн дотримуватися принципів та практики демократії», а також прийняли рішення «зміцнювати потенціал Організації Об'єднаних Націй з надання допомоги державам-членам».



 

Можливо, буде корисно почитати: