Unter dem Einfluss entstanden die politischen Ansichten Nikolaus II. Regierungszeit von Nikolaus II

Habe eine Antwort hinterlassen Gast

Besucher: 1125569 ALEXANDER II. Druckversion Per E-Mail sendenMittwoch, 23. März 2011Н. V. Matula, Student der Gruppe 206, Fakultät für Philosophie, Moskauer Staatliche Universität, benannt nach M. V. Lomonosov Alexander II. lebte in einer Massenperiode (sozial), die in der Geschichte vom 19. bis zur ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts stattfand. In dieser Zeit entstanden massenhaft politische Bewegungen politische Parteien usw. In Russland gibt es zu dieser Zeit aktive Arbeit soziale Bewegungen (revolutionäre Populisten, Konservative, Liberale, Radikale usw.). Die Persönlichkeitsbildung Alexanders II. wurde stark von seinem Mentor, dem Dichter V. A. Schukowski, beeinflusst, der den „Lehrplan“ des Zarewitsch erstellte, der auf „Erziehung zur Tugend“ abzielte. Die von V. A. Schukowski aufgestellten moralischen Grundsätze hatten maßgeblichen Einfluss auf die Persönlichkeitsbildung des zukünftigen Zaren. Im Gegensatz zu seinem Vater Nikolaus I. war Alexander II. recht gut auf die Regierung des Staates vorbereitet. Als Kind erhielt er eine hervorragende Erziehung und Ausbildung. Wie alle russischen Kaiser näherte sich Alexander schon in jungen Jahren Militärdienst und wurde im Alter von 26 Jahren „vollständiger General“. Reisen durch Russland und Europa trugen dazu bei, den Horizont des Erben zu erweitern. Nikolaus I. bezog den Zarewitsch in die Lösung staatlicher Fragen ein, stellte ihn dem Staatsrat und dem Ministerkomitee vor und beauftragte ihn mit der Leitung der Aktivitäten geheimer Komitees zur Bauernfrage. Somit war der 37-jährige Kaiser praktisch und psychologisch bestens darauf vorbereitet, als erster Mensch im Staat einer der Initiatoren der Bauernbefreiung zu werden. Deshalb ging er als „Zarenbefreier“ in die Geschichte ein. Laut dem sterbenden Nikolaus I. „erhielt Alexander II. das Kommando außer Betrieb“. Der Ausgang des Krimkrieges war klar: Russland steuerte auf eine Niederlage zu. Die Gesellschaft, unzufrieden mit der despotischen und bürokratischen Herrschaft Nikolaus, suchte nach den Gründen für das Scheitern seiner Außenpolitik. Die Bauernunruhen verschärften sich. Die Radikalen intensivierten ihre Aktivitäten. All dies konnte nicht anders, als den neuen Besitzer des Winterpalastes dazu zu bringen, über eine Änderung seiner Innenpolitik nachzudenken. Alexander II. ist eher ein demokratischer Persönlichkeitstyp, wenn auch nicht ohne eine Beimischung autoritärer Züge. Er zeichnete sich durch die Bereitschaft zur konstruktiven Zusammenarbeit aus, die jedoch neben seinem Temperament auch in seinem Charakter verankert war. Der Kaiser war zielstrebig, aber für ihn heiligte der Zweck nicht die Mittel; Er war überhaupt nicht trocken, emotionslos und rücksichtslos. Die positive Rolle Alexanders II. bestand darin, dass er bereit war, die volle Verantwortung für die Folgen der „Großen Reformen“ der sechziger Jahre zu übernehmen. Die Methoden der politischen Tätigkeit Alexanders II. waren überwiegend friedlich. Alexander II. kann als Führer auf globaler Ebene beschrieben werden. Die von ihm durchgeführten Transformationen waren im Allgemeinen progressiver Natur, da sie begannen, den Grundstein für den evolutionären Entwicklungspfad des Landes zu legen. Russland näherte sich gewissermaßen dem damals fortschrittlichen europäischen gesellschaftspolitischen Modell an. Der erste Schritt war die Ausweitung der Rolle der Öffentlichkeit im Leben des Landes und die Umwandlung Russlands in eine bürgerliche Monarchie. Der Modernisierungsprozess in Russland war jedoch wettbewerbsorientierter Natur. Dies war vor allem auf die traditionelle Schwäche der russischen Bourgeoisie zurückzuführen, der die Kraft für einen radikalen Umbau der Gesellschaft fehlte. Die Aktivitäten der revolutionären Populisten aktivierten nur konservative Kräfte, schockierten die Liberalen und bremsten die Reformbestrebungen der Regierung. Daher waren die Initiatoren der Reformen hauptsächlich hochrangige Regierungsbeamte, die „liberale Bürokratie“. Dies erklärt die Inkonsistenz, Unvollständigkeit und Grenzen der meisten Reformen.

Nikolaus II. Am 20. Oktober 1894 starb Kaiser Alexander III. Ihr Sohn Nikolaus II. bestieg den Thron.
Nikolai Alexandrowitsch Romanow wurde am 6. Mai 1868, dem Tag des leidgeprüften Johannes des Langmütigen, geboren und sah sich daher zum Scheitern und zur Qual verurteilt. Und es gab Gründe für einen solchen Glauben. Während einer Weltreise, die Nikolaus noch als Kronprinz unternahm, wurde in Japan ein Attentat auf ihn verübt. Die Krönung Nikolaus II. im Mai 1896 ging aufgrund der Tragödie, die sich an diesem Tag ereignete, in die Geschichte ein. Etwa eine Million Menschen versammelten sich zu der festlichen Feier anlässlich der Krönung auf dem Chodynskoje-Feld in Moskau. Während der Geschenkeverteilung kam es zu einem Ansturm, bei dem etwa dreitausend Menschen verletzt wurden, von denen mehr als tausend starben. Nicholas sollte einen weiteren Schock erleben: Sein lang erwarteter einziger Sohn litt an einer unheilbaren schweren Krankheit.
Da Nikolaus seine Ansichten nie äußerte und nicht danach strebte, sie öffentlich zu machen, galt er als schwacher Herrscher, der zuerst von seiner Mutter und dann von seiner Frau beeinflusst wurde. Es wurde auch gesagt, dass das letzte Wort immer dem letzten Berater gehörte, mit dem er sprach. Tatsächlich blieb das letzte Wort bei denen, die die Ansichten des Kaisers teilten. Gleichzeitig ließ sich Nikolai bei der Festlegung seiner eigenen Positionen nur von einem Kriterium leiten: Was würde sein Vater an seiner Stelle tun? Diejenigen, die Nicholas gut kannten, glaubten, dass er, wenn er in einer gewöhnlichen Umgebung geboren worden wäre, ein Leben voller Harmonie geführt hätte, von seinen Vorgesetzten ermutigt und von seinen Mitmenschen respektiert worden wäre. Alle Memoirenschreiber stellen einstimmig fest, dass Nikolai ein idealer Familienvater war, wohlerzogen und zurückhaltend im Zeigen von Emotionen. Gleichzeitig zeichnete er sich durch Unaufrichtigkeit und eine gewisse Sturheit, ja sogar List aus. Zeitgenossen warfen ihm vor, ein „Mensch von durchschnittlicher Statur“ zu sein, der von Staatsangelegenheiten belastet sei.
Autokratie oder „Volksvertretung“? Die Thronbesteigung von Nikolaus löste in der Gesellschaft eine Welle der Erwartungen aus. Viele hofften, dass der neue Kaiser die von seinem Großvater Alexander II. konzipierten Reformen abschließen würde, und hofften, dass er die Umstrukturierung in Angriff nehmen würde politisches System. Der Grundgedanke einer liberal gesinnten Gesellschaft war die Einführung in die Organe Staatsmacht„Volksvertreter“. Aus diesem Grund gingen nach der Thronbesteigung Nikolaus II. zahlreiche Petitionen von Zemstwos ein, in denen (in sehr vorsichtiger Form) Hoffnungen auf die Umsetzung „der Möglichkeit und des Rechts öffentlicher Institutionen zur Äußerung“ zum Ausdruck gebracht wurden Meinungen zu sie betreffenden Themen abzugeben, so dass bis zur Thronbesteigung die Bedürfnisse und Gedanken nicht nur der Vertreter der Verwaltung, sondern auch des russischen Volkes zum Ausdruck gebracht werden konnten.“
Doch am 17. Januar 1895 erklärte Nicholas in seiner ersten öffentlichen Rede, dass er die Grundlagen der Autokratie ebenso entschlossen und beständig schützen werde wie ihr „unvergesslicher verstorbener Elternteil“. Dies markierte die erste Spaltung der neuen Herrschaft zwischen der obersten Macht und den liberalen gesellschaftlichen Kräften. Und das gesamte weitere politische Leben Russlands war vom Kampf um die Idee der „Volksvertretung“ geprägt.
Der Kampf zwischen konservativen und liberalen Kräften in den höchsten Machtebenen. Im engeren Kreis des Kaisers gab es unterschiedliche Standpunkte zu den Aussichten für die Entwicklung Russlands. Finanzminister S. Yu. Witte erkannte die Notwendigkeit von Reformen im Land. Er erklärte, dass „in Russland jetzt das Gleiche geschieht wie im Westen: Es geht zu einem kapitalistischen System über … Das ist ein unveränderliches Weltgesetz.“ Er betrachtete wirtschaftliche Transformationen als vorrangig, darunter auch Reformen im Bereich industrielle Produktion und Finanzen. Er glaubte, dass die Industrialisierung des Landes nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Aufgabe sei. Seine Umsetzung würde es ermöglichen, Mittel für die Durchführung dringender sozialer Reformen und die Beschäftigung in der Landwirtschaft anzusammeln. Das Ergebnis wäre die allmähliche Verdrängung des Adels, die Ersetzung seiner Macht durch die Macht des Großkapitals. Vertreter des Großkapitals würden anschließend reformieren politische Struktur Länder in die richtige Richtung.
Der wichtigste politische Gegner von S. Yu. Witte war der Innenminister V. K. Plehve, der als starker Verteidiger „russischer Stiftungen“ galt. S. Yu. Witte. Plehve war überzeugt, dass Russland „seine eigene Geschichte und ein eigenes besonderes System hat“. Ohne die Notwendigkeit von Reformen im Land zu leugnen, hielt er es für unmöglich, dass diese Reformen zu schnell und unter dem Druck „unreifer Jugendlicher, Studenten ... und berüchtigter Revolutionäre“ durchgeführt werden könnten. Seiner Meinung nach sollte die Initiative zum Thema Transformation bei der Regierung liegen.
Wachsender Einfluss des Innenministeriums. In seiner Politik setzte V. K. Plehve auf Strafmaßnahmen: „Wenn es uns nicht gelingt, den historischen Verlauf der Ereignisse zu ändern, der zur Schwankung des Staates geführt hat, müssen wir Hindernisse errichten, um ihn zu verzögern, und dürfen nicht versuchen, mit dem Strom zu schwimmen.“ immer vorne sein". Er begann seine Tätigkeit mit der Stärkung der Positionen des Innenministeriums.
Nur 125 Beamte dienten in der Polizeibehörde, aber sie war nur das Hauptquartier einer ganzen Armee von Polizisten, Spionen und Geheimagenten. In allen Provinzen, Bezirken, Eisenbahnen Es gab Gendarmerieabteilungen. Die gebildete russische Gesellschaft behandelte Gendarmen mit Abscheu. Einige der adligen Jugendlichen, die von der Aura des Mysteriums und der Romantik fasziniert waren, versuchten jedoch, sich dem Gendarmenkorps anzuschließen. Die Regierung stellte hohe Anforderungen an die Bewerber. Gendarm konnte nur ein erblicher Adliger werden, der eine Militär- oder Kadettenschule erfolgreich abgeschlossen und mindestens sechs Jahre lang im Kampfdienst gedient hatte. Es gab noch andere Anforderungen: Um keine Schulden zu haben, sich nicht zum Katholizismus zu bekennen, war es notwendig, Vorprüfungen im Hauptquartier des Gendarmenkorps zu bestehen, viermonatige Kurse in St. Petersburg zu besuchen und die Abschlussprüfung erfolgreich zu bestehen.
Besonderes Augenmerk legte V. K. Pleve auf den Ausbau des Netzes von Dienststellen zum Schutz der Ordnung und der öffentlichen Sicherheit, die im Volksmund „Geheimpolizei“ genannt wurden. So nannten sie später die gesamte Geheimpolizei. Überwachungsagenten – Spione – mussten den Anweisungen zufolge „starke Beine, ein gutes Sehvermögen, ein gutes Gehör und ein gutes Gedächtnis sowie ein Erscheinungsbild haben, das es ermöglichte, nicht aus der Masse aufzufallen“.
Einer von wirksame Methoden Detective V.K. Plehve dachte über das Öffnen von Briefen nach. Zum Abfangen von Briefen gab es technische Mittel, die es ermöglichte, stillschweigend eine Nachricht zu öffnen und zu kopieren, ein Siegel zu fälschen, sympathische Tinte zu zeigen, geheime Schriften zu entziffern usw. Dem Innenminister war die private Korrespondenz ausländischer diplomatischer Vertreter bekannt. Nur zwei Personen im Reich – der Zar und der Innenminister – konnten in ihrer Korrespondenz ruhig sein.
„Zubatovs Sozialismus.“ Gleichzeitig wurde versucht, die Kontrolle über die Arbeiterbewegung zu übernehmen. Diese Idee stammte vom Leiter der Moskauer Sicherheitsabteilung, Oberst S. V. Zubatov.
Die Idee von S. V. Zubatov bestand darin, die Arbeiter dem Einfluss regierungsfeindlicher Organisationen zu entziehen. Um dies zu erreichen, hielt er es für notwendig, ihnen die Vorstellung zu vermitteln, dass die Interessen der Staatsmacht nicht mit den engstirnigen egoistischen Interessen der Unternehmer übereinstimmen und Arbeiter ihre finanzielle Situation nur im Bündnis mit den Behörden verbessern können. Auf Initiative von S. V. Zubatov und mit Unterstützung des Generalgouverneurs von Moskau, Großfürst Sergej Alexandrowitsch, 1901 - 1902. In Moskau und dann in anderen Städten wurden legale Arbeiterorganisationen gegründet, die nach professionellen Gesichtspunkten aufgebaut waren.
Doch damit Zubatovs Idee Erfolg hatte, mussten die Behörden etwas Reales für die Arbeiter tun. Der Staat schränkte seine „bevormundende“ Politik mit dem Gesetz „Über die Anstellung von Vorgesetzten in Fabrikbetrieben“ (Juni 1903) ein. Die Arbeiter konnten aus ihrer Mitte einen Vorsteher wählen, der die Einhaltung der Arbeitsbedingungen durch den Unternehmer überwachte. Zubatovs Theorie verbot den Arbeitern nicht die Teilnahme an Wirtschaftsstreiks, also an den Streiks von 1902 bis 1903. Mitglieder der Subatow-Organisationen beteiligten sich aktiv an der breiten Streikwelle. Dies sorgte für Unmut bei den Herstellern. Bei der Regierung gingen Beschwerden über „riskante Experimente“ ein. S. V. Zubatov wurde entlassen.
Plehve war auch misstrauisch gegenüber Subatows Initiative. Er erwog eine wirksamere Taktik, revolutionäre Organisationen von innen heraus zu zerstören, indem er Polizeiagenten in sie einführte. Einer der größten Erfolge war die Aufnahme des Geheimpolizeiagenten E. Azef in den Führungskern des Größten terroristische Organisation. Dies rettete jedoch V. K. Plehve selbst nicht. 1904 wurde er getötet.
Der kurze „Frühling“ von P. D. Svyatopolk-Mirsky. Unterdessen blieb die Lage im Land schwierig. Arbeiter- und Bauernproteste und Studentenunruhen hörten nicht auf, die Semstwo-Liberalen zeigten Beharrlichkeit und die Armee erlitt Niederlagen im Krieg mit Japan (auf den in § 5 eingegangen wird). All dies brachte Russland an den Rand einer revolutionären Explosion. Unter diesen Bedingungen fiel die Wahl des Zaren bei der Ernennung des Schlüsselpostens des Innenministers auf den Gouverneur von Wilna, Fürst P. D. Swjatopolk-Mirski, der für seine liberalen Gesinnungen bekannt ist.
In der ersten öffentliches Reden im September 1904 neuer Minister sprach vom Vertrauen zwischen Staat und Gesellschaft als entscheidender Voraussetzung staatlicher Politik.
Svyatopolk-Mirsky verkündete eine Politik der Zusammenarbeit zwischen den Behörden und den Zemstwos und verstand, dass die Semstwos die einzigen legalen Organisationen in Russland waren. Er glaubte, dass es durch ein Bündnis mit der Zemstwo-Führung möglich sei, die gesellschaftspolitische Machtbasis auszubauen und zu stärken.
Im November 1904 überreichte Swjatopolk-Mirski dem Zaren eine Note, in der er vorrangige Maßnahmen im Bereich der Staatsumstrukturierung auflistete. Er schlug vor, eine bestimmte Anzahl gewählter Vertreter von Zemstwos und Stadtdumas in den Staatsrat aufzunehmen. Es war notwendig, den Wählerkreis in Zemstvo und Stadtverwaltungsorganen erheblich zu erweitern sowie volost Zemstvos zu bilden. Er beabsichtigte, Zemstwos im ganzen Reich zu verbreiten. Svyatopolk-Mirsky versuchte, andere Probleme zu lösen: Bedingungen für die Annäherung der Bauern an Eigentumsrechte mit anderen Klassen zu schaffen, die Rechte der Altgläubigen zu erweitern, ein Gesetz über die Rechte der jüdischen Bevölkerung zu erlassen usw.
Anfang Dezember 1904 versammelte Nikolaus II. die höchsten Staatswürdenträger und Großfürsten, um das Swjatopolk-Mirski-Programm zu besprechen. Das Ergebnis war ein kaiserlicher Erlass vom 12. Dezember 1904, der einige Änderungen versprach. Allerdings erwähnte das Dekret die Volksvertretung nicht. Darüber hinaus wurde betont, dass alle Reformen unter Beibehaltung der Autokratie in ihrer unerschütterlichen Form durchgeführt werden müssen. Der Rücktritt von Swjatopolk-Mirski war eine ausgemachte Sache.
Nationale Politik. Nikolaus II. setzte den Kurs seines Vaters fort nationale Angelegenheit. Der Modernisierungsprozess des Landes erforderte eine Vereinheitlichung der Verwaltungs-, Rechts- und Sozialstruktur aller Gebiete Russlands, die Einführung einer einheitlichen Sprache und einheitlicher Bildungsstandards. Dieser objektive Trend nahm jedoch häufig die Form einer Russifizierung an.
Das Problem der Vereinigung traf Finnland am gravierendsten. Im Jahr 1899 wurde ein Manifest herausgegeben, das dem Kaiser das Recht einräumte, ohne Zustimmung des Landtages Gesetze für Finnland zu erlassen. 1901 wurden die nationalen Militäreinheiten aufgelöst und die Finnen mussten in der russischen Armee dienen. Die Aufzeichnungen in finnischen Regierungsbehörden sollten nur auf Russisch geführt werden. Der finnische Landtag weigerte sich, diese Gesetze zu genehmigen, und finnische Beamte boykottierten sie. Im Jahr 1903 erhielt der finnische Generalgouverneur Notstandsbefugnisse. Dies verschärfte die politische Situation in der Region erheblich. Das finnische Territorium wurde zu einem Stützpunkt revolutionärer Gruppen, wo Terroristen ihre Attentate vorbereiteten und Revolutionäre und Liberale Kongresse und Konferenzen abhielten.
Auch die jüdische Bevölkerung, die im sogenannten Siedlungsgebiet (den westlichen Provinzen Russlands) lebte, erlebte nationale Unterdrückung. Nur Juden, die den orthodoxen Glauben annahmen und hatten Hochschulbildung, oder an die Kaufleute der ersten Gilde und ihre Angestellten. Ohne die Möglichkeit, ihr Wissen und Talent unter Beweis zu stellen Öffentlicher Dienst, schlossen sich jüdische Jugendliche aktiv den Reihen revolutionärer Organisationen an und bekleideten dort oft Führungspositionen. Gleichzeitig erlebte das Land einen deutlichen Anstieg des wirtschaftlichen Einflusses des jüdischen Kapitals. All dies führte zu einer Zunahme antisemitischer und antijüdischer Stimmungen, was häufig zu Pogromen führte. Das erste große jüdische Pogrom fand im April 1903 in Chisinau statt. Bei dem Angriff wurden etwa 500 Menschen verletzt, 700 Wohngebäude und 600 Geschäfte zerstört. Ende August 1903 kam es in Gomel zu blutigen Ereignissen. Die Behörden reagierten träge Klagen und ein Dekret, das etwa 150 weitere Städte und Gemeinden für jüdische Siedlungen öffnete.
Auch im Kaukasus kam es zu Unruhen. Im Jahr 1903 kam es zu Unruhen unter der armenischen Bevölkerung. Sie wurden durch ein Dekret provoziert, mit dem das Eigentum der armenischen Gregorianischen Kirche an die Behörden übertragen wurde. Tatsache ist, dass die armenische Kirche eine gewisse Unabhängigkeit genoss und ausschließlich von den Spenden der Gemeindemitglieder lebte. Das Kircheneigentum wurde von Personen verwaltet, die vom armenischen Patriarchen (Katholikos) ernannt wurden. Gleichzeitig erzielte die Kirche große Einnahmen, von denen ein Teil nach Angaben der Polizei zur Unterstützung armenischer nationaler revolutionärer Organisationen verwendet wurde. Die armenische Bevölkerung empfand dieses Dekret als Angriff auf nationale Werte und religiöse Traditionen. Bei der Inventarisierung des Kirchen- und Klosterbesitzes kam es zu Auseinandersetzungen, die oft in blutigen Massakern endeten.
Die Regierung von Nikolaus II. setzte die Politik der Besiedlung der nationalen Randgebiete mit der russischen Bevölkerung fort. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Russen lebten hier überwiegend in Städten und stellten einen bedeutenden Teil der Industriearbeiter. So dominierte die russische Bevölkerung in den Städten Weißrussland, der Ukraine am linken Ufer und Noworossija (Schwarzmeerregion). Auch die Arbeiter in den großen Industriezentren des Kaukasus – Baku, Tiflis usw. – waren überwiegend Russen. Ausnahmen bildeten Finnland, Polen und die baltischen Provinzen, wo die Zusammensetzung der Bevölkerung homogener und ruhiger war hohes Niveau wirtschaftliche Entwicklung führte zur Bildung eines nationalen Proletariats.
Auf diese Weise, Innenpolitik Nikolaus II. war eine direkte Fortsetzung der vorherigen Herrschaft und entsprach nicht den Vorstellungen der Mehrheit der russischen Gesellschaft, die vom neuen Zaren entscheidende Reformen erwartete.
DOKUMENTIEREN
L. N. TOLSTOI ÜBER DAS POLITISCHE REGIME DES RUSSISCHEN REICHES ZU ANFANG DES XX. JAHRHUNDERTS. AUS L. N. TOLSTOIS BRIEF AN NIKOLAUS II. (1902)
Ein Drittel Russlands steht unter erhöhter Sicherheit, also außerhalb des Gesetzes. Die Armee der Polizei – ob offen oder verdeckt – wächst. Gefängnisse, Exil- und Zwangsarbeitsstätten sind überfüllt, dazu kommen Hunderttausende kriminelle und politische Gefangene, zu denen mittlerweile auch Arbeiter gehören. Die Zensur hat in der Prohibition Absurditäten erreicht, die sie in den schlimmsten Zeiten der 40er Jahre nicht erreichte. Religiöse Verfolgung war noch nie so häufig und grausam wie jetzt und wird immer grausamer. Überall in Städten und Fabrikzentren werden Truppen konzentriert und mit scharfer Munition gegen die Menschen geschickt. Vielerorts hat es bereits brudermörderisches Blutvergießen gegeben, und überall bereiten sie sich darauf vor, und es wird unweigerlich neue und noch grausamere geben.
Und als Ergebnis all dieser intensiven und grausamen Aktivitäten der Regierung wächst die Zahl der landwirtschaftlichen Menschen – jene 100 Millionen, auf denen die Macht Russlands basiert – trotz der enormen Zunahme der Staatshaushalt, oder besser gesagt, wird durch diesen Anstieg von Jahr zu Jahr ärmer, so dass Hunger zu einem normalen Phänomen geworden ist. Und das gleiche Phänomen war die allgemeine Unzufriedenheit mit der Regierung aller Klassen und die Feindseligkeit ihr gegenüber. Und der Grund für all dies ist offensichtlich klar: Ihre Assistenten versichern Ihnen, dass sie durch die Unterbindung jeglicher Lebensbewegungen unter den Menschen das Wohlergehen dieses Volkes und Ihren Frieden und Ihre Sicherheit gewährleisten. Aber es ist wahrscheinlicher, dass das Fließen eines Flusses gestoppt wird, als die von Gott geschaffene ewige Vorwärtsbewegung der Menschheit.
FRAGEN UND AUFGABEN:
1. Beschreiben Sie die persönlichen Qualitäten und politischen Ansichten von Nikolaus II. Warum war die Persönlichkeit des Monarchen in Russland von großer Bedeutung? 2. Welche Standpunkte zu den Aussichten für die Entwicklung des Landes gab es in dieser Zeit in der russischen Gesellschaft und der Regierung? (Verwenden Sie das Dokument, wenn Sie antworten) 3. Was war das? Das Hauptziel Zubatovs Experiment? Warum scheiterten Zubatovs Pläne? 4. Warum wurde die Regierungszeit von P. D. Svyatopolk-Mirsky Ihrer Meinung nach von seinen Zeitgenossen „Frühling“ oder „Ära des Vertrauens“ genannt und warum erwies sie sich als so flüchtig? 5. Einige Politiker Das zaristische Russland wurde als „Gefängnis der Nationen“ bezeichnet. Kann man einer solchen Aussage zustimmen? Begründe deine Antwort.
Wortschatz erweitern:
RUSSIFIZIERUNG- Verbreitung unter der lokalen Bevölkerung, verbunden mit An den russischen Staat Länder der russischen Sprache, Kultur, Wirtschaftsstruktur, orthodoxer Glaube.
VEREINIGUNG- Reduzierung auf ein einziges Modell.

Die Natur hat Nikolaus nicht die für den Herrscher wichtigen Eigenschaften verliehen, die sein verstorbener Vater besaß. Am wichtigsten ist, dass Nikolai nicht den „Verstand des Herzens“ hatte – politischen Instinkt, Weitsicht und die innere Stärke, die die Menschen um ihn herum spüren und denen sie gehorchen. Nikolai selbst spürte jedoch seine Schwäche und Hilflosigkeit gegenüber dem Schicksal. Er sah sogar sein bitteres Schicksal voraus: „Ich werde schwere Prüfungen durchmachen, aber auf Erden werde ich keine Belohnung sehen.“ Nikolai hielt sich für einen ewigen Verlierer: „Bei meinen Bemühungen gelingt mir nichts. Ich habe kein Glück“... Darüber hinaus erwies er sich nicht nur als unvorbereitet für die Herrschaft, sondern mochte auch Staatsangelegenheiten nicht, die für ihn eine Qual, eine schwere Belastung waren: „Ein Ruhetag für mich – keine Berichte, keine Empfänge... Ich habe viel gelesen – wieder schickten sie haufenweise Papiere…“ (aus dem Tagebuch). Er hatte nicht die Leidenschaft oder Hingabe seines Vaters für seine Arbeit. Er sagte: „Ich... versuche, an nichts zu denken und herauszufinden, dass dies der einzige Weg ist, Russland zu regieren.“ Gleichzeitig war der Umgang mit ihm äußerst schwierig. Nikolai war geheimnisvoll und rachsüchtig. Witte nannte ihn einen „Byzantiner“, der es verstand, einen Menschen durch sein Vertrauen zu gewinnen und ihn dann zu täuschen. Ein Witzbold schrieb über den König: „Er lügt nicht, aber er sagt auch nicht die Wahrheit.“

KHODYNKA

Und drei Tage später [nach der Krönung des Nikolaus am 14. Mai 1896 in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale des Moskauer Kremls] ereignete sich auf dem vorstädtischen Khodynskoje-Feld, wo öffentliche Feierlichkeiten stattfinden sollten, eine schreckliche Tragödie. Tausende Menschen versammelten sich bereits am Abend, am Vorabend des Festtags, dort und hofften, am Morgen zu den Ersten zu gehören, die beim „Buffet“ (von dem hundert vorbereitet wurden) das königliche Geschenk erhielten - eines von 400.000 Geschenken, verpackt in einem farbigen Schal, bestehend aus einem „Essensset“ (ein halbes Pfund Wurst, Wurst, Süßigkeiten, Nüsse, Lebkuchen) und vor allem – einem ausgefallenen, „ewigen“ emaillierten Becher mit königlichem Motiv Monogramm und Vergoldung. Das Khodynskoe-Feld war ein Übungsgelände und war mit Gräben, Gräben und Löchern übersät. Die Nacht erwies sich als mondlos, dunkel, Scharen von „Gästen“ kamen und kamen und machten sich auf den Weg zu den „Buffets“. Menschen, die die Straße vor sich nicht sahen, fielen in Löcher und Gräben, und von hinten wurden sie von denen, die aus Moskau kamen, immer wieder bedrängt. […]

Insgesamt versammelten sich bis zum Morgen etwa eine halbe Million Moskauer in riesigen Menschenmengen auf Chodynka. Wie sich V. A. Gilyarovsky erinnerte,

„Dampf begann über der Millionenmenge aufzusteigen, ähnlich wie Sumpfnebel ... Der Andrang war schrecklich. Viele wurden krank, einige verloren das Bewusstsein, konnten nicht herauskommen oder stürzten sogar: Gefühlslos, mit geschlossenen Augen, zusammengedrückt wie in einem Schraubstock, schwankten sie mit der Masse.“

Der Andrang verstärkte sich, als die Barkeeper aus Angst vor dem Ansturm der Menschenmenge begannen, Geschenke zu verteilen, ohne die angekündigte Frist abzuwarten ...

Nach offiziellen Angaben starben 1.389 Menschen, obwohl es in Wirklichkeit viel mehr Opfer gab. Selbst erfahrenen Militärs und Feuerwehrleuten gefror das Blut: skalpierte Köpfe, zerschmetterte Brust, im Staub liegende Frühgeborene ... Der König erfuhr am Morgen von dieser Katastrophe, sagte jedoch keine der geplanten Feierlichkeiten und Abende ab eröffnete mit seiner bezaubernden Frau einen Ball Französischer Botschafter Montebello... Und obwohl der König später Krankenhäuser besuchte und den Familien der Opfer Geld spendete, war es zu spät. Die Gleichgültigkeit, die der Herrscher seinem Volk in den ersten Stunden der Katastrophe entgegenbrachte, kam ihn teuer zu stehen. Er erhielt den Spitznamen „Nikolaus der Blutige“.

NIKOLAUS II. UND DIE ARMEE

Als Thronfolger erhielt der junge Herrscher eine gründliche Kampfausbildung, nicht nur in der Garde, sondern auch in der Armeeinfanterie. Auf Wunsch seines souveränen Vaters diente er als Unteroffizier im 65. Moskauer Infanterieregiment (das erste Mal, dass ein Mitglied des Königshauses der Armeeinfanterie zugeteilt wurde). Der aufmerksame und sensible Zarewitsch lernte das Leben der Truppen bis ins kleinste Detail kennen und widmete, nachdem er Kaiser von ganz Russland geworden war, seine ganze Aufmerksamkeit der Verbesserung dieses Lebens. Seine ersten Befehle rationalisierten die Produktion in den Rängen der Ersten Offiziere, erhöhten Gehälter und Renten und verbesserten die Soldatenzulagen. Er brach den Durchgang mit einem feierlichen Marsch und Lauf ab, da er aus Erfahrung wusste, wie schwierig es für die Truppe war.

Diese Liebe und Zuneigung zu seinen Truppen bewahrte Kaiser Nikolai Alexandrowitsch bis zu seinem Märtyrertod. Charakteristisch für die Liebe Kaiser Nikolaus II. zu den Truppen ist die Vermeidung der offiziellen Bezeichnung „niederer Dienstgrad“. Der Kaiser hielt ihn für zu trocken und offiziell und benutzte immer die Worte „Kosak“, „Husar“, „Schütze“ usw. Es ist unmöglich, die Zeilen des Tobolsker Tagebuchs über die dunklen Tage des verfluchten Jahres ohne tiefe Emotionen zu lesen:

6. Dezember. Mein Namenstag... Um 12 Uhr wurde ein Gebetsgottesdienst abgehalten. Die Schützen des 4. Regiments, die im Garten waren und Wache hielten, gratulierten mir alle, und ich gratulierte ihnen zum Regimentsfeiertag.“

AUS DEM TAGEBUCH VON NIKOLAUS II. FÜR 1905

15. Juni. Mittwoch. Heißer ruhiger Tag. Alix und ich brauchten sehr lange auf der Farm und kamen eine ganze Stunde zu spät zum Frühstück. Onkel Alexey wartete mit den Kindern im Garten auf ihn. Habe eine lange Reise mit dem Kajak gemacht. Tante Olga kam zum Tee. Im Meer geschwommen. Nach dem Mittagessen machten wir eine Fahrt.

Aus Odessa erhielt ich die verblüffende Nachricht, dass die Besatzung des dort angekommenen Schlachtschiffs „Prinz Potemkin-Tavrichesky“ meuterte, die Offiziere tötete und das Schiff in Besitz nahm, was Unruhen in der Stadt drohte. Ich kann es einfach nicht glauben!

Heute begann der Krieg mit der Türkei. Am frühen Morgen näherte sich das türkische Geschwader im Nebel Sewastopol, eröffnete das Feuer auf die Batterien und brach eine halbe Stunde später auf. Zur gleichen Zeit bombardierte „Breslau“ Feodosia und „Goeben“ erschien vor Noworossijsk.

Die Schurkendeutschen ziehen sich in Westpolen weiterhin hastig zurück.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER 1. STAATSDUMA 9. JULI 1906

Nach Unserem Willen wurden aus der Bevölkerung ausgewählte Menschen zum Aufbau der Gesetzgebung berufen. […] Im festen Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes und im Glauben an die strahlende und große Zukunft unseres Volkes erwarteten Wir von ihrer Arbeit Gutes und Nutzen für das Land. […] In allen Branchen Volksleben Wir planten große Veränderungen, und in erster Linie bestand unser Hauptanliegen immer darin, die Dunkelheit des Volkes mit dem Licht der Aufklärung und die Nöte des Volkes durch Erleichterung der Landarbeit zu vertreiben. Unseren Erwartungen wurde eine schwere Prüfung auferlegt. Anstatt an der Ausarbeitung der Gesetzgebung zu arbeiten, wichen die aus der Bevölkerung Gewählten in einen Bereich ab, der ihnen nicht gehörte, und wandten sich der Untersuchung der Handlungen der von Uns ernannten lokalen Behörden zu, um Uns auf die Unvollkommenheiten der Grundgesetze und Änderungen hinzuweisen die nur durch den Willen unseres Monarchen durchgeführt werden können, und auf Handlungen, die eindeutig rechtswidrig sind, wie etwa einen Appell im Namen der Duma an die Bevölkerung. […]

Durch solche Unruhen verwirrt, ging die Bauernschaft, die keine rechtliche Verbesserung ihrer Situation erwartete, in einer Reihe von Provinzen zu Raubüberfällen, Diebstahl fremden Eigentums, Ungehorsam gegenüber dem Gesetz und legitimen Behörden über. […]

Aber erinnern wir unsere Untertanen daran, dass nur mit vollkommener Ordnung und Ruhe eine dauerhafte Verbesserung im Leben der Menschen möglich ist. Lassen Sie uns wissen, dass Wir keinen Eigenwillen oder Gesetzlosigkeit zulassen werden und mit der ganzen Macht des Staates diejenigen, die dem Gesetz nicht gehorchen, dazu bringen werden, sich unserem königlichen Willen zu unterwerfen. Wir rufen alle rechtschaffenden russischen Menschen dazu auf, sich zu vereinen, um die legitime Macht aufrechtzuerhalten und den Frieden in unserem lieben Vaterland wiederherzustellen.

Möge der Frieden im russischen Land wiederhergestellt werden und möge der Allmächtige uns helfen, die wichtigste unserer königlichen Aufgaben zu erfüllen – das Wohlergehen der Bauernschaft zu steigern. Ein ehrlicher Weg, Ihren Landbesitz zu erweitern. Personen anderer Klassen werden auf Unseren Ruf hin alle Anstrengungen unternehmen, um diese große Aufgabe zu erfüllen, deren endgültige Entscheidung in der Gesetzgebungsordnung der künftigen Zusammensetzung der Duma obliegen wird.

Indem wir die derzeitige Zusammensetzung der Staatsduma auflösen, bestätigen wir gleichzeitig unsere ständige Absicht, das Gesetz über die Errichtung dieser Institution in Kraft zu halten und gemäß unserem Dekret an den Regierenden Senat vom 8. Juli festzulegen die Zeit für seine neue Einberufung am 20. Februar 1907 des Jahres.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER II. STAATSDUMA 3. JUNI 1907

Zu unserem Bedauern entsprach ein erheblicher Teil der Zusammensetzung der zweiten Staatsduma nicht unseren Erwartungen. Viele der aus der Bevölkerung entsandten Menschen begannen ihre Arbeit nicht aus reinem Herzen, nicht mit dem Wunsch, Russland zu stärken und sein System zu verbessern, sondern mit dem klaren Wunsch, die Unruhen zu verstärken und zum Zerfall des Staates beizutragen. Die Aktivitäten dieser Personen in der Staatsduma stellten ein unüberwindbares Hindernis für eine fruchtbare Arbeit dar. Im Umfeld der Duma selbst breitete sich ein Geist der Feindseligkeit aus, der verhinderte, dass sich eine ausreichende Zahl ihrer Mitglieder, die sich für das Wohl ihres Heimatlandes einsetzen wollten, vereinigen konnte.

Aus diesem Grund hat die Staatsduma die von unserer Regierung entwickelten umfangreichen Maßnahmen entweder überhaupt nicht berücksichtigt oder die Diskussion verlangsamt oder abgelehnt, wobei sie nicht einmal davor zurückschreckte, die Gesetze abzulehnen, die das offene Lob von Verbrechen bestraften und insbesondere die Säer von Verbrechen bestraften Ärger in der Truppe. Vermeiden Sie die Verurteilung von Morden und Gewalt. Die Staatsduma leistete der Regierung keine moralische Unterstützung bei der Wiederherstellung der Ordnung, und Russland erlebt weiterhin die Schande krimineller, schwerer Zeiten. Die langsame Prüfung des Staatsgemäldes durch die Staatsduma bereitete vielen Schwierigkeiten bei der rechtzeitigen Befriedigung dringende Bedürfnisse Volk

Ein bedeutender Teil der Duma nutzte das Recht, die Regierung zu verhören, zu einem Mittel, um die Regierung zu bekämpfen und bei breiten Teilen der Bevölkerung Misstrauen gegenüber ihr zu schüren. Schließlich ereignete sich eine in den Annalen der Geschichte beispiellose Tat. Die Justiz deckte eine Verschwörung eines ganzen Teils der Staatsduma gegen den Staat und die zaristische Macht auf. Als unsere Regierung die vorübergehende Entfernung der 55 wegen dieses Verbrechens angeklagten Mitglieder der Duma bis zum Ende des Prozesses und die Inhaftierung der am stärksten belasteten von ihnen forderte, kam die Staatsduma der unmittelbaren gesetzlichen Forderung der Staatsduma nicht nach Behörden, die keine Verzögerung zuließen. […]

Die Staatsduma wurde zur Stärkung des russischen Staates gegründet und muss im Geiste russisch sein. Andere Nationalitäten, die Teil unseres Staates waren, sollten Vertreter ihrer Bedürfnisse in der Staatsduma haben, aber sie sollten und werden nicht in einer Zahl auftreten, die ihnen die Möglichkeit gibt, Schiedsrichter in rein russischen Angelegenheiten zu sein. In den Außenbezirken des Staates, in denen die Bevölkerung keine ausreichende Entwicklung der Staatsbürgerschaft erreicht hat, sollten die Wahlen zur Staatsduma vorübergehend ausgesetzt werden.

Heilige Narren und Rasputin

Der König und insbesondere die Königin waren anfällig für Mystik. Die engste Trauzeugin von Alexandra Fjodorowna und Nikolaus II., Anna Alexandrowna Wyrubowa (Tanejewa), schrieb in ihren Memoiren: „Der Kaiser war wie sein Vorfahr Alexander I. immer mystisch veranlagt; Die Kaiserin war ebenso mystisch veranlagt... Ihre Majestäten sagten, dass sie glauben, dass es Menschen gibt, wie zur Zeit der Apostel... die die Gnade Gottes besitzen und deren Gebete der Herr hört.“

Aus diesem Grund konnte man im Winterpalast oft verschiedene heilige Narren, „gesegnete“ Menschen, Wahrsager und Menschen sehen, die angeblich in der Lage waren, das Schicksal der Menschen zu beeinflussen. Das sind Pascha, der Scharfsinnige, und Matrjona, die Barfüßige, und Mitya Kozelsky und Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) – die Frau des Großherzogs Nikolai Nikolaevich Jr. Die Türen des königlichen Palastes standen allen möglichen Schurken und Abenteurern weit offen, wie zum Beispiel dem Franzosen Philipp (richtiger Name Nizier Vashol), der der Kaiserin eine Ikone mit einer Glocke schenkte, die wann läuten sollte Menschen „mit schlechten Absichten“ wandten sich an Alexandra Fjodorowna.

Aber die Krone der königlichen Mystik war Grigori Jefimowitsch Rasputin, dem es gelang, die Königin und durch sie den König vollständig zu unterwerfen. „Jetzt regiert nicht der Zar, sondern der Schurke Rasputin“, bemerkte Bogdanowitsch im Februar 1912. „Jeder Respekt vor dem Zaren ist verschwunden.“ Die gleiche Idee wurde am 3. August 1916 geäußert. Ex-Minister Auswärtige Angelegenheiten S.D. Sasonow im Gespräch mit M. Paleologus: „Der Kaiser regiert, aber die Kaiserin regiert, inspiriert von Rasputin.“

Rasputin […] erkannte schnell alle Schwächen des Königspaares und nutzte diese geschickt aus. Alexandra Fjodorowna schrieb im September 1916 an ihren Mann: „Ich glaube voll und ganz an die Weisheit unseres Freundes, der ihm von Gott gesandt wurde, um Sie und unser Land zu beraten, was Sie und unser Land brauchen.“ „Höre auf ihn“, forderte sie Nikolaus II. auf, „… Gott hat ihn dir als Assistent und Führer gesandt.“ […]

Es kam so weit, dass einzelne Generalgouverneure, Oberankläger der Heiligen Synode und Minister auf Empfehlung Rasputins, übermittelt durch die Zarin, vom Zaren ernannt und abgesetzt wurden. Am 20. Januar 1916 wurde V. V. auf seinen Rat hin zum Vorsitzenden des Ministerrats ernannt. Sturmer ist „ein absolut prinzipienloser Mensch und ein völliger Nichts“, wie Shulgin ihn beschrieb.

Radzig E.S. Nikolaus II. in den Memoiren seiner Angehörigen. Neue und aktuelle Geschichte. Nr. 2, 1999

REFORM UND GEGENREFORMEN

Der für das Land erfolgversprechendste Entwicklungsweg durch konsequente demokratische Reformen erwies sich als unmöglich. Obwohl es bereits unter Alexander I. wie durch eine gepunktete Linie markiert war, wurde es später entweder verzerrt oder sogar unterbrochen. Unter dieser autokratischen Regierungsform, die im gesamten 19. Jahrhundert herrschte. blieb in Russland unerschütterlich, das letzte Wort in jeder Frage über das Schicksal des Landes lag bei den Monarchen. Sie wechselten sich nach Lust und Laune der Geschichte ab: Reformator Alexander I. – Reaktionär Nikolaus I., Reformator Alexander II. – Gegenreformer Alexander III. (Nikolaus II., der 1894 den Thron bestieg, musste sich nach den Gegenreformen seines Vaters ebenfalls Reformen unterziehen Anfang des nächsten Jahrhunderts).

ENTWICKLUNG RUSSLANDS WÄHREND DER REGIERUNG VON NIKOLAUS II

Der Hauptvollstrecker aller Umgestaltungen im ersten Jahrzehnt der Herrschaft von Nikolaus II. (1894-1904) war S. Yu. Witte. S. Witte, ein talentierter Finanzier und Staatsmann, der 1892 das Finanzministerium leitete, versprach Alexander III., Russland in 20 Jahren zu einem der führenden Industrieländer zu machen, ohne politische Reformen durchzuführen.

Die von Witte entwickelte Industrialisierungspolitik erforderte erhebliche Kapitalinvestitionen aus dem Haushalt. Eine der Kapitalquellen war die Einführung eines staatlichen Monopols auf Wein- und Wodkaprodukte im Jahr 1894, das zum Haupteinnahmeposten des Haushalts wurde.

Im Jahr 1897 wurde eine Währungsreform durchgeführt. Maßnahmen zur Steuererhöhung, Steigerung der Goldproduktion und der Abschluss externer Kredite ermöglichten die Einführung von Goldmünzen anstelle von Papierscheinen, was dazu beitrug, ausländisches Kapital nach Russland zu locken und das Währungssystem des Landes zu stärken, wodurch sich die Staatseinnahmen verdoppelten. Mit der Reform der Gewerbe- und Industriesteuer im Jahr 1898 wurde eine Gewerbesteuer eingeführt.

Das eigentliche Ergebnis von Wittes Wirtschaftspolitik war die beschleunigte Entwicklung des Industrie- und Eisenbahnbaus. Im Zeitraum von 1895 bis 1899 wurden im Land durchschnittlich 3.000 Kilometer Gleise pro Jahr gebaut.

Um 1900 war Russland bei der Ölförderung weltweit führend.

Ende 1903 gab es in Russland 23.000 Fabrikbetriebe mit etwa 2.200.000 Arbeitern. Politik S.Yu. Witte gab Impulse für die Entwicklung der russischen Industrie, des kommerziellen und industriellen Unternehmertums und der Wirtschaft.

Nach dem Projekt von P.A. Stolypin begann die Agrarreform: Den Bauern wurde es erlaubt, frei über ihr Land zu verfügen, die Gemeinde zu verlassen und Bauernhöfe zu betreiben. Der Versuch, die Landgemeinde abzuschaffen, war für die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse auf dem Land von großer Bedeutung.

Kapitel 19. Die Regierungszeit von Nikolaus II. (1894-1917). Russische Geschichte

BEGINN DES ERSTEN WELTKRIEGES

Am selben Tag, dem 29. Juli, unterzeichnete Nikolaus II. auf Drängen des Generalstabschefs Januschkewitsch ein Dekret zur allgemeinen Mobilisierung. Am Abend traf der Leiter der Mobilmachungsabteilung des Generalstabs, General Dobrorolsky, im Gebäude des St. Petersburger Haupttelegraphen ein und brachte dort persönlich den Text des Mobilmachungsdekrets zur Kommunikation in alle Teile des Reiches. Es dauerte buchstäblich noch ein paar Minuten, bis die Geräte mit der Übertragung des Telegramms beginnen sollten. Und plötzlich erhielt Dobrorolsky vom Zaren den Befehl, die Übertragung des Dekrets auszusetzen. Es stellte sich heraus, dass der Zar ein neues Telegramm von Wilhelm erhielt. In seinem Telegramm versicherte der Kaiser erneut, dass er sich um eine Einigung zwischen Russland und Österreich bemühen werde und bat den Zaren, dies nicht durch militärische Vorbereitungen zu erschweren. Nachdem er das Telegramm gelesen hatte, teilte Nikolai Suchomlinow mit, dass er das Dekret über die allgemeine Mobilisierung aufheben werde. Der Zar beschloss, sich auf eine nur gegen Österreich gerichtete Teilmobilisierung zu beschränken.

Sasonow, Januschkewitsch und Suchomlinow waren äußerst besorgt darüber, dass Nikolai dem Einfluss Wilhelms erlegen war. Sie befürchteten, dass Deutschland bei der Konzentration und dem Einsatz der Armee Russland überholen würde. Sie trafen sich am Morgen des 30. Juli und beschlossen, den König zu überzeugen. Januschkewitsch und Suchomlinow versuchten dies telefonisch zu tun. Nikolai teilte Januschkewitsch jedoch trocken mit, dass er das Gespräch beenden werde. Dennoch gelang es dem General, dem Zaren mitzuteilen, dass Sasonow im Raum sei, der auch gerne ein paar Worte an ihn richten würde. Nach kurzem Schweigen erklärte sich der König bereit, dem Minister zuzuhören. Sasonow bat um eine Audienz für einen dringenden Bericht. Nikolai schwieg wieder und bot ihm dann an, um 15 Uhr zu ihm zu kommen. Sasonow stimmte seinen Gesprächspartnern zu, dass er, wenn er den Zaren überzeugen würde, sofort Januschkewitsch aus dem Peterhof-Palast anrufen und dem diensthabenden Offizier im Haupttelegrafen den Befehl erteilen würde, das Dekret allen Militärbezirken mitzuteilen. „Danach“, sagte Januschkewitsch, „werde ich das Haus verlassen, das Telefon kaputt machen und es im Allgemeinen so machen, dass ich für eine erneute Absage der Generalmobilmachung nicht mehr gefunden werden kann.“

Fast eine ganze Stunde lang bewies Sasonow Nikolai, dass der Krieg ohnehin unvermeidlich war, da Deutschland ihn anstrebte, und dass es unter diesen Bedingungen äußerst gefährlich war, die allgemeine Mobilisierung hinauszuzögern. Am Ende stimmte Nikolai zu. […] Von der Lobby aus rief Sasonow Januschkewitsch an und berichtete von der Sanktion des Zaren. „Jetzt können Sie Ihr Telefon kaputt machen“, fügte er hinzu. Am 30. Juli um 17 Uhr begannen alle Maschinen des Haupttelegraphen von St. Petersburg zu klopfen. Sie verschickten den Zarenerlass über die allgemeine Mobilmachung an alle Militärbezirke. Am Morgen des 31. Juli wurde es öffentlich.

Der Beginn des Ersten Weltkriegs. Geschichte der Diplomatie. Band 2. Herausgegeben von V. P. Potemkin. Moskau-Leningrad, 1945

DIE REGIERUNG VON NIKOLAUS II. IN DER BEWERTUNG VON HISTORIEN

In der Emigration kam es zu einer Spaltung der Forscher bei der Einschätzung der Persönlichkeit des letzten Königs. Die Debatten wurden oft hart, und die Diskussionsteilnehmer vertraten gegensätzliche Positionen, von Lob auf der konservativen rechten Flanke über Kritik seitens der Liberalen bis hin zu Verunglimpfungen auf der linken, sozialistischen Flanke.

Zu den im Exil tätigen Monarchisten gehörten S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich. Laut I. Solonevich: „Nikolaus II., ein Mann mit „durchschnittlichen Fähigkeiten“, tat treu und ehrlich alles für Russland, was er zu tun wusste und was er konnte. Keiner sonst konnte oder konnte mehr“... „Linke Historiker sprechen von Kaiser Nikolaus II. als Mittelmäßigkeit, rechte Historiker von einem Idol, über dessen Talente oder Mittelmäßigkeit kein Diskussionsgegenstand besteht.“ […].

Ein noch rechtsgerichteterer Monarchist, N. Markov, bemerkte: „Der Souverän selbst wurde in den Augen seines Volkes verleumdet und diffamiert, er konnte dem bösen Druck all derer nicht standhalten, die anscheinend verpflichtet waren, ihn zu stärken und.“ die Monarchie auf jede erdenkliche Weise verteidigen“ […].

Der größte Forscher der Regierungszeit des letzten russischen Zaren ist S. Oldenburg, dessen Werk auch im 21. Jahrhundert von größter Bedeutung bleibt. Für jeden Forscher der Nikolauszeit der russischen Geschichte ist es im Rahmen des Studiums dieser Epoche notwendig, sich mit dem Werk von S. Oldenburg „Die Herrschaft des Kaisers Nikolaus II.“ vertraut zu machen. […].

Die linksliberale Richtung wurde von P. N. Miljukow vertreten, der in dem Buch „Die Zweite Russische Revolution“ feststellte: „Zugeständnisse an die Macht (Manifest vom 17. Oktober 1905) konnten nicht nur die Gesellschaft und das Volk nicht zufriedenstellen, weil sie unzureichend und unvollständig waren.“ . Sie waren unaufrichtig und betrügerisch, und die Macht, die sie gab, sah sie nicht einen Moment lang an, als ob sie für immer und endgültig aufgegeben worden wäre“ […].

Der Sozialist A.F. Kerensky schrieb in „Geschichte Russlands“: „Die Herrschaft von Nikolaus II. war aufgrund seiner persönlichen Qualitäten für Russland fatal.“ Eines war ihm jedoch klar: Nachdem er in den Krieg eingetreten war und das Schicksal Russlands mit dem Schicksal der mit ihm verbündeten Länder verknüpft hatte, ging er bis zuletzt, bis zu seinem Märtyrertod, keine verlockenden Kompromisse mit Deutschland ein. Der König trug die Last der Macht. Sie belastete ihn innerlich ... Er hatte keinen Willen zur Macht. Er hielt es gemäß Eid und Tradition“ […].

Moderne russische Historiker schätzen die Herrschaft des letzten russischen Zaren unterschiedlich ein. Die gleiche Spaltung wurde unter Gelehrten der Regierungszeit von Nikolaus II. im Exil beobachtet. Einige von ihnen waren Monarchisten, andere hatten liberale Ansichten und wieder andere betrachteten sich als Anhänger des Sozialismus. In unserer Zeit lässt sich die Geschichtsschreibung der Regierungszeit Nikolaus II. in drei Richtungen unterteilen, etwa in der Emigrantenliteratur. Aber auch im Hinblick auf die postsowjetische Zeit bedarf es Klarstellungen: moderne Forscher Diejenigen, die den Zaren loben, sind nicht unbedingt Monarchisten, obwohl eine gewisse Tendenz durchaus vorhanden ist: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov ist der größte moderne Historiker in der Studie vorrevolutionäres Russland, bewertet die Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. positiv: „Im Jahr 1913 herrschten überall Frieden, Ordnung und Wohlstand. Russland ging zuversichtlich voran, es kam zu keinen Unruhen. Die Branche war voll ausgelastet, Landwirtschaft entwickelte sich dynamisch und brachte jedes Jahr größere Ernten. Der Wohlstand wuchs und die Kaufkraft der Bevölkerung stieg von Jahr zu Jahr. Die Aufrüstung der Armee hat begonnen, noch ein paar Jahre – und die russische Militärmacht wird die erste Kraft der Welt sein“ […].

Der konservative Historiker V. Shambarov äußert sich positiv über den letzten Zaren und stellt fest, dass der Zar im Umgang mit seinen politischen Feinden, die auch Feinde Russlands waren, zu nachsichtig war: „Russland wurde nicht durch autokratischen „Despotismus“ zerstört, sondern durch Schwäche und Schwäche Zahnlosigkeit der Macht.“ Der Zar versuchte zu oft, einen Kompromiss zu finden, eine Einigung mit den Liberalen zu erzielen, damit es nicht zu Blutvergießen zwischen der Regierung und einem Teil des von den Liberalen und Sozialisten getäuschten Volkes kam. Zu diesem Zweck entließ Nikolaus II. loyale, anständige und kompetente Minister, die der Monarchie treu blieben, und ernannte stattdessen entweder Laien oder heimliche Feinde der autokratischen Monarchie oder Betrüger. […].

M. Nazarov machte in seinem Buch „An den Führer des Dritten Roms“ auf den Aspekt der globalen Verschwörung der Finanzelite zum Sturz der russischen Monarchie aufmerksam... […] Nach der Beschreibung von Admiral A. Bubnov, an Im Hauptquartier herrschte eine Atmosphäre der Verschwörung. Im entscheidenden Moment, als Reaktion auf Alekseevs geschickt formulierte Bitte um Abdankung, äußerten nur zwei Generäle öffentlich ihre Loyalität gegenüber dem Souverän und ihre Bereitschaft, ihre Truppen zur Befriedung des Aufstands zu führen (General Khan Nachitschewanski und General Graf F.A. Keller). Der Rest begrüßte die Abdankung mit roten Schleifen. Darunter die späteren Gründer der Weißen Armee, die Generäle Alexejew und Kornilow (letzterer hatte dann die Aufgabe, der königlichen Familie den Befehl der Provisorischen Regierung zu seiner Verhaftung zu übermitteln). Auch Großfürst Kirill Wladimirowitsch hat am 1. März 1917 seinen Eid gebrochen – noch vor der Abdankung des Zaren und um Druck auf ihn auszuüben! - entfernte seine Militäreinheit (Gardemannschaft) von der Bewachung der königlichen Familie und kam zum Staatsduma, stellte diesem Hauptquartier der Freimaurerrevolution seine Wachen zur Bewachung der verhafteten königlichen Minister zur Verfügung und appellierte an andere Truppen, „der neuen Regierung beizutreten“. „Es gibt überall Feigheit, Verrat und Betrug“, hieß es letzte Worte im königlichen Tagebuch in der Nacht seiner Abdankung […].

Vertreter der alten sozialistischen Ideologie, zum Beispiel A.M. Anfimov und E.S. Radzig hingegen bewertet die Herrschaft des letzten russischen Zaren negativ und bezeichnet die Jahre seiner Herrschaft als eine Kette von Verbrechen gegen das Volk.

Zwischen zwei Richtungen – Lob und übermäßig scharfer, unfairer Kritik – liegen die Werke von Ananich B.V., N.V. Kuznetsov und P. Cherkasov. […]

P. Cherkasov hält sich in seiner Einschätzung der Regierungszeit von Nikolaus an die Mitte: „Auf den Seiten aller in der Rezension erwähnten Werke taucht die tragische Persönlichkeit des letzten russischen Zaren auf – ein zutiefst anständiger und zarter Mann bis zur Schüchternheit.“ , ein vorbildlicher Christ, ein liebevoller Ehemann und Vater, treu zu seiner Pflicht und gleichzeitig ein unauffälliger Staatsmann, ein Aktivist, ein Gefangener der ein für alle Mal erworbenen Überzeugungen von der Unantastbarkeit der Ordnung der Dinge, die ihm seine Vorfahren hinterlassen hatten. Er war weder ein Despot noch ein Henker seines Volkes, wie unsere offizielle Geschichtsschreibung behauptet, aber zu seinen Lebzeiten war er kein Heiliger, wie heute manchmal behauptet wird, obwohl er zweifellos durch den Märtyrertod alle seine Sünden und Fehler gesühnt hat regieren. Das Drama von Nikolaus II. als Politiker liegt in seiner Mittelmäßigkeit, in der Diskrepanz zwischen der Größe seiner Persönlichkeit und den Herausforderungen der Zeit“ […].

Und schließlich gibt es Historiker liberaler Ansichten wie K. Shatsillo, A. Utkin. Dem ersten zufolge gab „Nikolaus II. im Gegensatz zu seinem Großvater Alexander II. nicht nur überfällige Reformen nicht durch, sondern auch wenn sie ihm von der revolutionären Bewegung gewaltsam entrissen wurden, bemühte er sich hartnäckig darum, das Gegebene zurückzuerobern.“ Moment des Zögerns.“ All dies „trieb“ das Land in eine neue Revolution und machte sie völlig unvermeidlich ... A. Utkin ging sogar noch weiter und stimmte zu, dass die russische Regierung einer der Schuldigen des Ersten Weltkriegs war und einen Zusammenstoß mit Deutschland wollte . Gleichzeitig hat die zaristische Regierung die Stärke Russlands einfach nicht eingeschätzt: „Krimineller Stolz hat Russland zerstört. Unter keinen Umständen sollte sie mit dem Industriechampion des Kontinents in den Krieg ziehen. Russland hatte die Chance, einen fatalen Konflikt mit Deutschland zu vermeiden.“

2. Bildung der Ansichten von Nikolaus I

Nach der Krönung beginnt der Kaiser mit der Regierungsgeschäfte. Doch Nikolaus wusste zum Zeitpunkt seiner Thronbesteigung nicht, wie Russland war. Er selbst sagte, dass er als Brigadegeneral viel Zeit im Generalstab, in der entsprechenden Umgebung, verbrachte und am wenigsten über globale Themen nachdachte. Und hier wurde er stark von Nikolai Michailowitsch Karamzin beeinflusst, der in den verbleibenden Tagen seines Lebens (und er lebte nicht lange) Nikolais erster Berater, sein Erzieher, Lehrer war und in dieser Funktion in sehr kurzer Zeit Außerordentliches leistete kurzer Zeitraum.

Um Karamzins Ansichten über den Verlauf der russischen Geschichte, den Zweck Russlands, die Besonderheiten des russischen Staates und das russische Leben zu verstehen, müssen Sie „Eine Anmerkung zum Alten und Alten“ lesen neues Russland". Das Buch ist erschienen und enthält viele clevere Dinge, auch wenn man nicht mit allem einverstanden sein sollte. Wir führen Gespräche darüber, ob wir eine parlamentarische oder präsidiale Republik sein sollen, ob wir zur Monarchie zurückkehren sollen oder umgekehrt – in Richtung der Februarrevolution? Es wäre also schön zu wissen, was die Leute über dieses Thema denken schlaue Menschen der die Geschichte Russlands professionell studiert hat. Und in vielerlei Hinsicht wurden Nikolaus‘ Ansichten über die Ziele des Monarchen, über die Bedeutung der Autokratie und über Russland als Ganzes unter dem direkten Einfluss Karamzins geformt.

Jeden Abend unterhielt er sich im Beisein seiner Mutter, der Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, mit Kaiser Nikolaus und kritisierte dabei mit völliger Zartheit gnadenlos die Herrschaft Alexanders I.: seine Politik gegenüber Polen, seine Verfassungsträume und vieles mehr hatte Maria Fjodorowna einmal zum Ausruf gezwungen: „Nikolai Michailowitsch, schone das Herz deiner Mutter!“ Darauf antwortete Nikolai Michailowitsch: „Ich spreche nicht nur mit der Mutter des verstorbenen Herrschers, sondern auch mit der Mutter des Regierenden.“

Um die Richtung der Innen- und teilweise Außenpolitik von Kaiser Nikolaus zu verstehen, sollten Sie daher Karamzin lesen – seine „Anmerkung über das alte und neue Russland“.

Der zweite Faktor, der die Aktivitäten von Kaiser Nikolaus maßgeblich bestimmte, war die tiefe Überzeugung, dass er durch die Niederschlagung des Dekabristenaufstands am 14. Dezember das Land rettete. Dieser Überzeugung blieb er sein ganzes Leben lang treu und hat sich nie von ihr getrennt. Im Allgemeinen mochte er es nicht, wenn man sich an diese Geschichte erinnerte, er erinnerte sich nicht gern an die Erhängten. Manchmal schrieb er auf Papieren, die jemanden zum Tode verurteilten: „Gott sei Dank hatten wir noch nie die Todesstrafe und es ist nicht unsere Aufgabe, sie einzuführen.“ Aber er hat ersetzt Todesstrafe 10.000 Schläge (es war notwendig, den Täter zehnmal durch einen Fehdehandschuh von tausend Menschen zu treiben), d. h. er legte den Täter unter Träger.

Sowjetische Historiker sprachen gern über die Grausamkeit des Kaisers Nikolaus, aber wir werden später darüber sprechen, aber jetzt möchte ich sagen, dass Nikolaus trotz all seiner Mängel ein völlig orthodoxer Mann war, obwohl man ihn nicht als Theologen bezeichnen konnte. Er nahm viele Dinge sehr einfach und klar wahr und war nicht umsonst ein Soldat. Es gibt noch einen weiteren Aspekt, den ich für notwendig halte, anzusprechen. Leo Tolstoi hat eine Geschichte, in der Nikolaus als eine Art Sensualist dargestellt wird, der verführt und seine Position ausnutzt. Es ist gut möglich, dass Ihnen früher oder später Fragen zum Privatleben von Kaiser Nikolaus gestellt werden, die sich genau auf diese Geschichte beziehen. Soweit ich das beurteilen kann, ist das schlichtweg eine Verleumdung. Tolstoi mochte das regierende Haus nicht, und da er selbst alles andere als sündlos war, belohnte er mit seinen Mängeln viele Menschen, denen er Feindseligkeit entgegenbrachte.

Aus dem Buch Russisch Orthodoxe Kirche und L. N. Tolstoi. Konflikt aus der Sicht von Zeitgenossen Autor Orechanow Erzpriester Georgy

Aus dem Buch Werwolf. Überreste des Braunen Imperiums von Ruth Frager

Aus dem Buch Guerilla Warfare. Strategie und Taktik. 1941-1943 von Armstrong John

2. Verbindung „Graukopf“ (Versuchsformation „Osintorf“, Versuchsformation „Mitte“) Ende 1941 wurde die deutsche Militärische Intelligenz und die Abwehr begann mit der Bildung einer Spezialeinheit russischer Nationalisten im Dorf Osintorf.

Aus dem Buch Geschichte der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts. Teil 1. 1795-1830 Autor Skibin Sergej Michailowitsch

Reflexion von Krylovs philosophischen, sozialen und moralischen Ansichten in den Fabeln. Die Problematik von Krylovs Fabeln und sein Verständnis des Genres stehen in direktem Zusammenhang mit den Ereignissen an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert. Seiner Ansicht nach war er ein Pädagoge, ein Fabulist nach den großen Franzosen

Aus dem Buch Rosenkriege. Yorkies gegen Lancasters Autor Ustinov Vadim Georgievich

2. Entwicklung historischer Ansichten Prinz von Wales: Und wenn sie, mein Herr, das alles nicht in der Chronik niedergeschrieben hätten, wäre es immer noch wahr. Hätte es alle Jahrhunderte von Mund zu Mund bis zum Jüngsten Gericht durchlaufen? William Shakespeare. Richard III, III, 1 Nach englischer Geschichtsüberlieferung wurden die Rosenkriege dargestellt

Aus dem Buch Geschichte der Philosophie. Antikes Griechenland Und Antikes Rom. Band II Autor Copleston Frederick

Kapitel 34 Kurzer Überblick über die Ansichten der Peripatetiker Die Alte Akademie entwickelte Platons mathematische Theorie; Die Peripatetiker führten die von Aristoteles begonnene empirische Forschung fort. Sie hielten sich strikt an die Hauptbestimmungen des philosophischen Systems des Lehrers und führten nur in dieses ein

Aus dem Buch Militärische List Autor Lobow Wladimir Nikolajewitsch

Entwicklung von Ansichten und Urteilen Nach Kriegsende sammelte sich die Erfahrung im Umgang mit Formen und Methoden militärische List Leider wurde es nicht ausreichend verallgemeinert und systematisiert, und das Problem der militärischen List erhielt seine theoretische Entwicklung nicht. In der Definition

Aus dem Buch Masons: Born in Blood Autor Robinson John J.

Kapitel 20 Das Geheimnis religiöser Ansichten Freimaurer argumentieren ständig, dass die Freimaurerei nicht als Religion betrachtet werden sollte, aber die Hauptbedingung für die Aufnahme in die Freimaurerorganisation ist der Glaube an Gott. Der Kandidat muss bestätigen, dass er kein Atheist ist und an ein höchstes Wesen glaubt.

Aus dem Buch Kabbala im Kontext von Geschichte und Moderne Autor Laitman Michael

Aus dem Buch Wachsamkeit ist unsere Waffe Autor Autorenteam

Die Träger bürgerlicher Ansichten sind unsere verborgenen Feinde. Es wäre ein Fehler zu glauben, dass das internationale Kapital mit der Liquidierung der Ausbeuterklassen in der UdSSR jede Gelegenheit verloren hat, seine Agenten in unserem Land zu rekrutieren. Die Eliminierung der Ausbeuterklasse bedeutet

Aus dem Buch Naturgeschichte, Philosophie und Wissenschaften des menschlichen Verhaltens in der Sowjetunion von Graham Lauren R.

Revision der Ansichten über Materialismus und Erkenntnistheorie durch russische Marxisten Russische Marxisten zeigten ein größeres Interesse an den Problemen der Erkenntnistheorie und Naturphilosophie als ihre westeuropäischen Kollegen. G.V. Plechanow, den man in Sachen Lenins Lehrer nennen kann

Aus dem Buch Der unbekannte Krieg. Die Wahrheit über den Ersten Weltkrieg. Teil 1 Autor Autorenteam

Alexander Stykalin Die Entwicklung der Ansichten des ungarischen Philosophen György Lukács Der Name György (Georg) Lukács (1885–1971) gehört zur Geschichte der spirituellen Kultur mehrerer europäische Länder. Der gebürtige Ungar erhielt eine philosophische Ausbildung in Berlin und Heidelberg und war Mitglied der

Aus dem Buch Ukraine. Schlaf des Geistes von Kalinina Asia

3. Ein neues System von Ansichten und Politik Während der Zeit des Verlusts von Richtlinien beeilten sich verschiedene westliche Theorien, ihren Platz auf unserem damals einzigen Buchmarkt einzunehmen. Sie tragen den gemeinsamen Namen New Age. New Age - neues System Ansichten, die im zwanzigsten Jahrhundert entstanden

Aus dem Buch „Die Opposition des Großfürsten in Russland 1915-1917“. Autor Bitjukow Konstantin Olegowitsch

Kapitel 1. Politische Entwicklung der Großfürsten Nikolai Nikolajewitsch und Nikolai Michailowitsch in den Jahren 1915–1916. Die Großfürsten Nikolai Nikolajewitsch und Nikolai Michailowitsch waren die zentralen Figuren des großherzoglichen Gefolges, daher ihre politische Entwicklung vor Beginn dieser Periode

Aus dem Buch Fregatte "Pallada". Ein Blick aus dem 21. Jahrhundert Autor Bürger Valery Arkadevich

Kapitel 47. Welt der Ansichten FERNER OSTEN Buchstäblich am nächsten Tag nach dem Verlassen der Bonina-Sima-Bucht, also am 5. August 1853, wurde der gesamte Kommandostab der Fregatte Pallada, frei von Wache, von Admiral Putyatin in der Offiziersmesse versammelt. Die letzten Anweisungen kamen

Aus dem Buch Geschichte der westlichen Philosophie von Russell Bertrand

Frage 01. Was waren die persönlichen Qualitäten und politischen Ansichten von Nikolaus II.?

Antwort. Nikolaus II. war laut seinen Zeitgenossen ein Mann von kleinem Maßstab. Als ausgezeichneter Familienvater und fleißiger Mensch hätte er ein hervorragendes Mitglied der Gesellschaft werden können, aber die Rolle des Oberhauptes der Gesellschaft überstieg seine Kräfte. Seiner politischen Meinung nach war er ein Konservativer und stimmte selbst den kleineren Reformen, die er durchführte, nur unter dem Einfluss der Notlage zu.

Frage 02. Wie unterschieden sich die politischen Programme von S. Yu. Witte und V. K. Pleve?

Antwort. S. Yu. Witte und V.K. Plehve führte vielmehr keinen Streit zwischen einem Liberalen und einem Konservativen, sondern führte den langjährigen Streit zwischen einem Westler und einem Slawophilen fort. Der erste sah die Rettung Russlands in der Fortsetzung der Modernisierung; er glaubte, dass im Zuge des Wachstums der Industrieproduktion, wie überall auf der Welt, die Bourgeoisie hier den Adel verdrängen würde und die Regierung Mittel zur Stärkung der Macht erhalten würde des Landes und zugleich für soziale Reformen. VC. Plehve hingegen verteidigte einen besonderen Entwicklungspfad für Russland, obwohl er die Notwendigkeit einiger Reformen erkannte.

Frage 03. Was ist „Zubatov-Sozialismus“? Was sind seine Hauptideen?

Antwort. „Zubatow-Sozialismus“ ist ein Versuch, das Vertrauen der Arbeiter in revolutionäre Organisationen zu zerstören und sie davon zu überzeugen, dass ihre Interessen mit den Interessen der Regierung übereinstimmen, die den Interessen der Bourgeoisie entgegensteht. S.V. Zubatov versuchte sein Bestes, um ein Gleichgewicht zwischen den Kräften und Interessen der Klassen aufrechtzuerhalten.

Frage 04. Was sind die Gründe für die wachsende Unzufriedenheit in der Gesellschaft mit der Politik von Nikolaus II.?

Antwort. Ursachen:

1) Studierende forderten die Wiederherstellung der Universitätsautonomie;

2) die Arbeiter litten unter harten Arbeitsbedingungen und niedrigen Löhnen;

3) die Bauern litten unter Landknappheit;

4) die nationale Frage wurde im Russischen Reich nicht gelöst;

5) Das Pale of Settlement und andere antijüdische Gesetze sowie antijüdische Gefühle in der Gesellschaft blieben erhalten.

Frage 05. Welche Forderungen waren im RSDLP-Programm enthalten?

Antwort. Programm:

1) Sturz der Autokratie;

2) Umwandlung Russlands in eine demokratische Republik;

3) allgemeines Wahlrecht;

4) demokratische Freiheiten;

5) breite kommunale Selbstverwaltung;

6) das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung;

7) Gleichberechtigung aller Nationalitäten in Russland;

8) Rückgabe von Landstücken an die Bauern;

9) Aufhebung der Tilgungs- und Quitrentzahlungen, Rückgabe der zuvor gezahlten Beträge an die Bauern;

10) 8-Stunden-Arbeitstag;

11) Abschaffung von Bußgeldern und Überstunden;

12) Errichtung der Diktatur des Proletariats für den Übergang zum Sozialismus.

Frage 06. Was sind die Merkmale des Programms und der Taktik der Sozialrevolutionäre?

Antwort. Besonderheiten:

1) Die Sozialrevolutionäre versuchten, sich nicht auf eine Klasse, sondern auf die gesamte „Arbeiterklasse“, wie sie es nannten, zu stützen, zu der in Wirklichkeit die Bauernschaft, das Proletariat und die Intelligenz gehörten.

2) nach dem Sturz der Autokratie durch die Überzeugung der Sozialrevolutionäre zukünftiges Schicksal Russland muss von einer vom Volk gewählten Verfassunggebenden Versammlung entscheiden;

3) die Sozialrevolutionäre erkannten das Recht der Völker auf vollständige nationale Unabhängigkeit nicht an, sondern befürworteten die Umwandlung Russlands in eine Föderation;

4) Eines der Hauptkampfmittel der Sozialrevolutionäre war der individuelle Terror.

Frage 07. Wie unterschieden sich die Positionen revolutionärer und liberaler Kräfte?

Antwort. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Liberalen eine Reform des Staates befürworteten, während die Revolutionäre den gewaltsamen Sturz der aktuellen Regierung befürworteten. Darüber hinaus zeichnete sich die liberale Bewegung durch eine größere Vielfalt an Parolen aus; einige ihrer Bewegungen forderten sogar die Erhaltung der Monarchie, allerdings mit einer Umgestaltung der Staatsstruktur.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: