იური ფედოროვიჩ სამარინის მნიშვნელობა მოკლე ბიოგრაფიულ ენციკლოპედიაში.

ეკუთვნოდა იმ ფიგურას, რომლისთვისაც მიუღებელი იყო ექსტრემიზმისა და რადიკალიზმის გზა. მისი ყოფილი მოწინააღმდეგეკაველინი თავის ნეკროლოგში აღნიშნავს, რომ „მხოლოდ იმ საზოგადო მოღვაწეებს, რომელთა აზრი და იდეა, რწმენა და პროგრამა ერთმანეთშია შერწყმული, აქვთ უმაღლესი საგანმანათლებლო და კულტურული მნიშვნელობა“.

2007 წლის 3 მაისი \ 21 აპრილს აღინიშნა სლავოფილური აზროვნების სკოლის გამორჩეული რუსი სოციალური მოაზროვნის, თეოლოგის, ისტორიკოსის, გლეხური რეფორმის პროექტის ერთ-ერთი შემქმნელის და საზოგადო მოღვაწის იუ.ფ. სამარინა (1819-1876 წწ.). სამწუხაროდ, ჩვენდა გასაოცრად, მისი მდიდარი მემკვიდრეობა ჯერ არ არის სრულად გამოქვეყნებული. რევოლუციამდეც კი, მისი ნამუშევრები სრულად არ გამოქვეყნებულა: 30 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, 11 ტომი გამოიცა განკუთვნილი 14 ტომიდან. სრული შეხვედრაესეები. ბოლო 10 წლის განმავლობაში ამ ორიგინალური მოაზროვნისა და აქტივისტის მხოლოდ 3 წიგნი გამოიცა (ერთში ბ. ნოლდეს ერთადერთი ბიოგრაფია იყო). წვეთი ზღვაში! ამისთვის თანამედროვე რუსეთი, რომელიც ახლახან იწყება ახალი არეულობისგან, აშკარად არ იქნებოდა ურიგო ისეთი ღირსშესანიშნავი მოაზროვნის მდიდარი მემკვიდრეობის გაცნობა, როგორიც არის იური ფედოროვიჩ სამარინი.

იუ.ფ. სამარინი (1819-1876) ეკუთვნოდა დიდგვაროვან გვარს. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის ვერბალური ფაკულტეტი (1838). ამ დროს სამარინმა ახლო ურთიერთობა დაამყარა კ. აქსაკოვი, რომელსაც იმ დროს დიდი გავლენა მოახდინა გერმანულმა იდეალისტურმა ფილოსოფიამ, განსაკუთრებით ჰეგელმა. სამარინის იდეოლოგიური დაახლოება სლავოფილიზმის ლიდერებთან A.S. ხომიაკოვი და ი.ვ. კირეევსკი იწყება 1840 წელს. ხომიაკოვის ავტორიტეტი სამარინის თვალში იმდენად დიდი იყო, რომ მან მას "ეკლესიის მასწავლებელი" უწოდა.

1844 წელს იური ფედოროვიჩმა დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია "შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი" მოსკოვის უნივერსიტეტში. მიუხედავად იმისა, რომ იგი გამოქვეყნდა და დასაცავად იყო წარმოდგენილი მხოლოდ ვრცელი კვლევის ფარგლებში, მიუხედავად ამისა, თუნდაც ასეთი შეკვეცილი ფორმით, ეს ნაშრომი იყო სლავოფილური ორიენტაციის ერთ-ერთი პირველი ძირითადი ფილოსოფიური და თეოლოგიური ნაშრომი, რომელიც გამოვიდა ბეჭდვით და მოიპოვა პოპულარობა.

30-იანი წლების ბოლოს და 40-იანი წლების დასაწყისში სამარინმა განიცადა გატაცება ჰეგელის ფილოსოფიით. ერთ ადგილას ის აღნიშნავს შემდეგს: „მე ვფიქრობდი, რომ თუკი მეცნიერება არსებობს, როგორც ხელოვნებისა და რელიგიისგან განცალკევებული სულის სფერო, მაშინ ის უნდა იყოს იდეების განვითარების უმაღლესი, ბოლო მომენტის სფერო...“ მეცნიერება აქ ნიშნავს ფილოსოფიას, ხოლო ფილოსოფია ნიშნავს ჰეგელის სწავლებას. იმავდროულად, ახალგაზრდა სამარინი ყველაფერში არ ეთანხმებოდა ჰეგელს და განსაკუთრებით რელიგიის ფილოსოფიას. გარდა ამისა, იგი ცდილობდა მის განვითარებას და დამატებას საკუთარი დებულებები, მართლმადიდებლობის ფუნდამენტური თავისებურებების, კათოლიციზმისა და პროტესტანტიზმისგან მისი ფუნდამენტური განსხვავების იდენტიფიცირება. მათ შორის მრავალსაუკუნოვანი დავა, მისი აზრით, ფილოსოფიის სფეროში უნდა გადასულიყო.

თუმცა, მოგვიანებით მისი საკუთარი ფილოსოფიური ძიების შედეგებმა და ჰეგელის ფილოსოფიის დახმარებით მათი დასაბუთების მცდელობამ ვერ დააკმაყოფილა სამარინი. მან იცოდა თავისი შეხედულებების წინააღმდეგობრივი ბუნება, რომ ფილოსოფია მოითხოვს უფრო მეტ სიცხადეს დასმულ კითხვებზე პასუხებში. ხომიაკოვის მიერ წამოყენებული იდეები რელიგიისა და ფილოსოფიის ურთიერთობის შესახებ დაეხმარა მას ამ სირთულიდან გამოსვლაში.

40-იან წლებში იური ფედოროვიჩი თანდათან გახდა რელიგიური ფილოსოფიის ერთგული მხარდამჭერი. წერილში ნ.ვ. ის გოგოლს (1846) წერდა, რომ ფილოსოფიურ განვითარებაში სრულ წრეში შემოვიდა სწორედ ქრისტიანობის ახალი გაგების წყალობით. შედეგად, სამარინმა ჩამოაყალიბა რწმენა, რომ რწმენა წარმოადგენს ადამიანის არსებობის „ნორმას“ და „კანონს“ და ეხმარება ადამიანს გაიგოს თავისი მიზანი. ქრისტიანობის გაგება შეუძლებელია მხოლოდ გონების დახმარებით, მას აცნობიერებს მთელი ადამიანი მთლიანად. ლოგიკის წესების დაცვა ადამიანს არ უბიძგებს რწმენის ჭეშმარიტი არსის გაგებამდე, ვინაიდან ეს მოითხოვს თანაგრძნობას და სიყვარულს.

სამარინი აღიქვამდა თავისი შეხედულებების ევოლუციას თანამედროვე მსოფლიო ფილოსოფიის განვითარების პრიზმაში, რომელიც თავის ბოლო ფაზაში უარყოფდა არა მხოლოდ რელიგიას, არამედ ყოველგვარ ტრანსცენდენტურ, შეუცნობელ არსებას. სამარინი თავის ახალ მდგომარეობას „ახალი ცხოვრების დასაწყისად“ მიიჩნევდა. მისთვის ახლა მთავარია „ცოცხალი ჭეშმარიტების“ აღიარება და მისი მთლიანობაში გააზრების შესაძლებლობა.

სამარინის შემოქმედებაში მნიშვნელოვანი ეტაპი იყო მისი სტატია V.A.-ს მოთხრობის შესახებ, რომელიც გამოქვეყნდა მოსკოვის კრებულში (1846). სოლოლოგი "ტარანტასი". ეს სტატია უნიკალური სახით ასახავს სლავოფილური სწავლების უამრავ ძირითად დებულებას. პეტრე I-ის რეფორმებმა, ნათქვამია, გავლენა მოახდინა მხოლოდ რუსული საზოგადოების ზედა ფენაზე, ჩამოაშორა ეს ფენა წინაპრების ტრადიციების ერთგული ხალხისგან; საზოგადოებაში მოხდა განხეთქილება, რომელიც დღემდე არ არის დაძლეული.

თავის პროგრამულ სტატიაში „სოვრემენნიკის, ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“ (1847), რომელიც გამოქვეყნდა ჟურნალ „მოსკვიტიანინში“, სამარინმა გამოკვეთა სლავოფილური შეხედულებების ამოსავალი წერტილები. აქ ის უარყოფს ცნობილი დასავლელის კ.დ. კაველინი გამოთქვამდა თავის ნარკვევში „შეხედვა ძველი რუსეთის იურიდიულ ცხოვრებას“, რომლის მიხედვითაც რუსული საზოგადოება ყოველთვის თრგუნავდა ინდივიდს და, შესაბამისად, თანდათან ჩავარდა. იური ფედოროვიჩის თქმით, ეს არ იყო საზოგადოება, რომელიც განიცდიდა კრიზისს, არამედ კლანური სტრუქტურა, რომელიც უფრო დაბალი დონე იყო. სოციალური განვითარება. კომუნალური სტრუქტურა წარმოადგენს მთელი რუსეთის ისტორიის საფუძველს, ნიადაგს, წარსულს, აწმყოსა და მომავალს. საზოგადოება, თუმცა არ არის დაფუძნებული პიროვნულ პრინციპზე, უზრუნველყოფს ინდივიდების თავისუფლების ფართო გამოვლინებას. პირადი და სოციალური პრინციპირუსეთში ისინი ყოველთვის თანაარსებობდნენ ორგანულ ერთობაში: კლანის ვეჩე და წინაპარი, ქალაქი ვეჩე და თავადი, ზემსტვო ვეჩე ანუ დუმა და ცარი.

მომავალი სოციალური წყობის ემბრიონები ყველაზე სრულად გამოვლინდა ნოვგოროდის ისტორიაში, სადაც პიროვნებასა და საზოგადოებას შორის კავშირი ორგანული იყო და უზრუნველყოფდა მათ ერთიანობას. ნოვგოროდმა ვერ შეინარჩუნა და განავითარა თავისი სოციალური სტრუქტურის პრინციპები, რადგან ის იყო მხოლოდ რუსული მიწის ნაწილი და არა მთელი რუსეთი, ხოლო სახელმწიფო „უნდა გამოჩენილიყო მხოლოდ როგორც მთელი მიწის ერთიანობის იურიდიული გამოხატულება. ”

რასაკვირველია, სამარინის მიერ სლავოფილების სახელით ჩამოთვლილი ყველა პოზიცია არ შეიძლებოდა ყველა მათგანის გაგება და ცალსახად მიღება, რადგან მათ შეხედულებებში სრული ერთიანობა არ გააჩნდათ. ამრიგად, სახელმწიფო პრინციპის გაძლიერების აუცილებლობაზე ხაზგასმა ეწინააღმდეგებოდა რუსი ხალხის „არასახელმწიფოებრიობის“ კონცეფციას კ. აქსაკოვი, უპირისპირდება „მიწის“ და „სახელმწიფოს“ ინტერესებს. აქ მდგომარეობს განსხვავება დამოუკიდებელი პუბლიცისტისა და მოაზროვნის აქსაკოვის სოციალურ პოზიციასა და სახელმწიფო მოხელე სამარინის პოზიციას შორის, რომელიც მსახურობდა იუსტიციის სამინისტროში, სენატში და შინაგან საქმეთა სამინისტროში.

როგორც სახელმწიფო მოაზროვნე ფიგურა, რომელსაც ეკავა პასუხისმგებელი თანამდებობები, სამარინი სლავოფილიზმს კონსტრუქციულად თვლიდა. ეროვნული იდეა, რომელსაც შეუძლია გადაუდებელი სოციალური ცვლილებების წამოწყება რუსეთში არსებული მმართველობის სისტემის განადგურების გარეშე. თუმცა, სამარინის სოციალურმა იდეალებმა, რომელიც აერთიანებდა კონსერვატიზმსა და ეროვნულზე ორიენტირებული სოციალური რეფორმებისკენ მოწოდებას, გამოიწვია გაუგებრობა და სიფრთხილეც კი პეტერბურგის ხელისუფლების მხრიდან.

50-იან წლებში სამარინი, ისევე როგორც მრავალი სხვა რუსი კონსერვატიული მოაზროვნე, განიცადა სიგიჟე გერმანული ფილოსოფია(და უპირველეს ყოვლისა ჰეგელის მიერ), გადადის მისი კრიტიკის პოზიციაზე. მან დაინახა გერმანელი ფილოსოფოსის იდეების მზარდი პოპულარობა განათლებულ ახალგაზრდებს შორის, რომლებმაც შეითვისეს მისი შეხედულებების სისტემა, შემდეგ მიმართეს მატერიალისტურ ფილოსოფიას და სოციალიზმის იდეებს. სამარინის აზრით, მათსა და ჰეგელის ფილოსოფიას შორის არის პირდაპირი კავშირი.

სტატიებში "ორი სიტყვა ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში", "საზოგადოებრივი განათლების შესახებ" და 50-იანი წლების მეორე ნახევარში გამოქვეყნებულ სხვა ნაშრომებში სლავოფილურ "რუსულ საუბარში", სამარინი განაგრძობდა თავისი აზრების განვითარებას რუსი ეროვნების შესახებ. ეროვნებით, მისი თქმით, უნდა გვესმოდეს არა მხოლოდ ხალხის გამორჩეული თვისებები მოცემულ ეპოქაში, არამედ ის იდეალური პრინციპები, რომელთაც სწამთ და რომლისკენაც ისწრაფვიან. ეროვნება, სამარინის აზრით, მტკიცე პირობაა მეცნიერების განვითარებისა და წინსვლისთვის. მაშასადამე, ისტორია ვითარდება კაცობრიობის უმაღლესი მოთხოვნების მქონე ეროვნების დამთხვევის საფუძველზე. რაც უფრო მეტად ემთხვევა, მით უფრო მაღალია ესა თუ ის ხალხი.

50-იანი წლების ბოლოს სამარინმა მთელი თავისი ენერგია დაუთმო რუსეთში გლეხური რეფორმის მომზადებას. ის გახდა ერთ-ერთი მთავარი საზოგადო მოღვაწე, რომელმაც ნამდვილი წვლილი შეიტანა ბატონობის გაუქმებაში. ამ პერიოდში მან დაასაბუთა ის მოთხოვნები, რომლითაც გლეხები უნდა განთავისუფლდნენ კომუნალური მიწის საკუთრების შენარჩუნებით.

1861 წელს სამარინი მუშაობდა "წერილები მატერიალიზმზე" (ნამუშევარი დაუმთავრებელი დარჩა) ცდილობდა დაემტკიცებინა მატერიალიზმის, როგორც მოძრაობის უარყოფის აუცილებლობა. 70-იანი წლების დასაწყისში სამარინის წიგნმა K.D.-მ დიდი ინტერესი გამოიწვია. კაველინი "ფსიქოლოგიის ამოცანები" (1872). მან გააკრიტიკა ის იმის გამო, რომ ავტორის შეხედულებები ფსიქოლოგიაზე ერთი საერთო პრინციპიდან მოდის. ეს ერთიანი პრინციპი შეიცავს ფიზიკური და გონებრივი არსებობის განმასხვავებელ თვისებებს და თანხმობით, რომ მატერიალური გარემო განსაზღვრავს ფსიქიკას, ადამიანი იკავებს მატერიალისტების პოზიციას.

IN ამ შემთხვევაშისამარინი სრულიად სამართლიანად თვლიდა, რომ შეუძლებელია ცნობიერების დასაბუთება რელიგიის დახმარების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ერთი რელიგიის მეორით ჩანაცვლებაზე, ჭეშმარიტი რწმენის მეცნიერული ცრურწმენით ჩანაცვლებაზე. მან ასევე გაამახვილა ყურადღება კაველინის „ნახევრად პოზიტივისტურ“ მსოფლმხედველობაზე, რომლის მიხედვითაც აღიარებულია მატერიისა და ფსიქიკის დუალიზმი, მაგრამ ამავე დროს ამტკიცებენ, რომ ფენომენთა სამყაროში მატერია განსაზღვრავს ფსიქიკას.

კაველინთან და ჰერცენთან კამათისას თავისუფალი პიროვნების იდეალთან დაკავშირებით, სამარინი წერდა, რომ „პირადი დასაწყისი არის განხეთქილების დასაწყისი და არა გაერთიანება“. ”მხოლოდ ხელოვნური ასოციაცია შეიძლება დაფუძნდეს ინდივიდზე,” წერს ის, ”რომელიც თავს აყენებს ყველაფრის აბსოლუტურ საზომად”. ამ თვალსაზრისით, მან სოციალიზმი განიხილა, როგორც ასეთი ასოციაციის სხვა ვერსია.

70-იანი წლების დასაწყისში სამარინს ჰქონდა პოლემიკა კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის გამოჩენილ წარმომადგენელთან, გენერალ ფადეევთან, წიგნის ავტორთან "რუსული საზოგადოება აწმყოსა და მომავალში (რა უნდა ვიყოთ). პროგრამა საკონსტიტუციო რეფორმა, რაც გულისხმობდა პოლიტიკური უფლებების გაფართოებას და აქტიური მუშაობასამარინი თვლიდა თავადაზნაურობას, როგორც გარეგნულად კონსერვატიულ, მაგრამ არსებითად "რევოლუციურს", რომელიც არყევს საზოგადოებას.

იმისათვის, რომ თავიდან აიცილოს რევოლუციური აჯანყებები და სოციალური ექსპერიმენტები, რომლებიც მან იწინასწარმეტყველა, სამარინმა წამოაყენა გაძლიერების პროგრამა. სახელმწიფო ძალაუფლებაგარეუბანში (სტატიების სერია „რუსეთის გარეუბნები“) და ზემსტვო მოძრაობის განვითარება ქვეყნის შიგნით. სამარინმა შესაძლებლად მიიჩნია "ყოველკლასობრივი რუსული საზოგადოების" შექმნა. ამ მიზნით მან ოთხში თანაბარი არჩევნების ჩატარება შესთავაზა სოციალური ჯგუფებიდა საგადასახადო რეფორმა, რომელიც გულისხმობს ქონების ღირებულების პროპორციულ დაბეგვრას. თუმცა, სამარინის პროგრამა არასოდეს განხორციელებულა.

კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი თემა, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული ხომიაკოვისა და კირეევსკის იდეებთან, ეძღვნება იეზუიტებს რუსეთში. სლავოფილების აზრით, ლათინური ეკლესია, რომელიც გადაიქცა სახელმწიფოდ, აუცილებლად მიისწრაფოდა დაპყრობისკენ, ხოლო იეზუიტები, რომლებიც ხალხს სულიერ ერთგულებაში აწვდიდნენ პაპს, იკმაყოფილებდნენ ძალაუფლების წყურვილს. სამარინმა იეზუიტიზმში შენიშნა სულის მთლიანობის მოთხოვნის, ეგოისტური პრინციპის დათრგუნვისა და მოყვასისადმი მსხვერპლშეწირული სიყვარულის მოთხოვნილების შეცვლა, რაც უბრალო ადამიანისთვის ძნელი შესასრულებელია გარეგანი ღვთისმოსაობით.

ასევე საინტერესო იყო მისი მოსაზრებები ტანსაცმელზე. ბევრი სლავოფილის მსგავსად, ის მიეჯაჭვა ყოველდღიურ ცხოვრებას დიდი მნიშვნელობა. სამარინმა აღნიშნა რუსული არისტოკრატიის მიერ ევროპის იმიტაცია, რომელიც დაიწყო პეტრე I-ის დროიდან. მისი ბევრი იდეა დღეს აქტუალურია. აი, რას წერს იგი ერთ ადგილას: „რა თქმა უნდა, ხანდახან, როგორც მაგალითად ჩვენს კეთილშობილურ წრეში, მოდის ცვლილება არ არის თავისუფალი არჩევანის გამოვლინება, არამედ ბრმა და არაცნობიერი მიბაძვის, შინაგანი სიცარიელის და უაზრობის ნიშანი. და სულაც არა სხვისი აზრების თანაგრძნობა. მაგრამ ეს არ შეიძლება შეეხოს რუსულ ტანსაცმელს ზუსტად იმიტომ, რომ ჩვენ არაფრით არ ვბაძავთ რუს ხალხს, რომ ზიპუნის დაყენებით და წვერის აწევით ჩვენ არ გატაცებული ვართ საერთო მოძრაობით, არამედ მის წინააღმდეგ მივდივართ, - ამიტომ, ჩვენ. გამოავლინოს აზრისა და ნების დამოუკიდებლობა“.

მნიშვნელოვანი იყო სამარინის წვლილი სლავოფილიზმის ფილოსოფიის განვითარებაში. ის ფილოსოფიას განიხილავდა როგორც მეცნიერებას, რომლის საჭიროებას გრძნობს ყველა ხალხი, მათ შორის რუსებიც, რომლებიც გამოირჩევიან არა მხოლოდ სულგრძელობით (გაიხსენეთ ფ.ი. ტიუტჩევის ცნობილი ლექსი), არამედ ბუნებრივი ინტელექტით და მაღალი სულიერებით. ის ცდილობდა, უფრო მეტად, ვიდრე რომელიმე სლავოფილი, გაეძლიერებინა ეს იდეოლოგიური მოძრაობა შიგნით და თავიდან აიცილა „სლავოფილური უკიდურესობები“, რომლებიც გამოხატული იყო რუსული ეროვნული სამოსის ჩაცმულობით და ეროვნების სხვა გარეგანი ატრიბუტებისადმი მიდრეკილებით. "მოსკოვის მიმართულების" კრიტიკოსებთან პოლემიკაში სამარინი არ უშვებს უხეში გამონათქვამებს და არ შეურაცხყოფს მისი ოპონენტების პიროვნებებს.

სამარინი ეკუთვნოდა იმ ფიგურას, რომელსაც ახასიათებდა ტრადიციისა და ინოვაციების სინთეზის სურვილი და უარყო ექსტრემიზმისა და რადიკალიზმის გზა. მისმა ყოფილმა ოპონენტმა კაველინმა თავის ნეკროლოგში აღნიშნა, რომ „მხოლოდ იმ საზოგადო მოღვაწეებს, რომელთა აზრი და იდეა, რწმენა და პროგრამა ერთმანეთშია შერწყმული, აქვთ უმაღლესი საგანმანათლებლო და კულტურული მნიშვნელობა“.

გვარი. 1819 - დ. 1876) - რუსული ფილოსოფოსი, ისტორიკოსი, საზოგადო მოღვაწე; საკუთარ თავს "გამოუსწორებელ სლავოფილად" უწოდა. მოხიბლული ჰეგელის ფილოსოფიით, ის ცდილობდა შეეგუებინა იგი სწავლებებთან. მართლმადიდებლური ეკლესია. მან მიიღო და განავითარა ხომიაკოვის თეოლოგიური შეხედულებები, რომელთა არსი იყო ის, რომ გარე სამყაროსა და შინაგანი სამყაროს აღქმა არის ცნობიერების განუყოფელი და უშუალო ფაქტი, რომელიც ორივეს საფუძველს წარმოადგენს.ყოფიერების სანდოობა დაკავშირებულია მთელი რიგი ფსიქიკური პროცესები, მაგალითად. პიროვნული თავისუფლების შეგნებით, რომელსაც ზნეობრივი სამყარო ეყრდნობა. გარეგანი სამყარო თავისი არსით გაუგებარია და მით უმეტეს, ღვთაება გაუგებარია, მაგრამ პირადი ცხოვრების ყველაზე ღრმა ჭრილში ყოველი ადამიანი ესმის ამ არსების ხმას და განიცდის მის პირდაპირ მოქმედებას. ღმერთის არსებობა შინაგანი ცხოვრების უცვლელი ფაქტია. ადამიანს არ აქვს უპირობო ცოდნა, მაგრამ მას აქვს ცოდნა უპირობოების შესახებ. სამარინი, სრული თანხმობით კირეევსკისთან და ხომიაკოვთან, ამტკიცებს, რომ „სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ანუ სულს მის ცოცხალ მთლიანობაში“. სამარინის დახასიათებისთვის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მისი წერილი ჰერცენისადმი, რომელშიც ის დაჟინებით მოითხოვს ადამიანის ნების თავისუფლებას და ავლენს შინაგან წინააღმდეგობას ჰერცენის აზროვნებაში. წერილში ის წერს: „... თავისუფალი ნება, ანუ ადამიანში თვითგამორკვევის შესაძლებლობა (და შესაბამისად უფლება) სხვა არაფერია, თუ არა მოძველებული ცრურწმენა, როგორიცაა „X“. სიმბოლორასაც ჩვენ ვეძებთ და მტკიცებულება იმისა, რომ ჩვენი უუნარობა გავიგოთ კავშირი მიზეზებსა და ფენომენებს შორის. აქედან არის მარტივი დასკვნა: თუ არ არსებობს სულიერი თავისუფლება (განმარტების გაგებით), არ შეიძლება საუბარი არც სამოქალაქო თავისუფლებაზე და არც პოლიტიკურ თავისუფლებაზე, რადგან ორივე ვარაუდობს პირველს: თავად ადამიანი ვერ ახერხებს უღელს თავის დაღწევას. მატერიალური აუცილებლობის...“ თუ თავისუფლების ოცნება სხვა არაფერია, თუ არა იგივე ჩაგვრის პროდუქტი, მაშინ ეს ამართლებს „ყოველ გარეგნულ იძულებას, ყოველ დესპოტიზმს, უძლიერესის ყოველ ტრიუმფს ყველაზე სუსტზე“. მთავარი ნაშრომები: „გარეუბნები რუსეთი", 1868-1876; "იეზუიტები და მათი ურთიერთობა რუსეთთან", 1868; "რა უნდა გავაკეთოთ?", 1875; "შეგროვებული. თხზ. 10 ტომში, 1877-1896, გამოქვეყნდა სიკვდილის შემდეგ მისმა ძმამ.

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

სამარინი იური ფედოროვიჩი

21 აპრილი (3 მაისი), 1819, სანკტ-პეტერბურგი - 19 მარტი (31), 1876, ბერლინი] - რუსი სლავოფილი ფილოსოფოსი, ისტორიკოსი, საზოგადო მოღვაწე. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის ვერბალური ფაკულტეტი (1838). 1844 წელს მან დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“ მოსკოვის უნივერსიტეტში. ახალგაზრდა სამარინი ჰეგელის ფილოსოფიის ძლიერ გავლენას განიცდიდა. მისი მსოფლმხედველობის ცვლილება მოხდა წამყვან სლავოფილებთან დაახლოების შედეგად (1839 წელს კ. ს. აქსაკოვთან, შემდეგ ა. ს. ხომიაკოვთან და ძმებ კირეევსკებთან). 1846-54 წლებში იყო სახელმწიფო სამსახურში. 1859 წელს მან წამყვანი როლი შეასრულა სარედაქციო კომისიების მუშაობაში, რომლებმაც მოამზადეს რეფორმის პროგრამა. შემდგომში აქტიური მონაწილეობა მიიღო რეფორმებში: იყო ზემსტვო მოძრაობის ერთ-ერთი ორგანიზატორი და ლიდერი 1862-64 წლებში, 1864 წელს მონაწილეობდა მიწის რეფორმაში პოლონეთში, 1866 წლიდან მოსკოვის საქალაქო სათათბიროს და დეპუტატი. პროვინციული ზემსტვო ასამბლეა. 1869 წელს აირჩიეს მოსკოვის უნივერსიტეტის საპატიო წევრად, ხოლო 1872 წელს - სასულიერო აკადემიის.

სამარინის დამოკიდებულება გლეხის საკითხთან დაკავშირებით უკავშირდებოდა მის ზოგად გაგებას რუსეთის ისტორიის უნიკალურობის შესახებ. ბატონობის მიჩნევა „საშინელ უბედურ შემთხვევად“, განვითარების „გვერდით“ შედეგად რუსული სახელმწიფოებრიობაიგი დარწმუნებული იყო, რომ გლეხური რეფორმა აკმაყოფილებს ეროვნულ ინტერესებს, საზოგადოების ყველა სექტორის ინტერესებს. იმისათვის, რომ რეფორმამ მართლაც შეიძინოს ეროვნული ხასიათი, მან ხელი უნდა შეუწყოს გლეხური თემის შენარჩუნებასა და გაძლიერებას. 1870-იან წლებში. სამარინი პოლემიკაში შედის კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის წარმომადგენლებთან (რ. ა. ფადეევი და სხვები), ამტკიცებს, რომ რუსეთში პარლამენტარიზმის „თამაშმა“ საბოლოოდ შეიძლება გამოიწვიოს არისტოკრატული ოლიგარქიის დომინირება და ხალხის კიდევ უფრო ინტენსიური ექსპლუატაცია. თავის ფილოსოფიურ ანთროპოლოგიაში სამარინი ზოგადად მიჰყვებოდა ხომიაკოვის „შეთანხმების“ ფილოსოფიის პრინციპებს და ი.ვ. კირეევსკის „ინტელექტუალური ცოდნის“ დოქტრინას. რაციონალიზმის კრიტიკით, სამარინი ამტკიცებდა, რომ ამ უკანასკნელს მხოლოდ ქრისტიანული ფილოსოფია დაუპირისპირდება, რომლის მიხედვითაც სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ენიჭება არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, „სული მის ცოცხალი მთლიანობა. ”

შრომები: შრომები, ტ.1-10,12. M„ 1877-1911 წწ. საყვარელი პროდ. M., 1996. ლიტ.: Vvedensky S.N. Yu.F. Samarin-ის ფილოსოფიური შეხედულებების ძირითადი მახასიათებლები. ყაზანი, 1899; Nolde B. E. იური სამარინი და მისი დრო. პარიზი, 1926; ჰაკე გ.ლ. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. მუნკ., 1970 წ.

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

სამარინი იური ფედოროვიჩი (1819-1876)

რუსი ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი, საზოგადო მოღვაწე. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტი (1838). 1844 წელს დაიცვა სამაგისტრო ნაშრომი „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“ (დისერტაციის გამოცემა აკრძალული იყო). აქტიური მონაწილე იყო 1861 წლის გლეხთა რეფორმის სარედაქციო კომისიებში. ერთ-ერთი „უფროსი“ სლავოფილი. ძირითადი ნაშრომები: „წერილები რიგიდან“ (1845); „სოვრმენნიკის ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“ (1847); „წერილები მატერიალიზმზე“ (1861); „წინასწარმეტყველი ხომიაკოვის თხზულებათა“ (1867); "კაველინის ნაშრომის ანალიზი. ფსიქოლოგიის პრობლემები" (1872); „მაქს მიულერის ნარკვევის შესახებ რელიგიის ისტორიის შესახებ“ (1876 წ.) და სხვ. როგორც ფილოსოფოსმა, ჰეგელის მხარდამჭერმა დაიწყო ს. ის ცდილობდა განევითარებინა თავისი შეხედულებები მართლმადიდებლობაზე მის ფილოსოფიაზე დაყრდნობით და ამტკიცებდა, რომ „მართლმადიდებლური ეკლესია ვერ იარსებებს ჰეგელის ფილოსოფიის მიღმა“ და რომ „რელიგია, რომელსაც ფილოსოფია აღიარებს, არის მართლმადიდებლობა და მხოლოდ მართლმადიდებლობა“. ხომიაკოვის გავლენით ს.-მ მიატოვა ჰეგელიანობა და XIX ს-ის 40-იანი წლების შუა ხანებში. მოქმედებს როგორც სლავოფილიზმის მიმდევარი. ს-ის ფილოსოფიურ მემკვიდრეობაში (ხომიაკოვთან ან კირეევსკისთან შედარებით არც თუ ისე დიდი) ცენტრალური ადგილი ეთმობა ანთროპოლოგიის პრობლემებს, რომელიც წინ უსწრებს და განსაზღვრავს ეპისტემოლოგიას. ს. მკაფიოდ განასხვავებს პიროვნების ორ ცნებას - როგორც ცნობიერების მატარებელს (პერსონალიზმი) და როგორც შეფასების საზომს (ინდივიდუალიზმი). ს. ეწინააღმდეგება ინდივიდუალიზმს (როგორც პიროვნული განვითარების გზას), რომელიც დაძლეულია „პიროვნული თავისუფლებისა და ცნობიერების უმაღლეს აქტში – თვითუარყოფაში“ შიგნიდან და არა გარედან. ასეთი თვითუარყოფა დამახასიათებელია ქრისტიანობისთვის და რუსული კომუნალური სისტემისთვის, „დაფუძნებული არა პიროვნების არარსებობაზე, არამედ მის სუვერენიტეტზე თავისუფალ და შეგნებულ უარყოფაზე“. რელიგიური პრინციპი ერთადერთია, რასაც ადამიანი მთლიანად უნდა დაემორჩილოს და შეუძლია. თითოეულ ადამიანს თავდაპირველად აქვს ღვთისგან მისდამი პირადი დამოკიდებულება - „პირადი გამოცხადება“ - რომელსაც განიცდის და გრძნობს ადამიანი, რაც აიძულებს მას ეძიოს აზრი და რაციონალურობა ცხოვრებაში, გააცნობიეროს თავისუფლება და პასუხისმგებლობა, მოიპოვოს ჭეშმარიტი ცოდნა. და შეინარჩუნოს სულის მთლიანობა. ასეთი გამოცხადების დაკარგვა იწვევს ღმერთის ჩანაცვლებას აუცილებლობის მითით, როგორც ცხოვრების კანონით. პიროვნების ცენტრი არის მორალური პრინციპი, რომელიც წარმოიქმნება პირადი რელიგიური გამოცდილებით, ღმერთის ცოდნით და გარე სამყაროსგან დამოუკიდებელი. ეპისტემოლოგიაში ს. მოქმედებს როგორც სენსაციალიზმისა და რაციონალიზმის უკიდურესობების კრიტიკოსი „არამატერიალური გარემოს“ უშუალო ცოდნის პრინციპის პოზიციიდან: რეალობის აღმოჩენა შესაძლებელია მხოლოდ ცოდნის სუბიექტთან ცოცხალი და ეფექტური კომუნიკაციის გამოცდილებაში. , და არა რაციონალურად გამოტანილი ან დადასტურებული“. ..სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ე.ი. სული თავის ცოცხალ მთლიანობაში" - აქ ს. მთლიანად აიგივებს კირეევსკისა და ხომიაკოვის ეპისტემოლოგიას. ს. პოსტულაციას უწევს ცნობიერების იდენტობას და შემეცნების აქტში ყოფნას, ხოლო რაციონალიზმი, ყველა სლავოფილის აზრით, ანგრევს ამ იდენტობას და ხელმძღვანელობს. აბსტრაქტულ იდეალიზმში ს.-ს ეპისტემოლოგიაში ნათლად იგრძნობა მისტიური მოტივები, რომლებიც აღწერს ცოდნის საწყის წინაპირობებს: „არაფრის სინამდვილე არ შეიძლება გამოვლინდეს ჩვენთვის გონების მუშაობით - ... მთელი რეალობა უნდა იყოს მოცემული გონებრივი მუშაობის წინ. ამის შესახებ იწყება.” მატერიალიზმი, აზრით C, - წყარო„უფერო, უძვლო, მბზინავი ჰუმანიზმი“ - ფარავს ქრისტიანობის ჭეშმარიტებას. პოლიტიკური ემანსიპაცია, რომელსაც მატერიალიზმი მოითხოვს, არის ცრურწმენა, რადგან „თუ არ არის სულიერი თავისუფლება (განმარტების გაგებით), არ შეიძლება საუბარი არც სამოქალაქო თავისუფლებაზე და არც პოლიტიკურ თავისუფლებაზე, რადგან ორივე გულისხმობს პირველს...“. ს-ის შრომებმა რუსულ ფილოსოფიას მისცა „მყარი საფუძველი მატერიალიზმთან ბრძოლისთვის...“ (ლოსევი). ს. ხედავს რუსეთის სახელმწიფოებრივი და პოლიტიკური სისტემის თავისებურებას ავტოკრატიასა და საზოგადოებაში, რომელმაც უნდა შეასრულოს „აბსტრაქტულ ცივილიზაციასთან“ ბრძოლის ფუნქცია, როგორც ეროვნების დაშლის საშუალება. ს.-მ წამოაყენა რუსი ხალხის ისტორიაში სამი პერიოდის თეორია: "ექსკლუზიური ეროვნება" - "იმიტაცია" - "გონივრული ეროვნება". ს. „მიბაძვის“ მთავარ მიზეზს თავადაზნაურობაში ხედავს, რომელიც ხალხის საფუძვლებს ჩამოშორდა და ამით დაკარგა შემოქმედებითი ძალის დამოუკიდებლობა. ს. იყო ბატონყმობის გაუქმების მომხრე, მასში ხედავდა ბოროტებას, რამაც გამოიწვია რუსეთის დამარცხება ყირიმის ომში და საერთო სოციალურ-ეკონომიკური ჩამორჩენილობა.

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

სამარინი იური ფედოროვიჩი

(დ. 21 აპრილი, 1819 – გ. 19 მარტი, 1876 წ.) – რუს. იდეალისტი ფილოსოფოსი, საზოგადოება. სლავოფილური მოძრაობის აქტივისტი, ისტორიკოსი და პუბლიცისტი (იხ. სლავოფილები). კარგად დაბადებული დიდებულებისგან. დაამთავრა ვერბალური ფაკულტეტი. ფილოსოფოსი მოსკოვის ფაქტი უნივერსიტეტი (1838). 1838–39 წლებში დაუახლოვდა კ.აქსაკოვს, მისი მეშვეობით კი ჟურნალის თანამშრომლებს. "მოსკოვის დამკვირვებელი". ამ დროს ჰეგელის ფილოსოფიით დაინტერესდა ს. პოგოდინისა და შევირევის ლექციების, აგრეთვე კ.აქსაკოვის შეხედულებების გავლენით რუსულის მიმართ ინტერესი გამოიწვია ს. ისტორია და კულტურა. წერილში (1840 წლის აგვისტო–სექტემბერი) ფრანგებისადმი. პოლიტიკური ფიგურა მაჟინს ს.-მ განუვითარა აზრები „სამ პერიოდზე (ექსკლუზიური ეროვნება, იმიტაცია და რაციონალური ეროვნება) და ჩვენი ეროვნების ორი პრინციპის, მართლმადიდებლობისა და ავტოკრატიის შესახებ“ (Works, ტ. 12, M., 1911, გვ. 19). , 60–69, აგრეთვე 447–57). 1841–42 წლებში ს. აქტიურად მონაწილეობდა სლავოფილებს შორის ქრისტიანობის განვითარების საკითხის განხილვაში და. ქრისტიანული ეკლესიები (იხ. იქვე, გვ. 82–95, 458–71). 1843 წელს ს.-მ დაწერა დიდი (გამოუქვეყნებელი) სტატია "ქრისტიანულ სამყაროში პიროვნების დასაწყისის განვითარების შესახებ ლ. სტეინის წიგნზე "Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs", რომელიც მოწმობს სლავოფილიზმის არსებობაზე. 40-იანი წლები. ქრისტიანული სოციალიზმის ელემენტები. 1844 წელს მოსკოვში იცავდა ს. საუნივერსიტეტო სამაგისტრო ნაშრომი. "შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი", რომელიც ეძღვნება რელიგიას. და კულტურულ-ისტორიული. მე-17-ის ბოლოს - ადრეული პრობლემები. მე-18 საუკუნეები 30-იანი წლების ბოლოს - პირველი ტაიმი. 40-იანი წლები - ს-ის ევოლუციის დრო ჰეგელიდან ხომიაკოვისა და კირეევსკის ფილოსოფიამდე - ჩ. სლავოფილიზმის წარმომადგენლები. შემდგომში ჯვარი ბევრი შეისწავლა ს. კითხვა; შედგენილი შუა. 50-იანი წლები ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი. ბატონობის გაუქმების პროექტები, მონაწილეობდა ჯვრის მომზადებასა და განხორციელებაში. რეფორმები რუსეთში (1861), ბევრი დაწერა სოციალურ-ეკონომიკური. და ეროვნული პრობლემები ბალტიისპირეთის ქვეყნებში, მუშაობდა zemstvo ინსტიტუტებში. ფილოსოფიიდან მნიშვნელოვანია ს-ის შრომები: „წინასწარმეტყველება ა.ს.ხომიაკოვის ცნობებიდან მსოფლიო ისტორიის შესახებ“ („რუსული საუბარი“, 1860, No2); „რუსის აზრის შესახებ. ვესტნიკი „ფილოსოფიის ძიების, პოპულარული პრინციპებისა და ცივილიზაციასთან მათი ურთიერთობის შესახებ“ („დღე“, 1863, No. 36); „იეზუიტები და მათი დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ“ (მოსკოვი, 1866 წ.); „K. D. Kavelin-ის ნაშრომის „ფსიქოლოგიის ამოცანები“ ანალიზი“ („დასავლეთ ევროპა“, 1875, No. 5–7). ფილოსოფიის განსაკუთრებით მკაფიო გამოხატულება. და სოციალურ-პოლიტიკური ს 60-იანი წლების ხედები. მიიღო ს-ის პოლემიკაში ჰერცენთან, რომელთანაც იგი შეხვდა ლონდონში 1864 წელს (იხ. A. I. Herzen, Letters to the მტერი, Sobr. soch., ტ. 18, M., 1959; Correspondence of Yu. F. S. ა.ი.ჰერცენთან, „რუს“, 1883, No1, 2). მებრძოლი იდეალისტი, ფილოსოფოსი ს. რომელთა შეხედულებები განუყოფელია რელიგიებისაგან. სლავოფილების იდეები მართლმადიდებლობის, როგორც ჭეშმარიტი ქრისტიანობის შესახებ. 1875 წელს კაველინთან პოლემიკაში თავად ს.-მ აღნიშნა, რომ მის შეხედულებებში ყველაფერი დადებითი „საბოლოოდ მოდის ქრისტიანულ კატეხიზმამდე“ (იქვე, ტ. 6, M., 1887, გვ. 444). ს., ხომიაკოვის შემდეგ, გამოცდილებას, დაზვერვასა და მეცნიერებას, როგორც ცოდნის წყაროს, უპირისპირდა ჰოლისტურ სულს. ”სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება, - წერდა ის, - ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ანუ სულს მის ცოცხალ მთლიანობაში” (ibid., გვ. 561). პიროვნული თავისუფლების ცნობიერებაზე, „მე“-ს და „არა-მე“-ს ცოცხალ გრძნობაზე, ე.ი. შინაგანი სამყარო და გარეგანი სამყარო ისვენებს, ს.-ს მიხედვით, მორალი. ადამიანთა სამყარო. ფილოსოფია მე-19 საუკუნის მატერიალიზმი ს.-მ ის განმარტა, როგორც სწავლება, რომელიც იყო დამოკიდებული ჰეგელის სისტემაზე. ს-ის აზრით, „... მატერიალიზმის აღორძინება XIX საუკუნის მეორე ნახევარში...“ აიხსნება იმით, რომ „. ..ლოგიკური ანგარიშსწორების ზოგადი კანონის მიხედვით, მატერიალიზმი...“ დაუდგა ჰეგელისგან განაწყენებულ „ფენომენთა სამყაროს“ და, ჰეგელის ფილოსოფიის ცნებების წრიდან გაუსვლელად, იპოვა გამართლება საკუთარი თავისთვის. - მატერიის არსი იმავე აუცილებლობის კანონში, მხოლოდ არა ლოგიკური, არამედ მატერიალური." "თავისთავად, როგორც დოქტრინა, მატერიალიზმი საერთოდ არ გამომდინარეობს საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებიდან. ფიზიოლოგია, ქიმია, ფიზიკა გვეუბნება, ყოველი? ჩვენი ტერიტორია: ეს არის ის, რაც ჩვენ შევხედეთ, ავწონეთ, ვიგრძენით, გავზომეთ და დავხატეთ. და მატერიალიზმი დასძენს: და ამის გარდა არაფერია; ყველაფერი დანარჩენი... საერთოდ არ არსებობს. აშკარაა, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები საერთოდ არ მონაწილეობენ ამ დასკვნაში“ (იქვე, ტ. 1, მ., 1877, გვ. 273, 272). თუმცა, იდეოლოგიურად ებრძოდა მატერიალისტურ შეხედულებებს, ს. უარყო მიმართული ძალადობრივი ზომები. მატერიალიზმის წინააღმდეგ, რომლებიც შემოთავაზებული იყო მეფის ხელისუფლებისა და მართლმადიდებელი ეკლესიის რეაქციული წარმომადგენლების მიერ (იხ. „წერილები მატერიალიზმის შესახებ“, იქვე, ტ. 6, გვ. 540–54). თხზ.:სოჭ., ტ.1–10, 12, მ., 1877–1911 წწ. ნათ.: Kavelin K. D., Yu. F. S. ნეკროლოგი, "დასავლეთ ევროპა", 1876, აპრილი; პანოვი ი., სლავოფილიზმი, როგორც ფილოსოფია. სწავლება, „ჟურნალი სახალხო განათლების სამინისტროს“, 1880 წ., ნაწილი 212, No11; კოლუბოვსკი ია.ნ., მასალები რუსეთში ფილოსოფიის ისტორიისთვის, „ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები“, 1891, No2; კოლიუპანოვი ნ.პ., ესე ფილოსოფიის შესახებ. სლავოფილთა სისტემები, „რუსული მიმოხილვა“, 1894, No 7–11; Vvedensky S.N., მთავარი. ფილოსოფიის მახასიათებლები Yu.F.S.-ს შეხედულებები, ყაზ., 1899; რადლოვ ე., ნარკვევი რუსეთის ისტორიის შესახებ. ფილოსოფია, მე-2 გამოცემა, პ., 1920; Nolde B. E., Yu. S. and his time, R., ; დიმიტრიევი ს., სლავოფილები და სლავოფილიზმი, „მარქსისტი ისტორიკოსი“, 1941, No1. S. S. დიმიტრიევი. მოსკოვი.

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

სამარინი იური ფედოროვიჩი

04/21 (05/3/1819, პეტერბურგი - 03/19/31/1876, ბერლინი) - ისტორიკოსი და ღვთისმეტყველი, სოციალური მოაზროვნე; გლეხური რეფორმის პროექტის ერთ-ერთი შემქმნელი. ძველ დიდგვაროვან ოჯახს ეკუთვნოდა ს. 1838 წელს დაამთავრა ვერბალური ფაკულტეტი. ფილოსოფოსი მოსკოვის უნივერსიტეტის ფაკულტეტი. 1844 წელს დაიცვა სამაგისტრო ნაშრომი – „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“. მასში მან მიუთითა კათოლიციზმის ცალმხრივობაზე, რომელიც ღალატობს თავისუფლების პრინციპს ერთიანობის სახელით, აჭარბებს მნიშვნელობას. ეკლესიის იერარქია, უგულებელყოფს მორწმუნეთა პიროვნულ თვითგამორკვევას, პროტესტანტიზმი კი ღალატობს ერთიანობის პრინციპს არასწორი ინტერპრეტაციის თავისუფლების სახელით. დისერტაციის საჯაროდ გამოქვეყნება აიკრძალა დისერტაციის ავტორის გარკვეული თეზისების გამო, რომლებშიც მან ფეოფან პროკოპოვიჩის საეკლესიო პოლიტიკა პროტესტანტულ მიკერძოებაში დაადანაშაულა. სამაგისტრო გამოცდებისთვის ერთობლივმა მომზადებამ ს. დააახლოვა ა. სოვრმენნიკის მოსაზრებების შესახებ, ლიტერატურული და პოლიტიკური“ (1847 წ.) უმეტესი ნაწილი დაეთმო კაველინის სტატიის ანალიზს „შეხედვა იურიდიულ ცხოვრებაზე“. ძველი რუსეთი". კაველინის მიხედვით, ს.-მ "პიროვნების გერმანული პრინციპი აბსოლუტურად მიიღო" (T. 1. P. 44) და ამ საზომით დაიწყო რუსეთის ისტორიის ანალიზი, ამტკიცებდა, რომ სლავების კომუნალურმა ცხოვრებამ არ გამოიწვია საფუძველი. პიროვნების განვითარებამ საზოგადოებამ გადააჭარბა თავის სარგებლობას. კომუნალურმა პრინციპმა, ს.-ს აზრით, „ზუსტად გადაარჩინა რუსეთის ერთიანობა და მთლიანობა, რომელმაც როგორც 862, ისე 1612 წელს შექმნა სახელმწიფო თავისგან“ (იქვე გვ. 50) თემის გაუქმება, მისი აზრით, გამოიწვევს ქაოსს გლეხობაში, ეკონომიკაში, გაანადგურებს ურთიერთდახმარების ტრადიციებს და მორალურ მითითებებს, რაც საბოლოოდ გლეხებს დაუცველს დატოვებს სასტიკი კონკურენციის წინაშე. ბელინსკისთან და კაველინთან პოლემიკაში, ს.-მ გამოკვეთა სლავოფილური სწავლების არსი, მტკიცედ დააკავშირა სულის მთლიანობის, „საგუნდო პრინციპის“, კომუნალურ ცხოვრებასთან შეთანხმების ცნებები. „სოვრმენნიკის მოსაზრებების შესახებ“, არსებითად, პირველი საჯარო პრეზენტაცია იყო. სლავოფილების სოციალური ფილოსოფიის შესახებ (ხომიაკოვისა და კირეევსკის სტატიები ცენზურის გამო არ გამოქვეყნებულა). ს. უფრო მეტად დაინტერესებული იყო თეორიის გამოყენებითი მხარეთ, ვიდრე სხვა სლავოფილები. ყოფნისას საჯარო სამსახურიკიევში (1849-1853 წწ.) მუშაობდა გლეხთა ემანსიპაციის საკითხის ისტორიულ და სამართლებრივ დასაბუთებაზე, ამზადებდა ნოტას მთავრობისთვის „ბატონობისა და მისგან სამოქალაქო თავისუფლებაზე გადასვლის შესახებ“. მან წამოაყენა მოსაზრება, რომ გლეხებს ჰქონდათ მიწაზე იგივე უფლება, როგორც მიწის მესაკუთრეებს და უნდა გაეთავისუფლებინათ მიწასთან ერთად, ხოლო მთავრობა ვალდებული იყო მიწის მესაკუთრეთათვის ერთჯერადი გამოსასყიდი გადაეხადა, რომელსაც გლეხები გადაუხდიდნენ რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში. რეფორმამდელ პერიოდში ს. მუშაობდა სამარას პროვინციულ კომიტეტში, შემდეგ კი სარედაქციო კომისიებში 1861 წლის 19 თებერვლის დებულების პროექტის მომზადებისა და შემდგომ მისი განხორციელებისთვის. Დასაწყისში. 70-იანი წლები ს.-მ ჩაატარა პოლემიკა კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის გამოჩენილ წარმომადგენელთან, წიგნის ავტორთან, გენერალ ფადეევთან. "რუსული საზოგადოება აწმყოსა და მომავალში (რა უნდა ვიყოთ)". ს.-მ საკონსტიტუციო რეფორმის პროგრამა, რომელიც მოიცავდა პოლიტიკური უფლებების გაფართოებას და თავადაზნაურობის აქტიურ მოღვაწეობას, გარეგნულად კონსერვატიულად, მაგრამ არსებითად „რევოლუციურად“ მიიჩნია, რომელიც არყევს საზოგადოებას. რევოლუციური აჯანყებებისა და სოციალური ექსპერიმენტების თავიდან აცილების მიზნით, რომელიც მან იწინასწარმეტყველა, ს.-მ წამოაყენა გარეუბანში სახელმწიფო ხელისუფლების განმტკიცების პროგრამა („რუსეთის გარეუბნები“) და ქვეყნის შიგნით „ზემსტვო“ მოძრაობის განვითარება. ს.-მ შესაძლებლად მიიჩნია „ყოველკლასობრივი რუსული საზოგადოების“ შექმნა; ამ მიზნით, მან შესთავაზა ოთხი სოციალური ჯგუფის თანაბარი არჩევნები და საგადასახადო რეფორმა, რომელიც მოიცავს ქონების ღირებულების პროპორციულ გადასახადს. ს-ის პროგრამა არ განხორციელდა. თეოლოგიური და ფილოსოფიური შრომები. შედარებით მცირე ადგილს იკავებს თხზულების სიაში. S. წინასიტყვაობა, რომელიც მან დაწერა ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო შრომებზე, ასევე მნიშვნელოვანია თვით ს-ის რელიგიური მსოფლმხედველობის გასაგებად, მისი შეხედულებების შესახებ. უწყვეტი კავშირი რწმენა და მორალი, სულის რელიგიური სფეროს გარეთ პიროვნული პრინციპის დამკვიდრების შეუძლებლობაზე. მისი ანთროპოლოგია დაკავშირებულია მის ზოგად ონტოლოგიურ ორიენტაციასთან ღვთაების თავდაპირველი განუსაზღვრელობისკენ, „პირადი გამოცხადება, რომელიც ანათებს თითოეული ადამიანის სულს“. მასში იგი გამოდიოდა „ღმერთთან კომუნიკაციის“, როგორც პიროვნების საფუძვლის ფაქტიდან, ამ კონტექსტში „პიროვნული თავისუფლებისა და ცნობიერების უმაღლესი აქტი არის თვითუარყოფაში“ (ტ. 1. გვ. 52). ქრისტიანობა მოუწოდებს ინდივიდზე უარის თქმას და მის დაქვემდებარებას მთლიანზე, ანუ თანამიმდევრობაზე. უმაღლესი პრინციპი, რომელსაც ადამიანი თავისუფლად და სრულად ანიჭებს თავს, არის რელიგიური პრინციპი. 1872-1875 წლებში. ს. კვლავ შევიდა პოლემიკაში კაველინთან, რომელიც თავის წიგნში. „ფსიქოლოგიის ამოცანები“ ცდილობდა დაესაბუთებინა ფსიქოლოგია „როგორც მეცნიერება, რომელშიც შეიძლება იპოვო პიროვნების მორალური აღორძინების წყარო“. ს. მიიჩნევდა, რომ შეუძლებელია ცნობიერების დასაბუთება რელიგიის დახმარების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ერთი რელიგიის მეორით ჩანაცვლებაზე, ჭეშმარიტი რწმენის მეცნიერული ცრურწმენით ჩანაცვლებაზე. მან ასევე გაამახვილა ყურადღება კაველინის „ნახევრად პოზიტივისტურ“ მსოფლმხედველობაზე, რომლის მიხედვითაც აღიარებულია მატერიისა და ფსიქიკის დუალიზმი, მაგრამ ამავე დროს ამტკიცებენ, რომ ფენომენთა სამყაროში მატერია განსაზღვრავს ფსიქიკას. ს.-ს აზრით, კაველინის განცხადება თავისუფლების შესახებ არ ეთანხმება მის იდეებს ფსიქიკის დეტერმინიზმის შესახებ, ფსიქოლოგიური ასოციაციების შესახებ, რომლებიც მატერიის ფუნქციაა. მორალური პასუხისმგებლობის ფენომენი, ს.-ს აზრით, მხოლოდ რელიგიურად შეიძლება გამართლდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჭეშმარიტი მორალის ადგილს სარგებლის ან სიამოვნების მორალი დაიკავებს. ს.-სთვის, როგორც მართლმადიდებელი მოაზროვნისთვის, ბუნებრივი იყო პიროვნების განხილვა აბსოლუტის მიმართ მის მიმართ. ის გამომდინარეობდა იქიდან, რომ ღმერთის არსებობა არ საჭიროებს მტკიცებულებას, რომ ის ჩვენი ცხოვრების უცვლელი ფაქტია და „თუ მატერიალური გარემო ძალით მოქმედებს ჩვენზე, მაშინ ღვთიური გავლენა კიდევ უფრო დიდი დაჟინებით მოგვმართავს“. (ტ. 5. გვ. 415- 416). კაველინთან პოლემიკაში მან უარყო მაშინდელი საყოველთაოდ მიღებული აზრი მატერიალურ გარემოზე ფსიქიკური ცხოვრების უპირობო დამოკიდებულების შესახებ, რომ ფსიქიკური ცხოვრება წარმოადგენს მხოლოდ მატერიალური შთაბეჭდილებების დამუშავებას. ს.-მ ასევე უარყო აბსტრაქტული რაციონალურობა, თვლიდა, რომ სულის რელიგიური და მორალური ასპექტები კოგნიტურ პროცესში უნდა იყოს ჩართული. ფორმალურ ლოგიკურ აზროვნებას შეუძლია განსაზღვროს მეცნიერული ცნებების საზღვრები, მაგრამ ვერ ახსნას განსხვავება სიკეთესა და ბოროტებას შორის. ყოფიერებისა და აზროვნების იდენტურობა რაციონალიზმში არ არის დადასტურებული, მხოლოდ „მადლის ცხოვრებაში“ ქრება უფსკრული „მცოდნესა და მცოდნეს“ შორის (იქვე გვ. 458). ჭეშმარიტება მიუწვდომელია ინდივიდისთვის, მაგრამ ცხადდება რწმენითა და სიყვარულით შეკრული ადამიანების საზოგადოებაში. კაველინსა და ჰერცენთან კამათისას თავისუფალი, განმანათლებლური პიროვნების იდეალთან დაკავშირებით, ს. წერდა, რომ „პირადი დასაწყისი არის დაშლის დასაწყისი და არა გაერთიანება“. „მხოლოდ ხელოვნური ასოციაცია შეიძლება დაფუძნდეს ინდივიდზე, რომელიც თავს აყენებს ყველაფრის უპირობო საზომად“ (ტ. 1, გვ. 40). ამ გადმოსახედიდან. ასეთი ასოციაციის სხვა ვერსიად ის სოციალიზმს განიხილავდა. 1861 წელს ს.-მ დაიწყო ფილოსოფიური ნაშრომი „წერილები მატერიალიზმზე“. მოტივი იყო ხომიაკოვის წერილები მისთვის მიმართული "ახალი ფენომენების შესახებ ფილოსოფიის სფეროში", რომლის მნიშვნელოვანი ნაწილი დაეთმო ჰეგელისა და ფოიერბახის ფილოსოფიის კრიტიკას. „წერილები მატერიალიზმზე“ აგრძელებს მატერიალიზმის ფილოსოფიის კრიტიკას, მაგრამ ანთროპოლოგიის პერსპექტივიდან. „წერილები“ ​​დაუმთავრებელი დარჩა, მაგრამ გამოკვეთეს მთავარი დისერტაცია: პერსონალიზმი არ შეიძლება მატერიალიზმთან ერთად. რუსეთში იეზუიტებს ეძღვნება კიდევ ერთი ნაშრომი, რომელშიც ხომიაკოვისა და კირეევსკის აზრებს აგრძელებს ს. სლავოფილების აზრით, ლათ. ეკლესია, რომელიც გადაიქცა სახელმწიფოდ, აუცილებლად მიისწრაფოდა დაპყრობისკენ და იეზუიტები, რომლებიც ხალხს სულიერ ერთგულებაში აწვდიდნენ პაპს, იკმაყოფილებდნენ ძალაუფლების წყურვილს. ს.-მ იეზუიტიზმში გამოკვეთა სულის მთლიანობის, ეგოისტური პრინციპის დათრგუნვისა და მოყვასისადმი მსხვერპლშეწირული სიყვარულის მოთხოვნილების ჩანაცვლების სურვილი, რაც უბრალო ადამიანისთვის ძნელი შესასრულებელია გარეგანი ღვთისმოსაობით. ყოველი ადამიანის სულში, ს.-მ განმარტა თავისი აზრი, იმალება მეტ-ნაკლებად შეგნებული სურვილი, „დაიმშვიდოს სინდისი მოსყიდვით, ან დამალოს ის შემაშფოთებელი ბრალდებებისგან რაიმე დამაჯერებელი საბაბის მიღმა... დაამყაროს სულში ადამიანი არ არის მშვიდობა და ჰარმონია, არამედ ერთგვარი კავშირი სიმართლესა და სიცრუეს, სიკეთესა და ბოროტებას, ღვთის სიმართლესა და ადამიანურ სიცრუეს შორის“. ს. ეკუთვნოდა იმ ფიგურას, რომელსაც ახასიათებდა ტრადიციებისა და ინოვაციების სინთეზის სურვილი და მიუღებელი იყო ექსტრემიზმისა და რადიკალიზმის გზა. მისმა ყოფილმა ოპონენტმა კაველინმა თავის ნეკროლოგში აღნიშნა, რომ „მხოლოდ იმ საზოგადო მოღვაწეებს, რომელთა აზრი და იდეა, რწმენა და პროგრამა ერთმანეთშია შერწყმული“, აქვთ უმაღლესი საგანმანათლებლო და კულტურული მნიშვნელობა“.

19.03.1876 (1.04). - იური ფედოროვიჩ სამარინი, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი სლავოფილები

სამარინი: ჰეგელიდან მართლმადიდებლობამდე
რუსეთის ცოდნისკენ "საპირისპიროდან - 6

იური ფედოროვიჩ სამარინი (21.4.1819–19.3.1876) - რუსი საზოგადო მოღვაწე, მოაზროვნე, ისტორიკოსი, პუბლიცისტი, ერთ-ერთი უდიდესი სლავოფილი. კეთილშობილი დიდგვაროვანი ოჯახიდან. მისი მამა ფ.ვ. სამარინი, მონაწილე სამამულო ომი 1812 წელს მსახურობდა იმპერატრიცა მარია ფეოდოროვნას კარზე.

საშინაო განათლებამ მას საშუალება მისცა 15 წლის ასაკში ჩასულიყო კოლეჯში, რომელიც დაამთავრა 1838 წელს; სამაგისტრო ნაშრომი "შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი" (1844).

1846 წელს იგი გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სპეციალური დავალებების თანამდებობის პირი და მალე, სარევიზიო კომისიის შემადგენლობაში, გაემგზავრა რიგაში, სადაც ორი წელი მუშაობდა. ამას უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა რუსეთის ეროვნული მიმართულებით მისი შეხედულებების ევოლუციისთვის. რიგაში მან დაწერა კვლევა „რიგის ქალაქის ინსტიტუტების ისტორია“, ხოლო 1849 წელს მისი კრიტიკული „წერილები რიგიდან“ სიებში გავრცელდა.

კრიტიკა აიხსნება იმით, რომ ბალტიისპირეთის რეგიონში სამარინი გერმანელი თავადაზნაურობის მხრიდან რუსების მიმართ ღია მტრობას განიცდიდა, რაზეც მთავრობამ თვალი დახუჭა. 1847 წლის ოქტომბერში მან აღშფოთებით მისწერა მ. Ერთი წუთი მაცადე. „აქ ყველაფერი ჩვენს მიმართ სიძულვილს სუნთქავს; სუსტის სიძულვილი ძლიერის მიმართ, კეთილგანწყობილი კეთილისმყოფელის მიმართ და ამავდროულად უაზრო მასწავლებლის ამაყი ზიზღი თავისი მოსწავლის მიმართ, რომელიც მას აჯობა... აქ მთელი გარემო ისეთია, რომ ყოველ წუთს შენ თავს რუსად აღიარებ და რუსად ნაწყენი ხარ“.

"წერილები" ფართოდ გახდა ცნობილი რუსულ საზოგადოებაში, ისინი მიიღეს თანაგრძნობით, პ.დ. კისელევი და მრავალი სხვა მაღალი თანამდებობის პირი. თუმცა, მან მიუღებლად მიიჩნია ხელისუფლების წარმომადგენლის მხრიდან ასეთი გულწრფელი და მკაცრი კრიტიკის ღიად გამოქვეყნება. 1848 წელს სამარინი დააპატიმრეს, 12 დღე გაატარა გამოძიების ქვეშ პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში და გაათავისუფლეს იმპერატორის პირადი წინადადების შემდეგ, მას უფლება მიეცა გაეგრძელებინა სამსახური.

1854 წელს სამარინი პენსიაზე გავიდა და სიცოცხლის ბოლომდე მან მთელი თავისი ენერგია მიუძღვნა სოციალურ საქმიანობას და ლიტერატურულ მოღვაწეობას, პარალელურად მუშაობდა საქალაქო და კლასობრივ ორგანიზაციებში. აქტიურად მონაწილეობდა პროექტის მომზადებასა და განხორციელებაში, იყო სარედაქციო კომისიების წევრი. იმისათვის, რომ რეფორმამ ეფექტური ეროვნული ხასიათი შეიძინოს, იგი, სამარინის აზრით, არ უნდა შემოიფარგლებოდეს გლეხების ფორმალური განთავისუფლებით და მათი თავისთვის მიტოვებით, არამედ ხელი უნდა შეუწყოს გლეხური საზოგადოების შენარჩუნებასა და მორალურ გაძლიერებას. რეფორმის ირგვლივ ეს დებატები მან ჩაატარა სტატიებში „მიწის კომუნალური საკუთრების შესახებ“, რომელიც გამოქვეყნდა 1858 წელს ჟურნალში „სოფლის გაუმჯობესება“ და დაეხმარა საკუთარი იდეების გარკვევას რუსული სახელმწიფო იდეალის შესახებ, რომელიც განსხვავდება დასავლეთ ევროპისგან. .

შემდგომში სამარინი აქტიურად მონაწილეობდა რეფორმების განხორციელებაში: ის იყო ზემსტვო მოძრაობის ერთ-ერთი ორგანიზატორი და ლიდერი 1862–1864 წლებში. 1863 წელს პოლონეთის აჯანყებასთან დაკავშირებით მონაწილეობდა პოლონეთის სამეფოში რეფორმების მომზადებაში. ამავდროულად, მან გამოაქვეყნა რამდენიმე სტატია გაზეთ „დენში“ პოლონურ საკითხზე: „რუსი მესენჯერის აზრთან დაკავშირებით ფილოსოფიის ძიებაზე, პოპულარულ პრინციპებზე და ცივილიზაციისადმი დამოკიდებულების შესახებ“, „როგორ რომის ეკლესია გვეპყრობა“ და „პოლონური საკითხის ამჟამინდელი ტომი“. სამარინი მიხვდა, რომ უხსნადი პოლონური საკითხის საფუძველი იყო ორი რელიგიის ბრძოლა: მართლმადიდებლობა და კათოლიციზმი. პოლონელების პრეტენზიები მომდინარეობს პოლონეთის, როგორც ლათინიზმის ავანგარდის ისტორიული როლიდან სლავურ აღმოსავლეთ ევროპაში. პოლონეთის საკითხის გადაჭრის გზები, სამარინის აზრით, იყო: ან „პოლონეთის განუყოფელი გაერთიანება რუსეთთან პირველი ძალაუფლების ჩამოყალიბებით, კონცენტრირებული რუსეთის ხელში და იმდენად ძლიერი, რომ დაარწმუნოს პოლონელები ნებისმიერი აჯანყების უიმედობაში“. ან რუსეთის ნებაყოფლობითი და სრული უარის თქმა პოლონეთის სამეფოსგან.

ამრიგად, დიდწილად ბალტიის და პოლონეთის გამოცდილების გავლენის ქვეშ, სამარინის მსოფლმხედველობამ განიცადა მნიშვნელოვანი განვითარება, რაც დამახასიათებელია მრავალი პატიოსანი და მორალური რუსი დასავლელისთვის. ახალგაზრდობის კრიტიკულ პერიოდში ის იყო ჰეგელიანი, ანუ, ფაქტობრივად, ფილოსოფიური აზროვნების დასავლეთისტური მიმართულების მიმდევარი. ძმების გავლენით და განსაკუთრებით (და მისი შერიგების ფილოსოფია) 1840-იანი წლების დასაწყისში მან აღმოაჩინა რუსული მართლმადიდებლური ფილოსოფიის სიღრმეები და შეუერთდა სლავოფილიზმს, როგორც ნიჭიერი პუბლიცისტი.

კერძოდ, სტატიაში „სოვრმენნიკის ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“, რომელიც გამოქვეყნდა ჟურნალ „მოსკვიტიანინში“ (1847), სამარინი აკრიტიკებდა კ. კაველინი და სახელმწიფო სკოლის სხვა წარმომადგენლები ევროპული საზოგადოების ისტორიული პრინციპების რუსეთის ისტორიაში გადაცემის მცდელობისთვის, სლავების ცხოვრებაში საზოგადოების როლის შეუფასებლად, გააფრთხილეს რუსეთის დასავლური გზით გარდაქმნის შესახებ. ხომიაკოვის მიერ წამოყენებული რუსეთში სახალხო მონარქიის იდეის შემუშავებისას, სამარინი ამტკიცებდა, რომ მოდელი საზოგადოებასთან ურთიერთობებირაც უნდა გახდეს არა დასავლური ინდივიდუალიზმი, არამედ ქრისტიანული საზოგადოების იერარქია, რომელსაც უზენაესი ავტორიტეტი უდგას სათავეში.

სამარინის პოლიტიკური იდეალი გულისხმობდა ჰარმონიულ თანამშრომლობას ორ ძალას - ავტოკრატიასა და სოფლის საზოგადოებას შორის. თანმიმდევრული იყო მისი შეხედულებებიც გლეხური რეფორმის მომზადების შესახებ. იგი აღარ ანიჭებდა მნიშვნელობას საკუთარ დიდგვაროვან კლასს, რომელიც ოდესღაც ემსახურებოდა განსაკუთრებული მნიშვნელობაროგორც გადაგვარებული „აბსურდული გარემო“, რომელიც „ხალხური ფესვების არქონის“ გამო ყოველგვარ შემოქმედებით ძალას მოკლებულია. იმ დროისთვის ეს უკვე მეტწილად სწორი შეფასება იყო.

Ყოველ დღე პოლიტიკური ცხოვრებაიმდროინდელი რუსეთი სამარინს ეჩვენებოდა, როგორც სახალხო ცხოვრების ბრძოლა „უღიმღამო, აბსტრაქტული ცივილიზაციის“ (ვესტერნიზმის) წინააღმდეგ, რომლის კრიტიკას მან დიდი ყურადღება დაუთმო. გონება, გამოცდილება, მეცნიერება - ანუ მთელი აბსტრაქტული რაციონალისტური ცოდნა არ ასახავს ცხოვრების ჰოლისტურ სულს. ”სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება, - წერდა სამარინი, - მოცემულია არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარით, არამედ გონებით, გრძნობებით და ნების ერთად, ანუ სულით მის ცოცხალ მთლიანობაში. და ამ მთლიანობას იძლევა მხოლოდ მართლმადიდებლობა, როგორც ჭეშმარიტი ქრისტიანობა, არა დამახინჯებული დასავლური სეკულარიზაციისა და პროტესტანტული ერესებით. მართლმადიდებლობაზე, როგორც რუსი ხალხის ისტორიულ ცხოვრებაზე დამყარებული განსაკუთრებული კულტურული პრინციპის საფუძველზე, სამარინი ავითარებს იდეას ეროვნული ცხოვრების სამი პერიოდის შესახებ ("გამონაკლისი ეროვნება", "მიბაძვა" და "გონივრული ეროვნება"). მას სჯეროდა, რომ მხოლოდ ხალხშია დაცული "სული მის ცოცხალ მთლიანობაში".

1850-იანი წლები სამარინმა დაწერა არაერთი პოლემიკური სტატია, რომელიც მიმართული იყო დასავლელების ისტორიული და ფილოსოფიური შეხედულებების წინააღმდეგ (მათი უმეტესობა გამოქვეყნდა ჟურნალში Russian Conversation). მწვავე დებატები გამოიწვია სტატიებმა „ორი სიტყვა ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში“, „სახალხო განათლების შესახებ“, „რამდენიმე სიტყვა ბ-ნ ჩიჩერინის ისტორიულ ნაშრომებზე“, „კომენტარები სტატიაზე „შლეცერი და ანტიისტორიული ტენდენცია“ დასავლელებთან, რომელშიც შედის სლავოფილების წრის თითქმის ყველა წევრი.

1866 წლიდან სამარინი იყო მოსკოვის საქალაქო დუმის და პროვინციული ზემსტვო ასამბლეის წევრი. 1869 წელს აირჩიეს მოსკოვის უნივერსიტეტის საპატიო წევრად, ხოლო 1872 წელს - მოსკოვის სასულიერო აკადემიის. 1870-იან წლებში სამარინი პოლემიკაში შევიდა კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის წარმომადგენლებთან (რ.ა. ფადეევი და სხვები), ამტკიცებდა, რომ რუსეთში „პარლამენტარიზმის თამაშმა“ საბოლოოდ შეიძლება გამოიწვიოს არისტოკრატული ოლიგარქიის დომინირება და ხალხის კიდევ უფრო სასტიკი ექსპლუატაცია.

ამავდროულად, სამარინმა გამოაქვეყნა მრავალი ნაშრომი ფილოსოფიასა და თეოლოგიაზე (მათი ნაწილი, ცენზურის მიზეზების გამო, გამოიცა საზღვარგარეთ). ამ პერიოდის სამარინის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომები იყო „იეზუიტები და მათი დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ“ (მ., 1866 წ.), „უახლესი სკოლის რუსი ადმინისტრატორი: ფსკოვის გუბერნატორის ბ. ობუხოვის შენიშვნა და მასზე პასუხი“ (ბერლინი, 1869), „რევოლუციური კონსერვატიზმი“ (ბერლინი, 1875). მან დიდი ძალისხმევა გამოიჩინა ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო თხზულებათა გამოსაცემად (1868 წელს ისინი გამოიცა პრაღაში სამარინის წინასიტყვაობით). სიცოცხლის ბოლო წლებში სამარინი მუშაობდა საკითხებზე მიძღვნილ ნაშრომზე „რუსეთის გარეუბნები“ (პრაღა, 1868–1876. V. 1-6). ეროვნული პოლიტიკა. თავის ნაწერებში სამარინი აფრთხილებდა მთავრობას ბალტიისპირეთის ქვეყნებში გერმანიის გავლენის ზრდის აუცილებლობის შესახებ.

სლავოფილების ყველა ეს მყარი ნამუშევარი იმ დროს არ იყო პოპულარული, რადგან, ერთი მხრივ, ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ იმ დროს მოდური ლიბერალიზმის იდეებს, ხოლო მეორეს მხრივ, ინერტული ხელისუფლების წარმომადგენლების გულწრფელმა კრიტიკამ გამოიწვია მათი წინააღმდეგობა და ეჭვი. არასანდოობა. მართალია, ბევრი რამ, რასაც ჩვენი სლავოფილები წერდნენ იმ წლებში, იყო საზოგადოების ინტუიციური დაბრუნება პეტრე დიდის უძველესი ვესტერნიზებული მიბაძვიდან რუსულობამდე და ნაკარნახევი იყო იმდროინდელი პრესის მიერ. სოციალური პრობლემები. ლიბერალიზმთან და ვესტერნიზმთან ასეთ წინააღმდეგობაში, იმ ეპოქის სლავოფილებს ჯერ არ მიუღწევიათ გლობალური პროცესისა და მასში რუსეთის ადგილის განხილვის სათანადო ესქატოლოგიურ დონეზე. მიუხედავად ამისა, მას შემდეგ, რაც ვესტერნიზმი გახდა ოფიციალური იდეოლოგია რუსეთში, დომინანტი საუკუნენახევრის განმავლობაში, მე-19 საუკუნის სლავოფილების ხელახლა გამოქვეყნებული ნაშრომები დღეს არის ღირებული პოლემიკური იარაღი ჩვენი დროის აქტუალურ სასიცოცხლო საკითხებში.

იური ფედოროვიჩ სამარინი(დ. 21 აპრილი, 1819, პეტერბურგი — გ. 19 მარტი, 1876, ბერლინი) — რუსი პუბლიცისტი და სლავოფილი ფილოსოფოსი.

სამარინის ფილოსოფიურ შეხედულებებზე თავდაპირველად ჰეგელის ფილოსოფიის ძლიერი გავლენა იყო. კ.ს.აქსაკოვთან შეხვედრის შემდეგ იგი დაუახლოვდა წამყვან სლავოფილებს: ა. განსაკუთრებით ძლიერი იყო ხომიაკოვის იდეების გავლენა მასზე. მოგვიანებით, წერილებში მატერიალიზმზე აკრიტიკებს ჰეგელის ფილოსოფიას.

ბიოგრაფია

იური სამარინი დაიბადა სამარინების მდიდარ და კეთილშობილურ ოჯახში: პოლკოვნიკ ფიოდორ ვასილიევიჩ სამარინის და სოფია იურიევნას ვაჟი, იუ.ა. ნელდინსკი-მელეცკის ქალიშვილი. ოჯახში პირველი შვილი იყო; მოგვიანებით დაბადებულთაგან ცნობილი გახდნენ ძმები ნიკოლაი და დიმიტრი სამარინები, ისევე როგორც და მარია ფედოროვნა სოლოგუბი.

1824 წელს მისი განათლება დაევალა ფრანგ დამრიგებელს, ოცდასამი წლის პასკოს, რომელმაც დაასრულა კურსი ლიცეუმში და შემდეგ ასწავლიდა ფრანგულს, ლათინურს და ბერძნული ენადა სხვადასხვა კოლეჯებში. 1826 წლის ოქტომბერში ასევე გამოჩნდა რუსული მასწავლებელი, ოცდაორი წლის ნიკოლაი ივანოვიჩ ნადეჟდინი, რომელიც ასწავლიდა ღვთის კანონს, რუსულ ენას საეკლესიო სლავურთან, ბერძნულთან, ისტორიასთან და გარკვეული პერიოდის განმავლობაში გერმანულ ენასთან დაკავშირებით, რისთვისაც მოგვიანებით სპეციალური მასწავლებელი მიიწვიეს. პაკო ასწავლიდა ფრანგულ და ლათინურს, გეოგრაფიასა და არითმეტიკას. 1834 წლის შემოდგომაზე სამარინმა სწავლა დაიწყო მოსკოვის უნივერსიტეტის ლიტერატურის ფაკულტეტზე. 1838 წელს დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის ისტორიულ-ფილოლოგიური ფაკულტეტი, როგორც პირველი კანდიდატი, მიიღო უფლება უშუალოდ სამსახურში შესულიყო სამინისტროში. ამავე დროს, M. N. Katkov და F. I. Buslaev დაამთავრეს განყოფილება. დიდმა კავშირებმა მაღალ საზოგადოებაში და შესანიშნავმა განათლებამ ახალგაზრდას ბრწყინვალე კარიერა მისცა, რაც, თუმცა, არ მიიპყრო.

სამაგისტრო გამოცდისთვის მომზადებისას ახლოდან გაეცნო კ.ს.აქსაკოვს, რომელიც ასევე სამაგისტრო გამოცდისთვის ემზადებოდა. ეს გაცნობა მალევე გადაიზარდა გულწრფელ მეგობრობაში; აქსაკოვმა დაატყვევა სამარინი რუსული ხალხური პრინციპების შესახებ მხურვალე ქადაგებით. 1840 წლის თებერვალში სამარინმა ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდა და დაიწყო დისერტაციის წერა. ამ დროს მას ახლო ურთიერთობა ჰქონდა სლავოფილების წრესთან, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ ა.ს. ხომიაკოვი და ძმები კირეევსკები. თავდაპირველად მოხიბლული იყო ჰეგელით და ცდილობდა მართლმადიდებლობის შერიგებას მასთან, იუ.ფ.სამარინი, შემდეგ ხომიაკოვის გავლენით დაიწყო სლავოფილური მიმართულებით მოძრაობა. მან სრულად მიიღო ხომიაკოვის თეოლოგიური შეხედულებები და ცდილობდა მათ განხორციელებას სტეფან იავორსკისა და ფეოფან პროკოპოვიჩის შესახებ დისერტაციაში, რომელიც მან დაიცვა 1844 წლის 4 ივნისს მოსკოვის უნივერსიტეტში. იავორსკისა და პროკოპოვიჩში სამარინმა დაინახა ორი პრინციპის - ანტიპროტესტანტული (ერთიანობის მომენტი) და ანტიკათოლიკური (თავისუფლების მომენტი) წარმომადგენლები, რომლებიც გაერთიანებულია მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. მე-18 საუკუნის საეკლესიო რეფორმებზე მკვეთრი თავდასხმების გამო, დისერტაციის მხოლოდ მესამე, ნაკლებად მნიშვნელოვანი ნაწილი, სახელწოდებით „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი, როგორც მქადაგებლები“ ​​(მ., 1844), შეძლო დაბეჭდილიყო, რომელიც სამარინმა. დაიცვა დებატებზე.

1844 წელს სამარინი სამსახურში შევიდა სენატის 1-ლი დეპარტამენტის მდივნად. გარკვეული პერიოდის შემდეგ, 1846 წლის 9 თებერვალს, იგი გადავიდა შინაგან საქმეთა სამინისტროში და 21 ივლისს გაემგზავრა რიგაში, ი.ვ. ხანიკოვთან, აუდიტის კომისიის თავმჯდომარესთან ერთად, რომელსაც დაევალა შეესწავლა ქალაქის ურბანული სტრუქტურა და ეკონომიკა და მისი ტრანსფორმაციის პროექტის შედგენა. რიგის საქალაქო არქივის შესწავლის შემდეგ მან დაწერა ამ ქალაქის ისტორია; განკუთვნილი იყო მხოლოდ „უმაღლესი მენეჯმენტის პირებისთვის“, იგი გამოიცა 1852 წელს სანკტ-პეტერბურგში სათაურით „ქალაქ რიგის სოციალური სტრუქტურა“. შეზღუდული რაოდენობის ეგზემპლარად და წარმოადგენს ბიბლიოგრაფიულ იშვიათობას.

ჭორები ესტონელთა და ლატვიელების მართლმადიდებლობაში იძულებით შეერთების და მათი წაქეზების შესახებ. მართლმადიდებელი სასულიერო პირებიმიწის მესაკუთრეთა წინააღმდეგ აიძულა იგი დაეწერა 1849 წელს "წერილები რიგიდან", სადაც განხილული იყო ბალტიისპირეთის გერმანელების დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ.

იური ფედოროვიჩ სამარინი (21.4.1819, სანკტ-პეტერბურგი - 19.03.1876, ბერლინი, დაკრძალულია მოსკოვში) - სახალხო და სახელმწიფო მოღვაწეპუბლიცისტი, სლავოფილიზმის ერთ-ერთი იდეოლოგი. სამარინის თეორიული მემკვიდრეობა ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანია კომპონენტებიადრეული სლავოფილების სწავლებები. მისი მრავალი სტატია დღემდე აქტუალურია და იმსახურებს ისტორიკოსების ყურადღებას.

სამარინი არისტოკრატიიდან, იმპერიულ კართან დაახლოებული კეთილშობილური ოჯახიდან მოდის. მისი მამა F.V. Samarin, 1812 წლის სამამულო ომის მონაწილე, მსახურობდა იმპერატრიცა მარია ფეოდოროვნას სასამართლოში. 1838 წელს სამარინმა დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ლიტერატურის ფაკულტეტი. 1844 წელს მან დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი როგორც მქადაგებლები“. დიდი გავლენასამარინის შეხედულებებზე გავლენა მოახდინა ჰეგელის ფილოსოფიურმა სისტემამ. Დასაწყისში. 1840-იანი წლები იგი ცდილობდა ჰეგელიანობის შერწყმას თავის მსოფლმხედველობაში მართლმადიდებლობასთან, მაგრამ ეს მცდელობა ჩაიშალა. სამარინი მძიმე ფსიქიკური კრიზისიდან გამოიყვანა A.S. ხომიაკოვმა, რომლის გავლენითაც იგი შეუერთდა სლავოფილთა წრეს.

1840-იან წლებში. სამარინმა დაამტკიცა თავი ნიჭიერი პუბლიცისტი. მისი სტატია "სოვრმენნიკის ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ", რომელიც გამოქვეყნდა 1847 წელს ჟურნალ "მოსკვიტიანინში", მნიშვნელოვანი ეტაპი გახდა სლავოფილური სწავლების განვითარებაში. მასში სამარინმა გააკრიტიკა კ.დ. კაველინი და სახელმწიფო სკოლის სხვა წარმომადგენლები ევროპული საზოგადოების ისტორიული პრინციპების რუსეთის ისტორიაში გადაცემის მცდელობისთვის, საზოგადოების როლის შეუფასებლად სლავური ტომების ცხოვრებაში, გააფრთხილა რუსეთის ტრანსფორმაციის შესახებ. დასავლური მანერა და საჭიროდ ჩათვალა სხვა, ორიგინალური ძიების ძიება, რათა დაედო ისინი ქვეყნის მომავალი განვითარების საფუძვლად. ხომიაკოვის მიერ წამოყენებული რუსეთში სახალხო მონარქიის იდეის შემუშავებისას, სამარინი ამტკიცებდა, რომ სოციალური ურთიერთობების მოდელი არ უნდა იყოს ინდივიდუალიზმი, არამედ ქრისტიანული საზოგადოების იერარქია, რომლის სათავეში უზენაესი ძალაუფლებაა.

გარდა ჟურნალისტიკისა, ოფიციალურ საქმიანობაში აქტიურად იყო ჩართული ს. თავდაპირველად მსახურობდა სენატის I განყოფილებაში, 1846 წელს მივლინებულ იქნა პეტერბურგში გახსნილ ლივლლანდიელი გლეხების ცხოვრების ორგანიზაციის კომიტეტში.

1850 წელს სამარინი გაგზავნეს სამხრეთ-დასავლეთის ტერიტორიის გენერალ-გუბერნატორ დ.გ.ბიბიკოვის განკარგულებაში. გაეცნო გლეხების მდგომარეობას პატარა რუსეთში, მივიდა დასკვნამდე, რომ გლეხთა არეულობა იყო ყველაზე სასტიკი მემამულის ჩაგვრისა და თვითნებობის შედეგი, რომელიც ვერ აღმოიფხვრა დასავლეთის პროვინციებში იმ დროს შემოღებული „ინვენტარიზაციის წესებით“. , შექმნილია გლეხის მოვალეობების ზომის რეგულირებისთვის. ამავდროულად, სამარინმა საბოლოოდ ჩამოაყალიბა სხვა სლავოფილებისთვის დამახასიათებელი ბატონობის საწინააღმდეგო პოზიცია.

მამის ავადმყოფობის გამო პენსიაზე გასვლის შემდეგ, სამარინი 1853 წელს აიღო მამულების მართვა სამარასა და ზიმბირსკის პროვინციებში, შემდეგ მან დაიწყო მუშაობა რუსეთში გლეხების განთავისუფლების პროექტზე. ჩანაწერში „ბატონობისა და მისგან სამოქალაქო თავისუფლებაზე გადასვლის შესახებ“, სამარინმა ბატონობა დაუქვემდებარა მძაფრ კრიტიკას და შესთავაზა გამოიყენოს 1842 წლის დეკრეტი ვალდებული გლეხების შესახებ ნებაყოფლობითი გარიგებების დასადებად მიწის მესაკუთრეებსა და გლეხთა თემებს შორის. ამავე დროს, სამარინმა ხაზი გაუსვა გლეხების მიწის გარეშე გათავისუფლების შეუძლებლობას. „სერფები მტკიცედ არიან დარწმუნებულნი მიწაზე თავიანთ უფლებაში; ისინი არ აძლევენ საშუალებას, არ ესმით, რომ პირადი თავისუფლების მოპოვებით, ეს უფლება შეიძლება ჩამოშორდეს მათ“ (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. P. 153).

სამარინი ვარაუდობდა, რომ რამდენიმე წლის შემდეგ მთავრობას უნდა დაედგინა გამოსასყიდის ზომა, რომელიც განხორციელდებოდა საკრედიტო ინსტიტუტების მიერ გაცემული სესხის დახმარებით (სესხის დაფარვა გლეხებზე დაეცემა). ამგვარად, „გლეხები მთავრობას დაუკავშირდებიან როგორც თავისუფალ სოფლის კლასს, რომელიც ფლობს მიწას სრული საკუთრების უფლებით“ (იქვე გვ. 135). სამარინის აზრით, გლეხებს, რომლებსაც ჰქონდათ კაპიტალი, უნდა მიეცეთ საშუალება იყიდონ თავიანთი თავისუფლება მიწის მესაკუთრის თანხმობის გარეშე და ყოველთვის მიწით (სულ ცოტა 2,5 დესიატინი ერთ სულ მოსახლეზე). სამარინი გამოსასყიდის ოდენობას გლეხის ასაკზე დამოკიდებულს ხდიდა (გათხოვილი ქალები თავისუფლდებიან გამოსასყიდისგან). სამარინმა განსაკუთრებით ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ბატონობის გაუქმება უნდა განხორციელდეს ეტაპობრივად, დამღუპველი შოკების გარეშე, მიწის მესაკუთრეთა განადგურების გარეშე და ყრუ-მუნჯების დამკვიდრების გარეშე. შიდა ომიმესაკუთრეთა და სოფლის მოსახლეობას შორის. მან იმედი გამოთქვა, რომ შემოთავაზებული კომპრომისული ზომები არ გამოიწვევდა სოციალურ აფეთქებას, რომელიც დამანგრეველი იქნებოდა მთელი საზოგადოებისთვის.

მე-2 ტაიმში. 1850-იანი წლები სამარინმა დაწერა არაერთი პოლემიკური სტატია, რომელიც მიმართული იყო დასავლელების ისტორიული და ფილოსოფიური შეხედულებების წინააღმდეგ (მათი უმეტესობა გამოქვეყნდა ჟურნალში Russian Conversation). სტატიები „ორი სიტყვა ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში“, „ადამიანების შესახებ. განათლება“, „რამდენიმე სიტყვა ბ-ნ ჩიჩერინის ისტორიულ ნაწარმოებებზე“, „კომენტარები ვ. სოლოვიოვის სტატიაზე „შლეცერი და ანტიისტორიული მიმართულება““ გამოიწვია მწვავე კამათი დასავლელებთან, რომელშიც სლავოფილური წრის თითქმის ყველა წევრი. თანდათან ჩაერთო.

1861 წლის გლეხური რეფორმის მომზადების დროს სამარინის მიერ თავის ჩანაწერში გამოთქმული იდეები მოთხოვნადი იყო. 1857 წელს მან შეადგინა კიდევ ოთხი ახსნა-განმარტება, რომელიც ავსებდა მის პროექტს. ამავდროულად, სამარინი აქტიურ მონაწილეობას იღებდა თემის შესახებ კამათში, რომელიც დასასრულს გაჩნდა რუსულ პერიოდულ პრესაში. 1850-იანი წლები 1858 წელს ჟურნალში „სოფლის კეთილმოწყობა“ გამოქვეყნებულ სტატიებში „კომუნალური მიწის საკუთრების შესახებ“, „საერთო საკუთრება და საკუთრება“, „მიწის საკუთრება და კომუნალური საკუთრება“, მან გაამართლა თემში მიწის თანაბარი განაწილების პრაქტიკა, რაც. იცავდა გლეხობას სოციალური სტრატიფიკაციისგან, უმიწოებისა და სოფლად პროლეტარიატის გაჩენისგან. მიუხედავად ამისა, სამარინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ კომუნალური მიწის საკუთრება და ურთიერთპასუხისმგებლობა კანონით სამუდამოდ არ არის გათვალისწინებული. საზოგადოება, როგორც ცოცხალი ორგანიზმი, შეიძლება და უნდა განვითარდეს ისე, რომ განვითარებასთან გარდაუვალი წინააღმდეგობა არ მივიდეს. სამრეწველო წარმოება. სამარინის შეხედულებები საფუძვლად დაედო მის პრაქტიკული აქტივობებისამარას პროვინციული კომიტეტისა და სარედაქციო კომისიების წევრად, სადაც შეასრულა ერთ-ერთი მთავარი როლი (ნ. ა. მილუტინთან და პრინც ვ. ა. ჩერკასკისთან ერთად). სამარინის მთავარი ამოცანა ამ დროს იყო განთავისუფლებული გლეხებისთვის მიწების გამოყოფის საკითხის გადაწყვეტა. მან მიზანშეწონილად მიიჩნია საფუძვლად არსებული ასიგნებების ზომა, მაგრამ ამ პოზიციას სარედაქციო კომისიების წევრთა უმრავლესობის მხარდაჭერა არ მიუღია. მაგრამ მიწის კომუნალური საკუთრების საკითხზე სამარინის თვალსაზრისი ჭარბობდა. გლეხობის განთავისუფლების სფეროში მუშაობის დასრულება იყო სამარინის მიერ მომზადებული უმაღლესი მანიფესტის პროექტი.

1863 წელს სამარინი მონაწილეობდა პოლონეთის სამეფოში რეფორმების მომზადებაში. ამავდროულად, მან გამოაქვეყნა არაერთი სტატია პოლონეთის საკითხზე ი. რომის ეკლესია გვეპყრობა“ და „პოლონური საკითხის ამჟამინდელი ფარგლები“. თავის ნაშრომებში სამარინი იცავდა აზრს, რომ პოლონური საკითხის საფუძველი იყო ბრძოლა ორ რელიგიას შორის: მართლმადიდებლობასა და კათოლიციზმს შორის. პოლონელების პრეტენზიები, სამარინის აზრით, შემთხვევითი არ არის: ისინი მომდინარეობს პოლონეთის, როგორც ლათინიზმის წამყვანი რაზმის აღმოსავლეთ ევროპაში ისტორიული როლიდან. პოლონეთის საკითხის გადაჭრის გზები, სამარინის აზრით, იყო: ან „პოლონეთის განუყოფელი გაერთიანება რუსეთთან პირველი ძალაუფლების ჩამოყალიბებით, კონცენტრირებული რუსეთის ხელში და იმდენად ძლიერი, რომ დაარწმუნოს პოლონელები ნებისმიერი აჯანყების უიმედობაში“. ან რუსეთის ნებაყოფლობითი და სრული უარის თქმა პოლონეთის სამეფოსგან (იქვე T. 1. P. 348). პოლონეთის სამეფოში თანამდებობაზე სამარინმა ყველაფერი გააკეთა რუსეთის ძალაუფლების გასაძლიერებლად.

რუსეთში დაბრუნებულმა სამარინმა აქტიური მონაწილეობა მიიღო 1864 წლის ზემსტვო რეფორმის განხორციელებაში. 1860-იანი წლების ჟურნალისტიკასა და მიმოწერაში. იგი აქტიურად იცავდა ყოვლისმომცველი ზემსტვოების იდეას და აკრიტიკებდა დიდგვაროვან კონსტიტუციონალისტებს, რომლებიც მოითხოვდნენ ზემსტოვოს დუმის მოწვევას მასში თავადაზნაურობის უპირატესობით. დეკ. 1866 სამარინი აირჩიეს მოსკოვის პროვინციული ზემსტოვოს ასამბლეის წევრად და მუშაობდა მასში სიცოცხლის ბოლომდე. პარალელურად გამოაქვეყნა არაერთი ჟურნალისტური ნაშრომი, ასევე შრომები ფილოსოფიასა და თეოლოგიაზე (მათი ნაწილი, ცენზურის გამო, საზღვარგარეთ გამოიცა). ამ პერიოდის სამარინის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნამუშევრები იყო "იეზუიტები და მათი დამოკიდებულება რუსეთისადმი" (M, 1866), "რუს. უახლესი სკოლის ადმინისტრატორი: პსკოვის გუბერნატორის ბ. ობუხოვის შენიშვნა და მასზე პასუხი“ (ბერლინი, 1869 წ.), „რევოლუციური კონსერვატიზმი“ (ბერლინი, 1875 წ.). მათში სამარინმა განავითარა 1840-50-იანი წლების მოსკოვის სლავოფილების მიერ გამოთქმული იდეები. მან დიდი ძალისხმევა გამოიჩინა ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო თხზულებათა გამოსაცემად (1868 წელს ისინი გამოიცა პრაღაში სამარინის წინასიტყვაობით). სამარინის ფილოსოფიური და ჟურნალისტური ნაწარმოებები არ იყო პოპულარული, რადგან ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ იმ დროს მოდური ლიბერალიზმის იდეებს. მისი პოლემიკა კაველინთან ამ უკანასკნელის წიგნთან „ფსიქოლოგიის პრობლემები“ ფაქტობრივად შეუმჩნეველი დარჩა. ბოლო წლების. სიცოცხლეში მუშაობდა ეროვნული პოლიტიკის საკითხებზე მიძღვნილ ნაშრომზე „რუსეთის გარეუბნები“ (პრაღა, 1868-76. V. 1-6). თავის ნაწერებში სამარინი აფრთხილებდა მთავრობას ბალტიისპირეთის ქვეყნებში გერმანიის გავლენის ზრდის აუცილებლობის შესახებ.



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: