Numirea lui Mihail Babich. Tatăl era șeful lui Putin

După ce am vizitat sistematic librării de zeci de ani, am observat lipsa literaturii despre Revoluția Franceză. Mai mult, chiar și în programele educaționale ale URSS nu se menționează absolut nicio atitudine a lui Lenin față de acest fenomen. Dar asta e ciudat. Până la urmă, suntem prima țară a socialismului victorios. Nu ar trebui să studiem prima revoluție a lumii, care este cea franceză? Bineînțeles, nu mă așteptam de la timizii noștri lideri sovietici să publice aici, mai ales atunci în URSS, lucrări ale teoreticienilor și practicanților revoluției franceze, precum Robespierre, Marat, Danton, astfel încât să publicăm memorii ale participanți activi la acele evenimente. Ne-a fost frică să publicăm discursurile secretarilor partidelor comuniste din „țările frățești”. Dar a fost posibil să se dea măcar o interpretare sovietică. Dar nu, noi nu am avut asta și nu-l avem. Desigur, nu știi niciodată ce cărți lipsesc din magazinele noastre. De exemplu, chiar și în cele mai mari librării ale noastre este imposibil să vedem cărți despre instalarea echipamentelor din fabrică sau lucrul la mașini, în special la mașini CNC. Și asta în ciuda faptului că fabricile noastre în acest moment sunt o priveliște foarte jalnică, care amintește mai mult de atelierele unei ferme colective degradate. Prostia intelectuală în general este trăsătură caracteristică socialismului și rămâne această trăsătură a noastră până astăzi.

Dar nu voi fi distras. Oricum ar fi, m-a interesat o tăcere atât de ciudată despre un eveniment atât de grandios precum Prima Revoluție Mondială și am decis să arunc o privire mai atentă asupra motivului tăcerii noastre și, în același timp, să compar cum diferă Revoluția Franceză. din rusă. Desigur, mă refer la așa-numita Mare Revoluție Socialistă din Octombrie. Ei bine, să începem.

Deci, în ciuda faptului că Revoluția Franceză nu a instaurat socialismul, ci doar a pus capăt feudalismului, are multe în comun cu cel rusesc. Şi ce dacă?
Să începem cu cel mai vizibil fenomen - lichidarea țarismului.
Țarul rus a fost imediat arestat și trimis în Urali. Louis și soția sa au rămas nu numai liberi mult timp, dar au participat activ viata publicaţări. De exemplu, Marie Antoinette a avut chiar ocazia să lucreze pentru inamic și să-i comunice planuri de campanie militară.
Deputații convenției au dezbătut multă vreme cum să-l judece pe rege. Și deși regele a fost arestat în august 1792, primul său interogatoriu a avut loc abia pe 11 decembrie.
Convenția a organizat un vot deschis asupra vinovăției regelui.
Fiecare deputat avea dreptul să-și motiveze opinia.
Regele avea chiar și un avocat.
Regele a apărut în fața Convenției de mai multe ori înainte de a fi executat în ianuarie 1793.
Marie Antoinette a fost, de asemenea, judecată public înainte de a fi executată în octombrie.
Și ce este interesant. Fiul de zece ani al regelui nu a fost ucis, așa cum s-a întâmplat aici, în Rusia, cu aproape aceeași vârstă. Băiatul a fost trimis într-o familie de plasament. Da, străinii au avut grijă de el. Atât de rău încât băiatul a contractat în cele din urmă tuberculoză și a murit. Totul este adevărat, dar nu a fost împușcat în subsol de persoane necunoscute. Dar încă nu știm nimic despre călăii noștri. Deci, ceva despre unii.
Și ceea ce este interesant este că restul rudelor familiei regale au emigrat în siguranță și au trăit destul de pașnic în străinătate. Nimeni nu avea de gând să-i răpească sau să-i omoare.
Mai mult, după execuția lui Ludovic al 16-lea și a lui Antonieta, Bourbonii rămași s-ar putea întoarce în Franța fără teamă.
În Rusia, după cum știm, toți Romanovii au fost distruși, împreună cu copiii lor. În total sunt peste o sută de oameni.
Adică l-au dus în secret în Urali, l-au executat în secret și apoi au susținut cu nebunie că nici măcar nu știau unde se află mormântul. Deși chiar nu puteau ști nimic despre mormânt, pentru că nu exista mormânt. Oamenii au fost îngropați ca niște câini, locul chiar a fost compactat cu o mașină. În cele din urmă, chiar și casa inginerului Ipatiev, unde propria familie a lui Nikolai a fost păstrată înainte de execuție, a fost demolată. Și unde au fost executați restul și pe cine exact încă nu știm sigur. E ca și cum Cheka nu are arhive.
Și dacă am început să vorbesc despre regi, atunci este necesar să vorbim despre încercările de a-i salva pe cei care au fost încoronați în special, deoarece aceste încercări sunt descrise în literatura noastră.
În puțina literatură care există în Rusia pe această temă, ei încearcă să ne convingă că străinii, în special Anglia, nu dormeau noaptea, gândindu-se cum să salveze dinastia Franței sau dinastia Rusiei, pentru a aranja o evadare. din țara lui Ludovic 16 sau Nicolae 2. Rahat. În opinia mea, acești englezi, dimpotrivă, au căutat să se asigure că atât regele, cât și țarul să fie executați de revoluționari. Viața acestor persoane nu a jucat niciun rol, dar moartea a adus dividende sub forma compromisului acestor „degenerați însetați de revoluționari”.
Și nu contează că Louis era o rudă cu Leopold și Nicolae era, de asemenea, rudă cu lorzii.

Ei bine, dacă vorbim de străini, atunci nu este de prisos să vorbim despre amestecul lor în afacerile interne ale Franței și Rusiei. La noi, orice intervenție străină se arată ca o încercare de menținere a stabilității și a ordinii vechi. E o prostie. Trebuie să înțelegem acel timp și personaje. Anglia la apogeul revoluției din Franța a fost cea mai mare într-un mod activ implicat în războiul cu Statele Unite ale Americii în curs de dezvoltare. Iar faptul că au existat tulburări în interiorul principalului său competitor de pe continent, Franța, a fost foarte benefic pentru Anglia. Ce este în neregulă cu un concurent care nu poate profita de dificultățile tale? Deci revoluția din Franța a fost pur și simplu benefică pentru Anglia. Și iată ce spune despre intervenția străină omul de știință francez Albert Mathiez, autorul mai multor monografii despre Revoluția Franceză.
Aurul străin a fost destinat nu numai pentru a afla secrete militare, ci și pentru a provoca tulburări și a crea tot felul de dificultăți pentru guvern.
Și iată ce a spus deputatul Fabre d'Eglantine membrilor Comitetului de siguranță publică.
În republică există conspirații ale dușmanilor săi externi - anglo-prusacieni și austrieci, care trage țara la moarte de epuizare.
Trebuie să înțelegem că orice tulburare din țară este o binecuvântare pentru inamici, iar faptul că toți acești revoluționari strigă lozinci puternice nu este deloc înfricoșător.
Nu e de mirare că deputatul Lebas i-a scris lui Robespierre:
- Să nu avem încredere în șarlatani cosmopoliți, să ne bazăm doar pe noi înșine.
Pentru că au existat trădători ai revoluției la toate nivelurile de guvernare. De fapt, de cele mai multe ori aceștia nu erau nici măcar trădători, ci aventurieri alunecoși care s-au alăturat revoluției pentru câștig personal.

În ceea ce privește Rusia, puterea acestui gigant a îngrijorat pe toată lumea. Nimeni nu i-a dorit bine, le era frică de ea. Prin urmare, tulburările dintr-o țară precum Rusia, care aruncă economia cu sute de ani înapoi, a fost foarte de dorit pentru toate țările.

Par evenimente similare, dar există atât de multe deosebiri aici.
Deși cele două revoluții au multe paralele. Sunt și unele amuzante.
De exemplu, numele revoluționare care au început să fie date copiilor din Rusia. Ca și Krasarmiya, Divide (cauza lui Lenin este vie).
În Franța, nimeni nu a dat copiilor astfel de nume. Dar acolo s-a întâmplat ceva asemănător. În timpul Revoluției Franceze din Polonia, guvernatorul revoluționar a fost celebrul povestitor Hoffmann. Pe atunci era administratorul prusac al Varșoviei. Când Polonia a fost divizată, în partea rusă evreii au primit nume de familie bazate pe orașele lor natale sau numele de familie ale angajatorilor lor. În Prusia și Austria, numele de familie au fost date evreilor de către oficiali. Așa că oficialul revoluționar Hoffman a fost exilat în cea mai bună imaginație literară. Mulți evrei la acea vreme au primit nume de familie foarte sălbatice, de exemplu, Stinky sau Koshkolapy atunci când au fost traduse în rusă.
Sau luați un astfel de concept drept „dușman al poporului”. Vine și din vremea Revoluției Franceze. A existat chiar și un post de comisar atât în Franța, cât și în Rusia. Totuși, acesta a fost și numele dat asistenților inchizitorului în vremuri străvechi, chiar înainte de toate revoluțiile. Inchizitorul avea două feluri de asistenți - unii i-au fost dăruiți de către superiorii săi, alții i-a ales singur. Unii dintre ei erau numiți comisari.
Cu toate acestea, statutul comisarilor de stat nu era doar în Franța și Rusia, ci și în Germania nazistă. Și membrii Partidului Nazist din Germania s-au adresat unii altora la fel ca ai noștri - tovarăș.

Apropo, francezii au fost primii care au trimis muncitori la fermele colective pentru muncă agricolă. Desigur, atunci nu existau ferme colective, dar treieratul cerealelor exista. Pentru a treiera cerealele, Comitetul de Siguranță Publică a mobilizat muncitorii orașului, întrucât țăranii refuzau să muncească degeaba.
Există paralele despre care nimeni nu știe acum. De exemplu, nimeni nu știe că imediat după revoluția din anul al șaptesprezecelea am desființat vechiul calendar și, după exemplul francezilor, am introdus propriul nostru revoluționar, unde nu existau numele zilelor săptămânii, iar cele șapte. -săptămâna zilei însăși a fost desființată. Și am înlocuit numele zilelor cu numere. În general, am început numărătoarea inversă a noului timp revoluționar în 1917. Adică în URSS nu am avut, să zicem, 1937 sau 1938, ci mai degrabă anii 20, respectiv 21 ai noii ere revoluţionare.
Există o altă paralelă oarecum mistică. De exemplu, un prieten al poporului, Marat, a fost ucis de o femeie, Charlotte Corday.
Conform versiunii oficiale, Lenin a fost împușcat și de o femeie, orb Kaplan.
Și luați crucișătorul nostru „Aurora”, din care am tras în Zimny.
Destul de ciudat, francezii au și ei ceva asemănător. Iacobinii au declarat la un moment dat o revoltă împotriva deputaților mituiți. Dar semnalul pentru o astfel de revoltă a fost o lovitură de la un tun de semnalizare. Nu este un crucișător, desigur, dar nici rău.

Toate aceste paralele sunt, desigur, o curiozitate. Iar revoluția este o mișcare a proprietății și a straturilor sociale. Deci, cum au avut loc transferurile de proprietate în Franța?
Revoluția Franceză nu a avut în vedere un transfer larg de proprietate de la o clasă politică la alta.
Proprietatea comunitară a fost împărțită conform unei legi emise special în acest scop.
Nici măcar proprietatea emigranților, celor care au fugit de la revoluție, nu a fost luată. Proprietatea emigranților a fost vândută sub ciocan. Mai mult, la cumpărare, săracii li s-a oferit un plan de rate pe zece ani.
În general, în Franța a existat o vânzare de proprietăți naționale, în timp ce în Rusia această proprietate a fost pur și simplu luată cu forța pe complet „baza legitimă a momentului revoluționar”.
Pâinea nu a fost luată de la țărani, așa cum este în Rusia, ci cumpărată. Alt lucru este că țăranii nu au vrut să-și dea pâinea pentru bani de hârtie depreciați, dar asta este o altă întrebare. Nimeni nu a luat cu totul pâinea țăranului.
Adunarea Revoluționară a intenționat chiar să creeze o secție care să asigure inviolabilitatea persoanei și bunurilor.
„Personalitatea și proprietatea sunt sub protecția națiunii”, au spus francezii.
Totuși, s-au făcut încercări de a introduce naționalizarea generală a alimentelor în Franța și au avut chiar un succes destul de mare. Și ceea ce este interesant este că aceste idei despre naționalizarea proprietății au fost răspândite în principal de preoți, preoți cu minte revoluționară. De exemplu, starețul parizian Jacques Roux s-a jucat cu ideea de a crea magazine publice unde ar fi prețuri strict fixe, ca mai târziu la noi.
Cu toate acestea, ideile despre naționalizare au rămas nu numai idei. În momentul cel mai critic pentru Republica Franceză, când armatele străine înaintau pe toate fronturile, și acesta era august 1793, nu doar s-a efectuat o mobilizare generală, ci în general guvernul a început să gestioneze toate resursele țării. Pentru prima dată în istorie, toate bunurile, proviziile de hrană și oamenii înșiși au fost la dispoziția statului.
Saint-Just a adoptat chiar un decret privind confiscarea bunurilor suspecților.
Ei bine, ceea ce s-a întâmplat în Rusia cu proprietatea personală și inviolabilitatea personală în general, cred că nu este nevoie să repetam.

Deși încă merită să vorbim despre terorism. La urma urmei, nicio revoluție nu este completă fără teroare. Desigur, Revoluția Franceză nu a fost lipsită de teroare. Mai sus, am menționat deja o astfel de categorie de cetățeni ca fiind suspectă. Ce au vrut să spună în Franța?
Următoarele au fost considerate persoane suspecte:
1) Cei care, prin comportamentul sau prin comunicările lor, sau prin discursurile și scrierile lor, s-au dovedit a fi susținători ai tiraniei sau federalismului și un dușman al libertății;
2) Cei care nu au putut dovedi legalitatea mijloacelor de trai;
3) Cei cărora li s-a refuzat un certificat de cetăţenie;
4) Persoanele pe care Convenția sau comisiile sale le-au revocat din funcție;
5) Cei ai foștilor nobili care nu au manifestat devotament față de revoluție;
6) Cei care au emigrat în perioada de la 1 iulie până la publicarea decretului din 30 martie 1792, chiar dacă s-au întors în Franța în perioada specificată de acest decret sau chiar mai devreme.
Despre legea franceză privind persoanele suspecte, celebrul istoric francez Albert Mathiez a scris că acest decret reprezenta o amenințare pentru toți cei care într-un fel sau altul se amestecau cu guvernul, chiar dacă nu au făcut nimic. Dacă o persoană nu a luat parte la alegeri, de exemplu, atunci a intrat sub incidența articolului din legea privind persoanele suspecte.

În Rusia nu aveam nicio lege cu privire la persoanele suspecte. Doar că fiecare persoană sigură din punct de vedere financiar a fost automat considerată un inamic. În general, când vorbim despre Teroarea Roșie, ei adaugă mereu că și Albii au făcut teroare. Dar, totuși, există o diferență semnificativă între Terorii Roșii și Albe. Teroarea Roșie a însemnat de fapt genocid politic. Oamenii erau persecutați nu pentru infracțiuni, nu pentru crime, ci pentru că aparțineau unei anumite clase sociale. Albii nu au ucis oameni doar pentru că o persoană era încărcător sau țăran. Teroarea albă este, în cele din urmă, pur și simplu un răspuns de autoapărare, dar în niciun caz nu este genocid împotriva propriului popor. Dar aici a avut loc genocidul. Apropo, francezii admit destul de deschis că în Franța avea loc la acea vreme genocidul politic, dar ne încăpățânăm să negăm acest fapt evident și astăzi, așa cum am negat multe alte lucruri. De exemplu, ne-am încăpățânat să nu recunoaștem autenticitatea arhivelor de partid capturate de germani în teritoriile sovietice în timpul celui de-al doilea război mondial. Ei bine, este fals. Astfel de documente monstruoase nu pot aparține unui uman puterea sovietică. Am negat execuția a peste douăzeci de mii, de exemplu, de ofițeri polonezi timp de cincizeci de ani. Ei bine, de unde știm cine a împușcat pe cine și de ce aceste cadavre au găuri de gloanțe în cranii.
În general, amploarea Terorii Roșii aici și în Franța din acea perioadă poate fi judecată numai pentru că francezii au folosit ghilotina pentru execuții. Da, a fost înlocuit ulterior cu execuții cu puști și tunuri, dar totusi teroarea franceză nu a atins aceeași amploare ca în Rusia. Nu există nicio comparație aici. Dar ce scriu francezii înșiși despre teroarea lor?
De exemplu, ei admit cu îndrăzneală că sub pretextul libertății, libertatea însăși a fost ucisă. Și teroarea în sine a devenit endemică.

Atunci ce putem spune despre Rusia?
În Rusia, au ucis milioane și nu în închisori, ci pur și simplu în case. Ei nu au fost uciși printr-un verdict judecătoresc. Ci pur și simplu pentru că omul era un nobil, un preot, pur și simplu bogat. În plus, în Rusia, toți criminalii au fost eliberați din închisori. Ei au devenit, de asemenea, judecători și călăi pe motive complet legale, alăturându-se în rândurile Ceka și a miliției muncitorești. Persoana normala El nu va merge doar să-i omoare pe alții.
Nu trebuie să uităm că Stalin însuși a fost, până la urmă, în primul rând o autoritate criminală, un celebru tâlhar de numerar în tranzit în comunitatea criminală. Mai mult, bombe au fost folosite în timpul jafurilor, și nu armă. În timpul exploziilor au murit nu doar colecționari, ci și oameni nevinovați, trecători întâmplători care, ca și colecționarii, aveau și copii și soții. Cu toate acestea, atât femeile, cât și copiii au fost prinși în exploziile revoluționarilor ruși. Ea nu înțelege bomba care se află în fața ei. Oamenii care l-au aruncat, desigur, au înțeles, dar pur și simplu nu le-a păsat de soarta celorlalți.
Să facem din nou o paralelă între teroarea noastră și teroarea franceză.
În august și septembrie 1792, prizonierii au fost exterminați în închisorile franceze.
Iată, de exemplu, o descriere a crimelor din închisorile franceze oferită de Albert Mathiez.
„Intoxicarea cu crimă a fost atât de mare încât au ucis fără discernământ criminali și criminali politici, femei și copii. Unele cadavre, cum ar fi prințesa de Lamballe, au fost teribil de mutilate. Numărul celor uciși, conform estimărilor brute, a fluctuat între 1100 și 1400”.
Repet, în Rusia, criminalii din închisori nu erau uciși în masă, cu excepția anului 1941, când am exterminat toți prizonierii înainte de a părăsi orașul. Apropo, tocmai genul acesta de execuții nu a reușit să ascundă NKVD-ul de care au profitat cu foarte multă pricepere germanii, arătând oamenilor săracii executați pe care comuniștii i-au distrus înainte de a se retrage sau, mai precis, înainte de a fugi. Dar acestea erau măsuri de război. Și așa, așa cum a afirmat în mod repetat Shalamov, el nu ar ști că, dacă o persoană ar petrece douăzeci de ani în Gulag, criminalii din lagăre erau considerați „prieteni ai poporului” de către autoritățile sovietice. Cu ajutorul criminalilor, ofițerii de securitate au menținut disciplina în lagăre. De exemplu, în timpul construcției Canalului Marea Albă-Baltică erau doar patru sute de ofițeri de securitate. Nu iau în considerare securitatea. Până în anii cincizeci, securitatea țării noastre a constat în pușcași civili. Deci, acești patru sute de oameni au controlat o masă uriașă de prizonieri cu ajutorul criminalilor. Și așa a fost peste tot. Adică puterea și criminalitatea au crescut împreună în țara noastră destul de puternic la vremea aceea. Și de ce nu ar crește împreună dacă revoluționarii înșiși ar fi aceiași criminali? Cel mai frapant exemplu este Stalin însuși.
Iată un alt fapt al Revoluției Franceze.
La Nantes, revoluționarul și teribilul bețiv Carrier a organizat îneci în masă pe corăbii, șlepuri și bărci. Au fost până la două mii de victime ale înecului.

Dacă luăm Revoluția Rusă, putem vedea discrepanța în amploarea terorii. Dimensiunea Gulag-ului nostru depășește nu numai tot ce este francez, dar nu are nici un analog în atrocitățile și gigantomania. Dar teroarea din URSS nu este doar anii revoluției. Aceasta și persecuția ulterioară a oamenilor pentru originea lor, pentru faptul că oamenii au rude în străinătate, pentru faptul că persoana era în captivitate, pur și simplu pe teritoriul ocupat, a fost dusă în Germania. Cunosc o femeie care a fost dusă în Germania în copilărie împreună cu mama ei. Apoi cariera ei a fost închisă, creștere profesională. Nu contează că era un copil în Germania. Cu toate acestea, ea nu mai avea dreptul să intre la universitate. De aceea această femeie a absolvit doar școala tehnică. Și apoi i-au spus că ar trebui să considere acest fapt drept fericire. Teroarea în URSS a luat în general o mare varietate de forme, adesea complet invizibile pentru alții. Dar asta nu l-a făcut mai uman.
Deși și astăzi încercăm să ascundem cu grijă amploarea terorii. De exemplu, puțini oameni știu despre o înmormântare găsită în URSS lângă Chelyabinsk, unde într-o groapă comună se aflau optzeci de mii de cadavre cu găuri de gloanțe în craniu. Apropo, numărul victimelor doar în acest loc de înmormântare secret al comuniștilor depășește numărul victimelor din faimosul Babi Yar. Acești oameni au fost pur și simplu împușcați, potrivit autorităților, în anii treizeci. Desigur, bietii oameni au fost uciși de oameni „fără teamă sau reproș”, adică glorioșii noștri ofițeri NKVD. În plus, în groapă erau multe schelete de copii. Să nu uităm că, în URSS, răspunderea penală completă a început la vârsta de treisprezece ani. Această lege a fost abrogată abia la mijlocul anilor cincizeci. Cu toate acestea, după cum se spune, erau schelete și mai mulți oameni Varsta frageda. Acest fapt sugerează că oamenii nu au fost arestați în casele lor. Altfel, toate ar fi sortate după sex și vârstă: femeile și bărbații ar fi în tabere diferite, copiii în orfelinate. În această înmormântare, toate victimele se aflau într-un singur mormânt comun. Cel mai probabil, toată această masă de oameni a fost internată din statele baltice sau din vestul Ucrainei, sau din Moldova, sau din Polonia, împărțită între germani și sovietici. Din anumite motive, au decis să nu-i sorteze după vârstă și sex, ci pur și simplu i-au ucis. Și ceea ce este interesant este că autoritățile de atunci ale URSS-ului nostru uman au interzis imediat cercetările ulterioare în acest domeniu. Acest lucru nu poate însemna decât un lucru - au fost și alte înmormântări similare în apropiere, la fel de mari.
Acesta este, desigur, un subiect foarte trist. Să vorbim mai bine despre originile umane. Nu vorbesc despre teoria lui Darwin sau dezbaterile rasiste ale naziștilor. Eu in în acest caz, Mai presus de toate, ne interesează atitudinea noastră față de rădăcinile de clasă ale unei persoane. Pur și simplu nu ne-am putea descurca fără să dăm vina pe o persoană pentru apartenența sa la clasă. Dar a da vina pe o persoană pentru originea sa sau circumstanțe care nu au fost voința lui înseamnă pur și simplu să te ghidezi de un fanatism necugetat. Nu-i așa? Dar în cazul înmormântării de la Celiabinsk, acesta nu este atât fanatism, cât simplu fanatism criminal al oamenilor înzestrați cu putere de stat.
Dacă în Franța teroarea, așa cum recunosc francezii înșiși, era permanentă, atunci la noi în general a fost atotcuprinzătoare.

Editorul ziarului parizian din acea vreme, Jacques Roux, scria că nu se poate cere dragoste și respect pentru un guvern care își exercită puterea asupra oamenilor prin teroare. Revoluția noastră nu va putea cuceri lumea prin indignare, distrugere, foc și sânge, transformând toată Franța într-o închisoare uriașă.
Asta sa întâmplat cu URSS umană. Țara s-a transformat într-una mare lagăr de concentrare, unde oamenii erau împărțiți în călăi și victimele lor.

Da, există multe, multe asemănări între Revoluția Franceză și Revoluția Rusă, dar aș dori să subliniez unele diferențe serioase. În acest caz mă refer la personajele principale ale revoluției. Cert este că în Revoluția Franceză nu au existat lideri din proletariat. Toți deputații erau nobili. A fost un Jacques cel Sărac din țărani. Asta e tot. În Rusia am avut mulți care nu erau nobili. Și după revoluție, mulți oameni complet analfabeți s-au trezit în funcții guvernamentale în Rusia. Chiar și printre miniștri erau mulți oameni cu două clase de studii. Ce putem spune despre timpul revoluției și la scurt timp după ea. Este suficient să amintim nivelul de educație al membrilor Biroului Politic deja din anii optzeci. Chiar și un intelectual atât de lăudat, presupus un intelectual, precum Andropov, avea în spate doar o școală tehnică fluvială. Dar acest om a ocupat eșaloanele superioare ale puterii.

Desigur, dacă căutăm asemănări între aceste două revoluții, atunci nu putem ignora fenomene precum abolirea titlurilor, a stemelor și demolarea monumentelor regilor și asociaților lor. Și în această chestiune suntem mai vulgari decât francezii. Nu numai că am distrus toate monumentele din orașe, ci chiar și din cimitire. Ei bine, bineînțeles, din moment ce omul a fost un „slujitor al țarismului”, atunci mormântul lui trebuie să fie distrus și distrus la pământ. Aceasta este ceea ce am făcut cu multă sârguință în glorioasa URSS. Și dacă în toate țările civilizate există acum morminte foarte vechi, atunci nu se găsește niciunul nicăieri în țara noastră. Comuniștii au încercat, au încercat foarte mult. Acest efort se vede mai ales clar în exemplul fostelor țări socialiste, unde încă din Primul Război Mondial au existat peste tot cimitire militare ale soldaților armatei inamice. Aceste cimitire nu au fost distruse până când țările au devenit socialiste după al Doilea Război Mondial. Socialismul a distrus toate vechile cimitire militare din țările socialiste. Mormintele unor oameni celebri au dispărut. În această chestiune, comuniștii au manifestat și o abordare cu totul de clasă, respingând nu numai credința, ci și conștiința.

Dar, dacă aș începe să vorbesc despre credință, atunci nu ar fi deplasat să comparăm atitudinea noastră față de religie și cea a francezilor. În Franța, de altfel, mulți deputați revoluționari erau fie episcopi, fie pur și simplu preoți.
Desigur, toți preoții din Franța au intrat în categoria „suspicioșilor”. Mai mult, dacă nu demisionau, erau pur și simplu trimiși la închisoare. Deși teoretic exista libertate religioasă în Franța la acea vreme. Convenția, de exemplu, a aprobat chiar și libertatea de cult. Mai mult, o figură atât de activă în revoluție precum Robespierre a crezut serios această persecuție religie creștină a fost organizat agenţi străini pentru a stârni ura faţă de revoluţie în rândul populaţiei credincioase. Robespierre a considerat persecutarea religiei ca fiind un nou fanatism, izvorât din lupta împotriva vechiului fanatism. Mai mult, Robespierre era de asemenea de părere că distrugătorii de biserici erau contrarevoluționari care operează sub masca demagogiei.
Da, în Franța bisericile erau închise cu mii, devenind adesea biserici revoluționare. De exemplu, Notre Dame a fost transformată într-un templu al rațiunii. Dar, cu toate acestea, francezii au căutat să eficientizeze cumva acest proces, au fost efectuate un fel de reforme revoluționare. La noi, în URSS, dacă bisericile nu erau distruse, ele nu erau transformate în temple ale rațiunii, ci în depozite sau ateliere, în timp ce preoții erau declarați „dușmani ai poporului” și pur și simplu distruși. Și acest proces de canibalism și vandalism în țara noastră a continuat zeci de ani.

Desigur, vorbind despre aceste două revoluții, este imposibil să nu vorbim despre asta fenomen general pentru socialism, ca lipsă de tot, speculație, furt global, mită. Să nu uităm că abrevierea de rău augur VChK înseamnă în sine Comisia extraordinară a Rusiei pentru combaterea profitului și a crimelor din oficiu. În acest sens, aș dori să remarc un astfel de detaliu precum absența unor autorități atât de dure în țările „capitalismului în descompunere”. Tot acest buchet de fenomene: sabotajul, corupția, profitul, jafurile, lipsa globală de tot, mita ca mod de viață sunt caracteristice la o scară atât de gigantică doar pentru socialismul uman. Desigur, francezii aveau deja tot acest set de ulcere.
Da, francezii au introdus prețuri fixe pentru produse. Și care sunt consecințele? Da, rafturile sunt goale, la fel ca ale noastre din URSS-ul nostru natal.
La fel ca a noastră, francezii au introdus un sistem de carduri pentru produsele esențiale; pentru pâine, pentru zahăr, pentru carne, pentru săpun etc., etc. Coincidență totală. Ceea ce au ei este ceea ce avem noi.
Și ceea ce este deosebit de interesant. Într-o țară care a fost întotdeauna renumită pentru vinurile sale, vinificatorii și podgoriile sale, vinurile contrafăcute au început brusc să se răspândească pe scară largă. Amploarea dezastrului a căpătat asemenea proporții încât au fost introduse chiar funcții speciale de comisari pentru a degusta vinul. Și asta este în vin Franța! Nu aveam astfel de comisari, dar vinurile contrafăcute sunt încă foarte folosite până în zilele noastre.
Dar prin ce diferă deficitul francez, haosul din comerț și economie de al nostru? Voi răspunde pe scurt – scară. De exemplu, în Franța nu a fost folosit niciodată forta armata Pentru efectuarea rechizitiilor a fost consolidata doar centralizarea administrativa. Ofițerii noștri CHON au scos totul.

Ei bine, dacă am început să vorbim despre furt, atunci nu este de prisos să vorbim despre structuri de poliție revoluționare.
În Franța, Adunarea a instituit un tribunal penal extraordinar, ai cărui judecători și jurii erau numiți de Convenție însăși, și nu aleși de popor.
Vă rugăm să rețineți că există un juriu. În Rusia, oamenii erau în general împușcați fără proces sau investigație pur și simplu pentru că aparțineau din clasa „exploatatorilor și devoratorilor de lume”.
În Franța, proprietatea celor condamnați la moarte mergea în folosul republicii. S-a acordat ajutor financiar rudelor insolvente ale condamnatului. Fiți atenți la un detaliu atât de scrupulos precum îngrijirea rudelor condamnaților cărora li sa oferit asistență financiară. Ofițerii noștri de securitate i-ar considera pur și simplu pe acești proști francezi anormali pentru o asemenea blândețe. Dar, de regulă, ofițerii de securitate erau analfabeti și pur și simplu nu aveau niciun gând despre asta.
Dar francezii? Ei bine, ce putem lua de la ei? Acești prizonieri anormali aveau chiar apărători; în plus, atât apărătorii, cât și inculpații își puteau exprima liber opiniile. Libertatea este nemaiauzită.
Deși până la vremea lui Thermidor, atât instituția apărătorilor, cât și interogatoriile preliminare ale acuzaților au fost totuși eliminate.
Acești francezi vorbeau altfel până atunci.
Pentru a pedepsi dușmanii patriei, este suficient să-i descoperi. Ideea nu este atât despre pedeapsa lor, cât despre distrugerea lor.
Aceste discursuri sunt deja mai asemănătoare cu ale noastre, rusești.
Chiar și conceptul de „dușmani ai revoluției” a fost în cele din urmă extins într-o asemenea măsură încât a însemnat toți cei care încercau să inducă în eroare opinia publică, să împiedice educația publică și să corupă morala și conștiința publică.
Acest lucru este deja mai aproape de Lenin și chiar de Stalin.
„Să fie pusă teroarea la ordinea zilei”, a spus adjunctul Royer.
Acest lucru este deja mult mai aproape și mai clar de noi.
Iar deputatul Chomet a propus direct organizarea unei armate revoluționare precum CHON-urile noastre. Despre piese motiv special Am adăugat deja asta, pentru că omenirea nu are o mașină a timpului. Pur și simplu prin asemănarea sarcinilor. Aceste detașamente trebuiau să livreze cereale rechiziționate la Paris. Și apoi adjunctul a spus: „Lasă ghilotina să urmeze fiecare astfel de detașare”. O persoană complet sensibilă, care înțelege pe deplin că nimeni nu își va da pur și simplu pâinea unchiului altcuiva.
Acesta este probabil motivul pentru care francezii au început să realizeze că teroarea nu este un remediu temporar, dar conditie necesara pentru a crea o „republică democratică”. Poate că nu toată lumea a crezut așa, dar deputatul Saint-Just a crezut așa.
În general, deși francezii înșiși cred că genocidul politic avea loc în acea perioadă, eu, ca persoană născută în URSS umană, sunt pur și simplu uimit de moliciunea acestor bazine cu vâsle. Gândește-te singur, Danton, acest arhitect al revoluției s-a asigurat că niciun general, ministru sau deputat nu ar putea fi judecat fără un decret special al Convenției.
Ce tribunal? Ce decret special? Da, francezii ăștia sunt pur și simplu nebuni. Personal, blândețea acestor francezi pur și simplu mă uimește. De exemplu, președintele tribunalului Montana a încercat chiar să o salveze pe ucigașul lui Marat, Charlotte Cardet.
Ei bine, cine a stat la ceremonie atât de mult cu acest Kaplan orb isteric, care ar fi împușcat în Lenin. Nu contează că nu poate vedea o persoană la doi metri distanță, principalul lucru este că a fost prinsă. Ceea ce înseamnă că trebuie să o împușcăm repede.
În general, diavolul mergea cu autoritățile punitive franceze. De exemplu, în tribunalul desemnat de Comitetul pentru Siguranța Publică și Comitetul pentru Siguranța Publică, nu a existat un singur lucrător printre judecători și jurii.
Ei bine, unde este bun chestia asta?
Și printre membrii numiți ai tribunalului, acești francezi aveau chiar și înalți nobili, de exemplu, marchizi.
Este asta în tribunalul marchizei? Aceasta este groază! Nu am avut asta în Rusia, desigur.
Da, acești francezi sunt oameni ciudați. De asemenea, i-au judecat pe regi în mod deschis. De exemplu, procesul politic al reginei a avut loc deschis și a durat câteva zile.
Este uluitor. Nu, să executăm pe ascuns, așa cum am făcut noi, într-un subsol, ca să scoată totul publicului. Ei bine, nu sunt nebuni?
În general, un popor complet fără spinare, fără fermitate revoluționară. Adevărat, aveau o lege privind accelerarea pedepselor, care a dus chiar la o creștere a pedepselor cu moartea. Dar numere, dar cifre.
De la 6 august până la 1 octombrie 1794, doar 29 de persoane au fost condamnate la moarte.
Acesta este doar un fel de batjocură la adresa justiției revoluționare. Chiar dacă ținem cont că în următoarele trei luni au fost condamnați la moarte 117 deținuți.
Aceasta este scara?
Și ceea ce este cel mai teribil este că mulți dintre cei condamnați au fost în general achitați. Unii au fost condamnați la exil, alții la închisoare, pentru unii arestările nu au avut nici măcar consecințe.
Aceasta este doar o batjocură la adresa revoluției!
Deși nu totul este atât de trist în această Franță moale. Au devenit mai înțelepți.
Comitetul de Siguranță Publică a organizat Biroul de Supraveghere Administrativă și Poliția Generală.
Acești francezi au început chiar să acționeze decisiv. De exemplu, din ordinul lui Bonaparte, ducele de Enghien este capturat în străinătate și adus în Franța pentru executare.
Ducele, desigur, a fost executat. Dar, în mod interesant, Murat, guvernatorul Parisului la acea vreme, nu a fost de acord multă vreme să-și pună semnătura pe condamnarea la moarte a ducelui. Murat a trebuit să fie convins și chiar să-i dea o sumă corectă de o sută de mii de franci după execuția ducelui pentru semnătura sa de pe verdict. Dar nu asta mă surprinde, ci faptul că în URSS nimeni nu ar fi încercat să-l convingă pe Murat într-un asemenea caz; pur și simplu ar fi fost executat împreună cu ducele răpit.
Da, acești francezi sunt oameni ciudați. Și vorbesc și despre un fel de genocid. Deși revoluția a distrus în continuare câteva sute de mii dintre ei. Dar poate fi comparată această cifră cu scara noastră?

În general, chiar și în asemănarea evenimentelor există multe diferențe. Luați armata revoluționară, de exemplu. Soldații francezi erau plătiți, adică primeau un salariu. Francezii au încercat chiar să lupte împotriva șomajului cu ajutorul armatei. De exemplu, deputatul Chalier a propus să se formeze o armată de șomeri și să le plătească douăzeci de sous pe zi pentru serviciul lor.
În Rusia, nimeni nu a plătit pentru serviciu. Chiar și acum, soldații noștri servesc de fapt gratuit, adică nici măcar nu considerăm serviciul ca pe o profesie. Te hranesc, te imbraca si ce altceva? Conform conceptelor noastre, acest lucru este suficient.
Și, în general, ne-am mobilizat mai hotărât. Cu francezii, de exemplu, un om bogat ar putea cumpăra armata, așa cum facem noi astăzi. Deși există o diferență foarte semnificativă în metode. Fiii părinților bogați s-ar putea cumpăra din serviciu angajând o altă persoană care să le ia locul. În zilele noastre, nimeni de aici nu angajează o altă persoană pentru sine, dar banii totuși decid totul.
Deși, în timpul revoluției din Rusia, a fost imposibil să cumpărați armata. Am mobilizat cu forța vechii ofițeri de carieră care nu fuseseră încă uciși, luând ostatici rudele acestor oameni. Ca să nu se zvâcnească prea mult.
Asemănările cu fenomenele din armată sunt evidente și în exodul în masă al ofițerilor. Dar există și diferențe. Ofițerii francezi în masă au avut ocazia să imigreze din țară. Ofițerii noștri au fost pur și simplu uciși în masă. De exemplu, sângele ofițerilor de marină a făcut Neva roșie.
Concepții greșite despre analfabeti - oricine poate conduce. Și în armatele revoluționare, oamenii erau aleși pentru pozițiile de comandă chiar de soldații.

Desigur, cu ajutorul armatei, ambele revoluții au produs o politică permanentă, adică au extins expansiunea revoluționară, extinsă dincolo de granițele țării.
Francezii, ca și revoluționarii ruși, și-au închipuit că toate popoarele erau doar dornice să instituie o revoluție în sinea lor.

Dar, spre deosebire de ruși, francezii credeau că principalele figuri ale revoluției vor fi inteligența, scriitorii și gânditorii. Până la urmă, în Franța, revoluția a fost opera burgheziei. Muncitorii nu erau lideri.
La fel ca francezii, ne-am făcut și planuri de a duce revoluția în străinătate.
Dantom, de exemplu, a vorbit destul de clar despre această chestiune.
„În persoana noastră, națiunea franceză a creat un mare comitet pentru revolta generală a popoarelor împotriva regilor.”
Convenția a adoptat chiar un proiect de decret propus de La Révelier-Lepo: „Convenția Națională, în numele națiunii franceze, promite asistență fraternă tuturor popoarelor care doresc să-și recapete libertatea”.
Și noi ne-am înfipt constant nasul, sau mai degrabă țeava Kalașnikovului, acolo unde era necesar și unde nu era nevoie.
Revoluționarii din Franța plănuiau să ridice o revoltă în toată Europa.
Amploarea noastră a fost mult mai largă; am visat la o revoluție mondială, la aprinderea unui „foc mondial”. Nici mai mult nici mai puțin.
Deși, dacă te uiți la asta, atât noi, cât și francezii vorbeam despre un război mondial, care plănuia să distrugă lumea veche.
După cum a spus Albert Mathiez:
- Asemenea vechilor religii, revoluția a intenționat să-și răspândească Evanghelia cu sabia în mână.
Monarhia are nevoie de pace, republica are nevoie de energie militantă. Sclavii au nevoie de pace, dar republica are nevoie de întărirea libertății, au susținut francezii. Am mai spus ceva?
Aici francezii și cu mine avem o coincidență totală de opinii și acțiuni.
Francezii au început să stabilească regimuri revoluţionare în străinătate foarte, foarte activ. Totuși, la fel și noi.
Uzurpând puterea, impunând ordine revoluționare în alte țări, atât noi, cât și francezii am folosit sloganul populist - „pace pentru colibele, război pentru palate”.
În realitate, această politică s-a transformat în violență obișnuită, nimic mai mult.
În general, ambii au urmat activ o politică obișnuită de cucerire, de care populația locală nu era deloc entuziasmată.
Să ne amintim măcar câte milioane de oameni au fugit din paradisul socialist. Câteva milioane de oameni numai din RDG au mers spre vest. Era singura țară din lagărul socialist în care populația țării era în scădere catastrofal din cauza exodului în masă.
Dar au fugit din toate țările socialiste. Uneori, zborul a luat forme pur și simplu extremiste. Numai în URSS, de la mijlocul anilor cincizeci, au avut loc o sută de deturnări de avioane. Asta de vreo patruzeci de ani.

Și dacă am început să vorbesc despre expansiunea revoluționară, atunci nu este de prisos să ne amintim că francezii nu numai că aveau numeroși agenți agitatori în străinătate, ci și ziarele subvenționate activ.
Noi, cu ajutorul Internaționalei a Treia, am realizat și tot felul de extinderi în afacerile interne ale altor țări. Și destul de enervant.

Dar dacă comparăm aceste două revoluții, atunci este necesar să comparăm liderii revoluției. Acest lucru este destul de interesant.
Să începem cu Napoleon.
În tinerețe, Napoleon, ca un adevărat corsican, îi ura pe francezi.
Mă întreb ce sentimente a avut tânărul Dzhugashvili, fie georgian, fie oset, față de ruși?
Napoleon avea foarte puține femei Concepte sovietice, deși avea un fiu nelegitim de la o poloneză, pe care nimeni nu l-a recunoscut niciodată ca rege. Cel puțin victoriile sale pe frontul sexual nu se apropie de atotcuprinzătorul lui Beria. Și nici nu a avut niciodată copii ca Stalin.
Napoleon, ca și Hitler, a fost foarte bine citit. Napoleon a studiat temeinic Plutarh, Platon, Titus Livy, Tacitus, Montaigne, Montesquieu și Raynal.
S-ar putea să mă întreb de ce, comparând revoluția franceză și cea rusă, îl menționez pe Hitler? Cum este posibil, când vorbim despre Stalin, să nu mai vorbim de Adolf? Complet de neconceput. Sunt ca două cizme care formează o pereche neschimbătoare în istorie.
Dar să continuăm despre Napoleon.
Napoleon a fost profund dezgustat de mulțimea care a luat cu asalt Tuileries, numindu-le notorii notorii.
Mă întreb ce sentimente a avut Stalin când a trimis milioane de oameni nevinovați la moarte?
Napoleon a pornit personal la atac. Dar la acel moment toate atacurile erau lupte corp la corp. Ce este lupta corp la corp? Yulia Drunina spune asta cel mai bine. Napoleon a fost rănit cu baioneta într-unul dintre atacuri. Acesta a fost un ofițer de luptă.
Stalin nu a zburat niciodată într-un avion, îi era frică pentru viața lui prețioasă.
Napoleon a avut mare grijă de familia sa numeroasă. Chiar și atunci când a primit un salariu foarte modest, nici atunci nu a încetat să-și întrețină rudele.
Știm cum și-a tratat Stalin rudele. Toate rudele soției sale au fost distruse personal de el.
Pentru opiniile sale extremiste, Napoleon a primit porecla de terorist.
Nimeni nu l-a numit pe Stalin așa, deși a fost inclus în Cartea Recordurilor Guinness drept cel mai ucigaș în masă. Dar chiar și fără acest lucru, Stalin poate fi ușor clasificat drept terorist. Nu a fost el cel care a organizat atacuri la colecționari, în urma cărora și trecătorii au murit din cauza bombelor?
Napoleon a cochetat cu sans-culottes, împrumutându-le argoul și blestemele.
Stalin nu a împrumutat nimic, era pur și simplu un prost din fire.
În timpul revoluției, Napoleon, în calitate de susținător al lui Robespierre, a fost arestat și a petrecut câteva săptămâni în așteptarea execuției.
Nimeni nu l-a arestat pe Stalin după victoria revoluției.
Napoleon, după execuția lui Robespierre, nu și-a găsit de lucru de ceva vreme și chiar a încercat să obțină un loc de muncă ca ofițer la turci.
Pentru revoluționarii noștri, o astfel de biografie ar costa o persoană viața.
În general, în ceea ce privește umanitatea, Hitler, oricât de ciudat ar suna, a fost, după părerea mea, mai uman decât Stalin. De exemplu, Hitler l-a ajutat pe medicul curant al mamei sale să emigreze din țară, în ciuda originii sale evreiești.
Ceea ce îl unește cu adevărat pe Hitler cu Stalin este scrisul de poezie. Adevărat, Hitler a compus pentru o anumită fată, dar ceea ce a compus Stalin este necunoscut oamenilor de rând până astăzi.
Atât Napoleon cât și Hitler aveau mare nevoie de timpul lor. Dar nici unul, nici celălalt nu s-au gândit să se implice în jaf, așa cum a făcut Stalin.
Comisia militară l-a declarat pe Hitler inapt pentru luptă, dar acesta a înaintat o petiție regelui Ludwig 3 cu o cerere de a servi în regimentul bavarez și după aceea a fost chemat pentru serviciul militar.
Hitler a primit Crucea de Fier, clasa I și a II-a.
Stalin nu fusese niciodată în tranșee.
Napoleon s-a căsătorit cu Josephine Beauharnais, care era văduvă și cu cinci ani mai mare decât Bonaparte.
Stalin, după cum știți, a ales copii mici.
Napoleon a controlat cu grijă ziarele, asigurându-se personal că presa îl portretizează într-o lumină favorabilă oamenilor.
Stalin l-a depășit în acest sens. Nici măcar nu merită să vorbim despre asta. Nu e de mirare că Stalin a fost acuzat ulterior că și-a creat propriul cult al personalității.
Napoleon, ca și Stalin, a apărut peste tot în haine modeste. Dar, dacă Stalin purta o uniformă militară, atunci Napoleon a apărut peste tot în haine civile modeste. Dacă purta o uniformă militară, atunci fără nicio broderie de aur.
Napoleon, deși la un moment dat a ordonat execuția a patru mii de turci capturați lângă Jaffa, încă nu era la fel de însetat de sânge ca Iosif. Nici măcar nu merită să vorbim.
Membrii Directorului din Paris au fost disprețuiți în mod deschis pentru furtul lor nerăbdător și nerușinat, mită și desfătările zilnice de lux.
Stalin s-a comportat mai modest. A organizat carousing-uri noaptea, dar și în fiecare seară, și asta într-o perioadă în care oamenii mureau la propriu de foame pe străzi, așa cum era cazul în anii treizeci. Știm acum despre o astfel de situație deprimantă din rapoartele serviciilor secrete germane din acea vreme, care sunt păstrate în arhive.
Și din nou voi trece la naziști.
În Germania, sub naziști, a fost introdusă o singură ideologie și a fost introdus un sistem de partid unic.
Ni s-a întâmplat și nouă.
Politica externă atât a Franței revoluționare, cât și a Rusiei sovietice a fost caracterizată de o agresivitate extremă. Totuși, la fel ca în Germania.
Napoleon nu a stat la ceremonie cu femeile. De exemplu, există un caz binecunoscut cu o actriță, căreia i-a spus imediat: „Intră. Da-ti hainele jos. Intinde-te."
Și cum s-au comportat membrii Politburo-ului nostru în timpul petrecerii nocturne? Ce, a stat Beria, a băut cel mai bun coniac, a mâncat caviar negru și nu și-a folosit subalternii, mă refer la servitoarele, servitoarele? Mă îndoiesc. Dacă nu l-a costat nimic să prindă vreo femeie pe care o plăcea de pe stradă, atunci ce putem spune despre subalternii lui. Stalin a încetat să mai iubească copiii mici? Nu ai acordat deloc atenție femeilor? Mă îndoiesc. Cu acest tip de groji chiar și o persoană moartă va primi o creștere.
Emigranților li s-a permis să se întoarcă în Franța. La noi, dacă s-a întors cineva, atunci în cel mai bun caz așteptau de mulți ani un lagăr de concentrare.
Napoleon avea o părere complet respectuoasă despre religie. El a spus că, dacă le iei credința oamenilor, atunci în cele din urmă nu va ieși nimic bun din asta și se vor dovedi a fi doar hoți de drum.
Lui Stalin nu îi păsa de asemenea probleme. El însuși a fost un tâlhar, un tâlhar, un atacator de colecționari.
Fouche a organizat o rețea foarte abil și eficientă de spionaj polițienesc care a acoperit întreaga țară.
Dar a fost poliția noastră politică mai rea? Mai putine? În plus, era deja echipat la acea vreme cu electronice eficiente, deși achiziționate în mare parte din străinătate.
Desmond Seward, un istoric englez, în cartea sa Napoleon și Hitler descrie metodele poliției din acea perioadă în Franța.
Arestările din motive psihologice au fost efectuate în principal noaptea; cei arestați nu au fost tratați la ceremonie și, dacă era necesar, limba lor a fost slăbită prin tortură.
Dacă nu știam că se spune asta despre Franța revoluționară, aș fi hotărât că vorbim despre glorioasa URSS, unde chiar și copiii erau torturați, pentru că întreaga responsabilitate legală venea în URSS de la vârsta de 13 ani. Aceasta înseamnă că deja la această vârstă puteau face orice unei persoane: tortura, executa. Iar această vârstă de treisprezece ani, vârsta răspunderii juridice depline, a rămas în glorioasa URSS până în anii cincizeci.
Napoleon avea putere absolută, atât civilă, cât și militară, și era deasupra legii. Iată ce scrie despre Napoleon istoricul englez Desmond Seward.
Ce fel de putere avea Stalin? Absolut sau nu absolut?
Au fost făcute mai multe încercări asupra vieții lui Napoleon. Unul dintre ei în 1804 a fost împiedicat cu succes de poliție. Interpretul principal, Georges Cadoudal, un om de o forță extraordinară, a fost capturat de poliție. În timpul arestării sale, Cadoudal a ucis și mutilat mai mulți agenți de poliție. A fost, desigur, decapitat în cele din urmă. Dar ceea ce este interesant este că principalul organizator al acelui atac terorist eșuat a primit doar doi ani de închisoare și apoi, după ce a fost expulzat din Franța, a trăit fericit în America.
În Uniunea Sovietică, o persoană a primit o condamnare la moarte chiar și pentru că a scris greșit numele de familie al lui Stalin, sau mai degrabă, porecla lui.
Napoleon era foarte abstinent la mâncare. Prânzul lui obișnuit a constat în pui, bulion, o ceașcă de cafea și o cantitate mică de vin.
Toată lumea știe acum cum s-au descurcat membrii Politburo noaptea. S-au delectat și membrii comitetelor regionale. Îndeosebi au devenit populare dezvăluirile camarazilor de la Palatul Smolny în timpul asediului. Nu au avut deloc lipsuri de alimente. Chiar și în toată perioada asediului Leningradului, ei nu au încetat să le coacă prăjituri.
La 2 decembrie 1804, Napoleon a fost încoronat împărat al francezilor.
Nimeni nu l-a încoronat pe Stalin. Dar era stilul lui de viață diferit de cel regal? Da, Iosif însuși a recunoscut mamei sale că era rege. La urma urmei, nimeni nu i-a tras de limbă. Așa cum nimeni nu i-a tras limba lui Brejnev, care se considera și el însuși țar cu toată seriozitatea.
Deși Revoluția Franceză a abolit toate titlurile, Napoleon a creat ulterior o nouă nobilime. Au apărut prinți, baroni, duci și conți. Dar să ne punem o întrebare: liderii de partid nu erau nobilimea? Nu au fost toți acești secretari ai comitetului regional și ai comitetelor orășenești, în cele din urmă, în esență prinți obișnuiți? Aveau propriile lor provizii, proprii medici, propriile lor sanatorie. Și toate acestea pentru mult mai mult nivel inalt, clar că nu în limba populară.
Regizorul nostru sovietic Serghei Gerasimov are mare dreptate în filmul său „Jurnalistul” când afirmă că societatea noastră, deși lipsită de clase, nu este lipsită de castă.
Când descriu meritele guvernului sovietic, ei spun de obicei că a dat oamenilor apartamente și a construit stadioane. Dar chiar și sub Adolf Hitler, au fost construite zone rezidențiale uriașe și stadioane pentru muncitorii din Germania.
Da, referitor la Hitler. Până la urmă, purta și o uniformă complet modestă, fără însemne. Ca marele Stalin, ca Bonaparte.
Când descriu nemilosirea lui Hitler, ei spun de obicei că el i-a distrus nu numai pe adversarii adevărați, ci și pe potențialii. Da, pentru orice eventualitate. În același timp, Adolf nu a distrus familiile oponenților săi. Guvernul sovietic i-a distrus pe toți la rădăcină.
Și, dacă am menționat din neatenție Germania, atunci merită să spun câteva cuvinte despre lagărele de concentrare. În 1937, erau puțin peste treizeci și șapte de mii de prizonieri în toată Germania.
În același an, poliția noastră politică, această oprichnina a lui Stalin, a ucis doar peste patruzeci de mii de ofițeri. Erau milioane în lagăre.
Și dacă vorbesc deja despre Hitler, atunci merită menționat preferințele sale culinare, care erau foarte modeste, ca ale lui Napoleon. Da, iubea prajiturile si prajiturile cu crema de unt, dar in rest era destul de moderat la mancare. Supe de legume, cotlet cu nuci. Nu am informații dacă Hitler a refuzat caviarul negru când a aflat costul acestuia, dar dacă nu a refuzat, și-a amintit mereu de acest preț. Stalin, la fel ca anturajul său, nu-i păsa deloc de costul caviarului, precum și de costul altor delicatese pe care acești membri ai Biroului Politic le consumau zilnic și, bineînțeles, seara.
Și dacă l-am menționat din neatenție pe Hitler, atunci merită să spun puțin despre alfabetizarea Fuhrer-ului.
Hitler vorbea franceza si limbi engleze. Să nu fie perfect. Dar m-am uitat la filme fără traducători, am citit și eu reviste străine, fără să apelez la serviciile traducătorilor. Și, în general, Adolf a citit mult, ca Napoleon.
Britanicii credeau că în această republică franceză oamenii trăiau mai rău decât sclavii. Așa a vorbit un englez despre vremea aceea.
Societatea pariziană arată foarte jalnic - toată lumea se teme de spionii poliției secrete, iar Napoleon cultivă în mod deliberat suspiciunea generală, „având în vedere acest lucru cel mai bun mod menține populația în supunere”.
Și ce groază a adus poliția noastră politică oamenilor? Dar aceasta este doar o mică parte din activitățile atotcuprinzătoarei NKVD-KGB.
Apropo, Napoleon a mai spus: „Domnesc prin frică”.
Istoricii moderni sunt unanim de acord că Franța imperială nu era mai puțin un stat polițienesc decât Germania nazistă. Aș dori să pun o altă întrebare în acest sens. În ce măsură a fost URSS un stat polițienesc?
Dovezile din epocă indică faptul că cenzura în Franța era intolerabilă. Au fost publicate doar patru ziare la Paris, în scădere de la șaptezeci și trei în 1799. Fiecare număr al ziarului a fost citit de ministrul poliției înainte de publicare.
Toate ziarele britanice au fost interzise de la vânzare.
Cred că nu este nevoie să vorbim despre cenzura sovietică. Nici acum nu avem reviste și ziare străine la chioșcurile de ziare, iar sub „socialismul dezvoltat” nu existau.
Deoarece nu existau suficienți muncitori în mediul rural din cauza recrutării universale, Napoleon a început experimente cu munca de sclavi, folosind prizonieri de război austrieci pentru munca agricolă. În țara noastră, după cum știm, ne-am folosit propriii noștri „dușmani interni ai poporului”. Și erau mult mai mulți dintre ei, acești dușmani, decât prizonieri străini.
Poliția era omniprezentă. Peste tot erau provocatori, vânând adversarii regimului.
Este vorba despre poliția franceză. Dar dacă Acest lucru Dacă nu știți, s-ar putea să credeți că vorbim despre poliția noastră.
Napoleon i-a plăcut când oamenii i-au arătat neascultare. În aceste cazuri, își putea vedea adversarii și îi era mai ușor să le spargă rezistența.
Cred că Joseph nu era mai puțin un intrigant, mai mult, un intrigant foarte, foarte ipocrit. Înainte de arest, el și-a tratat toate victimele cu amabilitate și i-a spus ceva laudativ victimei. Și apoi a distrus persoana.
Iată ce i-a scris Napoleon fratelui său Iosif, care a fost numit rege al Neapolei: „Aș dori ca napolitanii să încerce să ridice o revoltă”. Cu alte cuvinte, el l-a sfătuit pe fratele său să provoace o revoltă pentru a identifica dușmani, pe care apoi să-i distrugă.
Dar această metodă este cea mai iubită din URSS. Eu, desigur, nu am acces la arhivele sovietice, dar sunt pur și simplu sigur că revolta din Ungaria, revolta din Germania și revolta din Cehoslovacia și alte țări socialiste au fost provocate artificial de sovietici. Pentru ce? Sunt multe motive. Voi încerca să le numesc pe cele mai populare.
În primul rând, să identificăm inamicii puterii sovietice pentru a avea un motiv să-i distrugem.
În al doilea rând, trimite în liniște agenții tăi în tabăra inamicului. Printre mii de imigranți și chiar milioane, este foarte dificil să identifici agenți KGB. Dreapta?
Nu mai are rost să numim alte motive. Valoarea provocării este deja vizibilă din acești doi.
Nu este nimic nou în astfel de metode. Cât despre francezi, în urmă cu mai bine de două sute de ani, prim-ministrul britanic i-a acuzat pe francezii că i-au provocat în mod deliberat la revolta populației Veneției pentru a avea un pretext pentru invazie.
Sfatul a necesitat doar puține cunoștințe de istorie, fără inovații.

Da, încă câteva cuvinte despre diferența dintre cele două revoluții.
Când la Lyon a izbucnit o răscoală antirevoluționară, după ce au suprimat casele bogaților rebeli, francezii au decis să le demoleze. Anormal. Din aceste case am putea face apartamente comune mari.

Marea Revoluție Franceză a fost generată de contradicții acute între diferitele straturi ale societății franceze. Astfel, în ajunul revoluției, industriașii, comercianții și negustorii care făceau parte din așa-numita „a treia stare” plăteau taxe semnificative la vistieria regală, deși comerțul lor era constrâns de multe restricții guvernamentale.

Piața internă era extrem de îngustă, deoarece țărănimea sărăcită nu cumpăra aproape deloc bunuri industriale. Din cele 26 de milioane de francezi, doar 270 de mii erau privilegiați - 140 de mii de nobili și 130 de mii de preoți, care dețineau 3/5 din terenul arabil și nu plăteau aproape deloc taxe. Povara principală a impozitării era suportată de țăranii al căror nivel de trai era sub pragul sărăciei. Inevitabilitatea revoluției a fost predeterminată și de faptul că absolutismul în Franța nu a îndeplinit interesele naționale, apărând privilegiile de clasă medievală: drepturile exclusive ale nobilimii la pământ, sistemul breslelor și monopolurile comerciale regale.

În 1788, în ajunul revoluției, Franța a intrat într-o adâncime criză economică. Criza financiară și comercial-industrială, falimentul vistieriei statului, distrus de cheltuiala risipitoare a curții lui Ludovic al XVI-lea, un eșec al recoltei, care s-a soldat cu prețul ridicat al alimentelor, au agravat tulburările țărănești. În aceste condiții, guvernul lui Ludovic al XVI-lea a fost nevoit să convoace la 5 mai 1789 Staturile Generale, care nu se întruniseră de 175 de ani (din 1614 până în 1789). Regele a contat pe ajutorul moșiilor în depășirea dificultăților financiare. Staturile Generale erau formate, ca și până acum, din trei state: clerul, nobilimea și „starea a treia”. Deputații „starii a treia” au cerut desființarea vechii ordini de vot separat în camere și introducerea votului cu majoritate simplă. Guvernul nu a fost de acord cu acest lucru și a încercat să disperseze Adunarea Constituantă (în iunie statele generale au fost redenumite de deputații lor). Oamenii din Paris au susținut Adunarea și la 14 iulie 1789 au luat cu asalt cetatea regală-închisoare Bastille.

Marea Revoluție Franceză a fost condusă de clasa burgheză. Dar sarcinile cu care se confrunta această revoluție au putut fi îndeplinite doar datorită faptului că principala sa forță motrice au fost masele - țărănimea și plebeii urbani. Revoluția Franceză a fost o revoluție a poporului și aceasta a fost puterea ei. Participarea activă, hotărâtă a maselor populare a dat revoluției amploarea și amploarea cu care se deosebea. alte revoluții burgheze. Revoluția Franceză de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. a rămas un exemplu clasic al celei mai complete revoluţii burghezo-democratice.

Revoluția franceză a avut loc cu aproape un secol și jumătate mai târziu decât revoluția engleză. Dacă în Anglia burghezia s-a opus puterii regale în alianță cu noua nobilime, atunci în Franța s-a opus regelui și nobilimii, bazându-se pe largile mase plebei ale orașului și țărănimii.

Agravarea contradicțiilor din țară a provocat o divizare a forțelor politice. În 1791, trei grupuri erau active în Franța:

Feuillants - reprezentanți ai marii burghezii constituțional-monarhiste și ai nobilimii liberale; Reprezentanți: Lafayette, Sieyes, Barnave și frații Lamet. Câțiva reprezentanți ai mișcării au fost miniștri ai Franței în perioada monarhiei constituționale. În general, politica feuillantilor a fost conservatoare și a avut ca scop prevenirea schimbărilor revoluționare ulterioare. După răsturnarea monarhiei la 9-10 august 1792, grupul Feuillants a fost împrăștiat de iacobini, care și-au acuzat membrii că au trădat cauza revoluției.

Girondinii sunt în principal reprezentanți ai burgheziei comerciale și industriale provinciale.

Susținători ai libertății individuale, admiratori ai democrației teorie politică Soții Rousseau, care foarte curând au început să vorbească în spirit republican, au fost apărători înfocați ai revoluției, pe care doreau să o transfere chiar și dincolo de granițele Franței.

Iacobini - reprezentanți ai burgheziei mici și mijlocii, artizanilor și țărănimii, susținători ai înființării unei republici democratice-burgheze

Cursul Revoluției Franceze 1789-1794 împărțit condiționat în următoarele etape:

1. Perioada monarhiei constituționale (1789-1792). Principala forță motrice este marea burghezie aristocratică (reprezentanții sunt marchizii de Mirabeau și Lafayette), putere politica deţinut de Feuillants. În 1791 a fost adoptată prima Constituție franceză (1789).

2. Perioada girondină (1792-1793). La 10 august 1792 a căzut monarhia, regele Ludovic al XVI-lea și Familia regala au fost arestați, girondinii au ajuns la putere (numele provine de la departamentul Gironde, în care se află orașul Bordeaux, mulți girondini erau de acolo, de exemplu Brissot), care au proclamat Franța republică. În septembrie 1792, în locul Adunării Legislative a Franței, prevăzută de Constituția abolită din 1791, a fost convocată o nouă Adunare Constituantă - Convenția Națională. Cu toate acestea, girondinii erau în minoritate în Convenție. De asemenea, în Convenție au fost reprezentați iacobinii, care profesau mai multe vederi de stânga decât girondinii, exprimând interesele micii burghezii. Majoritatea în Convenție era așa-numita „mlaștină”, de a cărei poziție depindea de fapt soarta revoluției.

3. Perioada iacobină (1793-1794). În perioada 31 mai-2 iunie 1793, puterea a trecut de la girondini la iacobini, s-a instaurat dictatura iacobină, iar republica a fost întărită. Constituția franceză, redactată de iacobini, nu a fost niciodată pusă în aplicare.

4. Perioada termidoriană (1794-1795). În iulie 1794, ca urmare a loviturii de stat Thermidorian, iacobinii au fost răsturnați, iar liderii lor au fost executați. Revoluția Franceză a marcat o întorsătură conservatoare.

5. Perioada Directorului (1795-1799). În 1795 a fost adoptat noua Constitutie Franţa. Convenția a fost dizolvată. A fost înființat Directoratul - un șef de stat colectiv format din cinci directori. Directorul a fost răsturnat în noiembrie 1799, ca urmare a loviturii de stat din Brumaire conduse de generalul Napoleon Bonaparte. Aceasta a marcat sfârșitul Marii Revoluții Burgheze Franceze din 1789-1799.

Principalele rezultate ale Marii Revoluții Franceze:

1. A consolidat și simplificat varietatea complexă a formelor prerevoluționare de proprietate.

2. Pământurile multor (dar nu tuturor) nobililor au fost vândute țăranilor în mici parcele (parcele) în rate pe o perioadă de 10 ani.

3. Revoluția a măturat toate barierele de clasă. A abolit privilegiile nobilimii și clerului și a introdus șanse sociale egale pentru toți cetățenii. Toate acestea au contribuit la extinderea drepturilor civile în toate tari europene ah, introducerea constituțiilor în țări care nu le aveau înainte.

4. Revoluția a avut loc sub egida unor organe reprezentative alese: Adunarea Națională Constituantă (1789-1791), Adunarea Legislativă (1791-1792), Convenția (1792-1794), ceea ce a contribuit la dezvoltarea democrației parlamentare, în ciuda eşecurilor ulterioare.

5. Revoluția a dat naștere la ceva nou structura guvernamentală- republică parlamentară.

6. Statul era acum garantul drepturilor egale pentru toți cetățenii.

7. S-a transformat sistemul financiar: s-a desființat natura de clasă a impozitelor, s-a introdus principiul universalității și proporționalității acestora cu venitul sau proprietatea. Bugetul a fost declarat deschis.

Mai multe despre subiect Caracteristicile revoluției burgheze franceze din secolul al XVIII-lea: condiții preliminare, forțe motrice, principalele tendințe politice, rezultate și semnificație istorică:

Marea revoluție burgheză franceză (trăsături și etape principale)
Caracteristici și etape principale ale revoluției burgheze engleze din secolul al XVII-lea.
Caracteristici și etape principale ale revoluției burgheze americane.
Tema 23. Revoluția secolului al XVIII-lea. și formarea statului burghez în Franța”
35 Condiții istorice și premise pentru formarea statului și a dreptului de tip burghez:
36 Din istoria statului burghez din Anglia. Revoluția burgheză engleză:
Motorii cheie care influențează politica de învățământ superior în Irlanda
Scurt istoric. Principalele tendințe ale teoriei economice moderne
Revoluția burgheză olandeză și formarea unui stat burghez în Olanda.
37 Etape și acte principale ale revoluției burgheze engleze.
Revoluția Franceză din 1789: principalele perioade și documente
Esența banilor. Apariția banilor ca urmare a dezvoltării istorice îndelungate a formelor de valoare și a principalelor caracteristici ale acestora. Caracteristicile produsului echivalent
Principalele caracteristici și premise istorice ale unei economii capitaliste

- Dreptul de autor - Advocacy - Drept administrativ - Proces administrativ - Drept antimonopol și concurență - Proces de arbitraj (economic) - Audit - Sistem bancar - Drept bancar - Afaceri - Contabilitate - Drept proprietate - Drept și administrație de stat - Drept civil și proces - Circulație drept monetar , finante si credit - Bani - Drept diplomatic si consular - Drept contractual - Dreptul locuintei - Drept funciar - Drept electoral - Dreptul investitiilor - Legea informatiei - Proceduri de executare - Istoria statului si a dreptului -

Fostul jucător de la Manchester United și naționala Franței, Eric Cantona, a prezentat fanilor „ideea genială” de a lupta împotriva sistemului existent într-un interviu din noiembrie acordat revistei Presse Océan.

Răspunzând la întrebarea despre reforma pensiilorși dezacordul public cu acesta, el a spus că protestele nu sunt potrivite în situația actuală. „În loc să ieși în stradă și să mergi kilometri pe jos (la demonstrații și mitinguri), poți să mergi la banca din localitatea ta și să-ți retragi banii”, a sugerat el. Algoritmul acțiunilor este simplu. „Întregul sistem politic este construit pe puterea bancară. Și dacă sunt 20 de milioane de oameni care sunt gata să-și ia banii de la bănci, atunci sistemul se va prăbuși: fără arme și fără sânge. Și atunci ne vor asculta”, a explicat fotbalistul. „Trei milioane, zece milioane de oameni - și aceasta este o amenințare reală. Și atunci va fi o adevărată revoluție. O revoluție adusă de bănci”, a adăugat el.

Chemarea lui Canton de a retrage bani de la bănci în câteva zile a provocat o mare rezonanță nu numai acasă, în Franța, ci în întreaga lume. Și prin internet, planul de acțiune s-a răspândit în alte țări europene.

Belgiana Geraldine Feyen și francezul Jan Sarfati au creat site-ul bankrun2010.com în sprijinul ideii lui Canton. Există un grup pe Facebook numit „7 decembrie, cu toții vom scoate banii din bănci”.

Potrivit francezului Midi Libre, în ajunul Zilei X, peste 38 de mii de utilizatori de rețea și-au confirmat dorința de a lua parte la această acțiune, iar alți 30 de mii au spus că s-ar putea alătura activiștilor. Locuitorii Regatului Unit, unde Cantona rămâne încă regele fotbalului, au răspuns cu deosebită râvnă apelului fotbalistului.

În Franța, pe pagina de Facebook sunt aproximativ 9 mii de oameni cu gânduri similare. Revoluţie! Pe 12/07 Să mergem cu toții să ne retragă banii!„(„Revoluție! 7/12 ne vom lua banii”) ei spun că vor scoate bani din conturi. „Băncile ne lovesc mereu când suntem deja pe teren. Să ne lovim și pe ei, golindu-ne conturile”, sună una dintre paginile de Facebook.

Eric Cantona însuși i-a urmat și sfatul. Potrivit boursier.com, fostul atacant Manchester United a contactat, de fapt, marți, sucursala locală a băncii BNP Paribas, unde își păstrează economiile, cerând posibilitatea de a retrage bani. Banca a confirmat însă doar că urmează să retragă o sumă ce depășește 1.500 de euro.

Cu toate acestea, nu toată lumea îl susține pe fotbalist. Oponenții proiectului ne reamintesc că „pentru ca acest joc să fie distractiv, trebuie să aparții clasei de mijloc și să ai un cont destul de mare, deși nu la fel de mare ca domnul Cantona”. „Ce să faci cu banii retrași? Le pui sub saltea? Sau să-i pun într-un paradis fiscal? – alții sunt interesați, numind apelul jucătorului de fotbal „simplu patos”.

În același timp, după cum scrie francezul Le Point, „o dezbatere aprinsă între liderii băncilor, cel mai loial avocat al lor Christine Lagarde (ministrul francez al economiei) și Eric Cantona demonstrează că amenințarea de a lua depozitele cetățenilor francezi de la bănci este singurul lucru care poate speria sistemul financiar”.

Anterior, Christine Lagarde, într-un mod nu foarte politicos, l-a trimis pe Eric Cantona „să joace mingea pe terenul de fotbal”. „Acesta nu este doar dispreț pentru eminentul fotbalist, ci și ignoranță, o dorință de a nu ține cont de realitatea cu care se confruntă toți cetățenii atunci când au dificultăți bancare”, a explicat ziarului unul dintre deputații parlamentului francez.

Secolul al XVIII-lea este considerat a fi secolul Marii Revoluții Franceze. Răsturnarea monarhiei, mișcările revoluționare și exemplele vii de teroare au eclipsat în cruzimea lor chiar și evenimentele sângeroase ale Revoluției din octombrie 1917. Francezii preferă să rămână tăcuți și să romanțizeze în orice mod posibil această perioadă din istoria lor. Revoluția Franceză este greu de supraestimat. Un exemplu izbitor al modului în care cea mai însetată și teribilă fiară, îmbrăcată în hainele Libertății, Egalității și Frăției, este gata să-și înfunde colții în oricine, iar numele ei este Revoluție.

Condiții preliminare pentru declanșarea revoluției: criza social-economică și politică

La urcarea pe tron în 1774, l-a numit pe Robert Turgot în funcția de controlor general al finanțelor, dar o gamă largă de reforme propuse de acest politician au fost respinse. Aristocrația s-a agățat cu putere de privilegiile sale, iar toate extorcările și îndatoririle au căzut puternic pe umerii statului a treia, ai cărei reprezentanți în Franța erau de 90%.

În 1778, Turgot a fost înlocuit de Necker. El desființează iobăgie în domeniile regale, tortura în timpul interogatoriilor și limitează cheltuielile de judecată, dar aceste măsuri au fost doar o picătură în găleată. Absolutismul nu a permis relațiile capitaliste să se dezvolte în societate. Prin urmare, o schimbare a formațiunilor economice a fost doar o chestiune de timp. A existat o adâncire a crizei economice, exprimată prin creșterea prețurilor în absența creșterii producției. Inflația, care a lovit puternic cele mai sărace segmente ale populației, a fost unul dintre catalizatorii care au stimulat creșterea sentimentului revoluționar în societate.

Războiul de Independență al SUA a dat, de asemenea, un exemplu excelent, inspirând speranță francezilor cu minte revoluționară. Dacă vorbim pe scurt despre Marea Revoluție Franceză (și despre condițiile prealabile care erau coapte), atunci ar trebui să remarcăm și criza politică din Franța. Aristocrația se considera situată între o stâncă și un loc dur - regele și poporul. Prin urmare, ea a blocat cu înverșunare toate inovațiile care, în opinia ei, amenințau libertățile și preferințele. Regele a înțeles că măcar trebuie făcut ceva: Franța nu mai putea trăi în vechiul mod.

Convocarea Statelor Generale la 5 mai 1789

Toate cele trei clase și-au urmărit propriile scopuri și obiective. Regele spera să evite colapsul economic prin reformarea sistemului fiscal. Aristocrația dorea să-și mențină poziția, clar că nu avea nevoie de reforme. Oamenii de rând, sau a treia stare, sperau că vor deveni platforma unde revendicările lor vor fi în sfârșit ascultate. Lebada, raci si stiuca...

Aprige dispute și discuții, datorită sprijinului enorm al poporului, au fost rezolvate cu succes în favoarea celei de-a treia state. Din cele 1.200 de locuri parlamentare, 610, sau majoritatea, au revenit reprezentanților maselor largi. Și în curând au avut ocazia să-și arate puterea politică. Pe 17 iunie, la arena de bal, reprezentanți ai poporului, profitând de confuzia și șovăiala dintre cler și aristocrație, au anunțat înființarea Adunării Naționale, jurând să nu se disperseze până la elaborarea unei Constituții. Clerul și o parte din nobili i-au susținut. Starea a treia a aratat ca trebuie luata in considerare.

Furtunul Bastiliei

Începutul Marii Revoluții Franceze a fost marcat de un eveniment semnificativ - asaltarea Bastiliei. Francezii sărbătoresc această zi ca sărbătoare națională. În ceea ce privește istoricii, părerile lor sunt împărțite: există sceptici care cred că nu a fost capturat: garnizoana însăși s-a predat în mod voluntar și totul s-a întâmplat din cauza frivolității mulțimii. Trebuie să clarificăm câteva puncte imediat. A fost o captura și au fost victime. Mai mulți oameni au încercat să coboare podul și i-a zdrobit pe acești nefericiți. Garnizoana putea rezista, avea arme și experiență. Nu era suficientă mâncare, dar istoria cunoaște exemple de eroică apărare a cetăților.

Pe baza documentelor, avem următoarele: de la ministrul de finanțe Necker până la comandantul adjunct al cetății Pujot, toată lumea a vorbit despre desființarea Bastiliei, exprimând opinia generală. Soarta celebrei cetate-închisoare era predeterminată – oricum ar fi fost demolată. Dar istoria nu cunoaște modul conjunctiv: la 14 iulie 1789, Bastilia a fost luată cu asalt, iar aceasta a marcat începutul Marii Revoluții Franceze.

O monarhie constituțională

Determinarea poporului francez a forțat guvernul să facă concesii. Municipalitățile orașului au fost transformate într-o comună - un guvern revoluționar independent. A fost adoptat un nou steag de stat - faimosul tricolor francez. Garda Națională a fost condusă de de Lafayette, care a devenit celebru în Războiul de Independență american. Adunarea Națională a început să formeze un nou guvern și să elaboreze o Constituție. La 26 august 1789, a fost adoptată „Declarația drepturilor omului și cetățeanului” - cel mai important document din istoria Revoluției Franceze. A declarat drepturi și libertăți fundamentale noua Franta. Acum toată lumea avea dreptul la libertatea de conștiință și la rezistența la oprimare. Ar putea să-și exprime în mod deschis opinia și să fie protejat de atacuri asupra proprietate privată. Acum toți erau egali în fața legii și aveau obligații egale în ceea ce privește impozitarea. Revoluția Franceză a fost exprimată în fiecare rând al acestui document progresist. În timp ce majoritatea țărilor europene au continuat să sufere de pe urma inegalității sociale generate de rămășițele Evului Mediu.

Şi deşi reformele din 1789-1791 multe lucruri s-au schimbat radical, adoptarea unei legi pentru înăbușirea oricărei revolte era îndreptată împotriva săracilor. De asemenea, era interzisă formarea de sindicate și greve. Muncitorii au fost din nou înșelați.

La 3 septembrie 1891 a fost adoptată o nouă Constituție. A dat dreptul de vot doar unui număr limitat de reprezentanți ai straturilor mijlocii. A fost convocată o nouă Adunare Legislativă, ai cărei membri nu au putut fi realeși. Toate acestea au contribuit la radicalizarea populației și la posibilitatea apariției terorii și a despotismului.

Amenințarea cu invazia externă și căderea monarhiei

Angliei se temea că, odată cu adoptarea unor reforme economice avansate, influența Franței va crește, așa că toate eforturile au fost depuse în pregătirea invaziei Austriei și Prusiei. Poporul francez patriotic a susținut apelul de a apăra Patria Mamă. Garda Nationala Franța a susținut înlăturarea puterii regelui, crearea unei republici și alegerea unei noi convenții naționale. Ducele de Brunswick a emis un manifest în care își sublinia intențiile: să invadeze Franța și să distrugă revoluția. După ce au aflat despre el la Paris, evenimentele Marii Revoluții Franceze au început să se dezvolte rapid. Pe 10 august, rebelii s-au dus la Tuileries și, după ce au învins gărzile elvețiene, au arestat familia regelui. Iuștrii au fost plasați în cetatea Templului.

Războiul și impactul său asupra revoluției

Dacă caracterizăm pe scurt Marea Revoluție Franceză, trebuie menționat că starea de spirit în societatea franceză era un amestec exploziv de suspiciune, frică, neîncredere și amărăciune. Lafayette a fugit, fortăreața de graniță Longwy s-a predat fără luptă. Epurările, arestările și execuțiile în masă au început din inițiativa iacobinilor. Majoritatea în Convenție erau girondini - au organizat apărarea și chiar au câștigat la început victorii. Planurile lor erau ample: de la lichidarea Comunei din Paris până la capturarea Olandei. Până atunci, Franța era în război cu aproape toată Europa.

Disputele și certuri personale, scăderea nivelului de trai și blocada economică - sub influența acestor factori, influența girondinilor a început să se estompeze, de care iacobinii au profitat. Trădarea generalului Dumouriez a servit ca un motiv excelent pentru a acuza guvernul că își ajută inamicii și a-l îndepărta de la putere. Danton a condus Comitetul de siguranță publică - ramura executiva concentrat în mâinile iacobinilor. Semnificația Marii Revoluții Franceze și idealurile pe care aceasta le reprezenta și-au pierdut orice semnificație. Teroarea și violența au cuprins Franța.

Apogeul terorii

Franța trecea printr-una dintre cele mai dificile perioade din istoria sa. Armata ei se retrăgea, în sud-vest, sub influența girondinilor, s-a răsculat. În plus, susținătorii monarhiei au devenit mai activi. Moartea lui Marat l-a șocat atât de tare pe Robespierre, încât nu i-a fost decât sete de sânge.

Funcțiile guvernului au fost transferate Comitetului de siguranță publică - un val de teroare a cuprins Franța. După adoptarea decretului din 10 iunie 1794, acuzaţii au fost lipsiţi de dreptul la apărare. Rezultatele Marii Revoluții Franceze din timpul dictaturii iacobine - aproximativ 35 de mii au murit și peste 120 de mii au fugit în exil.

Politica de teroare și-a consumat atât de mult creatorii, încât republica, devenită urâtă, a pierit.

Napoleon Bonaparte

Franța fusese scursă de sânge de războiul civil, iar revoluția își pierduse avântul și stăpânirea. Totul s-a schimbat: acum iacobinii înșiși au fost persecutați și persecutați. Clubul lor a fost închis, iar Comitetul pentru Siguranță Publică a pierdut treptat puterea. Convenția, apărând interesele celor care s-au îmbogățit în anii revoluției, dimpotrivă, și-a întărit pozițiile, dar poziția sa a rămas precară. Profitând de acest lucru, iacobinii au organizat o rebeliune în mai 1795, care, deși a fost aspru înăbușită, a accelerat dizolvarea Convenției.

Republicanii moderati și girondinii au creat Directorul. Franța este înfundată în corupție, desfrânare și o prăbușire completă a moravurilor. Una dintre cele mai proeminente figuri din Director a fost contele Barras. L-a observat pe Napoleon Bonaparte și l-a promovat prin rânduri, trimițându-l în campanii militare.

Poporul și-a pierdut în cele din urmă încrederea în Director și în liderii săi politici, de care Napoleon a profitat. La 9 noiembrie 1799 a fost proclamat regimul consular. Toată puterea executivă a fost concentrată în mâinile primului consul - Napoleon Bonaparte. Funcțiile celorlalți doi consuli erau doar de natură consultativă. Revoluția s-a terminat.

Fructele revoluției

Rezultatele Marii Revoluții Franceze s-au exprimat într-o schimbare a formațiunilor economice și schimbări în relațiile socio-economice. Biserica și aristocrația și-au pierdut în cele din urmă puterea și influența anterioară. Franța a pornit pe calea economică a capitalismului și a progresului. Oamenii săi, experimentați în luptă și adversitate, posedau cea mai puternică armată pregătită pentru luptă din acea vreme. Semnificația Marii Revoluții Franceze este mare: idealurile de egalitate și visele de libertate s-au format în mintea multor popoare europene. Dar, în același timp, a existat și o teamă de noi răsturnări revoluționare.

Manifestație de susținere a Revoluției din februarie la Harkov. Fotografie din 1917

Cele mai importante evenimente ale secolului al XIX-lea au fost Revoluția Franceză și războaiele revoluționare, iar cele mai importante evenimente ale secolului al XX-lea au fost Marea Revoluție Socialistă din Octombrie. Cei care încearcă să înfățișeze aceste evenimente mărețe drept lovituri de stat sunt fie deficienți mintal, fie escroci înrăiți. Fără îndoială, în timpul năvălirii Bastiliei sau a asaltului Palatul de iarnă au fost multe prostii și momente anecdotice. Și dacă totul s-ar reduce la preluarea acestor două obiecte, atunci aceste evenimente ar putea fi numite într-adevăr o lovitură de stat. Dar, în ambele cazuri, revoluțiile au schimbat radical viața Franței și a Rusiei și chiar cursul lumii.

CONCEPTII PROFESORALE

Din 1990, am avut mulți profesori și academicieni care au vorbit despre natura inutilă și dăunătoare a revoluțiilor ca atare. Visul meu este să iau un astfel de personaj de gât și să cer să explic cum se deosebea Franța în 1768 de Franța în 1788? Nimic! Cu excepția faptului că Ludovic al XV-lea avea un harem întreg, inclusiv Parcul Cerbului cu fete minore, iar Ludovic al XVI-lea nu și-a putut satisface propria soție. Lasă cineva să facă diferența dintre rochia unei doamne din 1768 și rochia unei doamne în 1788!

Dar în următorii 20 de ani (1789–1809), totul s-a schimbat în Franța - de la forma de guvernare, steagul și imnul până la îmbrăcăminte. La Moscova secolului XXI, apariția unui mic burghez francez într-un costum de pe vremea Directorului nu va surprinde - el este un fel de provincial. Dar o doamnă de societate într-o tunică din epoca Directorului va face furori la orice întâlnire - unde și care couturier a creat o astfel de capodoperă?

Acum există personaje care numesc revoluția din 1917 un dezastru pentru Rusia, începutul genocidului poporului rus și așa mai departe și așa mai departe. Așa că lasă-i să încerce să spună asta francezilor și americanilor. Cum ar fi țările lor fără Revoluția Franceză, Revoluția Americană din 1775-1783 și Războiul Civil din 1861-1865? Milioane de oameni au murit în fiecare dintre ele. Și după fiecare cataclism s-au născut mari state.

„Marile imperii sunt create cu fier și sânge”, a spus creatorul Imperiului German, Prințul Otto von Bismarck.

Și în Est, China până în 1941 nu avea control centralizat și era o semi-colonie. Pe parcursul mai multor revoluții, cel puțin 20 de milioane de oameni au murit, iar acum China are a doua cea mai mare economie din lume și lansează nave spațiale cu echipaj.

Comparația dintre rusă și revoluțiile franceze a fost la modă în 1917–1927 atât printre bolșevici, cât și printre oponenții lor. Cu toate acestea, mai târziu, istoricii și jurnaliștii sovietici au început să se teamă de asemenea analogii precum focul. La urma urmei, orice comparație poate duce la vârf. Și pentru analogia dintre tovarășul Stalin și Napoleon s-ar putea pedepsi cel puțin zece ani. Ei bine, acum orice comparație a marilor revoluții este ca un os în gâtul domnilor liberali.

Așa că acum, în zilele celei de-a 100 de ani de la Revoluția din februarie, nu este un păcat să ne amintim ce era comun și care era diferența fundamentală dintre cele două mari revoluții.

NU EXISTĂ REVOLUȚII FĂRĂ SÂNGE

Așa a descris satiristul Arkadi Buhov primele săptămâni după Revoluția din februarie în foiletonul său „Tehnica”:

„Ludovic al XVI-lea a sărit din mașină, s-a uitat la Nevsky și l-a întrebat cu un zâmbet ironic:

– Este aceasta o revoluție?

- Ce te surprinde atât de tare? – Am ridicat din umeri ofensat. - Da, aceasta este o revoluție.

- Ciudat. Pe vremea mea ei lucrau diferit... Dar Bastilia ta, celebra fortăreață Petru și Pavel? Cu ce zgomot, poate, cetățile ei se prăbușesc și formidabila cetate cade, ca...

- Nu este nimic, merci. Cheltuieli. Și nu e prea mult zgomot. Pur și simplu vor merge la cameră și vor marca cu cretă: acesta este pentru ministrul Afacerilor Interne, acesta este pentru tovarășul său, acesta este pentru ministrul Căilor Ferate...

- Spune-mi, se pare că mișcarea ta nu este întreruptă?

– Doar mai multă marfă. Trenurile transportă pâine, iar mașinile miniștrilor la Duma.

M-a privit cu încredere în ochi și m-a întrebat:

– Deci asta este acum o revoluție? Fără cadavre pe stâlpi de iluminat, fără vuietul clădirilor în cădere, fără...

„Asta e”, am dat din cap.

Făcu o pauză, scoase o pană de pe camisola de catifea și șopti admirativ:

– Cât de departe a ajuns tehnologia...

Așa au vrut avocații și profesorii asistenți privați să vadă revoluția rusă, ridicând paharele de șampanie la unison la „Libertate”, „Democrație” și „Constituție”. Din păcate, s-a dovedit altfel...

Revoluția Franceză a găsit un răspuns în inimile unor secțiuni largi ale populației. Ilustrație din 1900

Istoria lumii nu a cunoscut niciodată mari revoluții fără sânge. Iar anii 1793–1794 în Franța sunt numiți epoca terorii, la fel ca în țara noastră 1937–1938.

La 17 septembrie 1793, Comitetul de Siguranță Publică emite „Legea suspecților”. Potrivit acesteia, orice persoană care, prin comportamentul, relațiile sau prin scrisori, a arătat simpatie pentru „tiranie și federalism” a fost declarată „dușman al libertății” și „suspectă”. Acest lucru se aplică nobililor, membrilor vechii administrații, concurenților iacobinilor în Convenție, rudelor emigranților și, în general, tuturor celor care „nu și-au arătat suficient cufundarea în revoluție”. Punerea în aplicare a legii a fost încredințată unor comisii separate, și nu agențiilor de aplicare a legii. Iacobinii au răsturnat una dintre axiomele de bază ale jurisprudenței: conform „Legii suspecților”, acuzatul însuși trebuia să dovedească că este nevinovat. În acest moment, Robespierre a spus una dintre celebrele sale fraze: „Fără libertate pentru dușmanii libertății”. Istoricul Donald Greer estimează că în Paris și în împrejurimi numărul persoanelor declarate „suspecte” a ajuns la 500 de mii.

Trupele iacobine au organizat masacre grandioase în orașele de provincie. Astfel, comisarul Convenției, Jean-Baptiste Carrier, a comis masacre la Nantes. Cei condamnați la moarte au fost încărcați pe nave speciale, care apoi au fost scufundate în râul Loara. Carrier a numit-o în batjocură „baie națională”. În total, republicanii au ucis în acest fel peste 4 mii de oameni, inclusiv familii întregi, alături de femei și copii. În plus, comisarul a dispus executarea a 2.600 de locuitori din împrejurimile orașului.

O întreagă armată condusă de generalul Carto a fost trimisă în orașul Lyon, care s-a răzvrătit „împotriva tiraniei Parisului”. La 12 octombrie 1793, Convenția a emis un decret pentru distrugerea Lyonului. „Lyonul s-a ridicat – Lyon nu mai există”. S-a hotărât să se distrugă toate casele locuitorilor bogați, rămânând doar casele săracilor, casele în care locuiau iacobinii care au murit în timpul Terorii Girondine și clădirile publice. Lyon a fost scos de pe lista orașelor din Franța, iar ceea ce a rămas după distrugere a fost numit orașul eliberat.

S-a planificat distrugerea a 600 de clădiri, de fapt, în Lyon au fost demolate 50. Aproximativ 2 mii de oameni au fost executați oficial, mulți oameni au fost uciși fără proces de sans-culottes. Revolta regalistă din Vendée a dus la moartea a 150 de mii de oameni. Au murit din cauza războiului însuși, a expedițiilor punitive, a foametei („colonele infernale” de la Paris au ars câmpurile) și a epidemiei.

Teroarea din 1793–1794 a dus la aproximativ 16,5 mii de condamnări oficiale la moarte, dintre care 2500 au fost la Paris. Victimele ucise fără proces sau în închisoare nu sunt incluse. Sunt aproximativ 100 de mii în total, dar acest număr nu include zeci sau chiar sute de mii de victime din provincii, unde detașamentele punitive ale Comitetului de Siguranță Publică au ars fără milă tot ceea ce au considerat rămășițele tejghelei. -revoluţie.

Aproximativ 85% dintre cei uciși aparțineau celui de-al treilea stat, dintre care 28% erau țărani și 31% erau muncitori. 8,5% dintre victime au fost aristocrați, 6,5% oameni ai clerului. De la începutul terorii, peste 500 de mii de oameni au fost arestați, iar peste 300 de mii au fost expulzați. Din cele 16.500 de condamnări oficiale la moarte, 15% au fost la Paris, 19% în sud-estul țării și 52% în vest (în principal Vendée și Bretania).

Când comparăm victimele revoluțiilor franceză și rusă, nu trebuie să uităm că până în 1789 populația Franței era de 26 de milioane de oameni, iar populația Imperiului Rus până în 1917 era de 178 de milioane, adică de aproape șapte ori mai mult.

La 24 noiembrie 1793, Convenția Franței Revoluționare a dispus introducerea unui nou calendar - „revoluționar” - (numărând anii nu de la 1 ianuarie și nu de la Nașterea lui Hristos, ci de la 22 septembrie 1792 - ziua răsturnării). a monarhiei şi proclamarea Franţei ca republică).

Tot în această zi, Convenția, ca parte a luptei împotriva creștinismului, a adoptat o rezoluție privind închiderea bisericilor și templelor tuturor credințelor. Preoții erau responsabili pentru toate tulburările asociate cu manifestările religioase, iar comitetele revoluționare au fost instruite să exercite o supraveghere strictă asupra preoților. În plus, s-a ordonat demolarea turnurilor clopotnițe, precum și organizarea „sărbătorilor rațiunii”, la care să-și bată joc de cultul catolic.

CLERUL ȘI-A JUCAT ROLUL

Observ că nu a existat așa ceva în Rusia. Da, sute de clerici au fost într-adevăr împușcați. Dar să nu uităm că numai în armatele albe erau peste 5 mii de preoți militari, iar dacă comisarii roșii capturați erau supuși la alb. pedeapsa cu moarteași uneori extrem de dureros, bolșevicii au răspuns la fel. Apropo, câte sute (mii?) de clerici au fost executați de țarul Alexei Mihailovici și fiul său Petru, iar marea majoritate într-un mod foarte priceput? Uită-te doar la costul execuției prin „fumat”.

Dar în Rusia sovietică, activitatea religioasă nu a fost în general interzisă. Bolșevicii nu s-au gândit niciodată la cultul „rațiunii superioare”. „Reînnoirile”, desigur, nu contează. Miscarea de renovare a fost creat de preotul Alexander Vvedensky la 7 martie 1917, adică cu mai bine de șase luni înainte de Revoluția din octombrie.

Reprezentanții clerului au jucat un rol proeminent în ambele revoluții. În Franța, comisarul-călău din Lyon, defrocat de pop, Chalet; fost seminarist devenit ministru de poliție Joseph Fouché; Starețul Emmanuel Sieyes, care a fondat clubul iacobin, iar în 1799 a devenit consul - co-conducător al lui Bonaparte; Arhiepiscop de Reims, cardinal de Paris Maurice Talleyrand-Périgord a devenit ministru al afacerilor externe sub Directoratul, Consulatul și Imperiul. În continuare, lista lungă a clerului va dura mai mult de o pagină.

După suprimarea primei revoluții ruse, în 1908–1912, până la 80% dintre seminariști au refuzat să primească ordine și au intrat în afaceri, unii în revoluție. În conducerea Partidului Socialist Revoluționar, fiecare a zecea persoană era seminarist. Din seminarii au apărut Anastas Mikoyan, Simon Petlyura, Joseph Dzhugashvili și mulți alți revoluționari.

4 martie 1917 prim-procuror Sfântul Sinod Vladimir Lvov a proclamat „Libertatea Bisericii”, iar scaunul imperial a fost scos din sala Sinodului. Pe 9 martie, Sinodul a lansat un apel pentru sprijinirea Guvernului provizoriu.

Conflictele cu biserica din Franța și URSS au fost rezolvate în același mod. În al 26-lea Messidor al anului IX (15 iulie 1801), Vaticanul și Paris au semnat Concordatul (acordul dintre Biserică și Republică), elaborat de primul consul. La 18 Germinal X (8 aprilie 1802), Corpul Legislativ a aprobat-o, iar chiar duminica următoare, după un interval de zece ani, clopotele răsunau peste Paris.

La 4 septembrie 1943, Stalin i-a primit la Kremlin pe mitropoliții Serghie, Alexi și Nikolai. Mitropolitul Serghie a propus convocarea unui consiliu de episcopi pentru a alege un patriarh. Stalin a fost de acord și a întrebat despre data convocării consiliului. Sergius a sugerat o lună. Stalin, zâmbind, a spus: „Nu este posibil să arătăm tempourile bolșevice?”

În condiții de război, avioanele militare de transport au fost alocate pentru a aduna ierarhi la Moscova. Și acum, la 8 septembrie 1943, un patriarh a fost ales la consiliul episcopal. Acesta a fost Sergius Stragorodsky.

ASEMĂNĂRI ȘI DIFERENȚE

Există multe zeci de coincidențe în istoria revoluțiilor din Franța și Rusia. Astfel, în august 1793, nu numai că a avut loc o mobilizare generală, ci, în general, guvernul a început să gestioneze toate resursele țării. Pentru prima dată în istorie, toate bunurile, proviziile de hrană și oamenii înșiși au fost la dispoziția statului.

Iacobinii au rezolvat rapid problema agrară vânzând pământurile confiscate ale nobilimii și clerului la un preț ieftin. Mai mult, țăranilor li s-a acordat o amânare a plăților pentru 10 ani.

Au fost introduse prețuri maxime la alimente. Tribunalele revoluţionare s-au ocupat de speculatori. Desigur, țăranii au început să ascundă boabele. Apoi au început să se formeze „detașamente revoluționare” din sans-culottes, călătorind prin sate și luând cereale cu forța. Așa că încă nu se știe de la cine au copiat bolșevicii sistemul de însușire a alimentelor - de la iacobini sau de la miniștrii țariști, care au introdus însuşirea alimentelor în 1916, dar au eşuat prostesc.

Puterile europene, atât în 1792, cât și în 1917, sub pretextul de a stabili ordinea în Franța și Rusia, au încercat să le jefuiască și să le dezmembraze. Singura diferență este că în 1918 Statele Unite și Japonia s-au alăturat intervenționștilor europeni.

După cum știți, lucrurile s-au terminat prost pentru intervențiști. Bolșevicii „și-au încheiat campania în Oceanul Pacific” și, în același timp, le-au dat britanicilor o perioadă grea în nordul Persiei. Ei bine, „micul caporal” cu batalioane mari s-a plimbat celebru în jurul unei duzini de capitale europene.

Și acum merită să vorbim despre diferența fundamentală dintre revoluția franceză și cea rusă. Acesta este în primul rând un război cu separatiștii. La noi, nu doar oamenii de rând, ci și venerabili profesori sunt încrezători că granițele moderne ale Franței au existat dintotdeauna și că acolo locuiau doar francezii, vorbind, firesc, franceza.

De fapt, din secolele al V-lea până în secolele al X-lea, Bretania a fost un regat independent, apoi a intrat sub stăpânirea britanicilor și abia în 1499 a acceptat o unire cu Franța (a devenit un stat de uniune). Sentimentul anti-francez a rămas în Bretania spre sfârșitul secolului al XVIII-lea.

Primul manuscris cunoscut în bretonă, Manuscript de Leide, datează din 730, iar prima carte tipărită în bretonă datează din 1530.

Gasconia a devenit parte a regatului francez abia în 1453. Să ne amintim de Dumas: Athos și Porthos nu i-au înțeles pe d’Artagnan și de Treville când vorbeau limba lor maternă (gascon).

În sudul Franței, majoritatea populației vorbea provensal. Primele cărți în provensală datează din secolul al X-lea. Pentru numeroase romane cavalerești, limba provensală a fost numită limba trubadurilor.

Alsacia și Lorena au făcut parte din statele germane din 870 până în 1648 și au devenit parte a Regatului Franței la pacea Westphaliei în 1648. Populația lor vorbea în principal germană.

În 1755, corsicii, conduși de Paoli, s-au răzvrătit împotriva stăpânirii Republicii Genoveze și au devenit independenți. În 1768, genovezii au vândut insula lui Ludovic al XVI-lea. În 1769, o armată franceză condusă de contele de Vaux a ocupat Corsica.

Deci, până în 1789, Regatul Franței nu era un stat unitar, ci un conglomerat de provincii. Regele și-a numit propriul guvernator în fiecare provincie, dar puterea reală aparținea feudalilor locali, clerului și burgheziei. Majoritatea provinciilor aveau propriile lor state (parlamente), care exercitau puterea legislativă. În special, statele determinau ce impozite avea să plătească populația și le colectau ele însele, fără participarea puterii regale. Limbile locale au fost utilizate pe scară largă în provincii. Chiar și măsurile de lungime și greutate din provincii erau diferite de cele din Paris.

Diferența fundamentală dintre revoluționarii francezi și ruși este atitudinea lor față de separatiști. Kerenski în aprilie-octombrie 1917 a încurajat puternic separatiștii, dându-le drepturi apropiate de independență, iar din aprilie 1917 a început să creeze unități „naționale” în cadrul armatei ruse.

Ei bine, toți revoluționarii francezi - iacobini, girondini, termidorieni și brumierieni - au fost fixați pe formula: „Republica Franceză este una și indivizibilă”.

La 4 ianuarie 1790, Adunarea Constituantă a desființat provinciile și a desființat fără excepție toate privilegiile autorităților locale. Și pe 4 martie a aceluiași an au fost create în schimb 83 de departamente mici. Aceeași provincie Bretania a fost împărțită în cinci departamente.

Dacă te uiți la hartă, toate „acțiunile contrarevoluționare” majore din 1792–1800 au avut loc exclusiv în fostele provincii, care au fost relativ recent anexate regatului și unde limbile locale au fost utilizate pe scară largă.

Desigur, istoricii francezi s-au străduit întotdeauna să demonstreze că războiul civil din Franța a fost exclusiv de natură socială - republicani împotriva monarhiștilor.

De fapt, chiar și în Vendee și Bretania populația a luptat în principal nu pentru crinii albi ai Bourbonilor, ci pentru interesele lor locale împotriva „tiraniei Parisului”.

În vara anului 1793, orașele din sudul Franței Lyon, Toulouse, Marsilia și Toulon s-au răzvrătit. Printre rebeli au fost și regaliști, dar majoritatea covârșitoare a cerut crearea unei „federații de departamente” independentă de „tiranii” parizieni. Rebelii înșiși s-au numit federaliști.

Rebelii au fost susținuți energic de britanici. La cererea lui Paoli au ocupat Corsica.

Generalii „timpului revoluționar” au capturat Lyon pe 22 august și Marsilia a doua zi. Dar Toulon s-a dovedit a fi inexpugnabil.

La 28 august 1793, 40 de nave engleze sub comanda amiralului Hood au intrat în Toulon, capturate de „federaliști”. a căzut în mâinile britanicilor majoritatea flota franceză mediteraneană și rezervele militare ale unui uriaș arsenal. În urma trupelor britanice, spaniole, sardiniene și napolitane au ajuns la Toulon - un total de 19,6 mii de oameni. Lor li s-au alăturat 6 mii de federaliști din Toulon. Amiralul spaniol Graziano a preluat comanda forței expediționare.

După cum vedem, conflictul nu a fost atât social - revoluționari împotriva regaliștilor, ci național: nordicii au fost expulzați, iar cei din sud (provenzalii) au fost lăsați în urmă.

La Paris, vestea ocuparii Toulonului de catre britanici a facut o impresie uluitoare. Într-un mesaj special, Convenția s-a adresat tuturor cetățenilor Franței, cerându-i să lupte împotriva rebelilor din Toulon. „Fie ca pedeapsa trădătorilor să fie exemplară”, spunea adresa, „trădătorii din Toulon nu merită onoarea de a fi numiți francezi”. Convenția nu a intrat în negocieri cu rebelii. Disputa despre o Franță unită trebuia să fie decisă prin tunuri - „ultimul argument al regilor”.

La Toulon, republicanii au suferit pierderi grele. Și șeful artileriei de asediu a fost ucis. Apoi, comisarul Convenției, Salicetti, l-a adus la cartierul general al republicanilor pe un corsican subțire și subțire, în vârstă de 24 de ani, căpitan de artilerie Napoleone Buonaparte. Chiar la primul consiliu militar, el a arătat cu degetul spre Fort Eguillette de pe hartă și a exclamat: „Acolo este Toulon!” „Iar tipul, se pare, nu este puternic în geografie”, a fost remarca generalului Carto. Generalii revoluționari au râs la unison. Doar comisarul Convenției, Augustin Robespierre, a spus: „Acționează, cetățean Buonaparte!” Generalii au tăcut - nu era sigur să te cert cu fratele dictatorului.

Ceea ce urmează este o cunoaștere comună. Toulon a fost luat într-o zi, Buonaparte a devenit general.

Victoriile lui Napoleon i-au împăcat pe corsicani cu Paris și au acceptat puterea primului consul al Republicii.

Primul consul și apoi împăratul Napoleon au făcut totul pentru a digera în ceaunul francez pe bretoni, gasconi, alsacieni etc. El a primit rapoarte săptămânale despre utilizarea limbilor locale.

Ei bine, la începutul secolului al XIX-lea, utilizarea limbilor locale în Franța a fost complet interzisă prin lege. Interdicții, dezvoltarea legăturilor economice, recrutare masivă, educație universală (în franceză) etc. a făcut Franța un stat monoetnic până în 1914. Doar Corsica a reprezentat o excepție.

Bolșevicii, urmându-l pe Kerenski, „au luat-o pe o cale diferită”. Dacă Napoleon a francezizat popoare care de-a lungul secolelor au avut propriul lor stat, o limbă radical diferită de franceza etc., atunci Kerenski și bolșevicii au creat state artificiale precum Ucraina și Georgia, a căror majoritate a populației nu înțelegea nici ucraineana, nici cea ucraineană. limbi georgiane.

Ei bine, ultima asemănare între revoluția franceză și cea rusă. În 1991, liberalii au reușit să-i priveze pe ruși de câștigurile socialismului - sănătate și educație gratuite, pensii mari, locuințe gratuite etc.

Iar în Franța, liberalii privesc Franța de o jumătate de secol de ceea ce i-au dat revoluția și Napoleon, adică un stat monoetnic și Codul Napoleonic (1804). Au creat o invazie de migranți, dintre care majoritatea trăiesc din beneficii. Migranții au de fapt imunitate legală. A fost introdusă căsătoria între persoane de același sex. Sub pretextul întăririi drepturilor femeilor și copiilor, rolul soților se reduce la funcțiile de servitori bărbați etc. și așa mai departe.

Ar putea fi util să citiți: