Părerile politice ale lui Nicolae al II-lea s-au format sub influență. Domnia lui Nicolae al II-lea

A lăsat un răspuns Oaspete

vizitatori: 1125569 ALEXANDER II Versiune tipărită Trimite prin e-mailMiercuri, 23 martie 2011Н. V. Matula, student la grupa 206, Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova numită după M. V. Lomonosov Alexandru al II-lea a trăit într-o perioadă (socială) de masă, care a avut loc în istorie din secolul al XIX-lea până în prima jumătate a secolului al XX-lea. În această perioadă au apărut mișcări politice, în masă partide politice etc. În Rusia în acest moment există munca activă mişcări sociale (populişti revoluţionari, conservatori, liberali, radicali etc.). Formarea personalității lui Alexandru al II-lea a fost foarte influențată de mentorul său, poetul V. A. Jukovski, care a alcătuit „Planul de predare” al țarevicului, care avea ca scop „educația pentru virtute”. Principiile morale stabilite de V. A. Jukovsky au influențat semnificativ formarea personalității viitorului țar. Spre deosebire de tatăl său, Nicolae I, Alexandru al II-lea era destul de bine pregătit să guverneze statul. În copilărie, a primit o educație și o educație excelentă. Ca toți împărații ruși, Alexandru s-a apropiat de mic serviciu militar iar la vârsta de 26 de ani a devenit „general deplin”. Călătoria prin Rusia și Europa a ajutat la lărgirea orizontului moștenitorului. Implicându-l pe țarevici în rezolvarea problemelor de stat, Nicolae I l-a prezentat Consiliului de Stat și Comitetului de Miniștri și i-a încredințat conducerea activităților comitetelor secrete pe problema țărănească. Astfel, împăratul în vârstă de treizeci și șapte de ani era bine pregătit practic și psihologic pentru a deveni unul dintre inițiatorii eliberării țăranilor ca primă persoană în stat. Prin urmare, el a intrat în istorie drept „Eliberatorul țarului”. Potrivit muribundului Nicolae I, Alexandru al II-lea „a primit comanda în afara ordinului”. Rezultatul războiului din Crimeea a fost clar - Rusia se îndrepta spre înfrângere. Societatea, nemulțumită de stăpânirea despotică și birocratică a lui Nicolae, a căutat motivele eșecului politicii sale externe. Neliniștea țărănească s-a intensificat. Radicalii și-au intensificat activitățile. Toate acestea nu au putut să nu-l facă pe noul proprietar al Palatului de Iarnă să se gândească la schimbarea politicii sale interne.Alexandru al II-lea este mai mult un tip de personalitate democratică, deși nu lipsită de un amestec de trăsături autoritare. El a fost caracterizat de o disponibilitate pentru cooperare constructivă, deși a trăit în caracterul său alături de temperamentul său. Împăratul era hotărât, dar pentru el scopul nu justifica mijloacele; nu era deloc sec, lipsit de emoții și nemilos. Rolul pozitiv al lui Alexandru al II-lea a fost că era gata să-și asume întreaga responsabilitate pentru consecințele „Marilor reforme” din anii șaizeci. Metodele de activitate politică ale lui Alexandru al II-lea au fost predominant pașnice. Alexandru al II-lea poate fi descris ca un lider la scară globală.Transformările pe care le-a efectuat au fost în general progresive prin natura lor, deoarece au început să pună bazele drumului evolutiv al dezvoltării țării. Rusia, într-o anumită măsură, s-a apropiat mai mult de modelul socio-politic european avansat pe atunci. Primul pas a fost făcut în extinderea rolului publicului în viața țării și transformarea Rusiei într-o monarhie burgheză, însă procesul de modernizare a Rusiei a fost de natură competitivă. Acest lucru s-a datorat în primul rând slăbiciunii tradiționale a burgheziei ruse, căreia îi lipsea puterea de a restructura radical societatea. Activitățile populiștilor revoluționari au activat doar forțele conservatoare, i-au șocat pe liberali și au încetinit aspirațiile de reformă ale guvernului. Prin urmare, inițiatorii reformelor au fost în principal înalți oficiali guvernamentali, „birocratia liberală”. Aceasta explică inconsecvența, incompletitudinea și limitările majorității reformelor.

Nicolae al II-lea. La 20 octombrie 1894 a murit împăratul Alexandru al III-lea. Fiul ei Nicolae al II-lea a urcat pe tron.
Nikolai Aleksandrovici Romanov s-a născut la 6 mai 1868, ziua Sfântului Ioan Îndelungatul suferind și, prin urmare, se considera sortit eșecului și chinului. Și au existat motive pentru o astfel de credință. În timpul unei călătorii în jurul lumii, pe care Nicholas a efectuat-o pe când era încă prinț moștenitor, a fost atentat la viața lui în Japonia. Încoronarea lui Nicolae al II-lea în mai 1896 a intrat în istorie din cauza tragediei petrecute în acea zi. Aproximativ un milion de oameni s-au adunat pentru sărbătoarea festivă organizată cu ocazia încoronării pe câmpul Khodynskoye din Moscova. În timpul distribuirii cadourilor, a început o fugă, în care aproximativ trei mii de oameni au fost răniți, dintre care peste o mie au murit. Nicholas era sortit să experimenteze un alt șoc: unicul său fiu mult așteptat suferea de o boală gravă incurabilă.
Deoarece Nicholas nu și-a exprimat niciodată opiniile și nu s-a străduit să le facă publice, a fost considerat un conducător slab, influențat mai întâi de mama sa și apoi de soția sa. Se mai spunea că ultimul cuvânt i-a revenit întotdeauna ultimul consilier cu care a vorbit. De fapt, ultimul cuvânt a rămas celor care împărtășeau părerile împăratului. În același timp, atunci când și-a stabilit propriile poziții, Nikolai a fost ghidat de un singur criteriu: ce ar face tatăl său în locul lui? Cei care l-au cunoscut pe Nicholas credeau îndeaproape că, dacă s-ar fi născut într-un mediu obișnuit, ar fi trăit o viață plină de armonie, încurajat de superiori și respectat de cei din jur. Toți memorialistii notează în unanimitate că Nikolai era un familist ideal, bine manierat, reținut în arătarea emoțiilor. În același timp, s-a caracterizat prin nesinceritate și o anumită încăpățânare, chiar și șmecherie. Contemporanii l-au acuzat că este un „om de amploare medie” care era împovărat de treburile statului.
Autocrație sau „reprezentare a poporului”? Urmărirea lui Nicolae la tron ​​a provocat un val de așteptări în societate. Mulți sperau că noul împărat va duce la bun sfârșit reformele concepute de bunicul său, Alexandru al II-lea, și sperau că el va prelua restructurarea sistem politic. Ideea principală a unei societăți liberale a fost introducerea în organe puterea statului„reprezentanții poporului”. De aceea, după urcarea pe tron ​​a lui Nicolae al II-lea, au început să se primească numeroase petiții de la zemstvos, în care (într-o formă foarte prudentă) s-au exprimat speranțe pentru implementarea „oportunității și dreptului instituțiilor publice de a-și exprima opinii asupra problemelor care îi privesc, astfel încât până la înălțimea tronului să se poată realiza exprimarea nevoilor și gândurilor nu numai ale reprezentanților administrației, ci și ale poporului rus.”
Dar pe 17 ianuarie 1895, în primul său discurs public, Nicholas a declarat că va proteja bazele autocrației la fel de ferm și de ferm ca „părintele ei decedat de neuitat”. Aceasta a marcat prima scindare din noua domnie între puterea supremă și forțele sociale liberale. Și întreaga viață politică ulterioară a Rusiei a fost marcată de lupta pentru ideea de „reprezentare a poporului”.
Lupta dintre forțele conservatoare și liberale din cele mai înalte eșaloane ale puterii.În cercul interior al împăratului, au existat diferite puncte de vedere asupra perspectivelor de dezvoltare a Rusiei. Ministrul Finanțelor S. Yu. Witte și-a dat seama de necesitatea reformelor în țară. El a declarat că „în Rusia acum se întâmplă același lucru care s-a întâmplat în Occident: se trece la un sistem capitalist... Aceasta este o lege imuabilă a lumii”. El a considerat transformările economice o prioritate, iar printre acestea s-au numărat și reformele în domeniul productie industriala si finante. El credea că industrializarea țării nu este doar o sarcină economică, ci și politică. Implementarea sa ar face posibilă acumularea de fonduri pentru realizarea reformelor sociale urgente și angajarea în agricultură. Rezultatul ar fi deplasarea treptată a nobilimii, înlocuirea puterii acesteia cu puterea marelui capital. Reprezentanții marilor capitaluri urmau să se reformeze ulterior sistem politicțări în direcția corectă.
Principalul adversar politic al lui S. Yu. Witte a fost ministrul Afacerilor Interne V. K. Plehve, care avea reputația de apărător puternic al „fundațiilor ruse”. S. Yu. Witte. Plehve era convins că Rusia „are propria sa istorie separată și un sistem special”. Fără a nega necesitatea reformelor în țară, el a considerat imposibil ca aceste reforme să fie realizate prea repede, sub presiunea „din partea tinerilor imaturi, a studenților... și a revoluționarilor notori”. În opinia sa, inițiativa în problema transformării ar trebui să aparțină guvernului.
Influența în creștere a Ministerului Afacerilor Interne.În politica sa, V.K. Plehve s-a bazat pe măsuri punitive: „Dacă nu suntem în stare să schimbăm mișcarea istorică a evenimentelor care duc la oscilația statului, atunci trebuie să punem obstacole pentru a o întârzia și să nu mergem cu fluxul, încercând a fi mereu înainte”. Și-a început activitățile prin consolidarea pozițiilor Ministerului Afacerilor Interne.
Doar 125 de oficiali slujeau în departamentul de poliție, dar era doar cartierul general al unei întregi armate de polițiști, spioni și agenți secreti. În toate provinciile, districtele, căi ferate Erau departamente de jandarmi. Societatea educată rusă ia tratat pe jandarmi cu dezgust. Cu toate acestea, unii dintre tinerii nobili, duși de aura de mister și romantism, au căutat să se înscrie în corpul de jandarmi. Guvernul a făcut solicitări serioase solicitanților. Doar un nobil ereditar care a absolvit cu succes o școală militară sau de cadeți și a servit în serviciul de luptă timp de cel puțin șase ani putea deveni jandarm. Mai erau și alte cerințe: să nu aibă datorii, să nu profeseze catolicismul, era necesar să treacă probe preliminare la sediul corpului de jandarmi, să urmeze cursuri de patru luni la Sankt Petersburg și să treacă cu succes examenul de final.
V.K. Pleve a acordat o atenție deosebită extinderii rețelei de departamente pentru protecția ordinii și siguranței publice, numite popular „poliție secretă”. Așa au început ulterior să numească întreaga poliție secretă. Agenții de supraveghere - spioni - conform instrucțiunilor, trebuiau să fie „picioare puternice, cu vedere, auz și memorie bune, cu un aspect care să facă posibil să nu ieși în evidență din mulțime”.
Unul dintre metode eficiente Detectivul V.K. Plehve a luat în considerare deschiderea scrisorilor. Pentru a intercepta scrisori existau mijloace tehnice, care făcea posibilă deschiderea și copierea în liniște a unui mesaj, falsificarea oricărui sigiliu, afișarea cerneală simpatică, descifrarea scrisului secret etc. Ministrul de Interne cunoștea corespondența privată a reprezentanților diplomatici străini. Doar doi oameni din imperiu - țarul și ministrul afacerilor interne - puteau fi liniștiți în privința corespondenței lor.
„Socialismul lui Zubatov”.În același timp, s-a încercat preluarea controlului asupra mișcării muncitorești. Această idee i-a aparținut șefului departamentului de securitate din Moscova, colonelul S.V. Zubatov.
Ideea lui S.V. Zubatov a fost să smulgă muncitorii de sub influența organizațiilor antiguvernamentale. Pentru a face acest lucru, a considerat necesar să le insufle ideea că interesele puterii de stat nu coincid cu interesele egoiste înguste ale antreprenorilor, iar muncitorii își pot îmbunătăți situația financiară doar în alianță cu autoritățile. La inițiativa lui S.V. Zubatov și cu sprijinul guvernatorului general al Moscovei, Marele Duce Serghei Alexandrovici în 1901 - 1902. la Moscova, și apoi în alte orașe, au fost create organizații de muncitori legali, construite pe linii profesionale.
Dar pentru ca ideea lui Zubatov să reușească, autoritățile au trebuit să facă ceva real pentru muncitori. Statul și-a limitat politica „patronizantă” cu legea „Cu privire la stabilirea conducătorilor în întreprinderile fabricii” (iunie 1903). Muncitorii puteau alege dintre ei un conducător, care monitoriza respectarea de către antreprenor a condițiilor de angajare. Teoria lui Zubatov nu a interzis muncitorilor să participe la greve economice, prin urmare, la grevele care au avut loc în 1902 - 1903. Membrii organizațiilor Zubatov au luat parte activ la valul larg de greve. Acest lucru a provocat nemulțumiri în rândul producătorilor. Guvernul a primit plângeri cu privire la „experimente riscante”. S.V. Zubatov a fost demis.
Plehve a fost, de asemenea, neîncrezător în inițiativa lui Zubatov. El a considerat tactici mai eficiente pentru a distruge organizațiile revoluționare din interior prin introducerea agenților de poliție în ele. Unul dintre cele mai mari succese a fost introducerea agentului de poliție secretă E. Azef în nucleul de conducere al celor mai mari organizație teroristă. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a salvat pe V.K. Plehve însuși. În 1904 a fost ucis.
Scurta „primăvară” a lui P. D. Svyatopolk-Mirsky.Între timp, situația din țară a rămas dificilă. Protestele muncitorilor și țăranilor și tulburările studențești nu s-au oprit, liberalii zemstvo au dat dovadă de perseverență, iar armata a suferit înfrângeri în războiul cu Japonia (despre care va fi discutat în § 5). Toate acestea au adus Rusia în pragul unei explozii revoluționare. În aceste condiții, la numirea postului cheie de ministru al Afacerilor Interne, alegerea țarului i-a revenit guvernatorului Vilna, prințul P. D. Svyatopolk-Mirsky, cunoscut pentru sentimentele sale liberale.
In primul vorbitul în publicîn septembrie 1904 noul ministru a vorbit despre încrederea între guvern și societate ca o condiție decisivă pentru politica statului.
Proclamând o politică de cooperare între autorități și zemstvo, Svyatopolk-Mirsky a înțeles că zemstvo sunt singurele organizații legale din Rusia. El credea că printr-o alianță cu conducerea zemstvo este posibilă extinderea și consolidarea bazei socio-politice a puterii.
În noiembrie 1904, Svyatopolk-Mirsky i-a înmânat țarului o notă în care enumera măsurile prioritare în domeniul restructurării statului. El a propus includerea în Consiliul de Stat a unui anumit număr de aleși din zemstvos și dumame orășenești. A fost necesar să se extindă în mod semnificativ cercul alegătorilor din zemstvo și organele guvernamentale ale orașului, precum și să se formeze volost zemstvos. Intenționa să răspândească zemstvos în tot imperiul. Svyatopolk-Mirsky a încercat să rezolve alte probleme: să creeze condiții pentru apropierea țăranilor în drepturile de proprietate cu alte clase, să extindă drepturile vechilor credincioși, să emită o lege privind drepturile populației evreiești etc.
La începutul lunii decembrie 1904, Nicolae al II-lea a adunat cei mai înalți demnitari ai statului și mari duci pentru a discuta despre programul Svyatopolk-Mirsky. Rezultatul a fost un decret imperial din 12 decembrie 1904, care promitea unele schimbări. Cu toate acestea, decretul nu a menționat reprezentarea populară. Mai mult, s-a subliniat că toate reformele trebuie realizate în timp ce se păstrează autocrația în forma ei de nezdruncinat. Demisia lui Svyatopolk-Mirsky a fost o concluzie dinainte.
Politica nationala. Nicolae al II-lea a continuat cursul tatălui său și în problema nationala. Procesul de modernizare a țării a necesitat uniformitate în structura administrativă, juridică și socială a tuturor teritoriilor Rusiei, introducerea unei singure limbi și standarde educaționale. Cu toate acestea, această tendință obiectivă a luat adesea forma rusificării.
Problema unificării a afectat cel mai grav Finlanda. În 1899, a fost emis un manifest care i-a dat împăratului dreptul de a face legi pentru Finlanda fără acordul Dietei sale. În 1901, unitățile militare naționale au fost desființate, iar finlandezii au fost nevoiți să servească în armata rusă. Păstrarea evidențelor în agențiile guvernamentale finlandeze urma să fie efectuată numai în limba rusă. Dieta finlandeză a refuzat să aprobe aceste legi, iar oficialii finlandezi le-au boicotat. În 1903, guvernatorului general al Finlandei i s-au acordat puteri de urgență. Acest lucru a agravat semnificativ situația politică din regiune. Teritoriul finlandez s-a transformat într-o bază pentru grupurile revoluționare, unde teroriștii își pregăteau asasinatele, iar revoluționarii și liberalii țineau congrese și conferințe.
Populația evreiască care trăia în așa-numita Pale of Settlement (provincile de vest ale Rusiei) a experimentat și ea opresiunea națională. Doar evreii care au acceptat credința ortodoxă și au avut educatie inalta, sau la negustorii primei bresle și la funcționarii lor. Fără posibilitatea de a-și demonstra cunoștințele și talentul pe serviciu public, tineretul evreu s-a alăturat activ în rândurile organizațiilor revoluționare, ocupând adesea funcții de conducere în cadrul acestora. În același timp, țara a cunoscut o creștere semnificativă a influenței economice a capitalului evreiesc. Toate acestea au determinat o creștere a sentimentului antisemit și antievreiesc, ducând adesea la pogromuri. Primul pogrom major evreiesc a avut loc în aprilie 1903 la Chișinău. În timpul atacului, aproximativ 500 de persoane au fost rănite, 700 de clădiri rezidențiale și 600 de magazine au fost distruse. La sfârșitul lui august 1903, la Gomel au avut loc evenimente sângeroase. Autoritățile au răspuns lent proceseși un decret de deschidere a încă 150 de orașe și orașe pentru așezarea evreilor.
Au fost și tulburări în Caucaz. În 1903, au avut loc tulburări în rândul populației armene. Ei au fost provocați de un decret prin care s-a transferat autorităților proprietatea Bisericii Gregoriene Armene. Cert este că biserica armeană se bucura de o anumită independență și exista doar din donațiile enoriașilor. Proprietatea bisericii era administrată de persoane numite de Patriarhul armean (Catholicos). În același timp, biserica a primit venituri mari, dintre care o parte, potrivit poliției, a fost folosită pentru a sprijini organizațiile naționale revoluționare armene. Populația armeană a perceput acest decret ca un atac la adresa valorilor naționale și a tradițiilor religioase. În timpul inventarierii proprietăților bisericești și mănăstirii au început ciocniri, terminându-se adesea cu masacre sângeroase.
Guvernul lui Nicolae al II-lea a continuat politica de așezare a periferiei naționale cu populația rusă. Până la începutul secolului al XX-lea. Rușii locuiau aici în principal în orașe și reprezentau o parte semnificativă a muncitorilor industriali. Astfel, populația rusă a predominat în orașele Belarus, Left Bank Ucraina și Novorossiya (regiunea Mării Negre). Lucrătorii din marile centre industriale din Caucaz - Baku, Tiflis etc. erau, de asemenea, în mare parte ruși. Excepții au fost Finlanda, Polonia și provinciile baltice, unde componența populației era mai omogenă și destul de nivel inalt dezvoltare economică a dus la formarea unui proletariat naţional.
Prin urmare, politica internă Nicolae al II-lea a fost o continuare directă a domniei anterioare și nu a întâlnit sentimentele majorității societății ruse, care se aștepta la reforme decisive de la noul țar.
DOCUMENT
L. N. TOLSTOI DESPRE REGIMUL POLITIC AL IMPERIULUI RUS LA ÎNCEPUTUL SECOLULUI XX. DIN SCRISOASA LUI L. N. TOLSTOI CĂTRE NICOLA II (1902)
O treime din Rusia se află sub securitate sporită, adică în afara legii. Armata de poliție - deschisă și ascunsă - este în creștere. Închisorile, locurile de exil și munca forțată sunt supraaglomerate, pe lângă sute de mii de deținuți criminali și politici, care includ acum muncitori. Cenzura a ajuns la absurdități în prohibiție la care nu a ajuns în cele mai rele vremuri ale anilor '40. Persecuția religioasă nu a fost niciodată atât de frecventă și crudă ca acum și devine din ce în ce mai crudă. Trupele sunt concentrate peste tot în orașe și centrele fabricilor și trimise cu muniție reală împotriva oamenilor. În multe locuri au existat deja vărsări de sânge fratricide și peste tot se pregătesc și vor fi inevitabil altele noi și chiar mai crude.
Și ca urmare a acestei activități intense și crude a guvernului, oamenii agricoli - acele 100 de milioane pe care se bazează puterea Rusiei - în ciuda creșterii enorm bugetul de stat, sau mai degrabă, ca urmare a acestei creșteri, devine din ce în ce mai săracă, astfel încât foamea a devenit un fenomen normal. Și același fenomen a fost nemulțumirea generală față de guvernarea tuturor claselor și ostilitatea față de aceasta. Iar motivul pentru toate acestea, evident clar, este unul: că asistenții tăi te asigură că, oprind orice mișcare a vieții în rândul oamenilor, ei asigură bunăstarea acestui popor și pacea și securitatea ta. Dar este mai probabil să oprească curgerea unui râu decât mișcarea eternă înainte a umanității stabilită de Dumnezeu.
ÎNTREBĂRI ȘI TERCĂRI:
1. Descrieți calitățile personale și opiniile politice ale lui Nicolae al II-lea. De ce personalitatea monarhului a fost de mare importanță în Rusia? 2. Ce puncte de vedere asupra perspectivelor de dezvoltare a țării au existat în această perioadă în societatea și guvernul rusesc? (Folosiți documentul când răspundeți) 3. Care a fost obiectivul principal Experimentul lui Zubatov? De ce au eșuat planurile lui Zubatov? 4. De ce credeți că domnia lui P. D. Svyatopolk-Mirsky a fost numită de contemporanii săi „primăvara” sau „epoca încrederii” și de ce s-a dovedit a fi atât de trecător? 5. Unii politicieni Rusia țaristă a fost numită „închisoarea națiunilor”. Este posibil să fiți de acord cu o astfel de afirmație? Spuneți motivele răspunsului dvs.
Extinderea vocabularului:
RUSIFICAREA- răspândirea în rândul populaţiei locale asociate cu La statul rusţinuturi ale limbii ruse, culturii, structurii economice, credinţei ortodoxe.
UNIFICARE- reducerea la un singur model.

Natura nu i-a dat lui Nicolae proprietățile importante pentru suveran pe care le poseda răposatul său tată. Cel mai important, Nikolai nu avea „mintea inimii” - instinct politic, previziune și acea forță interioară pe care cei din jurul lui o simt și se supun. Cu toate acestea, Nikolai însuși și-a simțit slăbiciunea, neputința în fața sorții. El și-a prevăzut chiar destinul amar: „Voi trece prin încercări grele, dar nu voi vedea răsplată pe pământ”. Nikolai se considera un etern ratat: „Nu reușesc nimic în eforturile mele. Nu am noroc”... Mai mult, nu numai că s-a dovedit a fi nepregătit pentru guvernare, dar nici nu-i plăceau afacerile de stat, care erau un chin pentru el, o povară grea: „O zi de odihnă pentru mine - fără rapoarte, fără recepții... Am citit mult - iarăși au trimis grămezi de hârtii...” (din jurnal). Nu a avut pasiunea sau dedicarea tatălui său pentru munca sa. El a spus: „Eu... încerc să nu mă gândesc la nimic și constat că acesta este singurul mod de a conduce Rusia”. În același timp, a avea de-a face cu el a fost extrem de dificil. Nikolai era secret și răzbunător. Witte l-a numit „bizantin” care știa să atragă o persoană cu încrederea sa și apoi să-l înșele. Un înțelept a scris despre rege: „Nu minte, dar nici nu spune adevărul”.

HODINKA

Și trei zile mai târziu [după încoronarea lui Nicolae la 14 mai 1896 în Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Kremlinului din Moscova] pe câmpul suburban Khodynskoye, unde trebuia să aibă loc festivitățile publice, a avut loc o tragedie îngrozitoare. Mii de oameni, deja seara, în ajunul zilei de sărbători, au început să se adune acolo, sperând dimineața să fie printre primii care vor primi la „bufet” (din care au fost pregătite o sută) darul regal - unul dintre cele 400 de mii de cadouri împachetate într-o eșarfă colorată, constând dintr-un „set de mâncare” (o jumătate de kilogram de cârnați, cârnați, dulciuri, nuci, turtă dulce) și cel mai important - o cană emailată ciudată, „eternă” cu un regal regal monogramă și aurire. Câmpul Khodynskoe era un teren de antrenament și era plin de șanțuri, șanțuri și găuri. Noaptea s-a dovedit a fi fără lună, întunecată, au sosit și au sosit mulțimi de „oaspeți”, îndreptându-se spre „bufete”. Oamenii, nevăzând drumul în fața lor, au căzut în gropi și șanțuri, iar din spate au fost apăsați și apăsați de cei care se apropiau de la Moscova. […]

În total, până dimineață, aproximativ o jumătate de milion de moscoviți se adunaseră pe Khodynka, compactați în mulțimi uriașe. După cum și-a amintit V. A. Gilyarovsky,

„aburul a început să se ridice deasupra mulțimii de milioane de oameni, asemănător cu ceața de mlaștină... Zdrobirea a fost îngrozitoare. Mulți s-au îmbolnăvit, unii și-au pierdut cunoștința, în imposibilitatea de a ieși sau chiar de a cădea: lipsiți de sentimente, cu ochii închiși, strânși ca într-un viciu, se legănau împreună cu masa.”

Îndrăgostirea s-a intensificat când barmanii, temându-se de atacul mulțimii, au început să împartă cadouri fără să aștepte termenul anunțat...

Potrivit datelor oficiale, 1.389 de persoane au murit, deși în realitate au fost mult mai multe victime. Sângele s-a răcit chiar și printre militarii și pompierii experimentați: capete scalpate, piepturi zdrobite, bebeluși prematuri culcați în praf... Regele a aflat despre acest dezastru dimineața, dar nu a anulat niciuna dintre festivitățile planificate și seara. a deschis un bal cu fermecătoarea lui soție ambasador francez Montebello... Și deși regele a vizitat ulterior spitale și a donat bani familiilor victimelor, era prea târziu. Indiferența arătată de suveran față de poporul său în primele ore ale dezastrului l-a costat scump. A primit porecla „Nicholas the Bloody”.

NICHOLAS II SI ARMATA

Când era moștenitorul tronului, tânărul Suveran a primit o pregătire temeinică de luptă, nu numai în gardă, ci și în infanteriei armatei. La cererea tatălui său suveran, a slujit ca ofițer subordonat în Regimentul 65 de infanterie din Moscova (prima dată când un membru al Casei Regale a fost repartizat în infanteriei armatei). Țareviciul observator și sensibil s-a familiarizat cu viața trupelor în fiecare detaliu și, devenind Împărat al întregii Rusii, și-a îndreptat toată atenția spre îmbunătățirea acestei vieți. Primele sale comenzi au simplificat producția în gradele de ofițer șef, au crescut salariile și pensiile și au îmbunătățit indemnizațiile soldaților. A anulat trecerea cu un marș ceremonial și a fugit, știind din experiență cât de greu era pentru trupe.

Împăratul Nikolai Alexandrovici a păstrat această dragoste și afecțiune pentru trupele sale până la martiriul său. O caracteristică a dragostei împăratului Nicolae al II-lea pentru trupe este evitarea de către acesta a termenului oficial „grad inferior”. Împăratul îl considera prea sec, oficial și folosea întotdeauna cuvintele: „cazac”, „husar”, „trăgător”, etc. Este imposibil să citiți rândurile jurnalului Tobolsk al zilelor întunecate ale anului blestemat fără emoție profundă:

6 decembrie. Ziua numelui meu... La ora 12 s-a slujit o slujbă de rugăciune. Pușcașii regimentului 4, care erau în grădină, care stăteau de gardă, m-au felicitat cu toții, iar eu i-am felicitat pentru vacanța regimentală.”

DIN Jurnalul lui Nicolae al II-lea PENTRU 1905

15 iunie. Miercuri. Zi fierbinte liniștită. Eu și Alix am stat foarte mult la Fermă și am întârziat cu o oră întreagă micul dejun. Unchiul Alexei îl aștepta cu copiii în grădină. Am făcut o călătorie lungă cu un caiac. Mătușa Olga a sosit la ceai. A înotat în mare. După prânz am plecat la o plimbare.

Am primit vești uimitoare de la Odesa că echipajul navei de luptă Prințul Potemkin-Tavrichesky, care a sosit acolo, s-a revoltat, a ucis ofițerii și a luat stăpânirea navei, amenințând cu tulburări în oraș. Pur si simplu nu pot sa cred!

Astăzi a început războiul cu Turcia. Dis-de-dimineață, escadrila turcă s-a apropiat de Sevastopol în ceață și a deschis focul asupra bateriilor, iar o jumătate de oră mai târziu a plecat. În același timp, „Breslau” a bombardat Feodosia, iar „Goeben” a apărut în fața Novorossiysk.

Nemții ticăloși continuă să se retragă în grabă în vestul Poloniei.

MANIFEST PRIVIND DIZOLUȚIA I-A DUMEI DE STAT 9 IULIE 1906

Prin voia Noastră, oameni aleși din populație au fost chemați la construcția legislativă […] Încrezându-ne ferm în mila lui Dumnezeu, crezând în viitorul strălucitor și măreț al poporului Nostru, Ne așteptam din munca lor binele și folosul țării. […] În toate industriile viata populara Am plănuit transformări majore și, în primul rând, preocuparea noastră principală a fost întotdeauna să risipim întunericul oamenilor cu lumina iluminismului și greutățile oamenilor prin ușurarea muncii pământului. Un test sever a fost trimis la așteptările noastre. Cei aleși din populație, în loc să lucreze la construcția legislativă, s-au abătut într-un domeniu care nu le aparținea și s-au orientat spre investigarea acțiunilor autorităților locale desemnate de Noi, spre a Ne semnala imperfecțiunile Legilor fundamentale, modificări la care poate fi întreprins numai prin voința Monarhului Nostru și la acțiuni care sunt vădit ilegale, cum ar fi un apel din partea Dumei către populație. […]

Confuză de astfel de tulburări, țărănimea, neașteptând o îmbunătățire legală a situației lor, s-a mutat într-o serie de provincii spre tâlhărie deschisă, furtul bunurilor altora, nesupunerea față de lege și autoritățile legitime. […]

Dar să-și amintească subiecții noștri că numai cu ordine și liniște deplină este posibilă o îmbunătățire de durată a vieții oamenilor. Să se știe că Noi nu vom îngădui nicio voință de sine sau fărădelege și cu toată puterea statului îi vom aduce pe cei care nu respectă legea să se supună voinței noastre Regale. Facem apel la toți oamenii ruși care gândesc corect să se unească pentru a menține puterea legitimă și a restabili pacea în draga noastră Patrie.

Fie ca pacea să fie restabilită în țara rusă și Atotputernicul să ne ajute să ducem la îndeplinire cea mai importantă dintre lucrările noastre regale - creșterea bunăstării țărănimii.un mod cinstit de a vă extinde proprietatea pământului. Persoanele din alte clase vor depune, la chemarea Noastră, toate eforturile pentru a îndeplini această mare sarcină, a cărei decizie finală în ordinea legislativă va aparține viitoarei componențe a Dumei.

Noi, dizolvând actuala componență a Dumei de Stat, confirmăm în același timp intenția noastră constantă de a menține în vigoare însăși legea privind înființarea acestei instituții și, în conformitate cu acest decret al nostru către Senatul de guvernare din 8 iulie, am stabilit timpul pentru noua sa convocare la 20 februarie 1907 a anului.

MANIFEST PRIVIND DIZOLUREA DUMEI II DE STAT 3 IUNIE 1907

Spre regretul nostru, o parte semnificativă din componența celei de-a doua Dume de Stat nu a fost la înălțimea așteptărilor noastre. Mulți dintre oamenii trimiși din populație au început să lucreze nu cu o inimă curată, nu cu dorința de a întări Rusia și de a-și îmbunătăți sistemul, ci cu o dorință clară de a crește neliniștea și de a contribui la dezintegrarea statului. Activitățile acestor persoane în Duma de Stat au servit ca un obstacol de netrecut în calea muncii fructuoase. În mediul Dumei a fost introdus un spirit de ostilitate, ceea ce a împiedicat un număr suficient de membri ai acesteia care doreau să lucreze în beneficiul pământului lor natal să se unească.

Din acest motiv, Duma de Stat fie nu a luat în considerare deloc măsurile extinse elaborate de guvernul nostru, fie a întârziat discuția sau a respins-o, ne oprindu-se măcar la respingerea legilor care pedepseau lauda deschisă a crimelor și pedepseau mai ales pe semănătorii de necazuri din trupe. Evitarea condamnării crimelor și violenței. Duma de Stat nu a oferit asistență morală guvernului în stabilirea ordinii, iar Rusia continuă să experimenteze rușinea vremurilor grele criminale. Considerarea lentă de către Duma de Stat a picturii de stat a cauzat dificultăți în satisfacerea la timp a multora nevoi urgente popular

O parte semnificativă a Dumei a transformat dreptul de a interoga guvernul într-un mod de a lupta împotriva guvernului și de a incita la neîncredere față de acesta în rândul unor secțiuni largi ale populației. În cele din urmă, a avut loc un act nemaiauzit în analele istoriei. Justiția a descoperit o conspirație a unei întregi părți a Dumei de Stat împotriva statului și a puterii țariste. Când guvernul nostru a cerut înlăturarea temporară, până la încheierea procesului, a celor cincizeci și cinci de membri ai Dumei acuzați de această crimă și reținerea celor mai incriminați dintre ei, Duma de Stat nu a îndeplinit cererea legală imediată a autorităților, care nu au permis nicio întârziere. […]

Creată pentru a întări statul rus, Duma de Stat trebuie să fie rusă în spirit. Alte naționalități care au făcut parte din statul nostru ar trebui să aibă reprezentanți ai nevoilor lor în Duma de Stat, dar nu ar trebui și nu vor apărea într-un număr care să le ofere posibilitatea de a fi arbitri ai problemelor pur rusești. În acele periferie a statului în care populația nu a atins o dezvoltare suficientă a cetățeniei, alegerile pentru Duma de Stat ar trebui suspendate temporar.

Sfinții Proști și Rasputin

Regele, și mai ales regina, erau susceptibili la misticism. Cea mai apropiată domnișoară de onoare de Alexandra Fedorovna și Nicolae al II-lea, Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), a scris în memoriile sale: „Împăratul, ca și strămoșul său Alexandru I, a fost întotdeauna înclinat spre mistic; Împărăteasa era la fel de înclinată mistic... Majestățile Lor au spus că ei cred că există oameni, ca pe vremea Apostolilor... care stăpânesc harul lui Dumnezeu și a căror rugăciune o ascultă Domnul”.

Din această cauză, în Palatul de Iarnă se puteau vedea adesea diverși sfinți proști, oameni „fericiți”, ghicitori, oameni presupus capabili să influențeze destinele oamenilor. Acesta este Pașa cel perspicace și Matryona desculță și Mitya Kozelsky și Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - soția Marelui Duce Nikolai Nikolaevich Jr. Ușile palatului regal erau larg deschise pentru tot felul de ticăloși și aventurieri, cum ar fi, de exemplu, francezul Philip (cu numele adevărat Nizier Vashol), care i-a oferit împărătesei o icoană cu un clopot, care trebuia să sune atunci când oameni „cu intenții rele” s-au apropiat de Alexandra Feodorovna.

Dar coroana misticismului regal a fost Grigori Efimovici Rasputin, care a reușit să o subjugă complet pe regina, iar prin ea, pe regele. „Acum nu țarul este cel care guvernează, ci necinstitul Rasputin”, nota Bogdanovich în februarie 1912. „Tot respectul față de țar a dispărut”. Aceeași idee a fost exprimată la 3 august 1916. fost ministru Afaceri Externe S.D. Sazonov într-o conversație cu M. Paleologus: „Împăratul domnește, dar împărăteasa, inspirată de Rasputin, domnește”.

Rasputin […] a recunoscut rapid toate slăbiciunile cuplului regal și a profitat cu pricepere de ele. Alexandra Fedorovna i-a scris soțului ei în septembrie 1916: „Cred pe deplin în înțelepciunea Prietenului nostru, trimis la El de Dumnezeu, pentru a vă sfătui ceea ce aveți nevoie dumneavoastră și țara noastră”. „Ascultă-L”, l-a instruit ea pe Nicolae al II-lea, „...Dumnezeu L-a trimis la tine ca asistent și conducător.” […]

S-a ajuns la punctul în care guvernatorii generali individuali, procurorii șefi ai Sfântului Sinod și miniștrii au fost numiți și revocați de țar la recomandarea lui Rasputin, transmisă prin țarina. La 20 ianuarie 1916, la sfatul acestuia, V.V. a fost numit preşedinte al Consiliului de Miniştri. Sturmer este „o persoană absolut lipsită de principii și o totală non-entitate”, așa cum l-a descris Shulgin.

Radzig E.S. Nicolae al II-lea în memoriile celor apropiați. Istorie nouă și recentă. Nr. 2, 1999

REFORMĂ ȘI CONTRAREFORME

Cea mai promițătoare cale de dezvoltare pentru țară prin reforme democratice consecvente s-a dovedit a fi imposibilă. Deși a fost marcată, parcă printr-o linie punctată, chiar și sub Alexandru I, mai târziu a fost fie supusă distorsiunii, fie chiar întreruptă. Sub acea formă autocratică de guvernare, care de-a lungul secolului al XIX-lea. rămas de nezdruncinat în Rusia, ultimul cuvânt în orice problemă legată de soarta țării le aparținea monarhilor. Aceștia, după capriciul istoriei, au alternat: reformatorul Alexandru I - reacționar Nicolae I, reformatorul Alexandru al II-lea - contrareformatorul Alexandru al III-lea (Nicolas al II-lea, care a urcat pe tron ​​în 1894, a trebuit să sufere și el reforme după contrareformele tatălui său de la începutul secolului următor) .

DEZVOLTAREA RUSIEI ÎN TIMPUL DOMNII LUI NICHOLAS II

Principalul executant al tuturor transformărilor din primul deceniu al domniei lui Nicolae al II-lea (1894-1904) a fost S.Yu. Witte. Un talentat finanțator și om de stat, S. Witte, care a condus Ministerul de Finanțe în 1892, i-a promis lui Alexandru al III-lea, fără a efectua reforme politice, să facă din Rusia una dintre principalele țări industrializate în 20 de ani.

Politica de industrializare dezvoltată de Witte a necesitat investiții de capital semnificative de la buget. Una dintre sursele de capital a fost introducerea monopolului de stat asupra vinului și produselor vodcă în 1894, care a devenit principalul punct de venit al bugetului.

În 1897, a fost efectuată o reformă monetară. Măsurile de creștere a impozitelor, creșterea producției de aur și încheierea de împrumuturi externe au făcut posibilă introducerea în circulație a monedelor de aur în locul bancnotelor de hârtie, ceea ce a contribuit la atragerea capitalului străin în Rusia și la întărirea sistemului monetar al țării, datorită căruia veniturile statului s-au dublat. Reforma fiscalității comerciale și industriale efectuată în 1898 a introdus o taxă comercială.

Rezultatul real al politicii economice a lui Witte a fost dezvoltarea accelerată a construcțiilor industriale și feroviare. În perioada 1895-1899, în țară au fost construite în medie 3 mii de kilometri de piste pe an.

Până în 1900, Rusia ocupa primul loc în lume în producția de petrol.

Până la sfârșitul anului 1903, în Rusia funcționau 23 de mii de întreprinderi fabrici cu aproximativ 2.200 de mii de muncitori. Politică S.Yu. Witte a dat impuls dezvoltării industriei ruse, antreprenoriatului comercial și industrial și economiei.

Conform proiectului lui P.A. Stolypin, a început reforma agrară: țăranilor li se permitea să dispună liber de pământ, să părăsească comunitatea și să conducă gospodăriile. Încercarea de desființare a comunității rurale a fost de mare importanță pentru dezvoltarea relațiilor capitaliste în mediul rural.

Capitolul 19. Domnia lui Nicolae al II-lea (1894-1917). istoria Rusiei

ÎNCEPUTUL PRIMULUI RĂZBOI MONDIAL

În aceeași zi, 29 iulie, la insistențele șefului Marelui Stat Major Ianușkevici, Nicolae al II-lea a semnat un decret de mobilizare generală. Seara, șeful departamentului de mobilizare al Statului Major General, generalul Dobrorolsky, a sosit la clădirea telegrafului principal din Sankt Petersburg și a adus personal acolo textul decretului de mobilizare pentru comunicare în toate părțile imperiului. Au mai rămas literalmente câteva minute înainte ca dispozitivele să înceapă să transmită telegrama. Și brusc Dobrorolsky a primit ordinul țarului de a suspenda transferul decretului. S-a dovedit că țarul a primit o nouă telegramă de la Wilhelm. În telegrama sa, Kaiserul a asigurat din nou că va încerca să ajungă la un acord între Rusia și Austria și i-a cerut țarului să nu complice acest lucru cu pregătiri militare. După ce a citit telegrama, Nikolai l-a informat pe Sukhomlinov că anulează decretul privind mobilizarea generală. Țarul a decis să se limiteze la mobilizarea parțială îndreptată doar împotriva Austriei.

Sazonov, Ianușkevici și Sukhomlinov erau extrem de îngrijorați de faptul că Nikolai a cedat influenței lui Wilhelm. Le era teamă că Germania va trece înaintea Rusiei în concentrarea și desfășurarea armatei. S-au întâlnit în dimineața zilei de 30 iulie și au decis să încerce să-l convingă pe rege. Ianușkevici și Sukhomlinov au încercat să facă asta prin telefon. Cu toate acestea, Nikolai l-a anunțat sec pe Ianușkevici că pune capăt conversației. Generalul a reușit totuși să-l informeze pe țar că Sazonov este prezent în sală, care ar dori și el să-i spună câteva cuvinte. După o scurtă tăcere, regele a fost de acord să-l asculte pe ministru. Sazonov a cerut audiență pentru un raport urgent. Nikolai a tăcut din nou, apoi s-a oferit să vină la el la ora 3. Sazonov a fost de acord cu interlocutorii săi că, dacă îl convinge pe țar, îl va suna imediat pe Ianușkevici de la Palatul Peterhof și va da un ordin telegrafului principal ofițerului de serviciu să comunice decretul tuturor districtelor militare. „După aceasta”, a spus Ianușkevici, „voi pleca de acasă, voi sparge telefonul și, în general, voi face să nu mai pot fi găsit pentru o nouă anulare a mobilizării generale”.

Timp de aproape o oră întreagă, Sazonov i-a dovedit lui Nikolai că războiul era oricum inevitabil, deoarece Germania se străduia pentru el și că, în aceste condiții, amânarea mobilizării generale era extrem de periculoasă. În cele din urmă, Nikolai a fost de acord. […] Din hol, Sazonov l-a sunat pe Ianușkevici și a raportat sancțiunea țarului. „Acum îți poți sparge telefonul”, a adăugat el. Pe 30 iulie, la ora 17, toate aparatele telegrafului principal din Sankt Petersburg au început să bată. Ei au trimis decretul țarului privind mobilizarea generală în toate districtele militare. Pe 31 iulie, dimineața, a devenit public.

Începutul primului război mondial. Istoria Diplomației. Volumul 2. Editat de V. P. Potemkin. Moscova-Leningrad, 1945

DOMNIA LUI NICOLA II ÎN EVALUĂRILE ISTORICILOR

În emigrație, a existat o divizare între cercetători în evaluarea personalității ultimului rege. Dezbaterile au devenit deseori dure, iar participanții la discuții au luat poziții opuse, de la laude aduse flancului drept conservator până la critici din partea liberalilor și denigrare pe flancul stâng, socialist.

Printre monarhiștii care au lucrat în exil se numărau S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich. Potrivit lui I. Solonevich: „Nicolas al II-lea, un om cu „abilități medii”, a făcut cu credincioșie și onestitate pentru Rusia tot ceea ce a știut să facă, ceea ce a putut. Nimeni altcineva nu a fost în stare sau în stare să facă mai mult”... „Istoricii de stânga vorbesc despre împăratul Nicolae al II-lea ca despre mediocritate, istoricii de dreapta ca pe un idol ale cărui talente sau mediocritate nu sunt supuse discuțiilor”. […].

Un monarh și mai de dreapta, N. Markov, nota: „Suveranul însuși a fost defăimat și defăimat în ochii poporului său, nu a putut rezista presiunii malefice a tuturor celor care, s-ar părea, erau obligați să întărească și apără monarhia în toate modurile posibile” […].

Cel mai mare cercetător al domniei ultimului țar rus este S. Oldenburg, a cărui operă rămâne de o importanță capitală în secolul XXI. Pentru orice cercetător al perioadei Nicolae a istoriei Rusiei, este necesar, în procesul de studiu al acestei epoci, să se familiarizeze cu lucrarea lui S. Oldenburg „Domnia împăratului Nicolae al II-lea”. […].

Direcția de stânga-liberală a fost reprezentată de P. N. Milyukov, care afirma în cartea „A doua revoluție rusă”: „Concesiunile la putere (Manifestul din 17 octombrie 1905) nu numai că nu puteau satisface societatea și poporul pentru că erau insuficiente și incomplete. . Erau nesinceri și înșelători, iar puterea care le-a dat nu i-a privit nicio clipă ca și când ar fi fost cedați pentru totdeauna și în cele din urmă” […].

Socialistul A.F. Kerensky a scris în „Istoria Rusiei”: „Domnia lui Nicolae al II-lea a fost fatală pentru Rusia datorită calităților sale personale. Dar avea un lucru clar: intrând în război și legând soarta Rusiei de soarta țărilor aliate cu ea, nu a făcut niciun compromis tentant cu Germania până la sfârșit, până la martiriul său […]. Regele a purtat povara puterii. L-a îngreunat în interior... Nu avea voință de putere. L-a ținut după jurământ și tradiție” […].

Istoricii ruși moderni au evaluări diferite asupra domniei ultimului țar rus. Aceeași divizare a fost observată și în rândul savanților din timpul domniei lui Nicolae al II-lea în exil. Unii dintre ei erau monarhiști, alții aveau opinii liberale, iar alții se considerau susținători ai socialismului. În timpul nostru, istoriografia domniei lui Nicolae al II-lea poate fi împărțită în trei direcții, ca de exemplu în literatura emigrantă. Dar în legătură cu perioada post-sovietică, sunt necesare și clarificări: cercetători moderni cei care îl laudă pe țar nu sunt neapărat monarhiști, deși o anumită tendință este cu siguranță prezentă: A. Bohanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov este cel mai mare istoric modern din studiu Rusia prerevoluționară, evaluează pozitiv domnia împăratului Nicolae al II-lea: „În 1913, pacea, ordinea și prosperitatea domneau peste tot. Rusia a avansat cu încredere, nu au avut loc tulburări. Industria funcționa la capacitate maximă, Agricultură s-a dezvoltat dinamic și în fiecare an a adus recolte mai mari. Prosperitatea a crescut, iar puterea de cumpărare a populației a crescut de la an la an. Reînarmarea armatei a început, încă câțiva ani - iar puterea militară rusă va deveni prima forță din lume” […].

Istoricul conservator V. Shambarov vorbește pozitiv despre ultimul țar, observând că țarul a fost prea îngăduitor în a trata dușmanii săi politici, care erau și dușmani ai Rusiei: „Rusia a fost distrusă nu de „despotismul” autocratic, ci mai degrabă de slăbiciunea și lipsa de dinți de putere.” Țarul a încercat de prea multe ori să găsească un compromis, să ajungă la o înțelegere cu liberalii, astfel încât să nu existe vărsare de sânge între guvern și o parte din popor înșelată de liberali și socialiști. Pentru a face acest lucru, Nicolae al II-lea a demis miniștri loiali, decenți și competenți care erau loiali monarhiei și, în schimb, a numit fie neprofesioniști, fie dușmani secreti ai monarhiei autocratice, fie escroci. […].

M. Nazarov în cartea sa „Către liderul celei de-a treia Rome” a atras atenția asupra aspectului conspirației globale a elitei financiare de a răsturna monarhia rusă... […] Conform descrierii amiralului A. Bubnov, un la Cartierul General domnea o atmosferă de conspirație. În momentul decisiv, ca răspuns la cererea de abdicare formulată cu inteligență a lui Alekseev, doar doi generali și-au exprimat public loialitatea față de Suveran și disponibilitatea de a-și conduce trupele pentru a pacifica rebeliunea (generalul Khan Nakhichevansky și generalul contele F.A. Keller). Restul au salutat abdicarea purtând funde roșii. Inclusiv viitorii fondatori ai Armatei Albe, generalii Alekseev și Kornilov (aceștia din urmă aveau apoi sarcina de a anunța familiei regale ordinul Guvernului provizoriu pentru arestarea sa). Marele Duce Kirill Vladimirovici și-a încălcat și jurământul la 1 martie 1917 - chiar înainte de abdicarea țarului și ca mijloc de a pune presiune asupra lui! - și-a îndepărtat unitatea militară (echipajul de gardă) de la paza familiei regale, a venit la Duma de Stat, a furnizat acestui sediu al revoluției masonice gărzile sale pentru a-i păzi pe miniștrii regali arestați și a lansat un apel către alte trupe să „alăture noului guvern”. „Există lașitate, trădare și înșelăciune în jur”, au fost aceștia ultimele cuvinteîn jurnalul regal în noaptea abdicării sale […].

Reprezentanții vechii ideologii socialiste, de exemplu, A.M. Anfimov și E.S. Radzig, dimpotrivă, evaluează negativ domnia ultimului țar rus, numind anii domniei sale un lanț de crime împotriva poporului.

Între două direcții - laudă și critică excesiv de aspră, nedreaptă sunt lucrările lui Ananich B.V., N.V. Kuznetsov și P. Cherkasov. […]

P. Cherkasov aderă la mijloc în evaluarea sa asupra domniei lui Nicolae: „Din paginile tuturor lucrărilor menționate în recenzie, apare personalitatea tragică a ultimului țar rus - un om profund decent și delicat până la timiditate. , un creștin exemplar, un soț și un tată iubitor, credincios datoriei sale și în același timp un neremarcabil om de stat un activist, prizonier al convingerilor dobândite odată pentru totdeauna în inviolabilitatea ordinii lucrurilor pe care i-au lăsat-o moștenirea strămoșilor. El nu a fost nici un despot, cu atât mai puțin un călău al poporului său, așa cum susținea istoriografia noastră oficială, dar în timpul vieții sale nu a fost un sfânt, așa cum se pretinde uneori acum, deși prin martiriu a ispășit fără îndoială toate păcatele și greșelile sale. domni. Drama lui Nicolae al II-lea ca politician constă în mediocritatea sa, în discrepanța dintre amploarea personalității sale și provocarea vremii” […].

Și, în sfârșit, există istorici ai concepțiilor liberale, precum K. Shatsillo, A. Utkin. Potrivit primei: „Nicolas al II-lea, spre deosebire de bunicul său Alexandru al II-lea, nu numai că nu a dat reforme întârziate, dar chiar dacă i-au fost smulse cu forța de mișcarea revoluționară, s-a încăpățânat să ia înapoi ceea ce i s-a dat „într-un moment de ezitare.” Toate acestea au „condus” țara într-o nouă revoluție, făcând-o complet inevitabilă... A. Utkin a mers și mai departe, fiind de acord până la punctul că guvernul rus a fost unul dintre vinovații primului război mondial, dorind o ciocnire cu Germania. . În același timp, administrația țaristă pur și simplu nu a calculat puterea Rusiei: „Mândria criminală a distrus Rusia. Sub nicio formă nu ar trebui să intre în război cu campionul industrial al continentului. Rusia a avut ocazia să evite un conflict fatal cu Germania.”

2. Formarea vederilor lui Nicolae I

După încoronare, împăratul începe activitatea de guvernare. Dar Nicolae nu știa la momentul urcării sale pe tron ​​cum era Rusia. El însuși a spus că, în calitate de general de brigadă, a petrecut mult timp la Statul Major, în mediul potrivit și, mai puțin, s-a gândit la problemele globale. Și aici a fost foarte influențat de Nikolai Mihailovici Karamzin, care în zilele rămase din viață (și nu a trăit mult timp) a fost primul consilier al lui Nikolai, educatorul, profesorul său și, în această calitate, a reușit să facă o sumă extraordinară într-un o perioadă scurtă de timp.

Pentru a înțelege părerile lui Karamzin despre cursul istoriei Rusiei, scopul Rusiei, specificul statului rus și viața rusă, trebuie să citiți „O notă despre vechiul și noua Rusie". Cartea a fost publicată și există o mulțime de lucruri inteligente în ea, deși nu totul ar trebui să fie de acord. Avem conversații despre dacă ar trebui să fim o republică parlamentară sau prezidențială, să ne întoarcem la monarhie sau invers - să mergem spre Revoluția din februarie? Așadar, ar fi bine să știm ce părere au oamenii despre această problemă oameni destepti care a studiat istoria Rusiei profesional. Și în multe privințe, opiniile lui Nicholas asupra scopului monarhului, asupra semnificației autocrației și asupra Rusiei în ansamblu s-au format sub influența directă a lui Karamzin.

În fiecare seară a purtat discuții cu împăratul Nicolae în prezența mamei sale, împărăteasa văduvă Maria Fedorovna și, păstrând deplina delicatețe, a criticat fără milă domnia lui Alexandru I: politica sa față de Polonia, visele sale constituționale și multe altele. o forțase odată pe Maria Fedorovna să exclame: „Nikolai Mihailovici, cruță-te inima mamei tale!” La care Nikolai Mihailovici a răspuns: „Vorbesc nu numai mamei suveranului decedat, ci și mamei celui care domnește”.

Prin urmare, pentru a înțelege direcția politicii interne și parțial externe a împăratului Nicolae, ar trebui să citiți Karamzin - „Notă despre Rusia veche și nouă”.

Al doilea factor care a determinat în mare măsură activitățile împăratului Nicolae a fost convingerea profundă că, prin înăbușirea revoltei decembriste din 14 decembrie, a salvat țara. A rămas în această convingere toată viața și nu s-a despărțit niciodată de ea. În general, nu îi plăcea să fie amintit despre această poveste, nu îi plăcea să-și amintească de spânzurați. Uneori, pe documentele care condamnau pe cineva la moarte, el scria: „Noi, slavă Domnului, nu am avut niciodată pedeapsa cu moartea și nu este locul nostru să o introducem”. Dar a înlocuit pedeapsa cu moartea 10 mii de lovituri (a fost necesar să-l conducă pe vinovat printr-o mănușă de o mie de oameni de 10 ori), adică l-a pus pe vinovat sub grinzi.

Istoricilor sovietici le plăcea să vorbească despre cruzimea împăratului Nicolae, dar despre asta vom discuta mai târziu, dar acum voi spune că, cu toate neajunsurile sale, Nicolae era un om complet ortodox, deși nu putea fi numit teolog. El a perceput multe lucruri foarte simplu și clar și nu degeaba era militar. Mai este un aspect pe care consider necesar să îl ating. Lev Tolstoi are o poveste în care Nicolae este înfățișat ca un fel de senzualist care seduce, profitând de poziția sa.Este foarte posibil ca mai devreme sau mai târziu să vi se pună întrebări despre viața personală a împăratului Nicolae, referindu-se tocmai la această poveste. Din câte îmi dau seama, aceasta este o simplă calomnie. Tolstoi nu-i plăcea casa domnitoare și, în plus, fiind el însuși o persoană departe de a fi fără păcat, a răsplătit mulți oameni cu deficiențele sale pentru care a avut ostilitate.

Din cartea rusă biserică ortodoxăși L.N. Tolstoi. Conflict prin ochii contemporanilor autor Orehanov protopop Gheorghi

Din cartea Vârcolac. Rămășițele Imperiului Brown de Ruth Frager

Din cartea Guerrilla Warfare. Strategie și tactici. 1941-1943 de Armstrong John

2. Compus „Graukopf” (formațiune experimentală „Osintorf”, formațiune experimentală „Centru”) La sfârșitul anului 1941, germanul informații militareși contrainformații (Abwehr) a început să formeze o unitate specială de naționaliști ruși în satul Osintorf,

Din cartea Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea. Partea 1. 1795-1830 autor Skibin Serghei Mihailovici

Reflectarea concepțiilor filozofice, sociale și morale ale lui Krylov în fabule.Problematicile fabulelor lui Krylov și însăși înțelegerea sa a genului sunt direct legate de evenimentele de la începutul secolelor XVIII-XIX. Educator fiind în părerile lui, fabulistul după Marea Franceză

Din cartea Wars of the Roses. Yorkies vs Lancaster autor Ustinov Vadim Georgievici

2. Evoluția viziunilor istorice Prințul de Wales: Și dacă, stăpâne, nu ar fi notat toate acestea în cronică, tot ar fi adevărat. Ar fi trecut oare prin toate secolele Din gură în gură până la Judecata de Apoi? William Shakespeare. Richard III, III, 1 Conform tradiției istorice engleze, Războiul Trandafirilor reprezentat

Din cartea Istoria filosofiei. Grecia anticăȘi Roma antică. Volumul II autor Copleston Frederick

Capitolul 34 Scurtă prezentare a punctelor de vedere ale peripateticilor Vechea Academie a dezvoltat teoria matematică a lui Platon; Peripateticii au continuat cercetările empirice începute de Aristotel. Au respectat cu strictețe principalele prevederi ale sistemului filozofic al profesorului, introducând în el doar

Din cartea Viclenie militară autor Lobov Vladimir Nikolaevici

Dezvoltarea vederilor și judecăților După încheierea războiului, experiența acumulată în utilizarea formelor și metodelor stratagemă militară, din păcate, nu a fost suficient de generalizat și sistematizat, iar problema vicleniei militare nu și-a primit dezvoltarea teoretică. În definiție

Din cartea Masons: Born in Blood autor Robinson John J.

Capitolul 20 Secretul viziunilor religioase Francmasonii susțin constant că francmasoneria nu ar trebui considerată o religie, dar principala condiție pentru admiterea ca membru în organizația masonică este credința în Dumnezeu. Candidatul trebuie să certifice că nu este ateu și crede într-o Ființă Supremă,

Din cartea Cabala în contextul istoriei și modernității autor Laitman Michael

Din cartea Vigilența este arma noastră autor Echipa de autori

Purtătorii vederilor burgheze sunt dușmanii noștri ascunși.Ar fi o greșeală să credem că odată cu lichidarea claselor exploatatoare din URSS, capitalul internațional a pierdut orice ocazie de a-și recruta agenții în țara noastră. Eliminarea mijloacelor de clasa exploatatoare

Din cartea Istorie naturală, filozofie și științe ale comportamentului uman în Uniunea Sovietică de Graham Lauren R.

Revizuirea punctelor de vedere asupra materialismului și epistemologiei de către marxiștii ruși Marxistii ruși au arătat un interes mai mare față de problemele epistemologiei și filozofiei naturii decât colegii lor din Europa de Vest. G.V. Plehanov, care poate fi numit profesorul lui Lenin în materie

Din cartea Războiul necunoscut. Adevărul despre primul război mondial. Partea 1 autor Echipa de autori

Alexander Stykalin Evoluția viziunilor filozofului maghiar Gyorgy Lukács Numele lui György (Georg) Lukács (1885–1971) aparține istoriei culturii spirituale a mai multor tari europene. Originar din Ungaria, a primit o educație filozofică la Berlin și Heidelberg și a fost membru al

Din cartea Ucraina. Somnul minții de Kalinina Asiya

3. Un nou sistem de vederi și politică Așadar, în perioada de pierdere a liniilor directoare, diverse teorii occidentale s-au grăbit să-și ia locul pe singura noastră piață de carte pe atunci. Ele poartă numele combinat New Age. New Age - sistem nou vederi, care au apărut în secolul al XX-lea

Din cartea Opoziția Marelui Duce în Rusia 1915-1917. autor Bitiukov Konstantin Olegovich

Capitolul 1. Evoluția politică a Marilor Duci Nikolai Nikolaevici și Nikolai Mihailovici în anii 1915–1916. Marii Duci Nikolai Nikolaevici și Nikolai Mihailovici au fost figurile centrale ale anturajului marelui ducal, prin urmare evoluția lor politică înainte de începutul perioadei.

Din cartea Fregata „Pallada”. O vedere din secolul 21 autor Cetățeanul Valery Arkadevici

Capitolul 47. Lumea vederilor ORIENTUL ÎMDELET A doua zi după părăsirea Golfului Bonina-Sima, adică la 5 august 1853, întregul personal de comandă al fregatei Pallada, liber de pază, a fost adunat de amiralul Putyatin în camera de gardă. Instructiunile finale veneau

Din cartea Istoria filosofiei occidentale de Russell Bertrand

Întrebarea 01. Care au fost calitățile personale și opiniile politice ale lui Nicolae al II-lea?

Răspuns. Nicolae al II-lea, potrivit contemporanilor săi, a fost un om de scară mică. Excelent om de familie și harnic, ar fi putut deveni un excelent membru al societății, dar rolul de șef al societății era peste puterile lui. În opinia sa politică, el a fost un conservator și a acceptat doar sub influența unor circumstanțe de urgență chiar și acele reforme minore pe care le-a realizat.

Întrebarea 02. Prin ce diferă programele politice ale lui S. Yu. Witte și V. K. Pleve?

Răspuns. S.Yu. Witte și V.K. Plehve mai degrabă nu a purtat o dispută între un liberal și un conservator, ci a continuat disputa de lungă durată dintre un occidental și un slavofil. Primul a văzut mântuirea Rusiei în continuarea modernizării; el credea că, în cursul creșterii producției industriale, ca și în întreaga lume, burghezia de aici va înlocui nobilimea, iar guvernul va primi fonduri pentru a întări puterea ţara şi în acelaşi timp pentru reforme sociale. VC. Plehve, dimpotrivă, a apărat o cale specială de dezvoltare pentru Rusia, deși a recunoscut necesitatea unor reforme.

Întrebarea 03. Ce este „socialismul Zubatov”? Care sunt ideile sale principale?

Răspuns. „Socialismul Zubatov” este o încercare de a distruge credința muncitorilor în organizațiile revoluționare, de a-i convinge că interesele lor coincid cu interesele guvernului, care se opune intereselor burgheziei. S.V. Zubatov a făcut tot posibilul să mențină un echilibru între forțele și interesele claselor.

Întrebarea 04. Care sunt motivele creșterii nemulțumirii în societate față de politicile lui Nicolae al II-lea?

Răspuns. Cauze:

1) studenții au cerut restabilirea autonomiei universitare;

2) muncitorii au suferit din cauza condițiilor dure de muncă și a salariilor mici;

3) țăranii au suferit din cauza penuriei de pământ;

4) Problema naţională nu a fost rezolvată în Imperiul Rus;

5) au fost păstrate Pale of Settlement și alte legi anti-evreiești, precum și sentimentele anti-evreiești din societate.

Întrebarea 05. Ce solicitări au fost incluse în programul RSDLP?

Răspuns. Program:

1) răsturnarea autocrației;

2) transformarea Rusiei într-o republică democratică;

3) votul universal;

4) libertăți democratice;

5) autoguvernare locală largă;

6) dreptul națiunilor la autodeterminare;

7) egalitatea drepturilor pentru toate naționalitățile din Rusia;

8) restituirea bucăților de pământ țăranilor;

9) anularea plăților de răscumpărare și cedare, restituirea țăranilor a ceea ce a fost plătit anterior;

10) zi de lucru de 8 ore;

11) desființarea amenzilor și a orelor suplimentare;

12) instaurarea dictaturii proletariatului pentru trecerea la socialism.

Întrebarea 06. Care sunt trăsăturile programului și tacticii socialiștilor revoluționari?

Răspuns. Particularitati:

1) socialiștii revoluționari au încercat să se bazeze nu pe o singură clasă, ci pe întreaga „clasa muncitoare”, așa cum o numeau ei, care includea de fapt țărănimea, proletariatul și inteligența;

2) după răsturnarea autocrației prin condamnarea socialiștilor revoluționari soarta viitoare Rusia va trebui să decidă de către o Adunare Constituantă aleasă popular;

3) socialiștii revoluționari nu au recunoscut dreptul popoarelor la independența națională completă, ci au susținut transformarea Rusiei într-o federație;

4) unul dintre principalele mijloace de luptă ale socialiştilor revoluţionari a fost teroarea individuală.

Întrebarea 07. În ce fel au fost diferite pozițiile forțelor revoluționare și liberale?

Răspuns. Principala diferență este că liberalii au pledat pentru reformarea statului, în timp ce revoluționarii au susținut răsturnarea actualului guvern cu forța. În plus, mișcarea liberală s-a remarcat printr-o varietate mai mare de lozinci; unele dintre mișcările lor propun chiar păstrarea monarhiei, dar cu o transformare a structurii statului.



 

Ar putea fi util să citiți: