"Demokracija je mehanizem, ki zagotavlja, da nas ne upravljajo bolje, kot si zaslužimo." J. B

Indikativno je, da imajo že zdaj skoraj vse velike korporacije internetne strani, kjer podrobno opisujejo, kako si predstavljajo svoje družbene obveznosti, in ocenjujejo delo pri njihovem izvajanju. Ker to področje ostaja zaprto za strankarske konflikte, bo v politiki postajalo vse pomembnejše. civilna družba. Ker so mnoge od teh skupin transnacionalne narave, lahko to področje njihovega delovanja koristi tudi dejstvu, da ni omejeno z nacionalnimi mejami tako kot strankarska politika. Vendar pa bo ta politika nezadovoljiva, ker bo ob ohranjanju številnih slabih strankinih navad brez formalnega državljanskega egalitarizma volilne demokracije. Aktivistične skupine, pa tudi stranke, bodo lahko pritegnile pozornost s pretiranimi zahtevami do korporacij, pa tudi, nasprotno, povezale se z njimi v zameno za kakršne koli vire. Ta boj bo zelo neenak. In to očitno ni režim, ki so ga želeli dobiti tako neoliberalci kot socialdemokrati, ampak je prav tak režim, ki ga bomo najverjetneje prejeli in je on tisti, ki bo ponovno uskladil kapitalizem in demokratično politiko.

Naše napovedi družbenega razvoja temeljijo na ekstrapolaciji današnjih trendov. Je mogoče doseči boljše rezultate in pogledati še dlje v prihodnost? Kmalu bo svetovno gospodarstvo potrebovalo porabo (ne le dela) milijard ljudi v Aziji in Afriki. Za to bo treba resno razmisliti o prerazporeditvi kupne moči (in ne samo o podražitvi majic) in o povsem novem svetovnem režimu. Kaj bi lahko bil vzrok za nastanek takšnega novega razreda, ki v končni fazi spominja na Marxov mednarodni proletariat? Morda ne njegovih lastnih idej - veliko bolj verjetno bo to radikalni islam. To pa bo postalo realpolitik ne prej kot v naslednjih 30 letih.

Privatizirani keynesianizem korporacije in demokracija: POGOVOR ARTEMA SMIRNOVA S COLINOM CROUCHEM*

* Puškin. 2009. št. 3.

Kaj je po vašem mnenju botrovalo nastanku keynesijanstva v njegovi prvotni različici?

Prvotni keynesianizem je izhajal iz izkušenj gospodarskih depresij ter množične in dolgotrajne brezposelnosti, ki je bila značilna za medvojna leta v kapitalističnem svetu. John Maynard Keynes in nekateri švedski ekonomisti, ki so razmišljali na podoben način in prišli do enakih zaključkov, so verjeli, da je te depresije povzročilo premajhno povpraševanje in da se trg ni sposoben sam spoprijeti s težavo. Če so potencialni vlagatelji menili, da je povpraševanje šibko, so preprosto zavrnili naložbo, kar je samo poslabšalo gospodarstvo. Ti ekonomisti so trdili, da vlada ne bi smela sedeti in opazovati, kaj se dogaja: morala bi prevzeti pobudo in se začeti zoperstavljati krizi s povečanjem državne porabe, ko je povpraševanje v zasebnem sektorju upadlo, in njeno zmanjšanje, ko se je povpraševanje povečalo in povzročilo inflacijo. V mnogih državah so bile vlade v letih med vojnama prešibke za izvajanje politik, ki jih je predlagal Keynes. Toda vzpon socialne države v skandinavskih državah od sredine tridesetih let prejšnjega stoletja je ustvaril prostor za povečanje javne porabe. V Veliki Britaniji drugi Svetovna vojna močno povečanje vojaških izdatkov je razvezalo roke vladi; po koncu vojne se vlada ni odpovedala deficitarni porabi, ki ni bila več namenjena oboroževanju in vzdrževanju vojske, temveč ustvarjanju socialne države. V različnih državah se je zgodovina razvijala na različne načine, vendar v prvih tridesetih povojnih letih v kapitalističnem svetu je obstajal konsenz, da bi morale vlade uporabiti državno porabo za zaščito gospodarstva pred depresijo in inflacijo.

Ta politični pristop je bil tesno povezan z naraščajočim vplivom delavskega razreda v kapitalističnih državah. In za to so bili dobri razlogi. Prvič, delavci so najbolj trpeli zaradi gospodarske depresije in brezposelnosti. Drugič, bili so glavni prejemniki državne porabe, zato se je vlada lahko pri uvajanju novih programov porabe in davkov vedno zanesla na njihovo podporo. Tretjič, čeprav je bil keynesianizem strategija za obrambo ali celo rešitev kapitalističnega gospodarstva, je vključeval aktivno vlogo vlade. In politika vlade je bila veliko bližja tisti, ki je uživala podporo socialdemokratskih strank in sindikatov, kot pa tisti, ki jo je odobravala večina meščanskih strank, čeprav so se te precej hitro prilagodile novim razmeram.

Zakaj so vlade opustile tako na videz produktivno politiko?

Zgodba je znana: k temu jih je prignala nenadna rast cen nafte in drugih surovin v sedemdesetih letih. Inflacija, ki jo je povzročila ta rast cen, je zahtevala močno zmanjšanje, ne pa povečanja državne porabe. Za to je bilo politično nemogoče uporabiti upravljanje povpraševanja. To je bila vrhunska točka za keynesianske kritike, ki so verjeli v večvrednost prostih trgov brez vladnega posredovanja. Ljudje s takimi pogledi so začeli določati ekonomsko politiko v mnogih državah. Pomembno je upoštevati, da je njihov prihod na oblast postal mogoč le zaradi dejstva, da takrat, v poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih, industrijski delavci niso več predstavljali pomembnega dela prebivalstva (in nikoli niso bili večina). Zmanjševalo se je njihovo število, pojavljati so se začele nove vrste zaposlitev, tisti, ki so bili z njimi povezani, pa niso imeli več jasnih političnih preferenc. Takrat se je keynesianizem znašel v najgloblji krizi: njegove metode niso delovale, njegova politična podpora je izhlapela. Ideja pod nadzorom vlade agregatno povpraševanje se je umaknilo pristopu, ki je postal znan kot neoliberalizem.

Na prvi pogled je bil neoliberalizem precej toga doktrina: edini način za boj proti recesiji in visoki brezposelnosti je bilo zniževanje plač, dokler niso bile plače tako nizke, da so podjetniki začeli ponovno zaposlovati delavce, cene pa tako nizke, da so ljudje spet začeli kupovati blago in storitve. Tu se začne zabava: ne pozabimo, da je sodobni kapitalizem odvisen od porabe množice delavcev, ki plačujejo za blago in storitve. Kako naj vzdržujejo povpraševanje ljudi, ki so nenehno prisiljeni živeti v strahu pred izgubo službe in sredstev za preživetje? In kako na splošno dve državi, ki najbolj dosledno vodita neoliberalno politiko - Velika Britanija in ZDA - uspelo vzdrževati zaupanje potrošnikov celo desetletje (1995-2005), ko je neoliberalizem dosegel vrhunec?

Odgovor je preprost, čeprav dolgo časa ni bil očiten: potrošnja zaposlenih v teh državah ni bila odvisna od razmer na trgu dela. Imajo možnost najeti posojila pod neverjetno ugodnimi pogoji. K temu sta prispevala dva dejavnika.

Prvič, večina družin v teh in številnih drugih zahodnih državah je najela posojila za nakup stanovanja, cene nepremičnin pa so iz leta v leto rasle, kar je posojilojemalcem in posojilodajalcem vlivalo zaupanje, da so ta posojila zanesljiva. Drugič, banke in druge finančne institucije so ustvarile trge za tako imenovane izvedene vrednostne papirje ali izvedene finančne instrumente, na katerih so se dolgovi prodajali in tveganja, povezana s posojili, porazdelila med številne igralce. Skupaj sta ta dva procesa privedla do tega, da je postalo mogoče dajati vedno več posojil vse manj premožnim ljudem. Nekaj podobnega, čeprav v manjšem obsegu, se je zgodilo z dolgovi kreditne kartice. Na koncu je nastala ogromna gora nepodprtih dolgov. Banke so izgubile zaupanje druga v drugo in sledil je finančni zlom.

Torej neoliberalizem ni bil tako toga doktrina, kot se je zdelo. Če je keynesianizem podpiral množično povpraševanje z javnim dolgom, je neoliberalizem postal odvisen od veliko bolj krhke stvari: zasebnih dolgov milijonov razmeroma revnih državljanov. Dolg, potreben za podporo gospodarstva, je bil privatiziran. Zato kličem način gospodarsko politiko, pod katerim smo živeli zadnjih petnajst let, ne neoliberalizem, ampak privatiziran keynesianizem.

Bodimo realni: predlogi radikalne levice in desnice ne bodo naleteli na podporo volivcev, pa tudi vlad jih ne zanimajo. Nihče ne bo prestopil v socializem in ker kapitalizem za preživetje zahteva samozavestne potrošnike, se bo režim privatiziranega keynesijanstva nadaljeval, čeprav v spremenjeni obliki.

Razširjeni strahovi pred nacionalizacijo bank in velikih podjetij verjetno niso upravičeni, saj to ne zanima ne vlade ne samih bank. Najverjetneje jih bo upravljalo nekaj dovolj odgovornih priznanih korporacij. Postopoma se bomo premaknili k bolj skladnemu sistemu, ki bo temeljil na prostovoljni ureditvi in ga bo vodilo majhno število korporacij, tesno povezanih z vlado.

V.A. Kovalev

V ČAKANJU NA NOVEGA FRANKENSTEINA (O

»TRANSHUMANIZEM«, NBIC-KONVERGENCA IN POSTČLOVEŠKI SVET*

Kovalev Viktor Antonovich – doktor političnih znanosti, profesor Syktyvkar State University.

Vidim konec sveta...

IN Čutim smrtonosni mraz, ki se spušča po tleh.

IN Vidim, da ljudje utelešajo svoje fantazije v očarani materiji.

IN Vidim, da ljudje ustvarjajo bitja, rojena v njihovi domišljiji.

IN Vidim, da se ljudje množijo brez pomoči žensk.

IN Vidim pošasti, ki se plazijo pred svojimi stvaritelji in

upor proti njim. (Theodore Roschak. Spomini Elizabeth Frankenstein)

Sedanjost in prihodnost včasih povezujejo naravnost neverjetne predpostavke in hipoteze. Polet domišljije lahko igra pomembno vlogo pri napovedovanju prihodnosti in pri premikanju proti njej po varnejši poti. To je posledica dejstva, da je znanstvena fantastika, ne glede na to, kako skeptična je, dober - poceni in bolj običajen - način igranja prihodnjih scenarijev kot izračun namerno nepopolnih modelov, uporaba metode Delphi, predvidevanja,

modeliranje simulacijskih iger in druga sredstva futurologije1.

* Članek odraža rezultate dela na projektu "Družbene posledice konvergence tehnologij: interdisciplinarna analiza, etični, politični in pravni problemi", ki ga podpira Ruska humanitarna znanstvena fundacija (projekt RGNF 11-03-00512a).

1 O načinih napovedovanja prihodnosti glej: Pereslegin S. Novi zemljevidi prihodnosti ali Anti-RAND. – M.: 2009. – S. 19–29.

Izvajanje znanstvenih idej v vsaki od teh smeri, tudi brez upoštevanja očitno fantastičnih scenarijev daljne prihodnosti, je lahko zelo nevaren posel. Vendar pa s konvergenco, medsebojno krepitvijo tehnologij NBIC -

nevarnost v bližnji prihodnosti lahko postane previsoka.

Po totalitarnih eksperimentih dvajsetega stoletja in spričo novih groženj brez primere so stari problemi filozofije, politike,

družbeno in biološko v človeku se premisli na nov način.

Pred novimi grožnjami in nevarnostmi se človek lahko znajde brez obrambe v svojem »golem življenju«. John Agenbehn piše o "novem raziskovalnem prostoru, ki presega meje, ki jih določa presečišče politike in filozofije, znanosti o življenju in sodne prakse." Toda, nadaljuje, »je najprej treba razumeti, kako so te discipline očistile pot do uresničitve tega, kar imenujemo golo življenje, in zakaj je njihov zgodovinski razvoj privedel do biološke katastrofe brez primere, ki je same popolnoma ne morejo razumeti.«

Zdaj se med seboj ne združujejo samo tehnologije in znanstveni dosežki, ampak tudi Različne vrste krize. V razmerah celovite preobrazbe družbe in še širše v razmerah globalizacije in v njenem okviru se je odvil oster boj za prihodnost. Boj je za neomejeno moč, za globalni medijski vpliv in še več, za prihodnost človeške rase. Poudarjam: s sodelovanjem fikcije,

futurologijo in tiste scenarije, ki se igrajo v tej hiperrealnosti.

Nekateri scenariji vključujejo Posebna pozornost. Kot že omenjeno, so to družbeno-politične posledice novih tehnologij ter politične skušnjave, obeti in priložnosti, ki se pojavljajo kot

"desno" in "levo" za nova različica Superman in vstop v areno ene ali druge različice umetne inteligence. Vendar je možno, da to

nikoli ne bo "pogumnega novega sveta" - katastrofa se bo zgodila prej.

Ali je mogoč tehnološki izhod iz slepe ulice postdemokracije?

Naključno in/ali ne naključno, ampak realnost »postdemokracije« oz.

perspektive »postčloveške družbe« so povezane na bolj intimen način kot le soseščina različnih volumnov.

Govor o "krizi demokracije" je že dolgo vsakdanji; V

V razvitih državah prihaja do bistvenega zmanjšanja prav množične udeležbe, »moči ljudstva«, ko demokratične institucije same postanejo v veliki meri dekoracija, brez katere pa si ni mogoče zamisliti sodobne politične predstave. K. Crouch je to stanje poimenoval

»postdemokracijo« in jo povezal s prehodom v »postindustrijsko« družbo, s pomembno transformacijo prejšnjih držav. Takole piše: »Postindustrijske družbe še naprej uživajo vse sadove industrijske proizvodnje; le njihova gospodarska energija in inovativnost nista več usmerjeni v industrijske izdelke, ampak v druge dejavnosti. Podobno bodo postdemokratične družbe še naprej ohranjale vse značilnosti demokracije: svobodne volitve, konkurenčne stranke, svobodno javno razpravo, človekove pravice, določeno transparentnost delovanja države. Toda energija in vitalnost politike se bosta vrnili tja, kjer sta bili v obdobju pred demokracijo – v nekaj elit in bogatih skupin,

koncentriranje okoli centrov moči in prizadevanje za pridobivanje privilegijev od njih. In še: »V razvitih državah

demokratične institucije so že ohranjene predvsem zaradi inercije prejšnjega obdobja, a »predstavljajo skrbno zrežiran spektakel, ki ga vodijo tekmovalne ekipe profesionalcev« [Crouch, 2010, str. 19]. Za samovoljo svetovnih finančnih institucij in TNC, ki delijo svet, je čedalje manj nadzora tudi na samem Zahodu, da o svetovni periferiji in polperiferiji niti ne govorimo.

Stanje v Rusiji je videti še slabše. Številni kritiki Ruska politika, ki upravičeno kaže na avtoritarne težnje,

odsotnost alternativnih volitev, korupcija ipd. pogosto primerjajo ruski politični režim z zahodnimi politikami, ki jih imajo za nekakšen standard, nekakšno demokratično stalnico. Zahodne politike so bile obravnavane zgoraj. Rusija se ponovno izkaže za »šibek člen« pred novimi globalnimi političnimi grožnjami (kot je bila že z valom revolucionarnega komunizma) in se ostreje odziva na globalne trende k oligarhizaciji oblasti. To se dogaja tako zaradi pomanjkanja ustreznega »zaostanka«, nerazvitosti političnih institucij demokracije kot zaradi nepopolnosti manipulativnih tehnik oblasti, zaradi katerih se včasih zatečejo k surovemu pritisku »za nakup blaga na glavo«. s palico«, kot se je elegantno izrazil premier.

Politične težnje v svetu postajajo vse bolj nevarne, v Rusiji se zdi, da se je politično življenje ustavilo. Avtoritarna oligarhično-birokratska diktatura, vzpostavljena v državi za nedoločen čas, se subjektivno dojema kot »večna«. Za mnoge smrtnike je.

Marsikdo skriva glavo v pesek – trenutne medijske razmere ponujajo veliko načinov za to – za vsak okus. Navidezna dejavnost poteka na spletu, brez povezave pa v zelo majhnem obsegu.

Morda bo politično obnašanje nove generacije drugačno, a današnji odrasli se vsi igrajo-ne-igrajo dovolj in se skrivajo-ne-napenjajo od svoje eksistencialne treme, sublimiranih posledic »šoka« v »drhkih devetdesetih«. z vero v avtoritete.

Za zagovornike prodemokracije in politične svobode je situacija videti brezizhodna in skoraj brezupna. Socialno

politični problemi se prekrivajo s tehnološkimi grožnjami in

postane strašljivo. (Izkazalo se je, kot v stari šali o dveh izhodih iz brezupne situacije: resničnem in fantastičnem: resničnem - če nam vesoljci pomagajo, in fantastičnem - če zmoremo sami.)

razmer politične stagnacije upanje za

"tujci", tj. o nekaterih tehnoloških rešitvah in znanstvenih odkritjih,

ki bo znal obrniti obstoječe razmerje moči, ljudem dati upanje za nekaj novega. Ali pa jih vodijo v še večjo nesvobodo.

Seveda lahko upe v nadaljnjo resno demokratizacijo povezujemo tudi z novimi tehnologijami. Že E. Toffler je govoril o možnostih elektronskega glasovanja in razširitvi sodelovanja državljanov pri odločanju z njegovo pomočjo (glej: 17, 1999). A za to je za tak eksperiment potrebno soglasje države in družbe. Glasovalne podatke je mogoče ponarediti tudi elektronsko, izkušnje s kabinami so pokazale, da je to še bolj priročno. Projekt »elektronske vlade« v Ruski federaciji in regijah se je končal v zadregi, ne smemo pričakovati začetka »svobode govora« s povečanjem števila televizijskih kanalov - birokracija, osvobojena političnega nadzora družbe, ne želi olajšati življenja odvisnih ljudi.

Demokracijo sedanji ruski »politologi« reducirajo na redno glasovanje za predstavnike elite, t.j.

razumeti »minimalistično«, politiko pa po krivici obravnavati kot relativno avtonomno sfero od gospodarstva in tehnologije. Če bi bilo tako, bi se tako v svetu kot v Rusiji v tej vlogi razvijalo na popolnoma drugačen način. Pričakovati je, da bo spodbuda za spremembe prišla od zunaj. Možno je, da možnosti novih tehnologij. Stara ideja "zgodovinskega materializma" o "dialektiki

produktivne sile in produkcijska razmerja« ni tako napačno.

Čeprav lahko njegova enostavna razlaga povzroči nove napake.

Mnogi torej že iščejo svobodo na internetu – tehnologija ponuja nova obzorja za politično svobodo. Govori se celo o »internetni stranki«2. Tako se uresničuje zamisel, da v informacijski družbi, v nasprotju z industrijsko, glavna oblika protesta ne bodo več stavke industrijskih delavcev, ki jih organizirajo sindikati, temveč

dejavnost brezplačnih "uporabnikov", ki zahajajo v družbeni mediji. Če obstoječe ravnotežje ni komu v prid, potem si moramo prizadevati, da to ravnovesje porušimo, pa čeprav pod slogani Več tehnologij! navidezna resničnost» itd. V tem je racionalno zrno, vendar se ta trend ne uresniči samodejno.

Majhna opomba. Z uporabo novih tehnologij lahko stara protislovja pustimo za sabo, ne da bi jih neposredno razrešili. Ljubitelji NTR radi navajajo primer, kako je v 19. st. oblasti velikih mest so bile zaskrbljene zaradi čiščenja konjskega gnoja v povezavi z uporabo konjske vprege, nato pa so se pojavili avtomobili in problem je bil rešen sam. Seveda so bili zastoji, a to je že druga zgodba.

Vendar pa se lahko situacija razvije na drugačen način. Na primer, Rusija se je zelo dolgo soočala s problemom relativne agrarne prenaseljenosti.

Zemljo so delili, se zanjo borili, izvajali neuspešne reforme,

revolucionarji so s sloganom »Zemlja kmetom« prevzeli oblast, nato pa uprizorili kanibalistično kolektivizacijo in lakoto,

vojakom na fronti so obljubljali, da bodo po vojni razpustili kolhoze in še marsikaj. Kakšen je rezultat? Milijoni hektarjev kmetijskih zemljišč se zdaj hitro izločajo iz obtoka, zapuščajo in zaraščajo. Če ne vzamete

2 O nasprotju med »internetno stranko« in »TV stranko« glej: Viktor Kovalev. Je res, da sta v Rusiji samo dve stranki? // Slon.ru 03.02.11 http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

boj za koče po mestih, potem nihče v Rusiji ne potrebuje teh milijonov hektarjev, nekoč prenaseljene vasi so izumrle. "Agrarno vprašanje" je v Rusiji izgubilo svojo izjemno pomembnost, hkrati pa problemi prehranske varnosti v državi še niso rešeni. Tovrstne težave ostajajo. V "zadnjem delu" se motijo pri premikanju naprej. Mirage

»postindustrijska« družba z nerešenimi problemi industrijske družbe – iz iste serije.

Vrnimo se k novim tehnologijam. Poljsko-japonski film "Avalon" pripoveduje o Računalniška igra, ko je igralec popolnoma potopljen v virtualno resničnost. Toda ko se ljudje vrnejo iz virtualnosti, jih čakajo gore smeti, ropotajoči tramvaji, zanikrni zidovi, pomanjkanje hrane in drugi znaki socialne in ekonomske degradacije.

Zanašati se na povsem tehnološke rešitve brez »vlečenja« institucij družbe je zelo kratkovidno.

Nevarnost pri tem ni le v tveganjih, povezanih s samimi tehnologijami in njihovo nepremišljeno uporabo, ampak tudi v očitnem podcenjevanju družbenih posledic tehnoloških revolucij. Meje in smeri uporabe tehnologije so neposredno odvisne od narave družbe in politične moči. Torej, v današnji Rusiji imamo zdaj raven in kakovost življenja, ki je veliko nižja in slabša, kot bi lahko bila, če upoštevamo sodobne tehnološke zmogljivosti. Temeljna napaka vseh vrst futurologov je, da precenjujejo tehnično in podcenjujejo družbeno-politično komponento potekajočih procesov. Naše bedno življenje ni pomanjkanje tehničnih rešitev za gradnjo in popravilo komunikacij, temveč vektor stroškov v interesu elite. Nobeno gospodarstvo se ni moglo ustrezno prilagoditi neskončni kraji, gradnji vedno novih rezidenc za »elito«,

velik poklon Kavkazu in gigantomaniji v Sočiju, na otoku Russky itd.

Tehnologije organizacije storitev (večina blizu ljudem primer – zdravstvena oskrba) blokira tudi neodgovorna birokracija.

Zato je smešno brati o e-upravi in čudežnih možnostih sodobne medicine glede na ruski kontekst. Bistvo niti ni v pomanjkanju denarja, ampak v tem, da vsemogočnost birokracije zlahka spremeni pridobivanje potrdil ali naročanje na polikliniko v nepremostljivo oviro. Ta vrzel med novimi tehničnimi zmogljivostmi in divjim zaostankom socialne tehnologije služi kot dobro opozorilo tistim, ki se zanašajo na razvoj znanosti in tehnologije,

ki so domnevno sposobni sami reševati socialne in politične probleme.

Hkrati se lahko sklicujemo na transhumanizem (ki trdi, da biološka evolucija človeka ni dokončana in je treba človeka na vse možne načine izboljšati) in širše, ampak na tehnokratske sanje entuziastov kot sekte – opravljajo pa pomembno funkcijo: opominjajo na vlogo znanosti in tehnologije v državi, kjer gre demodernizacija na vseh frontah. TO

stanje našega transporta se na primer postopoma poslabšuje (letala padajo, prometni zastoji, vlaki se komaj vlečejo itd.), toda nekega dne se bo sovjetska infrastruktura strgala na več mestih hkrati, nepopravljiv salto mortale v vodnjak časa , do samega dna. Tu ne bodo rešili nobeni nanomašini, kajti zakaj bi divjak s palico rabil sodoben transport, umetno inteligenco ali vsaj navaden tiskalnik, ne pa 3D tiskalnika, ki je danes sposoben doma izdelati ogromno predmetov po danosti. vzorec. In v znanstvenem in tehnološkem razvoju so možna nihanja navzgor in navzdol pod vplivom različnih dejavnikov. P. Sorokin je nekoč zapisal, da enosmerni razvoj ne obstaja, ampak obstajajo le dejavniki nihanja - treba jih je preučiti, ne da bi se zanašali na stalno enosmerno gibanje. Tako ali drugače bi se moralo nekaj zgoditi na prelomu leta 2030. To je nevarno območje, ki se lahko konča katastrofalno, tudi če grafikon kaže navzgor in ne navzdol, kot v RF. V vsakem primeru nas čaka nov krog hoditi v agoniji ampak kaj se zgodi potem? Se bomo lahko prenovili ali bomo nepreklicno potonili v brezno evolucije?

Nobelov nagrajenec za ekonomijo, slavni institucionalist Douglas North, pravi: »V primeru resnično novega pojava se soočamo z negotovostjo, katere posledic preprosto ne poznamo. In v tem primeru je verjetnost uspešnega zmanjšanja negotovosti odvisna samo od sreče, igralci pa bodo delovali na podlagi iracionalnih prepričanj. Dejansko igrajo iracionalna prepričanja velika vloga v družbenih spremembah«. A

kaj so ta »iracionalna prepričanja«, še posebej, ko so družba in posamezniki odločno nepripravljeni na hitro prihajajoče spremembe, če je kulturna dediščina neustrezna »šoku prihodnosti« - kaj bodo ljudje storili? »Če ni ustrezne dediščine, se lahko odzovejo neustrezno ali problem napotijo na magijo in/ali podobne iracionalne tehnike« [ibid, str. 35].

Tako se preteklost in prihodnost, znanost in magija, "trda" znanstvena fantastika in fantazija združijo pred veliko negotovostjo prihodnosti. Tu postanejo prepričanja, verovanja, ideologije in miti ljudi veliko pomembnejši dejavnik v smeri sprememb,

kot racionalno računanje in znanstveni načrti.

"Leva" in "desna" skušnjava za "supermana". (Na drugi strani

človeško dobro in zlo)

Spomnimo se znanega izraza, da mrtvi zgrabi živega in mu ne dovoli normalno živeti. Tako ruske kot svetovne težave imajo podoben izvor. Tisto, kar je že zdavnaj preživelo svojo uporabnost, še naprej obstaja in se ne mudi zapustiti zgodovinskega odra ter pokriva oči živih s svojo mrtvo lupino. Toda glede tega, kaj je "živo" in kaj "mrtvo", ni mogoče opaziti enotnosti. Nekdo bo rekel, da imamo to razvpito

»scoop« vpliva na neugoden potek liberalnih reform in onemogoča vstop v civiliziran svet. In predstavniki drugega

Povzetek

K78 Postdemokracija [Besedilo] / prev. iz angleščine. N. V. Edelman;

Država. un-t - Višja ekonomska šola. - M.: Ed. hiša države un-ta - Višja ekonomska šola, 2010.- 192 str. - (Politična teorija). - 1000 izvodov - ISBN 978-5-7598-0740-7 (v prevodu).

Colin Crouch, profesor sociologije na Univerzi v Warwicku (Velika Britanija), v svoji senzacionalni knjigi v zahodni intelektualni in znanstveni skupnosti trdi, da sta zaton družbenih razredov, ki je omogočil množično politiko, in širjenje globalnega kapitalizma povzročila nastanek zaprt politični razred, bolj zainteresiran za ustvarjanje vezi z vplivnimi ljudmi, poslovnimi skupinami kot za izvajanje političnih programov, ki ustrezajo interesom navadnih državljanov. Pokaže, da nas politika zgodnjega 21. stoletja na več načinov vrne v politiko 19. stoletja, ki jo je določala igra med elitami. Kljub temu po besedah Croucha ostaja izkušnja 20. stoletja še vedno pomembna in pušča prostor za oživitev politike.

Knjiga je namenjena politologom, zgodovinarjem, filozofom in sociologom.

PREDGOVOR K RUSKI IZDAJI

PREDGOVOR

I. Zakaj postdemokracija?

DEMOKRATIČNI TRENUTEK

DEMOKRATIČNA KRIZA? KAKŠNA KRIZA?

ALTERNATIVE VOLILNI POLITIKI

SIMPTOMI POSTDEMOKRACIJE

POSTDEMOKRATSKI FENOMEN

II. Globalno podjetje: ključna institucija v postdemokratičnem svetu

DRUŽBA DUHOV

PODJETJE KOT INSTITUCIONALNI MODEL

DRŽAVA IZGUBLJA VERO V SVOJO MOČ

KORPORACIJSKA ELITA IN POLITIČNA MOČ

POSEBNA VLOGA MEDIJSKIH KORPORACIJ

TRGI IN RAZREDI

III. Družbeni razredi v postdemokratični družbi

ZATON DELAVSKEGA RAZREDA

ŠIBKA POVEZANOST DRUGIH RAZREDOV

ŽENSKE IN DEMOKRACIJA

PROBLEM SODOBNEGA REFORMIZMA

IV. Politična stranka v postdemokraciji

IZZIV POSTDEMOKRACIJE

V. Postdemokracija in komercializacija državljanstva

DRŽAVLJANSTVO IN TRGI

PROBLEM IZPAČENJA

RESIDUALNO NAČELO

DEGRADACIJA TRGA

PRIVATIZACIJA ALI POGODBE?

UMRT POJMA JAVNIH SLUŽB

OGROŽANJE DRŽAVLJANSKIH PRAVIC

VI. Zaključek: kam gremo?

BOJ PROTI VPLIVU PODJETIJ

DILEMA DRŽAVLJANSTVA

POMEN STRANK IN VOLITEV V POSTDEMOKRATIČNEM DOBU

MOBILIZACIJA NOVIH IDENTITET

ZAKLJUČEK

LITERATURA

APLIKACIJE

COLIN CROUCCH Kaj bo sledilo zatonu privatiziranega keynesijanstva?*

Privatizirani keynesianism of Corporation and Democracy: POGOVOR ARTEMA SMIRNOVA S COLINOM CROUCHEM*

PREDGOVOR K RUSKI IZDAJI

Prva izdaja Post-Democracy je izšla leta 2004 v angleščini in italijanščini. Knjiga je bila od takrat prevedena v španščino, hrvaščino, grščino, nemščino, japonščino in korejščino. In vesela sem, da je zdaj prevedena tudi v ruščino, ki sem se jo učila v šoli pred pol stoletja in ki mi je bila vedno všeč.

Ne morem reči, da je moja knjiga nekje postala »uspešnica«, a za nekoga, ki običajno piše akademske knjige, ki ne pritegnejo pozornosti nikjer drugje kot v akademskih revijah, je nenavadno, ko njegova knjiga dobi medijsko pozornost. množični mediji in političnih komentatorjev. To je zadevalo predvsem nemško, italijansko, angleško in japonsko izdajo. To me ni presenetilo in se mi je zdelo povsem razumljivo: ideja o postdemokraciji je osredotočena na države, kjer so demokratične institucije globoko zakoreninjene, prebivalstvo se jih je morda naveličalo, elite pa so se spretno naučile, kako manipulirati z njimi.

Postdemokracijo smo razumeli kot sistem, v katerem so se politiki vse bolj izolirali v svoj svet, stik z družbo pa ohranjali z manipulativnimi tehnikami, ki so temeljile na oglaševanju in raziskavah trga, medtem ko so vse oblike, značilne za zdrave demokracije, ostale na mestu. To je bilo posledica več razlogov:

· Spremembe razredne strukture postindustrijske družbe, ki povzročajo številne poklicne skupine, ki za razliko od industrijskih delavcev, kmetov, javnih uslužbencev in malih podjetnikov niso ustvarile lastnih avtonomnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov.

· Ogromna koncentracija moči in bogastva v multinacionalnih korporacijah, ki lahko izvajajo politični vpliv, ne da bi se zatekle k sodelovanju v demokratičnih procesih, čeprav imajo ogromna sredstva, da poskušajo manipulirati z javnim mnenjem, če je to potrebno.

In - pod vplivom obeh teh sil - zbliževanje političnega razreda s predstavniki korporacij in nastanek enotne elite, nenavadno daleč od potreb navadni ljudje, še posebej glede na naraščajoče XXI stoletja neenakost.

Nisem trdil, da smo prebivalci uveljavljenih demokracij in bogatih postindustrijskih gospodarstev zahodne Evrope in ZDA,že vstopili v stanje postdemokracije. Naši politični sistemi še vedno zmorejo generirati množična gibanja, ki z zavračanjem lepih načrtov strankarskih strategov in medijskih svetovalcev burijo politični razred in ga opozarjajo na svoje probleme. Feministična in okoljska gibanja so glavni dokaz za to sposobnost. Poskušal sem opozoriti, da bomo končali v postdemokraciji, razen če se bodo pojavile druge skupine, ki bodo sistemu vdahnile novo življenje in ustvarile avtonomno množično politiko.

Tudi ko sem govoril o prihajajoči postdemokratični družbi, nisem mislil, da bodo družbe prenehale biti demokratične, sicer bi govoril o nedemokratičnih, ne o postdemokratičnih družbah. Predpono "post-" sem uporabil na enak način, kot se uporablja v besedah "postindustrijsko" ali "postmoderno". Postindustrijske družbe še naprej uživajo vse sadove industrijske proizvodnje; le njihova gospodarska energija in inovativnost nista več usmerjeni v industrijske izdelke, ampak v druge dejavnosti. Prav tako bodo postdemokratične družbe še naprej ohranjale vse značilnosti demokracije: svobodne volitve, konkurenčne stranke, svobodno javno razpravo, človekove pravice, določeno transparentnost delovanja države. Toda energija in vitalnost politike se bosta vrnili tja, kjer sta bili v obdobju pred demokracijo – k majhni eliti in bogatim skupinam, ki se koncentrirajo okoli centrov moči in od njih iščejo privilegije.

Zato sem bil nekoliko presenečen, ko je bila moja knjiga prevedena v španščino, hrvaščino, grščino in korejščino. Demokracija v Španiji je stara le četrt stoletja in zdi se, da tam precej cveti, s strastnimi zagovorniki tako z levice kot z desnice. Zdelo se je, da enako velja za Grčijo in Korejo, čeprav sta imeli obe težko zgodovino politične korupcije. Ali je treba postdemokracijo v teh državah obravnavati kot resničen pojav? Na drugi strani špansko govoreče države Južna Amerika in zdelo se je, da ima Hrvaška malo izkušenj z demokracijo. Če so ljudje začutili, da je z njihovimi političnimi sistemi nekaj narobe, je bil to problem postdemokracije ali je bil to problem demokracije same?

Podobna vprašanja se pojavljajo v zvezi z rusko izdajo. Se v teh novih demokracijah odvijajo akutni politični konflikti s široko udeležbo množic, ki jih omejuje potreba, da ne gredo čez meje demokracije? Ali pa so že prešli v stanje, kjer se je ena sama politična in gospodarska elita umaknila iz aktivne interakcije z ljudmi? Ruskim demokratom se je bilo vedno težko boriti proti tistim, ki so imeli ogromno bogastvo in moč – carski aristokraciji, aparatčikom iz sovjetskega obdobja ali sodobnim oligarhom. Ali to pomeni, da bo država zdrsnila v postdemokracijo, ne da bi sploh vedela, kaj je prava demokracija? Ali pa je demokracija še v povojih in boj med njo in starim režimom še zdaleč ni končan? Bodo ruski bralci mojo malo knjigo videli kot nekaj, kar je pomembno za njihovo družbo, ali jo bodo videli kot zgodbo o težavah zahodnih političnih sistemov?

SIMPTOMI POSTDEMOKRACIJE

Samo z dvema pojmoma - demokracija in nedemokracija - v razpravah o zdravju demokracije ne bomo prišli daleč. Ideja postdemokracije nam pomaga opisati tiste situacije, ko privržence demokracije zgrabijo utrujenost, obup in razočaranje; ko je zainteresirana in močna manjšina veliko bolj dejavna pri poskusih dobičkonosnega izkoriščanja političnega sistema kot množice navadnih ljudi; Kdaj politične elite naučili upravljati in manipulirati z ljudskimi zahtevami; ko ljudi skoraj za roke vlečejo na volišča. To ni isto kot nedemokracija, saj govorimo o obdobju, ko tako rekoč vstopamo v drugo vejo demokratične parabole. Obstaja veliko indicev, da se prav to dogaja v današnjih razvitih družbah: priča smo odmiku od ideala maksimalne demokracije k postdemokratičnemu modelu. Toda preden nadaljujemo s to temo, je vredno na kratko izpostaviti uporabo predpone "post-" v splošnem pomenu.

Ideja "post-" se redno pojavlja v sodobnih razpravah: radi govorimo o postindustrializmu, postmodernizmu, postliberalizmu, post-ironiji. Vendar pa lahko pomeni nekaj zelo specifičnega. Najpomembnejša stvar pri tem je zgoraj omenjena ideja o zgodovinski paraboli, po kateri se giblje pojav, opremljen s predpono »post-«. To velja za vsak pojav, zato se najprej abstraktno pogovorimo o »objavah«. Časovno obdobje 1 je obdobje "pre-x", ki ima določene značilnosti, ki so posledica odsotnosti x.Časovno obdobje 2 - razcvet x, ko je veliko prizadeto in dobi drugačno obliko v primerjavi s prvim obdobjem. Časovno obdobje 3 - doba "post -X": pojavijo se novi dejavniki, ki znižujejo vrednost X in v nekem smislu presega to; temu primerno postanejo nekateri pojavi drugačni kot v obdobjih 1 in 2. Toda vpliv X še naprej vpliva njegove manifestacije so še vedno jasno vidne, čeprav se nekaj vrne v stanje, kot je bilo v obdobju 1. Zato morajo biti poobdobja zelo kompleksnega značaja. (Če se zgornja razprava zdi preveč abstraktna, lahko bralec vse zamenja X beseda "industrijski", ki je kot ilustracijo dobila zelo značilen primer.)

Tako je mogoče razumeti postdemokracijo. Vključene spremembe na neki ravni predstavljajo prehod iz demokracije v neko bolj prožno obliko politične odzivnosti kot konflikti, ki so privedli do težkih kompromisov na sredini. XX stoletja. Do neke mere smo presegli idejo demokracije in izpodbijali idejo moči kot take. To se kaže v premikih, ki se dogajajo med državljani: izgublja se spoštovanje do oblasti, kar je značilno zlasti za trenutni odnos politiki v MNOŽIČNI MEDIJI; vlada mora biti popolnoma odprta; sami politiki se iz vladarjev spremenijo v nekaj podobnega trgovcem, ki v prizadevanju za ohranitev svojega posla nestrpno poskušajo izvedeti vse želje svojih "strank".

Oziroma politični svet na svoj način reagira na te spremembe, ki grozijo, da ga bodo potisnile v neprivlačen in drugoten položaj. Ker si ne more povrniti nekdanje avtoritete in spoštovanja, ker si težko predstavlja, kaj prebivalci od njega pričakujejo, se je prisiljen zateči k znanim metodam sodobne politične manipulacije, ki omogočajo ugotavljanje razpoloženja družbe, ne dopuščajo pa slednji prevzame nadzor nad procesom v svoje roke. Poleg tega politični svet posnema metode drugih svetov, ki imajo bolj določno predstavo o sebi in so bolj samozavestni: govorimo o svetu šovbiznisa in oglaševanja.

Tu se pojavljajo znani paradoksi sodobne politike: medtem ko postajajo tehnologije za manipulacijo javnega mnenja in mehanizmi za nadzor nad političnimi procesi vse bolj sofisticirani, vsebina strankarskih programov in narava medstrankarskega rivalstva postajata vse bolj neokusna in neizrazno.

Tovrstnih politik ne moremo imenovati nedemokratične ali protidemokratične, saj njihove rezultate v veliki meri določa želja politikov po ohranjanju dobrih odnosov z državljani. Hkrati pa takšno politiko težko imenujemo demokratična, saj so številni državljani v njej zreducirani na pasivne objekte manipulacije, le redko sodelujejo v političnem procesu.

V tem kontekstu lahko razumemo izjave nekaterih vodilnih osebnosti iz tabora britanskih novih laburistov o potrebi po oblikovanju demokratičnih institucij, ki ne bi bile reducirane na idejo izvoljenih predstavnikov v parlamentu, temveč navajajo uporabo fokusa. skupine kot primer, kar je samo po sebi smešno. Fokusna skupina je v celoti pod nadzorom njenih organizatorjev, ki izbirajo tako udeležence kot obravnavane teme, kot tudi metode za njihovo razpravo in analizo rezultatov. Kljub temu imajo politiki v dobi postdemokracije opravka z zmedeno javnostjo, pasivno v smislu razvijanja lastne agende. Seveda je razumljivo, da vidijo fokusne skupine kot bolj znanstveno sredstvo ugotavljanja javnega mnenja v primerjavi s surovimi in neustreznimi mehanizmi množične strankarske participacije ter jih razglašajo za glas ljudstva in zgodovinsko alternativo modelu demokracije. temelji na delavskem gibanju.

V okviru postdemokracije, s svojo inherentno kompleksnostjo postobdobja, še naprej obstajajo skoraj vse formalne sestavine demokracije. Toda dolgoročno je pričakovati njihovo erozijo, ki bo spremljala nadaljnji umik utrujene in razočarane družbe od maksimalne demokracije. Dokaz, da se to dogaja, je predvsem mlačen odziv ameriškega javnega mnenja na škandal okoli njega predsedniške volitve 2000. Znaki utrujenosti od demokracije v Združenem kraljestvu se kažejo v pristopih konservativcev in novih laburistov lokalna vlada, ki skoraj brez odpora postopoma prepušča svoje funkcije tako centralnim oblastem kot zasebnim podjetjem. Poleg tega lahko pričakujemo izginotje nekaterih temeljnih stebrov demokracije in temu primerno parabolično vrnitev številnih elementov, značilnih za preddemokracijo. Posledica tega je globalizacija poslovnih interesov in razdrobljenost ostalega prebivalstva, politična korist od tistih, ki se spopadajo z neenakostjo pri porazdelitvi bogastva in moči, v korist tistih, ki želijo to neenakost vrniti na raven preddemokratične dobe.

Nekatere opazne učinke teh procesov je že mogoče opaziti v številnih državah. Socialno državo iz sistema univerzalnega civilne pravice postopoma prehaja v mehanizem nagrajevanja revnih; sindikati so vedno bolj marginalizirani; vloga države kot policista in ječarja spet postaja vse bolj izrazita; razlika v dohodku med bogatimi in revnimi narašča; obdavčitev izgubi prerazporeditveni značaj; politiki se odzivajo predvsem na zahteve peščice gospodarstvenikov, katerih posebni interesi postanejo vsebina javne politike; revni postopoma izgubijo vse zanimanje za politiko in sploh ne gredo na volitve, prostovoljno pa se vrnejo na položaj, ki so ga bili prisiljeni zavzeti v preddemokratični dobi. Da taka vrnitev v preteklost v večina opazen v ZDA- v najbolj v prihodnost usmerjeni družbi, ki se je v preteklosti izkazala kot nosilec demokratičnih dosežkov - je mogoče razložiti le s fenomenom demokratične parabole.

Globoko dvoumna je postdemokratična težnja, da postaja vse bolj previdna do politike in da jo želi vzeti pod strog nadzor, kar je še posebej očitno v primeru ZDA. Pomemben element demokratičnega gibanja je bila javna zahteva, da se z močjo države prepreči koncentracija zasebne moči. V skladu s tem so ozračje cinizma do politike in politikov, nizka pričakovanja glede njihovih dosežkov in strog nadzor nad obsegom njihovih dejavnosti in pooblastil dobro na dnevnem redu za tiste, ki želijo obvladati aktivno državo, kot je tista, ki je prevzela obliki socialne države ali keynesijanske države, prav z namenom osvoboditi zasebno oblast in jo spraviti izpod nadzora. Vsaj v zahodnih družbah ni bila nenadzorovana zasebna oblast nič manj pomembna značilnost preddemokratičnih družb kot nenadzorovana državna oblast.

Poleg tega stanje postdemokracije pomembno vpliva na naravo političnega komuniciranja. Če se ozremo nazaj na različne oblike politične razprave v medvojnih in povojnih desetletjih, nas preseneti primerjalna podobnost jezika in stila vladnih dokumentov, resnega novinarstva, popularnega novinarstva, strankarskih manifestov in javnih govorov politikov. čas. Seveda se je resna bela knjiga, namenjena politični skupnosti, po jeziku in kompleksnosti razlikovala od velikonakladnega časopisa, a v primerjavi z današnjim časom je bila razlika majhna. Jezik dokumentov, ki krožijo med politiki, se v tem času ni bistveno spremenil, korenito pa se je spremenil jezik razprav v velikonakladnih časopisih, vladnih gradivih, namenjenih širši javnosti, in strankarskih manifestih. Skoraj ne dopuščajo zapletenosti jezika in argumentacije. Če oseba, ki je navajena tega sloga, nenadoma dobi dostop do protokola resne razprave, bo zmeden in ne bo vedel, kako ga razumeti. Morda televizijski informativni programi, ki so prisiljeni nekako obstajati med dvema svetovoma, naredijo ljudem resno uslugo, saj jim pomagajo vzpostaviti takšne povezave.

Smo že vajeni, da politiki govorijo drugače kot normalni ljudje, ki govori v brhkih in izbrušenih aforizmih v izvirnem slogu. O tem fenomenu ne razmišljamo, pa vendar ta oblika komunikacije, tako kot jezik tabloidov in partijske literature, ni podobna ne navadnemu govoru ljudi na ulici ne jeziku pravih političnih razprav. Njegova naloga je ostati zunaj nadzora teh dveh glavnih vrst demokratičnega diskurza.

To odpira več vprašanj. Pred pol stoletja je bilo prebivalstvo v povprečju nižje izobraženo kot danes. Ali je lahko razumel politične razprave, namenjene njegovim ušesom? Nobenega dvoma ni, da se je volitev udeleževala bolj redno kot naslednje generacije in je v mnogih državah nenehno kupovala časopise, ki so jo nagovarjali na manj primitivni ravni, in je bila zanje pripravljena plačati višji delež svojega dohodka, kot ga plačujemo mi. .

Da bi razumeli, kaj se je zgodilo v zadnjih pol stoletja, je treba ta proces obravnavati v širši zgodovinski perspektivi. Politiki, ki so jih v prvi polovici stoletja ujeli nepripravljeni najprej pozivi k demokraciji, nato pa njena realnost, so poskušali ugotoviti, kako naj nagovorijo novo množično javnost. Nekaj časa se je zdelo, da imajo samo takšni manipulatorji in demagogi, kot so Hitler, Mussolini in Stalin, skrivnost moči, pridobljene s komunikacijo z množicami. Nerodnost govorjenja množicam je demokratične politike postavila v približno enak diskurzivni položaj z njihovimi volivci. Ampak potem oglaševalska industrija ZDA začela brusiti svojo obrt, s posebnim uspehom zaradi razvoja komercialne televizije. Tako je sposobnost prepričevanja postala poklic. Doslej se večina njenih predstavnikov posveča umetnosti prodaje blaga in storitev, a politiki in drugi iz vrst tistih, ki uporabljajo prepričevanje za svoje namene, so z veseljem sledili, pobrali novosti oglaševalske industrije in dosegli največjo podobnost njihova dejavnost trgovanja z namenom pridobivanja obojega ima lahko več koristi od novih metod.

Na to smo se že tako navadili, da strankarski program že po defaultu dojemamo kot »blago«, v politikih pa vidimo ljudi, ki nam »podrinejo« svoje sporočilo. A v resnici vse to sploh ni tako očitno. Teoretično drugi uspešni mehanizmi za klicanje veliko število ljudi, ki jih uporabljajo verski pridigarji, šolski učitelji in popularni novinarji, ki pišejo o resnih temah. Osupljiv primer slednjega vidimo v osebi britanskega pisatelja Georgea Orwella, ki je skušal množično politično komunikacijo spremeniti v umetniško obliko in v nekaj zelo resnega. Od 1930-ih do 1950-ih je bilo v britanskem popularnem novinarstvu zelo razširjeno posnemanje Orwella, ki je zdaj večinoma izginilo. Popularno novinarstvo se je tako kot politika začelo oblikovati po modelu oglaševanja: zelo kratka sporočila, ki zahtevajo malo pozornosti, in uporaba besed za ustvarjanje živih podob namesto argumentov, ki nagovarjajo razum. Oglaševanje ni racionalen dialog. Ne dokazuje potrebe po nakupu oglaševanega izdelka, temveč slednjega povezuje z določenim figurativnim sistemom. Oglaševanju se je nemogoče upreti. Njegov cilj ni, da vas zaplete v razpravo, ampak da vas prepriča v nakup. Uporaba njegovih metod je politikom pomagala rešiti problem komuniciranja z množicami, ni pa prav nič koristila demokraciji sami.

Pozneje se je degradacija množičnega političnega komuniciranja pokazala v vse večji personalizaciji volilne politike. Prej so bile volilne kampanje, popolnoma vezane na osebnost kandidata, značilne za diktature in volilno politiko v družbah z nerazvitim sistemom strank in razprav. Z nekaj občasnimi izjemami (kot sta Konrad Adenauer in Charles de Gaulle) so bili v demokratičnem obdobju veliko manj pogosti; njihova široka razširjenost v našem času je še en znak prehoda na drugo vejo parabole. Hvaljenje namišljenih karizmatičnih lastnosti vodje stranke, njegove fotografije in videoposnetki v lepe poze sčasoma vse bolj nadomeščajo razprave o perečih vprašanjih in konfliktih interesov. Česa takega v italijanski politiki ni bilo videti do splošnih volitev leta 2001, ko je Silvio Berlusconi svojo celotno desnosredinsko kampanjo zgradil okoli svoje figure, pri čemer je uporabil ogromno število svojih portretov, ki so bili videti precej mlajši od svojih let, kar je v ostrem nasprotju s tradicionalno strankarskega sloga so italijanski politiki uporabljali po strmoglavljenju Mussolinija. Namesto da bi Berlusconijevo vedenje izkoristili za to, da bi se nanj obregnili, je bil takojšen in edini odgovor leve sredine ta, da so med svojim vodstvom našli dovolj fotogenično figuro in poskušali čim bolj posnemati Berlusconijevo kampanjo.

Še bolj eksplicitna je bila vloga izzivalčeve osebnosti na osupljivih guvernerskih volitvah v Kaliforniji leta 2003, ko je filmski igralec Arnold Schwarzenegger vodil uspešno nepolitično kampanjo, ki je skoraj v celoti temeljila na dejstvu, da je hollywoodska zvezda. Na prvih nizozemskih splošnih volitvah leta 2002 Pim Fortuyn ni le ustvaril nove stranke, ki je bila v celoti zgrajena okoli njegove osebnosti, ampak jo je tudi poimenoval po sebi (»Lista Pima Fortuyna«) in dosegla tako neverjeten uspeh, da je še naprej obstajala, celo kljub njegovemu atentatu tik pred volitvami (ali prav zaradi tega). Ta je kmalu zatem zaradi notranjih nesoglasij razpadla. Fenomen Fortuyn je hkrati primer postdemokracije in poskus odgovora nanjo. Vključevalo je uporabo karizmatične osebnosti za zagotavljanje nejasne in nedosledne politične agende, ki ni imela jasnega izraza interesov kogar koli, razen zaskrbljenosti zaradi nedavnega prihoda priseljencev na Nizozemsko. Namenjena je bila tistim segmentom prebivalstva, ki so izgubili nekdanji občutek politične identitete, čeprav jim je ni pomagala znova najti. Nizozemska družba je še posebej zgovoren primer hitre izgube politične identitete. Za razliko od večine drugih zahodnoevropskih družb je doživela izgubo ne le jasne razredne identitete, ampak tudi izrazito versko identiteto, ki je do sedemdesetih let 20. stoletja igrala ključno vlogo pri nizozemskem iskanju svoje specifične kulturne in politične identitete znotraj družbe.

A medtem ko umiranje tovrstnih identitet pozdravljajo nekateri, ki skušajo, kot sta Tony Blair ali Silvio Berlusconi, oblikovati nov, postidentitetni pristop k politiki, je Fortuynovo gibanje hkrati izrazilo nezadovoljstvo prav s tem stanjem. Fortuyn je velik del svoje kampanje zgradil na obžalovanju zaradi pomanjkanja jasnosti politične položaje večina drugih nizozemskih politikov, ki so po njegovih (dovolj resničnih) trditvah skušali rešiti problem vse večje nedorečenosti samega volilnega telesa z nagovarjanjem nekakšnega neartikuliranega srednjega razreda. Pri nagovarjanju k identiteti, ki temelji na sovražnosti do priseljencev, Fortuyn ni bil zelo izviren – pojav, ki je postal skoraj vseprisotna značilnost sodobne politike. K temu vprašanju se bomo vrnili pozneje.

Kot eden od vidikov odmika od resnih razprav, izposojanja idej iz šovbiznisa o tem, kako povečati zanimanje za politiko, vse večje nezmožnosti sodobnih državljanov, da opredelijo svoje interese, in vse večje tehnične zapletenosti problemov je lahko fenomen personalizacije. razlagati kot odgovor na nekatere probleme same postdemokracije. Čeprav se nihče v političnem procesu ne namerava odpovedati komunikacijskemu modelu, izposojenemu iz oglaševalske industrije, je prepoznavanje posameznih primerov njegove uporabe enako očitkom o nečistosti. Skladno s tem si politiki že zaradi svoje osebnosti pridobijo sloves, da so popolnoma nezaupljivi. Povečana pozornost enakim rezultatom množični mediji na osebno življenje: obtožbe, pritožbe in preiskave so nadomestek za konstruktivne družbene aktivnosti. Posledica tega je, da volilni boj poteka v obliki iskanja posameznikov s trdnim in neposrednim značajem, vendar je to iskanje jalovo, saj množične volitve ne dajejo informacij, na podlagi katerih bi bilo mogoče podati takšne ocene. Namesto tega si nekateri kandidati ustvarjajo podobo poštenega in nepodkupljivega politika, njihovi protikandidati pa le s še večjo vnemo brskajo po njihovem osebnem življenju, da bi našli dokaze o nasprotnem.

POSTDEMOKRATSKI FENOMEN

V naslednjih poglavjih bomo raziskali tako vzroke kot politične posledice zdrsa v postdemokratično politiko. Kar zadeva razloge, so kompleksni. Med njimi je pričakovati entropijo maksimalne demokracije, a se postavlja vprašanje - kaj zapolnjuje nastali politični vakuum? Danes je najbolj očitna sila, ki to počne, gospodarska globalizacija. Velike korporacije pogosto prerastejo sposobnosti posameznika nacionalne države izvaja nadzor nad njimi. Če korporacijam regulativni ali davčni režim v eni državi ni všeč, grozijo, da se bodo preselile v drugo državo, države, ki potrebujejo naložbe, vse bolj tekmujejo, katera bo korporacijam zagotovila najugodnejše pogoje. Demokracija preprosto ne sledi tempu globalizacije. Največ, kar lahko naredi, je delo na ravni kakšnih mednarodnih združenj. Toda tudi najpomembnejša med vsemi, Evropska unija, je v primerjavi z energičnimi podjetniškimi velikani le klavrn pigmej. Še več, po najskromnejših standardih so njegove demokratične lastnosti izjemno šibke. O nekaterih od teh točk bomo razpravljali v poglavju. II, ko govorimo o slabostih globalizacije, pa tudi o pomenu ločenega, a sorodnega pojava - preoblikovanja podjetja v institucijo -, ki ima določene posledice za tipične mehanizme demokratičnega upravljanja in s tem tudi vlogo tega pojava v prehod na drugo vejo demokratične parabole.

Skupaj z vzponom globalnih korporacij in podjetij na splošno opažamo upadanje političnega pomena navadnih delovnih ljudi. Deloma je to posledica sprememb v strukturi zaposlenih, o čemer bomo govorili v poglavju III. Propad tistih poklicev, v katerih so nastajale delavske organizacije, ki so krepile politične zahteve množic, je povzročilo razdrobljenost in politično pasivnost prebivalstva, ki ni zmoglo ustvariti organizacij, ki bi zagovarjale njegove interese. Še več, zaton keynesiaizma in množične proizvodnje je zmanjšal gospodarski pomen množic: lahko rečemo, da je delavska politika vstopila tudi v drugo vejo parabole.

Takšna sprememba politični sedež glavni družbene skupine imel pomembne posledice za razmerje med političnimi strankami in volivci, pri čemer je bil še posebej opazen vpliv na stranke levice, ki so bile zgodovinsko gledano predstavnice skupin, ki so bile spet potisnjene na rob političnega življenja. Ker pa veliko trenutnih problemov zadeva množično volilno telo nasploh, je vprašanje zastavljeno veliko širše. Strankarski model, zasnovan za čas razcveta demokracije, se je postopoma in neopazno spremenil v nekaj drugega - v model postdemokratične stranke. O tem bomo razpravljali v poglavju. IV.

Veliko bralcev, zlasti v času razprave v poglavju IV, lahko pomeni, da imam v mislih izključno politični svet, zaprt vase. Ali je za običajne državljane res tako pomembno, kakšni ljudje živijo na koridorjih političnega vpliva? Ali imamo opravka z dvorno igro, ki nima pravih družbenih posledic? Na to kritiko je mogoče odgovoriti s pregledom različnih političnih sfer, ki pokaže, kako je vse večja prevlada poslovnih lobijev nad večino drugih interesov izkrivila vodenje realne politike s strani države, z ustreznimi resničnimi posledicami za državljane. Obseg našega dela nam omogoča, da namenimo prostor samo enemu primeru in s tem v poglavju V obravnavali bomo: vpliv postdemokratične politike na tako aktualno temo, kot je organizacijska reforma javnih služb. Končno v poglavju VI vprašali se bomo, ali je mogoče kaj narediti glede motečih trendov, ki smo jih opisali.

družba politika postindustrijski počep

Politika v postindustrijski družbi doživlja preobrazbo, povezano s preobrazbo tradicionalnih demokratičnih institucij, krizo identitet in zavračanjem številnih določil klasične demokracije.

Uporablja se koncept postdemokracije Za analizo sodobnosti se uporablja koncept postdemokracije, za katerega so značilne naslednje značilnosti: obstoj vidnosti ljudstva, obstoj ljudstva kot nedoločene enote in prisotnost mesta vidnosti ljudi na kraju spora. V postdemokraciji obstaja konsenzni sistem, ki ga sestavljata režim mnenja in režim prava, medtem ko so ljudje vsota njegovih delov (posamezniki, podjetniki, družbene skupine itd.), politika pa izgine. Konec politike je zadnja stopnja metapolitike in konec politična filozofija. Konec politike in vrnitev politike v skriti obliki pomenita isto – ukinitev politike s konsenzom.

Koncept postdemokracije ni nov; uvedla sta ga Ritzi in Schaal, da bi postdemokracijo označila kot "v tem smislu [kot] fiktivno demokracijo v institucionalni obliki popolne demokracije".

Rad bi opozoril na delo K. Croucha "Postdemokracija" - tako britanski profesor sociologije definira model demokracije, ki se je razvil danes. Tudi K. Crouch govori o treh stopnjah razvoja demokracije in o nekakšni vrnitvi sodobne demokracije k »reprezentativni« oziroma posredovani demokraciji. Koncept »postdemokracije« K. Croucha je namenjen tudi razlagi vzrokov za »bolezen« demokracije in prikazu, do česa lahko vodi nadaljnji razvoj simptomov te »bolezni«.

Pod idealno tipičnim postdemokratičnim političnim sistemom razume »skupnost, ki poteka na predvečer volitev, volitev, ki celo povzročijo, da bi morale vlade vzeti počitnice, v katerih pa tekmujejo ekipe profesionalnih piarovcev, javnosti. razprave med volilnimi kampanjami tako močne, da se sprevržejo v zgolj spektakel, v katerem se razpravlja le o številnih vprašanjih, ki so jih predhodno izbrali strokovnjaki. Večina državljanov igra pasivno, tiho in celo apatično vlogo, odzivajo se le na signale, ki jim jih daste. V senci te politične uprizoritve je prava politika končana za zaprtimi vrati: Od izvoljenih vlad in elit, ki zastopajo predvsem interese gospodarstva"

Sam Crouch definira postdemokracijo kot stanje apatije, utrujenosti in razočaranja, ki je zajelo privržence demokracije in množice, stanje, ko se zainteresirana močna manjšina aktivno vključi v politiko, jo vzame v svoje roke, ko elite manipulirajo z ljudskimi zahtevami. v njihovem interesu. Toda postdemokracija ne pomeni smrti demokracije ali njenega zanikanja, temveč gre za evolucijske spremembe, ko se pojavijo novi dejavniki, ki prejšnje meje koncepta premikajo onkraj njih. O politiki neoliberalizma je Crouch pred tem zapisal: »Bolj ko država ne skrbi za življenja običajnih ljudi in priznava, da je lupina politične apatije, lažje jo lahko poslovna združenja naredijo – bolj ali manj neopazno – za udobje. trgovina. Nepriznavanje tega je temeljna naivnost neoliberalnega mišljenja.«

Crouch posveča odstavek temu problemu »demokratičnega trenutka«. Poudarja, da je družba v stanju, ki je najbližje maksimumu demokracije v zgodnjih letih njenega osvajanja ali krize režimov: »ko je bil navdušen odnos do demokracije razširjen, ko so številne različne skupine in organizacije navadnih ljudi sodelovale pri razvoju politični program ustrezajo temu, kar jih je skrbelo, ko so bile močne skupine, ki so prevladovale v nedemokratičnih družbah, v ranljivem položaju in v defenzivi in ko politični sistem še ni povsem ugotovil, kako upravljati in manipulirati z novimi zahtevami.

Ob upoštevanju razvojnih trendov sodobnega političnega življenja Colin Crouch uvaja nov koncept za označevanje političnega sistema, ki se je razvil v sodobnem zahodni svet. Kot poimenovanje tega sistema je podan koncept »postdemokracije«. »Postdemokracijo smo razumeli kot sistem, v katerem so se politiki vedno bolj izolirali v svojih svoj svet ohranjanje stika z družbo prek manipulativnih tehnik, ki temeljijo na oglaševanju in tržnih raziskavah, medtem ko se je zdelo, da vse oblike zdravih demokracij ostajajo na mestu,« trdi Crouch.

»Časovno obdobje 1 je obdobje »pre-x«, ki ima določene značilnosti, ki so posledica odsotnosti x. Časovno obdobje 2 je razcvet x, ko je veliko pod njegovim vplivom in dobi drugačen videz v primerjavi s prvim obdobjem. Časovno obdobje 3 - doba "post-x": pojavijo se novi dejavniki, ki zmanjšujejo vrednost x in jo v nekem smislu presegajo; temu primerno postanejo nekateri pojavi drugačni kot v obdobjih 1 in 2. Toda vpliv x še naprej vpliva; njegove manifestacije so še vedno jasno vidne, čeprav se nekaj vrne v stanje, kot je bilo v obdobju 1. A to ni neposredna vrnitev na začetek dvajsetega stoletja. Danes smo na drugi točki zgodovinskega časa. »Nasprotno, demokracija je opisala parabolo« in vstopamo v njeno drugo vejo. IN sodobni svet delavski razred se zmanjšuje, množice se umikajo v ozadje, »energija in vitalnost politike« pa se vrača k maloštevilni eliti.

»Nikakor nisem mislil na propad demokracije. Predpono »post-« sem uporabil v enakem pomenu, kot se uporablja v izrazih »postindustrijski« ali »postmoderni«, to je nekaj, kar se pojavi po obdobju, ki ga označuje drugi del besede. , ki uporablja svoje vire, vendar ga ne posodablja, temveč prevede v novo stanje,« ugotavlja K. Crouch v svojem intervjuju za Russian Journal.

»Nisem trdil, da smo prebivalci uveljavljenih demokracij in bogatih postindustrijskih gospodarstev, Zahodna Evropa in Združene države Amerike že vstopile v stanje postdemokracije. Naši politični sistemi še vedno zmorejo generirati množična gibanja, ki z zavračanjem lepih načrtov strankarskih strategov in medijskih svetovalcev burijo politični razred in ga opozarjajo na svoje probleme. Feministična in okoljska gibanja so glavni dokaz za to sposobnost. Poskušal sem opozoriti, da bomo končali v postdemokraciji, razen če se bodo pojavile druge skupine, ki bodo sistemu vdahnile novo življenje in povzročile avtonomno množično politiko.«

Po logiki K. Croucha lahko izpostavimo še en razlog za nastanek sodobne demokracije. Ta upad politični pomen delavcev zaradi sprememb v strukturi zaposlovanja. Toda glavni so bili delavci gonilna sila v političnih procesih dvajsetega stoletja. Spremembe v razredni strukturi postindustrijske družbe so povzročile številne poklicne skupine, ki za razliko od industrijskih delavcev, kmetov, javnih uslužbencev in malih podjetnikov niso nikoli ustanovile lastnih avtonomnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov. Individualizacija dela belih ovratnikov ne spodbuja sodelovanja in zagovarjanja lastnih političnih interesov.

Povečanje produktivnosti dela in tehnološko izboljšanje proizvodnje sta povzročila zmanjševanje števila delavcev in posledično politično marginalizacijo proletariata. Delavski razred je izgubil moč, ki mu je omogočala vpliv na oblast. Drugi razredi niso mogli najti enotnosti in ustvariti lastnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov. So pasivni, brezbrižni do družbenega življenja in jih je zlahka manipulirati.

Zolo se v svojem delu "Demokracija in kompleksnost" strinja s Crouchovim mnenjem: koncentracija moči in bogastva v multinacionalnih korporacijah je posledica njihove sposobnosti izvajanja političnega vpliva brez sodelovanja v demokratičnih procesih, čeprav imajo na voljo ogromne vire. da bi, če je treba, poskušali manipulirati z javnim mnenjem.

Lahko rečemo, da demokracija danes preživlja eno svojih najsijajnejših obdobij. To je približno ne le o razširjenosti izvoljenih vlad po svetu, ampak tudi o tem, da so v tako imenovanih razvitih državah politiki v javnosti in medijih vse manj spoštovani in nekritično spoštovani kot nekoč. Vlada in njene skrivnosti so vedno bolj izpostavljene demokratičnemu očesu. Nenehni so pozivi k vse bolj odprti vladi in k ustavnim reformam, da bi vlade postale bolj odgovorne ljudem. Seveda živimo danes v bolj demokratičnem obdobju kot v »demokratičnem trenutku« tretje četrtine 20. stoletja. Politiki so takrat nezasluženo uživali zaupanje in spoštovanje naivnih in spoštljivih volivcev. Kar se po eni strani zdi manipulacija z javnim mnenjem s strani današnjih politikov, po drugi strani lahko štejemo za skrb politikov za stališča občutljivih in kompleksnih volivcev, zaradi česar ti politiki porabijo veliko denarja za ugotoviti, kaj si mislijo volivci, nato pa se navdušeno odzvati. Seveda se politiki danes bolj kot njihovi predhodniki ukvarjajo z določanjem politične agende, raje se zanašajo na tržne raziskave in javnomnenjske raziskave.

V Crouchovem delu je to vprašanje izpostavljeno v razpravi o negativnem in pozitivnem državljanskem aktivizmu. »Glede na prvo idejo obstaja pozitivno državljanstvo, ko skupine in organizacije skupaj ustvarjajo kolektivne identitete, uresničujejo interese teh identitet in na njihovi podlagi samostojno oblikujejo zahteve, ki jih postavljajo. politični sistem. Po drugem - negativni aktivizem obtoževanj in nezadovoljstva, ko je glavni cilj politike klicati politike na odgovornost, ko se njihove glave postavljajo na oder, njihova javna podoba in zasebno obnašanje pa pod drobnogledom. Crouch povezuje dejavnosti s pozitivnimi in negativnimi pravicami. Med pozitivne pravice uvršča možnost sodelovanja državljanov v življenju svoje politične skupnosti: volilno pravico, ustvarjanje in članstvo v organizacijah ter prejemanje zanesljivih informacij. K negativnim pravicam so pravice, ki varujejo posameznika pred drugimi, predvsem pred državo: pravica do obrambe pred sodiščem, pravica do lastnine.

Demokracija potrebuje oba pristopa k državljanstvu, vendar zdaj negativna komponenta igra vedno večjo vlogo. To avtorja še posebej skrbi, saj je pozitivno državljanstvo odgovorno za ustvarjalnost demokracije. Kar združuje negativni model, kljub vsej njegovi agresiji proti vladajočemu razredu, s pasivnim pristopom do demokracije je ideja, da je politika v bistvu posel elit, ki jih nezadovoljni opazovalci obtožujejo in sramotijo, ko odkrijejo, da so naredile nekaj narobe. . Tako se v glavah državljanov oblikuje predstava o politiki kot o usodi »neštevilnih«. Okrivljanje negativne situacije je uradno izvršilni, mu državljan a priori daje pravico do političnega vpliva.

Nazadnje bi se lahko vprašali o moči gibanja v smeri »odprte vlade«, transparentnosti in odprtosti za preiskave in kritiko, ki bi lahko šteli za pomemben politični dosežek neoliberalizma v zadnji četrtini 20. stoletja, če teh korakov ne bi spremljali z ukrepi za krepitev državna varnost in tajnost.

Crouch trdi, da je "doba zabav" v njihovi tradicionalni obliki mimo. K. Crouch ugotavlja, da je politika personalizirana, in opozarja na transformacijo strank. Stranke v sodobnem svetu so bolj kot skupine elit in profesionalcev, ki se odmikajo od prebivalstva in postanejo odvisni od velikih korporacij. K. Crouch ugotavlja, da imajo korporacije danes ključno vlogo pri politično prizorišče in določajo potek političnih procesov.

V razmerah postdemokracije stranke ponovno postanejo samoreprodukcijske elitne skupine, kot je bilo to v preddemokratičnih časih, a prilagojeno razvoju demokracije in komunikacije, saj sodobne stranke še vedno ne morejo živeti brez podpore volivcev. Toda narava razmerja med strankarsko elito in potencialnimi volivci se spreminja zaradi vpletanja profesionalcev – »agitatorjev«, ki delujejo neodvisno prek medijev in medijev, namesto amaterskih aktivistov, ki so delovali neposredno in so jih bolj zanimali rezultati svojih delo.

Po mnenju K. Croucha bodo nova gibanja postala pomemben vir energije za množice, ki je tako potrebna za današnjo demokracijo. Med drugimi nasveti za ohranitev demokracije K. Crouch navaja potrebo po podpori strankam, ki ostajajo pomembni igralci na političnem prizorišču, ter potrebo po neposrednem stiku s korporacijami in nadzoru nad njihovim delovanjem.

Politiki in politične stranke prek medijev delujejo tako, da privabljajo volivce in si prizadevajo zagotoviti vsaj minimalno podporo, ne pa povečati zanimanja državljanov za politiko in uresničevanje njihovih političnih pravic.

Poleg tega mediji, ki so pod močnim vplivom oblasti, zlahka oblikujejo agendo, ki je primerna zase, filtrirajo in odmerjajo odhajajoče politično pomembne informacije, vsiljujejo pozornost javnosti določene teme, usmerjajo nepoznavalce v vse politične zaplete potrošnikov »na napačna sled«, ki ustvarja določeno abstraktno temo za razpravo. Tako se bodisi izogibajo odgovorom na pereča in resnično pomembna in zapletena vprašanja bodisi se skrivajo za tem radikalnejšimi dejanji, katerih javna razprava bi bila zanje nezaželena.

Crouch izpostavlja naslednje simptome prihajajoče postdemokracije: 1) krepitev vloge velikih korporacij in podjetij, ki imajo ogromne vire in finance, s katerimi lahko ne le lobirajo svoje interese, ampak se tudi koncentrirajo. politična moč v svojih rokah naredijo politike odvisne od njihovih virov; 2) populizem in personalizacija oblasti, ko postane osebnost politika pomembnejša od razprave o problemih in konfliktih (tu so zelo indikativni primeri S. Berlusconija, A. Schwarzeneggerja), kar je povezano s spremembo narave političnega komuniciranja, manipulacije s političnimi zahtevami itd.; 3) komercializacija politično sfero in želja po vpeljavi tržnih odnosov v socialo (zdravstvo, šolstvo itd.), zdaj so večino tega, kar je počela država, prevzela podjetja, država ni več odgovorna za izvajanje politike; 4) močna apatija množic, ki postajajo vse bolj apolitične, se zadovoljujejo s spektaklom namesto z volitvami in si ne prizadevajo uveljaviti svoje pravice do sodelovanja v političnem življenju države; 5) krepitev vloge medijev pri oblikovanju politične agende, njihovo spreminjanje v "šov", osredotočen na asimilacijo "gotovih" političnih informacij brez njihove kritične obdelave.

Razvoj informacijsko-komunikacijskih tehnologij poleg širjenja prakse vcepljanja določenega stališča in oblikovanja agende vodi v profesionalizacijo politične sfere in sfere komuniciranja, večanje vloge izobraževanja, še več, specifične izobraževanje. In to pomeni vedno večji razkorak med nekompetentnimi množicami in »posebej usposobljenimi« strokovnjaki, ki se ne mudi deliti svojega znanja z večino, večina pa ga sama ne potrebuje. Izkazalo se je, da se večina državljanov sploh ne želi poglobiti v procese, ki se dogajajo v njihovi državi, se »prepustiti toku«, sprejemati odločitve od zgoraj kot danost, kar vodi v velik delež marginalizacije in politična apatija, ki je bila že omenjena. Tako državljan postane potrošnik informacijske storitve zagotavlja država in do neke mere postane marioneta, ki jo dobesedno vodijo z roko volišče odkljukajte nekoga, ki so ga že izbrali oblastniki sami ali tisti, od katerih je oblast odvisna.

Ti obeti so videti izjemno nevarni v smislu vpliva na tradicionalne predstave o demokraciji. Kljub temu, da se na prvi pogled zdi, da naj bi razvoj medijev, interneta, medijev prispeval k krepitvi ene od temeljnih demokratičnih svoboščin – svobode govora, izražanja osebnega mnenja. Svoboda govora v takšnih razmerah obstaja le toliko časa in kolikor je to koristno za oligarhične in birokratske strukture. Njihova moč temelji na manipulaciji informacijskih tokov, ki postane skorajda glavno orodje za uresničevanje njihove politične volje, ki praviloma ni demokratična. Posledično učinkovito orodje dosežek in razcvet demokracije je lahko vrnitev izvorne pomenske vsebine pojma »svoboda govora« v obliki svobodnih medijev, neodvisnosti informacijske sfere od posegov transnacionalnih korporacij in državnih političnih elit.

Tako se razvoj demokracije po Crouchu giblje po paraboli – če je bil sredi 20. stoletja vrhunec demokratičnega razvoja, se zdaj giblje po veji parabole navzdol in se do neke mere vrača v nekdanji pred- demokratična struktura, spremenjena s časom.

Morda bi bilo koristno prebrati: