Odpri Tisk. Opozicijski tisk: koga brati

V državah z demokratično tradicijo se načela svobode govora spoštujejo že več stoletij in sredstva množični mediji moč vplivanja na vlado in varovanja interesov državljanov. Rusija je šele stopila na to pot. Zahvaljujoč zakonu o medijih, opozicijski tisk, televizija in radio sta se nekoliko osamosvojila, predhodna cenzura pa je prepovedana. Vendar se morajo periodične publikacije registrirati pri Roskomnadzorju in knjižnicam zagotoviti kopije svojih tiskanih materialov.

Mediji so zaradi posebnosti razvoja države subjektivni, saj odražajo interese nekaterih skupin in ne večine državljanov. Trendi oblikovanja in razvoja opozicijskega tiska v Rusiji odražajo politične procese, ki se odvijajo v strukturah opozicije: stave na različne ciljne skupine, oslabitev političnega boja, kritika možnih zaveznikov.

Med mediji, ki podpirajo ali nasprotujejo vladi v Rusiji, ni jasne meje. na primer Glavni urednik Novaya Gazeta je kljub člankom, ki ostro kritizirajo vlado, ne uvršča med opozicijske medije. Radijska postaja Echo of Moscow daje besedo tako oblasti kot odporniškemu gibanju.

Glavni opozicijski tisk

Najbolj znani predstavniki opozicijskega tiska so Daily Journal, Forum.msk, NoviČasi, Grani.ru. Ezhednevny Zhurnal obstaja na internetu od leta 2004, pred njim je bil Ezhednevny Zhurnal, ki je izhajal v papirni obliki.

Glavni urednik Alexander Ryklin in njegov namestnik Alexander Golts sta bila člana odbora 2008: svobodna izbira. Ezhednevny Zhurnal objavlja analitične in novinarske članke Ruski novinarji, politologi, ekonomisti. Redni avtorji so kritiki sedanje oblasti, poleg njih pa pišejo tako privrženci oblasti kot privrženci liberalnih idej.

Publikacija vsak dan poleg analitičnih poročil objavi tudi vir novic s komentarji; objavljena so gradiva o delu posebnih služb; posebna pozornost je namenjena "". Vir redno kritizirajo publicisti, po objavi poziva državljanom "Putin mora oditi" pa tudi hekerski napadi. Forum.msk je družbeno-politični internetni portal, ki je objavljen v ruščini in angleščina. Precej pogosto prenaša novice s strani Grani.ru in.

The Novi časi je tedenska družbenopolitična revija, ki obsega 64 strani in izhaja v nakladi 50.000 izvodov. Njegova spletna stran je od leta 2006 portal. New Times na internetu ne ponuja samo novic, ampak tudi video in zvočne komentarje slavne osebe, politiki, neposredni televizijski prenosi z gosti uredništva. Ta izdaja opozicijskega tiska je pridobila veliko popularnost zaradi video poročil s "Marša nesoglasij".

Dnevni internetni časopis Grani.ru izhaja od decembra 2000 in objavlja veliko gradiva v podporo splošnim in javna osebnost Zlasti Mihail Hodorkovski. Stran ima video razdelek Grani-TV in predstavlja tako levičarske kot liberalne trende. Grani.ru objavlja članke najboljših publicistov, objavlja najnovejše novice, video poročila s protestov in bloge državljanskih voditeljev.

Med znanimi opozicijskimi mediji je mogoče izpostaviti neodvisno družbeno-politično publikacijo Kasparov.Ru. Posebna pozornost tu se posvečajo novicam o samovolji oblasti in protestnim uličnim akcijam. Poseben del je namenjen regionalnim političnim dogodkom.

Drugi predstavniki opozicijskega tiska

Med simpatizerji opozicije so kanali Dozhd, REN TV, FM radijska postaja, revija Veliko mesto”, Internetni publikaciji Slon.ru in Gazeta.ru. "Big City" je ilustrirana publikacija, ki izhaja vsaka dva tedna od leta 2002 in je posvečena življenju Moskve. Glavne teme so mestne novice, najboljša mesta prestolnice, oznanila. Decembra 2010 je revijo kupil medijski holding Dozhd, ki vključuje tudi TV kanal Dozhd. Na zračnem kanalu večina zasedajo novice, razprave in dokumentarni filmi o družbenih temah, ki zadevajo večino.

Gazeta.ru ima med številnimi temami rubriko, posvečeno nasprotnikom oblasti. Najnovejša in aktualna vprašanja povezanih s to temo. Spletna stran Slon.ru je vir blogov in komentarjev o aktualnih dogodkih v politiki, gospodarstvu in a. Na dan volitev v Državno dumo leta 2011 je bila stran skupaj z The New Times izpostavljena ddos napadu, domnevno zaradi objave "Zemljevida kršitev" med volitvami.

Aleksander Podrabinek : Nekdanji varnostniki o sebi radi rečejo, da »bivših varnostnikov ni«. S tem tako rekoč poudarjajo svojo zavezanost določeni ideji KGB in svojo pripravljenost v vsakem trenutku izpolniti to, kar imenujejo njihova dolžnost.

Seveda je veliko pretiravanja in bravur. Kakšen dolg je tam, kakšna ideja? Biti udarna pest totalitarne oblasti? Izpolnjevati ukaze, ne da bi se ozirali na zakon? Ustrezno služiti za zelo dostojno plačo in številne ugodnosti?

Vendar pa je v tem običajnem izrazu nekaj resnice. Čekistov ni mogoče šteti za nekdanje, dokler oblasti po njih povprašujejo. Kaj je sovjetsko, kaj je trenutno. Morda niso v službi, a so vedno pripravljeni.

Po razpadu sovjetske oblasti so se možnosti državne varnosti opazno zmanjšale, ljudje so ušli izpod ideološkega nadzora, prenehali se bati jeze oblasti, družba je začutila nekaj neodvisnosti. Prej je bilo nanj mogoče vplivati prek tiska, zdaj je to postalo veliko težje. Vzvodov vpliva na neodvisne medije je bilo veliko manj, a so še vedno obstajali. Oblast je poskušala upravljati neodvisni tisk predvsem na dva načina: s pritiskom na medije ali z oblikovanjem lastne agende v medijih.

Pravzaprav je običajna čekistična shema grožnja z represijo in prikritim vplivom, a seveda v novih razmerah, ki niso več tako svobodne za čekistično veseljačenje kot prej.

Vladimir Sergejevič Kozlov je v sovjetskih letih delal v Prvi glavni direkciji KGB ZSSR. Od leta 1981 je bil v skupini posebnih enot Vympel, kjer je bil načelnik štaba. Nato je služil v skupini Alfa, v protiterorističnem centru Zvezna služba varnost, je bil namestnik vodje oddelka FSB za zaščito ustavnega sistema in boj proti terorizmu. Običajna biografija KGB.

Novembra 2001 je bil imenovan za namestnika ministra Ruska federacija za tisk, radiodifuzijo in medije množične komunikacije. Morda se komu zdi ta prehod od protiterorističnih dejavnosti k delu z mediji čuden, a le Vladimirju Putinu, ki takrat še ni prišel na oblast. Razumel je grožnjo, ki bi jo neodvisni mediji lahko predstavljali za njegovo novo javno politiko.

Nekateri lastniki in voditelji neodvisnih medijev so bili precej naklonjeni nekdanjim oficirjem KGB. Z veseljem jih vzamem v službo. Morda najbolj presenetljiv primer tega je skupina Most, medijski imperij Vladimirja Gusinskega, lastnika takrat najbolj priljubljenega televizijskega kanala NTV.

Od leta 1992 do 2001 je analitično službo Mosta vodil karierni čekist Filip Bobkov, ki je prehodil pot od pomočnika detektiva do prvega namestnika predsednika KGB ZSSR, od nižjega častnika do armadnega generala.

Mnogi nekdanji častniki KGB se danes opravičujejo z dejstvom, da so služili v tuji obveščevalni službi ali ujeli vohune, vendar niso imeli nič opraviti s politično represijo. Ta oseba ni ena izmed njih. Philip Bobkov - eden od organizatorjev politična represija v Sovjetski zvezi hud borec proti disidentom.

Nekateri lastniki in menedžerji neodvisnih medijev so bili precej naklonjeni nekdanjim uslužbencem KGB.

Leta 1968 je bil v strukturi KGB ustanovljen 5. "ideološki" oddelek, ki ga je od leta 1969 in naslednjih 14 let stalno vodil Filip Bobkov. Naloge 5. direkcije so obsegale boj proti t.i ideološka sabotaža in protisovjetske dejavnosti.

Danes je Philip Denisovich prišel na idejo, da so bili disidenti, vendar so bili izdajalci. Z disidenti je bil po njegovih besedah prijatelj.

Dejstvo je, da disidenti kot taki za državo niso bili sovražna sila. KGB je disidente obravnaval čisto normalno, z mnogimi sem bil le prijatelj.

Aleksander Podrabinek: Kdo od disidentov je bil med njegovimi prijatelji, Bobkov molči. Govori pa neposredno o sovražnikih.

Solženicin ni osebnost, ki bi si zaslužila resno pozornost. Da, z veseljem smo ga izpustili, trudili smo se, da je hitreje odšel. In potem se je začel nov krog. Bili so ljudje, disidenti, ki so imeli svoje mnenje in so ga izražali.

Dmitrij Gordon: Bukovski, Šaranski ...

št. Vendar so bili ljudje, ki so aktivno sodelovali s sovražnimi silami: z Američani, zlasti z Britanci, in so se tudi imenovali disidenti. Pod tem disidentstvom so skrivali, da so disidenti. Imenovali ste Bukovskega - to je največja figura, majhna oseba, toda to je sovražna oseba. Sharansky je bil na splošno novačena oseba.

Dmitrij Gordon: Tudi Američani?

Američani. Bil je pri nas v zaporu, poznam ga. Mimogrede, bilo jih je več.

Aleksander Podrabinek: Filip Bobkov z globokim spoštovanjem govori o Stalinovih krvnikih, na primer o bivši ministerČastnik državne varnosti Viktor Abakumov.

Bil je zanimiva oseba. Veliko govorijo o njem - vse so neumnosti. Bil je bister človek, naredil je veliko, a tega ni počel tako mimogrede. Ampak tako se je zgodilo, da je težko.

Aleksander Podrabinek: Do danes Bobkov ne obžaluje svoje službe v KGB.

Delo je bilo zanimivo, delo mi je bilo všeč, dobre povezave so bile

ne obžalujem. Kar sem delal, sem delal. Kaj je šlo in kaj ne, je drugo vprašanje. Načeloma je bilo delo zanimivo, delo mi je bilo všeč, dobro je delovalo, dobre povezave so bile.

Aleksander Podrabinek: Kaj je počel v 90. letih v medijskem poslu? Zakaj ga je Vladimir Gusinsky potreboval? Pravi nekdanji TV voditelj NTV.

Skupina Most in NTV nista povsem ista stvar. Z NTV ni imel nič. Naši šefi entvešnikov so bili na sestanku skupine Most in so rekli Olegu Dobrodejevu: kaj dela tukaj? Dobrodeev mi je povedal: "Veš, stari, toliko je sodeloval pri zaplembah premoženja, da je dobil v roke ocenjevanje starin. In ukvarja se z ustvarjanjem zadružnega pohištva ali kakšne druge zbirke starin v Mostu in bogatim svetuje pri nakupu starin«. Če sem iskren, sem mislil, da se me Oleg tako želi znebiti, ker je vedel, kaj čutim do 5. oddelka, a sem mu verjel.

Samo nekajkrat sem bil prisoten pri pogovorih fantov, ko so prišli iz upravnega odbora Mosta: Kiselev in Dobrodeev, Malašenko, Tsyvarev, naš generalni producent je bil po mojem mnenju tam - ves čas so se smejali, ker Tsyvarev ni poznal nikogar in je prosil Kiselyova: "Pokaži mi Bobkova." Pravi: "Tamle sedi." Tsyvarev je rekel, da je sedel tam v zadnji vrsti starec, ki je ves čas odkimaval, ni sodeloval nič.

Aleksander Podrabinek: Koliko medijski holdingi oziroma neodvisni mediji v resnici potrebujejo nekdanje KGB-jevce, zagotovo vedo le tisti, ki jih najemajo.

Malo verjetno je, da so bili potrebni le za reševanje vprašanj, kot je pregled starin. Malo verjetno je, da je bil njihov glavni poklic vohunjenje za zaposlenimi. Vladimir Kara-Murza govori o stari NTV.

Proti nam nikoli ni bilo nobenega nadzora ali prisluškovanja, vsi so nam zaupali. Čeprav me morda Gusinsky ni poznal, ker sem prvo leto delal na televiziji, toda po Dobrodejevu in Kiselevu, ki sta jamčila zame, sem bil takoj sprejet v vse skrivnosti in skrivnosti. Iz moje hiše na Spartakovskaya so poklicali Gusinskega, ker mobilni telefon potem ni bilo, moj edini pa ni šel na avdicijo. Malašenko, Dobrodejev, Kiselev so prišli k meni na Spartakovski v nekdanje komunalno stanovanje.

Številni mediji so poskušali med zaposlene pridobiti nekdanje čekiste.

Aleksander Podrabinek: Medtem so mnogi mediji poskušali pridobiti nekdanje čekiste v svoje kadre. Pa ne samo mediji. Veljalo je, da bi lahko upokojenci KGB s starimi povezavami v državni varnosti rešili težka vprašanja, ki se občasno pojavljajo pri katerem koli poslu.

Delno je seveda bilo. V državi, kjer sta ugled in učinkovitost pravosodja padala pred našimi očmi, se je neizmerno povečala vrednost ljudi, ki lahko vprašanja rešujejo v zakulisju.

Seveda so v tistih letih številne korporacije sanjale, da bi dobile visokega častnika KGB. Spomnim se, da sem lovil Medvedjeva, ki je bil telesni stražar najprej Brežnjeva, nato Andropova, nato Černenka, Gorbačova. Med državnim udarom je pobegnil iz Forosa, da bi stražil Yanaeva. Tu je popolnoma prebodel in se upokojil. Torej, ta Medvedjev je vodil ogromno varnostno službo, ali SBS-Agro ali kakšno Potaninovo banko, imel je šik pisarno, sedel je tam in jaz sem ga intervjuval.

IN " Časopis Nezavisimaya"je bil posebni častnik. Na ORT so bili posebni častniki

In poleg tega sem videl, kdo je zasegel NTV (tja sem bil prvi), čigar storitve sta uporabljala Yorgan in Koch, prav tako menda naša junaka perestrojčnega vala. Domnevno smo imeli demokratično NTV ... Prosim, demokratično, samo iz neznanega razloga ljudje z volyn niso pustili novinarjev na svoja delovna mesta in se niso predstavili. Nova NTV je uporabila storitve neke posebne službe. Jasno je bilo, da se niso kar tako odločili za to spolzko pot, stari so bili okoli 50 let, torej delali so pod sovjetsko oblastjo. V Nezavisimaya Gazeta, vem, je bil poseben častnik. Na ORT so bili posebni častniki, fantje, ki so tam delali, so mi povedali, da gredo na nekakšen razgovor, poklical jih je Patarkatsishvili, nekateri ljudje so sedeli in spraševali neumnosti: vaša vojaška dolžnost, kakšna je vaša vojaška registrska posebnost?

Aleksander Podrabinek: Zaščita vašega podjetja s pomočjo čekistov ni varna. Kako na splošno uporabljati njihove storitve. Stroški so lahko previsoki. Nekdanji KGB-jevci (če so lahko bivši) pa delajo v neodvisnih medijih tako kot novinarji kot menedžerji.

Zaščita vašega podjetja s pomočjo čekistov ni varna. Kako uporabljati njihove storitve

Eno od oddaj na Ekho Moskvy vodi generalmajor državne varnosti Jurij Kobaladze, ki od leta 1972 služi v KGB.

Namestnik generalnega direktorja Novaya Gazeta je polkovnik KGB Valery Shiryaev, ki je nekoč služil v 5. oddelku KGB. Prav tisto, kar je preganjalo disidente.

Glavni delničar in glavni investitor Novaya Gazeta - bivši zaposleni Podpolkovnik KGB Aleksander Lebedev. Ima 39% delnic časopisa.

Novejši čekisti najdejo zatočišče na straneh liberalnega tiska. Nekdanji učitelj arabsko na Višji šoli KGB je Mihail Margelov eden od avtorjev opozicijske publikacije Ezhednevny Zhurnal.

Generalmajor KGB Aleksej Kondaurov je objavljen v "Faces", EJe, govori na Radiu Liberty. Pred kratkim je bil član komunistične frakcije. Državna duma in zdaj ponuja demokratične sile svoje videnje opozicijske strategije.

Ne le da ponuja, v opozicijskem okolju najde razumevanje. Leta 2008 je bil izvoljen za člana predsedstva opozicijske Državne skupščine, ki poleg levičarjev in nacionalistov sestavlja Rusko ljudsko demokratično zvezo Mihaila Kasjanova, Republikanska stranka Vladimir Ryzhkov, Združena civilna fronta Garija Kasparova, gibanji Obramba in Za človekove pravice.

Novejši čekisti najdejo zatočišče na straneh liberalnega tiska

Kondaurov sodeluje pri delu "okrogle mize 12. decembra", podpisuje skupne izjave v obrambo demokratičnih vrednot. Nikomur ni posebej nerodno, da se je general Kondaurov pred tem ostro boril proti demokratičnim vrednotam.

KGB-ju se je pridružil leta 1973. Delal je v 5. oddelku in se ukvarjal z iskanjem tako imenovanih anonimk, to je distributerjev protisovjetskih letakov, pisem, samizdata. Po razpadu ZSSR je nadaljeval delo za FSB.

Aleksej Kondaurov je z razlogom napredoval v čin generala. Pred nekaj leti je načelnik štaba 9. uprave KGB ZSSR, generalmajor Valery Velichko, za spletno publikacijo Fontanka.ru povedal o učinkovitosti dela sedanjega zagovornika demokratičnih vrednot:

"Tam je Aleksej Petrovič Kondaurov, general KGB-ja, ki ... je bil zaposlen v 5. oddelku za iskanje anonimnih ljudi. In bil je zelo učinkovit na tem položaju. Skratka, detektivi KGB-ja so našli do 90 % anonimnih ljudi ljudje."

V ruski politični kulturi, kot pravzaprav v celotni družbi, so ideje o ugledu zelo slabo razvite. To omogoča nekdanjim čekistom, ki so dolga leta služili kot opora totalitarizmu, ne samo, da zasedajo ključne položaje v organih. pod nadzorom vlade ampak se tudi infiltrirati v opozicijo.

Bolgarski disident, novinar in dramatik Georgij Markov je leta 1969 pobegnil iz komunistične Bolgarije v Anglijo. Živel v Londonu, delal na radijski postaji BBC.

V sredo, 7. septembra 1978, je Markov oddajal v studiu v večerni izmeni. Zaradi težav s parkiranjem je avto pustil na nasprotnem bregu Temze. Ob 19.30, ko je bilo konec omejitev parkiranja, je zapustil pisarno, da bi svoj avto premaknil bližje službi.

V ruski politični kulturi, tako kot v družbi kot celoti, so predstave o ugledu zelo slabo razvite.

V množici ljudi na mostu Waterloo je nenadoma začutil bolečino zaradi vboda v nogo. Moški z dežnikom, ki je stal poleg njega, se je opravičil, zaustavil taksi in odšel. Markov komaj opazni rani na nogi sprva ni pripisoval pomena. Po opravljenem prenosu se je pozno zvečer vrnil domov.

Naslednji dan se mu je zdravstveno stanje močno poslabšalo. V petek zjutraj so ga odpeljali v eno od londonskih bolnišnic, vendar zdravniki niso mogli ugotoviti vzroka bolezni. Markov je še vedno imel čas, da je posumil o posredovanju bolgarskih posebnih služb, ki so dežnik uporabile kot povračilno orožje. Vendar je bilo že prepozno. Ker ni imel časa pričati policiji, je Markov izgubil zavest in kmalu umrl. Star je bil 49 let.

Pri obdukciji so na mestu vboda z dežnikom našli majhno kovinsko kapsulo z ostanki ricina, močnega rastlinskega strupa. Slika umora se je začela jasno pojavljati, vendar morilca in strank ni bilo mogoče najti.

Šele po letu 1991, ko so za kratek čas odprli arhive KGB, so se v tem primeru pojavili novi podatki. Eden od organizatorjev umora Markova je bil general KGB Oleg Kalugin.

Da, isti Oleg Kalugin, ki je med perestrojko zapustil CPSU, se pridružil demokratični opoziciji, je govoril na množičnih shodih v Moskvi. Oktobra 1990 se je udeležil ustanovnega kongresa gibanja " Demokratična Rusija", se je pridružil organizaciji" Vojska za demokracijo ". Svoj človek med vodji perestrojke in demokrati novega vala!

Kaluginu so oprostili umor Markova!

Mogoče niso vedeli za Kaluginovo vlogo pri umoru bolgarskega disidenta? Zelo dobro so vedeli. A za njihove trenutne politične kalkulacije to ni bilo pomembno. poseben pomen. Oprostili so mu umor Markova!

Kot glavni razkrivalec metod državne varnosti je Oleg Kalugin govoril na konferencah KGB Včeraj, danes, jutri, ki jih je gostil nekdanji disident Sergej Grigorjanc. Leta 1991 je general KGB na eni od teh konferenc pričal o boju državne varnosti s cerkvijo in razkrinkal strahopetno duhovščino:

Mnogi cerkveni voditelji, izhajajoč iz mladih kadrov začetnikov, so žal privolili v sodelovanje s KGB, ker so se bali, da bo njihov ugled v očeh vernikov uničen zaradi osebnih okoliščin, ki jih tu ne bom opisoval. Ni v tradiciji naše družbe, da se opravičujemo ljudem, svojim podložnikom, svoji čredi. Nimamo takšne ideje o časti in pripravljenosti na kesanje, da bi ljudem omogočili ponovno vero. Če ti ljudje nočejo opraviti običajnega dejanja kesanja, potem so ti ljudje zakoreninjeni v ideji, da jih bo ta država še potrebovala.

Aleksander Podrabinek: O vlogi generala Kalugina pri umoru na londonskem mostu Waterloo v intervjuju z novinarjem Radia Liberty Natalija Golicina je dejal obveščevalni zgodovinar, avtor knjige "Tovarna zastrupitev KGB. Od Lenina do Litvinenka."

Po umoru Markova so v arhivih bolgarske varnostne službe našli dokumente, ki jih je podpisal prvi sekretar Centralnega komiteja Bolgarske komunistične partije Todor Živkov, v katerih osebno odlikuje 14 uslužbencev bolgarske varnostne službe in enega Sovjetski oficir KGB.

Operacijo je v bistvu vodil general Oleg Kalugin, ki je o njej govoril zelo podrobno. O tej temi je večkrat pričal.

Natalija Golicina: Angleška policija je Kalugina aretirala oktobra 1993, ko je odletel v London, da bi sodeloval v televizijskem programu Panorama. Christopher Bird, vodja protiterorističnega oddelka Scotland Yarda, ki je vodil preiskavo umora Markova, je Kalugina aretiral na letališču Heathrow in ga zasliševal dva dni. Kalugin je podrobno spregovoril o tem, kdo in kdaj se je obrnil na KGB za pomoč pri odpravi Markova.

Operacijo je v bistvu vodil general Oleg Kalugin

V začetku leta 1978 se je takratni minister za notranje zadeve Bolgarije, general Stojanov, obrnil neposredno na Vladimirja Krjučkova in ga prosil, naj pomaga izpolniti osebni ukaz Todorja Živkova o uničenju disidenta Georgija Markova v Londonu. Kryuchkov se je obrnil na Andropova, ki je dal navodila, in Kalugin je bil tako rekoč imenovan za vodjo te operacije. Zdaj Oleg Kalugin tega noče priznati in trdi, da ni neposredno nadzoroval operacije. Takrat je bil vodja protiobveščevalne službe KGB. Kaluginov pomočnik, polkovnik in kasneje general Sergej Golubev, je bil imenovan za kustosa operacije. Napisal je prošnjo operativno-tehničnemu oddelku KGB, ki je bil neposredno podrejen laboratoriju št. 12, kjer skrivno orožje za operativne namene. Ponudili so več možnosti, vključno z vtiranjem zastrupljenega gela v kožo, ki povzroča srčno popuščanje, kar vodi v smrt. Toda na koncu so se odločili za zastrupljeno kroglo. Rezidenca v Washingtonu je kupila več primernih dežnikov in jih po diplomatski pošti poslala v Moskvo. Na podlagi dežnika je nastalo orožje, ki ga je Golubev osebno odnesel v Bolgarijo.

Tam so ga kontrolirali: najprej so streljali na poginulega konja, nato pa preverili še obsojenega smrtna kazen Bolgarski ujetnik, ki ni umrl. Po tem se je Golubev vrnil v Moskvo in krogla je bila dokončana. Ni bil ravno prave velikosti in oblike, da bi prodrl globoko v telo žrtve. Krogla je bila v obliki drobne kroglice z dvema luknjama in polnjena z ricinom. Deset dni pred akcijo likvidacije Markova so jo v Parizu testirali na drugem bolgarskem disidentu Vladimirju Kostovu, nekdanjem polkovniku bolgarske varnostne službe, ki je ostal v Franciji. Kostov je bil ranjen, a ni umrl, imel je srečo. Po tem, 7. septembra 1978, je bila operacija izvedena v Londonu, na Markovu.

Aleksander Podrabinek: Še en jasen primer uspešnega uvajanja čekistov v opozicijo je Genadij Gudkov. To morda niti ni izvedba, temveč primer neverjetnega zanemarjanja lastnega ugleda s strani demokratične opozicije.

Polkovnik Gudkov nikoli ni skrival svoje pripadnosti KGB. Od leta 1982 je služil v mestnem oddelku Odbora za državno varnost v Kolomni, nato je diplomiral na Inštitutu KGB Andropov in nato delal v protiobveščevalnem oddelku v Moskvi. Tu je komunist Gennady Gudkov svojo službo združil s funkcijo sekretarja partijskega odbora.

Polkovnik Gudkov nikoli ni skrival svoje pripadnosti KGB

Gudkov je od začetka 2000-ih ostal zvest predsedniku Putinu. V državni dumi je član frakcije " Združena Rusija", podpira vladne zakone, je del vodstva " Ljudska stranka in prokremeljska stranka Pravična Rusija.

Od leta 2011 je Gudkov združil članstvo v državni dumi s sodelovanjem v protestno gibanje, katerega glavno geslo je razpustitev državne dume in nove volitve. Postane član Koordinacijskega sveta opozicije, govori na opozicijskih shodih.

Njegovi poslanski tovariši so prvi nosili breme javne politične dvoličnosti. Gudkovu so odvzeli mandat takoj, ko so našli bolj ali manj primeren izgovor. Ker ni sedel na dveh stolih, je polkovnik Gudkov ostal v opoziciji. Vendar občasno ne pozabi braniti svoje čekistične preteklosti ... in prihodnosti.

Ostaja načelen nasprotnik lustracije, pod katero bi lahko padli nekdanji častniki KGB. Septembra 2012 je na televizijskem kanalu Dozhd govoril o možnosti lustracije na naslednji način.

Genadij Gudkov ostaja načelen nasprotnik lustracije, pod katero bi lahko padli nekdanji častniki KGB

Nesmiselno, neumno. To preprosto povzroči državljanski konflikt, ki pa je kot nalašč popolnoma nepotreben, saj je tudi v sedanji sestavi FSB Ruske federacije veliko zaposlenih, ki so, milo rečeno, zelo skeptični do želja njihovega vodenja, da ne rečem še hujšega. In če te ljudi poženemo v tabor sovražnikov - zakaj, zakaj?

Aleksander Podrabinek: Pravzaprav, zakaj bi čekiste zapisali v tabor sovražnikov demokracije, če jih je tako priročno uporabiti pod vsako novo vlado? Polkovnik Gudkov raje ne govori o tem, da bodo v novih razmerah počeli isto, kot so počeli v starih.

Da, in o nekdanjih dejavnostih KGB-ja govori bodisi spoštljivo bodisi nevtralno. S strani KGB-ja tako rekoč ni bilo nobene škode. Pa tudi od dejavnosti disidentov.

Hudega obračuna ni bilo. Tudi boj proti drugače mislečim je bil tako omejen, usmerjen, da ni imel skoraj nobenega vpliva na delovanje sistema državne varnosti ali političnih javnih institucij nasploh.

Aleksander Podrabinek: No, recimo, da sovjetska vlada ni resno trpela zaradi dejavnosti disidentov. O tej zadevi obstajajo različna mnenja. Toda disidenti so nedvomno trpeli zaradi dejavnosti KGB. Vključno s čekističnimi dejavnostmi Genadija Gudkova.

23. januarja 1985 so v Moskvi aretirali pisatelja in disidenta Feliksa Svetova. Obtožen je bil širjenja namerno lažnih izmišljotin, ki diskreditirajo sovjetski državni in družbeni sistem.

Kot je običajno v takih primerih, so bile preiskave opravljene tako pri aretiranem kot tudi pri njegovih najbližjih. Iskat so prišli v jati – preiskovalci, tožilci, operativci, priče in seveda v skupino dodeljeni častnik KGB.

Izvedli preiskavo in pravoslavni duhovnik Vladimir Shibaev, družinski prijatelj Felixa Svetova. Bilten o človekovih pravicah Vesti iz SSSR, ki je takrat izhajal v Münchnu, je poročal, da je preiskavo v hiši Šibajevih opravilo sedem ljudi in je trajala devet ur.

Leta 2012 je Vladimir Shibaev, ki je do takrat že dolgo živel v Franciji, gledal televizijsko poročilo o protestih v Moskvi. V enem od opozicijskih voditeljev, ki je govoril, je identificiral človeka iz KGB, ki je opravil preiskavo pri njem - Genadija Gudkova.

Vladimir Shibaev je v intervjuju za spletno publikacijo Pravda.ru to iskanje opisal takole:

"Ko me je Gudkov prišel preiskati (in prišli so zjutraj), sem jih videl skozi kukalo. Imel sem pisma in razne papirje, ki jim ne bi smeli pasti v roke. Zgrabil sem jih in šel zažgat na stranišče. stali so tam, pozvonili na vratih, vse sem zažgal ... Potem so vstopili s ključavničarjem. Gudkov je vohal in vprašal: "No, so vse zažgali?" Rekel sem: "To je to!" Potem je stekel na stranišče , je dal roko v stranišče, začel loviti nezgorele koščke papirja.

Ali je presenetljivo, da se država s tako visoko koncentracijo nekdanjih čekistov na oblasti hitro vrača k sovjetski politični praksi?

V opravičevanju obtožb Šibajeva je Genadij Gudkov v intervjuju za tednik The New Times pojasnil, da Šibajeva ni nikoli videl, nikoli ni bil na preiskavi, ni imel opravka z "vernimi ljudmi", ni potoval v Moskvo zaradi priporov. in iskanja. In na splošno se je ukvarjal s protiobveščevalno službo in anonimnimi ljudmi.

Zadnja izpoved je še posebej pomembna. Ni pomembno, ali je Gudkov opravil hišne preiskave disidentov ali ne. Naredil je isto kot Aleksej Kondaurov – ujel in zaprl je razdeljevalce protisovjetskih pisem in letakov. Sedanji opozicijarji imajo lepo preteklost!

Genadij Gudkov je 23. decembra 2004 v sporu z Eduardom Limonovim v pogovorni oddaji Vladimirja Solovjova opozoril, da »nekdanjih čekistov ni«. Takrat je bil pri stranki na oblasti, opozicija pa ga ni poslušala. Danes posluša, polkovnik pa o svojih čekističnih nagnjenjih preudarno zamolči.

Leta 1991, 15 let po izgonu, je v Rusijo prispel legendarni sovjetski disident Vladimir Bukovski. Na mitingu v Moskvi je opozoril, da bo nedokončani zmaj zagotovo vstal, potem pa je restavracija totalitarizma neizogibna.

Ponovno oživijo represivni sovjetski zakoni, oživijo rituali in simboli sovjetske dobe

Vendar ni preroka v svoji državi. Državna varnost, ki v 90. letih ni bila dokončana, je v novem veku izdatno pognala. Ali je presenetljivo, da se država s tako visoko koncentracijo nekdanjih čekistov na oblasti hitro vrača k sovjetski politični praksi?

Oživljajo se represivni sovjetski zakoni, oživijo rituali in simboli sovjetske dobe. Državna varnost je največjo moč dosegla v Stalinovih časih. Ali je presenetljivo, da se danes v Rusiji obuja mit o Stalinovi veličini in se v družbi goji hrepenenje po močni osebnosti na čelu države?

V Peterburgu stalinisti sanjajo o postavitvi spomenika diktatorju. Zbirajo podpise za ustrezno peticijo pristojnim. Snemalna ekipa Reutersa je posnela njihovo ulično dogajanje.

Rusija gre skozi obdobje obnove. Čekisti so spet na oblasti, v poslu, v cerkvi, v tisku, v opoziciji. Brezskrbnost Ruska družba ga bo še drago stalo.

Pred stotimi leti so bili naši predniki – dedki, pradedki, pra-pra-pradedki današnjih državljanov Rusije – vpleteni v velikanski zgodovinski »vrtinec«, ki je spremenil tok ne le ruske, ampak tudi svetovne zgodovine. To je očitno dejstvo. Tudi tiste, ki niso bili neposredno vpleteni v dogajanje, ki se niso identificirali s pričami gromozanskih sprememb, so te spremembe (oziroma njihove posledice) pozneje neizogibno doletele. In praviloma brez njihove, takratne ruske volje ...

jaz

Današnja oblast (tako vrhovna kot lokalna) nekako namerava slaviti dogodke izpred stoletja. Dogovorila se je celo za novo ime in jih poimenovala »velika ruska revolucija«: ne drugače, da ne bi izpostavila niti februarja z »buržoaznodemokratično« revolucijo niti, še bolj, oktobra, povezanega z revolucijo, ki ni le velika (po posledicah – in vrednotenju), ampak tudi – kar menda straši današnjo vsemogočno oblast – »socialistična«. Toda na svoj način (in še zdaleč ne tako kot "uradne" strukture) te dogodke slavi in namerava praznovati opozicija.

Čeprav ... obeležiti prelomne datume zgolj s tem, da gremo na ulice in trge pod prapori in zastavami, še zdaleč ni samo poklon spominu. Možno je in zelo verjetno je razvidno iz dogodkov, ki so dozoreli in se kuhajo v teh marčevskih dneh leta 2017, da se bo zgodilo kaj drugega od »navadnih« demonstracij in shodov. Vsaj glede na to, kar je bilo že javno objavljeno (in, kot lahko razumete, obrata ne bo), sta lahko najbolj izstopajoča dogodka vseruska akcija tovornjakarjev (njen začetek je bil napovedan 27. marca) in »traktor pohod« kmetov na jugu Rusije. Ali se bodo rudarji Rostovske regije pridružili protestnikom, je nemogoče zagotovo reči: če so gukovski rudarji sprva označili svoje stališče kot solidarnost s prvima dvema družbenima silama, potem v zadnji dnevi o tem je vsekakor postalo težko govoriti: možno je, da so začeli »nekaj svojega« in se jim ne mudi razkriti vseh kart pred časom.

A vendarle poglejmo pogled v globine zgodovine, saj imajo dogodki izpred stoletja, ki se danes (hote ali ne - to je drugo vprašanje) zamolčani, zelo pomemben, celo temeljni vidik. Če govorimo o februarski revoluciji (no, ali dogodkih februarja-marca 1917), potem javno zdaj praviloma govorijo o strmoglavljenju avtokracije (kot možnost: abdikacija Romanovih s prestola po več kot tristoletna vladavina-cesarstvo), o nastanku republike.

Toda iz neznanega razloga mnogi zgodovinarji in še več drugi slikarji zaobidejo temo druge moči, ki je zaradi teh preobrazb dobila drugo rojstvo. Sovjeti, ki so se pojavili v prvih letih prve ruske revolucije 1905-1907 (vtis je, da je za današnje Ruse ta tema bodisi pozabljena bodisi tako tabuizirana, da so o njej raje molčali tudi v stoletju te same revolucije, in v naslednjih letih - tudi) jih je zatrla carska avtokracija. Njihovo ustvarjanje (ne dejstvo, da je bilo potrebno pod vplivom boljševikov, v naslednjih letih seveda, ki so si poskušali pripisati zasluge za organizacijo teh organov. Čeprav je bila takrat partija majhna in ni imela resne vpliv na delavsko gibanje, vsaj premalo, da bi spodbudil proletariat k oblikovanju neodvisnih in celo nasprotnih carizmu organov svoje oblasti) in delovanje je bilo tedaj kratkotrajno. Toda tudi v različici, ki jo je ponudila zgodovina, je pomembna. Delavski razred je spoznal, da lahko sam, brez sodelovanja oblasti, ki so jo ustvarili izkoriščevalski razredi, ne le rešuje probleme, ampak tudi upravlja procese na določenem ozemlju. Takšna izkušnja iniciative in samoupravljanja je zelo dragocena. In – ne le glede na razmere, ko se je prvič pojavila.

Torej, po krizi monarhije, ki se je končala z njeno likvidacijo in vzpostavitvijo republikanske oblike vladanja v Rusiji, so ljudje začutili možnost sodelovanja v javnem življenju in reorganizacije življenja. To je bil razlog za pojav Sovjetov v medrevolucionarnem (med »februarjem« in »oktobrom«) obdobju, ki se je v zgodovino zapisalo kot dvovlast: torej vzporedno sta se rodili in sobivali dve oblasti – ena so predstavljali organi začasne vlade, drugi so postali sovjeti.

V razmerah pretežno agrarne Rusije je bilo težko pričakovati drugače in zgodilo se je: na začetni fazi Sovjeti, ustanovljeni leta 1917, so se izkazali za menševiško-socialistično-revolucionarne po sestavi, saj sta Ruska socialdemokratska delavska stranka (prosimo, ne zamenjujte z boljševiki, ki so v skrajšano ime svoje stranke dodali "(b)") in Socialistično-revolucionarna stranka (in "levica" in "desnica") je večinoma izražala interese tedanjega kmečkega ljudstva. In brez zavezništva - takrat veljavnega - z levimi socialnimi revolucionarji, bi boljševiki težko prevzeli oblast in strmoglavili začasno vlado. Ampak – bilo je malo kasneje.

Omeniti velja, da moč tedanjih Sovjetov (začetek-sredina leta 1917) ni bila le v njihovem velikem številu in geografskem obsegu njihovega delovanja (nastali so skoraj na celotnem prostoru Rusije - relativno povedano »od Petrograda do Vladivostoka «), ampak tudi v tem, da so imeli svoj prvi kongres, na katerem so začrtali poti nadaljnjega razvoja države. Potekal je od 3. do 24. junija (po novem: od 16. junija do 7. julija) 1917 - po Vseruski konferenci sovjetov - kot kongres delavskih in vojaških poslancev, pod prevlado Socialistična revolucionarna stranka. Kljub temu so tisti, ki so pri tem sodelovali (čeprav v številčni manjšini - bilo jih je le 13,5 %). skupno število delegati) so se boljševiki zelo »glasno« izjavljali.

Ko je menjševik Irakli Tsereteli izjavil, da »trenutno ni politična stranka, ki bi rekel: dajte oblast v naše roke, odidite, mi bomo prevzeli vaše mesto, ” je z mesta zavpil Vladimir Lenin:” Obstaja taka zabava! Od tega trenutka lahko štejemo, da se je v zgodovini naše države začelo obdobje, ko je jasno opredeljena politična sila prevzela odgovornost za vse, kar se dogaja na ozemlju. Ne glede na to, ali je dobro ali slabo, so to preveč poenostavljene ocene, zgodovina pa ni študij črno na belem.

Razumevanje, da začeti proces sprememb ne bo omejen na »februar«, je dobilo povsem naraven razvoj: boljševiška partija je šla še dlje. Zavedati pa se je treba, da naj bi bile preobrazbe vseprisotne – in ne samo v teritorialnem smislu. Osvoboditev kmetov iz podložnosti, ki se je zgodila februarja 1861, še zdaleč ni rešena. zemljiško vprašanje za veliko večino takratnega ruskega prebivalstva. Kljub progresivnosti reform, ki bi Rusijo približale drugim državam, ki so stopile na pot kapitalistični razvoj Za naprej je bilo veliko ovir. »Vojaško-fevdalna zapuščina« je ovirala preobrazbo države v napredno silo, zaradi česar je bila, kot so takrat rekli, »šibek člen« v verigi imperialističnih držav.

Toda ugotovitve iz takšne ocene, ki so jih naredili voditelji boljševiške partije, so razumeli kot priložnost, da se država iztrga prav iz te verige in hitro stopi na pot socialističnega (in nato komunističnega) razvoja.

Že sedaj, z »visočine preteklih let«, je jasno, da je imperializem, ki so ga imeli boljševiki za »najvišjo« stopnjo kapitalizma (tako so želeli, da bi bil zadnji, a ne, zgodovina je to družbeno izpustila iz rok). -ekonomska tvorba in veliko daljše zgodovinsko obdobje ter sposobnost preoblikovanja), se je izkazalo za veliko bolj »trdoživo«. In slabosti, ki so bile bogate v ruski različici kapitalizma v času revolucij leta 1917, so večkrat imele (do neke mere, lahko priznamo, še vedno vplivajo) tako na gospodarstvo kot na gospodarstvo. javno življenje, in naprej politično delovanje v naslednjem časovnem obdobju.

Ena od manifestacij je bila relativna krhkost začasne vlade. S preprostimi in razumljivimi parolami, pridobljenimi v trpljenju ljudstva, so ga revolucionarno nastrojene množice strmoglavile ob oktobrskih dogodkih, ki so jih do pred kratkim dojemali – eni kot revolucijo, drugi – kot državni udar, čeprav (čisto etimološko) »revolucija " pomeni, prevedeno v ruski jezik, revolucija. Kajti, kot se je izkazalo, se je skoraj vse obrnilo na glavo: tako v gospodarski strukturi kot v odnosih med ljudmi in v glavah mnogih ni štimalo, kako je mogoče živeti na nov način, ne kot »brez kralj«, ampak vzpostaviti novo življenje. Če bi bilo bolj ali manj jasno - za kaj, potem - kaj storiti? Kako?..

Tu se obrnemo na pojav, katerega opis je zdaj verjetno mogoče najti v zgodovinskih učbenikih, izdanih v sovjetskih letih. Ta pojav so poimenovali "boljševizacija Sovjetov". To pomeni, da so tiste oblasti, ki so bile oživljene februarja, dobile nov zagon v razvoju in so se preoblikovale pod vplivom boljševikov. V sovjetskem zgodovinopisju je bilo običajno takšen proces obravnavati kot nedvomno pozitiven. Čeprav, če dobro pomislite, glede na današnje razumevanje nastalih sprememb verjetno še zdaleč ni enoznačno.

Boljševizacija ni le uveljavljanje številčne prednosti predstavnikov ene (natančneje vladajoče, že nekaj časa, stranke) in določanje smeri izključno z njo. To je ogromna odgovornost za posledice sprejetih korakov. Vključno z – milo rečeno nepriljubljenimi koraki. Uveljavil se je na oblasti s pomočjo II. vseruskega kongresa sovjetov delavskih in vojaških poslancev, nova vlada(ni po naključju, da je dobila ime Sovjetska) je dobesedno dva meseca pozneje sprejela odločitev, da razpusti ustavodajno skupščino. Ista ustavodajna skupščina, ki so jo boljševiki obravnavali tako prezirljivo. Izvoljena po tem kongresu (novembra 1917) je bila zamišljena kot predstavniški organ, ki mu je bila zaupana naloga določanja državni ustroj Rusija. Nacionaliziral je zemljo posestnikov, pozval k sklenitvi mirovne pogodbe, razglasil Rusijo za zvezno demokratično republiko (zavrnitev monarhične oblike vladanja, ki jo je septembra 1917 razglasila začasna vlada, je bila potrjena). Zelo pomembna točka v delovanju ustavodajne skupščine (sklicana je bila januarja 1918) je treba priznati njeno zavrnitev obravnave Deklaracije pravic delovnega in izkoriščanega ljudstva, v skladu s katero državna oblast Sovjeti delavskih in kmečkih poslancev so bili priznani.

Takšna zavrnitev je dejansko naredila nadaljnje ukrepe Sovjetov nelegitimne in zaradi teh okoliščin je vseruski centralni izvršni odbor sovjetov delavskih in vojaških poslancev razpršil ustavodajno skupščino. To odločitev je potrdil III vseruski kongres sovjetov delavskih in kmečkih poslancev. Pravzaprav je bil tak korak - ne prvi, a odločilen - korak k vzpostavitvi monopolne oblasti, katere osrednji člen so bili predstavniki boljševiške partije. Kasnejša akcija v isti smeri je bil prelom boljševikov z nedavnimi sopotniki in, kot kaže, naravnimi zavezniki - levo socialistično-revolucionarno stranko: to se je zgodilo dobesedno šest mesecev po tem, ko je bila ustavodajna skupščina poslana v preteklost - julija 1918.

Zelo pomemben (predvsem za razumevanje nadaljnjega poteka dogodkov) je marca 1918 VII (izredni) kongres boljševiške stranke, ki jo je med drugim preimenoval iz socialdemokratske v komunistična partija. In za tem (oziroma - in posvojitvijo nov program) še zdaleč ni preprosta »menjava znaka«.

Pravzaprav je mogoče govoriti ne samo o »izpolnitvi« tistih nalog (vsaj tako se je razumelo preoblikovanje partije), ki so bile na stopnji »socialistične« revolucije, in o napredovanju novih nalog, ki so bile videti kot naloge komunistične izgradnje. Hkrati kot orodje za doseganje novih ciljev telesa Sovjetska oblast. Vse nadaljnje spremembe so bile izvedene, kot je bilo predstavljeno, pod »zastavo« diktature proletariata. Druga stvar je, koliko je bila ta nova vlada "proletarska" in koliko "diktatorska", je zelo pomembno, celo načelno vprašanje.

III

Zdi se, da je preimenovanje stranke iz »socialdemokratske« v »komunistično« precej simbolično: na ta način so se boljševiki distancirali, lahko bi celo rekli, zoperstavili socialdemokraciji, na katero sta se uvrščala Karl Marx in Friedrich Engels. začetno fazo njihovega revolucionarnega delovanja. Vendar je bilo vse predstavljeno pod krinko, da je njihova, boljševiška dejavnost nič drugega kot ustvarjalni razvoj Marksizem (če pogledamo naprej, velja opozoriti: v poznejšem zgodovinskem obdobju so privrženci boljševikov tistega »oktobrskega« in »pooktobrskega« obdobja storili popolnoma enako, ko so izjavili, da je »Stalin danes Lenin«).

Večinoma brez ustrezne stopnje izobrazbe in razumevanja »mehanike« (čeprav natančneje verjetno dialektike) zgodovinskega procesa, njegovih zakonitosti, da ne omenjam izkušenj komunističnih transformacij (pred Sovjetsko zvezo). moč, edina, pa še takrat - časovno ne zelo dolga - izkušnja pariške komune leta 1871: 72 dni - prekratka zgodovinska doba, da bi lahko govorili o kakršnih koli bistvenih zaključkih), so boljševiški komunisti utrli pot v neznano. Ker so se razglasili za stranko delavskega razreda, niso mogli, da ne bi izvedli tistih preobrazb, ki so bile v interesu tega razreda. Uvedba 8-urnega delavnika, izvedba industrializacije, kolektivizacija kmečkega ljudstva, kulturna revolucija ...

Ne bomo pa tako hitro naštevali uspehov, tudi brezplačnega šolstva in zdravstva. In vrnimo se z mislimi h kolektivizaciji in kulturni revoluciji. Opravljanje tečaja socializacije v kmetijstvo in ustanovitvijo kolektivnih kmetij boljševiška partija ne le dejansko "iztisnila" močne kmečke kmetije iz tega sektorja gospodarstva, razglasila kulake (in pogosto zapisala srednje kmete v kulake) kot sovražni razred, ampak tudi izvedla " dekulakizacija« in »dekozačenje«. »Iztiskanje« so spremljali množični izgoni in druge represivne akcije.

V smeri kulturne revolucije, vključno z bojem proti veri – za endemični ateizem, oblikovanje nove, »socialistične« inteligence, so nasledniki Leninovega dela množično uničevali in spreminjali cerkveno lastnino za gospodarske potrebe, sami cerkveniki pa so bili pogosto fizično uničeni. . Tudi prejšnja, »meščanska« inteligenca je »dobila«: tisti, ki niso prešli na stran nove oblasti, so bili bodisi prisiljeni zapustiti državo bodisi uničeni ali pa so jim ustvarili nevzdržne pogoje za delovanje.

V želji, da bi družbo naredili "socialistično" in "komunistično", razredno čisto, so reformatorji uporabljali organe sovjetske oblasti kot instrument svoje prakse.

Do sprememb je prišlo tudi v sami stranki. Seveda so preobrazbe v veliki meri zagotovile podporo smeri, ki jo je zasledovala komunistična (boljševiška - v resnici že odsotnost nasprotnikov - menševikov in socialistov-revolucionarjev) stranka. Da, in v sami stranki, z bojem proti vsem vrstam "nasprotij" in "deviacij", pripeljanih v resnici do "čistk", nato pa - in "show" sojenj z usmrtitvenimi kaznimi, so se zgodile tudi prilagoditve. Eno od teh lahko imenujemo nadaljevanje odmika od socialdemokratskih sil, ki jih razglaša za pravzaprav sovražne do "izgradnje socializma". Med posledicami (o tem zdaj tako rekoč nihče več ne govori) je bilo nasprotje dveh vej v mednarodnem delavskem gibanju in posledično razkol, ki je nemškemu nacizmu olajšal pot na oblast. O različnih oblikah interakcije med ZSSR in Nemčijo v obdobju pred 22. junijem 1941 je po solidnem časovnem obdobju zdaj veliko znanega in še zdaleč ne vse - kar kaže na pozitivno delovanje države diktature proletariat v Sovjetski zvezi. Napačna stran včasih tako opevane industrializacije in kolektivizacije, ne le kulturne revolucije, je bilo oblikovanje partijsko-državne simbioze, v kateri je propagando »komunistične sreče« dopolnjeval prav tako dobro delujoč »železne roke«, ki jo je k tej »sreči« redno gnala nova vlada narodov v državi. Nastanek znotraj stranke in države posebnega sloja, imenovanega »nomenklatura«, težko prepoznamo kot naključje.

Partijski kadri, »aparačiki«, so dokončno določili smer napredka družbe. Pogosto so se znašli v vrstah zatiranih (ne nujno na seznamih za usmrtitve, ampak tudi na njih), državo so popeljali, kot so rekli, najprej v socializem, nato v komunizem.

Spopad dveh nasprotujočih si sil, ki se je zgodil na dan poletni solsticij leta 1941, težko šteti za naključno. Ta boj, ki je prejel zgodovinska literatura ime Velikega domovinska vojna, je zares postala velika in domovinska. Samo v Zadnje čase(pa še to – ne vsi raziskovalci) poudarjajo: drugo Svetovna vojna se je začela veliko prej in še zdaleč ni bila tako junaška, kot bi jo radi videli neostalinisti in drugi zagovorniki "velikih idej". Veličino podviga v imenu domovine, v imenu ljudstva (in ne samo in morda ne toliko - vodje, v imenu katerega so frontni vojaki šli v boj in pogosto umrli) je težko preceniti. . In tu so posledice...

Enega od teh je treba priznati: praznik Velika zmagaše zdaleč ni takoj postal tak - obsežno in celo pompozno, na trenutke do pretiravanja, opevan. Dve desetletji (!) je deveti dan maja veljal za običajen delovni (sploh ne »rdeč«) dan koledarja. Očitno so bili pravi vojaki na prvi liniji dojeti kot sila, ki je sposobna vsaj razkriti stereotipe in mite, ki so nastali pozneje.

Osvoboditev Sovjetska vojska narodi številnih držav v Evropi in Aziji pred nacističnim nacizmom in japonskim militarizmom so brez dvoma odprli nove strani v svoji zgodovini. Toda – kako povezati nastanek »držav ljudske demokracije« (te so pozneje sprva imenovali »socialistične« države) z dogodki, med katerimi sta najbolj znana tista leta 1956 na Madžarskem in leta 1968 na Češkoslovaškem? in manj - dogodki 1953 v NDR? Da, in dogodki, ki so se občasno dogajali v sami ZSSR, eden najbolj znanih med njimi se je zgodil leta 1962 v Novočerkasku, z izgradnjo "razvitega socializma" (za informacijo: le leto prej je XXII. CPSU, ki je sprejel program tretje stranke, vključno z obema sestavni del"Moralni kodeks graditelja komunizma")?..

ZSSR, ki so jo nekateri naši sodobniki idealizirali, je bila ZSSR, če natančno pogledate, daleč od idealne – z vidika razvoj skupnosti- družba. In dejstvo, da je na določeni stopnji (z javno razglašeno "novo zgodovinsko skupnostjo ljudi - sovjetskega ljudstva" in potrditvijo CPSU kot "vodilne in usmerjevalne sile sovjetske družbe") "njeno jedro politični sistem«), se je precejšen del partijsko-sovjetsko-ekonomske nomenklature združil s trgovci v senčnem poslu, tj. zločin - vse to je tragično postalo napovednik kasnejših dogodkov. Nobeni poskusi »pospešitve« ali »obnove« države niso mogli in na koncu niso mogli pripeljati Sovjetske zveze in »svetovnega socialističnega sistema« v komunistično prihodnost.

Morda je bil voluntarizem, poskusi uresničevanja želja, ignoriranje zakonitosti zgodovinskega in družbenoekonomskega razvoja, podprti na eni strani s propagando, na drugi pa s kaznovalnimi akcijami proti nestrinjajočim, odigrali vlogo pri propadu družbe in v propadu komunističnih iluzij, poistovetenega z ZSSR, »ki je umrl v Boseju«. Verjetno bi bilo zmotno sovjetsko različico izgradnje socializma in komunizma poistovetiti z edino možno in edino pravilno potjo družbenoekonomskih, političnih in ideoloških preobrazb, katerih cilj je razglašena vzpostavitev svetovnega reda brez izkoriščanje človeka po človeku.

Praksa je pokazala, da je "tekanje naprej", želja po "preskoku" določenih stopenj razvoja (zlasti, kot se zdi, na področju informacij - ideoloških in izobraževalnih, ki vplivajo na človeško psiho in oblikujejo njegove poglede in prepričanja) polni nenavadno velike nevarnosti, ki jih mi in zdaj ne poznamo toliko in o katerih so pred sto ali več leti še najmanj razmišljali mnogi graditelji »svetle prihodnosti«. Ne smete zanemariti načrtov, ki so jih skovale nekatere vidne osebnosti tiste dobe, med katerimi je seveda izstopal Leo Bronstein (aka Leon Trocki). Njegovo ime je povezano ne le z ustanovitvijo Rdeče armade, ampak tudi z načrti proti ruskemu ljudstvu. Rusofobija še vedno zavzema eno vodilnih mest v načrtih nasprotnikov današnje Rusije. Da in Praktične dejavnosti mnogi ruski "ognjeni revolucionarji" prejšnjega stoletja zdaj vsaj dvomijo o svoji iskreni ljubezni do ljudi, zaradi katerih, kot smo dolga leta predlagali so, da se je pred sto leti v Rusiji odvijala velika revolucija. Včasih dobimo vtis, da je delavski razred, ki je verjel v iskrenost boljševikov, pravzaprav postal udarni oven, obzidni stroj, da bi zlomil stari način življenja in da bi prevladala »nova« elite«, ki je sčasoma postala partijska nomenklatura in njeni nasledniki.

To, kar se dogaja v današnji, postsovjetski Rusiji, ni nekaj nenavadnega, bolje rečeno, iz tiste vrste razlogov, ki so pripeljali do degeneracije KPJ in »boljševiških« sovjetov. Dejstvo, da danes dejansko država - kot birokracija in sistem pravnih odnosov - deluje za interese še zdaleč ne vseh ljudi in pravzaprav služi interesom vladajoče "elite", je znano. Služenje interesom ljudstva (pod zastavo razglasitve "socialne" države ter pravic in svoboščin državljanov, predpisanih v veljavni ustavi Ruske federacije) se izvaja le v obsegu, ki je koristen vladajoči krogov, vladajoče oligarhije, ki navsezadnje določa politiko – tako zunanjo kot notranjo.

Na področju zunanje politike prihaja do trka interesov med rusko »elito« in »elitami« drugih držav. In če kdo misli, da je vstop Rusije v mednarodno prizorišče obujanje njene nekdanje moči in moči, potem se v večji meri spomni na velemočno in celo šovinistično obnašanje države, ki dolgo časa je bil dojet kot "žandar Evrope". Obnašanje plenilca, morda bolj "mladega" in "nekoliko manj izkušenega" - v krogu drugih plenilcev, starejših in bolj prekaljenih.

Prav posledica navzkrižja interesov in celo podprta z dejanji (situacija na Krimu in na jugovzhodu Ukrajine to zelo jasno potrjuje) je spodbudila vrsto držav, da so določenemu krogu napovedale sankcije. ruskih številk. Toda te številke so stvari obrnile tako, da sankcije niso poslabšale njih, ampak večino ruskega ljudstva.

V območju notranja politika stvari postanejo še bolj zanimive. Danes, ko je do naslednjih volitev voditelja države ostalo še približno leto dni, ni bila oblikovana samo njegova »osebna garda« (za reklamo imenovana »ruska« in »nacionalna«), ampak pravzaprav cel sklop zakonov, znižuje ustavo Ruske federacije in v njej določene norme na raven preproste brošure z besedilom; pravzaprav so ministrstva in oddelki varnostnega bloka, vključno z organi kazenskega pregona, pod neposrednim nadzorom predsednika; pravosodni sistem dela skoraj v celoti na podlagi obsodb; zakonodajna oblast se je tako rekoč spremenila v kolektivni organ, ki služi interesom izvršne oblasti, torej v glasnike in dirigente tistih »idej«, ki jih promovira vladajoča elita.

V ideološkem smislu vse bolj ofenzivno (včasih do slabo prikrite agresivnosti) stališče zavzema duhovščina, ki trdi, da ne dominira samo nad "dušami" ruskih državljanov, ampak tudi nad povsem "posvetnimi" nepremičninami in prej čisto javne sfere zanimanja. Ločenost cerkve od države in države od cerkve postaja vse bolj formalna.

Obenem pa problemi, kot so korupcija, ki prežema skoraj celoten sistem oblasti, širjenje nevarnih in škodljivih informacij (nenazadnje so zaradi tega pojava nekateri gorečniki varnosti in morale pripravljeni prepovedati internet) itd. postajajo vse bolj pereče. itd.

Vendar ne izginejo, temveč se, nasprotno, težave, ki jih povzroča nenehno zviševanje cen in carin, zmanjševanje kupne moči rublja, zniževanje plač, zniževanje pokojnin in nadomestil ter naraščanje primeri goljufij (vključno s tistimi, ki so jih storili uradniki različnih ravni) so oteženi.

Takšna država je pravzaprav vse manj verodostojna. Vendar … to se v večini primerov ne zgodi.

Kaj se nam je zgodilo? Kaj počnemo?

To, kar se danes dogaja v Rusiji, priča o obstoječem in poglabljajočem se razkolu v družbi. Izkazalo se je, kot v znani besedi preteklih let: "Spodaj je moč teme, zgoraj pa je tema moči." In zdi se, da stvar ni le in ne toliko v premoženjskem razslojevanju, ko ima peščica najbogatejših ljudi levji delež premoženja, glavnini prebivalstva pa je dobro, če živi "od kruha do kvasa". Težava, prava težava, niti ni to. Če verjamete uradne statistike, trenutno vlado podpira 86 % prebivalstva. Sistem, ki pravzaprav, če ne pobije večine prebivalstva s kroglami in granatami, pa hromi samozavest ljudi, goji v njej karkoli, razen zaupanja v svoje, ljudske moči in talente, ki so usmerjena v progresivni progresivni razvoj vsakega človeka in družbe kot celote. Da, in ustvarja takšne materialne pogoje, v katerih ljudje umirajo in se genetsko spreminjajo zaradi podhranjenosti, sprememb v strukturi prehrane in ne le zaradi alkoholizma in odvisnosti od drog. Če dobro pomislite, je pot, ki jo vodijo vladajoči krogi v Rusiji, pot degeneracije, smer uničenja tako ljudi kot gospodarske strukture, ki je namenjena zagotavljanju vitalne dejavnosti ljudi, in na žalost smer duhovnega zasužnjevanja, prevračanja ljudstva v suženjstvo.

Ko se država razmetava z novimi vrstami orožja, ignorira pa željo ljudi po življenju, ne preživetju, ko država »odpušča« dolgove drugim državam, medtem ko »lastnim državljanom« zvija roke in jim odvzema delo, zdravje, stanovanje - tega stanja ni mogoče šteti za socialno. Še bolj pa – ljudje.

Če država postane razbojniška država, potem se skrb za njeno varnost spremeni v pomoč razbojnikom. Država - kot sistem oblasti in obstoječih pravnih razmerij - se vse bolj spreminja iz sile, ki nasprotuje državljanom, v silo, ki je državljanom sovražna. In to je objektivna realnost, ki državljane spodbuja ne le k zavedanju takšnega pojava, ampak tudi k združevanju in zoperstavljanju.

VII

Kako natančno bo potekala preobrazba - še ne vemo. Nekaj se zdi očitno: sedanji režim, ki deloma temelji na »bajonetih« in ustvarjeni atmosferi strahu pred represijo, deloma na zavajanju množic s sugestijo »veličine« sodobna Rusija varovanje interesov najbogatejši ljudje pred preostalim prebivalstvom, ki je naravne vire postavilo v službo in bogatenje »elite« – tak režim ne bo in noče deliti oblasti z nikomer. In oblasti se ne bo odrekel prostovoljno – to je več kot očitno.

Doslej seveda ni prišlo do novih "krvavih nedelj" in "lenskih usmrtitev", ki so spodbudile prvo rusko revolucijo. Povsem očitno pa je tudi dejstvo, da neka variacija takih dogodkov ni dojeta kot nekaj povsem izključenega. Zaenkrat se vse vodi ločeno in ne vodi (vsaj po uradno priznanih podatkih) do smrtonosnih posledic. Ali se bo to zgodilo oziroma kdaj se bo to zgodilo, bo moč videti ne le po »prestolu«, ki se je začel majati, ampak tudi po aktiviranju najrazličnejših »antimajdanov«, kakor koli jih imenujemo. , ki obuja stare »slavne« tradicije ruske črne stotine.

Seveda se v nobenem primeru ne smete pustiti presenetiti. Če želimo v Rusiji ustvariti družbo ter socialno in demokratično državo, torej oblikovati ljudsko oblast in odgovornost za svoja dejanja do družbe, moramo oblikovati ustrezno samozavedanje. In prisotnost takega samozavedanja vnaprej določa potrebo po samoorganizaciji. Kako so med prvo rusko revolucijo 1905-1907 najbolj pripravljeni in najbolj zavedni delavci ustvarili svojo - alternativo organom, ki so delovali v državi. Rusko cesarstvo- strukture oblasti, ki so jih poimenovali sovjeti, v današnjem času pa je vedno večja potreba po prav takšnih telesih, ki jih ustvarjajo izkoriščani ljudje sami in ki izražajo in branijo stališča tega zelo izkoriščanega ljudstva.

To pomeni, da obstaja potreba po resnični, ne pa deklarativni pobudi in samoupravljanju, za sposobnost (vključno z ekonomsko) reševanja vprašanj upravljanja na različnih ravneh - od podeželskega ali mestnega naselja do najvišje, ki združuje celotno ozemlje država. V zmožnosti ukrepanja na lastno pest in ne po nagovoru tistih, ki imajo v svojih rokah določena »premoženja« in so povezani z istimi izkoriščevalci, ampak – v drugih državah sveta.

V teh razmerah je naša naloga – naloga tistih, ki jim nasprotujemo – z besedo in dejanjem dokazati, da so v državi sile, ki lahko državo rešijo, da ne postane zapuščena in mrtva, opustošena puščava, da rešijo ljudi pred spremeni v "vrstico iz učbenika svetovne zgodovine" .

Skozi spremembo samozavesti - do samoorganizacije in samoaktivnosti, nato pa do samoupravljanja - se to vidi kot glavna pot za gibanje ruske družbe k demokraciji, tj. prav tisti demokraciji, ki jo »reformatorji« iz sedanjega vodstva države, ki nadaljujejo delo rušilcev »komunizma« zadnjega časa, tako previdno (in žal ne neuspešno) poskušajo diskreditirati.

Ljudstvo samo, tudi preko svojih predstavnikov, ima pravico in dolžnost, da odloča o svoji usodi, da se neha požvižgati pred oblastniki, da samo prevzame oblast (in s tem odgovornost za sprejete odločitve in njihove posledice). In to moč izvaja tudi sam – dnevno in vsako uro, od najmanjše vasi do obsega cele države.

Delujte smiselno in namensko, odločno in dosledno, brez umetnega zaletavanja in ignoriranja zakonov zgodovinski razvoj- tako naj bi delovala nova, ljudska oblast.

Seveda pa je poleg odločenosti za spremembe treba imeti pogum za sprejemanje odločitev in odgovornost za posledice teh odločitev, pa naj gre za posamezna podjetja in kolektive ali prebivalstvo okrožja, mesta, regije (kraja). oblast-republika-okrožje) in celotno državo. Zavedati se moramo, da se stoletne sanje človeštva o družbi brez izkoriščanja človeka po človeku ne morejo uresničiti nenadoma in ne z "dvema ali tremi skoki", ne z uporabo izključno politične volje, ki je pravzaprav avanturistična. voluntarizma, ki prehaja v množične represivne akcije proti vsem »brez tečaja«.

Postopen, a hkrati – nujno progresiven razvoj, usmerjen v skupno dobro, razumevanje krhkosti sveta in nujnosti združevanja z drugimi državami in ljudstvi za ohranitev in nadaljevanje življenja na planetu – vse to naj služi kot protiutež grabežljivemu plenjenju zemeljskih naravnih virov in ropu prebivalcev zemeljskih ljudstev.

Naš planet ni last kakršnih koli »komitejev tristotih«, »zlatih milijard« in podobnih združb, ki posegajo v to, da so »izbranci« lastniki naravnih virov, maloštevilno (za to ostalo) prebivalstvo pa bi jim služilo kot sužnji služabniki. In Rusija ni "poligon" za spreminjanje ljudi v sužnje kiborge, ki jih nadzorujejo internet in druge tehnologije.

Naravno bogastvo, največja podjetja bi morala služiti interesom celotnega ljudstva, njegovi blaginji in razvoju. Gospodarstvo bo postalo resnično nacionalno gospodarstvo, vendar je za to potrebno iz njega "izobčiti" tatove, goljufe in druge lopove. Ta proces je zapleten in zahteva, kot bi lahko domnevali, precej časa, vendar je nujen.

Prva naloga pri preobrazbi, kot kaže, ne bi smelo biti zgolj »iztiskanje« sužnja iz sebe, o čemer je govoril veliki ruski pisatelj Anton Čehov, temveč najodločnejše preseganje suženjske psihologije, ponižnosti in hlapčevstva, servilnosti in hlapčevstva. . Razumeti moramo, da nobeni »dobri carji, generalni sekretarji in predsedniki« ne bodo dali tistega, kar delovni ljudje potrebujejo. Odločno se je treba posloviti od tega »carizma« in – verjeti v svoje moči, znanje, spretnosti, sposobnosti, da preobraziš svet in sebe ter se, če je treba, ubraniš pred nasprotnimi silami.

Morda bi bilo koristno prebrati: