«Демократія є механізм, який гарантує, що нами керують не краще, ніж ми того заслуговуємо». Б

Показово, що вже зараз майже всі великі корпорації мають інтернет-сайти, на яких детально описується те, як вони уявляють свої соціальні зобов'язання, і оцінюється робота з їх виконання. Оскільки ця сфера залишається закритою для партійних конфліктів, вона стає все більш важливою в політиці. громадянського суспільства. Оскільки багато з цих груп мають транснаціональний характер, ця сфера їхньої діяльності може отримати перевагу ще й тому, що вона не обмежена національними рамками так, як партійна політика. Тим не менш, ця політика буде незадовільною, оскільки вона, зберігаючи багато поганих звичок партій, буде позбавлена формального громадянського егалітаризму виборної демократії. Групи активістів, як і партії, зможуть привертати себе увагу, пред'являючи завищені вимоги до корпорацій, як і, навпаки, змикатися з нею за будь-які ресурси. Ця боротьба буде дуже нерівною. І це явно не той режим, який бажали отримати як неоліберали, так і соціал-демократи, але це саме той режим, який ми, швидше за все, отримаємо, і саме він зможе вкотре примирити капіталізм та демократичну політику.

Наші прогнози щодо суспільного розвитку ґрунтуються на екстраполяції сьогоднішніх тенденцій. Чи не можна досягти кращих результатів і зазирнути ще далі у майбутнє? Незабаром світова економіка потребуватиме витрат (а не тільки робочої сили) мільярдів жителів Азії та Африки. Це вимагатиме серйозних роздумів про перерозподіл купівельної спроможності (а аж ніяк не лише про підвищення цін на футболки) та абсолютно новий світовий режим. Що може стати причиною виникнення такого нового класу, який нарешті нагадує міжнародний пролетаріат Маркса? Можливо, не його власні ідеї – куди скоріше це буде радикальний іслам. Це, втім, стане реальною політикоюне раніше як за 30 найближчих років.

Приватизоване кейнсіанство корпорації та демократія:Бесіда АРТЕМА СМИРНОВА З КОЛИНОМ ГАРУЧОМ*

* Пушкін. 2009. №3.

Чим, на Вашу думку, була викликана поява кейнсіанства в його початковій версії?

Початкове кейнсіанство виникло з досвіду економічних депресій та масштабного та тривалого безробіття, якими характеризувалися міжвоєнні роки в капіталістичному світі. Джон Мейнард Кейнс і деякі шведські економісти, які мислили в подібному ключі і прийшли до тих самих висновків, вважали, що ці депресії були викликані недостатнім попитом і що ринок не в змозі впоратися з проблемою самотужки. Якщо потенційним інвесторам здавалося, що попит був слабким, то вони просто відмовлялися інвестувати, що тільки посилювало стан економіки. Ці економісти заявили, що уряд не повинен сидіти і мовчки дивитися на те, що відбувається: треба було взяти ініціативу до своїх рук і почати протидіяти кризі, збільшуючи державні витрати, коли попит у приватному секторі падав, і скорочуючи їх, коли попит зростав і ставав причиною інфляції. У багатьох країнах уряди у міжвоєнні роки були надто слабкими, щоб проводити політику, яку пропонував Кейнс. Але зміцнення держави загального добробуту в скандинавських країнах із середини 1930-х створило можливості для зростання державних витрат. У Британії Друга світова війнаі різке зростання військових витрат розв'язали урядові руки; після закінчення війни уряд не відмовився від дефіцитних витрат, які тепер уже йшли не на озброєння і утримання армії, а на створення держави загального добробуту. У різних країнах історія розвивалася по-різному, але протягом перших тридцяти повоєнних роківу капіталістичному світі існував консенсус, що уряди мають використовувати державні витрати на захист економіки від депресії та інфляції.

Цей політичний підхід був тісно пов'язаний із зростанням впливу робітничого класу у капіталістичних країнах. І на те були вагомі причини. По-перше, робітники найбільше страждали від економічної депресії та безробіття. По-друге, вони були головними одержувачами державних витрат, а тому при запровадженні нових програм видатків та податків уряд завжди міг спертися на їхню підтримку. По-третє, хоча кейнсіанство було стратегією захисту чи навіть порятунку капіталістичної економіки, воно передбачало активну роль уряду. А політика уряду була набагато ближчою до тієї, що користувалася підтримкою соціал-демократичних партій та профспілок, ніж до тієї, яку схвалювала більшість буржуазних партій, хоча останні досить швидко пристосувалися до нових умов.

Що ж змусило уряди відмовитися від такої, начебто, продуктивної політики?

Ця історія добре відома: їх змусив піти на це раптовий стрибок цін на нафту та іншу сировину у 1970-х. Інфляція, яку викликало це зростання цін, вимагала різкого скорочення, а чи не зростання державних витрат. Використовувати для цього керування попитом було політично неможливо. Це була зоряна година для критиків кейнсіанства, які вірили у перевагу вільних ринків без державного втручання. Люди з такими поглядами почали визначати економічну політику у багатьох країнах. Важливо мати на увазі, що їхній прихід до влади став можливим лише завдяки тому, що тоді, наприкінці 1970-х – на початку 1980-х, промислові робітники перестали становити значну частину населення (а більшістю вони не були ніколи). Відбулося скорочення їх чисельності, почали з'являтися нові види зайнятості, і ті, хто був із ними пов'язаний, не мали чітких політичних переваг. Тоді кейнсіанство і виявилося в глибокій кризі: його методи не працювали, а його політична підтримка випарувалася. Ідея державного управліннясукупним попитом поступилася місцем підходу, що став відомим як неолібералізм.

Зовні неолібералізм був досить жорсткою доктриною: єдиним засобом боротьби з рецесією та високим безробіттям вважалося зниження заробітної плати доти, доки вона не стане настільки низькою, що підприємці почнуть знову набирати працівників, і ціни стануть настільки низькими, що люди почнуть знову купувати товари та послуги. Тут починається найцікавіше: не забуватимемо, що сучасний капіталізм залежить від витрат маси найманих працівників, які платять за товари та послуги. Як можна підтримувати попит у людей, які постійно змушені жити в страху втратити роботу та засоби для існування? І як взагалі двом країнам, які найбільш послідовно проводили неоліберальну політику, - Британії та США -чи вдавалося підтримувати впевненість споживачів протягом цілого десятиліття (1995-2005), коли неолібералізм досяг свого розквіту?

Відповідь проста, хоча він довгий час не був очевидним: споживання найманих працівників у цих країнах не залежало від становища на ринку праці. У них з'явилася можливість купувати кредити на неймовірно вигідних умовах. Цьому сприяли дві обставини.

По-перше, більшість сімей у цих та багатьох інших західних країнах брали кредити на купівлю житла, а ціни на нерухомість рік у рік зростали, створюючи у позичальників та кредиторів впевненість, що ці кредити надійні. По-друге, банки та інші фінансові інститути створили ринки так званих похідних цінних паперів або деривативів, на яких продавалися борги, а ризики, пов'язані з кредитами, розподілялися серед багатьох гравців. Разом ці два процеси призвели до того, що стало можливо надавати все більші кредити менш заможним людям. Щось подібне, хоч і в меншому масштабі, мало місце з боргами по кредитним карткам. Зрештою, виросла величезна гора нічим не підкріплених боргів. Банки втратили довіру один до одного, і настав фінансовий крах.

Тож неолібералізм не був такою вже жорсткою доктриною, якою здавався. Якщо кейнсіанство підтримувало масовий попит за рахунок державного боргу, то неолібералізм потрапив у залежність від набагато тендітнішої речі: приватних боргів мільйонів щодо бідних громадян. Борги, необхідні підтримки економіки, були приватизовані. Тому я і називаю режим економічної політики, коли ми жили останні п'ятнадцять років, не неолібералізмом, а приватизованим кейнсіанством.

Будемо реалістами: пропозиції радикальних лівих та правих не зустрінуть підтримки виборців та й урядам вони нецікаві. Ніхто не збирається переходити до соціалізму, а оскільки для збереження капіталізму потрібно мати впевнених споживачів, то режим приватизованого кейнсіанства збережеться, хоча і в перетвореному вигляді.

Поширені страхи перед націоналізацією банків та великих компаній навряд чи виправдаються, тому що в цьому не зацікавлені уряд, ані самі банки. Найімовірніше, ними керуватимуть нечисленні копрорації, визнані досить відповідальними. Поступово ми прийдемо до більш узгодженої системи, яка базується на добровільному регулюванні та керується невеликою кількістю корпорацій, що підтримують тісні зв'язки з урядом.

В.А. Ковальов

В ОЧІКУВАННІ НОВОГО ФРАНКЕНШТЕЙНУ (Про

«ТРАНСГУМАНІЗМІ», NBIC–КОНВЕРГЕНЦІЇ ТА ПОСТЛЮДОВІЧНИЙ СВІТ*

Ковальов Віктор Антонович – доктор політичних наук, професор Сиктивкарського державного університету.

Я бачу загибель світу.

І відчуваю, що смертельний холод опускається на землю.

І бачу, люди втілюють свої фантазії в полонену матерію.

І бачу, люди створюють істот, що зародилися в їхній уяві.

І бачу, люди розмножуються без допомоги жінок.

І бачу чудовиськ, плазунів перед своїми творцями і

повстаючих проти них. (Теодор Рошак. Спогади Елізабет Франкенштейн)

Сьогодення та майбутнє часом поєднуються абсолютно неймовірними припущеннями та гіпотезами. Політ фантазії здатний виконувати важливу роль у прогнозуванні майбутнього і в русі до нього безпечнішою траєкторією. Це пов'язано з тим, що наукова фантастика, як би скептично не ставитися до неї, є непоганим – дешевим і найпоширенішим – способом програвання сценаріїв майбутнього, ніж розрахунок свідомо неповних моделей, використання методу Делфі, форсайти,

імітаційно ігрове моделювання та інші засоби футурології1.

* Стаття відображає результати роботи щодо проекту «Соціальні наслідки конвергенції технологій: Міждисциплінарний аналіз, етичні та політико-правові проблеми», що здійснюється за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (проект РДНФ 11-03-00512а).

1 Про засоби передбачення майбутнього див.: Переслегін С. Нові карти майбутнього або Анти-РЕНД. - М.: 2009. - С. 19-29.

Реалізація наукових ідей у кожному з цих напрямів, навіть без урахування явно фантастичних сценаріїв далекого майбутнього, може бути дуже небезпечною справою. Проте за конвергенції, взаємному посиленні технологій NBIC –

небезпека вже у найближчій перспективі може стати позамежною.

Після тоталітарних експериментів ХХ століття і через нові безпрецедентні загрози старі проблеми філософії, політичного,

соціального та біологічного в людині переосмислюються по-новому.

Перед обличчям нових загроз і небезпек людина може виявитися беззахисною у її «голому житті». Джон Агенбен пише про «новий простір досліджень, що лежить за межами кордонів, що визначаються перетином політики та філософії, медико-біологічних наук та юриспруденції». Але, продовжує він, «насамперед необхідно зрозуміти, яким чином ці дисципліни розчистили шлях для здійснення того, що ми називаємо голим життям, і чому їхній історичний розвиток підвів до безпрецедентної біологічної катастрофи, яку вони самі абсолютно нездатні осмислити» .

Зараз конвергуються між собою не лише технології та наукові досягнення, а й різні типикриз. В умовах всебічної трансформації суспільства і – ще ширше – в умовах глобалізації та в її рамках розгорнулася запекла сутичка за майбутнє. Боротьба йде за необмежену владу, за глобальний вплив у ЗМІ і навіть за майбутнє людського роду. Наголошую: за участю фантастики,

футурології та тих сценаріїв, які програються у цій гіперреальності.

Деякі зі сценаріїв залучають особлива увага. Як уже вказувалося, це соціально-політичні наслідки нових технологій та політичних спокус, перспектив та можливостей, що виникають як

«праворуч», так і зліва» для нової версіїНадлюдини та виходу на арену тієї чи іншої версії Штучного Інтелекту. Але можливо, що цього

"дивного нового світу" так ніколи і не буде - катастрофа станеться раніше.

Чи можливий технологічний вихід із глухого кута постдемократії?

Випадково та/або невипадково, але реальність «постдемократії» та

перспективи «постлюдського суспільства» пов'язані тіснішим чином, ніж просто сусідство різних томів.

Розмови про «кризу демократії» давно стали спільним місцем; в

розвинених країн спостерігається суттєве скорочення саме масової участі, «влади народу», коли самі демократичні інститути стають багато в чому декорацією, без якої, проте, неможливо уявити сучасну політичну виставу. К. Крауч назвав такий стан

постдемократією і пов'язав його з переходом до постіндустріального суспільства, з істотною трансформацією колишніх станів. Він пише: «Постіндустріальні суспільства продовжують користуватися всіма плодами індустріального виробництва; просто їхня економічна енергія та інновації спрямовані тепер не на промислові продукти, а на інші види діяльності. Так само постдемократичні суспільства й надалі зберігатимуть усі риси демократії: вільні вибори, конкурентні партії, вільні публічні дебати, права людини, певну прозорість у діяльності держави. Але енергія та життєва сила політики повернеться туди, де вона перебувала в епоху, що передує демократії, – до нечисленної еліти та заможних груп,

тим, хто концентрується навколо владних центрів, і прагнуть отримати від них привілеї» . І далі: «У розвинених країнах

демократичні інституції зберігаються багато в чому завдяки інерції попереднього періоду, але “є ретельно зрежисований спектакль, керований суперниками командами професіоналів”» [Крауч, 2010, з. 19]. Для свавілля глобальних фінансових установ і ТНК, що ділять світ, залишається все менше стримувань і на Заході, не кажучи вже про світову периферію та напівпериферію.

Ситуація в Росії виглядає ще гіршою. Численні критики російської політики, справедливо вказуючи на авторитарні тенденції,

відсутність альтернативних виборів, корупцію, тощо, часто зіставляють російський політичний режим із західними політиками, вважаючи останні якимось еталоном, якоюсь демократичною константою. Про західні політики сказано вище. Росія ж вкотре виявляється «слабкою ланкою» перед нових глобальних політичних загроз (як це вже було з хвилею революційного комунізму) і гостріше реагує на глобальні тенденції до олігархізації влади. Це відбувається як через відсутність відповідного «доробку», нерозвиненості політичних інститутів демократії, так і через недосконалість маніпулятивних технік влади, які спонукають часом вдаватися до грубого тиску «отоварювати кийком по голові», як витончено висловився прем'єр-президент.

Політичні тенденції у світі дедалі небезпечніші, а в Росії політичне життя, здається, зупинилося. Авторитарна олігархічно-чиновницька диктатура, яка встановилася у країні на невизначений термін, суб'єктивно сприймається як «вічна». Для багатьох смертних вона така і є.

Багато хто ховає голову в пісок – благо способів це зробити нинішня медіаситуація надає достатньо – на будь-який смак. Віртуальна активність переходить в он-лайн, офф-лайн дуже незначною мірою.

Можливо, політична поведінка нового покоління буде іншою, але нинішні дорослі всі грають-не-награються і ховаються-не-напрячутся від свого екзистенційного переляку, наслідків «шоку» в «лихі дев'яності», що сублімується вірою в начальство.

Для прихильників демократії та прихильників політичної свободи ситуація виглядає тупиковою та майже безнадійною. Соціально-

політичні проблеми накладаються на технологічні загрози, та

стає страшно. (Виходить, як у старому анекдоті про два виходи з безвихідної ситуації: реальний і фантастичний: реальний – якщо нам допоможуть інопланетяни, а фантастичний – якщо ми впораємося самі.)

умовах політичного застою сильніше дається взнаки надія на

"інопланетян", тобто. на деякі технологічні рішення та наукові відкриття,

які будуть здатні перекинути владний баланс, що склався, дати людям надію на щось нове. Або привести їх до ще більшої несвободи.

Зрозуміло, що з новими технологіями можуть бути пов'язані й надії на подальшу серйозну демократизацію. Ще Е. Тоффлер міркував про перспективи електронного голосування та розширення за його допомогою участі громадян у прийнятті рішень (див.: 17, 1999). Але для цього потрібна згода держави та суспільства на такий експеримент. Дані голосування можуть підроблятись і в електронній формі, досвід із кабінками показав, що це навіть зручніше. Конфузом закінчився проект «електронного уряду» в РФ та регіонах, не варто очікувати настання «свободи слова» зі зростанням кількості телеканалів – бюрократія, звільнена від політичного контролю суспільства, не хоче полегшувати життя залежним від неї людям.

Нинішніми російськими «політичними вченими» демократія зводиться до регулярного голосування представників еліти, тобто.

розуміється «мінімалістськи», а політика несправедливо розглядається як відносно автономна від економіки та технологій сфера. Якби це було так, то і у світі, і в Росії в цій своїй якості вона розвивалася б зовсім інакше. Очікується, що імпульс до змін прийде ззовні. Не виключено, що з можливостей нових технологій. Стара ідея «історичного матеріалізму» про «діалектику

продуктивних сил і виробничих відносин» не така вже й неправильна.

Хоча її прямолінійне тлумачення може призвести до нових помилок.

Так, багато людей вже зараз шукають свободи в Інтернеті – техніка дає нові обрії політичної свободи. Говорять навіть про «партію Інтернету»2. Таким чином, реалізується думка, що в інформаційному суспільстві, на відміну від індустріального, головною формою протесту будуть уже не страйки промислових робітників, організованих профспілками, а

активність вільних «користувачів», що збиваються в соціальні мережі. Якщо баланс, що склався, не на чиюсь користь, то, отже, треба прагнути до руйнування цього балансу, хоча б і під гаслами «Більше технологій!», «Даєш транслюдини», «Переходимо в віртуальну реальність» etc. У цьому є раціональне зерно, але подібна тенденція автоматично не реалізується.

Невелика ремарка. Використовуючи нові технології, можна залишити за старі протиріччя, не дозволяючи їх безпосередньо. Шанувальники НТР люблять наводити приклад того, як у ХІХ ст. влада великих міст була стурбована прибиранням кінського гною у зв'язку з використанням гужового транспорту, а потім з'явилися автомобілі, і проблема вирішилася сама собою. Звичайно, утворилися затори на дорогах, але це вже інша історія.

Однак ситуація може розвиватись і по-іншому. Наприклад, Росії дуже довго стояла проблема відносного аграрного перенаселення.

Землю ділили, за неї билися, проводили невдалі реформи,

революціонери використали гасло «Земля – селянам», щоб захопити владу, потім влаштовували людожерську колективізацію та голодомор,

обіцяли солдатам на фронті, що колгоспи після війни розпустять і багато іншого. Що ж у результаті? Мільйони гектарів сільгоспугідь зараз стрімко виводяться з обігу, занедбані та заростають. Якщо не брати

2 Про протиставлення «партії Інтернету» та «партії телевізора» див.: Віктор Ковальов. Чи правда, що в Росії лише дві партії? // Slon.ru 03.02.11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

Боротьбу за дачні ділянки навколо міст, то ці мільйони гектарів нікому в Росії не потрібні, колись перенаселені села вимерли. "Аграрне питання" втратило в Росії свою надактуальність, але при цьому проблеми продовольчої безпеки країни так і не вирішені досі. Такі проблеми залишаються. У "тилу" вони заважають рухатися далі. Міражі

постіндустріального суспільства з невирішеними проблемами суспільства індустріального - з того ж ряду.

Повернімося до нових технологій. У польсько-японському фільмі «Авалон» розповідається про комп'ютерної гриколи гравець повністю занурюється у віртуальну реальність. Але при поверненні з віртуальності людей очікують гори сміття, трамваї, що деренчать, обшарпані стіни, дефіцит продуктів та інші ознаки соціальної та економічної деградації.

Надіятися на суто технологічні рішення без «підтягування» інститутів суспільства дуже недалекоглядно.

Небезпека тут полягає не лише у ризиках, пов'язаних із самими технологіями та їх необдуманим застосуванням, а й у явній недооцінці соціальних наслідків технологічних революцій. Межі та спрямованість застосування технологій безпосередньо залежать від характеру соціуму та політичної влади. Так, у нинішній Росії зараз маємо рівень та якість життя набагато нижчий і гірший, ніж вони могли б бути з урахуванням сучасних технологічних можливостей. Корінна помилка різного роду футурологів у тому, що вони переоцінюють технічну і недооцінюють соціально-політичну складову процесів, що відбуваються. Наше убоге життя – це не брак технічних рішень для будівництва та ремонту комунікацій, а вектор витрат на користь еліти. Жодна економіка не змогла б нормально адаптуватися до нескінченної крадіжки, будівництва нових резиденцій для «еліти»,

величезної данини Кавказу та гігантоманії в Сочі, на острові Російська і т.д.

Технології організації обслуговування (найбільш близький людямприклад – медобслуговування) також блокуються безвідповідальною бюрократією.

Тому смішно читати про електронний уряд і диво-можливості сучасної медицини стосовно російського контексту. Справа навіть не у відсутності грошей, а в тому, що всевладдя бюрократії легко перетворює на труднопереборну перешкоду отримання довідок або потрапляння на прийом до поліклініки. Цей розрив між новими технічними можливостями та диким відставанням у соціальних технологійслужить гарним застереженням тим, хто сподівається на розвиток науки і техніки,

які нібито спроможні самі по собі вирішити соціально-політичні проблеми.

При цьому можна ставитися до трансгуманізму (що стверджує, що біологічна еволюція людини не завершена і людину треба всіляко вдосконалювати) і ширше, а до технократичних мрій ентузіастів як до секти – але якусь важливу функцію вони виконують: нагадують про роль науки і техніки в країні, де демодернізація йде у всьому фронті. До

Наприклад, стан з нашим транспортом поступово погіршується (літаки падають, пробки, потяги ледве тягнуть і т.д.), але одного разу радянська інфраструктура порветься відразу в багатьох місцях, піде незворотний перекид у колодязь часу, на саме дно. Тут уже ніякі наномашини не врятують, бо навіщо дикунові з кийком сучасний транспорт, штучний інтелект або хоча б звичайний принтер, а не 3D принтер, який вже сьогодні може виготовити в домашніх умовах масу предметів за заданим зразком. І в науково-технічному розвитку можливі флуктуації вгору-вниз під впливом різних чинників. П. Сорокін у свій час писав, що односпрямованого розвитку не існує, а є лише фактори коливань – їх і потрібно вивчати, не сподіваючись на постійний односпрямований рух. Так чи інакше, щось на рубежі 2030 року має статися. Це небезпечна зона, яка може закінчитися катастрофою, навіть якщо графік спрямований нагору, а не йде вниз, як у РФ. Нас у будь-якому випадку чекає на новий виток ходіння по мукахале що буде потім? Чи зможемо ми оновитися чи канем у вир еволюції безповоротно?

Нобелівський лауреат з економіки, знаменитий інституціоналіст Дуглас Норт стверджує: «У разі справді нового явища ми стикаємося з невизначеністю, наслідки якої нам просто невідомі. І в цьому випадку ймовірність успішного зниження невизначеності залежить лише від удачі, а гравці діятимуть, виходячи з ірраціональних переконань. І справді, ірраціональні переконання грають велику рольу соціальних змінах». А

що таке ці «ірраціональні переконання», особливо коли суспільство та окремі люди рішуче не готові до змін, що стрімко наступають, якщо культурна спадщина неадекватна «шоку майбутнього» – що робитимуть люди? «Якщо відповідної спадщини немає, вони можуть відповідати невідповідним чином або передавати проблему на суд магії та/або аналогічним ірраціональним методикам» [там же, с. 35].

Таким чином, минуле і майбутнє, наука і магія, «тверда» наукова фантастика та фентезі стуляються перед величезною майбутньою невизначеністю. Тут переконання, вірування, ідеології та міфи людей стають куди більш вагомим фактором спрямованості змін,

ніж раціональний розрахунок та наукові плани.

«Ліві» та «праві» спокуси для «Надлюдини». (По той бік

людського добра та зла)

Згадаймо відомий вислів, що мертвий вистачає живого і не дає йому нормально жити. І російський, і світовий морок має подібні витоки. Те, що давно зжило себе, продовжує існувати і не поспішає йти з історичної сцени, застилаючи очі живих своєю мертвою оболонкою. Але щодо того, що «живе», а що «мертве» – жодної єдності спостерігатися не може. Хтось скаже, що в нас це горезвісний

«совок» робить свій вплив на несприятливий перебіг ліберальних реформ і заважає увійти до цивілізованого світу. А представники іншого

Annotation

К78 Постдемократія [Текст] / пров. з англ. Н. В. Едельмана;

Держ. ун-т – Вища школа економіки. - М: Вид. будинок Держ. ун-ту – Вищої школи економіки, 2010. – 192 с. – (Політична теорія). -1000 екз. - ISBN 978-5-7598-0740-7 (у пров.).

У своїй гучній у західному інтелектуальному і науковому середовищі книзі професор соціології Уорікського університету (Великобританія) Колін Крауч стверджує, що занепад громадських класів, які уможливили масову політику, і поширення глобального капіталізму призвели до виникнення замкнутого політичного класу, більш зацікавленого бізнес-групами, ніж у проведенні політичних програм, що відповідають інтересам пересічних громадян. Він показує, що в ряді відносин політика початку XXI століття повертає нас до політики XIX століття, яка визначалася грою, яка розігрується між елітами. Проте, за твердженням Крауча, досвід XX століття, як і раніше, залишається значним і зберігає можливості для відродження політики.

Книга призначена політологам, історикам, філософам та соціологам.

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОГО ВИДАННЯ

ПЕРЕДМОВА

I. Чому постдемократія?

ДЕМОКРАТИЧНИЙ МОМЕНТ

ДЕМОКРАТИЧНА КРИЗА? ЯКА КРИЗА?

АЛЬТЕРНАТИВИ ЕЛЕКТОРАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ

СИМПТОМИ ПОСТДЕМОКРАТІЇ

ФЕНОМЕН ПОСТДЕМОКРАТІЇ

ІІ. Глобальна компанія: ключовий інститут постдемократичного світу

ПРИЗОРОВА КОМПАНІЯ

КОМПАНІЯ ЯК ІНСТИТУЦІЙНА МОДЕЛЬ

ДЕРЖАВА ВТРАЧУЄ ВІРУ В СВОЇ СИЛИ

КОРПОРАТИВНА ЕЛІТА І ПОЛІТИЧНА ВЛАДА

ОСОБЛИВА РОЛЬ МЕДІАКОРПОРАЦІЙ

РИНКИ І КЛАСИ

ІІІ. Соціальні класи у постдемократичному суспільстві

ЗАКАТ РОБОЧОГО КЛАСУ

СЛАБОВА СПЛОЧЕННІСТЬ ІНШИХ КЛАСІВ

ЖІНКИ ТА ДЕМОКРАТІЯ

ПРОБЛЕМА СУЧАСНОГО РЕФОРМІЗМУ

IV. Політична партія в умовах постдемократії

ВИКЛИК ПОСТДЕМОКРАТІЇ

V. Постдемократія та комерціалізація громадянства

ГРОМАДЯНСТВО І РИНКИ

ПРОБЛЕМА СПОКАРЕННЯ

ЗАЛИШКОВИЙ ПРИНЦИП

ДЕГРАДАЦІЯ РИНКІВ

ПРИВАТИЗАЦІЯ ЧИ ПІДРАДИ?

ВІДМИРАННЯ КОНЦЕПЦІЇ ДЕРЖАВНИХ ПОСЛУГ

ЗАГРОЗА ЦИВІЛЬНИМ ПРАВАМ

VI. Висновок: куди ми рухаємось?

БОРОТЬБА З КОРПОРАТИВНИМ ВПЛИВОМ

ДИЛЕМА ГРОМАДЯНСТВА

ЗНАЧЕННЯ ПАРТІЙ І ВИБОРІВ У ПОСТДЕМОКРАТИЧНУ ЕПОХУ

МОБІЛІЗАЦІЯ НОВИХ ІДЕНТИЧНОСТЕЙ

ВИСНОВОК

ЛІТЕРАТУРА

ДОДАТКИ

КОЛИН КРАУЧ Що буде за спадом приватизованого кейнсіанства?*

Приватизоване кейнсіанство корпорації та демократія: Бесіда АРТЕМА СМИРНОВА З КОЛИНОМ ГАРЯЧОМ*

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОГО ВИДАННЯ

Перше видання «Постдемократії» побачило світ в англійській та італійській версіях у 2004 році. З того часу книга була перекладена іспанською, хорватською, грецькою, німецькою, японською та корейською мовами. І я радий, що тепер вона перекладена ще й російською мовою, яку півстоліття тому я навчав у школі і яку завжди любив.

Не можу сказати, що моя книга десь стала «бестселером», але для того, хто зазвичай пише академічні книги, які не привертають уваги ніде, окрім академічних журналів, незвично, коли його книжка удостоюється уваги коштів масової інформаціїта політичних коментаторів. Це стосувалося переважно німецького, італійського, англійського та японського видань. Це не стало для мене несподіванкою і здавалося цілком зрозумілим: ідея постдемократії орієнтована на країни, де демократичні інституції глибоко вкорінені, населення можливо переситілося ними, а еліти спритно навчилися ними маніпулювати.

Під постдемократією розумілася система, в якій політики все сильніше замикалися у своєму власному світі, підтримуючи зв'язок із суспільством за допомогою маніпулятивних технік, заснованих на рекламі та маркетингових дослідженнях, тоді як усі форми, характерні для здорових демократій, здавалося, залишалися на своєму місці. . Це було зумовлено кількома причинами:

· Змінами в класовій структурі постіндустріального суспільства, які породжують безліч професійних груп, які, на відміну від промислових робітників, селян, державних службовців та дрібних підприємців, так і не створили власних автономних організацій для вираження своїх політичних інтересів.

· Величезною концентрацією влади та багатства у багатонаціональних корпораціях, які здатні надавати політичний вплив, не вдаючись до участі у демократичних процесах, хоча вони й мають величезні ресурси для того, щоб у разі потреби спробувати маніпулювати громадською думкою.

· І - під дією обох цих сил - зближенням політичного класу з представниками корпорацій та виникненням єдиної еліти, надзвичайно далекої від потреб простих людей, особливо беручи до уваги зростаюче в XXIвіці нерівність.

Я не стверджував, що ми, жителі демократій, що склалися, і багатих постіндустріальних економік Західної Європи і США,вже вступили у стан постдемократії. Наші політичні системи все ще здатні породжувати масові рухи, які, заперечуючи гарні плани партійних стратегів та медіаконсультантів, гальмують політичний клас та привертають його увагу до своїх проблем. Феміністський та екологічний рух є головними свідченнями наявності такої здатності. Я намагався попередити, що якщо не з'явиться інших груп, здатних вдихнути в систему нове життя та породити автономну масову політику, ми прийдемо до постдемократії.

Навіть коли я говорив про майбутнє постдемократичне суспільство, я не мав на увазі, що суспільства перестануть бути демократичними, інакше я говорив би про недемократичні, а не про постдемократичні суспільства. Я використовував приставку «пост-» так само, як вона використовується в словах «постіндустріальний» або «постсучасний». Постіндустріальні суспільства продовжують користуватися всіма плодами індустріального виробництва; просто їхня економічна енергія та інновації спрямовані тепер не на промислові продукти, а на інші види діяльності. Так само постдемократичні суспільства й надалі зберігатимуть усі риси демократії: вільні вибори, конкурентні партії, вільні публічні дебати, права людини, певну прозорість у діяльності держави. Але енергія та життєва сила політики повернеться туди, де вона перебувала в епоху, що передує демократії, - до нечисленної еліти та заможних груп, що концентруються навколо владних центрів і прагнуть отримати від них привілеї.

Тому я був дещо здивований, коли мою книгу було перекладено іспанською, хорватською, грецькою та корейською. Демократії в Іспанії всього чверть століття від народження, і здається, що вона там цілком процвітає і має пристрасних прихильників як з числа лівих, так і правих. Те саме, здавалося, можна було сказати і про Грецію з Кореєю, хоча обидві країни мали непростий досвід політичної корупції. Чи слід вважати постдемократію реальним явищем у цих країнах? З іншого боку, іспаномовні країни Південної Америкиі Хорватія, здавалося, мали невеликий досвід демократії. Якщо люди відчували, що з їхніми політичними системами щось було не так, то це були проблеми постдемократії чи це були проблеми самої демократії?

Схожі питання виникають у зв'язку з російським виданням. Чи розгортаються у цих нових демократіях гострі політичні конфлікти з широкою участю мас, які обмежуються необхідністю не виходити за межі демократії? Чи вже вони перейшли до стану, коли єдина політико-економічна еліта усунулась від активної взаємодії з народом? Російським демократам завжди було складно боротися з тими, хто мав величезне багатство і владу, - царську аристократію, апаратники радянської епохи або сучасні олігархи. Чи це означає, що країна скотиться до постдемократії, так і не дізнавшись, що таке справжня демократія? Чи демократія все ще переживає становлення, а боротьба між нею та старим режимом далека від завершення? Чи порахують російські читачі мою невелику книгу чимось, що стосується їхнього власного суспільства, чи вони побачать у ній розповідь про проблеми політичних систем Заходу?

СИМПТОМИ ПОСТДЕМОКРАТІЇ

За наявності всього двох понять – демократії та не-Демократії – ми не надто далеко просунемося в дискусіях про здоров'я демократії. Ідея пост-Демократії допомагає нам описати ті ситуації, коли прихильників демократії охоплюють втому, розпач та розчарування; коли зацікавлена та сильна меншість виявляє набагато більшу активність у спробах з вигодою для себе експлуатувати політичну систему, ніж маси простих людей; коли політичні елітинавчилися керувати та маніпулювати народними вимогами; коли людей мало не за руку тягнуть на виборчі дільниці. Це не те саме, що недемократія, тому що йдеться про період, коли ми ніби виходимо на іншу гілку демократичної параболи. Є багато ознак того, що саме це відбувається в сучасних розвинених суспільствах: ми спостерігаємо відхід від ідеалу максимальної демократії у бік постдемократичної моделі. Але перш ніж розвивати цю тему далі, слід коротко висвітлити питання використання префікса «пост-» у сенсі.

Ідея «пост-» регулярно спливає в сучасних дискусіях: ми любимо розмірковувати про постіндустріалізм, постмодерну, постлібералізм, простір. Однак вона може означати щось дуже конкретне. Тут найістотніше - згадана вище думка про історичну параболу, якою рухається феномен, з префіксом «пост-». Це вірно щодо будь-яких явищ, тому давайте спочатку абстрактно поговоримо про «пост-х». Тимчасовий період 1 - це епоха «перед-х», що має певні характеристики, які обумовлені відсутністю X.Тимчасовий період 2 – епоха розквіту X,коли багато чого їм зачіпається і набуває іншого вигляду порівняно з першим періодом. Тимчасовий період 3 – епоха «пост -Х»:з'являються нові фактори, знижуючи значення Xі в певному сенсі виходячи за його межі; відповідно, деякі явища стають іншими, ніж у періоди 1 та 2. Але вплив X продовжує позначатися; його прояви, як і раніше, добре помітні, хоча дещо повертається в той стан, яким він був у період 1. Отже, постперіоди повинні відрізнятися дуже складним характером. (Якщо вищенаведені міркування здаються занадто абстрактними, читач може замінити все X словом «індустріальний», отримавши як ілюстрацію дуже характерний приклад.)

Саме так можна розуміти і постдемократію. Пов'язані з нею зміни на певному рівні являють собою перехід від демократії до якоїсь гнучкішої форми політичного реагування, ніж конфлікти, які призвели до великовагових компромісів середини XXсторіччя. Певною мірою ми вийшли за рамки ідеї народовладдя, кинувши виклик ідеї влади як такої. Це відбивається у зрушеннях, які у середовищі громадян: очевидна втрата поваги до уряду, характерна, зокрема, для нинішніх відносиндо політики в ЗМІ;від уряду вимагають повної відкритості; самі політики перетворюються з правителів на щось на кшталт крамарів, у прагненні зберегти свій бізнес, які стурбовано намагаються з'ясувати всі побажання своїх «клієнтів».

Відповідно, політичний світпо-своєму реагує на ці зміни, що загрожують виштовхнути його на непривабливу та другорядну позицію. Будучи не в змозі повернути собі колишній авторитет і повагу, важко уявляючи, чого від нього чекає населення, він змушений вдаватися до добре відомих прийомів сучасних політичних маніпуляцій, які дають можливість з'ясувати настрої суспільства, не дозволяючи при цьому останньому взяти контроль за процесом у свої руки. Крім того, політичний світ імітує методи інших світів, які мають більш певне уявлення про самих себе і впевненіші в собі: йдеться про світ шоу-бізнесу та реклами.

Звідси й виникають відомі парадокси сучасної політики: у той час як технології маніпулювання суспільною думкою та механізми нагляду за політичним процесом набувають все більшої витонченості, змісту партійних програм і характеру міжпартійного суперництва стають дедалі пріснішими і невиразнішими.

Таку політику не можна назвати не- або антидемократичною, тому що її результати багато в чому визначаються прагненням політиків зберегти добрі відносини з громадянами. Водночас таку політику важко назвати демократичною, тому що багато громадян зводяться до пасивних об'єктів маніпулювання, що рідко беруть участь у політичному процесі.

Саме в цьому контексті ми можемо зрозуміти висловлювання деяких провідних фігур зі стану британських нових лейбористів щодо необхідності створення демократичних інститутів, які б не зводилися до ідеї виборних представників у парламенті, але як приклад при цьому посилаються на використання фокус-груп, що саме собою безглуздо. Фокус-група повністю під контролем своїх організаторів, які відбирають і учасників, і теми, що обговорюються, а також методи їх обговорення та аналізу результатів. Проте в епоху постдемократії політики мають справу з громадськістю, що заплуталася, пасивною в сенсі вироблення власного порядку денного. Зрозуміло, зрозуміло, що вони вбачають у фокус-групах більш науковий засіб з'ясування громадської думки порівняно з грубими та неадекватними механізмами масової партійної участі та оголошують їх голосом народу та історичною альтернативою моделі демократії, що спирається на робочий рух.

У рамках постдемократії із властивою їй складністю постперіоду продовжують існувати практично всі формальні компоненти демократії. Але в довгостроковій перспективі слід очікувати їхньої ерозії, яка супроводжуватиме подальший відхід пересиченого та розчарованого суспільства від максимальної демократії. Доказом того, що це відбувається, служить здебільшого млява реакція американської громадської думки на скандал навколо президентських виборів 2000 року. Ознаки втоми від демократії у Великій Британії проявляються у підходах консерваторів та нових лейбористів до місцевому самоврядуванню, Яке майже без жодного опору поступово віддає свої функції як органам центральної влади, так і приватним фірмам. Крім того, слід очікувати на зникнення деяких фундаментальних стовпів демократії та відповідного параболічного повернення низки елементів, характерних для переддемократії. До цього призводить глобалізація ділових інтересів і фрагментація решти населення, які забирають політичні переваги у тих, хто бореться з нерівністю при розподілі багатства та влади, на користь тих, хто хоче повернути цю нерівність до рівня переддемократичної доби.

Деякі помітні наслідки цих процесів можна спостерігати у багатьох країнах. Держава загального добробуту із системи загальних цивільних правпоступово перетворюється на механізм для винагороди гідних бідняків; профспілки зазнають дедалі більшої маргіналізації; знову стає все більш помітною роль держави як поліцейського та тюремника; зростає розрив у доходах між багатими та бідними; оподаткування втрачає свій перерозподільний характер; політики відгукуються насамперед на запити жменьки вождів бізнесу, чиї особливі інтереси стають змістом публічної політики; бідні поступово втрачають будь-який інтерес до політики і навіть не ходять на вибори, добровільно повертаючись до тієї позиції, яку вимушено обіймали в переддемократичну епоху. Те, що подібне повернення до минулого в найбільшою міроюпомітний саме в США- у суспільстві, найбільш орієнтованому на майбутнє, що проявив себе за старих часів як лідер демократичних досягнень, - зрозуміло лише феноменом демократичної параболи.

Глибокою двозначністю відрізняється постдемократична тенденція дедалі більш підозрілого ставлення до політики та бажання взяти її під суворий контроль, що знов-таки особливо помітно у випадку зі Сполученими Штатами. Важливим елементом демократичного руху була вимога громадськості, щоби влада держави використовувалася для недопущення концентрації приватної влади. Відповідно, атмосфера цинізму щодо політики та політиків, невисокі очікування щодо їх досягнень і жорсткий нагляд за масштабами їх діяльності та повноважень цілком відповідають порядку денному тих, хто бажає приборкати активну державу, наприклад, що прийняла форму держави загального добробуту чи кейнсіанської держави, саме з метою звільнити приватну владу та вивести її з-під контролю. Принаймні, у західних суспільствах неконтрольована приватна влада була не менш помітною рисою переддемократичних суспільств, ніж неконтрольована влада держави.

Крім того, стан постдемократії помітно позначається на характері політичної комунікації. Згадуючи всілякі форми політичних дискусій у між- і післявоєнні десятиліття, дивуєшся порівняльній схожості мови і стилю державних документів, що існувала на той час, серйозної журналістики, популярної журналістики, партійних маніфестів і публічних виступів політиків. Зрозуміло, серйозна офіційна доповідь, призначена для спільноти тих, хто займався розробкою політики, відрізнялася своєю мовою та складністю від багатотиражної газети, але порівняно з сьогоденням відмінність була невелика. Мова документів, що мають ходіння серед тих, хто займається розробкою політики, не зазнала за цей час істотних змін, проте радикально змінилася мова дискусій у багатотиражних газетах, урядових матеріалів, призначених для широкої публіки, і партійних маніфестів. Вони майже не допускають складності мови та аргументації. Якщо людина, яка звикла до такого стилю, несподівано отримає доступ до протоколу серйозної дискусії, вона розгубиться, не знаючи, як її розуміти. Можливо, новинні програми телебачення, змушеного абияк існувати між двома світами, надають людям серйозну послугу, допомагаючи їм встановлювати подібні зв'язки.

Ми вже звикли, що політики говорять не так, як нормальні люди, висловлюючись жвавими та вигостреними афоризмами в оригінальному стилі. Ми не замислюємося над цим явищем, адже така форма комунікації, подібно до мови таблоїдів та партійної літератури, не схожа ні на звичайну мову людей на вулиці, ні на мову реальних політичних дискусій. Її завдання - у тому, щоб залишатися непідконтрольним цим двом основним різновидам демократичного дискурсу.

Звідси виникає кілька запитань. Півстоліття тому населення в середньому було менш освіченим, ніж сьогодні. Чи воно могло розуміти призначені для його вух політичні дискусії? Безсумнівно, що вона частіше брало участь у виборах проти наступними поколіннями, а багатьох країнах постійно купувало газети, зверталися щодо нього не так примітивному рівні, і готове було платити них більш високу частку своїх доходів, ніж платимо ми.

Щоб розібратися в тому, що сталося за півстоліття, необхідно розглянути цей процес у ширшій історичній перспективі. Політики, у першій половині століття захоплені зненацька спочатку закликами до демократії, а потім і її реаліями, намагалися придумати, як їм слід звертатися до нової масової громадськості. Протягом якогось часу здавалося, що лише такі маніпулятори та демагоги, як Гітлер, Муссоліні та Сталін, володіють секретом влади, набутої шляхом комунікації з масами. Незграбність спроб говорити з масами ставила демократичних політиків приблизно в рівні дискурсивні умови з їхнім електоратом. Але потім рекламна індустрія СШАпочала відточувати свою майстерність, домігшись особливих успіхів завдяки розвитку комерційного телебачення. Так уміння переконувати стало професією. Досі більшість її представників присвячують себе мистецтву продажу товарів і послуг, проте політики та інші з тих, хто використовує переконання у своїх цілях, охоче йшли слідом, підхоплюючи інновації рекламної індустрії та домагаючись максимальної схожості свого заняття з торгівлею, щоб витягти як якнайбільше вигоди з нових методів.

Ми вже настільки звикли до цього, що за умовчанням сприймаємо партійну програму як «товар», а в політиках бачимо людей, які «впарюють» нам своє послання. Але насправді це зовсім не так очевидно. Теоретично були доступні інші успішні механізми звернення до великому числулюдей, які використовуються релігійними проповідниками, шкільними вчителями та популярними журналістами, які пишуть на серйозні теми. Вражаючий приклад останнього ми бачимо в особі британського письменника Джорджа Оруелла, який прагнув перетворити масову політичну комунікацію і на різновид мистецтва, і на щось дуже серйозне. З 1930-х по 1950-і роки в британській популярній журналістиці було дуже поширене наслідування Оруелл, яке зараз практично зійшло нанівець. Популярна журналістика, як і політика, почала будуватися на зразок реклами: дуже короткі повідомлення, що майже не потребують концентрації уваги, і використання слів для створення яскравих образів замість аргументів, звернених до розуму. Реклама – це не раціональний діалог. Вона доводить необхідність купівлі рекламованої продукції, а пов'язує останню з конкретної образної системою. Рекламі неможливо заперечити. Її мета – не залучити вас до дискусії, а переконати зробити покупку. Використання її методів допомогло політикам вирішити завдання комунікації з масами, але не пішло на користь самої демократії.

Надалі деградація масової політичної комунікації виявилася у зростаючій персоналізації електоральної політики. Насамперед виборчі кампанії, тотально зав'язані на особистість кандидата, були характерні для диктатур та для електоральної політики у суспільствах із слаборозвиненою системою партій та дискусій. За деякими випадковими винятками (такими як Конрад Аденауер і Шарль де Голль) вони набагато рідше зустрічалися в демократичний період; їх широке розповсюдження у наш час є ще однією ознакою переходу на іншу гілку параболи. Вихваляння уявних харизматичних якостей партійного лідера, його фото- та відеозображення в красивих позахз часом все більше підміняють собою дискусії про нагальні проблеми та конфлікти інтересів. В італійській політиці нічого подібного не спостерігалося до загальних виборів 2001 року, коли Сільвіо Берлусконі збудував всю правоцентристську кампанію навколо своєї фігури, використовуючи величезну кількість своїх портретів, на яких виглядав набагато молодше своїх років, що становило різкий контраст з традиційним партійно-орієнтованим стилем. італійськими політиками після повалення Муссоліні Замість того, щоб використовувати таку поведінку Берлусконі для різкої критики на його адресу, безпосередня і єдина відповідь лівоцентристів полягала в тому, щоб знайти достатньо фотогенічну особистість серед свого керівництва і постаратися зімітувати кампанію Берлусконі настільки, наскільки це можливо.

Ще більш явною була роль особистості претендента на разючих губернаторських виборах 2003 року в Каліфорнії, коли кіноактор Арнольд Шварценеггер провів успішну кампанію, яка не мала політичного змісту і заснована майже виключно на факті його популярності як голлівудської зірки. На перших голландських загальних виборах 2002 року Пім Фортейн не тільки створив нову партію, повністю побудовану навколо його особистості, а й назвав її своїм ім'ям («Список Піма Фортей-на») - і та досягла таких разючих успіхів, що продовжувала існувати, навіть незважаючи на його вбивство незадовго до виборів (чи завдяки цьому). Незабаром після цього вона розвалилася через внутрішні розбіжності. Феномен Фортейна є і прикладом постдемократії, і спробою дати на неї відповідь. Він включав використання харизматичної особистості для оголошення розпливчастої та безладної політичної програми, в якій не було чіткого вираження чиїхось інтересів, крім занепокоєння недавнім напливом іммігрантів до Нідерландів. Вона була звернена до тих верств населення, які втратили колишнє почуття політичної ідентичності, хоч і не допомагала їм знайти його знову. Голландське суспільство є особливо показовим прикладом стрімкої втрати політичної ідентичності. На відміну від більшості інших західноєвропейських суспільств, воно пережило втрату не тільки чіткої класової ідентичності, а й яскраво вираженої релігійної ідентичності, яка до 1970-х років відігравала ключову роль у пошуку голландцями своєї специфічної культурної та політичної ідентичності в рамках суспільства.

Однак, хоча відмирання подібних видів ідентичності вітається деякими з тих, хто, подібно Тоні Блеру або Сільвіо Берлусконі, намагається сформулювати новий, постидентичний підхід до політики, рух Фортейна одночасно висловлював незадоволеність саме таким станом справ. Значну частину своєї кампанії фортейн будував на жаль про відсутність ясності в політичних позиціяхбільшості інших голландських політиків, які, за його (досить істинними) твердженнями, намагалися вирішити проблему зростаючої розпливчастості самого електорату, звертаючись до якогось невиразного середнього класу. Апелюючи до ідентичності, заснованої на ворожості до іммігрантів, Фортейн був дуже оригінальний - подібне явище стало майже повсюдною рисою в сучасній політиці. До цього питання ми ще повернемось.

Будучи одним із аспектів відходу від серйозних дискусій, запозичення у шоу-бізнесу ідей про те, як підвищити інтерес до політики, нездатності сучасних громадян, що посилюється, визначити свої інтереси, а також зростаючої технічної складності проблем, феномен персоналізації може бути витлумачений як відповідь на деякі проблеми власне постдемократії. Хоча ніхто з учасників політичного процесу не збирається відмовлятися від моделі комунікації, запозиченої з рекламної індустрії, виявлення окремих прикладів її використання рівнозначне звинуваченням у неохайності. Відповідно, політики набувають репутації людей, які абсолютно не заслуговують на довіру в силу самої своєї особистості. До тих же наслідків веде посилена увага ЗМІдо їхнього особистого життя: звинувачення, скарги та розслідування підміняють собою конструктивну громадську діяльність. У результаті виборча боротьба приймає Форму пошуку особистостей із твердим і прямим характером, але цей пошук марний, оскільки масові вибори не дають інформації, на основі якої можна робити подібні оцінки. Натомість одні кандидати створюють собі образ чесного і непідкупного політика, а їхні противники лише з ще більшою старанністю риються в їхньому особистому житті з метою знайти докази протилежного.

ФЕНОМЕН ПОСТДЕМОКРАТІЇ

У наступних розділах ми вивчимо як причини, так і політичні наслідки сповзання до постдемократичної політики. Що стосується причин, вони мають складний характер. Серед них слід очікувати ентропію максимальної демократії, проте постає питання - чим заповнюється політичний вакуум, що виникає при цьому? Сьогодні найочевиднішою силою, яка робить це, є економічна глобалізація. Великі корпорації нерідко переростають здатність окремих національних державздійснювати контроль над ними. Якщо корпораціям не подобається регулюючий або фіскальний режим в одній країні, вони погрожують перебратися в іншу країну, і держави, потребуючи інвестицій, все сильніше змагаються в готовності надавати корпораціям найбільш сприятливі умови. Демократія просто не встигає за темпом глобалізації. Максимум, що їй під силу - робота на рівні деяких міжнародних об'єднань. Але навіть найважливіший із них – Європейський Союз – просто незграбний пігмей порівняно з енергійними корпоративними гігантами. До того ж, за найскромнішими стандартами, його демократичні якості вкрай слабкі. Деякі з цих моментів будуть розглянуті у розділі II,коли йтиметься про мінуси глобалізації, і навіть про значення окремого, але спорідненого явища- перетворення компанії на інститут, - що тягне у себе певні наслідки для типових механізмів демократичного управління і, ролі цього явища у переході в іншу галузь демократичної параболи.

Поряд із посиленням глобальної корпорації та компаній взагалі ми бачимо, як знижується політичне значення простих трудящих. Це частково пов'язано із змінами у структурі зайнятості, які будуть розглянуті у розділі ІІІ.Занепад тих професій, у яких виникли трудові організації, що надавали чинності політичним вимогам мас, призвів до фрагментації та політичної пасивності населення, не здатного створити організацій, які були б виразниками його інтересів. Більше того, захід кейнсіанства та масового виробництва знизив економічне значення мас: можна сказати, що робоча політика також вийшла на іншу галузь параболи.

Така зміна політичного місцявеликих соціальних групмало важливі наслідкидля взаємин між політичними партіями та електоратом, особливо помітно позначившись на лівих партіях, які історично були представниками груп, які знову виштовхувалися на узбіччя політичного життя. Але оскільки багато поточних проблем стосуються масового електорату взагалі, питання ставиться набагато ширше. Партійна модель, розроблена для епохи розквіту демократії, поступово та непомітно перетворилася на щось інше – на модель постдемократичної партії. Про це йтиметься на чолі IV.

Багато читачів, особливо на момент дискусії на чолі IV,можуть вказати на те, що я розглядаю виключно політичний світ, замкнутий сам на себе. Чи так важливо для простих громадян, які люди населяють коридори політичного впливу? Чи не маємо ми справу з куртуазною грою, яка не тягне за собою реальних соціальних наслідків? На цю критику можна відповісти оглядом різних політичних сфер, що демонструє, наскільки зростання домінування ділових лобі над більшістю інших інтересів спотворило проведення державою реальної політики, з відповідними реальними наслідками для громадян. Обсяг нашої роботи дозволяє приділити місце лише одному прикладу, і, відповідно, у розділі Vми обговоримо: вплив постдемократичної політики на таку актуальну проблему, як організаційна реформа суспільних послуг. Зрештою, на чолі VIми поставимо питання про те, чи можна щось поробити з описаними нами тривожними тенденціями.

суспільство політика постіндустріальний крауч

Політика в умовах постіндустріального суспільства переживає трансформацію, пов'язану з трансформацією традиційних демократичних інститутів, кризою ідентичностей, відмовою від багатьох положень класичної демократії.

Поняття постдемократія використовується Для аналізу сучасності використовується поняття постдемократії, котрій характерні такі риси: існування видимості народу, існування народу як невизначеної одиниці та наявність місця видимості народу на місці ведення спору. При постдемократії існує консенсусна система, що складається з режиму думки та режиму права, при цьому народ є сумою його частин (індивідів, підприємців, соціальних груп тощо), і політика зникає. Кінець політики є останнім етапом метаполітики і кінець політичної філософії. Кінець політики та повернення політики у прихованій формі позначають те саме - скасування політики через консенсус.

Поняття постдемократія не нове, воно було запроваджено Ріцзі та Шааль позначення пост-демократії як «у цьому сенсі [як] фіктивна демократія в інституційній формі повноправної демократії».

Хотілося б відзначити роботу К. Крауча «Постдемократія» - саме так британський професор соціології і визначає модель демократії, що склалася сьогодні. К. Крауч також говорить про три етапи у розвитку демократії та про своєрідне повернення сучасної демократії до демократії «представницької» чи опосередкованої. Концепція постдемократії К. Крауча також спрямована на пояснення причин хвороби демократії і демонстрацію того, до чого може призвести подальший розвиток симптомів цієї хвороби.

Під ідеально-типові пост-демократичної політичної системи він розуміє «спільноту, перебувають у той час як проводиться напередодні виборів, виборів, які навіть викликають, що уряди повинні брати відпустку, в якому, однак, конкуруючих команд професійних піарників, громадське обговорення під час виборчі кампанії управляти настільки сильним, що вона вироджується в простий спектакль, в якому тільки обговорювалося низка питань, які раніше обраних експертів. Більшість громадян грає пасивну, тиху, і навіть апатичну роль, вони тільки реагувати на сигнали ви даєте їм. У тіні цієї політичної постановки реальна політика робиться за зачиненими дверима: Від обраних урядів та еліт, які представляють насамперед інтереси економіки »

Сам Крауч визначає постдемократію як стан апатії, втоми та розчарування, що охопило прихильників демократії та народні маси, ситуацію, коли зацікавлена сильна меншість активно вливається в політику, бере її до рук, коли еліти маніпулюють народними вимогами у своїх інтересах. Але постдемократія не означає смерть демократії або її заперечення, це скоріше еволюційні зміни, коли виявляються нові фактори, що розсувають колишні межі поняття, що виходять за них. Політика неолібералізму пише Крауч до: «Чим більше держава вилучає із турботи про життя простих людей і визнає, що це раковина в політичній апатії, тим легше бізнес-асоціації можуть це більш-менш непоміченим зробити це магазином самообслуговування. Нездатність визнати це фундаментальна наївність неоліберального мислення».

Крауч присвячує параграф цієї проблеми «демократичний момент». Він вказує, що суспільство перебуває у стані найближчому до максимуму демократії у перші роки її завоювання чи кризи режимів: «коли захоплене ставлення до демократії було широко поширене, коли безліч різних груп та організацій простих людей спільно прагнули виробити політичну програму, Що відповідає тому, що їх хвилювало, коли впливові групи, які домінували в недемократичних суспільствах, перебували в уразливому становищі і змушені були оборонятися, і коли політична система ще не зовсім розібралася з тим, як керувати та маніпулювати новими вимогами».

Розглядаючи тенденції розвитку сучасного політичного життя Колін Крауч, запроваджує нове поняття для позначення політичної системи, що склався в сучасному західному світі. Як позначення цієї системи наводиться поняття «Постдемократії». «Під постдемократією розумілася система, в якій політики все сильніше замикалися у своєму власному світі, підтримуючи зв'язок із суспільством за допомогою маніпулятивних технік, заснованих на рекламі та маркетингових дослідженнях, у той час як усі форми, характерні для здорових демократій, здавалося, залишалися на своєму місці» - стверджує Крауч.

«Тимчасовий період 1 – це епоха «перед-х», що має певні характеристики, які обумовлені відсутністю х. Тимчасовий період 2 - епоха розквіту х, коли багато чого їм зачіпається і набуває іншого вигляду в порівнянні з першим періодом. Тимчасовий період 3 - епоха «пост-х»: з'являються нові чинники, знижуючи значення х і певному сенсі виходячи його межі; відповідно, деякі явища стають іншими, ніж у періоди 1 і 2. Але вплив х продовжує позначатися; його прояви, як і раніше, добре помітні, хоча дещо повертається в той стан, яким воно було в період 1». Але це пряме повернення до початку ХХ століття. Сьогодні ми перебуваємо в іншій точці історичного часу. "Швидше, демократія описала параболу" і ми виходимо на іншу її гілку. У сучасному світіробітничий клас чисельно скорочується, маси відходять на другий план, а «енергія та життєва сила політики» повертається до нечисленної еліти.

«Я аж ніяк не мав на увазі крах демократії. Приставку «пост-» я використовував у тому сенсі, як її використовують у термінах «постиндустріальний» чи «постмодерністський», тобто це щось, що відбувається після періоду, позначеного другою частиною слова, що використовує його ресурси, але не оновлює його , а натомість переводить його в якийсь новий стан» - зазначає К. Крауч у своєму інтерв'ю для «Російського журналу».

«Я не стверджував, що ми, жителі демократій, що склалися, і багатих постіндустріальних економік Західної Європиі США вже вступили в стан постдемократії. Наші політичні системи все ще здатні породжувати масові рухи, які, заперечуючи гарні плани партійних стратегів та медіаконсультантів, гальмують політичний клас та привертають його увагу до своїх проблем. Феміністський та екологічний рух є головними свідченнями наявності такої здатності. Я намагався попередити, що якщо не з'явиться інших груп, здатних вдихнути в систему нове життя та породити автономну масову політику, ми прийдемо до постдемократії».

Наслідуючи логіку К. Крауча, можна виділити ще одну причину настання сучасної демократії. Це зниження політичного значеннятрудящих у зв'язку із змінами у структурі зайнятості. Адже саме робітники були головною рушійною силоюу політичних процесах ХХ ст. Зміни в класовій структурі постіндустріального суспільства породили безліч професійних груп, які, на відміну від промислових робітників, селян, державних службовців та дрібних підприємців, так і не створили власних автономних організацій для вираження своїх політичних інтересів. Індивідуалізація праці «білих комірців» не сприяє кооперації та відстоюванню своїх політичних інтересів.

Підвищення продуктивності праці та технологічне вдосконалення виробництва вплинули на зниження числа робітників та, як наслідок, політичну маргіналізацію пролетаріату. Робочий клас втратив силу, яка дозволяла йому впливати на владу. Інші ж класи так і не змогли набути єдності та створити власних організацій для вираження своїх політичних інтересів. Вони пасивні, з байдужістю ставляться до життя і легко піддаються маніпуляції.

У своїй роботі «Демократія і складності», Дзоло солідаризується з думкою Крауча: концентрація влади та багатства в багатонаціональних корпораціях, як наслідок їх здатність надавати політичний вплив, не вдаючись до участі в демократичних процесах, хоча вони й мають величезні ресурси для того, щоб у у разі необхідності спробувати маніпулювати громадською думкою.

Можуть сказати, що демократія переживає сьогодні один із своїх найблискучіших періодів. Йдетьсяне лише про поширення виборних урядів у всьому світі, а й про те, що в так званих розвинених країнах політики все рідше користуються повагою та некритичною повагою публіки та ЗМІ, ніж раніше. Уряд та його секрети дедалі частіше оголюються перед демократичним поглядом. Постійно лунають заклики до дедалі більш відкритого уряду та конституційних реформ, які мають зробити уряди більш відповідальними перед народом. Звичайно, ми живемо сьогодні у більш демократичну епоху, ніж під час «демократичного моменту» третьої чверті ХХ століття. Політики тоді незаслужено користувалися довірою та повагою наївних та поважних виборців. Те, що, з одного боку, здається маніпулюванням громадською думкою сьогоднішніми політиками, з іншого боку, можна вважати турботою політиків про погляди чуйних і складних виборців, що змушує цих політиків витрачати чималі кошти на з'ясування того, що ж виборці думають, а потім збуджено на це реагувати. Звичайно, політики сьогодні стурбовані формуванням політичного порядку денного більше, ніж їхні попередники, воліючи спиратися на маркетингові дослідження та опитування громадської думки.

У роботі Крауча, це питання порушується в обговоренні негативного та позитивного громадянського активізму. «За першим поданням є позитивне громадянство, коли групи та організації спільно створюють колективні ідентичності, усвідомлюють інтереси цих ідентичностей та самостійно формулюють вимоги, що ґрунтуються на них, які вони пред'являють. політичній системі. По другому - негативний активізм звинувачень та невдоволення, коли головною метою політики виявляється заклик політиків до відповіді, коли їх голову кладуть на ешафот, а їх публічний образ та приватна поведінка зазнають ретельного вивчення». Крауч співвідносить види активності з позитивними та негативними правами. До позитивних прав він відносить можливість участі громадян у житті своєї політичної спільноти: право голосу, створення та членства в організаціях, отримання достовірної інформації. До негативних прав - це права, які захищають індивіда від інших, особливо держави: права на захист у суді, права на власність.

Демократія потребує обох цих підходів до громадянства, але нині дедалі більшу роль відіграє негативна складова. Це викликає особливе занепокоєння автора, бо саме позитивне громадянство відповідає за творчість демократії. З пасивним підходом до демократії негативну модель, за всієї її агресії проти правлячого класу, поєднує ідея, що політика, по суті, є справою еліт, яких незадоволені спостерігачі звинувачують і соромлять, виявляючи, що ті допустили якусь провину. Таким чином, у свідомості громадян формується уявлення про політику як долю «небагатьох». Звинувачуючи в негативній ситуації офіційне посадова особа, громадянин пріорі віддає йому право на політичний вплив.

Зрештою, можуть поставити питання про силу руху до «відкритого уряду», прозорості та відкритості для розслідувань та критики, що можна було б вважати важливим політичним досягненням неолібералізму за останню чверть XX століття, якби ці кроки не супроводжувалися заходами щодо посилення державної безпекита секретності.

Крауч стверджує, що «століття партій» у традиційному їх вигляді закінчено. К. Крауч зазначає, що політика персоналізується та звертає увагу на трансформацію партій. Партії в сучасному світі більше схожі на групи еліти та професіоналів, які віддаляються від населення та потрапляють у залежність від великих корпорацій. К. Крауч зазначає, що корпорації відіграють сьогодні ключову роль на політичній ареніта визначають перебіг політичних процесів.

В умовах постдемократії партії, знову стають елітарними групами, що самовідтворюються, як це було в додемократичний час, але з поправкою на розвиток демократії та комунікації, оскільки сучасні партії все-таки не можуть жити без підтримки електорату. Але змінюється характер взаємовідносин партійної верхівки та потенційних виборців за рахунок залучення до роботи з електоратом професіоналів – «агітаторів», які діють відсторонено через ЗМІ та медіа, замість активістів-аматорів, які діяли безпосередньо та були більш зацікавлені у результатах своєї роботи.

На думку К. Крауча, нові рухи стануть важливим джерелом енергії мас, що так необхідне сьогоднішній демократії. Серед інших порад щодо збереження демократії К. Крауч називає необхідність підтримки партій, які залишаються важливими гравцями на політичній арені та необхідність безпосереднього контакту з корпораціями та контроль за їхніми діями.

Політики та політичні партії діють через засоби мас-медіа для залучення електорату, причому вони намагаються працювати на забезпечення хоча б мінімальної підтримки, а не на підвищення зацікавленості громадян у політиці та реалізації своїх політичних прав.

Крім того, перебуваючи під сильним впливом влади, ЗМІ з легкістю формує зручний для себе порядок денний, фільтруючи і дозуючи вихідну політично значиму інформацію, нав'язуючи громадській увазі ті чи інші теми, спрямовуючи непосвячених у всі політичні хитросплетіння споживачів «неправдивим слідом», створюючи абстрактний предмет для обговорення. Тим самим або уникаючи відповіді на насущні і справді важливі і складні питання, або приховуючи у своїй радикальніші дії, публічне обговорення яких було не бажаним їм.

Крауч виділяє такі симптоми наступної постдемократії: 1) посилення ролі великих корпорацій і бізнесу, які мають величезні ресурси та фінанси, за допомогою яких можуть не тільки займатися лобіюванням своїх інтересів, але зосередити політичну владуу своїх руках, поставити політиків у залежність від своїх ресурсів; 2) популізм і персоналізація влади, коли особистість політика стає важливішою за обговорення проблем і конфліктів (тут дуже показові приклади С. Берлусконі, А. Шварценеггера), що пов'язано зі зміною характеру політичної комунікації, маніпуляцією політичними вимогами тощо; 3) комерціалізація політичної сферита прагнення впровадити ринкові відносини у соціальну (охорону здоров'я, освіту та ін.), тепер багато з того, що раніше робила держава, взяли на себе компанії, держава перестає відповідати за реалізацію політики; 4) найсильніша апатія мас, які стають дедалі аполітичнішими, яких влаштовує вистава замість виборів і які не прагнуть реалізації свого права на участь у політичному житті країни; 5) посилення ролі ЗМІ у формуванні політичному порядку денному, перетворення їх у «шоу», орієнтоване засвоєння «готової» політичної інформації без її критичної переробки.

Крім поширення практики насадження певної точки зору та формування порядку денного, розвиток інформаційних та комунікаційних технологій призводить до професіоналізації політичної сфери та сфери комунікації, підвищення ролі освіти, причому специфічної освіти. А це означає все зростаючий розрив між некомпетентними масами та «спеціально навченими» фахівцями, які не поспішають ділитися своїми знаннями з більшістю, та й самій більшості це не потрібно. Виходить, що більшість громадян зовсім не прагне вникати в процеси, що відбуваються в їх країні, «пливе за течією», приймаючи рішення, що спускаються зверху, як даність, що і призводить до великої частки маргіналізації та політичної апатії, про які вже говорилося вище. Таким чином, громадянин перетворюється на споживача інформаційних послуг, що надаються державою, і в якійсь мірі стає маріонеткою, яку буквально за руку ведуть виборча дільницяставити галочку через те, кого вже обрала сама влада чи ті, від кого влада залежить.

Дані перспективи виглядають вкрай небезпечними з погляду впливу традиційні ставлення до демократії. Незважаючи на те, що на перший погляд здається, що розвиток ЗМІ, Інтернету, медіа має сприяти зміцненню однієї з основних демократичних свобод – свободи слова, висловлювання особистої думки. Свобода слова в таких умовах існує лише доти, доки й тією мірою, якою це вигідно олігархічним та бюрократичним структурам. Їхня влада будуватиметься на маніпулюванні інформаційними потоками, яке стає чи не основним інструментом реалізації їхньої політичної волі, яка, як правило, не має демократичного характеру. Як наслідок, ефективним засобомдосягнення та процвітання демократії може стати повернення первісного смислового наповнення поняття «свобода слова» у формі вільних ЗМІ, незалежності інформаційної сфери від зазіхань транснаціональних корпорацій та державних політичних еліт.

Таким чином, розвиток демократії, згідно з Краучем, рухається параболою - якщо в середині XX століття був пік демократичного розвитку, то зараз він зсувається вниз по гілці параболи, якоюсь мірою повертаючись до колишньої додемократичної структури, видозміненої в силу часу.

Можливо, буде корисно почитати: