Presse öffnen. Oppositionspresse: Wen man lesen sollte

In Staaten mit demokratischen Traditionen werden die Grundsätze und Mittel der Meinungsfreiheit seit mehreren Jahrhunderten respektiert Massenmedien in der Lage, Einfluss auf die Behörden zu nehmen und die Interessen der Bürger zu schützen. Russland hat diesen Weg gerade erst betreten. Dank des Gesetzes „Über Massenmedien“ Oppositionspresse, Fernsehen und Radio erlangten eine gewisse Unabhängigkeit und vorherige Zensur wurde verboten. Zeitschriften müssen sich jedoch bei Roskomnadzor registrieren und den Bibliotheken Kopien ihrer gedruckten Produkte zur Verfügung stellen.

Aufgrund der Besonderheiten der Entwicklung des Landes sind die Medien subjektiver Natur und spiegeln die Interessen einiger Gruppen und nicht der Mehrheit der Bürger wider. Die Trends in der Bildung und Entwicklung der Oppositionspresse in Russland spiegeln die politischen Prozesse wider, die in den Oppositionsstrukturen ablaufen: Wetten auf unterschiedliche Zielgruppen, Abschwächung des politischen Kampfes, Kritik an möglichen Verbündeten.

Es gibt keine klare Grenze zwischen Medien, die die Regierung in Russland unterstützen oder ablehnen. Zum Beispiel, Chefredakteur Die „Nowaja Gaseta“ zählt sie nicht zu den oppositionellen Zeitungen, obwohl es in den Artikeln scharfe Kritik an der Regierung gibt. Der Radiosender „Echo Moskau“ erteilt sowohl den Behörden als auch der Widerstandsbewegung das Wort.

Wichtigste Oppositionspresse

Die bekanntesten Vertreter der Oppositionspresse sind „Daily Journal“, Forum.msk, Das neue Times, Grani.ru. „Daily Magazine“ gibt es im Internet seit 2004, Vorgänger war das „Weekly Magazine“, das in Papierform erschien.

Chefredakteur Alexander Ryklin und sein Stellvertreter Alexander Golts waren Mitglieder des „Komitees 2008: Freie Wahl“. „Daily Journal“ veröffentlicht analytische und journalistische Artikel Russische Journalisten, Politikwissenschaftler, Ökonomen. Regelmäßige Autoren sind Kritiker der aktuellen Regierung, in denen sowohl Befürworter der Regierung als auch Anhänger liberaler Ideen schreiben.

Täglich veröffentlicht die Publikation neben Analyseberichten auch einen Newsfeed mit Kommentaren; Materialien über die Arbeit der Sonderdienste werden veröffentlicht; Besonderes Augenmerk wird auf „“ gelegt. Die Ressource wird regelmäßig von Publizisten kritisiert und ist nach dem Aufruf an die Bürger „Putin muss gehen“ auch Opfer von Hackerangriffen geworden. Forum.msk ist ein gesellschaftspolitisches Internetportal, das in russischer und russischer Sprache veröffentlicht wird Englische Sprachen. Sehr oft übermittelt er Nachrichten von den Websites Grani.ru und.

Der Neue Zeiten ist eine wöchentlich erscheinende gesellschaftspolitische Zeitschrift mit einem Umfang von 64 Seiten und einer Auflage von 50.000 Exemplaren. Seit 2006 ist seine Website ein Portal. Die New Times im Internet bietet nicht nur Nachrichten, sondern auch Video- und Audiokommentare berühmte Menschen, Politiker, Live-Fernsehübertragungen mit Redaktionsgästen. Diese Publikation der Oppositionspresse erlangte durch Videoberichte vom „March of Dissent“ große Popularität.

Die tägliche Online-Zeitung Grani.ru erscheint seit Dezember 2000 und veröffentlicht zahlreiche Materialien zur Unterstützung der allgemeinen und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Insbesondere Michail Chodorkowski. Die Seite verfügt über einen Videobereich von Grani-TV und präsentiert sowohl linke als auch liberale Trends. Grani.ru veröffentlicht Artikel der besten Publizisten, veröffentlicht die neuesten Nachrichten, Videoberichte von Protesten und enthält auch Blogs von Bürgerführern.

Unter den bekannten Oppositionsmedien kann man die unabhängige gesellschaftspolitische Publikation Kasparov.Ru hervorheben. Besondere Aufmerksamkeit Hier achten sie auf Nachrichten über die Willkür der Behörden und protestieren gegen Straßenaktionen. Für regionale politische Veranstaltungen ist ein eigener Bereich vorgesehen.

Andere Vertreter der Oppositionspresse

Zu den Sympathieträgern der Opposition zählen die Dozhd-Sender, REN TV, der UKW-Radiosender und das Magazin Eine große Stadt", Internetpublikationen Slon.ru und Gazeta.ru. „Big City“ ist eine illustrierte Publikation, die seit 2002 alle zwei Wochen erscheint und dem Leben in Moskau gewidmet ist. Die Hauptthemen sind Stadtnachrichten, beste Orte Hauptstädte, Ankündigungen. Im Dezember 2010 wurde das Magazin von der Medienholding Dozhd gekauft, zu der auch der Fernsehsender Dozhd gehört. Auf Sendung auf dem Kanal am meisten beschäftigt mit Nachrichten, Diskussionen und Dokumentationen zu gesellschaftlichen Themen, die die Mehrheit beschäftigen.

Gazeta.ru verfügt neben vielen Berichterstattungsthemen auch über eine Rubrik, die Regierungsgegnern gewidmet ist. Die neuesten und aktuelle Probleme im Zusammenhang mit diesem Thema. Die Website Slon.ru ist ein Feed mit Blogs und Kommentaren zu aktuellen Ereignissen in den Bereichen Politik, Wirtschaft und Werbung. Am Tag der Wahlen zur Staatsduma im Jahr 2011 wurde die Website zusammen mit The New Times einem DDoS-Angriff ausgesetzt, angeblich wegen der Veröffentlichung einer „Karte der Verstöße“ während der Wahlen.

Alexander Podrabinek : Ehemalige Sicherheitsbeamte sagen gerne über sich selbst: „Es gibt keine ehemaligen Sicherheitsbeamten.“ Sie scheinen damit ihr Engagement für eine bestimmte KGB-Idee und ihre Bereitschaft zu betonen, jederzeit das zu erfüllen, was sie ihre Pflicht nennen.

Natürlich gibt es hier viel Übertreibung und Angeberei. Was für Schulden gibt es, was ist die Idee? Die schlagende Faust der totalitären Macht sein? Anweisungen ohne Rücksicht auf das Gesetz ausführen? Regelmäßig für ein sehr anständiges Gehalt und zahlreiche Zusatzleistungen dienen?

In diesem gebräuchlichen Satz steckt jedoch etwas Wahres. Tschekisten gelten nicht als ehemalige, solange sie von den Behörden gesucht werden. Sowohl sowjetisch als auch aktuell. Sie mögen außer Betrieb sein, aber sie sind immer bereit.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetmacht wurden die Fähigkeiten des Staatssicherheitsdienstes spürbar eingeschränkt, die Menschen entzogen sich der ideologischen Kontrolle, hatten keine Angst mehr vor dem Zorn ihrer Chefs und die Gesellschaft verspürte eine gewisse Unabhängigkeit. War es früher möglich, über die Presse Einfluss auf ihn zu nehmen, ist dies mittlerweile deutlich schwieriger geworden. Die Einflusshebel auf unabhängige Medien wurden deutlich kleiner, sie existierten jedoch weiterhin. Die Behörden versuchten, die unabhängige Presse im Wesentlichen auf zwei Arten zu kontrollieren: indem sie Druck auf die Medien ausübten oder indem sie in den Medien ihre eigene Agenda formulierten.

Streng genommen besteht das übliche Schema der Tschekisten aus der Androhung von Repressalien und dem Einfluss von Agenten, aber natürlich sind sie unter den neuen Bedingungen nicht mehr so frei für tschekistische Feierlichkeiten wie zuvor.

Während der Sowjetzeit arbeitete Wladimir Sergejewitsch Kozlow in der Ersten Hauptdirektion des KGB der UdSSR. Seit 1981 war er in der Spezialeinheitsgruppe Vympel und dort Stabschef. Dann diente er in der Alpha-Gruppe im Anti-Terror-Zentrum Bundesdienst Sicherheit, war stellvertretender Leiter der FSB-Abteilung für den Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung und die Bekämpfung des Terrorismus. Eine gewöhnliche Tschekisten-Biografie.

Im November 2001 wurde er zum stellvertretenden Minister ernannt Russische Föderation für Presse-, Fernseh- und Rundfunk- und Medienangelegenheiten Massenkommunikationen. Für manche mag dieser Übergang von Anti-Terror-Aktivitäten zur Arbeit mit den Medien seltsam erscheinen, nicht jedoch für Wladimir Putin, der zu diesem Zeitpunkt noch nicht an die Macht gekommen war. Er verstand, welche Bedrohung unabhängige Medien für seine neue Regierungspolitik darstellen könnten.

Einige Eigentümer und Manager unabhängiger Medien standen ehemaligen KGB-Offizieren recht wohlwollend gegenüber. Gerne nahmen wir sie mit zur Arbeit. Das vielleicht auffälligste Beispiel dafür ist die Most-Gruppe, das Medienimperium von Vladimir Gusinsky, dem Besitzer des damals beliebtesten Fernsehsenders NTV.

Von 1992 bis 2001 wurde der Analysedienst von Most von Philip Bobkov geleitet, einem Berufssicherheitsoffizier, der vom stellvertretenden Geheimdienstoffizier zum ersten stellvertretenden Vorsitzenden des KGB der UdSSR und vom Unteroffizier zum Armeegeneral aufstieg.

Viele ehemalige KGB-Offiziere rechtfertigen sich heute damit, dass sie im Auslandsgeheimdienst gedient oder Spione gefangen hätten, aber nichts mit politischer Repression zu tun gehabt hätten. Dieser Mann ist keiner von ihnen. Philip Bobkov ist einer der Organisatoren politische Unterdrückung in der Sowjetunion ein erbitterter Kämpfer gegen Dissidenten.

Einige Eigentümer und Manager unabhängiger Medien standen ehemaligen KGB-Offizieren recht wohlwollend gegenüber

1968 wurde innerhalb des KGB die 5. „ideologische“ Direktion geschaffen, die ab 1969 und in den nächsten 14 Jahren ständig von Philip Bobkov geleitet wurde. Zu den Aufgaben der 5. Direktion gehörte die Bekämpfung der sogenannten ideologische Sabotage und antisowjetische Aktivitäten.

Heute kam Philip Denisovich auf die Idee, dass es Dissidenten und Verräter gibt. Ihm zufolge war er mit Dissidenten befreundet.

Der springende Punkt ist, dass Dissidenten als solche keine feindliche Kraft für den Staat waren. Der KGB behandelte Dissidenten völlig normal, mit vielen war ich einfach befreundet.

Alexander Podrabinek: Bobkov schweigt darüber, welche Dissidenten zu seinen Freunden zählten. Aber er spricht direkt über seine Feinde.

Solschenizyn ist keine Persönlichkeit, die ernsthafte Aufmerksamkeit verdient. Ja, wir haben ihn gerne gehen lassen, wir haben versucht, ihn so schnell wie möglich gehen zu lassen. Und dann begann ein neuer Kreis. Es gab Menschen, Dissidenten, die ihre eigene Meinung hatten und diese äußerten.

Dmitri Gordon: Bukowski, Scharanski...

Nein. Aber es gab Menschen, die aktiv mit feindlichen Kräften kollaborierten: mit den Amerikanern, insbesondere mit den Briten, und sich auch als Dissidenten bezeichneten. Aufgrund dieser Dissidenz verheimlichten sie die Tatsache, dass sie Dissidenten waren. Sie haben Bukovsky genannt – er ist die größte Figur, ein kleiner Mensch, aber er ist ein feindseliger Mensch. Sharansky war tatsächlich eine rekrutierte Person.

Dmitri Gordon: Amerikaner auch?

Amerikaner. Er war in unserem Gefängnis, ich kenne ihn. Davon gab es übrigens mehrere.

Alexander Podrabinek: Philip Bobkov spricht zum Beispiel mit tiefem Respekt über Stalins Henker: Ex-Minister Staatssicherheit Viktor Abakumow.

Er war ein interessanter Mensch. Sie reden viel über ihn – das ist alles Unsinn. Er war ein kluger Mann, er hat viel getan, und er hat es nicht leichtfertig getan. Aber es ist so, dass es schwierig ist.

Alexander Podrabinek: Bobkov bereut seinen Dienst im KGB immer noch nicht.

Die Arbeit war interessant, ich mochte die Arbeit und hatte gute Kontakte

Ich bedauere es nicht. Was ich gearbeitet habe, habe ich gearbeitet. Was erfolgreich war und was nicht, ist eine andere Frage. Grundsätzlich war die Arbeit interessant, die Arbeit hat mir gefallen, die Arbeit war gut, ich hatte gute Kontakte.

Alexander Podrabinek: Was hat er in den 90er Jahren im Mediengeschäft gemacht? Warum brauchte Vladimir Gusinsky es? Erzählt von einem ehemaligen NTV-Fernsehmoderator.

Die Most-Gruppe und NTV sind nicht genau dasselbe. Er hatte nichts mit NTV zu tun. Unsere Sicherheitschefs nahmen an einem Treffen der „Most“-Gruppe teil und sagten zu Oleg Dobrodeev: Was macht er hier? Dobrodeev erzählte mir: „Wissen Sie, alter Mann, er hat sich so sehr an der Beschlagnahmung von Eigentum beteiligt, dass er sich mit der Bewertung von Antiquitäten beschäftigt hat. Und hier in Most baut er eine Genossenschaft für Möbel oder eine andere Sammlung von Antiquitäten auf und berät reiche Leute dabei.“ Kaufprobleme.“ Antiquitäten.“ Ehrlich gesagt dachte ich, dass Oleg mich auf diese Weise loswerden wollte, weil er wusste, was ich von der 5. Direktion hielt, aber ich glaubte ihm.

Ich war gerade mehrmals bei den Gesprächen der Jungs dabei, als sie aus dem Vorstand von „Most“ kamen: Kiselev in Dobrodeev, Malashenko, Tsyvarev, unser Generalproduzent, war meiner Meinung nach dabei – sie haben die ganze Zeit gelacht , weil Tsyvarev niemanden kannte und Kiselev fragte: „Zeig mir Bobkov.“ Er sagt: „Er sitzt da.“ Dort in der hinteren Reihe, sagte Tsyvarev, saß er Alter Mann, der die ganze Zeit einnickte, beteiligte sich an nichts.

Alexander Podrabinek: Nur wer sie anheuert, weiß genau, wie sehr Medienbetriebe oder unabhängige Medien ehemalige KGB-Offiziere wirklich brauchen.

Es ist unwahrscheinlich, dass sie nur zur Lösung von Problemen wie der Untersuchung von Antiquitäten benötigt wurden. Es ist unwahrscheinlich, dass ihre Hauptbeschäftigung das Ausspionieren von Mitarbeitern war. Vladimir Kara-Murza spricht über das alte NTV.

Wir wurden nie überwacht oder abgehört, jeder hat uns vertraut. Obwohl Gusinsky mich vielleicht nicht kannte, weil ich das erste Jahr im Fernsehen gearbeitet habe, wurde mir nach den Worten von Dobrodeev und Kiselev, die für mich bürgten, sofort in alle Geheimnisse und Geheimnisse eingeweiht. Sie haben Gusinsky von meinem Haus in der Spartakowskaja aus angerufen, weil Handys Damals gab es noch keinen, und mein Einziger hat nicht vorgesprochen. Malaschenko, Dobrodeev und Kiselev besuchten mich in der Spartakowskaja in einer ehemaligen Gemeinschaftswohnung.

Viele Medien versuchten, ehemalige Sicherheitsbeamte als Mitarbeiter zu rekrutieren.

Alexander Podrabinek: Unterdessen versuchten viele Medien, ehemalige Sicherheitsbeamte als Mitarbeiter einzustellen. Und nicht nur die Medien. Man glaubte, dass KGB-Rentner mit ihren alten Verbindungen zur Staatssicherheit schwierige Probleme lösen könnten, die von Zeit zu Zeit für jedes Unternehmen auftauchen.

Das stimmte natürlich zum Teil. In einem Land, in dem das Ansehen und die Wirksamkeit der Justiz vor unseren Augen sanken, stieg der Wert von Menschen, die Probleme hinter den Kulissen lösen konnten, ins Unermessliche.

Natürlich träumten viele Unternehmen in jenen Jahren davon, einen hochrangigen KGB-Offizier zu bekommen. Ich erinnere mich, dass ich nach Medwedew suchte, der zuerst Breschnew, dann Andropow, dann Tschernenko und Gorbatschow bewachte. Während des Putsches floh er aus Foros, um Janajew zu bewachen. Dann hat er es völlig vermasselt und ist in den Ruhestand gegangen. Dieser Medwedew leitete also den gigantischen Sicherheitsdienst von SBS-Agro oder einer Potanin-Bank, er hatte ein luxuriöses Büro, er saß dort und ich interviewte ihn.

IN " Nezavisimaya Gazeta„Es gab einen Sonderoffizier. Es gab Sonderoffiziere am ORT.“

Und außerdem habe ich gesehen, wer NTV übernommen hat (ich war der Erste, der dort ankam), dessen Dienste von Yorgan und Koch in Anspruch genommen wurden, angeblich auch unseren Helden der Perestroika-Welle. Angeblich war unser NTV demokratisch... Bitte demokratisch, aber aus irgendeinem Grund ließen Leute mit Dudelsäcken Journalisten nicht an den Arbeitsplatz und stellten sich nicht vor. New NTV nutzte die Dienste eines besonderen Dienstes. Es war klar, dass sie nicht nur diesen schlüpfrigen Weg gewählt hatten, sie waren etwa 50 Jahre alt, hatten also unter sowjetischer Herrschaft gearbeitet. Ich weiß, dass es in der Nezavisimaya Gazeta einen Sonderoffizier gab. Es gab Sonderbeamte bei ORT, die Leute, die dort arbeiteten, erzählten mir, dass sie eine Art Interview führten, Patarkatsishvili rief sie an, einige Leute saßen da und fragten irgendeinen Unsinn: Was ist Ihr Militärdienst, was ist Ihre militärische Registrierungsspezialität?

Alexander Podrabinek: Es ist nicht sicher, Ihr Unternehmen mithilfe von Sicherheitsbeauftragten zu schützen. Wie Sie ihre Dienste im Allgemeinen nutzen. Die Kosten könnten zu hoch sein. Allerdings arbeiten ehemalige KGB-Offiziere (soweit sie ehemalige sein können) sowohl als Journalisten als auch als Manager in unabhängigen Medien.

Es ist nicht sicher, Ihr Unternehmen mithilfe von Sicherheitsbeauftragten zu schützen. Wie Sie ihre Dienste im Allgemeinen nutzen

Eine der Sendungen auf „Echo Moskau“ wird von Generalmajor der Staatssicherheit, Juri Kobaladse, moderiert, der seit 1972 im KGB diente.

Der stellvertretende Generaldirektor der Nowaja Gaseta ist KGB-Oberst Valery Shiryaev, der einst in der 5. Direktion des KGB diente. Dasselbe, was Dissidenten verfolgte.

Großaktionär und Hauptinvestor von Novaya Gazeta – ehemaliger Angestellter KGB-Oberstleutnant Alexander Lebedew. Er besitzt 39 % der Aktien der Zeitung.

Auch junge Sicherheitsbeamte finden Unterschlupf auf den Seiten der liberalen Presse. Ehemaliger Lehrer Arabisch An der KGB-Hochschule ist Mikhail Margelov einer der Autoren der Oppositionspublikation „Daily Journal“.

KGB-Generalmajor Alexei Kondaurov wird in Grani, Ezh, veröffentlicht und spricht auf Radio Liberty. Zuletzt war er Mitglied der kommunistischen Fraktion Staatsduma, und jetzt bietet demokratische Kräfte seine Vision der Strategie der Opposition.

Er bietet nicht nur an, er findet auch Verständnis bei der Opposition. 2008 wurde er zum Mitglied des Präsidiums der oppositionellen Nationalversammlung gewählt, zu der neben Linken und Nationalisten auch die Russische Demokratische Volksunion von Michail Kasjanow gehört. Republikanische Partei Vladimir Ryzhkov, die Vereinigte Zivilfront von Garry Kasparov, die Bewegungen „Verteidigung“ und „Für Menschenrechte“.

Auch junge Sicherheitsbeamte finden Unterschlupf auf den Seiten der liberalen Presse

Kondaurov nimmt am Runden Tisch am 12. Dezember teil und unterzeichnet gemeinsame Erklärungen zur Verteidigung demokratischer Werte. Es ist niemandem sonderlich peinlich, dass General Kondaurow zuvor erbittert gegen demokratische Werte gekämpft hat.

Er trat 1973 dem KGB bei. Er arbeitete in der 5. Direktion und war an der Suche nach sogenannten Anonymen beteiligt, also Vertreibern antisowjetischer Flugblätter, Briefe und Samizdat. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR arbeitete er weiterhin für den FSB.

Alexey Kondaurov stieg nicht ohne Grund in den Rang eines Generals auf. Vor einigen Jahren berichtete der Stabschef der 9. Direktion des KGB der UdSSR, Generalmajor Valery Velichko, der Online-Publikation Fontanka.ru über die Wirksamkeit der Arbeit des derzeitigen Verteidigers demokratischer Werte:

„Es gibt Alexey Petrovich Kondaurov, einen KGB-General, der... in der 5. Direktion mit der Suche nach anonymen Personen beschäftigt war. Und er war in dieser Position sehr effektiv. Kurz gesagt, KGB-Ermittler fanden bis zu 90 % der anonymen Personen. ”

In der politischen Kultur Russlands, wie auch in der gesamten Gesellschaft, sind die Vorstellungen von Reputation sehr schwach entwickelt. Dies ermöglicht es ehemaligen Sicherheitsbeamten, die viele Jahre als Unterstützer des Totalitarismus dienten, nicht nur Schlüsselpositionen in den Organen zu besetzen staatlich kontrolliert, sondern auch, um die Opposition zu infiltrieren.

Der bulgarische Dissident, Journalist und Dramatiker Georgi Markov floh 1969 aus dem kommunistischen Bulgarien nach England. Lebte in London und arbeitete beim BBC-Radiosender.

Am Mittwoch, dem 7. September 1978, sendete Markov während der Abendschicht im Studio. Aufgrund von Parkproblemen ließ er sein Auto am gegenüberliegenden Themseufer stehen. Um halb acht abends, als die Parkverbote aufgehoben waren, verließ er das Büro, um sein Auto näher an die Arbeit zu bringen.

In der politischen Kultur Russlands, wie auch in der gesamten Gesellschaft, sind die Vorstellungen von Reputation sehr schwach ausgeprägt

In einer Menschenmenge auf der Waterloo Bridge verspürte er plötzlich Schmerzen durch einen Stich im Bein. Der Mann, der mit einem Regenschirm neben ihm stand, entschuldigte sich, rief ein Taxi und ging. Markov legte zunächst keinen Wert auf die kaum wahrnehmbare Wunde an seinem Bein. Nachdem er den Transfer beendet hatte, kehrte er am späten Abend nach Hause zurück.

Am nächsten Tag verschlechterte sich sein Gesundheitszustand stark. Am Freitagmorgen wurde er in ein Londoner Krankenhaus gebracht, doch die Ärzte konnten die Ursache seiner Krankheit nicht feststellen. Markov konnte immer noch das Eingreifen der bulgarischen Sonderdienste vermuten, die den Regenschirm als Vergeltungswaffe einsetzten. Aber es war bereits zu spät. Bevor er bei der Polizei eine Aussage machen konnte, verlor Markov das Bewusstsein und starb bald darauf. Er war 49 Jahre alt.

Bei der Autopsie wurde an der Injektionsstelle mit einem Regenschirm eine winzige Metallkapsel mit Resten von Ricin, einem starken Pflanzengift, gefunden. Das Bild des Mordes zeichnete sich deutlich ab, der Mörder und die Drahtzieher konnten jedoch nicht gefunden werden.

Erst nach 1991, als die KGB-Archive kurzzeitig geöffnet wurden, tauchten in diesem Fall neue Daten auf. Einer der Organisatoren der Ermordung Markows war KGB-General Oleg Kalugin.

Ja, ja, derselbe Oleg Kalugin, der während der Perestroika die KPdSU verließ und sich der demokratischen Opposition anschloss, sprach auf Massenkundgebungen in Moskau. Im Oktober 1990 nahm er am Gründungskongress der Bewegung teil. Demokratisches Russland", trat der Organisation "Militär für Demokratie" bei. Einer seiner eigenen unter den Vorkämpfern der Perestroika und den Demokraten der neuen Welle!

Kalugin wurde der Mord an Markov vergeben!

Vielleicht wussten sie nichts über Kalugins Rolle bei der Ermordung des bulgarischen Dissidenten? Sie wussten es genau. Aber für ihr momentanes politisches Kalkül spielte das keine Rolle. besondere Bedeutung. Sie haben ihm vergeben, dass er Markov getötet hat!

Als wichtigster Whistleblower staatlicher Sicherheitsmethoden sprach Oleg Kalugin auf den Konferenzen „KGB gestern, heute, morgen“, die vom ehemaligen Dissidenten Sergej Grigorjanz abgehalten wurden. Als ein KGB-General 1991 auf einer dieser Konferenzen über den Kampf zwischen Staatssicherheit und Kirche aussagte, entlarvte er den feigen Klerus:

Leider stimmten viele Kirchenführer, angefangen bei jungen, unerfahrenen Kadern, einer Zusammenarbeit mit dem KGB zu, weil sie befürchteten, dass ihr Ruf in den Augen der Gläubigen aufgrund persönlicher Umstände, die ich hier nicht beschreiben werde, zerstört würde. Es gehört nicht zu den Traditionen unserer Gesellschaft, sich bei den Menschen, bei unseren Untertanen, bei unserer Herde zu entschuldigen. Wir haben keine solche Vorstellung von Ehre und Reuebereitschaft, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, wieder zu glauben. Wenn diese Menschen keinen normalen Akt der Reue vollbringen wollen, bedeutet das, dass diese Menschen in der Vorstellung verwurzelt sind, dass dieser Staat sie noch brauchen wird.

Alexander Podrabinek: Über die Rolle von General Kalugin beim Mord auf der Londoner Waterloo Bridge in einem Interview mit einem Journalisten von Radio Liberty Natalia Golitsyna sagte der Geheimdiensthistoriker und Autor des Buches „Die KGB-Giftfabrik. Von Lenin bis Litwinenko.“

In den Archiven des bulgarischen Sicherheitsdienstes wurden nach der Ermordung Markows vom Ersten Sekretär des Zentralkomitees der Bulgarischen Kommunistischen Partei Todor Schiwkow unterzeichnete Dokumente entdeckt, in denen er persönlich 14 Mitarbeiter des bulgarischen Sicherheitsdienstes und einen Sowjet auszeichnete KGB-Offizier.

Die Operation wurde im Wesentlichen von General Oleg Kalugin geleitet, der ausführlich darüber sprach. Er sagte mehrmals zu diesem Thema aus.

Natalya Golitsyna: Die englische Polizei nahm Kalugin im Oktober 1993 fest, als er nach London flog, um an der Fernsehsendung Panorama teilzunehmen. Der Leiter der Anti-Terror-Abteilung von Scotland Yard, Christopher Bird, der die Ermittlungen zum Mord an Markov leitete, verhaftete Kalugin direkt am Flughafen Heathrow und verhörte ihn zwei Tage lang. Kalugin sprach ausführlich darüber, wer genau und wann sich an den KGB gewandt hatte, um Hilfe bei der Eliminierung von Markov zu erhalten.

Die Operation wurde im Wesentlichen von General Oleg Kalugin geleitet

Anfang 1978 wandte sich der damalige Innenminister Bulgariens, General Stojanow, direkt an Wladimir Krjutschkow und bat um Hilfe bei der Ausführung des persönlichen Befehls von Todor Schiwkow, den Dissidenten Georgi Markow in London zu vernichten. Kryuchkov wandte sich an Andropov, der Anweisungen gab, und Kalugin wurde praktisch zum Leiter dieser Operation ernannt. Nun weigert sich Oleg Kalugin, dies zuzugeben und behauptet, dass er nicht direkt für die Operation verantwortlich sei. Zu dieser Zeit war er Chef der KGB-Spionageabwehr. Kalugins Assistent, Oberst und späterer General Sergei Golubev, wurde zum Leiter der Operation ernannt. Er schrieb einen Antrag an die operative und technische Abteilung des KGB, der das Labor Nr. 12, in dem die Produktion durchgeführt wurde, direkt unterstellt war. Geheimwaffe für betriebliche Zwecke. Sie boten mehrere Möglichkeiten an, darunter das Einreiben eines giftigen Gels in die Haut, das zu Herzversagen und damit zum Tod führte. Aber am Ende entschieden sie sich für eine vergiftete Kugel. Der Sender in Washington kaufte mehrere passende Regenschirme und schickte sie per Diplomatenpost nach Moskau. Auf Regenschirmbasis wurde eine Waffe hergestellt, die Golubev persönlich nach Bulgarien mitnahm.

Dort wurde er auf die Probe gestellt: Zuerst schossen sie auf das Pferd, das starb, und dann testeten sie ihn am Verurteilten. Todesstrafe Bulgarischer Gefangener, der nicht starb. Danach kehrte Golubev nach Moskau zurück und das Geschoss wurde modifiziert. Es hatte nicht ganz die richtige Größe und Form, um tief in den Körper des Opfers einzudringen. Die Kugel hatte die Form einer winzigen Kugel mit zwei Löchern und war mit Ricin gefüllt. Zehn Tage vor der Operation zur Eliminierung Markows wurde sie in Paris an einem anderen bulgarischen Dissidenten, Wladimir Kostow, einem ehemaligen Oberst des bulgarischen Sicherheitsdienstes, der in Frankreich blieb, getestet. Kostov wurde verwundet, starb aber nicht; er hatte Glück. Danach wurde am 7. September 1978 in London eine Operation an Markov durchgeführt.

Alexander Podrabinek: Ein weiteres klares Beispiel für die erfolgreiche Einführung von Sicherheitsbeamten in die Opposition ist Gennadi Gudkow. Dabei handelt es sich vielleicht nicht einmal um eine Umsetzung, sondern eher um ein Beispiel für die erstaunliche Missachtung des eigenen Rufs durch die demokratische Opposition.

Oberst Gudkow verheimlichte nie seine Zugehörigkeit zum KGB. Seit 1982 diente er in der städtischen Abteilung des Staatssicherheitskomitees in Kolomna, absolvierte dann das Andropow-KGB-Institut und arbeitete anschließend in der Spionageabwehrabteilung in Moskau. Hier verband der Kommunist Gennadi Gudkow seinen Dienst mit der Position des Sekretärs des Parteikomitees.

Oberst Gudkow verheimlichte nie seine Zugehörigkeit zum KGB

Seit Anfang der 2000er Jahre ist Gudkow Präsident Putin treu geblieben. In der Staatsduma ist er Mitglied der Fraktion „ Einiges Russland„, unterstützt Regierungsentwürfe, ist Teil der Führung“ Volkspartei„ und die kremlfreundliche Partei „Ein gerechtes Russland“.

Seit 2011 verbindet Gudkow seine Mitgliedschaft in der Staatsduma mit der Teilnahme an Protestbewegung, dessen Hauptslogan die Auflösung der Staatsduma und Neuwahlen ist. Er wird Mitglied des Koordinierungsrates der Opposition und spricht auf Kundgebungen der Opposition.

Seine Parlamentsgenossen waren die ersten, die öffentliche politische Heuchelei tolerierten. Sie entzogen Gudkow sein Mandat, sobald ein mehr oder weniger geeigneter Grund gefunden wurde. Oberst Gudkow konnte nicht auf zwei Stühlen sitzen und blieb in der Opposition. Gelegentlich vergisst er jedoch nicht, seine KGB-Vergangenheit und -Zukunft zu verteidigen.

Er bleibt ein prinzipieller Gegner der Lustration, die ehemalige KGB-Offiziere unterwerfen könnte. Im September 2012 sprach er im Fernsehsender Dozhd wie folgt über die Möglichkeit der Lustration.

Gennadi Gudkow bleibt ein prinzipieller Gegner der Lustration, die ehemalige KGB-Offiziere unterwerfen könnte

Sinnlos, dumm. Dadurch entsteht lediglich ein ziviler Konflikt, der aus heiterem Himmel völlig unnötig ist, denn auch in der aktuellen Zusammensetzung des FSB der Russischen Föderation gibt es viele Mitarbeiter, die den Bestrebungen, gelinde gesagt, sehr skeptisch gegenüberstehen ihrer Führung, um nicht zu sagen noch schlimmer. Und wenn wir diese Leute in das Lager der Feinde treiben – warum, wofür?

Alexander Podrabinek: Warum sollten die Sicherheitsbeamten tatsächlich in das Lager der Feinde der Demokratie aufgenommen werden, wenn es so bequem ist, sie unter einer neuen Regierung einzusetzen? Oberst Gudkow möchte lieber nicht sagen, dass sie unter den neuen Bedingungen dasselbe tun werden wie unter den alten.

Und er spricht entweder respektvoll oder neutral über die bisherigen Aktivitäten des KGB. Der KGB schien keinen Schaden angerichtet zu haben. Sowie aus den Aktivitäten von Dissidenten.

Es kam zu keiner gewaltsamen Auseinandersetzung. Auch der Kampf gegen Dissidenten war von so begrenztem und gezieltem Charakter, dass er kaum Auswirkungen auf die Arbeit des Staatssicherheitssystems oder politischer öffentlicher Institutionen im Allgemeinen hatte.

Alexander Podrabinek: Nehmen wir an, die Sowjetregierung hat unter den Aktivitäten von Dissidenten nicht ernsthaft gelitten. Hierzu gibt es unterschiedliche Meinungen. Aber Dissidenten litten zweifellos unter den Aktivitäten des KGB. Einschließlich der KGB-Aktivitäten von Gennady Gudkov.

Am 23. Januar 1985 wurde der Schriftsteller und Dissident Felix Swetow in Moskau verhaftet. Ihm wurde vorgeworfen, vorsätzlich falsche Erfindungen verbreitet zu haben, die den sowjetischen Staat und das soziale System diskreditieren.

Wie in solchen Fällen üblich, wurden sowohl beim Festgenommenen als auch bei seinen engsten Freunden Durchsuchungen durchgeführt. Eine Schar von Ermittlern, Staatsanwälten, Agenten, Zeugen und natürlich ein der Gruppe zugeteilter KGB-Offizier kamen, um die Suche durchzuführen.

Sie führten eine Durchsuchung durch und Orthodoxer Priester Vladimir Shibaev, ein Freund der Familie von Felix Svetov. Das damals in München erscheinende Menschenrechtsbulletin „Neues aus der UdSSR“ berichtete, dass die Durchsuchung von Shibayev von sieben Personen durchgeführt wurde und neun Stunden dauerte.

Im Jahr 2012 sah sich Wladimir Schibajew, der zu diesem Zeitpunkt schon lange in Frankreich lebte, einen Fernsehbericht über Proteste in Moskau. In einem der sprechenden Oppositionsführer identifizierte er den Mann vom KGB, der ihn durchsucht hatte – Gennadi Gudkow.

In einem Interview mit der Online-Publikation Pravda.ru beschrieb Vladimir Shibaev diese Suche wie folgt:

„Als Gudkow kam, um mich zu durchsuchen (und sie kamen am Morgen), sah ich sie durch das Guckloch. Ich hatte Briefe und verschiedene Papiere, die nicht in ihre Hände hätten fallen dürfen. Ich packte sie und ging, um sie in der Toilette zu verbrennen. Und während sie dort standen, klingelten sie an der Tür, ich verbrannte alles ... Dann kamen sie mit einem Schlosser herein. Gudkow schnüffelte und fragte: „Na, haben sie alles verbrannt?“ Ich sagte: „Alles!“ Dann rannte er zur Toilette, steckte seine Hand in die Toilette und fing an, unverbrannte Papierfetzen aufzufangen.

Ist es überraschend, dass das Land angesichts einer so hohen Konzentration ehemaliger Sicherheitsbeamter an der Macht schnell zur sowjetischen politischen Praxis zurückkehrt?

Gennadi Gudkow rechtfertigte sich mit Schibajews Anschuldigungen und erklärte in einem Interview mit der Wochenzeitung „The New Times“, dass er Schibajew noch nie gesehen habe, nicht bei ihm zu Hause gewesen sei, sich nicht mit „religiösen Menschen“ beschäftigt habe und nicht zu Verhaftungen und Durchsuchungen nach Moskau gereist sei . Und im Allgemeinen war er in der Spionageabwehr und bei anonymen Personen tätig.

Besonders hervorzuheben ist die jüngste Anerkennung. Unabhängig davon, ob Gudkow Durchsuchungen bei Dissidenten durchführte oder nicht. Er tat das Gleiche wie Alexey Kondaurov – er fing und sperrte Vertreiber antisowjetischer Briefe und Flugblätter ein. Die derzeitigen Oppositionellen haben eine hervorragende Vergangenheit!

Gennadi Gudkow warnte am 23. Dezember 2004 in einem Streit mit Eduard Limonow in der Talkshow von Wladimir Solowjow, dass „es keine ehemaligen Sicherheitsbeamten gibt“. Dann war er bei der Partei an der Macht, und die Opposition hörte nicht auf ihn. Heute hört er zu, aber der Oberst schweigt klugerweise über seine KGB-Vorurteile.

1991, 15 Jahre nach seiner Vertreibung, kam der legendäre sowjetische Dissident Wladimir Bukowski nach Russland. Bei einer Kundgebung in Moskau warnte er, dass der unvollendete Drache definitiv wieder auferstehen werde und dann die Wiederherstellung des Totalitarismus unvermeidlich sei.

Repressive sowjetische Gesetze werden wiederbelebt, Rituale und Symbole der Sowjetzeit werden wiederbelebt

Aber es gibt keinen Propheten in seinem eigenen Land. Die staatliche Sicherheit, die in den 90er Jahren nicht erreicht wurde, ist im neuen Jahrhundert stark gewachsen. Ist es überraschend, dass das Land angesichts einer so hohen Konzentration ehemaliger Sicherheitsbeamter an der Macht schnell zur sowjetischen politischen Praxis zurückkehrt?

Repressive sowjetische Gesetze werden wiederbelebt, Rituale und Symbole der Sowjetzeit werden wiederbelebt. Zu Stalins Zeiten erreichte die Staatssicherheit ihre größte Macht. Ist es verwunderlich, dass heute in Russland der Mythos von Stalins Größe wiederbelebt wird und die Gesellschaft die Sehnsucht nach einer starken Persönlichkeit an der Spitze des Staates kultiviert?

In St. Petersburg träumen die Stalinisten davon, dem Diktator ein Denkmal zu errichten. Sie sammeln Unterschriften für eine entsprechende Petition an die Behörden. Ein Reuters-Filmteam hat ihre Straßenaktivitäten festgehalten.

Russland durchlebt Zeiten des Wiederaufbaus. Die Sicherheitsbeamten sind wieder an der Macht, in der Wirtschaft, in der Kirche, in der Presse, in der Opposition. Nachlässigkeit Russische Gesellschaft Es wird ihn trotzdem teuer zu stehen kommen.

Vor hundert Jahren befanden sich unsere Vorfahren – Großeltern, Urgroßeltern, Ururgroßeltern der heutigen russischen Bürger – in einem gigantischen historischen „Strudel“, der nicht nur den Lauf der russischen, sondern auch der Weltgeschichte veränderte. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Selbst diejenigen, die nicht direkt an den Ereignissen beteiligt waren, die sich nicht mit den Zeugen kolossaler Veränderungen identifizierten – diese Veränderungen (oder vielmehr ihre Folgen) überholten sie später unweigerlich. Und ohne sie werden die damaligen Russen in der Regel...

ICH

Die heutigen Behörden (sowohl oberste als auch lokale) beabsichtigen auf die eine oder andere Weise, an die Ereignisse von vor einem Jahrhundert zu erinnern. Sie stimmte sogar einem neuen Namen zu und nannte sie „Große Russische Revolution“: nicht anders, um weder den Februar mit seiner „bürgerlich-demokratischen“ Revolution noch, noch mehr, den Oktober hervorzuheben, der mit einer Revolution nicht korreliert nicht nur großartig (im Hinblick auf Konsequenzen – und Bewertung), sondern auch – was, wie man annehmen muss, die allmächtigen Machthaber von heute erschreckt – „sozialistisch“. Allerdings feiert die Opposition diese Ereignisse auf ihre eigene Weise (und weit entfernt von den „offiziellen“ Strukturen) und plant, diese Ereignisse zu feiern.

Obwohl ... das Markieren von Meilensteinen, indem man einfach unter Bannern und Fahnen auf die Straßen und Plätze geht, ist weit mehr als nur eine Hommage an die Erinnerung. Es ist möglich, und dies ist aus den Ereignissen, die sich in diesen Märztagen 2017 entwickelt haben und sich zusammenbrauen, durchaus ersichtlich, dass etwas anderes als die „üblichen“ Demonstrationen und Kundgebungen passieren wird. Zumindest nach dem, was bereits öffentlich angekündigt wurde (und wie man verstehen kann, wird es kein Zurück mehr geben), könnten die außergewöhnlichsten Ereignisse die gesamtrussische Aktion der Trucker (ihr Beginn wird für den 27. März angekündigt) und die … sein „Traktormarsch“ der Bauern im Süden Russlands. Ob sich die Bergleute der Region Rostow den Demonstranten anschließen werden, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen: Wenn die Gukowski-Bergleute ihre Position zunächst als solidarisch mit den ersten beiden gesellschaftlichen Kräften bezeichneten, dann in letzten Tage Es ist definitiv schwierig geworden, darüber zu sprechen: Möglicherweise haben sie „etwas Eigenes“ begonnen und haben es nicht eilig, alle ihre Karten im Voraus aufzudecken.

Doch richten wir unsere Aufmerksamkeit auf die Tiefen der Geschichte, denn die Ereignisse von vor Jahrhunderten, die jetzt vertuscht werden (absichtlich oder nicht – das ist die zweite Frage), haben einen sehr wichtigen, sogar grundlegenden Aspekt. Wenn wir über die Februarrevolution (naja, oder die Ereignisse von Februar-März 1917) sprechen, dann spricht man jetzt öffentlich in der Regel vom Sturz der Autokratie (als Option: der Abdankung der Romanows vom Thron danach). mehr als drei Jahrhunderte Regierungszeit des Kaisers), über die Bildung einer Republik.

Doch aus irgendeinem Grund meiden viele Historiker und noch mehr andere Maler das Thema einer anderen Macht, die durch diese Transformationen eine Wiedergeburt erlangte. Die Sowjets, die in den ersten Jahren der ersten russischen Revolution von 1905–1907 entstanden (es scheint, dass dieses Thema für die heutigen Russen entweder vergessen oder so tabu ist, dass sie es vorzogen, selbst während des 100. Jahrestages dieser Revolution darüber zu schweigen, und auch in den folgenden Jahren) wurden von der zaristischen Autokratie zerschlagen. Ihre Gründung (es ist keine Tatsache, dass sie notwendigerweise unter dem Einfluss der Bolschewiki stand, die in den folgenden Jahren natürlich versuchten, sich die Organisation dieser Gremien zu eigen zu machen. Obwohl die Partei zu dieser Zeit zahlenmäßig klein war und dies tat hatten keinen ernsthaften Einfluss auf die Arbeiterbewegung, zumindest nicht so sehr, dass sie das Proletariat dazu ermutigten, unabhängige und sogar gegensätzliche zaristische Machtorgane zu bilden) und das Funktionieren war dann nur von kurzer Dauer. Aber selbst in der Version, die die Geschichte liefert, ist es bedeutsam. Die Arbeiterklasse erkannte, dass sie ohne die Beteiligung der von den Ausbeuterklassen geschaffenen Regierungsorgane nicht nur Probleme lösen, sondern auch Prozesse in einem bestimmten Gebiet verwalten konnte. Diese Erfahrung von Initiative und Selbstverwaltung ist sehr wertvoll. Und das nicht nur in Bezug auf die Bedingungen bei seinem ersten Erscheinen.

Nach der Krise der Monarchie, die mit ihrer Liquidation und der Errichtung einer republikanischen Regierungsform in Russland endete, verspürte das Volk die Möglichkeit, am öffentlichen Leben teilzunehmen und seine Existenz neu zu organisieren. Damit verbunden war die Entstehung der Sowjets in der interrevolutionären Zeit (zwischen „Februar“ und „Oktober“), die als Doppelmacht in die Geschichte einging: Das heißt, zwei Mächte entstanden und existierten parallel – eine wurde vertreten durch die Organe der Provisorischen Regierung, das andere waren die Sowjets.

Unter den Bedingungen des überwiegend agrarisch geprägten Russlands war es schwer, etwas anderes zu erwarten, und es geschah: am Erstphase Die 1917 gebildeten Sowjets erwiesen sich in ihrer Zusammensetzung als menschewistisch-sozialistisch-revolutionäre Sowjets, da die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei (bitte nicht mit den Bolschewiki verwechseln, die „(b)“ an den abgekürzten Namen ihrer Partei anfügten) und die Die Parteien der Sozialrevolutionäre (und „Linke“ und „Rechte“) vertraten größtenteils die Interessen der damaligen Bauernschaft. Und ohne das damals bestehende Bündnis mit den linken Sozialrevolutionären wäre es den Bolschewiki kaum gelungen, die Macht zu ergreifen und die Provisorische Regierung zu stürzen. Aber das geschah etwas später.

Es ist erwähnenswert, dass die Stärke der Sowjets zu dieser Zeit (Anfang bis Mitte 1917) nicht nur in ihrer Zahl und dem geografischen Umfang ihrer Aktivitäten bestand (sie wurden fast im gesamten Territorium Russlands gebildet – relativ gesehen „von Petrograd aus“) nach Wladiwostok“), sondern auch darin, dass sie ihren ersten Kongress abhielten und Wege für die weitere Entwicklung des Landes skizzierten. Sie fand vom 3. bis 24. Juni (neuer Stil: vom 16. Juni bis 7. Juli) 1917 – nach der Allrussischen Sowjetkonferenz – als Kongress der Arbeiter- und Soldatendeputierten statt, dominiert von der Sozialistischen Revolutionären Partei. Dennoch waren diejenigen, die daran teilnahmen (obwohl sie zahlenmäßig in der Minderheit waren – sie machten nur 13,5 % aus Gesamtzahl Delegierte) erklärten sich die Bolschewiki sehr „lautstark“.

Als der Menschewik Irakli Zereteli erklärte: „Derzeit gibt es in Russland keine politische Partei„Das würde heißen: Geben Sie die Macht in unsere Hände, gehen Sie, wir werden Ihren Platz einnehmen“, rief Wladimir Lenin von seinem Platz aus: „Es gibt so eine Partei!“ und deutete tatsächlich nicht nur auf ein Streben nach Macht hin Teil der Bolschewiki. Von diesem Moment an können wir davon ausgehen, dass in der Geschichte unseres Landes eine Zeit begonnen hat, in der eine ganz bestimmte politische Kraft die Verantwortung für alles übernahm, was auf dem Territorium geschah. Ob dies gut oder schlecht ist, sind zu vereinfachende Einschätzungen, und Geschichte ist keine Schwarz-Weiß-Studie.

Die Einsicht, dass der laufende Veränderungsprozess nicht auf „Februar“ beschränkt sein würde, war eine völlig natürliche Entwicklung: Die bolschewistische Partei zog weiter. Wir müssen jedoch berücksichtigen, dass die Transformationen weitreichend sein mussten – und zwar nicht nur in territorialer Hinsicht. Die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft, die im Februar 1861 erfolgte, war noch lange keine Lösung Landfrage für die überwältigende Mehrheit der damaligen russischen Bevölkerung. Trotz aller Fortschrittlichkeit der Reformen, die Russland den anderen Ländern näher bringen würden, die diesen Weg eingeschlagen haben kapitalistische Entwicklung Es blieben noch viele Hindernisse, um voranzukommen. Das „militärisch-feudale Erbe“ bremste den Wandel des Landes zur Führungsmacht und machte es, wie es damals hieß, zu einem „schwachen Glied“ in der Kette der imperialistischen Staaten.

Die Schlussfolgerungen aus einer solchen Einschätzung, die von den Führern der bolschewistischen Partei gezogen wurden, wurden jedoch als Chance für das Land angesehen, aus dieser Kette auszubrechen und schnell den Weg der sozialistischen (und dann kommunistischen) Entwicklung einzuschlagen.

Dies wird bereits jetzt, auf dem „Höhepunkt der vergangenen Jahre“, deutlich: Der Imperialismus wird von den Bolschewiki als die „höchste“ Stufe des Kapitalismus angesehen (sie wollten so sehr, dass er die letzte ist, aber nein, die Geschichte hat diese Gesellschaft gegeben (Wirtschaftsbildung über einen viel längeren Zeitraum in der Geschichte und die Fähigkeit zur Transformation) erwies sich als viel „hartnäckiger“. Und diese Schwächen, die in der russischen Version des Kapitalismus zur Zeit der Revolutionen von 1917 im Überfluss vorhanden waren, hatten mehr als einmal (man kann annehmen und tun dies bis zu einem gewissen Grad) Auswirkungen sowohl auf die Wirtschaft als auch auf die Wirtschaft soziales Leben, und so weiter politische Aktivität im gesamten Folgezeitraum.

Eines der Anzeichen dafür war die relative Fragilität der Provisorischen Regierung. Mit einfachen und verständlichen Parolen, unter denen das Volk litt, stürzten ihn die revolutionär gesinnten Massen während der Oktoberereignisse, die bis vor Kurzem von einigen als Revolution, von anderen als Putsch wahrgenommen wurden, obwohl (rein etymologisch) „Revolution“ bedeutet, ins Russische übersetzt, „Revolution“. Denn wie sich herausstellte, stand fast alles auf dem Kopf: sowohl in der Wirtschaftsstruktur als auch in den Beziehungen zwischen den Menschen, und in den Köpfen vieler passte es nicht, wie es möglich war, auf eine neue Art und Weise zu leben, nicht nur „ohne“. ein König“, sondern um uns zu etablieren neues Leben. Wenn mehr oder weniger klar war, warum, was sollte dann getan werden? Wie?..

Hier wenden wir uns dem Phänomen zu, dessen Beschreibung heute wahrscheinlich in Geschichtslehrbüchern der Sowjetzeit zu finden ist. Dieses Phänomen wurde als „Bolschewisierung der Sowjets“ bezeichnet. Das heißt, die bis zum „Februar“ wiederbelebten Behörden erhielten neue Entwicklungsimpulse und wurden unter dem Einfluss der Bolschewiki umgestaltet. In der sowjetischen Geschichtsschreibung war es üblich, einen solchen Prozess als unbedingt positiv zu betrachten. Wenn man jedoch darüber nachdenkt und das heutige Verständnis der stattgefundenen Veränderungen berücksichtigt, ist es wahrscheinlich alles andere als eindeutig.

Bolschewisierung ist nicht nur die Behauptung des zahlenmäßigen Vorteils der Vertreter einer Partei (insbesondere der seit einiger Zeit herrschenden Partei) und die ausschließliche Festlegung des Kurses durch diese. Dies ist eine enorme Verantwortung für die Folgen der ergriffenen Maßnahmen. Einschließlich unpopulärer Schritte, gelinde gesagt. Nachdem es sich mit Hilfe des Zweiten Allrussischen Kongresses der Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten an der Macht etabliert hatte, neue Regierung(es war kein Zufall, dass sie den Namen Sowjet erhielt) buchstäblich zwei Monate später beschloss sie, die Verfassunggebende Versammlung aufzulösen. Dieselbe „Uchredilka“, die die Bolschewiki mit solcher Verachtung behandelten. Nach seiner Wahl nach diesem Kongress (im November 1917) war es als repräsentatives Gremium konzipiert, dem die Entscheidungsaufgabe übertragen wurde Regierungssystem Russland. Sie verstaatlichte das Land der Grundbesitzer, forderte den Abschluss eines Friedensvertrages und proklamierte Russland zur föderalen demokratischen Republik (die von der Provisorischen Regierung im September 1917 erklärte Ablehnung der monarchischen Regierungsform wurde bestätigt). Sehr wichtiger Punkt In den Aktivitäten der Verfassunggebenden Versammlung (sie wurde im Januar 1918 einberufen) ist ihre Weigerung anzuerkennen, die Erklärung der Rechte des arbeitenden und ausgebeuteten Volkes zu berücksichtigen, wonach Staatsmacht Räte der Arbeiter- und Bauerndeputierten wurden anerkannt.

Eine solche Weigerung machte tatsächlich weitere Aktionen der Sowjets illegitim, und aufgrund dieser Umstände wurde die Verfassunggebende Versammlung vom Allrussischen Zentralen Exekutivkomitee der Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten aufgelöst. Diese Entscheidung wurde vom III. Allrussischen Kongress der Sowjets der Arbeiter- und Bauerndeputierten bestätigt. Tatsächlich war ein solcher Schritt – nicht der erste, aber ein entscheidender – ein Schritt zur Errichtung einer Monopolmacht, deren zentrales Bindeglied Vertreter der bolschewistischen Partei waren. Die anschließende Aktion in die gleiche Richtung war der Bruch der Bolschewiki mit ihren jüngsten Mitstreitern und scheinbar natürlichen Verbündeten – der Linkssozialistischen Revolutionären Partei: Dies geschah buchstäblich sechs Monate nach der Versetzung der Verfassunggebenden Versammlung in die Vergangenheit – im Juli 1918.

Sehr wichtig (insbesondere für das Verständnis des weiteren Verlaufs) ist der VII. (Notstands-)Kongress der Bolschewistischen Partei im März 1918, der sie unter anderem von Sozialdemokratisch in umbenannte Kommunistische Partei. Und dahinter (und dementsprechend die Akzeptanz neues Programm) Die Kosten sind weit davon entfernt, einfach „das Vorzeichen zu ändern“.

Tatsächlich können wir nicht nur über die „Erfüllung“ der Aufgaben sprechen (zumindest wurde die Transformation der Partei so betrachtet), die auf der Bühne der „sozialistischen“ Revolution standen, sondern auch über die Bereitstellung neuer Aufgaben, die als solche angesehen wurden die Aufgaben des kommunistischen Aufbaus. Gleichzeitig wurden die Körper als Instrument zur Erreichung neuer Ziele betrachtet (und entsprechend genutzt). Sowjetmacht. Alle weiteren Veränderungen erfolgten, wie dargestellt, unter der „Flagge“ der Diktatur des Proletariats. Eine andere Sache ist, dass es eine sehr wichtige, sogar grundlegende Frage ist, wie viel von dieser neuen Regierung „proletarisch“ und wie viel „diktatorisch“ war.

III

Es scheint, dass die Umbenennung der Partei von „sozialdemokratisch“ in „kommunistisch“ durchaus symbolischen Charakter hat: Auf diese Weise distanzierten sich die Bolschewiki, man könnte sogar sagen, sie stellten sich gegen die Sozialdemokratie, zu der Karl Marx und Friedrich Engels gehörten im Anfangsstadium ihrer revolutionären Aktivitäten. Allerdings wurde alles unter dem Deckmantel dargestellt, dass ihre Aktivitäten, die Bolschewiki, nichts anderes seien als kreative Entwicklung Marxismus (mit Blick auf die Zukunft ist es erwähnenswert: In der folgenden historischen Periode taten die Anhänger der Bolschewiki dieser „Oktober“- und „Post-Oktober“-Ära genau dasselbe und erklärten: „Stalin ist heute Lenin“).

Es mangelt größtenteils an einem angemessenen Bildungsniveau und sogar an einem Verständnis für die „Mechanik“ (genauer gesagt wahrscheinlich für die Dialektik) des historischen Prozesses, seiner Gesetze, ganz zu schweigen von der Erfahrung kommunistischer Transformationen (der). (nur eine einzige vor der Sowjetmacht, und selbst dann – nicht sehr lange – war die Erfahrung der Pariser Kommune von 1871: 72 Tage sind ein zu kurzer historischer Zeitraum, um über irgendwelche bedeutsamen Schlussfolgerungen zu sprechen) ebneten die bolschewistischen Kommunisten den Weg in die Unbekannt. Sie bezeichneten sich selbst als Partei der Arbeiterklasse und konnten nicht anders, als die Reformen durchzuführen, die im Interesse dieser Klasse waren. Einführung eines 8-Stunden-Arbeitstages, Durchführung der Industrialisierung, Kollektivierung der Bauernschaft, Kulturrevolution ...

Allerdings werden wir unsere Erfolge, einschließlich kostenloser Bildung und Gesundheitsversorgung, nicht so schnell aufzählen. Und lasst uns unsere Gedanken wieder auf die Kollektivierung und die Kulturrevolution zurückführen. Durchführung eines Kurses zur Sozialisation in Landwirtschaft und der Schaffung von Kollektivwirtschaften „verdrängte“ die bolschewistische Partei nicht nur tatsächlich starke Bauernhöfe aus diesem Wirtschaftszweig, indem sie die Kulaken (und oft auch die Mittelbauern als Kulaken) zur feindlichen Klasse erklärte, sondern führte auch „ „Entkulakisierung“ und „Entkosakisierung“. Die „Verdrängung“ ging mit Massenvertreibungen und anderen repressiven Aktionen einher.

Auf dem Weg zu einer Kulturrevolution, einschließlich des Kampfes gegen die Religion – für einen weit verbreiteten Atheismus, die Bildung einer neuen, „sozialistischen“ Intelligenz, zerstörten und wandelten die Nachfolger von Lenins Werk massenhaft Kirchenimmobilien für wirtschaftliche Zwecke und den Klerus selbst um wurden oft physisch zerstört. Auch die ehemalige „bürgerliche“ Intelligenz „verstand“: Wer sich nicht auf die Seite der neuen Regierung stellte, wurde entweder gezwungen, das Land zu verlassen, wurde zerstört oder schuf für seine Tätigkeit unerträgliche Bedingungen.

Mit dem Wunsch, die Gesellschaft „sozialistisch“ und „kommunistisch“ und klassenrein zu machen, nutzten die Reformatoren die Organe der Sowjetmacht als Instrument ihrer Praxis.

Auch innerhalb der Partei selbst kam es zu Veränderungen. Natürlich unterstützten die Transformationen weitgehend den von den Kommunisten (Bolschewisten) verfolgten Kurs – bereits in Abwesenheit von Gegnern – den Menschewiki und Sozialrevolutionären – streng genommen). Und auch in der Partei selbst kam es durch den Kampf gegen verschiedene Arten von „Oppositionen“ und „Abweichungen“, die tatsächlich zu „Säuberungen“ und dann zu „Schauprozessen“ mit Todesurteilen führten, zu Anpassungen. Eine davon kann als Fortsetzung des Rückzugs von den sozialdemokratischen Kräften bezeichnet werden, indem man sie faktisch als feindselig gegenüber der Sache des „Aufbaus des Sozialismus“ erklärt. Zu den Folgen (heutzutage spricht kaum noch jemand darüber) gehörte die Opposition zweier Zweige der internationalen Arbeiterbewegung und in der Folge eine Spaltung, die dem deutschen Nationalsozialismus den Weg zur Macht erleichterte. Jetzt, nach einer beträchtlichen Zeitspanne, ist nicht alles über die verschiedenen Formen der Interaktion zwischen der UdSSR und Deutschland in der Zeit vor dem 22. Juni 1941 bekannt, was auf die positive Aktivität des Staates unter der Diktatur hinweist Das Proletariat in der Sowjetunion. Die Schattenseite der manchmal so gepriesenen Industrialisierung und Kollektivierung, und nicht nur der Kulturrevolution, war die Bildung einer Symbiose zwischen Partei und Staat, in der die Propaganda des „kommunistischen Glücks“ durch eine ebenso gut funktionierende „eiserne Hand“ ergänzt wurde. , was zu diesem „Glück“ führte, brachte die neue Regierung regelmäßig unter die Bevölkerung des Landes. Die Bildung einer besonderen Schicht innerhalb der Partei und des Staates, der sogenannten „Nomenklatura“, kann kaum als Zufall betrachtet werden.

Die Kader der Partei, die „Apparatschiks“, bestimmten letztlich den Verlauf des gesellschaftlichen Fortschritts. Sie befanden sich oft in den Reihen der Unterdrückten (nicht unbedingt auf den Hinrichtungslisten, aber auch auf ihnen) und führten das Land, wie sie zu sagen pflegten, zuerst zum Sozialismus, dann zum Kommunismus.

Der Zusammenstoß zweier gegnerischer Kräfte, der an diesem Tag stattfand Sommersonnenwende im Jahr 1941 kann kaum als Zufall angesehen werden. Dieser Kampf, der erhalten wurde historische Literatur Name des Großen Vaterländischer Krieg, ist wirklich sowohl großartig als auch patriotisch geworden. Nur im In letzter Zeit(und selbst dann – nicht alle Forscher) betonen: das Zweite Weltkrieg begann viel früher und nicht auf so heroische Weise, wie Neostalinisten und andere Verfechter „großer Ideen“ es gerne sehen würden. Die Größe der Leistung im Namen des Vaterlandes, im Namen des Volkes (und nicht nur und vielleicht nicht so sehr des Anführers, in dessen Namen die Frontsoldaten in die Schlacht zogen und oft starben) ist schwierig überschätzen. Und hier sind die Konsequenzen...

Eines davon sollte anerkannt werden: Urlaub Großer Sieg Es wurde nicht sofort so – groß angelegt und sogar pompös, manchmal bis zur Übertreibung, gefeiert. Zwei Jahrzehnte lang (!) galt der neunte Maitag als gewöhnlicher Arbeitstag (überhaupt nicht als „roter“) Tag des Kalenders. Offenbar wurden echte Frontsoldaten als die Kraft wahrgenommen, die zumindest in der Lage war, die später entstandenen Stereotypen und Mythen zu entlarven.

Befreiung Sowjetische Armee Völker einer Reihe von Ländern in Europa und Asien vor dem Hitler-Nationalsozialismus und dem japanischen Militarismus haben zweifellos neue Seiten ihrer Geschichte aufgeschlagen. Aber wie lässt sich die Entstehung der „Länder der Volksdemokratie“ (das waren zunächst die Namen der später „sozialistischen“ Länder) mit den Ereignissen in Verbindung bringen, von denen die bekanntesten die Ereignisse im Jahr 1956 in Ungarn sind? und 1968 in der Tschechoslowakei und weniger bekannte Ereignisse 1953 in der DDR? Und die Ereignisse, die von Zeit zu Zeit in der UdSSR selbst stattfanden, eines der berühmtesten unter ihnen ereigneten sich 1962 in Nowotscherkassk – mit dem Aufbau des „entwickelten Sozialismus“ (zur Information: Nur ein Jahr zuvor fand der XXII Es fand eine KPdSU statt, die das Drittparteiprogramm einschließlich beider verabschiedete Komponente„Der Moralkodex des Erbauers des Kommunismus“)?

Die von einigen unserer Zeitgenossen idealisierte UdSSR war, wenn man genau hinschaut, alles andere als ideal – aus dieser Sicht gesellschaftliche Entwicklung- Gesellschaft. Und die Tatsache, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt (mit der öffentlich erklärten „neuen historischen Volksgemeinschaft – dem sowjetischen Volk“ und der Etablierung der KPdSU als „führender und leitender Kraft der sowjetischen Gesellschaft“) „ihr Kern politisches System") kam es zu einer Verschmelzung eines erheblichen Teils der parteisowjetischen Wirtschaftsnomenklatura mit den Schattenunternehmern, d.h. Verbrechen - all dies wurde, egal wie tragisch, zum Vorboten späterer Ereignisse. Keine Versuche, das Land zu „beschleunigen“ oder „wieder aufzubauen“, konnten und konnten letztlich auch nicht die Sowjetunion und das „Weltsystem des Sozialismus“ in eine kommunistische Zukunft führen.

Vielleicht waren es Freiwilligkeit, Versuche des Wunschdenkens, Missachtung der Gesetze der historischen und sozioökonomischen Entwicklung, einerseits unterstützt durch Propaganda, andererseits Strafmaßnahmen gegen diejenigen, die anderer Meinung waren, die zum Zusammenbruch beigetragen haben der Gesellschaft und im Zusammenbruch der kommunistischen Illusionen, identifiziert mit der „toten in Gott“-UdSSR. Es wäre wahrscheinlich ein Fehler, die sowjetische Version des Aufbaus des Sozialismus und Kommunismus mit dem einzig möglichen und einzig richtigen Weg sozioökonomischer, politischer und ideologischer Transformationen gleichzusetzen, dessen Ziel die Schaffung einer Weltordnung ohne Ausbeutung ist Mann für Mann.

Die Praxis hat gezeigt, dass „Vorauslaufen“ und der Wunsch, bestimmte Entwicklungsstadien zu „überspringen“ (besonders, wie es scheint, im Bereich der Information – ideologisch und pädagogisch, die die menschliche Psyche beeinflusst und seine Ansichten und Überzeugungen prägt) behaftet sind ungewöhnlich große Gefahren, von denen wir und heute noch nicht so viel wissen und woran viele Erbauer der „strahlenden Zukunft“ vor etwa hundert Jahren am wenigsten gedacht haben. Man sollte die Pläne, die von einigen der prominenten Persönlichkeiten dieser Zeit ausgeheckt wurden, nicht außer Acht lassen, unter denen natürlich Leo Bronstein (alias Leo Trotzki) herausragte. Sein Name ist nicht nur mit der Schaffung der Roten Armee verbunden, sondern auch mit Plänen gegen das russische Volk. Russophobie nimmt immer noch einen der führenden Plätze in den Plänen der Gegner des heutigen Russlands ein. ja und Praktische Aktivitäten Viele russische „feurige Revolutionäre“ des letzten Jahrhunderts lassen heute zumindest Zweifel an ihrer aufrichtigen Liebe zum Volk aufkommen, an dessen Wohl wir glauben lange Jahre Inspiriert fand vor hundert Jahren in Russland eine große Revolution statt. Manchmal hat man den Eindruck, dass die Arbeiterklasse, die an die Aufrichtigkeit der Bolschewiki glaubte, im Wesentlichen zum Rammbock geworden ist, zu einem Rammbock, um die alte Lebensweise zu brechen und die Dominanz der „neuen Elite“ zu regieren , die im Laufe der Zeit zur Parteinomenklatura und ihren Nachfolgern wurde.

Was im heutigen postsowjetischen Russland geschieht, ist nichts Außergewöhnliches, oder vielmehr ergibt es sich aus einer Reihe von Gründen, die einst zur Degeneration der KPdSU und der „bolschewistischen“ Sowjets führten. Die Tatsache, dass der Staat heute als bürokratischer Apparat und als System der Rechtsbeziehungen tatsächlich nicht für die Interessen des gesamten Volkes arbeitet, sondern vielmehr den Interessen der herrschenden „Elite“ dient, ist allgemein bekannt. Der Dienst an den Interessen des Volkes (unter dem Banner der Erklärung eines „sozialen“ Staates und der in der heutigen Verfassung der Russischen Föderation verankerten Rechte und Freiheiten der Bürger) erfolgt nur in dem Maße, in dem er den herrschenden Kreisen zugute kommt , die herrschende Oligarchie, die letztlich die Politik bestimmt – sowohl nach außen als auch nach innen.

Im Bereich der außenpolitischen Aktivitäten kommt es zu einem Interessenkonflikt der russischen „Elite“ mit den „Eliten“ anderer Länder. Und wenn jemand denkt, dass der Eintritt Russlands in die internationale Arena eine Wiederbelebung seiner früheren Stärke und Macht darstellt, dann erinnert er in größerem Maße an die Großmacht und sogar an das chauvinistische Verhalten eines Landes lange Zeit wurde als „Gendarm Europas“ wahrgenommen. Das Verhalten eines vielleicht „jungeren“ und „etwas weniger erfahrenen“ Raubtiers im Kreis anderer, älterer und erfahrenerer Raubtiere.

Es war genau das Ergebnis eines Interessenkonflikts und sogar unterstützt durch Maßnahmen (die Situation auf der Krim und im Südosten der Ukraine bestätigt dies ganz deutlich), die eine Reihe von Ländern dazu veranlasste, Sanktionen gegen einen bestimmten Kreis von Personen zu verhängen Russische Figuren. Aber diese Zahlen haben die Lage so verändert, dass die Sanktionen die Situation nicht für sie, sondern für den Großteil des russischen Volkes verschlimmerten.

Im Gebiet Innenpolitik Die Situation ist sogar noch „interessanter“. Heute, wo noch etwa ein Jahr bis zur nächsten Wahl des Staatsoberhauptes verbleibt, wurde nicht nur seine „persönliche Garde“ (zu Werbezwecken „russisch“ und „national“ genannt) gebildet, sondern tatsächlich ein ganzer Gesetzesblock , reduziert die Verfassung der Russischen Föderation und die darin enthaltenen Normen auf das Niveau einer einfachen Broschüre mit Text; Tatsächlich stehen die Ministerien und Abteilungen des Sicherheitsblocks, einschließlich der Strafverfolgungsbehörden, unter der direkten Kontrolle des Präsidenten. Justizsystem arbeitet fast ausschließlich an der Sicherung von Überzeugungen; Die Legislative hat sich praktisch zu einem kollektiven Gremium entwickelt, das den Interessen der Exekutive dient, und damit zu Vertretern und Dirigenten jener „Ideen“, die von der herrschenden Elite gefördert werden.

In ideologischer Hinsicht nehmen Geistliche eine immer aggressivere Position (manchmal bis hin zu kaum verhüllter Aggressivität) ein, die nicht nur die Herrschaft über die „Seelen“ der russischen Bürger, sondern auch über völlig „weltliche“ Immobilien und früher nur für sich beanspruchen öffentliche Sphären Interessen. Die Trennung von Kirche und Staat und Staat von der Kirche wird immer formaler.

Gleichzeitig werden Probleme wie Korruption, die fast das gesamte Machtsystem durchdringt, und die Verbreitung gefährlicher und schädlicher Informationen immer akuter (nicht zuletzt aufgrund dieses Phänomens sind einige Befürworter von Sicherheit und Moral bereit, das Internet zu verbieten). usw. usw.

Sie verschwinden jedoch nicht irgendwo, sondern im Gegenteil, die Probleme, die durch den kontinuierlichen Anstieg der Preise und Zölle, den Rückgang der Kaufkraft des Rubels, den Rückgang der Löhne, die Abwertung von Renten und Sozialleistungen usw. entstehen Die zunehmende Zahl von Betrugsfällen (einschließlich solcher, die von Beamten auf verschiedenen Ebenen begangen werden) nimmt zu.

Tatsächlich wird ein solcher Staat immer weniger vertrauenswürdig. Allerdings... geschieht dies in den meisten Fällen nicht.

Was ist mit uns passiert? Was machen wir?

Was heute in Russland passiert, zeugt von der bestehenden und sich vertiefenden Spaltung der Gesellschaft. Es stellt sich heraus, wie in dem berühmten Sprichwort vergangener Jahre: „Unten ist die Macht der Dunkelheit, und oben ist die Dunkelheit der Macht.“ Und der Punkt scheint nicht nur und nicht so sehr in der Schichtung des Eigentums zu liegen, wenn eine Handvoll der reichsten Menschen den Löwenanteil des Eigentums haben und es dem Großteil der Bevölkerung gut geht, wenn sie „vom Brot bis zum Kwas“ überleben .“ Das Problem, das eigentliche Problem, ist nicht einmal das. Wenn du glaubst amtliche Statistiken 86 % der Bevölkerung unterstützen die aktuelle Regierung. Ein System, das im Wesentlichen, wenn es nicht die Mehrheit der Bevölkerung mit Kugeln und Granaten tötet, das Selbstbewusstsein der Menschen lähmt und darin alles kultiviert, außer dem Vertrauen in die eigenen, die Menschen, Stärken und Talente, auf die es abzielt die fortschreitende fortschreitende Entwicklung jedes Einzelnen und der Gesellschaft als Ganzes. Und es schafft solche materiellen Bedingungen, unter denen Menschen an Unterernährung, Veränderungen in der Ernährungsstruktur und nicht nur an Alkoholismus und Drogensucht sterben und genetisch verändert werden. Wenn Sie darüber nachdenken, ist der Kurs, den die herrschenden Kreise in Russland verfolgen, ein Kurs der Degeneration, ein Kurs der Zerstörung sowohl des Volkes als auch der Wirtschaftsstruktur, die den Lebensunterhalt des Volkes sichern soll, und leider ein Kurs der Zerstörung geistige Versklavung, der Sturz des Volkes in die Sklaverei.

Wenn ein Staat neue Arten von Waffen zur Schau stellt, aber den Wunsch der Menschen zu leben und nicht zu überleben ignoriert, wenn der Staat anderen Ländern Schulden „erlässt“, während er „seinen eigenen Bürgern“ die Arme verdreht und ihnen die Arbeit entzieht , Gesundheit, Wohnen, dieser Staat kann nicht als sozial angesehen werden. Und noch mehr für die Menschen.

Wenn der Staat zum Banditen wird, bedeutet die Gewährleistung seiner Sicherheit, den Banditen zu helfen. Der Staat – als System der Macht und bestehender Rechtsverhältnisse – wandelt sich zunehmend von einer bürgerfeindlichen zu einer bürgerfeindlichen Kraft. Und das ist eine objektive Realität, die die Bürger nicht nur dazu ermutigt, dieses Phänomen zu erkennen, sondern sich auch zusammenzuschließen und dagegen vorzugehen.

VII

Wir wissen noch nicht, welchen konkreten Weg die Transformation nehmen wird. Eines scheint offensichtlich: Das derzeitige Regime, das teils durch Bajonette und die geschaffene Atmosphäre der Angst vor Unterdrückung gestützt wird, teils dadurch, dass es die Massen täuscht, indem es ihnen „Größe“ einflößt. modernes Russland Wahrung der Interessen reichste Leute vor dem Rest der Bevölkerung, nachdem es natürliche Ressourcen in den Dienst und zur Bereicherung der „Elite“ gestellt hat – ein solches Regime will und wird die Macht mit niemandem teilen. Und er wird die Macht nicht freiwillig abgeben – das ist mehr als offensichtlich.

Bisher ist es natürlich nicht zu neuen „blutigen Auferstehungen“ und „Lena-Hinrichtungen“ gekommen, die die erste russische Revolution auslösten. Aber auch die Tatsache, dass manche Variationen solcher Ereignisse nicht als etwas völlig Ausgeschlossenes wahrgenommen werden, liegt auf der Hand. Bisher läuft alles gut und führt (zumindest nach offiziell anerkannten Angaben) zu keinen tödlichen Folgen. Ob dies geschehen wird, oder besser gesagt, wann es geschehen wird, lässt sich nicht nur daran erkennen, dass der „Thron“ zu zittern beginnt, sondern auch an der Aktivierung verschiedener Arten von „Anti-Maidan“, egal wie sie genannt werden , die die langjährigen „glorreichen“ Traditionen der russischen Schwarzhunderter wiederbelebt.

Natürlich sollten Sie sich auf keinen Fall überraschen lassen. Wenn wir in Russland eine soziale und demokratische Gesellschaft und einen Staat schaffen wollen, das heißt eine Volksregierung bilden wollen, die für ihr Handeln gegenüber der Gesellschaft verantwortlich ist, müssen wir ein entsprechendes Selbstbewusstsein entwickeln. Und das Vorhandensein eines solchen Selbstbewusstseins bedingt das Bedürfnis nach Selbstorganisation. Wie während der ersten russischen Revolution von 1905–1907 die am besten ausgebildeten und bewusstesten Arbeiter ihre eigene Alternative zu den im Staat tätigen Körperschaften schufen Russisches Reich- Machtstrukturen, sogenannte Sowjets, und derzeit besteht ein zunehmender Bedarf an Körperschaften, die genau von dem ausgebeuteten Volk selbst geschaffen werden und die Positionen dieses ausgebeuteten Volkes zum Ausdruck bringen und verteidigen.

Das bedeutet, dass es einer echten und nicht deklarativen Initiative und Selbstverwaltung bedarf, der Fähigkeit (auch der wirtschaftlichen), Managementfragen auf verschiedenen Ebenen – von einer ländlichen oder städtischen Siedlung bis zur obersten Ebene – selbstständig zu lösen und das Ganze zu vereinen Territorium des Landes. Die Fähigkeit, auf eigene Faust zu handeln, und nicht auf Anraten derjenigen, die bestimmte „Vermögenswerte“ in ihren Händen halten und mit denselben Ausbeutern in anderen Ländern der Welt verbunden sind.

Unter diesen Bedingungen besteht unsere Aufgabe – die Aufgabe derjenigen, die sich ihnen widersetzen – darin, mit Wort und Tat zu beweisen, dass es Kräfte im Land gibt, die in der Lage sind, das Land davor zu bewahren, eine verlassene, tote, verwüstete Wüste zu werden, um das Volk zu retten davon ab, „eine Zeile aus einem Weltgeschichtslehrbuch“ zu werden.

Durch einen Wandel des Selbstbewusstseins – hin zu Selbstorganisation und Initiative und dann zur Selbstverwaltung – wird dies als der Hauptweg der Bewegung der russischen Gesellschaft in Richtung Demokratie angesehen, d. h. an genau die Demokratie, die die „Reformer“ der gegenwärtigen Führung des Landes, die die Arbeit der Umsetzer des „Kommunismus“ der letzten Zeit fortsetzen, so sorgfältig (und leider nicht erfolglos) zu diskreditieren versuchen.

Das Volk selbst, auch durch seine Vertreter, hat das Recht und die Pflicht, über sein eigenes Schicksal zu entscheiden, nicht mehr vor den Machthabern zu kriechen und selbst die Macht zu übernehmen (und damit die Verantwortung für die getroffenen Entscheidungen und deren Folgen). Und er selbst muss diese Macht ausüben – täglich und stündlich, vom kleinsten Dorf bis zur Größe des ganzen Landes.

Handeln Sie sinnvoll und zielgerichtet, entschlossen und konsequent, ohne künstlich vorzueilen und Gesetze zu ignorieren historische Entwicklung- so sollte die neue Volksregierung handeln.

Natürlich muss man neben der Entschlossenheit, Veränderungen durchzuführen, auch den Mut haben, Entscheidungen zu treffen und Verantwortung für die Konsequenzen dieser Entscheidungen zu übernehmen, sei es für einzelne Unternehmen und Teams oder für die Bevölkerung des Kreises, der Stadt, der Region ( Region-Region-Republik-Bezirk) und das ganze Land. Wir müssen verstehen, dass der jahrhundertealte Traum der Menschheit von einer Gesellschaft, die frei von der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ist, nicht plötzlich und nicht durch „zwei oder drei Sprünge“ verwirklicht werden kann, nicht durch den Einsatz ausschließlich politischen Willens, d. h. im Wesentlichen abenteuerliche Freiwilligkeit, die in massenhafte repressive Aktionen gegen jeden mündet, der „vom Kurs abweicht“.

Eine schrittweise, aber gleichzeitig notwendigerweise fortschreitende Entwicklung, die auf das Gemeinwohl abzielt, das Verständnis für die Zerbrechlichkeit der Welt und die Notwendigkeit, sich mit anderen Ländern und Völkern zu vereinen, um das Leben auf dem Planeten zu erhalten und fortzusetzen – all dies sollte als dienen Gegengewicht zur räuberischen Plünderung der natürlichen Ressourcen der Erde und zum Raub der Bewohner der Erdvölker

Unser Planet ist nicht Eigentum irgendwelcher „Dreihunderter-Komitees“, „goldener Milliarden“ oder ähnlicher Vereinigungen, die den „Auserwählten“ den Besitz natürlicher Ressourcen verbieten, und die kleine Bevölkerung (die für diesen Zweck reserviert ist) würde ihnen als Sklavendiener dienen . Und Russland ist kein „Testgelände“ dafür, Menschen zu Cyborg-Sklaven zu machen, die über das Internet und andere Technologien kontrolliert werden.

Natürliche Ressourcen und Großunternehmen müssen den Interessen des gesamten Volkes, seinem Wohlergehen und seiner Entwicklung dienen. Die Wirtschaft wird wirklich zu einer Volkswirtschaft, aber dafür ist es notwendig, Diebe, Betrüger und andere Betrüger von ihr „abzusetzen“. Dieser Prozess ist komplex und nimmt, wie man annehmen könnte, viel Zeit in Anspruch, ist aber notwendig.

Die erste Aufgabe bei der Transformation sollte, wie es scheint, nicht nur darin bestehen, den Sklaven aus sich selbst herauszudrücken, wovon der große russische Schriftsteller Anton Tschechow sprach, sondern in der entscheidendsten Überwindung der Sklavenpsychologie, des Gehorsams und der Unterwürfigkeit, der Unterwürfigkeit und der Unterwürfigkeit . Wir müssen verstehen, dass keine „guten Könige, Generalsekretäre und Präsidenten“ den arbeitenden Menschen geben werden, was sie brauchen. Es ist notwendig, sich entschieden von diesem „Zarismus“ zu verabschieden und an Ihre Stärke, Ihr Wissen, Ihre Fähigkeiten und Ihre Fähigkeiten zu glauben, um die Welt und sich selbst zu verändern und sich gegebenenfalls gegen gegnerische Kräfte zu verteidigen.

Es könnte nützlich sein zu lesen: