Freiheit ist eine bewusste Notwendigkeit, das heißt. Freiheit als bewusste Notwendigkeit

Freiheit - wahrgenommener Bedarf

Eine ähnliche Aussage machte Engels – einer von denen, die im letzten Jahrhundert in Russland als „Klassiker“ bezeichnet wurden, also kanonisierte Politiker, Schöpfer des Verhaltensmodells der damals und später herrschenden Bürokratenklasse in Russland, die riefen selbst die „Partei“; Teil des Verhaltensmodells war die Verwendung einer bestimmten Reihe von Phrasen, die „marxistisch-leninistische Philosophie“ genannt wurden, sowohl für rituelle Zwecke als auch zur Kontrolle von Menschen; die zur Bildung von Phrasen verwendeten Wörter wurden nach bestimmten internen Regeln kombiniert und die am Ausgang des Phrasenbildungsgeräts erhaltenen Phrasen wurden gemäß den Regeln der gewöhnlichen Sprache interpretiert; таким образом, бессмысленная с точки зрения обычного языка, но исполненная глубокого смысла в рамках ритуала фраза "свобода - это осознанная необходимость" использовалась для принуждения, например для перемещения трудящихся с одного рабочего места на другое (посылки "в колхоз", "на картошку" usw.):

ஐ „Dieses Lemma bietet uns mit wirklich brillanter Unzeremoniellheit anstelle der vorherigen Sklaverei – unfreiwillig und daher unbewusst – eine neue; es sprengt nicht die Fesseln, sondern verlängert nur die Strecke, treibt uns ins Unbekannte und ruft Freiheit auf – a bewusste Notwendigkeit.“ - Imaginäre Größe (Vorwort)


Lem's World – Wörterbuch und Leitfaden. L.A. Ashkinazi. 2004.

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Freiheit ist eine bewusste Notwendigkeit“ bedeutet:

    FREIHEIT UND NOTWENDIGKEIT- gegensätzliche Philosophien. Kategorien, deren Beziehung zwischen ihnen eines der wichtigsten Probleme des Menschen- und Geschichtsverständnisses darstellt. Bekannt in Christus. Die Theologie nannte das Problem des freien Willens, es löste viele Kontroversen aus, weil die Idee... ... Atheistisches Wörterbuch

    FREIER WILLE- das Konzept der europäischen Moralphilosophie, das schließlich von I. Kant im Sinne der intelligiblen Fähigkeit eines Individuums zur moralischen Selbstbestimmung geprägt wurde. Im Nachhinein (vor- oder nachkantianische Theorien) ist der Begriff „St.“ es kann in Betracht genommen werden... Philosophische Enzyklopädie

    Freiheit des Einzelnen- Freier Wille = Wahlfreiheit (griechisch το αύτεξούσιον oder το εφ ημίν, lat. liberum arbitrium) aus der Zeit des Sokrates und die Frage, ob Menschen wirkliche Kontrolle über ihre Entscheidungen und Handlungen haben, ist in Philosophie und Theologie immer noch umstritten. Inhalt... Wikipedia

    Freier Wille in der Theologie- ist ein wichtiger Teil der Ansichten über die Willensfreiheit im Allgemeinen. Religionen unterscheiden sich stark darin, wie sie auf das grundlegende Argument gegen den freien Willen reagieren, und können daher unterschiedliche Antworten auf das Paradoxon des freien Willens und die Behauptung geben, dass Allwissenheit... ... Wikipedia

    Freiheit- Freiheit ♦ Liberté Frei zu sein bedeutet, zu tun, was man will. Daher die drei Hauptbedeutungen dieses Wortes, die sich speziell auf Taten beziehen: Freiheit des Handelns (wenn wir mit Tat Handlung meinen), Freiheit des Verlangens (wenn wir mit Tat Verlangen meinen; im Folgenden... ... Sponvilles Philosophisches Wörterbuch

    Freiheit- Grundkonzepte Freier Wille Positive Freiheit Negative Freiheit Menschenrechte Gewalt ... Wikipedia

    Gewissensfreiheit- Freiheit Grundbegriffe Freier Wille Positive Freiheit Negative Freiheit Menschenrechte Gewalt · ... Wikipedia

    Politische Freiheit- eine natürliche, unveräußerliche Eigenschaft einer Person, sozialer Gemeinschaften von Menschen, die es ihnen ermöglicht, ihre Gedanken und Handlungen im Einklang mit rechtlichen Normen, Interessen zur Stabilisierung, Ordnung in politischen Machtverhältnissen auszudrücken... ... Politikwissenschaft. Wörterbuch.

    Freiheit (sozial)- Freiheit, die Fähigkeit einer Person, im Einklang mit ihren Interessen und Zielen zu handeln, basierend auf der Kenntnis der objektiven Notwendigkeit. In der Geschichte des gesellschaftlichen Denkens wurde das Problem des Sozialismus traditionell auf die Frage reduziert: Hat der Mensch einen freien Willen? ... Große sowjetische Enzyklopädie

    NOTWENDIGKEIT- Kategorie, die in der Philosophie verwendet wird, wissenschaftliches Wissen und Logik und drückt die Unvermeidlichkeit der Ereignisse aus, die in auftreten echte Welt, oder die natürliche Natur der in der Wissenschaft untersuchten Prozesse oder die logische Verbindung zwischen den Prämissen und der Schlussfolgerung... ... Philosophische Enzyklopädie

    Freiheit- FREIHEIT ist der zentrale Begriff der europäischen Kultur, der den Menschen als Quelle und Grund seiner Entscheidungen und Handlungen charakterisiert; philosophische Kategorie, die charakterisiert spezifische Form Konditionalität der persönlichen und öffentliches Leben. Das… … Enzyklopädie der Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie

Bücher

  • , Tumanov O.. Dieses Buch ist praktischer Leitfaden zur Selbstentwicklung und zur Bewältigung des eigenen Lebens. Das Bewusstsein für nur wenige wichtige Gesetze des Lebens kann seinen Verlauf grundlegend verändern. Die Auswahl dieser... Kaufen Sie für 380 Rubel
  • Wählen Sie sich selbst. Persönliche Freiheit und die Schaffung einer eigenen Welt, Oleg Tumanov. Dieses Buch ist ein praktischer Leitfaden zur Selbstentwicklung und zur Bewältigung des eigenen Lebens. Das Bewusstsein für nur wenige wichtige Gesetze des Lebens kann seinen Verlauf grundlegend verändern. Die Wahl dieser...

Weise Gedanken

(28. November 1820, Barmen, heute Raum Wuppertal – 5. August 1895, London)

Deutscher Philosoph, einer der Begründer des Marxismus, Freund, Gleichgesinnter und Mitautor von Karl Marx.

Zitat: 154 - 170 von 204

Freiheit ist eine bewusste Notwendigkeit.


Freiheit liegt nicht in der imaginären Unabhängigkeit von den Naturgesetzen, sondern in der Kenntnis dieser Gesetze und der damit verbundenen Fähigkeit, sie systematisch für bestimmte Zwecke zu nutzen. Dies gilt sowohl für die Gesetze der äußeren Natur als auch für diejenigen, die das physische und geistige Leben des Menschen selbst regeln ...


Freiheit... besteht in der Herrschaft über uns selbst und über die äußere Natur, basierend auf der Kenntnis der Bedürfnisse der Natur...


Folglich setzt die Abschaffung der Klassen eine so hohe Entwicklungsstufe der Produktion voraus, auf der die Aneignung der Produktionsmittel und Produkte durch eine besondere soziale Klasse – und damit die politische Herrschaft, das Bildungsmonopol und die geistige Dominanz – nicht nur unnötig wird , sondern stellt auch ein Hindernis für wirtschaftliche, politische und geistige Entwicklung. Dieses Stadium ist nun erreicht.
(*Anti-Dühring. Revolution in der Wissenschaft, durchgeführt von Herrn Eugene Dühring*)


. …Der Zufall ist nur ein Pol der gegenseitigen Abhängigkeit, der andere Pol heißt Notwendigkeit.


Die eigene Essenz des Menschen ist viel majestätischer und erhabener als die imaginäre Essenz aller Arten von „Göttern“.


Die Vollendung dieses Befreiungswerks stellt die historische Berufung des modernen Proletariats dar. Die historischen Bedingungen und die Natur dieser Revolution zu untersuchen und so der jetzt unterdrückten Klasse, die zu ihrer Durchführung berufen ist, den Sinn ihrer eigenen Sache zu verdeutlichen – das ist die Aufgabe des wissenschaftlichen Sozialismus, der der theoretische Ausdruck der Arbeiterbewegung ist.
(*Anti-Dühring. Revolution in der Wissenschaft, durchgeführt von Herrn Eugene Dühring*)


Nach bürgerlichem Verständnis war die Ehe ein Vertrag, ein Rechtsgeschäft und darüber hinaus das wichtigste überhaupt, da es das Schicksal von Körper und Seele zweier Menschen für den Rest ihres Lebens bestimmte. Formal wurde dieser Deal damals allerdings freiwillig abgeschlossen; die Angelegenheit konnte ohne Zustimmung der Parteien nicht gelöst werden. Es war jedoch nur allzu bekannt, wie diese Einwilligung eingeholt wurde und wer tatsächlich die Ehe einging.


. ...erstellt von modern kapitalistischer Weg Die Produktion, die Produktivkräfte und das von ihr entwickelte System der Güterverteilung stehen in eklatantem Widerspruch zu dieser Produktionsweise, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass eine Umgestaltung der Produktions- und Verteilungsmethode unter Beseitigung aller Klassenunterschiede unbedingt erforderlich sein muss Ort, unter der Gefahr der Zerstörung der gesamten Gesellschaft.
(*Anti-Dühring. Revolution in der Wissenschaft, durchgeführt von Herrn Eugene Dühring*)


Gerechtigkeit ist immer nur ein ideologischer, himmlischer Ausdruck bestehender Wirtschaftsverhältnisse, sei es auf ihrer konservativen oder auf ihrer revolutionären Seite.


. „Gerechtigkeit“, „Menschlichkeit“, „Freiheit“ usw. mögen dies oder jenes tausendmal fordern; Aber wenn etwas unmöglich ist, passiert es nicht wirklich und bleibt trotz allem ein „leerer Traum“.


Unter den Frauen korrumpiert die Prostitution nur die Unglücklichen, die ihr zum Opfer fallen, und selbst diese sind nicht in dem Ausmaß, wie gemeinhin angenommen wird. Aber es verleiht der gesamten männlichen Hälfte der Menschheit einen niederen Charakter.
(„Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“, 1884)


Der alte Horace erinnert mich stellenweise an Heine, der viel von ihm gelernt hat, politisch aber im Grunde derselbe Schurke war. (über Heinrich Heine in einem Brief an Karl Marx)


Der Wert, den ein Arbeiter während eines 12-Stunden-Arbeitstages schafft, hat nichts gemein mit dem Wert der Lebensmittel, die er während dieses Arbeitstages und der damit verbundenen Ruhezeiten verbraucht.
(*Anti-Dühring. Revolution in der Wissenschaft, durchgeführt von Herrn Eugene Dühring*)


Der Wunsch nach Glück ist dem Menschen angeboren und sollte daher die Grundlage aller Moral sein.

Warum brauchen Gesellschaft und Politik Philosophie?

Alexander Chaldey

Hunter: Wollen Sie damit sagen, dass sich ein Mensch an den Haaren hochheben kann?

Münchhausen: Auf jeden Fall! denkender Mann Ich muss es einfach ab und zu machen.

Wenn er laut Bulgakow die Moskauer ruiniert hätte Wohnungsproblem, dann wurden die Marxisten durch ihr mangelndes Verständnis ihrer eigenen Philosophie ruiniert. Marxisten sprachen viel über Dialektik, aber in 99 % der Fälle erwähnten sie sie vergeblich, da sie den Kern dessen, was Engels sagte, nicht verstanden. Im Allgemeinen sollte das Studium der Dialektik des Marxismus mit dem Studium der Dialektik von Hegel beginnen, und nach Lenin und Stalin ist niemand mehr so ​​tief in den Dschungel des Marxismus vorgedrungen. Und das ist nicht die Schuld der Marxisten – sie haben Hegel einfach nicht in der UdSSR veröffentlicht. Für die Shirnar-Masse gab es einfach keinen Ort, an dem sie es lesen konnte – nicht jeder hatte Zugang zu den Schätzen der Bibliothek des Instituts für Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Was also heranwuchs, war eine Generation kommunistischer Führer, die aus Imagegründen die Klassiker des Marxismus in ihrem Büro hatten.

Jetzt ist der Kommunismus als Weltanschauungssystem zu einer ungenutzten Programmiersprache geworden. Sie erinnern sich an ihn, einige Autoren sind etwas von seiner Ethik beeinflusst, aber sie verstehen den Kern nicht und nutzen dieses System nicht, um die Welt zu erklären. Sie erleben die Impulse des Marxismus nur manchmal als Restphänomene oder Phantomschmerzen in einem abgetrennten Glied. Sie mögen zum Beispiel weder die Oligarchen noch die Rentenreform der Regierung. Sie mögen das Wort „Ausbeutung“ nicht, sie mögen das Wort „Kapitalismus“ wirklich nicht (sie mögen auch das Wort „Kommunismus“ nicht, daher ist es nicht möglich, ihre Weltanschauung als System zu definieren). Sie akzeptieren das Wort „Freiheit“ nicht vollständig und leugnen sowohl seine radikal kommunistische als auch liberale Konnotation.

Mit einem Wort: Es fällt den Massen zusammen mit den Schichten der antiliberalen Intelligenz, die ihnen bei der Formulierung ihrer Meinungen helfen, schwer, ihre systemische Weltanschauung zu bestimmen und im Rahmen des profanen alltäglichen „gesunden Menschenverstandes“ zu leben, der umgangssprachlich als „für alles“ verstanden wird gut gegen alles Böse.“ Nicht schlecht für einen intellektuellen Mechaniker, aber inakzeptabel für einen Doktor aller Geisteswissenschaften – von der Wirtschaftswissenschaft bis zur Politik. Und seit dem Sowjet Bildungssystem, aus deren Tiefen sie auftauchten, sie einst in großer Zahl hervorbrachte, ohne sie jemals zur philosophischen Reife zu bringen, dann streift die Armee dieser Halbidealisten, Halbprofessionellen (im Wesentlichen die echten Vekhi-Intellektuellen) umher Mutter Russland, murrend und murrend, kritisiert das Sein für seine Widersprüchlichkeit mit dem Bewusstsein und verführt viele Kleine, die an sie und ihre wissenschaftlichen Abschlüsse und Expertenurteile glauben.

Das schwierigste Thema für unsere Geisteswissenschaftsprofessoren ist das Thema des Verhältnisses von Freiheit und Notwendigkeit. Engels verführte sie einst mit seiner Formel der Freiheit als einer bewussten Notwendigkeit, und sie, nachdem sie ihre Hülle akzeptiert hatten, blieben im Widerspruch zu ihrem inneren Wesen. Unsere Intelligenz versteht Freiheit als Willen; sie als Notwendigkeit zu verstehen, ist innerlich verwirrt und spürt hier einen totalitären Zwang. Eine solche unbewusste Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten mit der Grundposition ihres ideologischen Grundsystems wird bei marxistischen Professoren direkt nach Freud zur Ursache einer Art humanitärer Neurose, wenn der Konflikt ins Unterbewusstsein verdrängt und dort vage als etwas Beunruhigendes erlebt wird worüber man nicht nachdenken möchte. Unsere roten Geisteswissenschaftsprofessoren, die jetzt im Bereich des öffentlichen Journalismus arbeiten, konnten das Unbehagen der Dialektik nicht überwinden, da sie das Thema der Dialektik selbst nicht beherrschten.

Dialektik erfordert das Verständnis des Themas der Einheit der Gegensätze. Ein nicht trivialer und sehr humanitärer Geist ist in der Lage, dies zu denken. Ingenieure und Mathematiker mit ihrer binären Logik werden dies niemals akzeptieren können, da es sich nicht nur um Ketzerei, sondern um Schizophrenie handelt. Auf dem Gebiet der mathematischen Logik trifft dies zu. Aber die Gesellschaft ist kein Mechanismus und ihre Logik ist nicht mathematisch. Und deshalb sollte man Ingenieure, Mathematiker und Programmierer nicht ernsthaft in humanitäre Probleme verwickeln lassen, obwohl sie sich über diese Themen durchaus gerne unterhalten und sich dafür durchaus reif halten. Und es ist wahr – wenn jemand die mathematische Analyse und Sopromatik überwunden hat, dann erscheint es ihm vernünftig, dass Wirtschaft und Politik völlig in seiner Reichweite liegen. Und er überträgt seine mentalen Pläne auf soziale Probleme, ohne auch nur zu ahnen, wie ungeeignet sie dafür sind.

Die Dialektik mit ihrer Einheit der Gegensätze erfordert das Verständnis der Freiheit als Notwendigkeit, die durch ein „Ich kann nicht“ akzeptiert werden muss. Wenn Sie sich weigern, dies zu tun, überschreiten Sie den Rahmen der Dialektik, und das ist eine Schande für einen Denker. Dasselbe, als würde ein Mathematiker über das Einmaleins hinausgehen. Der nicht-dialektische – also profane – Geist erfordert die Trennung von Freiheit und Notwendigkeit, und das sieht der gesunde Menschenverstand. Dies kann getan werden – um die Freiheit von der Notwendigkeit zu trennen, aber was ist dann mit der Dialektik, bei der Gegensätze in der Synthese der Einheit verschmelzen? Wenn Sie dies nicht verstehen und anfangen, darüber zu urteilen, werden Sie zum Gespött in der Gemeinschaft derer, die es verstehen. Zwar sind die Verständigen immer in der Minderheit, und die Vernünftigen sind mit der Unterstützung einer Gemeinschaft von Laien wie ihnen durchaus zufrieden. Mit einer Annäherung an die Wahrheit hat das allerdings nichts zu tun.

Wenn Professoren, die mit der linken Idee sympathisieren, diese Welt mit ihren Oligarchen und der Rentenreform verurteilen, dann brechen sie mit der Dialektik. Sie akzeptieren Freiheit nicht als bewusste Notwendigkeit, was in der genial einfachen Schlussfolgerung der Autoren des unsterblichen „Goldenen Kalbs“ zum Ausdruck kommt: „Wenn es einige Leute gibt, die das Land durchstreifen Banknoten, was bedeutet, dass es irgendwo Menschen geben muss, die viele davon haben.“ Wenn Sie kein Marxist in seiner reinsten Form sind und in einer idealen Gesellschaft die Abschaffung der Waren-Geld-Beziehungen und das Geldverbot fordern, dann müssen Sie akzeptieren die Unvermeidlichkeit der Oligarchie als Phänomen.

Akzeptieren heißt nicht rechtfertigen, denn wir akzeptieren die Existenz von Viren, obwohl wir sie nicht rechtfertigen. Wir verstehen einfach, dass es Gegensätze auf der Welt gibt und dass sie irgendwo zusammenkommen. Es gibt eine Welt voller Menschen und es gibt eine Welt voller Geld. Irgendwo kreuzen sich diese Welten – wir befinden uns jedoch nicht in der Nähe dieser Schnittpunkte. Dies muss nicht gerechtfertigt werden, ebenso wie das Gesetz der Schwerkraft, an dem viele Menschen starben, nicht gerechtfertigt werden muss. Aber niemand beginnt einen Krieg mit diesem Gesetz und seinen Anhängern – den Physikern. Warum hassen sie dann die Dialektiker so sehr? Weil es scheint, dass das Gesetz der Anziehung nicht aufgehoben werden kann, das Gesetz des Werts jedoch schon?

Natürlich, auch wenn nur wenige den illusorischen Charakter dieser Tatsache verstehen können. Viele Menschen zieht es ständig auf die Barrikaden, um dort den Widerspruch der Gegensätze aufzulösen. Nicht durch Synthese, sondern durch die Zerstörung der Seite, die zum Träger des Gegenteils erklärt wird. Und wenn die Notwendigkeit dazu führt, dass an der Stelle des zerstörten Gegenteils mit der Zeit genau dasselbe heranwächst, nennen Revolutionäre dies „Degeneration“ und fordern eine Wiederholung der Mission der Gewalt. Ich nenne es Freiheit.

Was ist mit der Dialektik? Wo ist die Synthese? In der Geschichte hat es viele Barrikaden und Revolutionen gegeben – aber die Gegensätze sind nicht verschwunden. Gegensätze werden nicht durch Revolutionen gelöst. Evolution ist schmerzhaft und unerträglich. Schuld sind die Dialektiker – sie werden Kompromissgeber und Opportunisten genannt, das Dümmste, was man auf dem Gebiet der mentalen Operationen erfinden kann. Dann sind die größten Opportunisten und Kompromissler die Flugzeugkonstrukteure – sie versuchen immer, sich an das Gesetz der Schwerkraft anzupassen, anstatt es zu verbieten – und das ist alles.

Die Abneigung gegen die Oligarchen ist ein Mangel an Freiheit als unbewusste Notwendigkeit und zeigt die mangelnde Beherrschung der Dialektik durch die ehemalige marxistische Intelligenz. Die Dialektik würde ein Verständnis von Freiheit als bewusster Notwendigkeit erfordern. Wie wäre es mit einer Welt, in der Geld zirkuliert? Kann diese Welt perfekt sein? Welche Moral und Ethik gibt es hier? Und sind dem Wunsch nach solcher Perfektion Grenzen gesetzt? Was sind diese Grenzen? Verschmelzen Freiheit und Notwendigkeit oder sind sie getrennt?

„Nieder mit dir“ zu rufen, trägt nicht zur Suche nach Antworten auf solche Fragen bei. Es ist entschuldbar, sie nicht von Laien zu verlangen, aber für Professoren unverzeihlich. Dies ist keine Apologetik des Bösen – es geht um die Frage, was das Böse ist, denn es gibt einen solchen Kampf für das Gute, der das Böse nur vervielfacht. Einen Rekruten zu vertreiben bedeutet, ihm Schaden zuzufügen. Aber der Krieg wird zeigen, dass er gut war. Was ist mit den Oligarchen? Ist ihr Auftreten vermeidbar oder unvermeidlich? Was ist hier böse, was ist hier gut und wo verschmelzen diese Gegensätze? Einfach ausgedrückt: Welchen Schaden haben die Oligarchen und welchen Nutzen haben sie? Schließlich kann das eine ohne das andere nicht existieren – das ist Dialektik. Man muss es nur sehen können.

Die Rentenreformen der Regierung sind eine weitere unbewusste Notwendigkeit, gegen die sich nicht nur die nicht dialektisch denkenden Massen, sondern auch die Professoren wehren, deren wissenschaftlicher Abschluss sie nicht dazu zwingt, im Rahmen des Alltagsdenkens zu agieren. Die Rentenreform zu verstehen und sie dadurch frei anzunehmen – das ist Dialektiktraining für unsere Professoren, das sie erfolgreich gescheitert ist.

Ein Wirtschaftsprofessor kommt heraus und sagt: „Ich bin Doktor der Naturwissenschaften. Es ist viel Geld im Haushalt, jeder, der etwas anderes sagt, lügt. Nieder mit der Rentenreform! Das wird nur von Sadisten getan, um dich zu foltern.“ "Hurra!" - schreien die Shirnarmass und heben den Professor über sich. Der Professor ist froh – eine solche Resonanz wird er bei seinen Professorenkollegen nie erleben – sie werden Beweise verlangen und nicht jeder Beweis wird als unfehlbar akzeptiert. Was ist mit der Dialektik? Sie weint leise in der Ecke. Wer braucht es?

Professoren, die aus dem marxistischen Mantel hervorgetreten sind und nun keine Wissenschaftler, sondern Propagandisten geworden sind, spüren die Situation genau. Jetzt ist es langweilig, Naturwissenschaften zu betreiben. In der Politik herrscht Antrieb und Adrenalin. Die Autorität der Stellungnahme ist bereits begründet wissenschaftlicher Abschluss- Es bleibt nur noch, sich der Meinung der Massen anzuschließen. Die Massen werden nicht sagen: „Entschuldigen Sie mich, Kollege!“ Die Massen waren einst daran gewöhnt, dass es in der Welt des Kapitals Ausbeutung gibt, die sich in der Entfremdung von Mehrprodukten äußert. Es war die Zerstörung der Ausbeutung unter den Überlebenden, die die blutige Revolutionszeit rechtfertigte. Doch nun ist der Staat als Arbeitgeber an die Stelle des privaten Eigentümers getreten. Natürlich in der Person der Bürokratie. Und dann begann der Kampf gegen die Bürokratie.

Und dieser Staat, vertreten durch die Bürokratie, die gegen die Bürokratie kämpfte, begann, das überschüssige Produkt nicht mehr dem privaten Eigentümer, sondern dem Staat zu beschlagnahmen. Das heißt, für mich. Und sie begann, es selbst zu schaffen. Wenn sie wollte, teilte sie mit der Schirnarmasse; wenn sie wollte, hörte sie auf zu teilen und privatisierte alles. Und niemand gab einen Laut von sich – das Eigentum gehörte nicht ihnen, es gehörte jemand anderem. Geben Sie das an. Aber was ist mit den Dogmen des Sozialismus, dass alles drumherum Kollektivwirtschaft ist, alles drumherum mir gehört? Sie haben also gelogen?

In der Person eines gegen die Bürokratie kämpfenden Bürokraten erhielt die Shirnarmass einen weiteren Ausbeuter, der sich als Vertreter der Shirnarmass bezeichnete, und jeder, der daran zweifelte, wurde organisatorisch oder physisch ausgerottet. Es wurde Sozialismus genannt. Wir bauen dort, wo die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen besiegt wurde. Es war verboten zu sagen, dass es zu einer Ausbeutung der Menschen durch den Staat gekommen sei. Es wurde gesagt, dass es jetzt keine Ausbeutung gibt und der Staat in unserem Namen und zum Nutzen von uns allen handelt, und deshalb IST ES MÖGLICH.

Sie können es mir sagen – aber wie? kostenlose Bildung und Gesundheitswesen? Das ist alles wahr und das ist sehr gut, aber das ist nicht das, worüber ich jetzt rede. Ich spreche von Ausbeutung. Ist sie also verschwunden oder hat sie nur ihre Form verändert? Berechtigt oder nicht gerechtfertigt? Und was ist besser – Ausbeutung einer Person durch den Staat oder Ausbeutung einer Person? Und ist eine Wirtschaft ohne Ausbeutung überhaupt möglich? Selbstausbeutung inklusive? Und ist das nicht ein betrügerischer Begriff – Ausbeutung? Sind Entfremdungen in Form von Regulierung ausbeuterisch? Löhne und Steuern als relativ faire Form der Geldeinnahme?

Menschen denken auf unterschiedlichen Ebenen des Verständnisses der Existenz. Und jetzt kann ich mich nicht über die Bevölkerung beschweren, die nach einer Möglichkeit zum Überleben sucht. Ich selbst suche nach diesen Überlebensmöglichkeiten, und ich mag auch keine Oligarchen, keinen Kapitalismus, keine Ausbeutung. Rentenreform, und ich mag auch keine Steuern. Aber es gibt Wahrheit. Sie ruft aus ihrem Gewissen heraus. Zu meinem Unglück lehrte mich das sowjetische Bildungssystem ernsthaft Philosophie, und zu meinem Unglück fesselte es mich. Ich habe versucht, es nicht „am Ball“ weiterzugeben, wie die Schüler sagten. Und deshalb habe ich das Gefühl, dass irgendwo in der Nähe die Philosophie sitzt und schweigt, von allen beleidigt, die spöttisch die Königin der Wissenschaften genannt wurde. Hast du solche Könige gesehen, die ihre Diener mit solcher Verachtung behandeln? Der Ball wird von Narren beherrscht – Politikern, Ökonomen und Politikwissenschaftlern, aber wo haben Sie mindestens einen Philosophen gesehen? Ist es jetzt eine andere Zeit? Nun, die Zeit ist immer die gleiche.

Die Wahrheit ist immer nicht in Ehren, und daher ist die Philosophie nicht in Ehren. Nicht weil es Antworten gibt, sondern weil es Fragen aufwirft. Fragen sind wichtiger als Antworten. Es gibt Fragen, auf die es keine einfachen Antworten gibt. Manchmal jahrhundertelang nicht. Das irritiert die Massen; sie brauchen Antworten – und nicht nur Antworten, sondern solche, die die Massen verstehen und beruhigen können.

Die Philosophie beschäftigt sich nicht mit angewandter Psychotherapie, sie gibt keine Ratschläge, wie man Menschen beruhigt, sondern wirft ewige Fragen auf. Und nicht abstrakt vom Sein, sondern das Tiefste, Wesentlichste für das Sein. Es ist schwierig, es ist nicht einfach. Genau aus diesem Grund mag die Welt keine Philosophen. Aber umso schlimmer für die Welt. Eine Welt ohne Philosophie ist eine Welt der Manipulatoren und Betrüger, eine Welt des Triumphs der PR und der gesellschaftlichen Täuschungstechnologien. Die Einstellung zur Philosophie ist ein Spiegel, der der Moderne vorgehalten wird, und es ist nicht die Schuld des Spiegels, wenn er manchmal ein unansehnliches Gesicht zeigt.

- „Selbst der KGB wusste nicht genau, welcher Teil der Bevölkerung der UdSSR ausländisches Radio hört.“

- „Ich leitete eine Abteilung, zu deren Aufgaben auch die Arbeit an Objekten gehörte ideologische Sabotage, darunter Radio Liberty/Free Europe ...“

- „Es gab eine Diskussion über Jamming, aber es wurden nichts Neues als Argumente vorgebracht, das Gleiche – „Sie werden die Jugend korrumpieren, Dissidenten hervorbringen.“ Über welche Art von Dissidenten könnten wir dann überhaupt reden? …“

- „Soweit ich mich erinnere, gab es zu diesem Thema keine Meinungsverschiedenheiten, weil jeder verstand, dass es sich bereits um ein dringendes Problem handelte und nicht gelöst werden konnte, ohne es zu lösen ...“

- „Ich möchte, dass die Programme der heutigen Freiheit ein Vorbild für unsere Medien werden, aber die Hoffnungen darauf sind schwach ...“

Zeitunterschied. - Der Unterschied beträgt 50 Jahre. 1. März 53. Jahr. Sind die wenigen in Russland noch am Leben, die das am frühen Morgen des ersten Märztages gehört haben:

Ein Fragment der ersten Sendung des Radiosenders Osvobozhdeniye, der 1959 in Radio Liberty umbenannt wurde:

Hören Sie, hören Sie! Heute beginnt der neue Radiosender „Liberation“ mit seinen Sendungen!

Landsleute! Die Sowjetregierung hat Ihnen lange Zeit die Tatsache der Auswanderung verheimlicht. Und deshalb möchten wir, dass Sie wissen, dass wir, da wir in Freiheit im Ausland leben, unsere Pflicht gegenüber unserem Heimatland nicht vergessen haben. Wir sind alle Russen, wie andere Völker auch die Sowjetunion Ich habe nicht vor, mit dem Kämpfen aufzuhören, bis völlige Zerstörung kommunistische Diktatur...

Wladimir Tolz: Ein halbes Jahrhundert Freiheit...

Im Ernst, in den letzten 50 Jahren ist diese kulturelle und politisches Phänomen- Radio Liberty – seine Rolle in der Geschichte des nicht mehr existierenden Landes der UdSSR und der veränderten Welt, seine Bedeutung für modernes Russland sind noch nicht verstanden. Und diese Geschichte selbst ist noch nicht geschrieben. Obwohl ihm bereits Tausende von Seiten mit Recherchen, Dissertationen, Propaganda- und Gegenpropagandabroschüren, Denunziationen, Beschwerden, kritischen und begeisterten Rezensionen und Rezensionen gewidmet wurden. Die Jubiläumssendung bietet natürlich keine Gelegenheit, diese Lücke zu schließen. Ja, eine solche Aufgabe stelle ich nicht.

Heute möchte ich Leuten das Wort erteilen (sehr wenigen – wir sind zeitlich begrenzt), denen, die es trotzdem tun verschiedene Schicksale und Ansichten überschnitten sich auf die eine oder andere Weise mit diesem einzigartigen Phänomen – Radio Liberty – in der Arbeit und „im Leben“. Und ich möchte Ihre Aufmerksamkeit (einschließlich zukünftiger Radiohistoriker) auch auf einige wenig bekannte und von der Kritik unberücksichtigte Dokumente und Beweise lenken, ohne die sich die Wahrnehmung der Geschichte unseres Radios und der Länder, für die es sendet und ausstrahlt, als falsch erweist unvollständig und entmannt.

Beginnen wir mit einer Passage aus einer Veröffentlichung, die von russischen Historikern für die Veröffentlichung in den Vereinigten Staaten vorbereitet wurde.

„Selbst der KGB wusste nicht genau, welcher Teil der Bevölkerung der UdSSR ausländisches Radio hörte. Im Juli 1960 berichtete der Leiter der Propagandaabteilung des ZK der KPdSU für die Republiken, Leonid Iljitschow, dem ZK der KPdSU, dass.“ „Derzeit gibt es in der Sowjetunion bis zu 20 Millionen Radios, die ausländische Radiosender empfangen können. Es ist schwer, sich ein genaues Bild davon vorzustellen, wie viele ausländische Radiosender in der UdSSR gehört werden, darunter Voice of America und BBC, aber es gibt indirekte Informationen, die auf ein gewisses Interesse an ausländischen Radiosendern hinweisen.“

Iljitschow berichtete weiter, dass in Tadschikistan ausländische Radiosender nicht nur in Wohnungen, sondern auch an öffentlichen Orten (Teehäusern) gehört werden, die Praxis des handwerklichen Umbaus von Radioempfängern weit verbreitet ist: Funkamateure, darunter auch Kriegsveteranen (die darin ausgebildet wurden). Armee) „Für 250-300 Rubel sind in den der Bevölkerung zur Verfügung stehenden Empfängern der Kurzwellenbereich ab 10 Metern eingebaut. Auf diesen Wellen können nur ausländische Radiosender empfangen werden. Auch in Moskau, in GUM und anderen Geschäften Beim Kauf eines Receivers werden Menschen ohne konkreten Beruf oft mit dem Vorschlag angesprochen, einen zusätzlichen Kurzwellenbereich in den Receiver einzubauen.

Im Jahr 1986 hieß es in einem von Jegor Ligatschow und Wiktor Tschebrikow unterzeichneten Memorandum an das Zentralkomitee der KPdSU über die Störung des Auslandsfunks, dass es „13 Funkzentren für die „Langstreckenverteidigung“ und 81 Stationen für die „lokale Verteidigung“ mit einer Gesamtkapazität von etwa 40.000 gibt Zur Störung werden kW eingesetzt.“ Der Fernschutz sorgt für die Störung von Übertragungen auf etwa 30 % des Territoriums der Sowjetunion. Lokale Schutzstationen sind in 81 Städten im Einsatz und sorgen für die Unterdrückung von Übertragungen in einer Zone mit einem Radius von bis zu 30 km. Außerhalb dieser Zone nimmt die Qualität des Störens stark ab. Mittels „Fern- und Nahverteidigung“ mit unterschiedlichem Wirksamkeitsgrad überschneidet es sich mit Regionen des Landes, in denen etwa 100-130 Millionen Menschen leben.“

Wladimir Tolz: Ein moderner russischer Historiker spottet: „Wir können nicht umhin, die Aufmerksamkeit auf die Unwiderstehlichkeit bürokratischer Phrasen zu lenken: „Qualität der Störung“, was „Schutz“ bedeutet. Sowjetische Bevölkerung ". Aber die damaligen Verteidiger des Sowjetsystems (vom Zentralkomitee und von der Tscheka) hatten keine Zeit für Witze. Wir müssen ihnen Recht geben: Sie gehörten zu den Ersten, die die Macht freier Radioinformationen auf das Bewusstsein erkannten Sowjetmenschen, insbesondere junge Menschen. (Sie wussten es überhaupt nicht, weil sie schlauer waren als andere, und das alles dank der gleichen Informationen, die sie sorgfältig vor anderen versteckten.)

Aus einem analytischen Bericht des Leiters der „ideologischen“ Abteilung des KGB der UdSSR, Philip Bobkov, der vom Leiter des Sicherheitskomitees, Juri Andropow, im Dezember 1976 dem Sekretariat des ZK der KPdSU vorgelegt wurde. (Stil und Schreibweise des Originals!)

Streng geheim.

Sonderordner.

Über die Natur und die Ursachen negativer Manifestationen bei Studierenden und Studierenden

Bei der ideologischen Sabotage gegen die sowjetische Jugend nutzt der Feind aktiv verschiedene Kanäle der internationalen Kommunikation. Spezielle Bedeutung es gibt Radiopropaganda.

Derzeit senden 41 Radiosender 253 Stunden am Tag aus dem Gebiet der kapitalistischen Länder in die Sowjetunion. Die meisten ihrer Radioprogramme richten sich an ein junges Publikum.

Wladimir Tolz: Und hier – aus demselben Dokument – ​​und über uns:

„Einer der Führer des Radio Liberty Committee drückte die Anweisungen der Sonderdienste zur Organisation ideologischer Sabotage unter der sowjetischen Jugend mit folgenden Worten aus: „Es ist absolut nicht notwendig, spezifische positive Parolen für die sowjetische Jugend zu formulieren.“ Es reicht völlig aus, sie mit der sie umgebenden Realität zu irritieren.“ Gleichzeitig, sagte er, „werden sich unweigerlich Menschen finden, die bereit sind, alles zu tun, um grundlegende Veränderungen herbeizuführen.“ In den vom Radio Liberty Committee fabrizierten Dokumenten heißt es , „Programm der Demokratischen Bewegung der Sowjetunion“ und „Taktische Grundlagen der demokratischen Bewegung der Sowjetunion“ kommen diese Leitlinien nicht nur in Forderungen nach einer breiten Beteiligung junger Menschen an antisozialistischen Aktivitäten zum Ausdruck, sondern auch auch in einem spezifischen Programm für den Einsatz subversiver Arbeit durch alle Zentren und über alle Kanäle.

Wladimir Tolz: Also, „Irritation mit der umgebenden Realität“ Weder die Jungen noch die Alten mussten mit besonderen Anstrengungen das Radio anrufen – hier „bücken“ sich Bobkow und Andropow und vielleicht auch ihre Informanten. Übrigens kannte ich einige der letzten, die in Svoboda für den KGB arbeiteten, persönlich. Was soll ich sagen: nicht „Spinoza“, vielleicht haben sie es falsch verstanden und hätten lügen können. Dies ist eine offensichtliche Lüge über die Dokumente „Programm der Demokratischen Bewegung der Sowjetunion“ und „Taktische Grundlagen der Demokratischen Bewegung der Sowjetunion“. - Reiner Samizdat! UND Sowjetisches Gericht Das ist zugegeben, und ich kenne den Autor auch ...

Aber mich persönlich interessierte mehr eine andere Passage in diesem besonders geheimen KGB-Tsek-Dokument:

„Die Analyse statistischer Daten zeigt, dass ein erheblicher Teil derjenigen, die politisch schädliche Taten begangen haben, ideologisch schädlichen Einfluss aus dem Ausland erfahren hat.

Von allen Faktoren ist der Einfluss ausländischer Radiopropaganda der wichtigste, der bei mehr als einem Drittel der Menschen (1.445 Personen), die negative Äußerungen begangen haben, die Bildung einer ideologisch feindseligen Haltung beeinflusste. Die Analyse der Materialien zeigt, dass das Interesse junger Menschen am Auslandsrundfunk groß ist. Dies geht aus der Studie „Zuschauerzahl westlicher Radiosender in Moskau“ hervor, die von der Abteilung für angewandte Technik durchgeführt wurde Sozialforschung ISI der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, mit mehr oder weniger Regelmäßigkeit werden Radiosender von 80 % der Schüler und etwa 90 % der Schüler in Oberstufen von weiterführenden Schulen, staatlichen Berufsfachschulen und technischen Schulen gehört. Für die Mehrheit dieser Menschen ist das Hören ausländischer Radiosender zur Gewohnheit geworden (32 % der Studierenden und 59,2 % der Studierenden hören mindestens 1-2 Mal pro Woche ausländische Radioprogramme).

Die Studie „Bildung der Weltanschauung und Werteorientierung der studentischen Jugend in Omsk“ ergab, dass 39,7 % der befragten Studierenden regelmäßig Sendungen ausländischer Radiosender hörten.

(Laut der soziologischen Studie „Das Publikum westlicher Radiosender in Moskau“ interessieren sich zwei Drittel der Radiohörer unter 30 Jahren für Musiksendungen.) Darüber hinaus entsprach die Entwicklung der Interessen und Stimmungen weitgehend dem vorherrschenden Muster „Freies Europa“: „Unser Korrespondent ist 16 Jahre alt. Jetzt interessiert er sich für Schallplatten, aber in 5-10 Jahren hat er sich an unsere gewöhnt.“ Sendungen hört er sich die gesamte Sendung an.“

Wladimir Tolz: Nach den im KGB-Papier erwähnten zehn Jahren begann die „Perestroika“. Im Jahr 1991 gehörten die erfahrenen Zuhörer von Swoboda zu den Verteidigern des Weißen Hauses, und Swoboda erwies sich in jenen Augusttagen als eine ihrer Hauptquellen für wahrheitsgemäße und unzensierte Informationen.

Fairerweise muss man sagen, dass junge Leute schon früher auf unseren Wellen nicht nur Musikprogramme hörten. Und nicht nur junge Leute...

Unser langjähriger Zuhörer sagt: Literaturkritiker, Doktor der Philologie, Professorin Marietta Chudakova.

Marietta Chudakova: Ich kann nicht sagen, dass ich Ihren Radiosender viel gehört habe Sowjetzeit, - Eine solche Gelegenheit bot mein Leben nicht: Ich ging jeden Tag um zwanzig Minuten vor acht zur Arbeit, kam zwölf Stunden später zurück, erledigte Hausarbeiten und saß bis spät in die Nacht für meine Arbeit ... Aber gerade weil Freiheit mehr war als das Radio, dass es sich um gesellschaftspolitische Folklore handelte, also von Mund zu Mund weitergegeben wurde, das kann ich beurteilen. Wir hatten Freunde, für die das Hören von Freedom nach 12 Uhr nachts ein tägliches Ritual war, das durch keine Umstände abgebrochen werden konnte.

Alexander Chudakov erinnert die Zuhörer in seinem Roman an die ersten Jahre des Bestehens des Radiosenders und an seine Eindrücke aus seiner Schulzeit. Sein Vater, mein Schwiegervater, ist Geschichtslehrer in einer regionalen sibirischen Stadt und Dozent für internationale Themen, und dann zitiere ich ein Fragment, das praktisch frei von Fiktion ist: „Er hörte die Radiosender Voice of America und Free Europe Stationen, die er der Einfachheit halber „Weltherrschaft“ nannte. Auf der höchsten Pappel, die zusammen mit ihr jedes Jahr mehr und mehr in die Höhe ragte, wurde eine zehn Meter hohe Stabantenne errichtet. Ein Empfänger mit runder Skala, hergestellt vom Rigaer VEF-Werk , die als Reparationsleistung aus Deutschland kam, wurde aus Moskau gebracht. Vater sagte: „Qualität! - Ein Wort - "Telefunken". (Das heißt, diese spezielle Radioreihe kam aus Deutschland und wurde sorgfältig in Riga versteckt, wie uns Einwohner von Riga erzählen.) Aber die Qualität half wenig – „World Domination“ war gnadenlos gestört. Stimmt, aus irgendeinem Grund haben sie nicht sofort angefangen, und ein Nachbar hatte sogar eine Theorie: „Sie hören es sich selbst gerne an.“ Und bevor sie „die Mühlsteine ​​in Gang setzten“ (wie sie untereinander sagten), gelang es ihnen, sich einige Neuigkeiten anzuhören. Am Morgen kam ein anderer Nachbar, der ebenfalls einen Hörer hatte, die Zuhörer tauschten aus, was sie durch das Dröhnen und Knirschen hörten, und diskutierten darüber.

Generell konnte man in Sibirien besser hören als später in Moskau. Aber in Bezug auf das Alter haben wir erst heute, durch die Tonbänder von Ivan Tolstois „50 Jahre Freiheit“-Programmen, Ihre damals 50er Jahre gehört, ausgelassene, scheinbar sowjetische, wenn auch inhaltlich antisowjetische Stimmen der zweiten Emigration. Couplets ähnlich den damaligen Netschajew-Reime, die fast täglich im sowjetischen Radio zu hören waren, nur mit entgegengesetztem Inhalt.

Ja, manche Sendungen ähneln in der Intonation den sowjetischen Stimmen des schmerzlich einprägsamen Moskauer Radios. Sie ähneln ihm in ihrer Geradlinigkeit. Schließlich handelte es sich um Menschen, Ansager und Teilnehmer dieser Sendungen, es waren Menschen, die sich an der ideologischen Front weiterhin wie in der Vor- und Nachkriegssowjetunion fühlten. Es war eine Fortsetzung des Luftkriegs. - Die Welt wird rot und sie halten an der Linie fest, was durchaus mit dem übereinstimmt, was passiert ist ...

Als 1955 der sogenannte „Geist von Genf“ aufkam, also eine Abschwächung der Beziehungen zwischen den Sowjets und dem Westen, herrschte in Swoboda die Stimmung: „Die Bolschewiki geben auf, sie haben sich zurückgezogen.“ Beide Sprecher und die Autoren machten trotzdem aus Trägheit weiter kalter Krieg. Die Abschwächung begann nach 1956 und auch schnell; natürlich änderte sich die Lage nach dem Ungarnaufstand.

Wladimir Tolz: Einer unserer ersten Zuhörer war der inzwischen pensionierte KGB-Oberst Oleg Maksimovich Nechiporenko – ein ehemaliger Spion und bis heute stolz darauf, dass die CIA ihn als den besten KGB-Agenten Lateinamerikas bezeichnete, und jetzt – Generaldirektor Russischer „Nationaler Fonds zur Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus“.

Oleg Nechiporenko: Ich erinnere mich jetzt - in diesen Jahren habe ich am Institut studiert Fremdsprachen In Moskau gab es einen solchen Empfänger, gleichzeitig hatte er einen Spieler, es war „Riga-10“. Als Radio Liberty auftauchte, war ich damals wie ein Amateur begeistert und hörte Kurzwellensendern zu, sowohl Profis als auch Amateuren ... Irgendwo, ich erinnere mich, war es zu dieser Zeit auch, dass ich Radio Liberty zum ersten Mal in meinem Leben hörte Meiner Meinung nach wurden keine Maßnahmen ergriffen, um „zum Schweigen zu bringen“ oder zu blockieren. Ich erinnere mich, dass ich in dieser Zeit mehrmals zum ersten Mal zugehört habe, und während meines Studiums am Institut bin ich regelmäßig darauf gestoßen. - Ich habe es nicht absichtlich gefangen, sondern habe es gefunden, als ich nach Kurzwellensignalen suchte und Ihre Sendungen hörte ...

Wladimir Tolz: Viel später, bereits Mitte der 70er Jahre, nachdem er aus Mexiko ausgewiesen wurde, weil er versucht hatte, sich dort zu organisieren Putsch, Oleg Maksimovich hat uns genau genommen.

Oleg Nechiporenko: Ich leitete eine Abteilung, zu deren Aufgaben die Arbeit an Objekten der, wie man damals sagte, „ideologischen Sabotage“ gehörte, zu der auch Radio Liberty/Freies Europa gehörte. Dies gehörte zur Zeit der späten 70er – frühen 80er Jahre. Während dieser Zeit musste ich ziemlich eng mit Radio Liberty kommunizieren.

Ich muss sagen, dass ich hier im Gegensatz zu den frühen 50er Jahren keine Sendungen von Radio Liberty hören musste, da mir dank unserer Fähigkeiten viele Programme oder Pläne für den Betrieb dieser Einrichtung bekannt wurden, bevor sie auf Sendung gingen, und insbesondere an eine Person wie Oleg Tumanov, der lange Zeit in dieser Einrichtung gearbeitet hat und uns sehr detaillierte Informationen über die Aktivitäten dieser Einrichtung geben konnte.

Wladimir Tolz: Nun, ich habe bereits über die Qualität dieser Informationen gesprochen, die dann über Andropov das Politbüro erreichten. Meiner Meinung nach hat der KGB seine Bedeutung absichtlich überhöht und verzerrt, indem er die Größe unseres damaligen Publikums und das Ausmaß seiner politischen Gefahr und seines Einflusses übertrieben hat – alles, um die Bedeutung seiner Arbeit in den Augen der Politbüro-Behörden zu erhöhen. Diese Meinung teilen der ehemalige erste stellvertretende Leiter der internationalen Abteilung des ZK der KPdSU, Doktor der Philosophie, Professor Vadim Valentinovich Zagladin, sowie Oberst Nechiporenko, ein langjähriger Teilnehmer an Freiheitsprogrammen.

Vadim Zagladin: - Du liegst absolut richtig. Wissen Sie, der Punkt ist, dass dieser Einfluss natürlich übertrieben war, absichtlich übertrieben, denke ich. Es wurde aus einem einfachen Grund übertrieben: Um eine größere Effizienz oder auf jeden Fall die Idee einer größeren Effizienz der eigenen Aktivitäten zu vermitteln, muss man zunächst die gegenteilige Aktivität übertreiben. - Das ist meiner Meinung nach das Gesetz in allen Gesellschaften und zu jeder Zeit. Aber so wurde es gemacht...

Marietta Chudakova: ...In den 70er Jahren gab es eine andere Betonung. Wir begannen, Svoboda zu hören, als wir 1966 gegen eine Gebühr – für einen großen gemeinsamen Artikel in Novy Mir über eine moderne Geschichte (Humor!) – eine riesige Kiste – einen VEF-Radioempfänger – kauften. Es war noch nicht einmal ein Jahr vergangen, als sich im August 1968 jeden Abend zwei Köpfe an den goldenen Vorhang unseres VEF lehnten und versuchten, durch das wilde Gebrüll etwas zu hören. (Chudakov und ich begnügten uns damit, sie einfach noch einmal zu erzählen – es war fast unmöglich, zuzuhören). Es war der in Riga lebende Lazik Fleishman, ein frischgebackener Student, zukünftiger Stanford-Professor und weltberühmter Slawist – er machte dann auf dem Weg von Jalta nach Riga bei uns zu Hause Halt. Der zweite war der Moskauer Garik Superfin, ein ewiger Student an der Universität Tartu, ein zukünftiger Gefangener, ein zukünftiger Verbannter, ein zukünftiger Mitarbeiter der Archive von Radio Liberty. Dann kam er jeden Abend angerannt, um mit Lazik etwas über die Einzelheiten unserer Invasion in Prag zu besprechen. - Nur aus der „Box“ mit Vorhängen konnte man herausfinden, was in diesen tragischen Tagen wirklich geschah...

Wladimir Tolz: Und hier ist Gabriel Superfin, erwähnt von Marietta Chudakova. Jetzt ist er Mitarbeiter des Instituts Osteuropas Universität Bremen.

Gabriel Superfin: Radio Liberty? - Ich habe es wahrscheinlich schon ziemlich früh gehört, aber ich erinnere mich genau nur an den Winter (67. Dezember - 68. Januar), als ich in der Region Moskau war, eine Woche lang lebte und diesen Radiosender fast die ganze Zeit ganz klar und deutlich hörte Tag.

Wladimir Tolz: - Woran erinnerst du dich?

Gabriel Superfin: - So lustig es auch klingen mag, es waren nicht die Programme selbst, die in Erinnerung blieben, sondern die „Einschübe“. Zum Beispiel „hört man oft eine Aussage darüber, was Kommunismus ist“ und die Aufforderung, „darüber zu schreiben“, was bei mir und meinem Mitzuhörer, meinem inzwischen verstorbenen Freund, für Gelächter sorgte.

Marietta Chudakova: Svoboda war schon immer antisowjetischer als die seriösere und diplomatischere BBC, Voice of America und die spätere Deutsche Welle. Dies war besonders in Zeiten der sogenannten „Entspannung internationaler Spannungen“ zu spüren.

Wir hörten uns an, was wir von mehreren dieser Radiosender empfangen konnten. Das Publikum war groß und vielfältig. Diejenigen, die davon geträumt haben, sich noch mehr Salz auf den Schwanz zu streuen Sowjetmacht, bevorzugte Freiheit! Außerdem war „Svoboda“ am meisten blockiert und vielleicht wollte ich es deshalb aus Trotz trotzdem fangen ...

Wladimir Tolz: Wir sprechen heute über die fünfzigjährige Geschichte des russischen Dienstes von Radio Liberty. Nicht nur für die Hörer von Freedom, sondern auch für diejenigen, die aktiv verhindert haben, dass es gehört wurde, und sogar für diejenigen, die beim Radiosender arbeiteten, werden das halbe Jahrhundert der Radioaktivität und ihre Bedeutung heute anders gesehen als zuvor.

Gabriel Superfin: Als ich [bei Svoboda] arbeitete, wurde mir klar, dass Radio nicht nur etwas ist, das auf Sendung geht, sondern dass es immer noch eine Organisation ist, die eine riesige Menge an Informationsmaterial angesammelt hat, und dass es für jeden westlichen Sowjetologen eine Schule war, über die Was die Schule angeht, erwähnen alle nicht viel darüber und zeigen keine Dankbarkeit.

Wladimir Tolz: Natürlich hatte das sowjetische Volk, das durch die Logik der Geschichte in zwei gegensätzliche, wenn auch sich gegenseitig durchdringende Gruppen gespalten war – die Beaufsichtigten und die Beaufsichtigten – unterschiedliche Einstellungen zu den Informationen, die es von der Freiheit erhielt, sowie zu deren Quellen und Darstellung.

Ein Wort des Historikers, Rektor des russischen Staates Humanitäre Universität, Professor Juri Nikolajewitsch Afanasjew.

Juri Afanasjew: - In der Tat, anscheinend, für unterschiedliche Leute, Für verschiedene Gruppen Für verschiedene Institutionen war Radio Liberty überhaupt nicht dasselbe. Wenn auch für einen großen Teil normale Leute Für diejenigen, die sich für das Geschehen im Land und in der Welt interessierten, war der Radiosender eine Art Ventil. Und nur dort war es in diesen frühen Jahren möglich, die normale russische Sprache und einige ungeprägte Gedanken usw. zu hören. Dann war der Radiosender für die Behörden immer etwas sehr Unerwünschtes, mit dem die Stimme des Feindes verbunden war, und so weiter An.

Hier müssen wir die Dinge also anders angehen. Für gewöhnliche Menschen war es auch für jeden auf seine eigene Weise, jeder nahm es auf seine eigene Weise wahr. Zum Beispiel hat jemand einfach zugehört und Informationen erhalten. Darüber hinaus haben andere Leute, ich würde sagen, zusammen mit Radio Liberty, einige Ereignisse verstanden, nach ersten Definitionen gesucht und versucht, einige Ereignisse zu analysieren. Ich betrachte mich als einen dieser Menschen.

Wladimir Tolz: Zu der Zeit, als Juri Afanasjew seine „Definitionen“ entwickelte, tat einer der am besten informierten Menschen im Zentralkomitee, Wadim Zagladin, dasselbe, allerdings auf seine eigene Weise. Er hörte Swoboda nicht zu, sondern las die Ausdrucke ihrer Sendungen, die sie für die Chefs des Zentralkomitees anfertigte, aufs Genaueste.

Vadim Zagladin: - Wissen Sie, ich habe eine bestimmte Meinung zu diesem Problem. Denn für mich persönlich war die Freiheit nichts Besonderes, denn alles, was Sie mitgeteilt haben, wusste ich bereits und wusste mehr ... Mich interessierte nur ein Gesichtspunkt, dass dies sozusagen eine gegensätzliche Sicht auf unsere Realität ist , was wahrscheinlich und sogar mit Sicherheit für unsere internen Oppositionellen interessant war und ihnen einige Materialien und Kenntnisse über einige Dinge vermittelte, die sie möglicherweise nicht aus unserer Presse wussten. Das war zwar einigermaßen interessant, für mich aber nicht so sehr. Für mich war es interessant, als ich mich auf Reisen in den Westen vorbereitete, ich einige Diskussionen mit Gegnern führen musste, war mir klar, welche Argumente ungefähr verwendet werden könnten, weil es die gleichen Argumente waren wie Ihre.

Wladimir Tolz: Und das sagt mir Zagladins Kollege im Zentralkomitee der KPdSU, einer der ehemaligen Sekretäre des Zentralkomitees und Mitglieder seines Politbüros sowie ordentliches Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, Wadim Andrejewitsch Medwedew:

Wadim Medwedew: Die Aktivitäten der Radiosender standen irgendwie im Kontext der allgemeinen Situation dieser Zeit, der Spaltung der Welt, der Konfrontation zwischen zwei Blöcken. Und hieraus lassen sich meines Erachtens die heutigen Einschätzungen zu den rückblickenden Aktivitäten des Senders ableiten. Für viele Menschen in der damaligen Sowjetunion war das natürlich so zusätzliche Quelle Informationen, eine alternative Informationsquelle. Aber ich würde nicht sagen, dass sie die Wahrheit und nur die Wahrheit in sich trug. Weil es ein ideologischer Krieg war, als Spiegelbild der politischen Konfrontation zwischen zwei Blöcken. Im informativen Sinne hatte es eine gewisse positive Belastung, da es eine alternative Informationsquelle ergänzte und bereitstellte, gleichzeitig aber auch die Ideologie der Konfrontation zwischen zwei Ideologieblöcken, zwei Systemen widerspiegelte.

Wladimir Tolz: Im Gegensatz zu den hochrangigen Empfängern von Svoboda-Informationen neigt Oleg Nechiporenko, der die Spionage leitete, immer noch dazu, zu glauben, dass unser Sender nicht nur ein Mittel zur, wie er es nennt, „ideologischen Sabotage“ war, sondern auch ein Geheimdiensttool. Er erklärt es so:

Oleg Nechiporenko: Ja, hier ist die Frage: Radio Liberty war kein „Entweder-[Oder]“-Objekt, es war ein Objekt, das zwei Funktionen erfüllte – das Sammeln von Informationen, und der zweite Punkt in der Aktivität dieses Objekts ist, wie die Informationen vom Geheimdienst empfangen werden wird eingesetzt, um den Feind zu beeinflussen. Dies ist eine der Funktionen Sonderleistungen und Radio Liberty war genau dieses Instrument. Das heißt, dass Radio Liberty zum Beispiel einige Fragen stellt oder stellt, Propaganda über die Sowjetunion betreibt und Feedback einholt, das heißt, einige Briefe von der Sowjetunion als Antwort auf in Sendungen gestellte Fragen oder Reaktionen auf diese Sendungen erhält, oder sogar drängend Darunter könnten Dinge, die direkt vom amerikanischen Geheimdienst vorbereitet wurden, alles so darstellen, dass es sich um Informationen handelte, die aus der Sowjetunion stammten.

Wladimir Tolz: Nun, die Sichtweise ist, wie ein anderer Teilnehmer unseres Programms es ausdrückte, „sehr spezifisch“ und als Argument eine allgemeine Argumentation, nichts Spezifisches. Als ich Oleg Nechiporenko daran erinnerte, dass sein „Büro“ – der KGB – Svoboda-Sendungen („ideologische Sabotage“, wie er es ausdrückt) nicht nur mit Spionage, sondern auch mit echter Sabotage (ich meine die Explosion unseres Radiosenders, die daraus resultierte) bekämpfte bei den menschlichen Opfern), folgte Dies ist die Antwort des derzeitigen Leiters des russischen „Nationalen Anti-Kriminalitäts- und Anti-Terrorismus-Fonds“:

Oleg Nechiporenko: Technologisch“ heißer Krieg", dann wurde die hitzige Konfrontation, wenn eine solche Metapher im Kalten Krieg verwendet wird, von den gegnerischen Sonderdiensten mit den gleichen Methoden geführt. Und zu sagen, dass wir Radio Liberty in die Luft gesprengt haben, und jemanden in Bezug auf uns... Schließlich hat Radio Liberty auch dazu beigetragen, das Bewusstsein etwa von Dissidenten oder anderen Kräften, die unserem Regime feindlich gesinnt waren und waren, nahezubringen – ich schätze das nicht in diesem Fall Unser Regime, worin es richtig war, worin es falsch war, worin es utopisch war und so weiter ... Aber ich spreche von der Tatsache, dass die Propaganda, die von der Position von Radio Liberty aus betrieben wurde, als Als Propagandainstrument zur Beeinflussung des Feindes wurden am selben Ort dieselben Gedanken umgesetzt und in die Köpfe der Gegner des Regimes eingepflanzt, einschließlich derjenigen, die sie zu gewalttätigen Handlungen drängten.

Wladimir Tolz: Und wieder – keine Beweise! Aber Oleg Maksimovich weiß sehr gut, dass sowohl der journalistische Kodex als auch viele interne Radiodokumente, die ihm seine Agenten geschickt haben, jegliche Aufrufe zu Gewalttaten strengstens untersagen! Nun, entgegen der alten Maxime ändern sich die Zeiten manchmal schneller als die Menschen ...

Juri Afanasjew: Irgendwann ab den 80er Jahren habe ich Radio Liberty nicht nur aufmerksam gehört, es war fast täglich bei mir präsent, sondern ich selbst habe darüber hinaus auch sehr oft bei Radio Liberty gesprochen und München besucht. Und deshalb halte ich es für hilfreich, wenn ich – ich irre mich – sehr nah dran bin und vielleicht sogar daran beteiligt bin, was bei Radio Liberty geschah. Und deshalb ist es für mich aufgrund der Tatsache, dass ich seit Jahrzehnten regelmäßig zuhöre und aufgrund der Tatsache, dass ich selbst ziemlich oft und zu verschiedenen Themen gesprochen habe, von großer Bedeutung und hat einen sichtbaren Teil meines Lebens ausgefüllt ...

Marietta Chudakova: ...Das Ende der 80er Jahre ist im Wesentlichen die Tätigkeit von Svoboda, zusammen mit unserem und dem russischen Journalismus, mit „Moscow News“ und mit „Ogonyok“. Besonders gefragt war die Kenntnis der sowjetischen Geschichte aus Quellen. Jeder in Russland dürstete nach der Wahrheit!

Doch in der ersten Hälfte der 90er-Jahre schmerzte der schimpfende, anklagende Ton gegen Jelzin oft unangenehm. Darüber hinaus sind unsere lokalen Journalisten hier, und zwar nicht nur Journalisten, sondern auch berühmte Persönlichkeiten Kultur. (Es war typisch soziales Verhalten, was einige meiner gleichgesinnten Kollegen vernünftigerweise als „kompensatorisch“ bezeichnen, d , unsere Denker machen sich endlos lächerlich neue Regierung entschädigte die lange Sowjetexistenz mit zugekniffenem Mund). Es war eine sehr einfache Aufgabe, da überall jede Menge Absurditäten passierten und es nicht anders sein konnte, und vor allem wurde sie schließlich sicher erledigt. Es kam der Moment, in dem die Bedeutung der Fortsetzung der Arbeit von Swoboda nicht ganz klar war, da sie Jelzin und sein Team mit Wasser übergossen und darüber sprachen, wie schlecht und falsch wir aus dem Sozialismus hervorgegangen seien, als ob jemand genau wüsste, wie das ging in einer schneeweißen Anzugsgrube aus dem Sozialismus aussteigen konnte, war in der heimischen Presse und im heimischen Fernsehen durchaus möglich.

Übrigens fehlt es unseren Medien heute an einer kritischen Analyse der Politik des Kremls. Warum werden beispielsweise Reformen angesichts der enormen Einschaltquoten des Präsidenten so langsam und undeutlich durchgeführt?

Wladimir Tolz: Wie Sie sehen, hatten wir immer genug Kritiker (jeglicher Art)! Und die Tatsache, dass sie sich persönlich um uns kümmern, ermutigt mich...

Kehren wir jedoch zurück in die zweite Hälfte der 80er Jahre, die Marietta Chudakova gerade erwähnt hat. Im Jahr 1987 geschah etwas im Schicksal des Radios wichtigstes Ereignis: Sie haben aufgehört, ihn zu blockieren.

Wie war es? - Ich frage einen von denen, die an der Entscheidung darüber beteiligt waren - Vadim Valentinovich Zagladin.

Vadim Zagladin:

Ich kann mich an nichts mehr erinnern... Ich kann nur eines sagen: Das ist natürlich ein Thema, das schon lange diskutiert wurde, es gab sowohl Befürworter als auch Gegner davon, wie all diese neuen Phänomene, die Perestroika gebracht, sie hatten die gleichen Gegner und Befürworter, sowie das Problem der Beseitigung von Störungen.

Es war eine allgemeine Tendenz, entweder eine Demokratisierung oder eine Art Informationsfreiheit zu befürworten oder nicht. Das galt für alles – Jamming und andere Dinge. Und vielleicht, Höchster Wert Es gab einen Kampf um die Frage der Menschenrechte, denn das war der entscheidende Punkt, alles andere ist abgeleitet. Und nur dank Michail Sergejewitsch Gorbatschow war es möglich, das Erreichte zu erreichen, nämlich einen Übergang von einer Art aktiver Ablehnung des Menschenrechtsproblems selbst in der Form, in der es diskutiert wurde, einschließlich der Störung ausländischer Sendungen . Ohne ihn wäre nichts passiert...

Wladimir Tolz: Der damalige Chef der Parteiideologie, Wadim Andrejewitsch Medwedew, erinnert sich wie folgt an die schicksalhafte Parteientscheidung für die Freiheit:

Wadim Medwedew: Dies war natürlich eine kollektive Entscheidung der kollektiven Führung, die von Gorbatschow initiiert wurde, aber mit der Unterstützung seiner damaligen Umgebung, obwohl es schon damals in vielen Fragen sehr ernsthafte Meinungsverschiedenheiten gab. Aber soweit ich mich erinnere, gab es in dieser Frage keine Meinungsverschiedenheiten, weil jeder verstand, dass dies bereits ein dringendes Problem war und nicht gelöst werden konnte, ohne es zu lösen. Darüber hinaus war die Störung wirkungslos, Sie wissen das, es wurde viel Geld ausgegeben, aber es hatte keinen Sinn.

Wladimir Tolz: Ich war besonders daran interessiert, von Vadim Medwedew zu hören, dass die politische Einstimmigkeit bei der Entscheidung zur Abschaffung von Störsendern einstimmig getroffen wurde, der in denselben 80er Jahren behauptete (und Swoboda berichtete damals darüber), dass „Der Gulag-Archipel“ von Alexander Issajewitsch Solschenizyn einmal gelesen wurde in unseren Programmen werden niemals in der UdSSR veröffentlicht. Allerdings erinnert sich Vadim Andreevich heute anders daran:

Wadim Medwedew: Ich war nicht gegen die Veröffentlichung von „Archipelago“, ich glaubte, dass vor allem Zeitschriften und insbesondere die Zeitschrift „ Neue Welt„sollte diejenigen Werke veröffentlichen, die schon einmal zur Veröffentlichung vorbereitet wurden, bevor Solschenizyn aus dem Land ausgewiesen wurde, und Verpflichtungen, für die er damals bereits gegeben worden war. Aber dann wurde dies blockiert. Ich hielt es für notwendig, damit anzufangen.“ Krebsstation“ „Im ersten Kreis“ wird „Der Gulag-Archipel“ veröffentlichen, jedoch nicht sofort, da dies zu einer sehr schwerwiegenden Komplikation der Situation um Solschenizyn führen könnte.

Aber das war in dieser Hinsicht eine Art taktischer Schritt. Mir war klar, dass „Der Archipel Gulag“ dem russischen und sowjetischen Publikum nicht verborgen bleiben durfte; früher oder später musste es veröffentlicht, aber nicht sofort gestartet werden. Und in dieser Hinsicht stimmten die Ansichten nicht überein. Alexander Isaevich bestand darauf, sofort mit der Veröffentlichung von „Der Archipel Gulag“ zu beginnen.

Wladimir Tolz: Ja, seitdem hat sich viel verändert. Dies bemerkt sogar Oleg Maksimovich Nechiporenko, der sich entschieden für die KGB-Ideale einsetzt:

Oleg Nechiporenko: Als ich diese Programme zum ersten Mal hörte und einige Zeit darüber stolperte, hörte ich mit einem gewissen Interesse zu, weil ich Anfang der 50er Jahre von der Richtigkeit der Ideen überzeugt war, die mich in meinem Leben leiteten. Später, als nach und nach, wie bei der Mehrheit meiner Generation, Zweifel an der illusorischen und utopischen Natur der Verwirklichung dieser Ideen aufkamen.

Wissen Sie, das Interessante ist, dass meine Schulkameraden und ein Highschool-Lehrer zufällig bei Radio Liberty gelandet sind. Und es stellte sich heraus, dass ich auf der einen Seite der Barrikaden landete und sie auf der anderen Seite der Barrikaden landeten. Ich meine insbesondere Yuliy Panich, mit dem wir in der Schule zusammen lernten, und Alexander Alexandrowitsch Sinowjew. Aber dann geschah es, dass sie zu Objekten meines operativen Interesses wurden, als ich direkt mit der Arbeit an diesem Objekt zu tun hatte und sie sich zu diesem Zeitpunkt auf der anderen Seite der Barrikaden befanden. Wissen Sie, ich treffe mich gerade mit Alexander Alexandrowitsch Sinowjew und schwelge in Erinnerungen an die Vergangenheit. Es ist möglich, dass wir in naher Zukunft ein Treffen mit Yuliy Panich planen ...

Wladimir Tolz: Die 90er Jahre, die wir in unserem Programm erreichten, erwiesen sich nicht nur als eine Zeit, die dramatische Veränderungen in den Menschen, im „Land und in der Welt“ deutlich zeigte. Es war eine Zeit sehr gravierender Veränderungen in der Freiheit.

Marietta Chudakova: ...Ende der 90er und zu Beginn des neuen Jahrhunderts war der Platz des Radiosenders völlig klar. In Svoboda hört man nun, wonach man den ganzen Tag in den heimischen Medien suchen muss: Briefe von einfachen Bürgern an Kalinin, Woroschilow, diese Briefe an die Behörden, die nicht in der breiteren heimischen Presse, sondern nur in der wissenschaftlichen Presse stehen, herzzerreißende Geschichten, manchmal unmenschliche Vorsätze ... Staff Freedoms blieben Pädagogen und Propagandisten, als sie lebten Russische Medien Die Aufklärung, die in unserem Land mit seiner riesigen trägen und gedankenlos nostalgischen Masse immer notwendig war, wurde praktisch verbannt, und die antisowjetische Propaganda, ich habe keine Angst vor diesem Wort, ist vollständig verschwunden. Und eine solche Propaganda ist gerade jetzt, wo in Russland der heuchlerische Slogan „Das ist unsere Geschichte“ über das gesamte Sowjetjahrhundert etabliert wird, besonders notwendig. Nehmen wir also an, in der Sendung „Sowjetischer Film Zwanzig“ auf Svoboda geht es um Filme, die hier im Gegensatz zu den frühen 90er Jahren ohne Einführung gezeigt werden.

Wir brauchen weiterhin systematische Sendungen zur russischen Geschichte. Ein erheblicher Teil der Studenten in Russland wurde zu Sowjetzeiten ausgebildet und verfügt über sehr geringe Kenntnisse wahre Begebenheit Ihres Landes.

Über das heutige Russland – das wichtigste Programm!.. – „Kleine Siege“ über diejenigen, die Prozesse gegen unsere Behörden gewonnen haben. Wir haben es in unseren Möglichkeiten Massenmedien Wie aussichtslos der Rechtsstreit mit den Behörden ist, hört man in der Regel nur.

Und abschließend scheue ich mich nicht, Folgendes zu sagen: Ich möchte, dass die Programme der heutigen Freiheit ein Vorbild für unsere Medien werden, aber die Hoffnungen darauf sind schwach. Unsere Journalistin, da gibt es wenige Ausnahmen, sagen wir, „Radio Russland“ scheint mir eine Ausnahme zu sein, es scheint, dass sie sich heute keine sinnvollen Aufgaben stellen wird.

Wladimir Tolz: Wissen Sie, es überrascht mich, aber dieses Urteil eines freiheitsliebenden Schriftstellers spiegelt völlig unerwartet die Argumentation eines anderen Teilnehmers unseres Programms wider – eines KGB-Spionageobersten:

Oleg Nechiporenko: Radio Liberty ist natürlich qualifizierter und kennt die Vorgänge in unserem Land besser. Denn egal wie man sagt, dass selbst so große Radiosender, die im Westen große Autorität genießen, dieses Problem, einschließlich der ethnischen Psychologie Russlands, immer noch nicht ausreichend verstehen.

In diesem Zusammenhang muss ich zugeben, dass Radio Liberty diesbezüglich sehr reiche Erfahrungen gesammelt hat und diese Erfahrungen sehr geschickt nutzt. Einschließlich vielleicht irgendwo ist diese Erfahrung reicher als unsere modernen russischen Massenmedien, die jetzt, wenn wir sie mit etwas vergleichen, wie junge, kräftige, erwachsene Welpen sind, die sich befreit haben und bereit sind, rechts und links zu nagen und zu erobern ihren Raum. Aber was die Professionalität angeht, fehlt natürlich noch einiges...

Wladimir Tolz: Meine Gesprächspartner haben mir heute noch viel mehr über Radio Liberty erzählt. (Dieses Programm passte nicht einmal zur Hälfte von dem, was gesagt wurde.) Es gibt viele kritische Kommentare unterschiedlichster Art.

Viele verschiedene schmeichelhafte Dinge. Sie äußerten unterschiedliche Meinungen (von rosig bis vorsichtig skeptisch) über die Aussichten des Radiosenders. Wissen Sie, was diese meiner Meinung nach jetzt vereint? ehemalige Führer ehemaliges Zentralkomitee und ein Mitarbeiter, der längst nicht mehr so ​​allmächtig ist wie einst der KGB, liberale Professoren und ein ehemaliger sowjetischer politischer Gefangener? - Nun, natürlich nicht nur dieses Programm. Aber was sich darin direkt offenbart, könnte man nach der marxistischen Formel sagen, ist die Haltung gegenüber der Freiheit (zu unserem Radio) als einer „bewussten Notwendigkeit“.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: