پسا دموکراسی در جامعه دموکراسی مکانیزمی است که تضمین می‌کند ما بهتر از آنچه که شایسته آن هستیم اداره نمی‌شویم

پیشگفتار نسخه روسی

اولین نسخه پست دموکراسی در نسخه های انگلیسی و ایتالیایی در سال 2004 منتشر شد. این کتاب پس از آن به زبان های اسپانیایی، کرواتی، یونانی، آلمانی، ژاپنی و کره ای ترجمه شده است. و خوشحالم که اکنون به زبان روسی نیز ترجمه شده است که نیم قرن پیش در مدرسه تحصیل کردم و همیشه آن را دوست داشتم.

نمی توانم بگویم که کتاب من در هر جایی «پرفروش» شده است، اما برای کسی که معمولاً کتاب های دانشگاهی می نویسد که در هیچ کجا به جز مجلات دانشگاهی جلب توجه نمی کند، غیرعادی است که کتاب او مورد توجه رسانه ها قرار گیرد. رسانه های جمعیو مفسران سیاسی این عمدتاً به نسخه های آلمانی، ایتالیایی، انگلیسی و ژاپنی مربوط می شود. این برای من تعجب آور نبود و قابل درک به نظر می رسید: ایده پس از دموکراسی کشورهایی را هدف قرار می دهد که نهادهای دموکراتیک در آنها ریشه عمیقی دارند، ممکن است مردم از آنها خسته شده باشند، و نخبگان هوشمندانه یاد گرفته اند که دستکاری کنند. آنها را

پس از دموکراسی به عنوان سیستمی درک شد که در آن سیاستمداران به طور فزاینده ای در دنیای خود منزوی شدند و از طریق تکنیک های دستکاری مبتنی بر تبلیغات و تحقیقات بازار با جامعه ارتباط برقرار می کردند، در حالی که به نظر می رسید همه اشکال مشخصه دموکراسی سالم در جای خود باقی می مانند. این به چند دلیل بود:

· تغییرات در ساختار طبقاتی جامعه فراصنعتی، که باعث پیدایش بسیاری از گروه های شغلی می شود که بر خلاف کارگران صنعتی، دهقانان، کارمندان دولت و کارآفرینان کوچک، هرگز سازمان های خودمختار خود را برای بیان منافع سیاسی خود ایجاد نکردند.

· تمرکز عظیم قدرت و ثروت در شرکت های چند ملیتی، که قادر به اعمال نفوذ سیاسی بدون درگیر شدن در فرآیندهای دموکراتیک هستند، اگرچه منابع عظیمی برای تلاش برای دستکاری افکار عمومی در صورت لزوم دارند.

و - تحت تأثیر هر دو این نیروها - نزدیک شدن طبقه سیاسی با نمایندگان شرکت ها و ظهور نخبگان واحد، به طور غیرعادی دور از نیازهای مردم عادی، به ویژه با در نظر گرفتن رشد روزافزون. XXIقرن نابرابری

من ادعا نکردم که ما ساکنان دموکراسی های مستقر و اقتصادهای ثروتمند فراصنعتی اروپای غربی و ایالات متحده آمریکا،قبلاً وارد وضعیت پسا دموکراسی شده اند. نظام‌های سیاسی ما هنوز قادر به ایجاد جنبش‌های توده‌ای هستند که در عین سرپیچی از طرح‌های زیبای استراتژیست‌های حزبی و مشاوران رسانه‌ای، طبقه سیاسی را به جریان انداخته و توجه آن‌ها را به مشکلات آنها جلب می‌کنند. جنبش های فمینیستی و محیطی شواهد عمده ای از این توانایی ارائه می دهند. من سعی کردم هشدار بدهم که اگر هیچ گروه دیگری به سیستم تنفس نمی کند زندگی جدیدو باعث ایجاد سیاست توده ای خودمختار شود، ما به پسا دموکراسی خواهیم رسید.

حتی وقتی در مورد جامعه پسا دموکراتیک آینده صحبت کردم، منظورم این نبود که جوامع دیگر دموکراتیک نیستند، در غیر این صورت در مورد جوامع غیر دموکراتیک صحبت خواهم کرد، نه پسا دموکراتیک. من پیشوند «پسا» را به همان شکلی که در کلمات «پسا صنعتی» یا «پسامدرن» به کار می رود استفاده کردم. جوامع فراصنعتی همچنان از تمام ثمرات تولید صنعتی بهره می برند. فقط این است که انرژی اقتصادی و نوآوری آنها اکنون نه محصولات صنعتی، بلکه به سایر فعالیت ها معطوف شده است. به همین ترتیب، جوامع پسا دموکراتیک تمام ویژگی های دموکراسی را حفظ خواهند کرد: انتخابات آزاد، احزاب رقابتی، بحث عمومی آزاد، حقوق بشر، شفافیت خاصی در فعالیت های دولت. اما انرژی و سرزندگی سیاست به جایی که در دوران قبل از دموکراسی بود باز خواهد گشت - به نخبگان کوچک و گروه های ثروتمندی که در اطراف مراکز قدرت متمرکز شده اند و به دنبال کسب امتیاز از آنها هستند.

بنابراین وقتی کتابم به اسپانیایی، کرواتی، یونانی و کره ای ترجمه شد، تا حدودی شگفت زده شدم. دموکراسی در اسپانیا تنها یک ربع قرن قدمت دارد و به نظر می رسد در آنجا در حال پیشرفت است، با طرفداران پرشور هم در چپ و هم در راست. به نظر می‌رسید همین موضوع را می‌توان در مورد یونان و کره نیز گفت، اگرچه هر دوی این کشورها سابقه سختی در فساد سیاسی داشتند. آیا پسا دموکراسی را باید یک پدیده واقعی در این کشورها دانست؟ از سوی دیگر کشورهای اسپانیایی زبان آمریکای جنوبیو کرواسی به نظر نمی رسد تجربه زیادی در مورد دموکراسی داشته باشد. اگر مردم احساس می کردند که مشکلی در سیستم های سیاسی آنها وجود دارد، آیا این مشکل مربوط به پسا دموکراسی است یا مشکل خود دموکراسی؟

سوالات مشابهی در رابطه با نسخه روسی مطرح می شود. آیا این دموکراسی‌های جدید درگیری‌های سیاسی شدید با مشارکت گسترده توده‌ای را تجربه می‌کنند که به دلیل نیاز به ماندن در محدوده دموکراسی محدود شده است؟ یا آیا آنها قبلاً به حالتی رفته‌اند که در آن یک نخبه سیاسی-اقتصادی از تعامل فعال با مردم کناره‌گیری کرده است؟ دموکرات‌های روسی همیشه برای مبارزه با کسانی که ثروت و قدرت عظیمی دارند - اشرافیت تزاری، آپاراتچیک‌های دوران شوروی یا الیگارش‌های مدرن - دشوار بوده‌اند. آیا این بدان معناست که کشور بدون اینکه بداند دموکراسی واقعی چیست، به سمت پسا دموکراسی خواهد رفت؟ یا آیا دموکراسی هنوز در مراحل ابتدایی خود است و مبارزه بین آن و رژیم قدیمی هنوز به پایان نرسیده است؟ آیا خوانندگان روسی کتاب کوچک من را به عنوان چیزی مرتبط با جامعه خود خواهند دید یا آن را داستانی درباره مشکلات نظام های سیاسی غرب خواهند دید؟

کالین کراچ

پیشگفتار

این کتاب به تدریج از افکار مزاحم مختلف بیرون آمد. در اواخر دهه 1990، در اکثر کشورهای صنعتی مشخص شد که هر حزبی که در قدرت باشد، برای یک هدف بسیار خاص تحت فشار دائمی قرار خواهد گرفت: اجرای سیاست های عمومی در راستای منافع ثروتمندان، یعنی کسانی که از هیچ سودی نمی برند. اقتصاد سرمایه داری، به جای کسانی که نیاز به حمایت از آن دارند. به قدرت رسیدن احزاب چپ میانه در تقریباً همه کشورهای عضو اتحادیه اروپا، که به نظر می رسید فرصت های بی سابقه ای را ارائه می دهد، به هیچ تغییر قابل توجهی برای بهتر شدن منجر نشد. من به عنوان یک جامعه شناس از توضیح این موضوع با ارجاع به خرد کردن سیاستمداران قانع نشدم. مسئله نیروهای ساختاری بود: چیزی در سیاست ظاهر نشد که بتواند جایگزین چالشی شود که وجود داشت XXقرن، منافع ثروتمندان و ممتازان توسط طبقه کارگر سازمان یافته به چالش کشیده شد. کاهش عددی این طبقه به معنای بازگشت سیاست به شکلی از آنچه همیشه بوده است بود: چیزی که در خدمت منافع طبقات مختلف ممتاز بود.

تقریباً در همین زمان، اندرو گمبل و تونی رایت از من خواستند که فصلی برای کتابی که برای مجله آماده می‌کردند درباره «سوسیال دموکراسی جدید» بنویسم. فصلنامه سیاسیو انجمن فابیان بنابراین من این افکار سیاه را در مقاله "پارابولای سیاست طبقه کارگر" گسترش دادم. (کراچ اس.سهمی سیاست طبقه کارگر // Gamble A., Wright T. (ویراستار). جدیدسوسیال دموکراسی. آکسفورد: بلک ول، 1999. R69-83). فصل سوم این کتاب نسخه توسعه یافته این مقاله است.

مانند بسیاری دیگر، در اواخر دهه 1990، من نیز از ماهیت طبقه سیاسی جدیدی که حول دولت کارگر جدید در بریتانیا ظهور کرده بود، ناراضی بودم. حلقه‌های رهبری قدیمی در حزب با شبکه‌های متقاطع متشکل از مشاوران، مشاوران و لابی‌گران مختلف جایگزین شدند که منافع شرکت‌هایی را که به دنبال جلب لطف دولت بودند، نمایندگی می‌کردند. این پدیده به هیچ وجه محدود به حزب کارگر جدید یا بریتانیای کبیر نبود، بلکه بیشتر در آنجا آشکار شد زیرا رهبری قدیمی حزب کارگر در اوایل دهه 1980 چنان بی اعتبار شده بود که دیگر نمی توان آن را نادیده گرفت.

بیشتر چیزهایی که در مورد ساختار زندگی سیاسی و ارتباطات آن با بقیه جامعه می دانم از الساندرو پیزورنو آموختم و وقتی دوناتلا دلا پورتا، مارگارت گرکو و آرپاد ساکولچای از من خواستند برای مجموعه سالگردی که برای ساندرو آماده می کردند بنویسم. من از این فرصت استفاده کردم و این افکار را با دقت بیشتری توسعه دادم. مقاله حاصل (کراچ اس. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, profes-sionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (ویراستار). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rome: Laterza, 2000. P. 135-150) با مقداری تغییرات در یک فصل گنجانده شده است. IVتبدیل به یک کتاب واقعی

این دو موضوعات مختلف- جاروبرقی در سمت چپ در جرم مشارکت سیاسیبه دلیل افول طبقه کارگر و ظهور طبقه سیاسی، که در اکثر موارد تنها از طریق لابی های تجاری با بقیه جامعه در ارتباط بودند، به وضوح به هم مرتبط بودند. آنها همچنین کمک کردند تا همه چیز را توضیح دهند تعداد بزرگترناظران به عنوان نشانه های هشداردهنده ای از ضعف دموکراسی های غربی تلقی می شدند. شاید وارد دوران پسا دموکراسی شده باشیم. سپس از انجمن فابیان پرسیدم که آیا آنها علاقه مند به بحث در مورد این پدیده هستند؟ من مفهوم پسا دموکراسی را توسعه دادم، بحثی در مورد آنچه که به نظر من نهاد کلیدی پشت این تغییرات است (شرکت جهانی)، و برخی ایده‌ها در مورد چگونگی واکنش شهروندان نگران به این مشکلات اضافه کردم (خلاصه فصل I، II و VI).همه اینها منجر به بروشور "چگونه با پسا دموکراسی کنار بیایم" (کراچ اس.مقابله با پست دموکراسی Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000).

جی بی شاو در این بیانیه به مشکل تأثیر فرهنگ سیاسی بر ماهیت دموکراسی می پردازد. سطح آگاهی سیاسی شهروندان، تجربه آنها از مشارکت عمومی، سنت ها و سطح دانش حقوقی تعیین کننده عملکرد یک رژیم دموکراتیک است.

مشکل شکل گیری و توسعه دموکراسی از همان زمان ظهور در دولت شهرها تا به امروز با بشریت همراه بوده است.

این کلمه از یونانی "قدرت مردم" گرفته شده است. بنابراین، دموکراسی یک رژیم سیاسی است که در آن منبع قدرت مردم است، نه پادشاه یا اشراف. در نگاه اول، همه چیز ساده است، اما در واقعیت دور از آن است. همانطور که دیوید هلد اشاره کرده است، هر کلمه در تعریف دموکراسی سوالاتی را ایجاد می کند. پاسخ این سوالات بسته به زمان و نوع جامعه داده شد.

بیایید با کلمه مردم شروع کنیم. این مفهوم در هر دوره با محتوای متفاوتی پر شده بود. اما در جامعه مدرن بیشتر به عنوان شهروندانی شناخته می شود که دارای حق رای فعال هستند و در زندگی سیاسی جامعه شرکت می کنند.

کیفیت "ماده انسانی" یا مردم، قبل از هر چیز، توسط فرهنگ سیاسی جامعه تعیین می شود. گابریل آلموند و سیدنی وربا آن را فرهنگ مدنی نامیدند. آنها سه نوع اصلی فرهنگ سیاسی را شناسایی کردند: مردسالار، تسلیم و کنشگر (فرهنگ مشارکت، مشارکت). در رابطه با دموکراسی باید توجه داشت که فقط نوع خاصی از فرهنگ سیاسی با آن سازگار است. این تنها می تواند بر اساس فرهنگ سیاسی مدنی ایجاد شود که هر دو فرهنگ کنشگر و تابع را ترکیب کند، زیرا دموکراسی مستلزم مشارکت در سیاست، توانایی حکومت از یک سو و تسلیم شدن در برابر قانون از سوی دیگر است. سطح توسعه به همان اندازه نقش مهمی در استقرار دموکراسی ایفا می کند. جامعه مدنییعنی کلیت روابط عمومیخارج از چارچوب دولت-دولت و ساختارهای تجاری، اما خارج از چارچوب دولت به عنوان چنین نیست. تا زمانی که ایده های روشنی درباره حقوق آنها در ذهن شهروندان ایجاد نشود، تا زمانی که مردم نخواهند از آنها دفاع کنند، نمی توانیم از دموکراسی به عنوان چنین صحبت کنیم. اساسی بودن عوامل اجتماعینمی تواند جدا از دیگران وجود داشته باشد. تنها ترکیبی از شرایط اقتصادی، اجتماعی، سیاسی و معنوی می تواند به عنوان زمینه مساعد برای شکل گیری دموکراسی باشد.

با توجه به اینکه دموکراسی می تواند بر اساس یک تفکر سیاسی خاص خود را تثبیت کند، می توان نتیجه گرفت که اعلام آزادی های سیاسی به هیچ وجه به این معنا نیست که رژیم سیاسی را می توان یک دموکراسی واقعی نامید. بسیاری از دولت های دارای حقوق و آزادی های اعلامی را می توان اقتدارگرا نامید، زیرا قدرت واقعی و کامل متعلق به مردم نیست، بلکه به گروه محدودی از مردم تعلق دارد - نخبگان سیاسی. دموکراسی شوروی اینگونه بود. اتحاد جماهیر شوروی یک قانون اساسی و حتی چندین قانون اساسی داشت که در آن بسیاری از حقوق و آزادی ها بیان شده بود. با این حال، در دوران مدرنبعید است که کسی استدلال کند که اتحاد جماهیر شوروی یک کشور دموکراتیک بود. جامعه شوروی عمیقاً با جوامع کشورها متفاوت بود اروپای غربیبا سنت های دیرپای فرهنگ فردگرایانه اش. کاهش شدید سطح زندگی مردم، دموکراسی را از نظر او به خطر انداخت. بنابراین، تا به امروز، دموکراسی در روسیه هنوز به سطح اعلام شده توسط قانون اساسی نرسیده است. دموکراسی ما هنوز در مرحله استقرار خود است. با استفاده از مثال کشورمان می توانیم نشان دهیم معنی خاصجامعه پذیری سیاسی به عنوان مقدمه ای بر فرهنگ سیاسی نمی تواند در مدت کوتاهی وارد فرهنگ مردم شود، اما این تنها در صورتی امکان پذیر است که دولت و جامعه مدنی به طور سیستماتیک و با هم کار کنند. به دلیل عدم تطابق بین شرایط واقعی و ارزش‌های اعلام شده، اصطلاحاتی در علوم سیاسی در حال حاضر برای نشان دادن رژیم‌های ترکیبی، یعنی رژیم‌هایی که هم ویژگی‌های یک دولت استبدادی و هم یک دولت دموکراتیک را ترکیب می‌کنند، ظاهر می‌شوند. اینها دیکتابلاندا، دموکراسی هستند. در مواردی که دولت برخی از حقوق فردی را بدون رضایت به پاسخگویی به شهروندان واگذار می کند، یک رژیم ترکیبی به وجود می آید که به آن دیکتابلند می گویند. در مواردی که انتخابات برگزار می شود، اما در شرایط پیروزی تضمین شده حزب حاکم، محرومیت گروه های سیاسی-اجتماعی خاص از مشارکت در آن، یا زمانی که شهروندان منتخب از فرصت حکومت واقعی محروم می شوند، نو گرایی دموکرادورا پیشنهاد شد.

وضعیت متفاوتی در اروپای مدرن مشاهده می شود. رشد صنعتی و اقتصادی سرگیجه‌آور قرن بیستم به رفاه اجتماعی-اقتصادی و ایجاد جامعه مصرفی منجر شد. و این بدان معناست که نسل‌های جدید و بیشتری از شهروندان زمان لازم برای تسلط بر فرهنگ سیاسی دموکراتیک را ندارند. در نتیجه، جمعیتی که از کودکی به «زندگی خوب» عادت کرده‌اند، همه منافع را دارایی خود می‌دانند. چنین شرایطی نمی تواند اشتهای توده ها را که اصولاً می توانند بی پایان رشد کنند، برانگیزد. آنها با درک معنای واقعی دموکراسی، آزادی جهانی و نامحدود را برقرار می کنند و در واقع آن را تحمیل می کنند. توده ها به قدری قادر مطلق هستند که عملاً مفهوم اپوزیسیون را حذف کرده اند. بر اساس طبقه بندی گابریل آلموند و سیدنی وربا، فرهنگ مدنی اروپا را می توان به عنوان فعال طبقه بندی کرد. انسان توده‌ای آزادانه به تمام عرصه‌های جامعه حمله می‌کند، بدون اینکه ناتوانی خود را در انجام چنین فعالیت‌هایی احساس کند. اما اگر جمعیت توده ای است، پس دولت نیز توده ای است. دولت، دولت برای امروز زندگی می کنند، بدون برنامه زندگی. اصطلاح جدیدی در ادبیات سیاسی مدرن ظاهر شده است که به بهترین وجه وضعیت اروپا را منعکس می کند - لیبرالیسم توتالیتر. در چنین رژیم سیاسی، آزادی به عنوان فقدان محدودیت درک می شود، و همچنین تعالی بخشیدن به آن وجود دارد خواسته های خودفراتر از عموم مردم و انواع تظاهرات خودنمایی دموکراسی. شخص آنقدر به دنیا باز شده است که مشاهده او آسان است. در آمریکا و اروپا هیچ پیشینه ای از افزایش تهدید وجود ندارد تروریسم بین المللیو مشکلات مهاجران، نقش سرویس های اطلاعاتی و کنترل از طریق شبکه های کامپیوتری بر روحیه و رفتار شهروندان افزایش یافت. یک جنبه دیگر جامعه مدرنبه طور فزاینده ای غیبت را گسترش می دهد و نقش مردم در دولت را به انتخابات تقلیل می دهد. در قرن بیست و یکم، مردم آنقدر به زندگی خوب عادت کرده اند که شاید بتوان گفت بسیاری از درگیر شدن در سیاست خسته شده اند و معتقدند دولت باید خودش همه کارها را انجام دهد. چنین احساساتی منجر به دگرگونی نهادهای دموکراتیک سنتی، بحران هویت و رد بسیاری از مفاد دموکراسی کلاسیک شد. K. Crouch دموکراسی از نوع مدرن را پس از دموکراسی نامید - وضعیتی که یک اقلیت قوی علاقه مند فعالانه به سیاست می پیوندد، آن را در دستان خود می گیرد، زمانی که نخبگان خواسته های مردمی را به نفع خود دستکاری می کنند.

بنابراین، می توان قضاوت کرد که مفاهیمی مانند فرهنگ سیاسی و جامعه پذیری سیاسی پایه های مهمی برای شکل گیری رای دهندگان در دموکراسی مدرن هستند. بنابراین، حرکت به سوی دموکراسی توسط یک فرهنگ کل نگر و توتالیتر با مانع مواجه می شود. فرهنگی که نقش «نگهبان شب» را به دولت می‌دهد با دموکراسی نیز دشمنی دارد. برعکس، فرهنگ سیاسی باز که امکان کثرت گرایی سیاسی را فراهم می کند، از آن حمایت می کند.

آمادگی موثر برای آزمون یکپارچه دولتی (تمام موضوعات) -

V.A. کووالف

در انتظار فرانکنشتاین جدید (اوه

"ترانس انسان گرایی"، NBIC-همگرایی و جهان پس از انسان*

کووالف ویکتور آنتونوویچ - دکترای علوم سیاسی، استاد دانشگاه ایالتی سیکتیوکار.

مرگ دنیا رو میبینم...

و احساس می کنم سرمای کشنده ای روی زمین فرود می آید.

و من مردم را می بینم که خیالات خود را در ماده اسیر شده مجسم می کنند.

و من می بینم که مردم موجوداتی را خلق می کنند که در تخیل آنها نشات می گیرد.

و من می بینم که مردم بدون کمک زنان تولید مثل می کنند.

و من هیولاها را می بینم که در مقابل خالقانشان غوغا می کنند و

قیام علیه آنها (تئودور روشاک. خاطرات الیزابت فرانکنشتاین)

زمان حال و آینده گاهی با فرضیات و فرضیه های کاملاً باورنکردنی به هم مرتبط می شوند. پرواز فانتزی می تواند نقش مهمی در پیش بینی آینده و حرکت به سمت آن در مسیری امن تر داشته باشد. این به این دلیل است که داستان های علمی تخیلی، صرف نظر از اینکه چقدر نسبت به آن شک داشته باشیم، به جای محاسبه مدل های آشکارا ناقص، با استفاده از روش دلفی، پیش بینی ها، روشی خوب - ارزان تر و گسترده تر - برای نمایش سناریوهای آینده است.

مدل سازی بازی های شبیه سازی و سایر ابزارهای آینده پژوهی1.

* این مقاله نتایج پروژه "پیامدهای اجتماعی همگرایی فناوری: تحلیل بین رشته ای، مشکلات اخلاقی و سیاسی-حقوقی" را منعکس می کند که با حمایت بنیاد علوم بشردوستانه روسیه (پروژه RFH 11-03-00512a) انجام شده است.

1 در مورد ابزارهای پیش بینی آینده، نگاه کنید به: Pereslegin S. نقشه های جدید آینده یا Anti-RAND. - م.: 2009. - ص 19-29.

اجرای ایده های علمی در هر یک از این جهات، حتی بدون در نظر گرفتن سناریوهای کاملاً خارق العاده در آینده دور، می تواند یک اقدام بسیار خطرناک باشد. با این حال، با همگرایی و تقویت متقابل فناوری های NBIC -

این خطر ممکن است در آینده نزدیک بسیار خطرناک شود.

پس از آزمایش های توتالیتر قرن بیستم و با توجه به تهدیدات بی سابقه جدید، مشکلات قدیمی فلسفی، سیاسی،

اجتماعی و زیستی در انسان به شیوه ای جدید بازاندیشی می شود.

در مواجهه با تهدیدها و خطرات جدید، شخص ممکن است خود را در «زندگی برهنه» بی دفاع بیابد. جان آگنبن در مورد «فضای جدید پژوهشی که فراتر از مرزهای تعریف شده توسط تلاقی سیاست و فلسفه، علوم زیستی و حقوق قرار دارد» می نویسد. اما، او ادامه می دهد، «ابتدا لازم است درک کنیم که چگونه این رشته ها راه را برای تحقق آنچه ما زندگی برهنه می نامیم باز کردند و چرا آنها توسعه تاریخیمنجر به یک فاجعه بی‌سابقه بیولوژیکی شد که خودشان مطلقاً قادر به درک آن نیستند.»

امروزه نه تنها فناوری ها و دستاوردهای علمی در حال همگرایی هستند، بلکه همچنین انواع مختلفبحران ها در چارچوب تحول همه جانبه جامعه و - حتی به طور گسترده تر - در بستر جهانی شدن و در چارچوب آن، نبردی سخت برای آینده درگرفته است. مبارزه برای قدرت نامحدود، برای نفوذ جهانی در رسانه ها و علاوه بر این، برای آینده نژاد بشر است. تاکید می کنم: با مشارکت ادبیات داستانی،

آینده پژوهی و سناریوهایی که در این فراواقعیت بازی می شوند.

برخی از سناریوها توجه ویژه ای را به خود جلب می کنند. همانطور که قبلاً اشاره شد، اینها پیامدهای سیاسی-اجتماعی فناوری های جدید و وسوسه های سیاسی، چشم اندازها و فرصت هایی هستند که به عنوان

"راست" و "چپ" برای نسخه جدیدسوپرمن و ورود به عرصه این یا آن نسخه از هوش مصنوعی. اما ممکن است که این

"دنیای جدید شجاع" هرگز اتفاق نمی افتد - فاجعه زودتر اتفاق می افتد.

آیا راهی تکنولوژیک برای خروج از بن بست پسا دموکراسی ممکن است؟

تصادفا و یا نه تصادفی، اما واقعیت "پسا دموکراسی" و

دیدگاه‌های «جامعه پس از مرگ» به شیوه‌ای صمیمی‌تر از کنار هم قرار دادن حجم‌های مختلف به هم مرتبط هستند.

صحبت در مورد "بحران دموکراسی" مدتهاست که عادی شده است. V

در کشورهای توسعه‌یافته، کاهش قابل توجهی در مشارکت دقیقاً توده‌ای، «قدرت مردم» وجود داشته است، زمانی که نهادهای دموکراتیک از بسیاری جهات به یک تزئین تبدیل می‌شوند، اما بدون آن، تصور عملکرد سیاسی مدرن غیرممکن است. K. Crouch این حالت را نامیده است

"پسا دموکراسی" و آن را با گذار به جامعه "پسا صنعتی" با دگرگونی قابل توجه شرایط قبلی مرتبط کرد. او می نویسد: «جوامع فراصنعتی همچنان از همه ثمرات تولید صنعتی بهره می برند. فقط این است که انرژی اقتصادی و نوآوری آنها اکنون نه محصولات صنعتی، بلکه به سایر فعالیت ها معطوف شده است. به همین ترتیب، جوامع پسا دموکراتیک تمام ویژگی های دموکراسی را حفظ خواهند کرد: انتخابات آزاد، احزاب رقابتی، بحث عمومی آزاد، حقوق بشر، و شفافیت خاصی در فعالیت های دولت. اما انرژی و سرزندگی سیاست به جایی که در دوران قبل از دموکراسی بود - به نخبگان کوچک و گروه‌های ثروتمند باز خواهد گشت.

تمرکز حول مراکز قدرت و تلاش برای کسب امتیاز از آنها». و در ادامه: «در کشورهای پیشرفته

نهادهای دموکراتیک عمدتاً به دلیل اینرسی دوره قبل حفظ می شوند، اما "نماینده یک عملکرد طراحی شده با دقت است که توسط تیم های رقیب حرفه ای مدیریت می شود" [کراچ، 2010، ص. 19]. به دلیل خودسری موسسات مالی جهانی و شرکت های TNC که جهان را تقسیم می کنند، چک های کمتر و کمتری در خود غرب باقی مانده است، نه از پیرامون و نیمه پیرامونی جهان.

وضعیت در روسیه حتی بدتر به نظر می رسد. منتقدان متعدد سیاست روسیه، به درستی به تمایلات استبدادی اشاره می کند،

فقدان انتخابات جایگزین، فساد و غیره، رژیم سیاسی روسیه اغلب با سیاست های غربی مقایسه می شود، و این دومی را نوعی استاندارد، نوعی ثابت دموکراتیک می دانند. سیاست های غربی در بالا مورد بحث قرار گرفته است. روسیه بار دیگر به یک "حلقه ضعیف" در مواجهه با تهدیدات سیاسی جدید جهانی تبدیل شد (همانطور که قبلاً در مورد موج کمونیسم انقلابی رخ داد) و واکنش تندتری به روندهای جهانی به سمت الیگارشی شدن قدرت نشان می دهد. این اتفاق هم به دلیل فقدان «پس زمینه» مربوطه، توسعه نیافتگی نهادهای سیاسی دموکراسی، و هم به دلیل نقص تکنیک های دستکاری قدرت رخ می دهد، که گاهی اوقات توسل به فشار بی رحمانه «برای ضربه زدن به کالاها با باتوم را تشویق می کند. سر،» همانطور که نخست رئیس جمهور به زیبایی بیان کرد.

روندهای سیاسی در جهان روز به روز خطرناک تر می شوند و به نظر می رسد در روسیه زندگی سیاسی متوقف شده است. دیکتاتوری اقتدارگرای الیگارشی-بوروکراسی که برای یک دوره نامحدود در کشور ایجاد شده است، به طور ذهنی "ابدی" تلقی می شود. برای بسیاری از فانی ها این چیزی است که هست.

بسیاری از مردم سر خود را در شن فرو می کنند - خوشبختانه، وضعیت رسانه ای فعلی راه های زیادی برای انجام این کار ارائه می دهد - برای هر سلیقه. فعالیت مجازی تا حد بسیار کمی به صورت آنلاین و آفلاین حرکت می کند.

شاید رفتار سیاسی نسل جدید متفاوت باشد، اما بزرگسالان امروزی همه به اندازه کافی بازی نمی‌کنند و به اندازه کافی بازی نمی‌کنند و از ترس وجودی‌شان پنهان نمی‌شوند، پیامدهای «شوک» در «دهه نود» را تصعید کرده‌اند. ایمان به مافوق خود

برای حامیان دموکراسی و طرفداران آزادی سیاسی، وضعیت بن بست و تقریباً ناامیدکننده به نظر می رسد. اجتماعی

مسائل سیاسی با تهدیدهای تکنولوژیکی همپوشانی دارند و

داره ترسناک میشه (مثل جوک قدیمی در مورد دو راه خروج از یک موقعیت ناامید کننده معلوم می شود: واقعی و خارق العاده: واقعی - اگر بیگانگان به ما کمک کنند و خارق العاده - اگر خودمان بتوانیم از عهده آن برآییم.)

شرایط رکود سیاسی، امید برای

"بیگانگان"، یعنی برای راه‌حل‌های فنی خاص و اکتشافات علمی،

که قادر خواهد بود توازن قوای موجود را بر هم بزند و مردم را به چیز جدیدی امیدوار کند. یا آنها را به فقدان آزادی حتی بیشتر سوق دهد.

البته، امید به دموکراسی‌سازی جدی بیشتر ممکن است با فناوری‌های جدید مرتبط باشد. E. Toffler همچنین در مورد چشم انداز رأی گیری الکترونیکی و با کمک آن، گسترش مشارکت شهروندان در تصمیم گیری بحث کرد (نگاه کنید به: 17، 1999). اما این امر مستلزم رضایت دولت و جامعه برای چنین آزمایشی است. داده‌های رأی‌گیری را می‌توان به شکل الکترونیکی نیز جعل کرد؛ تجربه با صندوق‌های رأی نشان داده است که این کار حتی راحت‌تر است. پروژه "دولت الکترونیک" در فدراسیون روسیه و مناطق با خجالت به پایان رسید؛ نباید انتظار ظهور "آزادی بیان" را با افزایش تعداد کانال های تلویزیونی داشت - بوروکراسی، رهایی از کنترل سیاسی جامعه، نمی خواهد زندگی را برای افراد وابسته به آن آسان تر کند.

"علمای سیاسی" فعلی روسیه دموکراسی را به رای گیری منظم برای نمایندگان نخبگان تقلیل می دهند.

به روشی «مینیمالیستی» درک می‌شود و سیاست به‌طور ناعادلانه به‌عنوان حوزه‌ای نسبتاً مستقل از اقتصاد و فناوری در نظر گرفته می‌شود. اگر اینطور بود، هم در جهان و هم در روسیه با این ظرفیت کاملاً متفاوت توسعه می یافت. می‌توان انتظار داشت که انگیزه تغییر از بیرون باشد. ممکن است این به دلیل قابلیت های فناوری های جدید باشد. ایده قدیمی "ماتریالیسم تاریخی" در مورد "دیالکتیک"

نیروهای مولد و روابط تولید» چندان هم اشتباه نیست.

اگرچه تفسیر مستقیم آن ممکن است منجر به اشتباهات جدیدی شود.

بنابراین، بسیاری از مردم در حال حاضر به دنبال آزادی در اینترنت هستند - فناوری افق های جدیدی از آزادی سیاسی را فراهم می کند. آنها حتی در مورد "پارتی اینترنتی"2 صحبت می کنند. بنابراین، این ایده محقق می شود که در جامعه اطلاعاتی، برخلاف جامعه صنعتی، شکل اصلی اعتراض دیگر اعتصاب کارگران صنعتی سازماندهی شده توسط اتحادیه های کارگری نخواهد بود، بلکه

فعالیت "کاربران" آزاد که به شبکه های اجتماعی هجوم می آورند. اگر تعادل موجود به نفع کسی نیست، پس باید برای از بین بردن این تعادل تلاش کنیم، حداقل با شعارهای «فناوری بیشتر!»، «به ما یک فراانسانی بده»، «بیایید به سمت ما حرکت کنیم». واقعیت مجازی" و غیره. یک دانه عقلانی در این وجود دارد، اما چنین تمایلی به طور خودکار تحقق نمی یابد.

یک یادداشت کوچک با استفاده از فناوری‌های جدید، می‌توان تضادهای قدیمی را بدون حل مستقیم آنها پشت سر گذاشت. طرفداران NTR دوست دارند مثالی از چگونگی در قرن 19 ارائه دهند. مقامات شهرهای بزرگ به دلیل استفاده از وسایل حمل و نقل اسبی نگران حذف کود اسب بودند و سپس اتومبیل ها ظاهر شدند و مشکل خود به خود حل شد. البته راه بندان وجود داشت، اما این داستان دیگری است.

با این حال، وضعیت ممکن است متفاوت باشد. به عنوان مثال، برای روسیه، مشکل ازدیاد جمعیت نسبی کشاورزی برای مدت بسیار طولانی مشکل بوده است.

زمین تقسیم شد، آنها برای آن جنگیدند، اصلاحات ناموفق انجام دادند،

انقلابیون از شعار "زمین به دهقانان" برای به دست گرفتن قدرت استفاده کردند، سپس جمع آوری و قحطی آدمخواری را سازمان دادند.

آنها به سربازان در جبهه قول دادند که مزارع جمعی پس از جنگ منحل شوند و خیلی چیزهای دیگر. نتیجه نهایی چیست؟ میلیون ها هکتار از زمین های کشاورزی اکنون به سرعت از تولید خارج شده، رها شده و بیش از حد رشد می کند. اگر آن را نگیرید

2 در مورد تقابل بین «حزب اینترنت» و «حزب تلویزیون»، نگاه کنید به: ویکتور کووالف. آیا این درست است که در روسیه فقط دو حزب وجود دارد؟ // Slon.ru 02/03/11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

مبارزه برای زمین های ویلا در اطراف شهرها، پس هیچ کس در روسیه به این میلیون ها هکتار نیاز ندارد، روستاهای زمانی پرجمعیت از بین رفته اند. "مسئله ارضی" اهمیت بیش از حد خود را در روسیه از دست داده است، اما در عین حال، مشکلات امنیت غذایی این کشور هنوز حل نشده است. این نوع مشکلات همچنان باقی است. در "عقب" آنها شما را از حرکت به جلو باز می دارند. سراب ها

جامعه "پسا صنعتی" با مشکلات حل نشده جامعه صنعتی - از همان سریال.

بیایید به فناوری های جدید برگردیم. فیلم لهستانی-ژاپنی آوالون داستان بازی رایانه ای، زمانی که بازیکن کاملا در واقعیت مجازی غوطه ور است. اما هنگام بازگشت از فضای مجازی، مردم انتظار کوه هایی از زباله، ترامواهای متلاطم، دیوارهای کهنه، کمبود مواد غذایی و سایر نشانه های تخریب اجتماعی و اقتصادی را دارند.

تکیه بر راه‌حل‌های صرفاً تکنولوژیک بدون «بالا کشیدن» نهادهای جامعه بسیار کوته‌بینانه است.

خطر در اینجا نه تنها در خطرات مرتبط با خود فن آوری ها و استفاده بدون فکر آنها نهفته است، بلکه در دست کم گرفتن آشکار آن نیز وجود دارد. پیامدهای اجتماعیانقلاب های تکنولوژیک مرزها و جهت کاربرد فناوری مستقیماً به ماهیت جامعه و قدرت سیاسی بستگی دارد. بنابراین، در روسیه امروزی، با در نظر گرفتن قابلیت‌های فن‌آوری مدرن، اکنون سطح و کیفیت زندگی بسیار پایین‌تر و بدتر از آن چیزی است که می‌توانست باشد. اشتباه اساسی انواع آینده پژوهان این است که مولفه های فنی و سیاسی-اجتماعی فرآیندهای در حال وقوع را دست کم می گیرند. زندگی اسفبار ما فقدان راه حل های فنی برای ساخت و تعمیر ارتباطات نیست، بلکه بردار هزینه ها در جهت منافع نخبگان است. هیچ اقتصادی نمی تواند به طور معمول خود را با دزدی بی پایان، ساختن خانه های همیشه جدید برای "نخبگان" وفق دهد.

ادای احترام بزرگ به قفقاز و غول پیکر در سوچی، در جزیره راسکی و غیره.

فن آوری برای سازماندهی خدمات (بیشتر نزدیک به مردمبه عنوان مثال - مراقبت های پزشکی) نیز توسط بوروکراسی غیرمسئول مسدود شده اند.

بنابراین، خواندن در مورد دولت الکترونیک و امکانات معجزه آسای پزشکی مدرن در رابطه با زمینه روسیه خنده دار است. نکته حتی کمبود پول نیست، بلکه این واقعیت است که همه کاره بودن بوروکراسی به راحتی گرفتن گواهینامه یا گرفتن وقت در یک درمانگاه را به یک مانع غیرقابل عبور تبدیل می کند. این شکاف بین قابلیت های فنی جدید و عقب ماندگی وحشی فناوری های اجتماعیهشدار خوبی برای کسانی است که بر توسعه علم و فناوری تکیه دارند،

که ظاهراً قادر به حل مشکلات اجتماعی-سیاسی به تنهایی هستند.

در عین حال، می‌توان فراانسانیزم را (که ادعا می‌کند تکامل بیولوژیکی انسان کامل نیست و انسان باید به هر طریق ممکن بهبود یابد) و به طور گسترده‌تر، و رویاهای تکنوکراتیک مشتاقان را به عنوان یک فرقه تلقی کرد - اما آنها به نوعی عمل می‌کنند. کارکرد مهم: آنها یادآور نقش علم و فناوری در کشوری هستند که در آن مدرنیزاسیون در همه جبهه ها در حال وقوع است. به

به عنوان مثال، وضعیت حمل و نقل ما به تدریج رو به وخامت است (هواپیماها در حال سقوط هستند، ترافیک، قطارها به سختی حرکت می کنند، و غیره)، اما یک روز زیرساخت های اتحاد جماهیر شوروی در بسیاری از نقاط به یکباره شکسته می شود و به دنبال آن یک طناب برگشت ناپذیر به داخل چاه رخ می دهد. زمان، تا آخر در اینجا، هیچ نانوماشین نمی تواند شما را نجات دهد، زیرا چرا یک وحشی با چماق به حمل و نقل مدرن، هوش مصنوعی یا حداقل یک چاپگر معمولی نیاز دارد، نه یک چاپگر سه بعدی، که امروزه می تواند بسیاری از اشیاء را در خانه تولید کند. به یک نمونه داده شده و در توسعه علمی و فناوری، نوسانات بالا و پایین تحت تأثیر عوامل مختلفی امکان پذیر است. P. Sorokin زمانی نوشت که توسعه یک طرفه وجود ندارد، اما فقط عوامل نوسانات وجود دارد - آنها باید بدون تکیه بر حرکت ثابت یک طرفه مطالعه شوند. به هر شکلی، چیزی باید در حدود سال 2030 اتفاق بیفتد. این یک منطقه خطرناک است که می تواند به فاجعه ختم شود، حتی اگر نمودار به سمت بالا باشد و نه به سمت پایین، مانند فدراسیون روسیه. در هر صورت دور جدیدی در انتظار ماست عذاب، اما بعد چه اتفاقی می افتد؟ آیا ما قادر خواهیم بود خود را تجدید کنیم یا برای همیشه در ورطه تکامل فرو خواهیم رفت؟

داگلاس نورث، نهادگرای معروف، برنده جایزه نوبل اقتصاد، می‌گوید: «در مورد یک پدیده واقعاً جدید، ما با عدم قطعیتی روبرو هستیم که پیامدهای آن به سادگی برای ما ناشناخته است. و در این صورت، احتمال کاهش موفقیت آمیز عدم اطمینان تنها به شانس بستگی دارد و بازیکنان بر اساس باورهای غیرمنطقی عمل خواهند کرد. در واقع، باورهای غیرمنطقی بازی می کنند نقش بزرگدر تغییرات اجتماعی». آ

این «باورهای غیرمنطقی» چه هستند، به ویژه زمانی که جامعه و افراد به طور قطع برای تغییرات سریع آماده نیستند، اگر میراث فرهنگی برای «شوک آینده» ناکافی باشد - مردم چه خواهند کرد؟ «اگر میراث مناسبی وجود نداشته باشد، ممکن است پاسخ نامناسبی نشان دهند یا مشکل را به جادو و/یا تکنیک‌های غیرمنطقی مشابه ارجاع دهند» [همان، ص. 35].

بنابراین، گذشته و آینده، علم و جادو، علمی تخیلی سخت و فانتزی در مواجهه با عدم قطعیت عظیم آینده به هم نزدیک می شوند. در اینجا باورها، باورها، ایدئولوژی ها و اسطوره های مردم عامل بسیار مهم تری در جهت تغییر می شوند.

به جای محاسبه منطقی و برنامه های علمی.

وسوسه های "چپ" و "راست" برای "سوپرمن". (از طرف دیگر

خیر و شر انسان)

این جمله معروف را به یاد بیاوریم که مرده زنده را چنگ می زند و به او اجازه زندگی عادی را نمی دهد. سردرگمی روسیه و جهانی هر دو ریشه های مشابهی دارند. آن چیزی که مدت ها از سودمندی خود گذشته است، به حیات خود ادامه می دهد و عجله ای برای ترک صحنه تاریخی ندارد و چشمان زندگان را با پوسته مرده خود می پوشاند. اما در مورد «زنده» و «مرده» نمی توان وحدتی را رعایت کرد. یکی خواهد گفت که ما این بدنام را داریم

«اسکوپ» بر روند نامطلوب اصلاحات لیبرال تأثیر می گذارد و از ورود آنها به دنیای متمدن جلوگیری می کند. و نمایندگان دیگری

جامعه سیاست خمیده پساصنعتی

سیاست در یک جامعه فراصنعتی دستخوش تحولی است که با دگرگونی نهادهای دموکراتیک سنتی، بحران هویت‌ها و رد بسیاری از مفاد دموکراسی کلاسیک همراه است.

از مفهوم پسا دموکراسی برای تحلیل مدرنیته از مفهوم پسا دموکراسی استفاده می شود که با ویژگی های زیر مشخص می شود: وجود دید مردم، وجود مردم به عنوان یک واحد نامشخص و حضور. از محل رویت مردم در محل اختلاف. در پسا دموکراسی، یک سیستم اجماع متشکل از یک رژیم عقیده و یک رژیم قانون وجود دارد، در حالی که مردم مجموع اجزای آن هستند (افراد، کارآفرینان، گروه های اجتماعیو غیره)، و سیاست ناپدید می شود. پایان سیاست آخرین مرحله فراسیاسی و پایان است فلسفه سیاسی. پایان سیاست و بازگشت سیاست به شکلی پنهان به همین معناست - الغای سیاست از طریق اجماع.

مفهوم پسا دموکراسی جدید نیست، آن را ریزی و شال معرفی کردند و پس از دموکراسی را به عنوان «به این معنا [به عنوان] دموکراسی ساختگی در شکل نهادی یک دموکراسی کامل» معرفی کردند.

من می خواهم به کار کی. کراچ "پسا دموکراسی" اشاره کنم - اینگونه است که استاد جامعه شناسی بریتانیایی مدل فعلی دموکراسی را تعریف می کند. K. Crouch همچنین از سه مرحله در توسعه دموکراسی و در مورد بازگشت عجیب دموکراسی مدرن به دموکراسی "نماینده" یا غیر مستقیم صحبت می کند. مفهوم «پسادموکراسی» توسط کی. کراچ نیز با هدف تبیین علل «بیماری» دموکراسی و نشان دادن اینکه توسعه بیشتر علائم این «بیماری» می تواند منجر به چه چیزی شود، است.

منظور او از سیستم سیاسی ایده آل-تیپیک پسا دموکراتیک «جامعه ای است که در آستانه انتخابات برگزار می شود، انتخاباتی که حتی باعث می شود دولت ها مرخصی بگیرند، اما در آن تیم های رقیب متخصصان حرفه ای روابط عمومی، بحث عمومیدر حین مبارزات انتخاباتیکنترل آنقدر قوی است که به یک عملکرد ساده تبدیل می شود، که در آن فقط یک سری مسائل توسط کارشناسان انتخاب شده قبلی مورد بحث قرار گرفته است. بیشتر شهروندان نقشی منفعل، ساکت و حتی بی‌علاقه بازی می‌کنند؛ آنها فقط به سیگنال‌هایی که شما به آنها می‌دهید پاسخ می‌دهند. در سایه این تولید سیاسی realpolitikانجام شده برای درهای بسته: از دولت های منتخب و نخبگانی که در درجه اول منافع اقتصاد را نمایندگی می کنند.

خود کراچ پس دموکراسی را حالتی از بی تفاوتی، خستگی و سرخوردگی تعریف می کند که طرفداران دموکراسی و توده ها را فراگرفته است، وضعیتی که در آن یک اقلیت قوی علاقه مند فعالانه به سیاست می پیوندد و آن را در دستان خود می گیرد، زمانی که نخبگان خواسته های مردمی را دستکاری می کنند. منافع خودشان اما پس از دموکراسی به معنای مرگ دموکراسی یا نفی آن نیست، بلکه یک تغییر تکاملی است زمانی که عوامل جدیدی ظاهر می شوند که مرزهای قبلی مفهوم را فراتر از آنها می کشند. سیاست نئولیبرالیسم قبلاً کراچ می نویسد: «هر چه دولت بیشتر از نگرانی در مورد زندگی مردم عادی کناره گیری کند و تشخیص دهد که غرق در بی تفاوتی سیاسی است، برای انجمن های تجاری آسان تر می شود - کم و بیش نادیده گرفته شود - فروشگاه سلف سرویس." عدم درک این امر ساده لوحی اساسی تفکر نئولیبرالی است.»

کراچ یک پاراگراف را به این موضوع «لحظه دموکراتیک» اختصاص می دهد. او اشاره می‌کند که یک جامعه در سال‌های اولیه فتح یا بحران رژیم‌ها به حداکثر دموکراسی نزدیک است: «زمانی که شور و شوق برای دموکراسی گسترده بود، زمانی که بسیاری از گروه‌ها و سازمان‌های مختلف مردم عادی با هم کار می‌کردند تا یک سیاسی را توسعه دهند. زمانی که گروه‌های قدرتمندی که بر جوامع غیردموکراتیک تسلط داشتند، در موقعیتی آسیب‌پذیر قرار داشتند و مجبور به دفاع از خود بودند، و زمانی که نظام سیاسی هنوز به طور کامل متوجه نشده بود که چگونه خواسته‌های جدید را مدیریت و دستکاری کند، برنامه‌ای مطابق با آنچه آنها نگران بودند.

با توجه به روند توسعه زندگی سیاسی مدرن، کالین کراچ مفهوم جدیدی را برای تعیین نظام سیاسی ارائه می دهد که در مدرن توسعه یافته است. جهان غرب. مفهوم "پسا دموکراسی" به عنوان یک نام برای این سیستم داده شده است. «پسا دموکراسی به عنوان سیستمی تلقی می شد که در آن سیاستمداران به طور فزاینده ای در دنیای خود منزوی می شدند و از طریق تکنیک های دستکاری مبتنی بر تبلیغات و تحقیقات بازار با جامعه ارتباط برقرار می کردند، در حالی که به نظر می رسید همه اشکال مشخصه دموکراسی سالم در جای خود باقی مانده اند.» کراچ می گوید.

ایده «پسا» مرتباً در بحث‌های مدرن مطرح می‌شود: ما دوست داریم در مورد پساصنعت‌گرایی، پست مدرنیته، پسا لیبرالیسم، پسا طنز صحبت کنیم. با این حال، می تواند به معنای چیزی بسیار خاص باشد. مهم ترین نکته در اینجا تفکر فوق الذکر در مورد سهمی تاریخی است که پدیده مجهز به پیشوند «پست-» در امتداد آن حرکت می کند. از نظر کراچ، «پسا» یک ویژگی صحنه‌ای دارد. پیشنهاد می شود به عنوان مثال، اصطلاح دموکراسی را با اصطلاح صنعتی جایگزین کنید.

«دوره زمانی 1 دوره «قبل از x» است که ویژگی‌های خاصی دارد که به دلیل عدم وجود x است. دوره زمانی 2 دوران شکوفایی x است که بسیاری از چیزها تحت تأثیر آن قرار می گیرند و نسبت به دوره اول ظاهری متفاوت به خود می گیرند. دوره زمانی 3 - دوره "پس از x": عوامل جدیدی ظاهر می شوند که ارزش x را کاهش می دهند و به نوعی فراتر از آن می روند. بر این اساس، برخی از پدیده ها با دوره های 1 و 2 متفاوت می شوند. اما تأثیر x همچنان محسوس است. تظاهرات آن هنوز به وضوح قابل مشاهده است، اگرچه برخی چیزها به حالتی که در دوره 1 بودند باز می گردند. اما این بازگشت مستقیم به آغاز قرن بیستم نیست. امروز ما در نقطه ای متفاوت از زمان تاریخی هستیم. «در عوض، دموکراسی یک سهمی را توصیف کرده است» و ما به شاخه دیگری از آن می رسیم. که در دنیای مدرنتعداد طبقه کارگر کاهش می یابد، توده ها به پس زمینه می روند و «انرژی و سرزندگی سیاست» به نخبگان کوچک بازمی گردد.

«منظور من به هیچ وجه فروپاشی دموکراسی نبود. من پیشوند "پسا" را به همان معنایی استفاده کردم که در اصطلاحات "پسا صنعتی" یا "پسامدرن" به کار می رود، یعنی چیزی که بعد از دوره ای که قسمت دوم کلمه نشان می دهد رخ می دهد. که از منابع خود استفاده می کند، اما آن را به روز نمی کند، بلکه آن را به حالت جدیدی منتقل می کند.

«من ادعا نکردم که ما، ساکنان دموکراسی‌های مستقر و اقتصادهای ثروتمند فراصنعتی اروپای غربی و ایالات متحده، قبلاً وارد وضعیت پسا دموکراسی شده‌ایم. نظام‌های سیاسی ما هنوز قادر به ایجاد جنبش‌های توده‌ای هستند که در عین سرپیچی از طرح‌های زیبای استراتژیست‌های حزبی و مشاوران رسانه‌ای، طبقه سیاسی را به جریان انداخته و توجه آن‌ها را به مشکلات آنها جلب می‌کنند. جنبش های فمینیستی و محیطی شواهد عمده ای از این توانایی ارائه می دهند. من سعی کردم هشدار بدهم که اگر گروه‌های دیگری ظهور نکنند تا جان تازه‌ای به سیستم بدهند و سیاست توده‌ای خودمختار را به وجود آورند، ما در نهایت به پسا دموکراسی خواهیم رسید.»

با پیروی از منطق K. Crouch، می توان دلیل دیگری برای شروع دموکراسی مدرن شناسایی کرد. این یک افول است اهمیت سیاسیکارگران به دلیل تغییر در ساختار اشتغال. اما این کارگران بودند که چیز اصلی بودند نیروی پیشراندر فرآیندهای سیاسی قرن بیستم. تغییرات در ساختار طبقاتی جامعه فراصنعتی باعث پیدایش بسیاری از گروه های حرفه ای شد که برخلاف کارگران صنعتی، دهقانان، کارمندان دولت و کارآفرینان کوچک، هرگز سازمان های خودمختار خود را برای بیان منافع سیاسی خود ایجاد نکردند. فردی کردن کار کارگران یقه سفید باعث ترویج همکاری و دفاع از منافع سیاسی فرد نمی شود.

افزایش بهره وری نیروی کار و بهبود فناوری تولید بر کاهش تعداد کارگران و در نتیجه به حاشیه رانده شدن سیاسی پرولتاریا تأثیر گذاشت. طبقه کارگر قدرتی را که به او اجازه نفوذ بر مقامات را می داد از دست داده است. طبقات دیگر هرگز نتوانستند وحدت پیدا کنند و سازمان های خود را برای بیان منافع سیاسی خود ایجاد کنند. آنها منفعل و بی تفاوت هستند زندگی عمومیو به راحتی قابل دستکاری هستند.

زولو در اثر خود «دموکراسی و پیچیدگی» نظر کراچ را تکرار می‌کند: تمرکز قدرت و ثروت در شرکت‌های چند ملیتی، و در نتیجه توانایی آن‌ها برای اعمال نفوذ سیاسی بدون مشارکت در فرآیندهای دموکراتیک، اگرچه منابع عظیمی در اختیار دارند تا در صورت لزوم، سعی در دستکاری افکار عمومی داشته باشند. .

شاید بتوان گفت که دموکراسی امروزه یکی از درخشان ترین دوران خود را تجربه می کند. این در مورد استنه تنها در مورد تکثیر دولت‌های منتخب در سراسر جهان، بلکه در مورد این واقعیت که در کشورهای به اصطلاح توسعه‌یافته، سیاستمداران کمتر و کمتر به احترام و احترام غیرانتقادی افکار عمومی و رسانه‌ها نسبت به گذشته دست می‌یابند. دولت و اسرار آن به طور فزاینده ای در معرض دید دموکراتیک قرار می گیرد. درخواست‌های دائمی برای دولت بازتر و اصلاحات قانون اساسی برای پاسخگویی بیشتر دولت‌ها به مردم وجود دارد. البته، ما امروز در دوران دموکراتیک‌تری نسبت به «لحظه دموکراتیک» ربع سوم قرن بیستم زندگی می‌کنیم. در آن زمان سیاستمداران به طور غیرمستقیم از اعتماد و احترام رای دهندگان ساده لوح و محترم برخوردار شدند. آنچه از یک سو به نظر می رسد دستکاری افکار عمومی توسط سیاستمداران امروزی است، از سوی دیگر می تواند به عنوان نگرانی سیاستمداران از دیدگاه های رای دهندگان حساس و پیچیده تلقی شود که باعث می شود این سیاستمداران منابع قابل توجهی را صرف کشف آنچه رای دهندگان فکر می کنند و سپس با هیجان واکنش نشان می دهند. البته امروزه سیاستمداران بیش از پیشینیان خود به تعیین دستور کار سیاسی اهمیت می دهند و ترجیح می دهند بر تحقیقات بازار و نظرسنجی های عمومی تکیه کنند.

در آثار کراچ این موضوع در بحث کنشگری مدنی منفی و مثبت مطرح می شود. بر اساس دیدگاه اول، زمانی شهروندی مثبت وجود دارد که گروه‌ها و سازمان‌ها مشترکاً هویت‌های جمعی را ایجاد کنند، از منافع این هویت‌ها آگاه باشند و به‌طور مستقل مطالباتی را بر اساس آن‌ها تنظیم کنند. نظام سیاسی. دوم، کنشگری منفی اتهامات و نارضایتی است، زمانی که هدف اصلی سیاست، احضار سیاستمداران است، وقتی سرشان روی داربست گذاشته می‌شود و چهره عمومی و رفتار خصوصی‌شان مورد بررسی قرار می‌گیرد.» کراچ فعالیت ها را به حقوق مثبت و منفی مرتبط می کند. وی امکان مشارکت شهروندان در زندگی جامعه سیاسی خود را حقوق مثبت می داند: حق رای، ایجاد و تعلق به سازمان ها و دریافت اطلاعات موثق. حقوق منفی حقوقی هستند که از فرد در مقابل دیگران، به ویژه از دولت محافظت می کنند: حق حمایت در دادگاه، حق مالکیت.

دموکراسی به هر دوی این رویکردها برای شهروندی نیاز دارد، اما امروزه مولفه منفی نقش مهمی را ایفا می کند. این مورد توجه ویژه نویسنده است زیرا شهروندی مثبت است که مسئول خلاقیت دموکراسی است. آنچه مدل منفی، با همه تجاوزاتش به طبقه حاکم، با رویکرد منفعلانه به دموکراسی مشترک است، این ایده است که سیاست اساسا کار نخبگانی است که ناظران ناراضی وقتی متوجه می شوند کار اشتباهی انجام داده اند، سرزنش و شرمنده می شوند. بنابراین، در ذهن شهروندان، تصوری از سیاست به عنوان قلمرو "قلیل" شکل می گیرد. با مقصر دانستن یک مقام مسئول در یک موقعیت منفی، یک شهروند پیشینی به او حق نفوذ سیاسی می دهد.

در نهایت، می‌توان از قدرت حرکت به سوی «دولت باز»، شفافیت و گشودگی به تحقیق و انتقاد پرسید که اگر این گام‌ها همراه نبود، می‌توانست دستاورد سیاسی بزرگ نئولیبرالیسم در ربع پایانی قرن بیستم تلقی شود. با اقداماتی برای تقویت امنیت دولتیو رازداری

کراچ مدعی است که «عصر احزاب» به شکل سنتی آنها به پایان رسیده است. کی کراچ اشاره می کند که سیاست شخصی سازی است و به دگرگونی احزاب توجه دارد. احزاب در دنیای مدرن بیشتر شبیه گروه هایی از نخبگان و متخصصان هستند که از جمعیت دور شده و به شرکت های بزرگ وابسته می شوند. K. Crouch خاطرنشان می کند که امروزه شرکت ها نقشی کلیدی در عرصه سیاسیو مسیر فرآیندهای سیاسی را تعیین می کند.

در شرایط پس از دموکراسی، احزاب دوباره به گروه‌های نخبگان خود ماندگار تبدیل می‌شوند، همانطور که در دوران پیش از دموکراتیک بود، اما برای توسعه دموکراسی و ارتباطات تنظیم شده بودند، زیرا احزاب مدرن هنوز نمی‌توانند بدون حمایت رای دهندگان زندگی کنند. اما ماهیت رابطه بین رهبری حزب و رای دهندگان بالقوه به دلیل دخالت افراد حرفه ای در کار با رای دهندگان - "آژیتاتورها" که به صورت مستقل از طریق رسانه ها عمل می کنند، به جای فعالان آماتوری که مستقیماً و بیشتر عمل می کردند در حال تغییر است. علاقه مند به نتایج کار خود هستند.

به گفته کی کراچ، جنبش های جدید به منبع مهم انرژی برای توده ها تبدیل خواهند شد که برای دموکراسی امروز بسیار ضروری است. از جمله نکات دیگر برای حفظ دموکراسی، K. Crouch نیاز به حمایت از احزاب را که بازیگران مهم در عرصه سیاسی باقی می مانند و نیاز به تماس مستقیم با شرکت ها و کنترل بر اقدامات آنها نام می برد.

سیاستمداران و احزاب سیاسیاز طریق رسانه ها برای جذب رأی دهندگان اقدام کنند و تلاش کنند تا حداقل حمایت حداقلی را تضمین کنند و علاقه شهروندان به سیاست و اعمال حقوق سیاسی خود را افزایش ندهند.

علاوه بر این، رسانه ها تحت تأثیر شدید مقامات، به راحتی برنامه ای مناسب برای خود تشکیل می دهند، اطلاعات سیاسی مهم را فیلتر و توزیع می کنند، موضوعات خاصی را به توجه عمومی تحمیل می کنند، مصرف کنندگان را ناآگاه به همه پیچیدگی های سیاسی "در مسیر اشتباه می فرستند. ایجاد یک موضوع انتزاعی خاص برای بحث. بنابراین، یا اجتناب از پاسخگویی به سؤالات مبرم و واقعاً مهم و پیچیده، یا پنهان شدن در پشت این اقدامات رادیکال تر که بحث عمومی در مورد آنها مطلوب نیست.

کراچ نشانه های زیر را از آینده پسا دموکراسی شناسایی می کند: 1) تقویت نقش شرکت ها و مشاغل بزرگ که دارای منابع و منابع مالی عظیم هستند و با کمک آنها نه تنها می توانند منافع خود را لابی کنند، بلکه قدرت سیاسی را در آن متمرکز می کنند. دستان آنها، سیاستمداران را به منابع خود وابسته می کند. 2) پوپولیسم و شخصی سازی قدرت، زمانی که شخصیت یک سیاستمدار مهمتر از بحث در مورد مشکلات و درگیری ها می شود (نمونه های اس. برلوسکونی، آ. شوارتزنگر در اینجا بسیار گویا است) که با تغییر ماهیت همراه است. ارتباطات سیاسی، دستکاری مطالبات سیاسی و غیره؛ 3) تجاری سازی حوزه سیاسیو تمایل به وارد کردن روابط بازار به اجتماعی (مراقبت های بهداشتی، آموزشی و غیره)، اکنون بسیاری از کارهایی که دولت انجام می داد توسط شرکت ها در اختیار گرفته شده است، دولت مسئولیت اجرای سیاست ها را بر عهده نمی گیرد. 4) شدیدترین بی‌تفاوتی توده‌ها که روز به روز غیرسیاسی‌تر می‌شوند، به جای انتخابات به تماشای نمایش راضی هستند و برای احقاق حق خود برای مشارکت در زندگی سیاسی کشور تلاش نمی‌کنند. 5) تقویت نقش رسانه ها در شکل دادن به دستور کار سیاسی، تبدیل آنها به یک "نمایش" متمرکز بر جذب اطلاعات سیاسی "آماده" بدون پردازش انتقادی آن.

توسعه فناوری های اطلاعاتی و ارتباطی علاوه بر رواج عمل القای دیدگاه معین و شکل دادن به دستور کار، منجر به حرفه ای شدن حوزه سیاسی و حوزه ارتباطات و افزایش نقش آموزش و پرورش می شود. و آموزش خاص و این به معنای شکاف روزافزون بین توده‌های نالایق و متخصصان «ویژه آموزش دیده» است که عجله‌ای برای به اشتراک گذاشتن دانش خود با اکثریت ندارند و اکثریت خودشان به آن نیاز ندارند. معلوم می شود که بیشترشهروندان به هیچ وجه تلاش نمی کنند تا در فرآیندهایی که در کشورشان در حال وقوع است غوطه ور شوند، آنها «با جریان پیش می روند»، تصمیمات صادر شده از بالا را به عنوان یک امر مسلم می پذیرند، که منجر به حاشیه نشینی و بی تفاوتی سیاسی زیادی می شود. قبلاً در بالا ذکر شد. بنابراین، شهروند به یک مصرف کننده تبدیل می شود خدمات اطلاعاتیتوسط دولت ارائه می شود و تا حدی تبدیل به یک عروسک می شود که به معنای واقعی کلمه با دست هدایت می شود شعبه رای گیریبرای کسی که قبلاً توسط خود دولت یا کسانی که دولت به آنها وابسته هستند انتخاب شده است علامت بزنید.

این چشم اندازها از نقطه نظر تأثیرشان بر ایده های سنتی درباره دموکراسی بسیار خطرناک به نظر می رسند. علیرغم این واقعیت که در نگاه اول به نظر می رسد که توسعه رسانه ها، اینترنت، رسانه ها باید به تقویت یکی از آزادی های اساسی دموکراتیک - آزادی بیان، بیان عقیده شخصی کمک کند. آزادی بیان در چنین شرایطی تنها تا زمانی وجود دارد که به نفع ساختارهای الیگارشی و بوروکراتیک باشد. قدرت آنها بر اساس دستکاری است جریان اطلاعات، که شاید ابزار اصلی تحقق اراده سیاسی آنها می شود که قاعدتاً ماهیت دموکراتیک ندارد. در نتیجه، وسیله موثردستاورد و شکوفایی دموکراسی می تواند بازگشت محتوای اصیل معنایی به مفهوم «آزادی بیان» در قالب رسانه های آزاد، استقلال حوزه اطلاعاتی از تجاوزات شرکت های فراملی و نخبگان سیاسی دولتی باشد.

بنابراین، توسعه دموکراسی، به گفته کراچ، در امتداد یک سهمی حرکت می کند - اگر در اواسط قرن بیستم اوج توسعه دموکراتیک وجود داشت، اکنون در حال حرکت به سمت پایین شاخه سهمی است و تا حدی به حالت قبلی باز می گردد. ساختار پیش دموکراتیک، به دلیل زمان اصلاح شده است.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

اسناد مشابه

ایده های جامعه مدنی در اندیشه سیاسی غرب پيش نيازعملکرد جامعه مدنی، ماهیت آن و پیش نیازهای شکل گیری آن. راههای تشکیل جامعه مدنی در غرب و روسیه و مشروعیت بخشیدن به افکار آن.

کار دوره، اضافه شده در 2015/08/17

دلایل پیدایش جامعه مدنی شرایط وجود جامعه مدنی. ساختار جامعه مدنی ویژگی های جهت های اصلی توسعه جامعه مدنی. مشکلات و راه های توسعه جامعه.

چکیده، اضافه شده در 2007/06/12

روند توسعه سیاسی رویکردهای روش شناختی برای مطالعه تاریخ نظریه های سیاسی. ظهور و توسعه ایده های سیاسیدر روسیه. چالش ها و مسائل سیاست ملی. راه های افزایش فعالیت سیاسی شهروندان جامعه روسیه.

تست، اضافه شده در 11/16/2008

آلوین تافلر، جامعه شناس، فیلسوف و آینده پژوه تبلیغاتی آمریکایی است. مفهوم جامعه فراصنعتی. «دگردیسی قدرت». تصویری از عذاب سازمانی یافتن راه های جدید برای سازماندهی مبارزه بین سیاستمداران و بوروکرات ها.

مقاله، اضافه شده در 1385/12/16

مفهوم سوژه های سیاسی، نیازها و علایق آنها، عناصر ساختار طبقاتی اجتماعی جامعه. ساختار اجتماعی جامعه مدرن روسیه و بازتاب آن در سیاست. ویژگی های لیبرالیسم مدرن به عنوان یک ایدئولوژی سیاسی.

تست، اضافه شده در 2010/07/25

چکیده، اضافه شده در 11/02/2005

ماهیت حقوقی جامعه مدنی، مطابقت آن با بالاترین الزامات عدالت و آزادی. مبانی جامعه مدنی در حوزه های اقتصادی، سیاسی و معنوی. هدف اصلیعملکرد جامعه مدنی مدرن

ارائه، اضافه شده در 10/16/2012

سیاست، ماهیت و کارکردهای آن. ویژگی های سیاست از طریق پدیده های مختلف اجتماعی: اقتصاد، حقوق، اخلاق، فرهنگ. نقش آن در عملکرد و توسعه جامعه. توسعه علوم سیاسی در ارتباط نزدیک با تعدادی از علوم اجتماعی دیگر است.

تست، اضافه شده در 2011/03/15

شاید خواندن آن مفید باشد: