Rusya Federasyonu'nun Devleti. Rus devleti

100 rupi ilk siparişe bonus

İş türünü seçin Mezuniyet çalışması Ders çalışması Özet Yüksek lisans tezi Uygulama raporu Makale Raporu İnceleme Test çalışması Monografi Problem çözme İş planı Soru cevapları Yaratıcı çalışma Deneme Çizim Denemeler Çeviri Sunumlar Yazma Diğer Metnin benzersizliğini arttırma Yüksek lisans tezi Laboratuvar çalışması Çevrimiçi yardım

Fiyatı öğren

1. Sovyet devleti burjuva devletten sosyalist devlete devrimci geçişin bir sonucu olarak.

2. Proleter devletin Marksist teorisi.

3. Sovyet hükümet biçimi.

4. Modern Rus devleti.

1. Sovyet devleti Ekim Devrimi'nin bir sonucu olarak ortaya çıktı. Bundan önce, Romanov hanedanını deviren 1917 Şubat Devrimi geldi. Araştırmacılara göre Şubat Devrimi, savaşın getirdiği yoksunluklar ve yaşam zorluklarının dağılımındaki bariz adaletsizlik nedeniyle umutsuzluğa sürüklenen kitleler arasında kendiliğinden bir hoşnutsuzluk patlamasıydı. Otokratik hükümet sistemine ve özellikle de çar ve çevresine olan inancını kaybetmiş, ülkeyi krizden çıkarabileceklerine olan inancını kaybetmiş burjuvazinin ve bürokratların geniş kesimleri tarafından coşkuyla karşılandı.

Başlangıçta Bolşevikler arasında Geçici Hükümet konusunda bir birlik yoktu. Bildiğiniz gibi Bolşeviklerin bir kısmı sürgündeydi, bir kısmı da sürgündeydi. Başlangıçta Bolşevikler Geçici Hükümete sadıktı. V.I.'nin Petrograd'a gelişiyle durum değişti. 3 Nisan 1917'de Finlyandsky İstasyonunda konuşan Lenin, ilk kez burjuvadan değil sosyalist devrimden söz etti. Burada Lenin, proletaryanın örgütsüzlüğü ve bilinçsizliği nedeniyle iktidarı burjuvazinin eline veren devrimin ilk aşamasından, yapılması gereken ikinci aşamasına geçilmesi gerektiğini öne süren ünlü Nisan Tezlerini duyurdu. proletaryaya ve yoksul köylülüğe iktidar verin. VE. O dönemde ülkede ikili iktidar kurulduğundan, Lenin "Tüm İktidar Sovyetlere!" sloganını ortaya attı: Geçici Hükümet ile birlikte, Petrograd Sovyeti Devrim sırasında kendiliğinden ortaya çıkan ve Bolşevik Parti'nin önderliği olmayan bir grup işçi tarafından yaratılan işçi milletvekilleri. Daha sonra V.I. Lenin, iktidarı zorla ele geçirme ihtiyacını haklı çıkarmaya başladı. 25 Ekim 1917 sabahı erken saatlerde Bolşevikler Petrograd'daki kilit mevkileri işgal etti ve Geçici Hükümet üyeleri tutuklandı veya kaçtı.

Ekim Devrimi'nin sonuçları değerlendirildiğinde, "Bütün iktidar Sovyetlere!" sloganıyla kazanmasına rağmen kazananın Sovyetler değil, V.I. Lenin ve Bolşevikler arasında otoritenin ayrılmaz bir şekilde algılanması partide otokrasinin temelini attı.

Yeni hükümetin önemli bir olayı, yeni hükümet biçimleri veya Sovyet devletinin yapısı yaratmayan, ancak devrimci perestroyka sırasında ortaya çıkanları sabitleyen RSFSR Anayasasının hazırlanması ve kabul edilmesiydi. 1918 RSFSR Anayasası, Sovyet devletinin yasal oluşumunu tamamladı.

2. Sovyet devletinin yaratılışı, Marksist proleter devleti kavramına dayanıyordu. K. Marx ve F. Engels, bilindiği gibi, genel olarak devlet kurumuna düşman olmuş, onu bir baskı ve şiddet silahı olarak görmüşler ve gelecekte söneceğini öngörmüşlerdir. Aynı zamanda Marksist teori, devrimin zaferinden proletarya diktatörlüğünün kurulmasına doğru ilerlemek için güçlü bir devlet mekanizmasının gerekliliğini kabul etti. Ekim Devrimi'nin arifesinde V.I. Lenin, çalışmalarından biri olan "Devlet ve Devrim"i Marksist devlet doktrininin analizine adadı. K. Marx'ın ardından V.I. Lenin devlete karşı ikircikli bir tutum ilan etti: bir yandan ona karşı düşmanca bir tutum, diğer yandan devleti, burjuva devlet makinesinin kalıntıları ortadan kaldırılıncaya kadar ihtiyacı ortadan kalkmayan geçici bir zorunluluk olarak görüyordu. yok edildi, ancak nihai hedefe, komünizmin kurulmasına ulaşıldığında yok olmaya mahkum. Böylece kendi yok oluşuna giden bir devlet düşüncesi ile burjuvazinin direncini kıracak kadar güçlü bir proletarya diktatörlüğü devleti düşüncesi arasında bir çelişki ortaya çıktı. Bir diğer çelişki ise devlet yapısının, belli bir örgütlenme ve anayasal tasarım kazanarak devlet iktidarının organları haline gelen Sovyetler etrafında inşa edilmesiydi. “Tüm iktidar Sovyetlere!” Sloganı genel anlamda gücü merkezileştirme ihtiyacıyla çatıştı Devlet düzeyinde. RSFSR Anayasası'nın merkezi ve yerel otoritelerin yetkilerini ayırma girişimleri başarılı olmadı, çünkü Tüm Rusya Sovyetler Kongresi ve Merkezi Yürütme Komitesi "kendi kararlarına tabi" olarak kabul ettikleri tüm konuları devralabiliyordu.

Sovyet devletinde Marksist öğretiye hakim olan hukuk anlayışına bağlı kaldılar. Batılı devletlerin çoğu anayasası, devlet gücünün kötüye kullanılmasını önlemek için devletin gücünün hukuk yoluyla sınırlandırılması ilkesine dayanıyorduysa, o zaman Marksist kavram, proletarya diktatörlüğü devletinin otokrasi olduğu gerçeğinden yola çıktı. insanlardan. Dolayısıyla halkın kendi devletinden korunmasına gerek yoktur. Marksizm, devletin özel hayata müdahale etmemesi yoluyla bireysel özgürlüğün garantisini reddetti. Marksistlere göre işçilerin özgürlüğünün devlet eliyle değil, devletin yardımıyla korunması gerekir. Sovyet devleti açıkça tanımlanmış bir sınıf doğasıyla karakterize ediliyordu. Bu, şehirlerde ve kırsal bölgelerde yaşayanlar için eşit olmayan oy haklarının anayasal olarak tesis edilmesinde, kar elde etmek amacıyla kiralık emeğe başvuran, kazanılmamış gelirle yaşayan kişilerin, özel tüccarların, keşişlerin, dini tarikat bakanları, suçlular vb. Bu ayrımcı hak, SSCB'nin yeni Anayasasının kabul edildiği 1936 yılına kadar yürürlükteydi.

K. Marx'ın ardından V.I. Lenin, yürütme yetkisinin yasama gücünden ayrılmasını, Marksizmin olumsuz bir tutum sergilediği parlamentarizmin bir özelliği olarak değerlendirdi. Çeşitli güç dallarının birleşmesi V.I. Lenin, Sovyet iktidar sisteminin saygınlığını değerlendirdi. Yargı organına gelince, 1918 RSFSR Anayasası bunun doğrudan kontrolünden bile söz etmiyordu; adli uygulama Halk Adalet Komiserliği tarafından yürütülür. En yüksek iktidar organları - Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi, Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi - işlevleri açısından değil, hiyerarşideki yerleri açısından farklıydı.

Sovyet devletinin bir özelliği de parti ve devlet otoritelerinin birleşimiydi. Literatürde Ekim Devrimi'nden V.I.'nin ölümüne kadar geçen sürenin olduğu belirtiliyor. Lenin partide şu süreçlere damgasını vurdu:

a) küçük bir parti liderleri çevresinin elinde artan güç;

b) partinin devrimci bir örgütten hükümetin ve idari gücün önde gelen çekirdeğine dönüştürülmesi;

c) Diğer partileri ortadan kaldırarak Bolşevik Parti için tekel konumu yaratmak.

3. Sovyet devleti gelişmiş haliyle aşağıdaki ilkelere dayanıyordu:

1) ekonomik temeli, diğer mülkiyet biçimleri arasında baskın, hakim bir konuma sahip olan devlet mülkiyetiydi. Bir kurum olarak özel mülkiyet reddedildi; kişisel mülkiyete izin verildi, ancak yalnızca tüketim malları için, üretim araçları için değil. Devlet, mülkiyet biçimlerinin yasal statüsünü sıkı bir şekilde düzenledi ve devlet mülküne tecavüz konusunda artan yasal sorumluluk oluşturdu. Devlet mülkiyetinden türetilen kooperatif mülkiyetine de izin verildi, çünkü ana üretim aracı - arazi - örneğin kolektif çiftliklere yalnızca ebedi kullanım için devredildi, ancak onu elden çıkaramadılar, sivil dolaşımdan çekildi;

2) kuvvetler ayrılığı ilkesinin reddi. Devlet gücünün bölünmezliği ilan edildi;

3) proletarya diktatörlüğü devletinin en iyi örgütlenme biçimi olarak Sovyetler cumhuriyeti biçiminin seçilmesi. Sovyetlerin aşağıdan yukarıya egemenlik ve otokrasi fikrinin gerekçelendirilmesi;

4) devlet gücünün maksimum merkezileşmesi, bunun sonucunda yerelliklerin inisiyatifinin kaybolması ve tam tersine, sosyal yaşamın tüm konularını merkezden, yukarıdan çözme, yerel organlara talimatlar verme, katı bir şekilde yönetme arzusu artan alt organların eylemlerini düzenlemek;

5) hükümet organları üzerinde kontrol eksikliği, çünkü bu gücün yapısında kontrol mekanizmaları, örneğin bizzat Sovyetler tarafından oluşturulan halk kontrol organları yerleşiktir;

6) devlet ve parti aygıtının kaynaşması.

7) tek bir bedenin egemenliği ve tek partili bir sistemin hakimiyeti, kaçınılmaz olarak, yalnızca lider değil aynı zamanda diktatör olan tek bir kişinin her şeye kadir olmasına veya gücü kullanan küçük bir grup insanın diktatörlük gücüne dönüşür. kendi çıkarları açısından mümkündür.

Sovyet hükümet biçiminin reddedilmesi, SBKP'nin ayrıcalıklı konumunun kaldırıldığı, siyasi çoğulculuğun pekiştirildiği, iktidar ve yönetim kurumlarının iktidar teorisi temelinde yeniden düzenlendiği ülkemizdeki siyasi reform bağlamında mümkün hale geldi. kuvvetler ayrılığı, başkanlık kurumu getirildi, anayasal denetim ve anayasal yargı organları, mülkiyet biçimlerinin çoğulculuğu oluşturuldu, vb.

4. Rus devletinin kendine has özellikleri ve özgünlüğü vardır. Bu çalışma, devlet ve hukuk teorisi dersinin merkezi kısımlarından biridir. A. B. Vengerov şunları kaydetti: "Devlet ve hukuk teorisi üzerine ders, Rus devletinin en önemli teorik meselelerinden bazılarını incelemeseydi eksik kalırdı." Bu, temel teorik yapıların ve kategorilerin Rus toplumu ve devletine uygulanabilirliğini test etmeyi ve belirli koşullar ve faktörlerin etkisi altında Rus devletindeki değişiklikleri izlemeyi mümkün kılan, Rus hukuk biliminin kilit bir alanıdır.

a) Devlet olma kavramı

“Devlet olma” kavramı iç hukuk bilimi açısından nispeten yeni bir kategoridir. Rusya ile ilgili olarak “devlet olma” kavramını formüle etmeye yönelik ilk girişimlerden biri A.B. Vengerov. Devletliği yalnızca belirli bir devletin doğasında var olan bir dizi siyasi, ekonomik, sosyal ve kültürel süreç olarak değil, aynı zamanda toplum yaşamının gerçekleştiği önemli bir zaman dilimini kapsayan tarihsel bir süreç olarak yorumladı.

“Devlet” kavramının “devlet” kavramından daha geniş ve derin olduğu ancak bununla sınırlı olmamakla birlikte elbette devleti de bileşen olarak içerdiği açıktır.

Devletlik, belirli bir halkın sosyo-ekonomik, politik, manevi ve ahlaki yaşam koşullarının veya toplumun belirli bir gelişme aşamasındaki halklar birliğinin benzersizliği ile belirlenen, kamu gücü unsurlarının, yapılarının, kurumlarının karmaşık bir kompleksidir.

“Devlet” kavramı aşağıdaki unsurları içerir:

1) merkezi bağlantı, toplumdaki tüm siyasi ilişkilerin doğasını belirleyen devlettir;

2) önde gelen yerin mülkiyet ilişkilerine ait olduğu toplumun ekonomik sistemi;

3) ulusal, dini ve diğer kişilerarası ilişkiler de dahil olmak üzere toplumun sosyal organizasyonu;

4) toplumun manevi ve ahlaki (kültürel) organizasyonu;

5) hukuk sistemi;

6) bilgi sistemi, çünkü bilgi toplumun ana üretim kaynağını oluşturur;

7) sosyal gelişimin konusu, en önemli sosyal ilişki türlerinin taşıyıcısı ve devletin işleyişinin temel amacı olarak kişi.

Bu bileşenler birbirleriyle etkileşim içinde olan ve toplumun tek bir bütün olarak işlemesini sağlayan bir tür alt sistem oluşturur.

b) Devlet olmayı etkileyen faktörler

Devletliğin gelişimi etkilenir Çeşitli faktörler. Bu konuyla ilgili birçok bakış açısı var. Yani A.B. Vengerov, Rusya'nın asırlık tarihi boyunca her zaman ortaya çıkan sözde ebedi sorunları bu faktörler arasına dahil etti. Bu:

a) köylü sorunu, yani. köylüyü toprakla en iyi şekilde nasıl birleştireceğimiz ve köylü ve toplum için en faydalı tarım yöntemini nasıl pekiştireceğimiz hakkında;

b) her zaman var olan ulusal sorun önemli Rusya'nın nüfusu çok uluslu olduğundan Rus devletinin gelişimi için;

c) jeopolitik mesele, yani. Rusya'nın bölgesel çıkarlarının uygulanması ve ülkenin coğrafi konumunun toplumun devlet organizasyonu üzerindeki etkisi. Rusya'nın jeopolitik konumu nüfusun etnokültürel katmanlarını, yaşam tarzlarını, geleneklerini, bilincini vb. Etkiliyor. Bu da ülkenin devlet yaşamının organizasyonunu doğrudan etkiliyor.

d) modernizasyon, yani. toplumun yaşamını modernleştirmek, kalitesini değiştirmek. A.B.'ye göre. Vengerov'a göre bu süreç, Rusya'nın hayatını Batı modeline göre düzenlemeye çalışan Peter I'in zamanından beri devam ediyor. Şu anda modernizasyon sıkılaştırma olarak anlaşılmaktadır Rus toplumu insan haklarının korunması da dahil olmak üzere belirli alanlarda dünya standartları seviyesine getirilmesi.

Rus devletinin sorunlarını inceleyen bilim adamları, oybirliğiyle onun Batı devletleriyle karşılaştırıldığında özgüllüğüne dikkat çekiyor ve özel devlet-hukuk ruhunu vurguluyor. Örneğin, felsefi ve sosyolojik literatürde Rus devletinin doğasında bulunan dört ana özellik vardır:

1) Kolektif bilincin bir biçimi olarak Ortodoksluk;

2) otokrasi, yani. güçlü devlet ve devlet gücünün merkezileşmesi;

3) topluluk. Rusya'da topluluk, köylüler için uygun bir yaşam biçimi olarak diğer ülkelere göre daha uzun süre korundu. Ve ülke nüfusunun büyük bir kısmını oluşturan Rus köylülüğünün gündelik yaşamının bu yanı, devlet örgütüne de damgasını vurdu;

4) kolonizasyon, yani. geleneksel örgütlenme biçimlerinin yeni bölgelere aktarılması.

Rusya'nın özelliklerini vurgulayan tüm bilim adamları, Rusya halklarının ekonomik yapının, siyasi ve hukuki yaşamın, maneviyatın benzersizliğinde ortaya çıkan özel zihniyetini çağırıyor. psikolojik özellikler dünyanın algısı.

c) Modern Rus devletinin özellikleri

Modern Rus devletinin temel özelliği, yeni bir sosyal sisteme geçiş olan geçiş niteliğidir. Toplumumuzun dönüştürülmesi gereken modele göre modern Batı toplumuna genellikle post-endüstriyel denir. Ayırt edici özellikleri şunlardır:

1) çeşitli grupların, katmanların ve bireylerin çıkar dengesi;

2) özel girişim ile piyasa ilişkilerinin genel yasaları arasındaki denge;

3) özgürlük ve adaletin birleşimi - insanlığın ebedi idealleri;

4) hukukun üstünlüğünün oluşumu.

Yeni ve eski unsurların birleşimi, devlet iktidarının örgütlenmesi, devletin hukuk rejimi ve merkez ile yerellikler arasındaki ilişkiler üzerinde iz bırakıyor. Hükümet biçimini karakterize eden modern Rusya tamamı için olduğu varsayılabilir. Geçiş dönemi Cumhurbaşkanlığı ve parlamenter cumhuriyetlerin unsurlarının birleşiminden oluşan karma bir hükümet biçimi kalacak ve bu, başkanlık sistemi lehine önemli bir avantaja sahip olacak. Geçiş durumu her zaman istikrarsızdır, dolayısıyla hem bir cumhuriyetin hem de diğerinin yönünde sapmalar mümkündür. Rusya'da öz-örgütlenme ve özyönetim de dahil olmak üzere demokratik yönetişim becerileri tam olarak gelişmemiştir. Modern Rusya'nın devlet yapısı da bir geçiş durumuyla karakterizedir. Rusya'nın federal yapısının mevcut anayasal sağlamlaştırılması, ülkenin devlet yapısına yönelik farklı çıkarların ve yaklaşımların siyasi uzlaşmasını temsil ediyor. Bu uzlaşmanın devamı, sözleşme süreciydi - Rusya Federasyonu ile bireysel konuları arasında anlaşmaların imzalanması. Federal ilişkilerin anayasal düzenlemesinin yerini sözleşmeye dayalı olanların alması, konuların hukuki statüsünün eşitsizliği nedeniyle, anlaşmaların sonuçlandırılmasının Rusya Federasyonu Anayasası'nın toplum yaşamındaki rolünü değersizleştirdiğine dair adil bir görüş var. Federasyon kurulur ve bu da kendi içinde çatışmalara yol açar. Geçiş ve tutarsızlık durumu, günümüz Rusya'sında gelişen devlet-hukuk rejiminin de doğasında var. Sosyal ilişkilerin çeşitli düzenleyicilerinin iç içe geçmiş hali vardır: tartışılmaz devlet düzenlemelerinden geleneklere, geleneklere ve iş uygulamalarına hitap etmeye; Sıkı devlet kontrolü unsurlarından şeffaflığın oluşturulmasına, görüş ve inançların çoğulculuğuna, öz yönetim ilkelerine, nüfusun kendi kendini örgütlemesine vb.

Modern Rusya için böyle bir fikir, devletin çıkarlarını nüfusun çeşitli kesimlerinin ve her bireyin çıkarlarıyla birleştirmenin bir yoludur. Son zamanlarda, modern Rus devletinin durumu ortaya çıktığı için devlet-itiraf ilişkilerine çok dikkat edildi. Rus toplumunun dini ve vatandaşların çeşitli dini derneklerini halk kültürünün bir parçası, evrensel insani değerlerin taşıyıcıları, tarihi ulusal geleneklerin taşıyıcıları ve toplumun manevi ve ahlaki canlanmasında bir faktör olarak algıladığını belirtmek önemlidir. Ve Rusya Federasyonu Anayasası laik bir devlet rejimini kutsallaştırsa da, devletin itiraflardan fiili izolasyonu gerçekleşmedi, aksine hayatın birçok alanında işbirliği yapıyorlar.

Rus devletinin geçiş durumu, birey ile devlet arasındaki ilişkideki bir dizi pozisyonun revizyonu ile karakterize edilir. Devlet çıkarlarının önceliği kademeli olarak terk ediliyor ve doğal insan haklarının devredilemezliği ilkesi, bunlara saygı gösterilmesi ve bireyin devlet organlarının ve yetkililerinin keyfiliğinden yasal olarak korunması ilkesi getiriliyor. Bununla birlikte, bireyin çıkarlarının toplumun çıkarlarına kıyasla sınırsız önceliği ilan edildiğinde diğer uç nokta da gözlemlenebilir. Bu, bireyin diğer insanlara ve bir bütün olarak topluma karşı sorumluluklarının önemini azaltır. Bu nedenle bireysel hak ve özgürlüklerin uygulanmasında sınırlamalar vardır; bunlar genel kurallar, anayasal ve diğer mevzuat, belirli eylem ve eylemlerin doğrudan yasaklanması, bir sorumluluklar sistemi ve toplumda kabul edilen değerlerle belirlenir.

Rus devletinin insan hakları alanındaki politikası, aşağıdakileri içeren açık ilke ve yönergelere dayanmalıdır:

a) bir yaşam tarzı seçme özgürlüğü;

b) toplum ve devletle ilişkilerde kişisel özerklik ile kendi kendini yöneten kolektivist ilkelerin bir birleşimi;

c) sosyal adalet;

d) sosyal sorumluluk;

e) herhangi bir gerekçeyle ayrımcılığın olmaması;

f) toplumsal çatışmaların çözümünde şiddetsizlik.

Dolayısıyla, modern Rus devletinin analizi, gelişiminin dünya topluluğunun ve dünya medeniyetinin doğasında bulunan yasaların genel ana akımında olduğunu belirtmemize olanak sağlar. Aynı zamanda bu gelişme, yalnızca Rusya'ya özgü olan kendi özel kanunlarına göre gerçekleşmektedir. Bu, ülkenin tarihi, ulusal, manevi ve kültürel kimliğinin yanı sıra jeopolitik konumuyla da açıklanmaktadır.

Rus devleti (bu konu bağlamında) - Rus devletinin ortaya çıkışı ve gelişimi, Çeşitli türler Rus tarihinin çeşitli aşamalarındaki biçimler ve işlevler, Rus toplumunun siyasi, yapısal ve bölgesel organizasyonunun sürekliliği ve yenilenmesi, yani Rus etnik grubunun uzun bir yaşam süresi boyunca meydana gelen devlet ve yasal süreçler.

Rusya'nın devlet-yasal gerçekliğinin teorik değerlendirmesi gerçekleşmelidir:

1. 1. hukuk bilimi tarafından keşfedilen ve tüm devlet tüzel kişiliklerinin karakteristik özelliği olan genel kalıplara ve kazalara dayanarak;
   2. Rus devletinin özgünlüğü, ortaya çıkışının özellikleri, gelişimi, farklı aşamalardaki işleyişi dikkate alınarak.

Aynı zamanda, Rus devletinin teorik genelleştirilmesi, tarihsel bilginin yerini almamalı veya onun yerine geçmemeli ve Rus devletinin tarihine indirgenmemelidir.

Rus devletinin ilk ortaya çıkışı, devletlerin ortaya çıkışının genel devlet-hukuk kalıplarını yansıtıyordu, ancak elbette önemli özelliklere de sahipti (özellikle Tatar-Moğol istilası nedeniyle devletin gelişiminde bir kırılma).

Fakat Belirli konuların Rus devleti üzerinde belirleyici etkisi var asırlık tarihte çözülen ve bu devlete teorik anlayışa layık bir özgünlük kazandıran (köylü, ulusal, jeopolitik sorunlar, Rusya'nın modernleşmesi sorunu).

Rus devletinin evriminin genel kalıpları

Devlet teorisi tarafından keşfedilen, devletin ortaya çıkışının birçok genel sosyal modeli, Rus devletinin tarihinde tam tezahürünü buldu.

Sahiplenen bir ekonomiden tarıma dayalı üreten bir ekonomiye geçiş, "kentsel devrim" - şehir devletlerinin ortaya çıkışı, erken sınıf yapılarının nesnel görünümü - Neolitik devrimin bir sonucu olarak toplumun tabakalaşmasının kaçınılmaz yoldaşları - tüm bunlar, tarihinin ilk aşamalarında Slav etnosunun karakteristik özelliğiydi.

Rus devletinde, diğer uluslarda mevcut olan devletin ortaya çıkışına ilişkin tüm genel kalıplar "işe yaradı": sahiplenen bir ekonomiden üreten bir ekonomiye, tarımsal bir yapıya, birincil metalurjiye ve metal işçiliğine geçiş, şehir devletleri (müstahkem yerleşimler), genel sosyal organizasyonları ile topluluk çiftçilerinin, zanaatkarların ve erken sınıf yapılarının birincil emek faaliyetleri. Kısacası, diğer halklar ve Slav etnik grubu gibi üretken bir ekonomiyi, toplumun yeni bir manevi, sosyal, politik durumunu sağlama ihtiyacı, devleti oluşturan bir faktördü.

Tabii ki, gelecekte, tıpkı diğer halklar gibi, Rus devleti de, komünal çiftçilerin "serf" bağımlılığı ve diğer bağımlılık biçimleri de dahil olmak üzere bu yapıların katmanlaşmasını ve evrimini öğrendi, ancak tüm bunlar çok daha sonra gerçekleşti (XII-XVII'de). V.).

İlk Rus şehir devletinde, prens ve maiyeti, şehir topluluğu ve ruhani liderler, diğer halklar arasındaki temel devlet oluşum biçimlerinin doğasında olan aynı önemli işlevleri yerine getiriyorlardı: her şeyden önce, bu, devletin prens yönetimiydi. şehrin kendisi ve şehir devletine komşu kırsal alanlar, emek faaliyetinin organizasyonu, ilkel ama çok önemli bilgi sistemlerinin oluşturulması, nüfusun korunması, askeri kampanyalar, vergi tahsilatı, haraç (sözde polyudye).

Hıristiyanlık, Rus toplumunun manevi örgütlenmesinde ve devletin gelişiminde büyük rol oynadı. Tapınak, bilgi sistemlerinin merkezi, sosyal bilgilerin koruyucusu (tarihsel kroniklerin, özellikle de yasal önemi olan kroniklerin derlenmesi - iktidar iddiasında bulunan bazı kişilerin gerekçesi olarak) hareket ederek nüfusun manevi eğitimini gerçekleştirdi. tahtın yanı sıra prens ve çevresi de dahil olmak üzere öğretilerin derlenmesi). Tapınaklar ve bazı ekonomik ve adli işlevleri yerine getiriyorlardı.

Rus devletinin evriminin spesifik kalıpları

Rusya'nın asırlık tarihinde çözülen ve dolayısıyla devletliği üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan Rus devletine özgü sorunlar, bu devlete teorik anlayışa layık bir özgünlük kazandırır:

1. 1. köylü sorunu;
   2. ulusal sorun;
   3. jeopolitik konu;
   4. Rusya'nın modernleşmesi sorunu (tarihsel bir yol seçmek).

Köylü sorunu- bu, mekansal dikkate alınarak çiftçiyi, köylüyü toprakla en etkili şekilde nasıl bağlayacağımız sorusudur, iklim koşulları Rusya, gelenekleri ve insanların psikolojisi. Bunlar, devletin çiftçiler ve toplum için toprağı işlemenin en faydalı yolunu yaratma ve pekiştirme girişimleridir.

Rus devleti tarihinde, ekonomik yapının temel özelliklerine odaklanan bu tür en etkili biçimlerin arayışı her zaman olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Bireysel-aile çiftçiliği, ekonomik-aile işbirliği ve tarımsal emeğin örgütlenmesi, bireysel çiftçilik, çiftçilik, komünal, komünal-serf, kolektif çiftlik-devlet çiftliği ekonomik aktivite– devlet müdahalesi içeren tüm bu yöntemler, birkaç yüzyıldır Rus toplumunun yaşamında test edilmiştir.

Ulusal soru- ayrıca Rus devletinin üç etnik grup tarafından oluşumu sürecinde zamanın sislerinde ortaya çıkıyor: Slav etnik grubunun baskın rolüyle ve Rus tabanının belirli alanlarında Slav, Finno-Ugor, Türk.

Ulusal sorunu çözme girişimleri yüzyıllar boyunca farklı süreçlerle karakterize edilmiştir: burada belirli milliyetlerin Rus devletinin nüfusuna hem şiddet içeren hem de gönüllü ilhak biçimleri, saldırgan ve savunma savaşları, barışçıl ve şiddet içeren çözüm biçimleri vardır. etnik gruplar arası çatışmalar, Rus devletinde devlet iktidarının belirli etnik grupların temsilcileri tarafından ele geçirilmesi, kilit hükümet pozisyonlarında görünmeleri, bazen çalkantılı, ancak çoğunlukla barışçıl, devlet tarafından sağlanan etnik grupların dost canlısı bir arada yaşaması.

Yüzyıllar boyunca, Rus devleti tarihinde farklı etnik ekonomik yapılar, dini sistemler çarpıştı: esas olarak Ortodoks Hıristiyan ve Müslüman, ulusal psikolojiler, kültürel değerler ve gündelik özellikler - ve bunların hepsi devasa bir tarihi kazanda "sindirildi" , geniş Avrasya alanında.

Rusya'nın devletliği için ulusal sorun, her şeyden önce, Rusya'nın ulusal devlet ve idari-bölgesel yapısının devlet düzeyine uygunluğu ve belirli bir dönemde gelişen çözüm yöntemi sorunudur. zamanın, Rus toplumunun karşılık gelen gelişme aşamasında. Ancak kural olarak seçim küçüktür: Federal (sözleşmeye dayalı, anayasal) veya emperyal-üniter yapı alternatiftir. uzun zaman Rusya'da korunuyordu ve korunuyor. Buraya bazı karma biçimleri de eklemek gerekir: Bazı bölgelerle ilgili olarak idari-bölgesel bir yapı ve diğerleriyle ilgili olarak, kural olarak tüm bölgeler arasında eşitlik ilkesine tabi olan bir ulusal devlet yapısı.

Rusya gerçekten kalıcı bir çözüme “mahkumdur” ulusal soru devletinde ve nesnel nedenlerin gücünde: her şeyden önce, Avrupa ve Asya bölgeleri de dahil olmak üzere geniş bir alandaki konumu, koşulları ve etnik grupların varlığının özellikleri.

Bir başka neden de önemlidir - etnik grupların yaşamındaki sürekli dinamikler, onların evrimi. Milliyetçiliğin büyümesi, etnik grupların kendi yöneticilerinin ortaya çıkışı, yönetici seçkinler, dil gereklilikleri, ulusal hareketlerin yeni yasal gereklilikleri, başarılı yeni ulusal devlet oluşum biçimlerinin örneklerinin takip edilmesi vb. – bu etnik değişiklikler bizi Rus devletinin bölgesel örgütlenmesinin yeni ve yeterli biçimlerini aramaya teşvik ediyor. Milliyetçiliğin yeni içeriği de önem kazanıyor - topraklar, ticaret yolları vb. hakkındaki anlaşmazlıklardan "köylü" milliyetçiliğinden "aydınlar" milliyetçiliğine geçiş. kendi devletlerinin talepleri, bağımsızlık, ulusların kendi kaderini tayin hakkının gerçekleştirilmesi, tarihsel köklerin araştırılması, insanlığın kültürel gelişimindeki yeri ve rolü hakkında bir açıklama vb.

Ulusal ile yakından bağlantılı jeopolitik soru. Diğer devletlerin Rusya ile yeniden birleşmesi, zorla da olsa Rusya nüfusuna katılması ve halkları ve devlet varlıklarını bileşiminden ayırma sorunlarını ve süreçlerini kapsar. Bu mesele aynı zamanda yeniden birleştirilen veya ele geçirilen toprakların korunması, sınırların korunması, Slav etnik grubunun yüzyıllar boyunca deniz sınırlarına taşınması, Rusya'nın jeopolitik çıkarlarının diğer devletler tarafından dikkate alınması ve gözetilmesi sorununu da içermektedir.

Jeopolitik şu anda devlet teorisinin önemli bir parçası statüsünü kazanıyor. Bir politika olarak bu aynı zamanda Rus devletinin kalıcı, genel bir toplumsal işlevidir ve özellikle 16. yüzyıldan itibaren önem kazanmıştır. Bu işlevin değişmezliği yüzyıllar boyunca kendini göstermiştir: Polonya'nın tekrar tekrar bölünmesi, Baltık ve Karadeniz'e erişim için yapılan savaşlar, Sibirya'nın sömürgeleştirilmesi, devleti Müslüman köktencilikten koruyan güney sınırları sorunu, Rusya'nın geniş topraklarında tek bir su yolu olarak tüm su yolu, Kuril Adaları sorunu - tüm bunlar ve çok daha fazlası, Rus devletinin "ebedi" jeopolitik çıkarlarının tarihsel olarak dahil edildiği tabletin parlak sayfalarını doldurdu.

Rus toplumu, Avrupa ve Asya'da (ya da farklı zihniyetlerini hesaba katarsak Avrupa ile Asya arasında) geniş bir bölgede belirli bir uzay-zaman çerçevesi içinde varlığını sürdürüyor ve tarihindeki büyük ve trajik olayların anısını koruyor. toprak artışları ve kayıpları ile ilişkilendirilerek, güzel felsefi, dini ve sanatsal edebiyatta insanın uygarlıkların sonsuz döngüsünde yolunu, kaderini anlamaya çalışmak.

Jeopolitikte devletin bölgesel boyutları önemlidir - halkın var olduğu ve gerekirse korunduğu özel siyasi organizasyon. Devletin tarihsel olarak belirlenmiş uygar koordinatlar içindeki konumu ve elbette toprak ve iklim özellikleri de dahil olmak üzere peyzajı da daha az önemli değildir.

Son olarak modernleşme, Rus toplumunun yaşam kalitesini, sosyo-ekonomik yapının durumunu ve özelliklerini, insanın konumunu, toplumun devlet-yasal organizasyonunu ve genel olarak devlet kurumlarının faaliyetlerini yükseltmeyi amaçlayan bir süreçtir. tüm yaşamı dünya standartlarına uygun hale getirmek, Rus etnik grubunun varlığının sosyal değerlendirmesinde “insani boyutu” kullanma olasılığına kadar. Ve bu süreç de üç yüz yıldan fazla bir süredir (geri sayım Büyük Petro'dan itibaren yapılmalıdır - en net şekilde izlenmeye başlaması 17. yüzyıldan itibaren) Rusların bir başka genel sosyal işlevinin içeriğini güçlü bir şekilde dolduruyor devlet olma, Rus devletinin aktif tarafının bir başka “ebedi” meselesidir.

Sosyal yasal bir devlete doğru hareket, insan hakları ve özgürlüklerinin oluşumu ve sağlanması, manevi yaşamda bir dönüm noktası - kişiliğin gelişmesi, yaratıcı, bağımsız bireycilik, girişimcilik (sosyal bağımlılık, eşitlikçilik yerine) - tüm bunlar ve çok daha fazlası çok önemli alanlar modernizasyon. Ancak bunlar belirli bir toplumun tüm yaşam faaliyetlerini değil, devlet kurumları da dahil olmak üzere bireysel sosyal kurumları etkiler. Ve bu harekette modernleşme, belirli bir toplumun durumu ile dünyanın en etkili modelleri ve yaşam standartları arasındaki hataları, uçurumları ortadan kaldırır.

"Bir insanın tam onuru için şanlı bir vatana sahip olmak gerekir." Keos'lu Simonides. (Antik Yunan şairi, filozof)

20. yüzyılda Rusya iki devlet sistemi felaketi yaşadı. 1917'de yıkıldı Rus imparatorluğu ve 1991'de Sovyetler Birliği yıkıldı. Benzersiz bir devlet yapısına sahip üniter bir devlet olan Rus İmparatorluğu, hem dış güçlerin (başta İngiltere ve Almanya) hem de Mahkeme, Genellik ve Sinod'un liberal demokratik figürlerinin ortak çabalarıyla tasfiye edildi (“... her yerde korkaklık, ihanet ve aldatma”: Çar Nicholas II'nin Dno istasyonunda hain generaller tarafından tutuklanmasının ardından söylediği sözler). “Ahtapotun dokunaçları” Masonik yapılar ve liberal medyaydı.

Rusya İmparatorluğu'nun destekçileri yaklaşık 9 yıl boyunca Enternasyonal'e umutsuzca direndiler (Wrangel Adası'ndaki Çarlık sınır idaresi 1926'da değiştirildi). Destekçiler Sovyetler Birliği sadece 3 gün sürdü (Devlet Acil Durum Komitesi'nin 19-21 Ağustos 1991 tarihli karikatür konuşması). SSCB'nin "uluslararası kuklacılar" tarafından planlanan ıstırabı, Aralık 1991'de, başkanlık koltuğunun, zaten o tarihi anda, "nüfuz ajanı" - Anavatan haini M. Gorbaçov - tarafından fiilen devredilmesiyle sona erdi. nüfuz ajanı” B. Yeltsin ve yaratığı. Benzer şekilde: Geçici Hükümet Başkanı, yüksek rütbeli bir mason A. Kerensky, Devletin fiilen yıkılmasından sonra, iktidarı “Kızıl Tapınakçılar” V. Lenin ve L. Troçki'ye devretti: Rusların planladığı soykırım için. uluslararası “perde arkası”. Tamamen doğal ve hala geçerli bir soru ortaya çıkıyor: Sovyetler Birliği neden bu kadar kolay tasfiye edildi? Birçok dış ve iç neden arasında 4 iç neden ayırt edilir:

1. Komünist dogmanın bozulması ve bunun sonucunda SBKP'nin sosyal ve devlet yapısının siyasi erozyonu. 80'li yıllarda muhalif hareketin büyük büyümesi ve yabancı radyo istasyonlarının şakalarıyla ülkeyi, sistemi ve liderleri doğrudan karalama;

2. Ekonominin sistemik krizi, neredeyse eşzamanlı olarak şu dayatmalara dayanamadı: Çernobil trajedisinin dayanılmaz harcama yükü, Afganistan'daki savaş masrafları, Üçüncü Dünya ülkelerine önemli yardım, silahlanma yarışı, tek başına yüzleşme son derece gelişmiş NATO ülkeleri, kayıt dışı ekonominin önemli ölçüde büyümesi, ekonomik başarısızlıklar, ekonomide ve üretimde doğrudan sabotaj, ana petrol ve gaz boru hatlarında patlamalar;

3. SSCB'nin devlet yapısı, RSFSR içindeki katı üniter totalitarizm ve ulusal özerkliklerde ve cumhuriyetlerde yerel etnik milliyetçilik ve Rusofobi ile birleştirilmiş sahte bir federasyondur.

4. Hükümette “Beşinci Kol”: bir yandan Anavatana hainler, gizli düşmanlar - CPSU Genel Sekreterleri Yu. Andropov ve M. Gorbaçov ve yardımcıları - saldırgan Rusfobları, Politbüro üyeleri A. Yakovlev ve E. Öte yandan Shevardnadze - ihanete direnemeyen “bataklık”. Yu.Andropov, partinin "Rus kanadını" temsil eden partinin en yüksek kademesinde bir ön "temizlik" gerçekleştirdi: görevden alınanlar - P. Masherov gibi, karalananlar - G. Romanov gibi.

Modern Rusya'da, Sovyetler Birliği'nden gelen miras, şekilsiz ve gevşek bir federasyondur ve Rusya'nın gelişmesinin önündeki ana engellerden biridir. Bu, ilk Rusya Devlet Başkanı B. Yeltsin'in yüksek bir kürsüden özerkliklere şöyle ilan etmesiyle hayata başlayan, etno-milliyetçiliğin ve Rusofobinin aşırı biçimleriyle ilişkilendirilen geçmişten gelen federalizmdir: “Ne kadar egemenlik istiyorsanız o kadar egemenlik alın. yutabilir”, bu da modern Rusya için ciddi bir tehlike oluşturuyor. Buna şunları eklemeliyiz: bazı nedenlerden dolayı özerkliklerimizde kolayca kök salan radikal İslam ve - Başkan Yeltsin'in arkadaşları tarafından oluşturulan Rusya Federasyonu Anayasası: yoldaşlar S. Shakhrai, A. Sobchak ve S. Alekseev, devletin yüzde 80'inin ülkede bulunduğu Rus halkından oluştuğuna dair tek kelime etmeden konuşuyor.

Rusya, tüm tarihi aşamalarda 862'den beri üniter bir devlet olmuştur. 1917'ye Bu nedenle, aslında Rus federalizmi tarihte yoktu ve şu anda da mevcut değil (çünkü şu anda Washington tarafından emredilen bir konfederasyona sahibiz, Moskova liberallerinin ve ulusal özerklik liderlerinin şiddetli arzusu). Rusya'daki modern federasyonun etkisizliği, o dönemde hazırlık yapan profesyonel devrimciler V. Lenin, L. Troçki ve Sverdlov'un kalıplarına göre inşa edilmiş dünyadaki tek federasyon olmasıyla açıklanmaktadır. Yahudi mali sermayesinin emri, “dünya devrimini ateşlemek” ve Rusya'nın yakacak odun olması gerekiyor. J. Stalin bu şeytani planı bozdu ancak tek bir iktidar partisinin yeterli bir bağ olduğunu düşünerek Leninist federasyona dokunmadı. Dünyada 20 federal eyalet var ve bunlar farklı tarihlere, farklı kültürlere, farklı ekonomilere ve farklı iklimlere sahip dünya nüfusunun %40'ına ev sahipliği yapıyor. Tüm bu federasyonlar, uluslararası devrimci kimeralardan arınmış insanlar, ülkelerinin yurtseverleri ve profesyonel liderler tarafından kuruldu. "Liberal medya aracılığıyla aldatılan" Sovyet sonrası entelijansiyanın ne vatanseverliği, ne sağduyusu, ne de "beşinci kol" ile yüzleşme ve en azından küçük bir şekilde "Leninist federalizmi" düzeltme ve sona erdirme kararlılığı yoktu. liberal ekonominin sevdiği piyasada “sığır” rolüne bürünüyor.

Bu arada, devletin federal yapısının uygulaması 1291'de başladı: İsviçre'nin birlik devleti bir konfederasyon - bir kantonlar birliği - temelinde yaratıldığında. Önde üç topluluk dış tehdit Habsburg hanedanının genişlemesinden itibaren eşit prensipler üzerinde birleşti. İsviçre'nin yapıcı deneyimi, 1776'da bir konfederasyon ve 1787'de bir federasyon kuran Kuzey Amerika eyaletlerini örgütleyenlerin dikkatini çekti. O zamandan beri, iki federal devlet yapısı dalgası geçti: Kuzey ve Kuzey ülkelerinde Güney Amerika Amerikan Bağımsızlık Savaşı'ndan sonra ve yenilgiden sonra Hitler'in Almanya'sı ve Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndaki müttefikleri ve çöküşü sömürge sistemi. Federasyonların tüm kurucuları, Yeltsin Rusya'sının demokratları hariç, dünya tarihi deneyimlerinden yararlandılar. Rusya'nın modern “asimetrik” federasyonu, Rusya'nın gelişimini engelliyor ve aslında, Rusya'nın birçok düşmanının onu yok etmek için sayısız gizli operasyonunu kışkırtıyor; özellikle “Soğuk Dünya”da Sovyetler Birliği'nin yıkılmasından sonra sözde parçalanma. Savaş. Rusya devletini yeniden tesis etmek için yabancı federasyonların karakteristik özelliklerini incelemek, istikrar ve verimliliği sağlayan sürdürülebilirlik kriterlerini incelemek gerekiyor. hükümet kontrolü. Yabancı federasyonların yüzeysel bir incelemesi bile kişinin kendi hatalarının nedenlerini ve bunları düzeltmenin yollarını görmesine yardımcı olur.

Birçok jeopolitik faktörde Rusya'ya en yakın olan ve liderlerimizin sevdiği Almanya örneğini, yani Alman federalizmini ele alalım. Alman federal devletinin yaratılış tarihi, neredeyse Almanya'nın asırlık tarihinin tamamıdır. Orta Çağ'da Alman ve Avusturya toprakları birleşerek "Alman Ulusunun Kutsal Roma İmparatorluğu"nu oluşturdu. Binlerce egemen devletin oluşturduğu bir konfederasyondu. “Dinleri kimin ülkesidir” ilkesiyle tüm egemen devletleri Protestan ve Katolik olarak ikiye ayıran din savaşları, Alman İmparatorluğu'nun geri dönülemez bir yıkım sürecine girmesine neden oldu. 19. yüzyılın başlarında İmparatorluğun “konfederal zayıflığı”, I. Napolyon'un Avusturya, Prusya ve diğer tüm Alman devletlerini kolaylıkla fethetmesine olanak tanıdı. Ancak Napolyon I tarafından fethedilen 350 Alman devleti hiçbir hükümete teslim olmadı. Bu nedenle Napolyon, yalnızca 8 Alman devletinin kurulduğu geniş çaplı bir yeniden yapılanma gerçekleştirdi. Napolyon'un yenilgisinden sonra Müttefikler 34 Alman eyaleti ve birkaç "özgür şehir" kurdular. Bu kapsamlı birleşme, Alman halkının devlet mantığına aykırıydı ve 1862'ye kadar sürdü. Otto von Bismarck, Rusya'nın aktif diplomatik desteğiyle Prusya Devlet Başkanı-Bakan görevini aldı. Önce Prusya küçük beylikleri ilhak etti, ardından üç savaşta Danimarka, Avusturya ve Fransa'yı mağlup etti. Prusya'nın mutlak hakimiyeti altında, bazı parçaları için yarı özerkliğe sahip, katı bir şekilde merkezileştirilmiş bir devlet olan yenilenmiş bir Alman İmparatorluğu yaratıldı. 1918'deki Dünya Savaşı'ndaki yenilginin ardından monarşi kaldırıldı ve eski İmparatorluk, 14'ü Prusya'nın parçası olan 17 eyaletten oluşan demokratik bir cumhuriyet haline geldi. 1933'te Almanya'da merkezileşme yeniden sağlandı ve Nasyonal Sosyalizm diktatörlüğü, Länder'ın sıradan idari birimlerle sınırlı egemenliğini ortadan kaldırdı. Almanya'da evrensel bir ilke oluşturuldu: "Tek Reich - tek Halk - tek Lider." Almanya'nın İkinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgisinin ardından Yalta Konferansı'nda Sovyetler Birliği, birleşik bir Alman devleti yaratma girişimini ele aldı. Sovyetler Birliği'nin Batılı müttefikleri ise federal bir devlet yapısı için bir girişimde bulundular. 1949'da Batı Almanya'daki Batı Müttefik işgal otoritelerinin kararıyla, Toprak İdaresini yeniden tesis eden Federal (Birlik) Cumhuriyeti Anayasası çıkarıldı. Ülkenin adı devletin demokratik özünü yansıtıyordu - "Alman Birliği" veya "Alman Federasyonu" değil, "Bundesrepublik Deutschland" - "Federal Almanya Cumhuriyeti". Ülkenin adı onun gücünü ve birliğini, yani “cumhuriyetler birliği”ni değil, “birlik cumhuriyetini” vurgulamaktadır. Almanya'nın doğusunda, Sovyet işgal bölgesinde üniter bir Alman Demokratik Cumhuriyeti kuruldu. Soğuk Savaş'ın patlak vermesi nedeniyle Almanya bölünmüş durumdaydı ve ancak 1990 yılında tarihte ilk kez Alman devleti tek bir demokratik federasyon altında birleşti. Almanya tarihinde ilk kez, federal devlet Anayasası'nın kabul edilmesinden önce, federasyonun katılımcıları - Alman Toprakları - kuruldu. Bundan önce, kural olarak, katılımcılar Anayasayı kendileri geliştirip kamuoyunun tartışmasına sundular. İşgal yetkililerinin Batı Almanya Topraklarını yeni bir şekilde bölüştürme kararının arkasındaki motivasyon ilginçtir: yalnızca Bavyera Hamburg ve Bremen tarihi topraklarını korudu ve geri kalan Topraklar, yeni federasyonu Alman işgalcilerinden kurtarmak için yeniden yaratıldı. "Prusya kompleksi". Yeni Anayasaya göre Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Birlikten ayrılma hakkı yoktu. Bu kategorik talep, Alman İmparatorluğu'nun acı tarihsel deneyimini hesaba katıyordu. Bir federal yasa Eyaletlerin yetki alanına giriyorsa, federasyonun yasası önceliklidir ve bu durumda Eyalet, yetkilerini yalnızca federasyonun kalan yetkisi dahilinde kullanabilir. Alman Anayasasının bu ilkesine “artık ilke” adı verilmektedir.

Federal Almanya Cumhuriyeti Anayasası'nın seçim hukukuyla ilgili bir özelliği daha vardır: Federal Cumhuriyetin en yüksek yasama organı, parti listelerine göre nüfusa orantılı ilçelerde dört yıllık bir süre için seçilen Federal Meclis'tir. Federal Meclis, doğrudan halk tarafından seçilen tek yüksek devlet iktidarı organıdır. Bundesrat, Alman parlamentosunun Eyalet hükümetleri tarafından oluşturulan diğer meclisidir ve Anayasaya uygun olarak bağımsız bir toprak temsil organıdır. Birliğin yürütme yetkisi, işlevleri Federal Meclis ve Federal Konseyin koordinasyonu ve temsil faaliyetleriyle sınırlı olan, ülkenin Cumhurbaşkanını beş yıllık bir süre için seçen Federal Meclis tarafından oluşturulur. Federal Meclis aynı zamanda kendi üyeleri arasından Hükümeti oluşturur ve aslında Devlet Başkanı olan Hükümet Başkanını, yani Şansölyeyi atar. Alman eyaletleri Birliğin idari birimleridir. Her ne kadar toprakların kendi anayasaları olsa da, Almanya'nın, Alman halkının dayanışma ve birlik arzusunu doğrulayan net bir standartlar sistemi ve anayasaların tekdüzeliği vardır. Almanya'da aynı zamanda ekonomik açıdan gelişmiş komşuların etkisini sınırlayan ve ülkeyi bir arada tutan ve ülke bütçesine önemli gelir getiren ülke çapındaki şirketleri destekleyen katı bir iç korumacılık da var.

Federal Almanya Cumhuriyeti, totaliter bir devletin yıkıntıları üzerinde kurulmuş olmasına rağmen, bu federasyon, Doğu Almanya ile birleştiğinde yeni bir federasyon oluşturulmaması ve eskisinin değiştirilmemesiyle gücünü ve etkinliğini kanıtladı. Alman federalizmine kısa bir genel bakışı sonuçlandırmak için, Alman federasyonunun istikrarının klasik işaretlerini sıralayalım:

1. Almanya'daki araziler eşit büyüklüktedir ve yönetim açısından sayılabilir;

2. Araziler var eşit haklar ancak Anayasayı değiştirme ve Federasyondan ayrılma hakkına sahip değildir;

3. Almanya'da ulusal-bölgesel dönüşümler yoktur;

4. Federasyonun temeli federal bir anlaşma değil Anayasadır ve Eyaletler federasyonun konusu değildir. Sonuç olarak, bu Toprakların hükümetleri Birlik içinde kalma konusunda karar verme yetkisine sahip değildir;

5. Devlette yalnızca Birliğin egemenliği vardır;

6. Birlik yasaları Eyalet yasalarından üstündür. Eyalet mevzuatını Birlik mevzuatına tabi kılmak için katı bir mekanizma vardır;

7. Almanya'da tek bir Federal Mahkeme bulunmaktadır;

8. Birlik, iç ve dış politikaları yürütme imtiyazına sahiptir;

9. Tüm Eyaletler yasama sürecine eşit şekilde katılır;

10. Birlik'te neredeyse hiç bütçesel tüketici arazisi bulunmamaktadır;

11. Birlik, Ülke ekonomisinin komşuları tarafından olası "genişletilmesini" önleyen iç ekonomik korumacılığa sahiptir;

12. Almanya ülke çapındaki finans ve sanayi kuruluşlarıyla bağlantılıdır.

Rus federalizmi

1. Sovyet Rusya'da federalizmin oluşumu.

"... vatana ihanete, Rusya'nın çöküşüne karşı yazan kişi... uluslararası bir bakış açısına sahip değildir."

Vladimir Ulyanov (Lenin)

Üniter bir devlet olan Rusya İmparatorluğu, Şubat FELAKETİ - Mahkemenin Çarına İhanet, Genellik, Sinod ve ailesiyle birlikte tutuklanması. Ve bu, II. Nicholas'ın doğrudan katılımı ve "son derece adanmış" Mason A. Kerensky liderliğindeki Mason Geçici Hükümeti tarafından ordunun ve devletin neredeyse tamamen çöküşü sayesinde cephedeki durumu düzeltirken gerçekleşti. Çoğu Ortodoks ilahiyatçı, “Satanistlerin” iktidara yükselişini (Lenin-Blank'ın şükranla belirttiği gibi çoğu Yahudi diasporasından geliyor), “KIRMIZI TERÖR” politikasının öncelikle Büyük Ruslara, sivillere karşı serbest bırakılmasını açıklıyor. savaş ve Holodomor - TANRI'NIN MESHİ ÇAR'a ihanet etmek ve TANRI'NIN EMİRLERİNİ ihlal etmek için tüm Rus halkına yönelik " TANRI'NIN KAÇIRICISI" olarak.

1918'de L. Troçki liderliğindeki Bolşevik heyetinin Alman İmparatorluğu ile "utanç verici" Brest-Litovsk Antlaşması'nı imzalamasının ardından, Rusya'dan bağımsız olan ve çoğunlukla Rusya'dan bağımsız olan eyaletlerin Rusya ile bağlantısı kesildi. Rusya'ya düşman olan ülkeler kuruldu: 1) Polonya; 2) Avrupalı ​​tarihçilerin Almanya, Avusturya-Macaristan ve Polonya Genelkurmay Başkanlığı'nda ek olarak Novorossiya'nın tamamını kapsayan "yeni oluşturulan" "Ukraynalı" etnik grup olarak adlandırdığı gibi, Ukrayna "yirminci yüzyılın başındaki bir hayalettir". Kharkov eyaleti ve Donbass - Rus toprakları; 3) Finlandiya; 4) Beyaz Rusya; 5) Letonya; 6) Litvanya; 7) Estonya; 8) Gürcistan; 9) Ermenistan; 10) Azerbaycan. Rusya İmparatorluğu, kesilen bölgelerin ve buralarda yaşayan halkların kurtarılması ve korunması için milyonlarca Büyük Rus'un hayatını “sunağa koydu”, düzinelerce liman, yüzlerce irili ufaklı şehir inşa etti ve gelişmiş bir sanayi yarattı. 20. yüzyılın başlarında bu topraklarda. Böylece Yahudi mali sermayesi başka bir "komisyon" aldı. Geriye kalan, topraklarında bir federasyonun ilan edildiği Orta Rusya'ydı. Rusya'daki Federasyon, bağımsız Toprakların arzusuyla değil (Almanya, İsviçre ve ABD'de olduğu gibi), ancak Lenin hükümetinin devletin tek bölgesini parçalara ayıran bir kararnamesiyle kuruldu. Lenin'in bir federasyon kurma güdüsü, ABD ve İsviçre'de federasyon kurma nedenlerinin (bağımsızlık ve güvenlik mücadelesi) aksine tamamen siyasiydi. Rusya İmparatorluğu, ağırlıklı olarak Büyük Ruslardan oluşan bir devletti ve V. Lenin, İmparatorluğa olan nefretinin ideolojik temeli olan uluslararası bir ideolojiyi savundu, bu yüzden istikrarlı bir Rus düşmanlığı oluştu (patolojik olarak nefret eden annesinin etkisi). Çarlık harikaydı). Ulusal azınlıklardaki Ruslara karşı siyasi destek aradı ve bu nedenle “ulusal-bölgesel” birimleri federal yapının merkezi unsuru haline getirdi.

10 Mayıs 1918'de, Tüm Rusya İşçi, Asker ve Köylü Vekilleri Sovyetleri V. Kongresi'nde, yeni oluşturulan devletin Anayasası - RSFSR - "sömürücü" sınıfların; soylular, tüccarlar ve işletme sahipleri yasa dışı ilan edildi. Hepsi tam bir yıkımla karşı karşıya kaldı. Soykırımın yaratıcıları: Vladimir Lenin ve Yakov Sverdlov.

“Kötülüğün dahiyane bir icat olduğunu kabul etmek gerekiyordu: “ulusal-bölgesel” oluşumlar. Ulusların yüzyıllardır karıştığı çokuluslu bir ülkede, en büyük Rus halkı kendilerini parçalanmış, orada burada ulusal azınlıklara tabi kılınmış ve esasen devletlerini kaybetmiş halde buldu. Dünyanın hiçbir yerinde ve insanlık tarihinde böyle bir şey olmadı politik sistem kurulmamıştı. (A. Solzhenitsyn. “Rus devleti gelenekleri ve federalizm umutları.” Journal “Federalism”, No. 3 1996. s. 100.)

Büyük Rusya - Rusya'da Leninist projenin uygulanmasından sonra, RSFSR'yi ve sözde "bağımsız" çevre devletlerini yeni bir devlette, Sovyetler Birliği'nde, yani "Dünya Devrimi"nde birleştirmek için "Leninist federalizm" kullanıldı. projenin yerini “Yeni Hazarya” inşaatı projesi aldı. Rusya'yı ileride bekleyen ise “dekosakizasyon” ve “dekulakizasyon”du. Neredeyse tüm maden kaynaklarının geliştirilmesi ve üretimi imtiyazlı olarak yabancı şirketlere devredildi.

Ağustos 1922'de, Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi (b), Ocak ayında II. Sovyetler Kongresi'nde son versiyonu kabul edilen Birlik Anayasasının geliştirilmesi için Merkezi Seçim Komisyonu - Merkezi Seçim Komisyonu'nu kurdu. 31 Aralık 1924 ve 5 Aralık 1936'da VIII Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi'nde halk arasında "Stalinist Anayasa" olarak adlandırılan anayasanın kabul edilmesine kadar yürürlükte kaldı. 1924 Anayasasına göre: RSFSR, Ukrayna SSC, BSSR'nin yanı sıra Azerbaycan Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti, Ermenistan Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti ve Gürcistan Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti tek bir devlette birleşti. 1936 Anayasasına göre Birlik, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler olarak Moldova, Kazakistan, Kırgızistan, Tacikistan, Türkmenistan ve Özbekistan'ı içeriyordu. Litvanya, Letonya ve Estonya 1940'ta SSCB'nin bir parçası oldu. Bu Anayasa, “muzaffer sosyalizmin” Anayasası olan 1977 yılına kadar yürürlükteydi.

İle yeni Anayasa 1924'te cumhuriyetler özerklik statüsünü değil, herhangi bir zamanda ayrılma hakkına sahip Birliğe egemen katılım statüsünü aldılar (Lenin, anayasayı geliştirirken bu tez için ısrarla lobi yaptı). Rusya, SSCB'nin var olduğu tüm yıllar boyunca "sonsuz bir bağışçı" olarak hareket etti. Birlik cumhuriyetleri ve özerklik. 1937'nin başında Stalin, liberalleri - Troçkistleri - devletin merkezi aygıtından zorla uzaklaştırdı ve "Yeni Hazarya" bir kimera gibi Rusya'nın bedeninden bir süreliğine ortadan kayboldu. Troçkistler “Kruşçev'in erimesi” sırasında ortaya çıktılar ve Gorbaçov döneminde zaten iktidardaydılar (A. Yakovlev ve onun gibiler). A. Solzhenitsyn, “Rus devletinin gelenekleri ve federalizmin umutları” (J-l “Federalizm” No. 3. 1996, s. 100) makalesinde şöyle yazıyor: “... 70 yıl boyunca federalizm bir kurguydu: evet, özerklikler büyük ekonomik avantajlar elde ettiler, evet, her yerde ulusal azınlıklardan gösterişli kadrolar yetiştirdiler, ancak neredeyse hiçbir gerçek güçleri yoktu, çünkü Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesinin direktiflerini kesinlikle yerine getirmek zorundaydılar. En küçük ayrıntısına kadar CPSU.”

Büyük Rus düşünür I. A. Ilyin, “Leninist federalizmin” lanetleyici bir tanımını yaptı: “... merkezi konum, ülkede yavaş yavaş “birlik” kuran, ancak ulus karşıtı ve devlet karşıtı birlik kuran devrimci diktatörlük tarafından ele geçirildi. Bu üniter tiranlığı “federal devlet” olarak adlandırmak ve böylece hem federal hem de üniter devlet biçimlerini aynı anda ihlal etmek için Anavatansız, haklar dışında, özgürlükler dışında, terör ve köleliğin birliği. , Toplu Eserler, cilt 2(1), M. 1993 s.250.)

Yani seksenli yılların sonuna kadar devletin federal yapısı parti diktatörlüğünün üst katmanları tarafından kontrol ediliyordu: V. Lenin, L. Troçki ve “mühürlü araba”daki eski Bolşevik muhafızlar: I. Stalin ve onun iç çember; N. Kruşçev ve arkadaşları; L. Brejnev ve çevresi; Yu. Andropov ve M. Gorbaçov ve onları çevreleyen "nüfuz ajanları". Danışmanlarının - Arbatov'ların - takdirine bağlı olarak, yeni birlik cumhuriyetlerini Rusya'dan "kesebilir" veya tamamen Rus bölgelerini özerkliklere veya birlik cumhuriyetlerine aktarabilirler.

19 Şubat 1954'te, Rusya'nın Kırım-Tavrida'sı, öngörülen tüm normlara aykırı olarak, 30'lu yıllarda Ukrayna'nın güneyindeki Novorossiya'daki kıtlığın sorumlusu olan Troçkist Kruşçev'in emriyle Ukrayna'ya devredildi. 1957'de Terek bölgesi Dağıstan Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'ne ve Çeçen-İnguş Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'ne verildi. Aynı zamanda 20'li yıllarda Kazakların ve özellikle Terek'in yaylalılara yönelik soykırımını da hatırlamalıyız. Böylece Nikita, Kazakları ve Kırımlıları soyadıyla ilgili kötü bir anıyla bıraktı. Buna dağcıların dönüşünü de eklemeliyiz - savaş için bir ceza taburuna değil, Kazakistan'a basit bir yeniden yerleştirme şeklini alan "Stalinist hapishanesinden" yaklaşık 250 bin kişi ve ardından gelen "katliam". Ruslar. Ona sonsuz lanet - “Mykyte”. 1936'da Stalinist anayasanın kabul edilmesinden önce Kazak Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti ve Kırgız Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti RSFSR'den çekilerek "küçük bir kazançla" Birlik Cumhuriyetlerine devredildi. Böylece Kazakistan Güney Sibirya'nın neredeyse tamamını ve Semireçensk Kazaklarının topraklarını ele geçirdi (Stalin Yoldaş'ın o sırada ne düşündüğünü bilmiyoruz).

“Ancak 1991'den bu yana - şaşkınlık ve kafa karışıklığıyla dolu bir yıl - Rusya Federasyonu kurgusu zorlu bir gerçeğe dönüştü ve sonuç olarak Rusya'nın gelişimi ulusal ihtiyaçlarına aykırı oldu. Onlarca yıldır büyüyen ulusal "seçkinler", cumhuriyetlerindeki Rus çoğunluğu da dahil olmak üzere aniden önemli bir güç kazandılar, diye yazıyor A. Solzhenitsyn, "Rus Devletinin Gelenekleri ve Federalizmin Beklentileri" makalesinde. "Federalizm" Dergisi No. 3, 1996. s.101. Eski Sovyet cumhuriyetlerinin sözde "ulusal elitleri", federal bir yapının varsayımsal olasılığını bile ilk ortadan kaldıranlar oldu, ancak çoğu cumhuriyette Merkezin yarattığı milyarlarca dolarlık devasa mülkle birlikte yaklaşık 20 milyon Rus yaşıyordu. onların emeğiyle ve tüm cumhuriyetlerde neredeyse hiç çaba harcamadan bir federasyon oluşturulabilirdi: Kazakistan, Ukrayna, Estonya - Narva, Moldova - Transdinyester vb. Ancak cumhuriyetlerdeki federasyon ne "perde arkasındaki dünyaya" ne de uygun değildi. ulusal seçkinler, çünkü "perde arkasındaki dünya" yalnızca Rusya'nın tamamen yok edilmesiyle ve "Rusların ortadan kaybolmasıyla" tatmin oldu. Batı, Patrik Pimen'in ölümünden önce sık sık bahsettiği RUS ORTODOKSİSİ VE SOSYALİZMİN birliğinden korkuyordu. İngiltere Başbakanı Margaret Thatcher'ın konuşmalarından: “Rusya'da 15 milyondan fazla insan kalmamalı” yani. Rusya için yerli nüfusun “yok edilmesi” ve Çin, Orta ve Orta Asya ve Afrika'dan gelen göçmenlerin yerleşimi için bir program dahil edildi. Ulusal seçkinler, çoğunlukla Ruslar tarafından yaratılan Birliğin yıkılmasından önce Merkeze ait olan kontrolsüz güç ve devasa mülkleri aldılar ve bu mülklerin neredeyse tamamı hemen ulusötesi şirketlere satıldığı için kimse onu geri vermeyecek. Sovyet sonrası Rusya'nın yönetici çevreleri, örneğin ABD örneğini takip ederek, en azından federasyonu dönüştürme fırsatına sahipti. Ancak sözde anti-komünistler aynı zamanda ateşli Rus düşmanlarıdır ve bu nedenle sadece Leninist federasyonu korumakla kalmadılar, aynı zamanda içinde "Rus" kelimesini bulamayacağınız 1993 Anayasası'nın yardımıyla onu güçlendirdiler.

2. Modern Rusya Federasyonu.

Sürekli federasyondan, güçlenmesinden bahsediyoruz, yıllardır bunu konuşuyoruz.

Ancak şunu itiraf etmeliyiz ki henüz tam teşekküllü bir federal devletimiz yok.

Şunu vurgulamak istiyorum: Biz merkezi olmayan bir devlet yarattık.”

Rusya Devlet Başkanı V. Putin.

Çeşitli analistlerin ve siyaset bilimcilerin ulusal-bölgesel özerklikler hakkındaki modern tartışmaları genellikle bu benzersiz olgunun “tarihsel bağlamını” göz ardı etmektedir. “Büyük Rus şovenizmini” ortadan kaldırmak amacıyla Yoldaş V. Lenin'in devrimci motivasyonunu hassas bir şekilde atlıyorlar. V. Lenin, Rusya'nın tüm küçük uluslarını müttefik olarak toplamaya çalıştı. Küçük etnik grupların siyasi statülerinin yasal olarak sağlamlaştırılmasının, V. Lenin'in yardımıyla "dünya devriminin" "ihracat" başarısına güvendiği Doğu halklarının sempatisini çekmesi gerekiyordu. Lenin'in uluslararası politikasının bir başka paradoksu da böyle ortaya çıktı: "Enternasyonal", zaferi için "etno-milliyetçiliği" kullandı. 20. yüzyılın 20'li yıllarında saçmalık noktasına ulaştı - "ilkel Rus nüfusu" olan komşu ilçelerin sahip olmadığı özel avantajlara sahip "ulusal bölgeler" ve hatta "ulusal köy konseyleri" haritalarda çirkin noktalar olarak vurgulandı. . Gücün zirvesindeyken, bu etno-milliyetçilik uygulaması, daha 1926'da, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin, Kazak Turar Raskulov'un liderliğindeki "ulusal üyelerinin" ortaya çıkmasına yol açtı. Alma-Ata bölgesi ayrı ayrı toplanarak Merkez Komite için imtiyazlı talepler oluşturdu. Parti ideoloğu N. Bukharin, halka açık tüm konuşmalarında Rusları, eski "ezilen halklar" lehine haklarından vazgeçmeye çağırdı. Üç kuşak boyunca “ezilen halklar” kendi ulusal elitlerini yarattılar ve kenarda beklediler. Sadık Leninist M. Gorbaçov, B. Yeltsin'e karşı savaşmak için RSFSR'nin özerk cumhuriyetlerinde merkezkaç kuvvetlerini başlattı ve destekledi. (Bazı araştırmacılar M. Gorbaçov'un bu dönemdeki faaliyetlerinin devlete kasıtlı olarak zarar verdiğini düşünüyor.) Zaten 1. Kongre halkın vekilleri Mayıs - Haziran 1989'daki yeni toplantıda SSCB, Rusya'nın özerk cumhuriyetlerinin gerçek egemenliğini dikkate alarak “federasyonun yeniden yapılandırılması” sorununu gündeme getirdi. Devletin birlik ve bütünlüğünü bozmanın temeli bu kongrede atıldı. SBKP Merkez Komitesinin Eylül 1989'da ulusal politikaya ayrılan Plenumunda M. Gorbaçov, "Sovyet özerkliklerine" yeni bir statü verilmesini, yani "bazı özerk cumhuriyetlerin birlik cumhuriyetlerine dönüştürülmesini" önerdi. Aralık 1989'da, yeni toplantının Halk Temsilcileri Kongresi'nde, “SSCB Yüksek Sovyeti ve Anayasa Komisyonuna belirli anayasal konularda talimatlar hakkında” Kararı kabul edildi.

SSCB Yüksek Sovyeti, Kongre'nin tavsiyelerini titizlikle dikkate aldı ve 26 Nisan 1990'da “SSCB ile Federasyonun Kurucu Kuruluşları Arasında Yetkilerin Sınırlandırılması Hakkında” Yasayı kabul etti (Halk Temsilcileri Kongreleri Gazetesi). SSCB ve SSCB Yüksek Sovyeti No. 19, 9 Mayıs 1990, s. 429 - 433.). hukuki durumözerk ve birlik cumhuriyetleri. Yeni yasaya göre, özerk cumhuriyetler Federasyonun (SSR Birliği) tebaası olan “Sovyet sosyalist devletleri (SSS)” olarak kabul ediliyordu. Özerklere, parçası oldukları birlik cumhuriyetlerini atlayarak, yetkilerini Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'ne devretme hakkı verildi. Özerk cumhuriyetler ve hatta özerk okruglar ve bölgeler ile "kendi" birlik cumhuriyetleri arasındaki ilişkilerin anlaşmalar ve anlaşmalar temelinde kurulması öngörülüyordu. Birlik Gücü, Haziran - Eylül 1989'da oluşturup başlattığı özerk cumhuriyetlerdeki merkezkaç kuvvetleri mekanizmasına bu yasayla güçlü bir ivme kazandırdı. Ve tüm bunlar Boris Yeltsin'in RSFSR Yüksek Sovyeti Başkanı seçilmesinden çok önce gerçekleşti. Henüz RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi yoktu, “Rusya'nın Devlet Egemenliği Hakkında” bir bildiri yoktu. Rusya'da güçlü bir parçalanma mekanizması, bir başka sadık Leninist B. Yeltsin'in meşhur popülist sloganından tam bir yıl önce Birlik Hükümeti tarafından başlatılmıştı: "Yutabildiğiniz kadar egemenlik alın"! Rakip, M. Gorbaçov'un silah arkadaşı Yoldaş B. Yeltsin, özerkliklere siyasi destek mücadelesinde inisiyatifi ele geçirdi. Burada hem Birlik hükümetinin hem de Rus hükümetinin liderleri aynı prensibi kullandılar: Hem Birliğin hem de Rusya'nın parçalanması. Bu çifte parçalanma mekanizması o kadar büyük bir güce kavuşmuştur ki, günümüzde de işlemeye devam etmektedir.

Özerkliklerdeki parçalanma süreçleri Güney ve Kuzey Osetya, İnguşetya, Abhazya ve Çeçenistan'da trajik olaylara neden olmuş, Başkırtya, Tataristan, Tuva ve Yakutya'da ayrılıkçılığın gelişmesine neden olmuştur. Bu cumhuriyetler vergileri federal bütçeye aktarmayı reddettiler ve 1992-1993'te tek kanallı sisteme geçtiler. Bu cumhuriyetler, Federasyonun tebaasının büyük çoğunluğunun zararına tek taraflı avantajlar elde etmek için antlaşma sürecini kullandılar. Bu nedenle, medeniyet krizi ve bunun sonucunda Sovyetler Birliği'nin çöküşü, her şeyden önce, iktidardaki nomenklaturanın bozulmasından, acil sosyo-ekonomik reformları uygulamadaki tamamen yetersizliğinden ve ülke liderlerine doğrudan ihanetten kaynaklandı. (Yu. Andropov ve M. Gorbaçov) ve onların en yakın ortamı. Ve bu kriz koşullarında, devlet karşıtı Leninist etnokratik ideolojinin en çirkin eserlerinden biri olan ve "Rus" kelimesinin kaldırıldığı 12 Aralık 1993 tarihli sözde "Yeltsin Anayasası" kabul edildi.

Anayasaya göre, Rusya Federasyonu şu anda 89 birimden oluşuyor - 83. Bu, ABD'dekinin neredeyse iki katı, İsviçre'dekinin neredeyse 4 katı ve Almanya'nın neredeyse 5 katı. Talihsiz liderleri sayesinde Rusya Federasyonu, tarihine Federasyonun 89 (!) tebaası ile başladı. Sadece 15 cumhuriyete sahip olan ve başlangıçta sadece dört cumhuriyete sahip olan Sovyetler Birliği'nde bile böyle bir sorun yoktu. "Deneklerimizin" çok sayıda olması hiçbir şekilde onların eşit büyüklükte veya eşit nüfuslu olmasını garanti etmez. Bu 83 özneden 32'si federasyonun "öznesi", Rus nüfusunun yalnızca %7'sinin yaşadığı ulusal varlıklardır. Bu 32 "tebaa"da, yalnızca Moskova'da yaşayan Moskovalıların sayısı kadar insan var! Yalnızca 4 “öznede” küçük itibari uluslar çoğunluktadır (tek etnik gruptan oluşan). Aynı "itibari" uluslar dağılmış durumda: Tatarlar - Tataria ve Başkurtya cumhuriyetlerinde, Moskova'da, Buryatlar - Buryatia Cumhuriyeti'nde ve özerk okruglarda vb.. Rusya'da (eski RSFSR), Sovyet'in yıkılmasından sonra Birlik, bürokrasi, Birliğin bürokratik aygıtından sayıca üstündü ve her şeyden önce, bu büyüme bu 32 ulusal kuruluşta (tam bir bakanlıklar ve departmanlar kümesi ve tümü Rusya bölgeleri tarafından destekleniyor) fark ediliyor. Yerli Rus bölgelerinde büyük zorluklarla Okullarda Ortodoksluk dersleri veriliyor, milli eğitimde ise İslam'ın öğretilmesi tartışmasız bir şekilde veriliyor. Yani Moskova'da düzinelerce Yahudi, Azeri, Ermeni okulu vb. var ve bunların hepsi Moskova şehri tarafından iyi bir şekilde destekleniyor (hatta Rus "saldırganların" bulunduğu Bakü ve Tiflis'teki öğretmenlerin ve ders kitaplarının ödenmesine kadar). her zaman nazik sözlerle anılmaz) ve bu Moskova'daki bir Rus Ortodoks okulundadır. Oligarklar, etnik organize suç grupları ve yozlaşmış yetkililer, milyonlarca Müslümanın, Çinlinin ve diğer "düşük kaliteli" karşılıksız etnik grupların Rusya'ya kontrolsüz göçünü kışkırttı. ilan edilmemiş savaş Rusya'ya karşı. Belarus'u ele alalım: yurtdışında yaklaşık yarım milyon insan çalışıyor ve cumhuriyetin kendisinde, göçmenler olmadan, her şey kendi başına biçiliyor ve temizleniyor, fabrikalar çalışıyor ve doğal gıda içeren trenler Rusya'ya gidiyor. Parti milletvekili E.R.'nin konuşmasına göre Fedorov E.A. Kasım 2012'de “Halkın Radyosu”nda: “... yaklaşık 20 yıl boyunca neredeyse her yıl Rusya'dan yaklaşık 200 milyar dolar hortumlandı.” Açık olan bir şey var: Böylesine "ciddi derecede hasta" bir durumda Rusya uzun süre var olamayacak.

KAOS'un tamamlanmasına ve RUSYA'NIN ÇÖKÜŞÜNE AYLARCA SÜRDÜ. BU NEDENLE: RUSYA'NIN ACİL RUS REFORMUNA İHTİYACI VAR!!!

Makale, 26.10.12 tarihinde IV. ön-monarşist toplantıda Tanrı'nın Annesinin “Iveron” İkonuna bildirildi. "RUS DÜNYASI" kamu kuruluşu Yönetim Kurulu Başkanı

Sergey Antonovich SHATOKHIN, filozof, avukat.

Rus devleti sorunu alışılmadık derecede karmaşıktır, çünkü Rusya'nın oluşum tarihi alışılmadık derecede karmaşıktır, inanılmaz çeşitlilikte etnik grupları, gelenekleri, kültürleri ve dinleri birleştirir. Aynı zamanda, devlet sorunlarının analizine yönelik çalışmaların büyük çoğunluğunun, herhangi bir devletin referans model olarak Batılı devletle karşılaştırıldığı sözde Avrupa merkezli paradigma çerçevesinde yürütüldüğüne de dikkat edilmelidir. .

Bu tür çalışmaların temel dezavantajı, Batı devletinin doğuşu, gerçek güç güçleri ve genel sosyo-kültürel hakimiyeti ile bağlantılı benzersizliği konusunu aslında ihmal etmeleridir. Çoğu zaman, çok sayıda yayın, Batılı araştırmacıların Rus devletinin gelişmemiş, gelişiminde geride kalmış ve despotik olduğuna ilişkin geleneksel bakış açısını yeniden üretmektedir. Rus devletinin bu geleneksel Batı özelliği, onun iç gelişiminin kaynaklarını, insanların ruh hallerine uyumunu sağlayan faktörleri görmemize ve ayrıca ülkemizin zaferlerinin ve başarılarının kökenlerini anlamamıza izin vermiyor.

Ne Batılı araştırmacıların ne de bir bütün olarak Batı kamuoyunun Rusya ve Avrupa'yı hiçbir zaman tanımlamadığı ve tanımlamadığı akılda tutulmalıdır. Rusya'da hem Batı'dan hem de Doğu'dan farklı, özel bir kültürel dünya, özel bir medeniyet görüyorlar. Geçmişi 1000 yılı aşkın bir geçmişe sahip olan Rus medeniyeti, Batı'dan farklı temeller üzerine inşa edilmiştir. Ve Rus siyasi gelişiminin benzersizliğinin temellerinden biri de devletin toplum yaşamındaki yerinin, rolünün ve öneminin, ona karşı tutumun ve politikalarının anlaşılmasıydı.

"Rus toplumu", "Rus hükümeti", "Rus devleti" kavramları, Rusya'nın kendi benzersiz deneyimini yansıtıyor ve arketipleri baştan sona yeniden üretiliyor. siyasi tarih, günümüze kadar.

Araştırmacılar uzun zamandır devletin Rusya tarihindeki özel rolüne dikkat çekiyorlar. Kendine özgü bir ülke olarak Rusya, beş soruda ele alınabilecek bazı devlet olma sorunlarıyla karakterize edilmektedir.

Modern Rus devletinin ilk sorusu, kılavuz seçimi alanında yatmaktadır. Hepimiz devletin klasik tanımlarını biliyoruz ve bilimsel düşüncenin hangi klasiklerine ait olursa olsun, özünde üçlüye iniyorlar: halk, toprak ve güç. Devlet, kendi tarihi topraklarında bağımsız ve egemen bir şekilde kendisini yöneten bir halktır. Ancak temel şeyi unutmamalıyız: Devletin, onun organlarının ve kurumlarının bir kez ve sonsuza kadar inşa edilmiş ideal modelleri yoktur. Dünyadaki tek bir devlet, kendisini makul bir şekilde değerlendirerek, Platon'un “Devlet” adlı eserinde ana hatlarını çizdiği ideal devlet modelini somutlaştırdığını iddia edemez.

Rus devletinin bin yıllık gelişiminin her aşamasında, biz Ruslar, Ruslar, devletin oluşturduğu insanlar olarak kendimize önemli bir soru soruyoruz: devletimizin amacı nedir. Yeni milenyumun başlangıcı bir istisna değildi. Kendimize şu soruyu soralım: Rusya'nın, Rus halkının güvenliğini ve refahını sağlamak için bugün yeniden düşünmesi gereken dünya ve ülke içi devlet geliştirme deneyimi ne sağlıyor? Rusya'nın bir takım "benzersizliklerle" karakterize edildiğini bir kez daha kabul etmek zorunda kalıyoruz. Üstelik bunlar "gizemli bir ruh" ve "özel bir yol" hakkında lirik düşünceler değil, Büyük Ruslar için bir ulusal gurur konusu değil, böyle bir ülkeyi yönetmenin nesnel zorluklarının tanınmasıdır. Rusya'da, devlet bir "baba", bir efendi ve bir vatandaş vesayetçi, bir ricacı rolünde göründüğünde, vatandaşlar ve yetkililer arasında her zaman paternalist ilişkiler olmuştur (ve hala da mevcuttur). Bu ilişkilerin bütününden, tüm atamaları ve dönüşümleri liderin, liderin adıyla ilişkilendiren, gücü kişileştirmeye yönelik siyasi gelenek gelişir.

Bu arka plana karşı, yalnızca ve münhasıran halka hizmet sağlamak için var olan devlete, zayıf bir devlete ve zayıf bir devlet aygıtına gücümüzün yeteceğine ve en önemlisi iş dünyasının ve sivil toplum- bir şekilde ikna edici görünmüyor. 2003 yılında Federal Meclis'e hitaben yaptığım konuşmada Rusya Devlet Başkanı'ndan daha iyisini söylemem pek olası değil. “Bütün tarihsel deneyimlerimiz şunu gösteriyor: Rusya gibi bir ülke, ancak güçlü bir güç olması durumunda mevcut sınırları içinde yaşayabilir ve gelişebilir. Ülkenin siyasi veya ekonomik olarak zayıfladığı her dönemde Rusya her zaman ve kaçınılmaz olarak çöküş tehlikesiyle karşı karşıya kaldı.”

Modern Rus devletinin ikinci sorunu. Güçlü bir merkezi hükümet olmadan güçlü bir Rusya var olabilir mi? HAYIR.

Ülkemiz en başından beri devletin çıkarlarının egemen ulusal gruplardan, sınıflardan, zümrelerden, hanedan çıkarlarından vb. daha önemli olduğu bir ülke olarak ortaya çıktı. Devletin tüm alanlarla ilişkilerdeki rolü kamusal yaşam sona erdi devrim öncesi Rusya son derece büyük. Parti-devlet aygıtının kamusal ve kişisel yaşamın neredeyse tüm yönlerini kontrol altına almaya çalıştığı Rus tarihinin Sovyet döneminde daha da arttı. Toplum ve devletin etkileşiminde ana rol Devlet her zaman oynadı. En önemli dönüşümlerin ve yeniden yapılanmaların tümü onun tarafından başlatıldı ve toplum yalnızca bir sonraki kamu projesini hayata geçirmek için harekete geçiyor. Devlet iktidarının kendisi de “zayıflıklar” yaşasa ve krizler yaşasa da devlet-toplum ilişkisi hiçbir zaman önemli ölçüde değişmedi.

Dolayısıyla bugün güçlü bir başkanlık gücünün geliştirilmesinden başka alternatifimiz yok. Dolayısıyla bir üçlüden rahatlıkla söz edebiliriz: Güçlü ekonomi - güçlü başkanlık gücü - güçlü güç. Dahası, karakteristik "güçlü güç", demokratik bir sistem kurma görevleriyle ve hukukun üstünlüğü ilkeleriyle çelişmez ve "güçlü güç", kaçınılmaz olarak, Rusya'nın onsuz yapamayacağı güçlü bir askeri makinenin varlığını gerektirir. Dünya siyasi haritasında yeri var. Yöneticilerin siyasi bütünü özümsediği ve ana parametrelerini somutlaştırdığı Rusya'daki devlet her zaman kişi merkezli olarak düşünülmüştür.

Modern Rus devletinin üçüncü sorusu, Rusya'nın çok dinli ve çok uluslu kalarak güçlü, birleşik bir devlet olarak hayatta kalıp kalamayacağıdır. Bu konudaki ana müttefikimiz Rusya'nın tarihidir. Rus devletinin toprak sınırlarını genişletmenin tüm zorluklarına rağmen, Rusya'nın hiçbir zaman etnik gruplar arası ve dini savaşları tanımadığını söylemeye cesaret ediyorum. Hoşgörü, Rusya halklarının karakteristiğiydi, ruhlarının nezaketinden değil, aksi takdirde savaşa ve devletin yıkılmasına yol açacağına dair bilinçaltı bir duyguydu.

Güçlü bir modern Rus devletinin kaderi federal bir devlet olmaktır. Rusya'nın hem ademi merkeziyetçiliğinin hem de merkezileşmesinin sınırları var. Ancak bu, ülkenin her vatandaşına, hangi bölgede bulunursa bulunsun, hak ve özgürlüklerine tam koruma ve saygı gösterilmesini garanti edebilecek güçlü bir merkezi devlet gücüdür. Rusya devleti ve Rus toplumu, ülkenin federal yapısını onaylarken, federal yapıyı başlı başına bir amaç olarak değil, daha etkin kamu yönetiminin bir aracı olarak görmelidir.

Modern Rus devletinin dördüncü sorunu. Bu yerel yönetimlerin meselesidir. Yetkilerin hükümet düzeyleri arasında bölünmesi, özellikle sosyal politika alanında mevzuatın iyileştirilmesi, yerel yönetimlere ek yetkiler verilmesi yönündeki tüm önlemler aynı hatayla gerçekleştirildi: Rus vatandaşı alınan kararlardan uzaklaştırıldı, gerçekten danışıldığında çıkarları genellikle dikkate alınmaz. Rus devletinin yeni niteliği, yerel yönetimlerin yeni niteliği olmadan sağlanamaz. Önceliklerde niteliksel bir değişimin meydana gelmesi gereken düzey budur. Bölgesel ve yerel yönetimlerin amacı yönetimde değil, idarede değil, vatandaşlara ve işletmelere hizmet sunmaktır. Ve bu sadece kurumların kalitesiyle ilgili değil, aynı zamanda insanların yaşam kalitesiyle de ilgili bir sorudur.

Burada modern Rus devletinin beşinci sorununa geliyoruz. Vatandaşlara yönelik hizmetler, belirli bir sorunu çözme yetkisine sahip olan ancak aynı vatandaşlar olan devlet memurları tarafından sağlanmaktadır. Ve bu artık kurumların kalitesiyle ilgili bir sorun değil, bizzat yönetim sürecinin kalitesiyle ilgili bir sorundur.

Nitekim tarihsel olarak kısa sürede devlet iktidarının yapısını ve hükümet sistemini değiştirmek mümkündür. Yönetim zihniyetini değiştirmek, bir memurun kafasında kendisine rahatsız edici bir yük olarak değil (bu en iyi ihtimalle, en kötü ihtimalle - ek bir parasal ödenek kaynağı olarak) kendisine yönelen vatandaşın algısını oluşturmak çok daha zordur. ancak bu vatandaşa sağlamakla yükümlü olduğu hizmetlerin tüketicisi olarak. Dolayısıyla yolsuzluktan kurtulma sorunu, çözümü güçlü bir Rus devleti kurmamızı sağlayacak önemli sorunlardan biridir.

Bu sorunlar modern Rusya için son derece önemlidir, çünkü devlet yapılarının zayıflaması ve oligarşik yapıların genellikle ulusal çıkarlara ters düşen dar grup çıkarları için aktif lobi faaliyetleri oldukça açık bir şekilde ifade edilmektedir.

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

İyi iş siteye">

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

DERS ÇALIŞMASI

konuyla ilgili: “Rus devletliği”

giriiş

1. Rus devleti kavramı ve işaretleri

2. Modern Rus devletinin oluşumu

3. Modern Rus devletinin biçimi

3.1 Modern Rus devletinin yönetim biçimi

3.2 Rusya'nın devlet yapısı

3.3 Rusya'nın siyasi rejimi

Çözüm

Kaynakça

giriiş

Gündelik siyaset sözlüğünde ve gazetecilikte “devlet” terimi sıklıkla “devlet” kavramının eşanlamlısı olarak kullanılmaktadır. Rus devletinin sorunlarıyla profesyonel olarak ilgilenen araştırmacılar buna katılmıyor. Ancak yöntemsel yönelimlerine bağlı olarak “devlet” kavramına farklı anlamlar yüklemektedir.

Bu makale Rusya'nın devlet olma sorununu incelemeyi amaçlamaktadır. Bana öyle geliyor ki böyle bir çalışmanın önemi açıktır. Rusya'nın bin yıllık tarihi boyunca devlet, Rus halkını felaketlere sürükleyerek ya da onları dünya liderlerine yükselterek hayatında önemli bir rol oynadı. Şu anda Rusya devleti bir geçiş döneminden geçiyor. Bu bağlamda aşağıdaki sorunların çözülmesi önem kazanmaktadır. Rus devletinin özellikleri nelerdir? Şu andaki oluşumunun özellikleri nelerdir? Modern Rus devleti nasıl karakterize edilir ve gelişimindeki eğilimler nelerdir? Bu çalışmanın merkezinde bu sorular yer almaktadır.

Rus devletinin incelenmesi her zaman yerli bilim adamları için en acil görevlerden biri olmuştur.

Devrim öncesi araştırmacılar monarşinin ve temsilcilerinin tarihine büyük ilgi gösterdiler. Kamu yönetiminin tarihi, iktidardaki hanedanlığın tarihiyle ilişkilendirildi ve o zamanın kafasındaki kamu yönetimi, "Devlet Hükümdardır" monarşik formülüne göre esas olarak bireylere dayanıyordu. Karamzin ve diğer bazı devrim öncesi tarihçiler, kamu yönetimi sistemine monarşik bir yaklaşımla karakterize edilir. Aynı zamanda bazı araştırmacılar tarihi dikkate alma girişiminde bulundular. Devlet kurumları Devlet organlarının yapısını dikkate alarak sosyo-ekonomik ve politik süreçleri analiz etmek. Örneğin, yerel yönetimin evrimini incelemek açısından, Novgorod'daki şehir yönetiminin V.O. Klyuchevsky. S.F.'nin eserlerinde. Platonov, kamu yönetimini etkileyen siyasi reformları analiz ediyor ve bölgesel ve yerel düzeydeki yönetim sorunlarına dikkat çekiyor.

Sovyet okulu oluşum teorisi tarafından yönlendirildi. politik ekonomi. Rusya'da kamu yönetiminin gelişimi, yönetici seçkinler ile ezilen sınıflar arasındaki sürekli çatışmalar olarak algılanıyordu. Hükümet sistemi, halka boyun eğdirmeye yönelik bir sınıf aygıtı olarak nitelendiriliyordu. Sovyet biliminin ideolojik doğası, özellikle 19. ve 20. yüzyıllara adanmış çalışmalara eleştirel bir yaklaşım gerektirir. Kamu yönetimi tarihi açısından bakıldığında, özellikle M.N.'nin çalışmaları büyük ilgi görmektedir. Tikhomirov (şehir yönetiminin özellikleri, ekonomik ilişkiler), A.A. Zimina (XV - XVI. Yüzyıllarda Rusya'nın kamu yönetimi), Yu.A. Limonov (Kuzeydoğu Rusya'da kamu yönetiminin oluşumu), B.A. Rybakova, B.D. Grekova, T.P. Korzhikhina (SSCB'de kamu yönetimi tarihi), L.V. Cherepnin (zemstvo katedrallerinin araştırılması), V.L. Yanya (Novgorod'da özyönetim).

Kamu yönetimi tarihine ilişkin modern görüşlerin özelliği, bir yandan yönetim tarihine yaklaşımın sınıfsal veya monarşik tercihlerden bağımsız, daha nesnel hale gelmesidir. Öte yandan tarih biliminin devletten bağımsız olması onu satış piyasasına bağımlı hale getirdi. Amacı sadece tarihi yeniden yazmak ve skandaldan kazanç sağlamak olan pek çok "sansasyonel" teori ortaya çıktı. Ayrıca, çok az sayıda literatür 20. yüzyıldaki iç kamu yönetimi sisteminin dengeli bir değerlendirmesini içermektedir. Açıkçası zaman gerekiyor; objektif ve dengeli değerlendirmeler için çok az zaman geçti.

1. Konseptve işaretlerRus devleti

Devlet olma, bir ulusun veya başka bir etnik grubun egemenliğini şu veya bu şekilde somutlaştırma ve koruma konusundaki gerçek veya potansiyel yeteneği ifade eden, ulusal-bölgesel bir varlığın devlet (siyasi) gücünün bir özelliğidir. Devlet, devletten daha geniş bir kavramdır. Dolayısıyla özerk bölgeler ve ilçeler devlet değildir, ancak karşılık gelen etnik grubun egemenliğini ifade ettikleri ve belirli koşullar altında ulusal bir devlete dönüşebildikleri için genellikle benzersiz türler, devlet olma biçimleri olarak kabul edilirler. Devletliğin yaratılması, etnik grupların kendi dil ve kültürlerini, kimliklerini, çıkarlarını ve değerlerini pekiştirmek, korumak ve geliştirmek için siyasi gücü ve onun araçlarını kullanma yönündeki doğal ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlamaktadır. Devletliğin oluşumunun bugün ulusal ve ulusal kurtuluş hareketlerinin genel bir eğilimi olması ve bir dereceye kadar da öyle kalması tesadüf değildir. Herhangi bir siyasi biçim gibi devlet olmanın rolü de kesinlikle içine konulan içeriğe bağlıdır. Antidemokratik, milliyetçi ve şovenist güçlerin elinde demokrasiyi bastırmanın, insan haklarını ihlal etmenin, halklar arasında ayrılıkçılığı, ayrılıkçılığı ve muhalefeti aşılamanın bir aracı olarak hizmet edebilir. Devletçilik, demokratik güçlerin elinde demokrasinin güçlenmesinde, insan haklarına, halklara ve ulusal azınlıklara saygı gösterilmesinde, etnik grupların uluslararası birliğinin sağlanmasında ve çokuluslu bir devletin birlik ve bütünlüğünün korunmasında ve güçlendirilmesinde önemli bir faktöre dönüşmektedir. Gerçekten demokratik bir ülkede, devletten yalnızca "unvan" temsilcilerinin değil, aynı zamanda kendi topraklarında yaşayan diğer tüm milletlerin temsilcilerinin çıkarlarını ifade etmesi ve koruması istenir. Sadece “itibari” etnik grubun ulusal egemenliğini değil, aynı zamanda belirli bir ulusal devlet varlığının tüm sakinlerinin halk egemenliğini de somutlaştırır.

Sistem yaklaşımı çerçevesinde devletlik “karmaşık bir devlet organizması” olarak sunulmaktadır. Böylece, Rus devletinden bahseden I. Isaev, onun "ilkelerinden, iktidar ideolojisinden, yapılarından ve aygıtlarından" bahsediyor. İlişkici bir bakış açısına göre Rus devleti, "yüce güç ile halkın birliği" arasındaki bir ilişki olarak görülüyor. Etkinlik yaklaşımıyla dikkat tek bir duruma odaklanır. pratik aktiviteler devlet kurumları”, diğerinde ise Rus toplumunun gelişmesinde tarihsel olarak gelişen sorunları devletin çözme yolları üzerine.

Bütün bu fikirler, Rusya'nın gelişiminin farklı aşamalarında belirli bir "devlet tarafından organize edilen toplum biçimi" olarak devlet kavramına bir dereceye kadar uyuyor.

“Ortak dava”yı ortaya koyan ulus-devlet fikri, “halk-ulus”a belirli görevler belirliyor ve bunları çözmenin yollarını çiziyor ve bu bakımdan Rus toplumunda güçlü birleştirici faktör görevi görüyor. Ulusal devlet düşüncesi aynı zamanda devletin insanla, toplumla, doğayla ve dünya topluluğuyla ilişkisinin genel ilkelerini de belirler.

Rus devletinin nasıl anlaşıldığına bağlı olarak özellikleri belirlenir. Bazı araştırmacılar, Rusya devletinin özelliklerini, Rusya'daki "devlet mekanizmasının" işleyişinin özelliklerinde, "gelenekler ve borçlanma tarihindeki etkileşimde" görüyorlar. Diğerleri, halk için var olan, ancak "halka değil Hakikat'e hizmet eden" tek (sorumlu), güçlü (otoriter), adil (ahlaki) bir güç olarak Rusya'daki yüce gücün özelliklerindedir. Üçüncüsü - devlet kurumlarının faaliyetlerinin değerlendirilmesinde “çifte standart”; siyasi hoşgörüsüzlükte; yetkililere karşılıklı saygısızlık yaparak; hükümet faaliyetlerinin düzenlenmemiş prosedürlerinde; yasal düzenlemelerin geliştirilmesinin zayıf ekonomik gerekçesinde; yasaya saygı eksikliği; Rus öz farkındalığının özelliklerinde.

Bazen Rus devletinin özgüllüğü, tarihinde köylü, ulusal, jeopolitik, içki ve modernleşme gibi sürekli artan beş sorunun varlığında görülür.

Bizim görüşümüze göre, Rus devletinin özgüllüğü, öncelikle sosyal entegrasyonun baskın biçimi olmasıyla belirlenir, yani. Rus uygarlığının matrisi ve bunun ülke tarihindeki rolü.

Rus tarihinin “yaratıcısı” olarak hareket eden devletçilik, ya Rusya'yı “yukarıdan” reformlar yoluyla büyük bir güce dönüştürdü ya da ulusal devlet felaketlerinin doğrudan nedeni haline geldi. hükümet hükümet siyasi rejim

Rusya'da "gelişmeyi yakalama" çerçevesinde gerçekleştirilen reformlar, Rus reformcu-yöneticilerin hedef odaklı düşünce tarzı ve değer-rasyonel tarzının neden olduğu sosyo-kültürel bölünme ortamında gerçekleştirildi. yönetilen çoğunluğu düşünüyorum. Başlangıçta reformların “nefes kesici” hedeflerinden duyulan toplumsal coşkunun eşlik ettiği bu bölünme, sonuçlarının toplumsal etkisizliği ortaya çıkar çıkmaz, nihayetinde reformların kitlesel siyasi zihniyet düzeyinde “reddedilmesine” yol açtı.

Seferberlik gelişimi çerçevesinde hareket eden Rus devleti sürekli olarak “aşırı yük” yaşıyordu; görevler belirlendi ve yerine getirilmesi imkansız sözler verildi.

Rus devletinin özgüllüğü aynı zamanda Rusya'daki ulusal devlet fikrinin temeli olan “polisçilik”te de yatmaktadır. Polisizm, Rusya'da I. Peter döneminde sağlam bir şekilde yerleşen ve 20. yüzyılın sonuna kadar önemini koruyan, şiddet yoluyla ilerleme sağlanabileceğine olan inançtır. Devlet düzeyinde polislik, ideal bir toplum inşa etmeye yönelik sürekli sosyal deneylerde ve bürokratik planlarda kendini gösterdi. Uygulamadaki polislik, sadece kamusal değil, aynı zamanda toplumun her alanına karşı bürokratik olarak “ilgili” bir tutumla ortaya çıktı. mahremiyet insanların. Aynı zamanda polislik sadece Siyasi teori ve pratik, aynı zamanda nüfusun yaşam tarzı ve zihinsel tutumu.

“Polis” duygusu kurucu ve koruyucu bir duygudur, dolayısıyla devlet ile toplum arasındaki etkileşim bağlamında Rusya'da polislik devlet paternalizmidir. Devlet ile birey arasındaki ilişkiler bağlamında polislik, devletin ılımlı otoriter eğilime sahip "iyi" liderinde kişileşen bir "mucize" inancına dayanan ataerkil devletçilikte kendini gösterir. Rusya'da çevreyle ilişkilerde polislik, kapsamlı seferberlik türü toplumsal gelişimin yeniden üretilmesinde önemli bir faktör olan “anıtsallık”, gigantomanidir. Rus devletinin dünya toplumuyla ilişkilerinde polisizm, gerçek inancı (ideolojiyi) yaymayı amaçlayan mesihçilik olarak yorumlanan yayılmacılıkta bulundu.

2. Modernleşmekah Rus devleti

Modern Rus devletinin oluşumu, siyasi güçlerin şiddetli mücadelesi, genel olarak devletliği yok etme tehdidinde bulunan ve baskıcı bir rejime dönüşle dolu periyodik ve giderek derinleşen anayasal krizlerin eşlik ettiği muazzam zorluklarla ortaya çıkıyor. “1989'dan bu yana hukukun üstünlüğü ve demokrasi idealleriyle sarhoş olduğumuz bir dönem yaşadık. Bu, 20. yüzyılda Rusya tarihindeki ikinci “liberal bahar”dı.” Ülke benzer bir olayı Şubat 1917'de yaşadı.

Ağustos 1991'e kadar olan tüm uzun dönem boyunca, Rusya'daki siyasi durum, merkez ile merkez arasında şiddetli bir mücadele ile karakterize edildi. Rus yetkililer Devlet aygıtını etkilemek için.

Rus devletinin evrimi sorunu, yalnızca söz konusu anda ülkedeki mevcut siyasi ve ekonomik durumun incelenmesiyle doğrudan ilgili değildir, aynı zamanda federal devlet ile onun kurucu unsurları arasındaki ilişkinin tarihsel bağlamında anlaşılmalıdır. parçalar - 15 birlik cumhuriyeti.

Buradaki temel çelişki, hiç şüphesiz, eski bürokratik elit ile yeni bölgesel siyasi gruplar arasındaki güç ve mülkiyetin yeniden dağıtımıyla ilişkili ilişkiler tarafından belirlendi. Birlik devletinin dağılmasının ilk ivmesi, 12 Haziran 1990 tarihli Rusya Devlet Egemenliği Bildirgesi tarafından verildi ve aslında ondan, onun devriminin yeni bir aşaması geldi. tarihsel gelişim. Siyasi savaş Her iki devletin kendi aralarında savaştığı, sonuçta sendika devleti yapılarının çökmesiyle sonuçlandı. Olayların bu sonucu, cumhurbaşkanlığı kurumlarının, cumhuriyetlerde devlet iktidarını ve idaresini organize eden birleşik, çok düzeyli ve merkezi bir sisteme, sendika devleti ile benzeştirilerek dahil edilmesinden doğrudan etkilenmiştir.

Genetik olarak kendisiyle bağdaşmayan bir kurumun Sovyet iktidar modeline dahil edilmesi, Rus devletinin siyasi ve hukuki sonuçları açısından gelişmesinde bir başka itici güçtü; bu, esasen sonraki değişikliklerinin içeriğini ve genel olarak kaderini önceden belirledi.

Aynı zamanda, Rus devletinin ayrışması sürecinde, her iki bileşeninin de - kendi kurumlarını oluşturan temsili (yasama) ve yürütme (idari) güç dallarının kendi güçlerini değiştirdiğini akılda tutmak gerekir. resmi yapısındaki pozisyonları ve fonksiyonlarını ve yetkilerini öyle dönüştürdü ki, bu, ülkedeki siyasi durumun genel istikrarsızlaşmasına yol açmaktan başka bir şey yapamazdı. Taraflardan birinin diğeriyle karşı karşıya gelmesiyle sonuçlanan kurumsal çatışmanın nedeni budur.

1990'dan başlayarak yeni Rus devletinin kurumlarının oluşumu ve gelişimi ile ilgili tüm olaylar zincirini kronolojik olarak oluşturursak, o zaman şunları yapabiliriz: bir ölçüdeÇatışmaların gelişiminde belirli bir mantık ve türlerindeki bir değişikliği keşfetmek için gözlemlenen siyasi süreçlerin ve durumların niteliğinin eksiksizliği ve güvenilirliği: iki devlet - birlik ve cumhuriyetçi (1990 - 1991) arasındaki siyasi çatışmadan ve temsilciler arasındaki çatışmalardan ve yürütme kurumları (1992 - 1993) - muhtemelen toplum ile aktif olarak bürokratikleşen bir devlet arasındaki sosyal çatışmaya. Yapısal reformlara yönelik nesnel ihtiyaç ile bireysel talep arasındaki uçurum siyasi gruplar Elde edilen statükoyu düzeltmek ve böylece durumu istikrara kavuşturmak ve toplumsal alanda baskın bir konumu sürdürmek için siyasi süreci düzenlemek için kurumlar ve yetkililer politik sistem genel olarak reformların beyan edilen hedefleri ve sonuçlarından bağımsız olarak. “İdari siyasal sistemin dönüşümünde geçiş aşamasının temel sorunu, devlet kurumlarının sosyo-politik süreçleri düzenlemeye yönelik işlevsel amacını korumak ve aynı zamanda onları doğrudan demokratik kurumlara ve vatandaşlara bağımlı hale getirmektir.”

Rus siyasi sürecinde, en genel haliyle, içerikleri ve mekanizmaları açısından açıkça ayırt edilebilen devlet iktidarına yönelik siyasi mücadelenin üç aşaması ayırt edilebilir ve bunlara hükümet ve hükümet biçimleri ile siyasi iktidar biçimleri hakkında geniş bir kamusal tartışma eşlik edebilir. çeşitli anayasal projelerin rekabeti.

Resmi ve kronolojik olarak, ilk aşama Haziran 1990 - Kasım 1991'i kapsıyordu ve ödünç alınmış bir gelişme olarak nitelendirilebilir. İçeriği, sendika devleti yapılarının cumhuriyetçi düzeyde yeniden üretilmesi ve kopyalanmasıyla sınırlıdır: Halk Temsilcileri Kongresi ve iki meclisli Yüksek Konsey kurumları tarafından temsil edilen iki düzeyli bir yasama gücü sistemi ve iki-düzeyli bir yasama gücü sistemi. Kamu yönetiminin başkanlık ve hükümet alt sistemleri çerçevesinde resmileştirilmiş düzeyde yürütme yetkisi modeli.

Bir bakıma cumhuriyetçi devlet iktidarı sistemi, ilişkileri mekanik tamamlayıcılık ilkesi üzerine inşa edilen iki farklı kurum türünün tek bir siyasi ve hukuki alanda bir arada yaşama modeli olarak tanımlanabilir.

Bu etkileşim modelinde, Kasım 1991'de Halk Temsilcileri Kongresi'nin başkanlık bileşeni lehine aldığı kararla gerçekleştirilen, gücün tek taraflı yeniden dağıtılması süreci de oldukça organik görünüyordu.

Genel olarak, Rus devletinin gelişiminin ilk aşamasının siyasi sonuçları çok cesaret vericiydi. Sistemin ilk bileşenleri atıldı siyasal demokrasi: federal ve yerel düzeyde seçilmiş sivil temsil organları; yasama alanında iki meclisli bir parlamento çalışmaya başladı; hükümet idaresi tarafından yürütülen ekonomik reformların gidişatından temsilciye karşı sorumlu olan yürütme organı başkanı kurumu getirildi; bağımsız bir Anayasa Mahkemesi; Devlet iktidarının parlamenter hizipler şahsında örgütlenmesinin parti-siyasi yapısının unsurları şekillenmeye başladı.

Rus devletinin gelişimindeki ikinci geçiş aşaması, Aralık 1991'den Aralık 1992'ye kadar olan dönemi kapsıyordu; yasama ve yürütme güçleri arasındaki çatışmalı etkileşimin belirtileri, aslında temel koşulları etkileyen ekonomik liberalleşme politikasının ilk adımlarından hemen sonra kendini gösterdi. Ana sosyal grupların varlığı.

İki kurumla ilgili yetki ve kalkınma politikasına öncülük etme iddialarının kesiştiğinin ilk işaretleri, ülkenin Temel Kanun taslağının hükümlerinin tartışılmasıyla bağlantılı olarak Nisan 1992'de Rusya Halk Temsilcileri VI Kongresi'nde gösterildi. .

Rusya için tercih edilen yönetim modelleri (başkanlık veya parlamenter cumhuriyet) hakkındaki henüz kavramsal olmayan tartışmanın arkasında, yeni bir Rus devletinin inşası meselelerinde hakimiyet mücadelesinin çeşitli yöntemleri gizlenmiş ve üzerinde çalışılmıştı. "Kuvvetler ayrılığı kavramı ruhuna uygun reform görünümünün arkasında, farklı iktidar yapıları ve siyasi gruplaşmalar arasında siyasi hayatta bölünmez hakimiyet için ortaya çıkan bir mücadele vardı."

Cumhurbaşkanlığı kurumu aslında Sovyet kamu yönetimi modelinin ötesine geçerek onu bağımsız ve kendi kendine yeten bir yapıya dönüştürdükçe, devlet iktidarının örgütlenmesine yönelik geleneksel ve yeni yaklaşımların sistemik uyumsuzluğu ve çatışma potansiyeli giderek daha belirgin hale geldi. Bir kurumun görev ve yetkileri diğer bir kurumun görev ve yetkilerini açıkça kopyalıyordu. Sosyo-politik ve temsili kurumlar tarafından kamu yönetimi sistemine paralel inşanın gizli ve kontrolsüz aşaması 1992 yılı sonunda sona erdi. Rus devletinin gelişiminin üçüncü aşamasının içeriği, Ekim ayında sona eren kalıcı bir açık kurumsal çatışmaydı. 1993 Sovyet güç ve yönetim sisteminin tasfiyesiyle.

Toplumun ve devletin hayati faaliyeti sürekli anayasal gelişmeyi belirler. 1990'lar Rusya için anayasal reformların bir aşaması haline geldi.

Rusya'nın yeni Anayasasının hazırlanmasıyla bağlantılı olarak, modern anayasa hukukunun teori ve uygulamasına ilişkin birçok güncel sorun, özellikle de anayasadaki hükümet biçimi sorunu açıkça gün ışığına çıktı. Çeşitli seçenekler. Bu konudaki pek çok tartışmanın özü bir ikilemde yatıyor: Ülkemizde başkanlık mı yoksa parlamenter cumhuriyet mi kurulmalı? Bu iki kavramın destekçileri arasındaki çatışma, küresel anayasal gelişimdeki yeni eğilimleri göz ardı ederek şu ya da bu biçimin sert bir şekilde değerlendirilmesinden kaynaklanmaktadır. Sert alternatifin destekçileri bunu hesaba katmadılar. modern koşullar 19. yüzyılda gelişen aşamalar değişiyor, farklı yönetim biçimlerinin unsurları iç içe geçiyor ve karma, “melez” biçimler ortaya çıkıyor. Bu süreçler, çoğunlukla devlet kontrolü düzeyinin artırılması ve yürütme otoritelerine daha fazla bağımsızlık ve istikrar sağlanması ihtiyacından kaynaklanan, modern siyasi gelişmedeki yeni eğilimleri yansıtmaktadır.

Öyle ya da böyle, 1993 Anayasası referandumla kabul edildi ve 13 yılı aşkın süredir yeni Rusya koşullarında yaşıyoruz.

3. Modern şekilküçük Rus devleti

3.1 Modern Rus devletinin hükümet şeklievet

Devletin biçimi genellikle üç unsurun birleşimi olarak kabul edilir: Hükümet biçimi, hükümet biçimi ve siyasi rejim.

Ülkemizin nasıl bir cumhuriyete ait olduğu konusunda Rusya'da oldukça yoğun bir tartışma yaşanıyor.

Rus hükümet biçiminin kesin bir yasal formülasyonunun bulunmaması, bazı bilim adamlarının başkanlık hükümet modeli hakkında, diğerlerinin karma hükümet sistemi hakkında ve diğerlerinin sınıflandırmaya meydan okuyan benzersiz bir hükümet sistemi hakkında yazdığı gerçeğini belirlemektedir. Biri zorunlu özellikler Devlet gücünün özelliği onun gücüdür. Devlet gücünün gücü, mevcut engellere ve engellere rağmen öznenin istenen sonuca ulaşma yeteneğinin derecesi olarak anlaşılmaktadır. Aslında Rusya'daki siyasi iktidar sisteminde gelişen ilişkiler, her şeyden önce Rusya Federasyonu Başkanının gücüne tanıklık ediyor. Yürütme organının resmi başkanı olmasa da aslında Cumhurbaşkanının, onun kompozisyonunu, yapısını ve politikalarını, ana görevlerini şekillendirdiğini görüyoruz. Rusya Federasyonu Anayasasına göre yürütme yetkisi, başkanın liderliğinde Hükümet tarafından kullanılıyor, ancak gerçekte federal bakanlıkların ve dairelerin üçte biri tamamen başbakanın kontrolünden çıkarılmış ve doğrudan Cumhurbaşkanına rapor veriyor. ve bu sadece iktidar bloğuyla ilgili değil.

Stratejik Değerlendirmeler Enstitüsü Başkanı A.A. Konovalov, geçmiş Duma seçimleri ve iktidar dikeyini güçlendirmeye yönelik önlemlerin bir sonucu olarak, ikincisi bir noktada - tepede duran bir piramittir. Ülkede kaldı tek politikacı- Başkan. Rusya'daki devasa güç yoğunlaşması Yeltsin döneminde de Rusya'nın karakteristik özelliğiydi, ancak şimdi bu durum kat kat arttı. Ve sorumluluk da onunla orantılı olarak arttı. Pratik olarak başkanlık yetkisinin parlamento tarafından kontrol edilmediği durumlarda, fonlar kitle iletişim araçları, siyasi partiler ve toplumsal hareketler, yalnızca Rusya Federasyonu Başkanı'nın eylemlerinin sağduyulu ve adil olduğuna güvenebiliriz.

Ne yazık ki şu anda başkanlık yetkisini dengeleyecek neredeyse hiçbir şey yok. Duma ve Federasyon Konseyi Cumhurbaşkanına kesinlikle sadıktır ve bu nedenle parlamentoda ciddi bir siyasi tartışma görmüyoruz. “Birleşik Rusya” yavaş yavaş SBKP'ye dönüşüyor (iktidara girmek veya iktidarda kalmak isteyen herkesin bu partiye katılma arzusunu açıklamanın tek yolu budur). Cumhurbaşkanının Devlet Dumasına sunduğu değişiklikler Federal yasalar"Hakkında Genel İlkeler yasama organizasyonu ve yürütme organları Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet yetkilileri" ve "Siyasi partiler hakkında", bölgesel parlamento seçimlerini kazanan partilere vali adaylarını aday gösterme hakkı veriyor. Uzmanlar bölgesel seçimleri yalnızca tek bir partinin, Birleşik Rusya'nın kazanacağına inanıyor. Ve Mart ve Nisan 2007'deki seçimler yalnızca bu görüşü doğruladı.

3.2 GitmekRus hükümet sistemi

Devlet biçiminin ikinci unsuru devlet yapısıdır. Hukuk literatüründe devlet yapısı genellikle devletin topraklarının yapısı, bir bütün olarak devletin bileşen parçalarıyla ilişkisi, devleti bölgesel varlıklara bölme sistemi ve merkezi otorite arasındaki ilişkiler sistemi olarak anlaşılır. devlet ve bölgesel kuruluşlar. Yapının federal biçiminden federalizm gibi bir yasal ilke takip eder.

Siyasi bir hukuk ilkesi olarak federalizmin kendine has ilkeleri vardır. Bunlar genellikle Rusya Federasyonu'nun devlet egemenliğini, Rusya Federasyonu'ndaki devlet iktidar sisteminin birliğini, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının eşitliğini, Rusya Federasyonu halklarının eşitliğini ve kendi kaderini tayin etmesini, Federasyon ile kurucu kuruluşları arasındaki yargı yetkisinin sınırlandırılması, Federasyonun hükümet organları ile kurucu kuruluşları arasındaki yetki ve yetkilerin sınırlandırılması. Bu ilkelerin uygulanmasıyla ilgili bazı sorunları ele almaya çalışalım.

Mevcut Rus federalizmi farklı şekillerde karakterize edilmektedir. N.V. Örneğin Brezgulevskaya, Sovyet ve hatta imparatorluk mirasından birçok unsuru liberal demokrasilerin deneyimlerinden ve kendi gelişmelerinden en son alıntılarla birleştirerek son derece eklektik olduğuna inanıyor. IV. Levakin, Rusya'nın "bölgecilik" unsurları taşıyan tek bir federal devlet olduğunu savunuyor. Benim açımdan son on yılda federal, üniter ve konfederal unsurların bir araya geldiği bir sistem oluştu. Anayasalara yansıyan “devlet egemenliği”, “özel statü”, “Federasyona ortak üyelik”, “Federasyondan ayrılma hakkı”na ilişkin resmi beyannamelerde konfederasyon arzusunun nasıl değerlendirilmesi gerektiği tam olarak budur. bir dizi cumhuriyetten Böylece Tataristan, Rusya Federasyonu'nun diğer unsurlarının kendilerini egemen devlet olarak tanımayı reddetmesine rağmen, Sanatta egemen bir devlet olarak kalmaya devam ediyor. Tataristan Cumhuriyeti Anayasası'nın 1. Maddesi, Tataristan Cumhuriyeti'nin egemen demokratik bir devlet olduğunu belirtmektedir... Devlet egemenliği, Tataristan Cumhuriyeti'nin ayrılmaz niteliksel bir devletidir. Bölgesel yasama işlemlerinin Rusya Federasyonu Anayasasına uygun hale getirilmesi süreci başladığında, Tataristan tek başına Anayasa'da Tataristan'ın egemen bir devlet olduğuna dair bir hüküm bıraktı.

SSCB ve Rusya Federasyonu, dünya tarihinde ilk kez ulusal meseleyi çözmek için federal devletler olarak yaratılmış, federasyonlar ulusal temelde oluşturulmuştur. Bu, her birindeki konuların aynı olduğu anlamına geliyordu. ulus devletler. Rusya'nın farkı özerklik üzerine kurulmuş olmasıydı. tebaası özerk devletlerdi - özerk cumhuriyetler ve diğer ulusal özerk devlet biçimleri (özerk bölgeler ve özerk okruglar). Rusya Federasyonu çoğu bilim adamı tarafından federal bir devlet olarak tanınıyordu, ancak aslında SSCB gibi Merkez - Moskova'ya bağlı üniter bir devletti.

Ancak SSCB'nin çöküşünden sonra, Rusya'nın bağımsız bir devlet olarak ortaya çıkmasıyla birlikte federalizmin ilkeleri oluşturulmaya ve uygulanmaya başlandı. Federasyonun kurucu bölümlerinin işleyişinin kendi özyönetim fikrine dayanması durumunda, ancak siyasi bir hukuk ilkesi olarak federalizmin amacına ulaşması durumunda akılda tutulmalıdır. Devlet yetkilerinin Merkez ile Federasyonun unsurları arasındaki dağılımı, yetkinin tam yeterliliğini gerektirir. Yetkinlik, sorunların ortaya çıktığı düzeyde çözüleceği şekilde bölünmüştür. Federal güç yalnızca sorun Federasyonun kurucu kuruluşlarının yetkilerini aştığında müdahale eder. Doğru, böyle bir federalizm modeli ideal olarak görülmelidir ve bu nedenle, modern dönemde Rusya Federasyonu'nun hem yasama düzeyinde hem de uygulama hukuku düzeyinde, merkezi yönetim unsurları düzeyinde böyle bir model olarak sınıflandırılması pek mümkün değildir. Federasyonun yönetimi ve Moskova'daki tebaası bugün hakimdir.

Aslında, valilik seçimlerinin ortadan kaldırılması, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının çoğunluğunun Merkeze mali bağımlılığı, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının gelirlerinin Moskova'nın kararıyla yeniden dağıtılması, merkezileşmenin artması ve devletin zayıflaması. Yasal düzenlemelerin merkezden uzaklaştırılması, giderek eyaletimizi federal olmaktan ziyade üniter hale getiriyor.

Federasyon, her şeyden önce, Moskova'dan bir grup yetkili değil, bölgelerdir - ancak diğer yandan, bazı bölgelerin, özellikle bireysel cumhuriyetlerin aşırı bağımsızlığı ve bunlar üzerinde Merkez tarafından kontrol eksikliği, etno-demokratik fikirleri kullanarak klan rejimlerinin oluşumu ve güçlendirilmesi. Bazı yazarların varlığına inanmaları tesadüf değildir. ulusal özerklikler Rusların sivil haklarını doğrudan ihlal ediyor, ortak hukuki alanı yok ediyor ve en iyi seçenek- bu ulusal-kültürel özerkliğe geçiştir. V.E. Chirkin, federasyonun yapısının etnik, ulusal bileşimle bağlantılı olmaması gerektiğine ve konular oluşturulurken yalnızca etnik değil aynı zamanda tarihi, coğrafi ve diğer isimler kullanılarak entegre bir bölgesel yaklaşımla yönlendirilmesi gerektiğine inanıyor. federasyonun.

Bu bağlamda, V. Yakovlev başkanlığındaki Bölgesel Kalkınma Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak belgenin bazı hükümleri, 1996 yılında B.N. Yeltsin. Bu belgeye göre, tek bir çok uluslu toplumun geleneksel fikri, "Rus halkının birleştirici rolü" ile tamamlanmalıdır. Böylece, M. Globachev'in doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, daha önce yalnızca özel olarak çalışan vatanseverlerin notlarında dolaşan "kurucu ulusun devleti" kavramı, Sovyet sonrası Rusya'da ilk kez tamamen resmi hale gelebilir ve büyük olasılıkla gelecektir. meşruiyet. Diğer yeniliklerin yanı sıra, yazarların "Federal ilişkilerin iyileştirilmesi" bölümünü reddetmesinden bahsetmeye değer. Projenin ana eğilimi, etnik kökene dayalı egemenliklerin olmaması, ancak “etnokültürel” sosyalleşme ruhuna uygun daha farklı hikayelerin eklenebilmesidir.

Üniteryan eğilimlerin güçlendiği, aynı zamanda yerleşik düzen tarafından da kanıtlanmaktadır. federal bölgeler Birincisi, Rusya Federasyonu Anayasası tarafından öngörülmeyen ve ikincisi, öncelikle yetkili temsilciler olmak üzere bölge yetkililerinin eylem uygulaması, bunların etkinliği konusunda şüpheler doğurmaktadır. Dikey bir güç yapısı inşa etmenin unsurları arasında, bileşimi Kremlin'in bölgelerle yaptığı siyasi "pazarlık" sırasında belirlenen, atanmış yetkililer ve iş adamlarından oluşan Federasyon Konseyi'nin reformu yer alıyor. Bölgelerin başkanları ve konuşmacıları tamamen danışma niteliğindeki Danıştay ve Yasama Konseyi'ne taşındı. Cumhurbaşkanının valileri gerekçe göstermeden görevden almasına olanak tanıyan yasal belgeler ortaya çıktı. Son zamanlarda, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının haklarını açıkça ihlal eden, sübvansiyonlu bölgelerde geçici mali idareler atama fikri ortaya atıldı.

Rusya Federasyonu'nun konularının eşitliği konusu çok ciddi. Bu sorun, federasyon türü sorunundan kaynaklanmaktadır - genellikle simetrik ve asimetrik federasyonlar vardır. Simetrik bir federasyonun destekçileri, federasyonun anayasal statü açısından eşit konuların birliği olduğunu, dolayısıyla bir federasyonun yalnızca simetrik olabileceğini savunuyorlar. Ancak çeşitli konuların yetki ve yetki alanlarının aynı olması gerektiğine inanmıyorlar. Rusya Federasyonu Anayasasına göre aynı statüdeki konuların farklı miktarlarda yetkilere sahip olduğu ortaya çıktı ki bu açıkça mantıksız görünüyor.

3.3 Rusya'nın siyasi rejimi

Devlet formunun en önemli unsuru siyasi rejimdir. Siyasi rejim, siyasi gücü kullanmanın yöntem ve araçlarından oluşan bir sistemdir. Bir devlette meydana gelen her türlü değişiklik öncelikle rejimine yansır ve yönetim biçimini ve yönetim biçimini etkiler. Literatürde siyasi rejim türleri farklı şekilde tanımlanmaktadır, ancak tüm bakış açılarını özetlersek bu rejimler genellikle demokratik ve totaliter olarak ikiye ayrılır. Siyasi rejimin temel özelliklerini özetlemek demokratik ülkeler O halde bunlar şu şekilde ifade edilebilir: kuvvetler ayrılığı, siyasi ve ideolojik çoğulculuk, seçim, devir ve hükümet organlarının halka karşı hesap verebilirliği, yargı bağımsızlığı, sorunların çoğunluk oyu ile çözülmesi vb.

SSCB uzun süre totaliter ve otoriter siyasi rejimlerin hakimiyetindeydi. SSCB'nin Stalin döneminde (1927 - 1953) “saf” tip totaliterliğe en yakın olduğu akılda tutulmalıdır. Lenin döneminin ve ölümünden sonraki ilk yılların Bolşevik diktatörlüğü ve Stalin sonrası rejim, “ideal tip”le Stalinizm kadar tutarlı değildi; bu dönemler otoriter siyasi rejimler olarak adlandırılabilir. Üstelik, Stalinizm yıllarında bile 1936 SSCB Anayasası ve diğer kanunlarda birçok demokratik ilke ve hakkın koruma altına alındığını, ancak gerçek hayatta bunların büyük ölçüde ihlal edildiğini belirtmek gerekir. V.M.'nin doğru bir şekilde belirttiği gibi. İçeriği, anayasal normları ve ilkeleri bakımından ilerici olan SSCB Anayasası Syrykh, toplum yaşamında, devlet otoritelerinin ve idaresinin faaliyetlerinde, sosyal ilişkilerin düzenlenmesinde belirleyici bir öneme sahip değildi. SSCB Anayasasının, gönüllü ekonomik yönetim yöntemlerinin geliştirilmesi, birlik cumhuriyetlerinin egemenliğinin güçlendirilmesi ve gerçek anlamda işleyişi, ülkede kitlesel terör ve şiddetin sona ermesi üzerinde hiçbir etkisi olmadı.

Rusya'daki mevcut siyasi rejimin doğasının bilim adamları tarafından farklı şekillerde belirlendiğini vurgulamak gerekir. Peki, S.A. Kireeva bunu geçiş olarak tanımlıyor (neden neye olduğu belli olmasa da), V.S. Nersesyants - otoriterlik unsurlarının liberalizmle birleşimi olarak M.V. Baglay, siyasi merkezcilik gibidir, ancak demokratik ve totaliter siyasi rejimlerin unsurlarını birleştirmek imkansız olduğundan merkezcilik kavramı anlaşılmaz olduğu kadar yaygınlaşmıştır. V.E. Guliyev, modern Rus siyasi rejimini liberal-demokratik, ancak otoriter eğilimlere tabi, baskıcı ve hukuk karşıtı olgulara yatkın olarak nitelendiriyor.

Bazı yazarların, bugünkü Rus siyasi gerçekliğinin, demokratik kurumların yetkililer tarafından köklü bir şekilde reddedilmesinin yanı sıra demokrasiyle ilgili demagoji ve sloganlarla karakterize edildiğini vurgulaması tesadüf değildir (bunun örnekleri, referandum hakkının daraltılması, parlamento, Rusya Federasyonu Başkanı'nın yönetimi altında pahalı bir kanun yapma organına dönüştü). Nitekim hem Cumhurbaşkanı hem de hükümetin diğer resmi temsilcileri, kural olarak demokrasi hakkında, toplumumuzun demokratik gelişme yolları hakkında doğru sözleri söylüyorlar. Örneğin, 5 Eylül 2005'te Valdai Kulübü'nün Batılı konuklarıyla yapılan toplantıda V. Putin, yönetilen bir demokrasiye sahip olmadığımızı söyledi - ya bizde var ya da yok. Aynı toplantıda, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı İdari Başkan Yardımcısı V. Surkov, son yıllarda da kullanılan bir terim olan “egemen bir demokrasiye” sahip olduğumuzu reddetti. siyasi elit. Ama sözler sözdür, eylemler ise eylemdir.

Başkanın güvendiği Birleşik Rusya partisinin liderleri, Başkan'ın gidişatını tamamen onaylıyor ve bu gidişatın gerçekten demokratik olduğunu düşünüyor - bu, örneğin bu partinin Merkezi Seçim Komisyonu başkanının görüşüdür. A. Vorobiev. Üstelik INION RAS Pivovarov'un yöneticisi, tüm yetkilileri ve iş adamlarını, her türlü yolsuzluk oyununun sınırlanacağı, çatışmaların yaşanacağı ancak toplumu yok etmeyeceği bir çerçevede Birleşik Rusya partisinde birleştirmenin oldukça makul olduğunu düşünüyor.

İlk olarak, otoriter rejimi güçlendirmeye yönelik adımlar dizisine (iktidardaki partinin kurulması, federal bölgelerin oluşturulması, esasen valilik seçimlerinin kaldırılması, federal televizyon kanalları üzerinde tam hükümet kontrolünün kurulması, doğal kaynaklar üzerinde tam hükümet kontrolünün kurulması) dikkat çekmek istiyorum. tekeller vb.); ikincisi, hükümetin tüm organları arasında bir dikey oluşturuldu ve mahkeme kararlarını dikkatlice incelerseniz, siz ve benim Kremlin'in çıkarlarına uymayan bir karar bulmamız pek mümkün değil. Valilere gelince, onlara iki dönemden fazla, yani Rusya Federasyonu Başkanından daha uzun süre kendi bölgelerini yönetme fırsatı verildiği için, onlar adeta uysallaştılar.

V.V.'nin saltanatının ilk döneminde. Putin devletin restorasyonuna ve güçlendirilmesine çok önem verdi; artık politikacılarımız bu kavramı deşifre etmeden "güçlü" bir devletin oluşumu tezini sıklıkla kullanıyor. Ünlü siyaset bilimci L. Shvetsova, güçlü devlet kavramına iki yaklaşımın olabileceğini doğru bir şekilde belirtiyor. Güçlü bir devlet, hem toplumun hem de hükümetin tabi olduğu, oyunun açık kurallarına sahip bir devlet veya "kavramlara göre" yaşayan ve kazara Kremlin koridorlarına düşen bir avuç insan tarafından kontrol edilen bir devlettir. Birinci tip devlet, oyunun kurallarının kanunlar ve bağımsız kurumlar tarafından sağlandığı devlettir. İkinci tür devlet yalnızca tek bir şey sağlayabilir: kuralsız yaşam. Bu yönetim sonucunda konsolidasyona uğrayan devlet, Yeltsin döneminde olduğu gibi hukuka ve her türlü ilkeye aykırı olarak yaşamaya devam eden bir devlettir. Doğru, Yeltsin döneminde "kavramlara göre" yaşayan devlet düzensizdi, ancak Putin bu "kavramsal", yasal olmayan devlete düzen getirdi.

Güçlü devlet, her şeyden önce güçlü kurumlar ve hukukun üstünlüğü demektir. Günümüz Rusya'sında ise tam tersine, kamu iktidarının temel kurumlarında bir bozulma yaşandı. Savcılığı itaatkar bir araç olarak takip etmek yönetici grup mahkemeler ve Merkezi Seçim Komisyonu haline geldi ve her seferinde adil seçim ilkelerinin apaçık ihlallerini açıkça görmezden geldi. Parlamento siyasi önemini yitirdi. Kamu politikasının belirlenmesinde eskisinden çok daha az rol oynuyorlar. siyasi partiler <3>. Güçlü bir hükümet, güçlü bir lider değil (veya yalnızca güçlü bir lider değil), güçlü kurumlardır (bağımsız bir mahkeme, bağımsız bir basın, güçlü bir parlamento, güçlü partiler, güçlü bir hükümet). yerel hükümet ve bölgeler, kolluk, yetkililere değil kanuna hizmet eder). Yalnızca güçlü kurumlardan oluşan bir sistem, ülkeyi tek başına başaramayacakları çöküşün şoklarından koruyabilir Rusya'yı yönetmek krallar ve genel sekreterler.

Ne yazık ki, V.N.'nin doğru bir şekilde belirttiği gibi. Sinyukov, hukuk bilimi, alışkanlıktan dolayı, bu siyasi sloganı (neredeyse anında) desteklemeye hazır - zorlama ve hatta gerektiğinde şiddet kullanan güçlü bir devlet olmadan, kanun ve düzen imkansızdır. Bu arada devletin güçlenmesi başlı başına Rusya'ya 21. yüzyılda bilinçli bir bakış açısı kazandırmıyor. Tarihimizin en görkemli çöküşlerini en güçlü devlet makineleri yaşadı. Yalnızca topluma ve onun kültürüne uygun demokratik bir devlet güçlü olabilir.

Çözüm

Rus devletinin özgüllüğü, öncelikle sosyal entegrasyonun baskın biçimi olmasıyla belirlenir; Rus uygarlığının matrisi ve bunun ülke tarihindeki rolü. Ülkemizde ne tür dönüşümler yaşanırsa yaşansın, yine de Rus devletinin gücü Rusların temel değeri olmaya devam ediyor.

Mevcut aşamada Rus devletini ve Rus devletini karakterize ederken, endişelenmekten başka bir şey yapamayacak bazı olumsuz eğilimlerin varlığını kabul etmek gerekir. Bunlardan en önemlisi, ilgili kurumlarla yasal bir devlet kurma fikrinin, defalarca tekrar edilmesine rağmen, büyük ölçüde, gerçek uygulamayla çok az ortak yanı olan ve Rus devletini yeni ayaklanmalarla tehdit eden rutin bir büyü olarak kalmasıdır. .

Tabii ki, mevcut aşamada, görünürdeki istikrara rağmen, Rus devleti bir geçiş döneminden geçiyor. Bana öyle geliyor ki Rusya, birleştirici fikrini gerçek tarihinde ve zamanla tek bir Avrasya hukuk alanı haline gelebilecek ulusal-coğrafi alanında aramalı, çünkü Rus kimliğinin hak ettiği bir tanınmaya sahip olduğu yer. Birbirini takip eden her devrimle yeni bir dönemin başladığını ilan etme girişimleri, hafifçe sallanan Rus devlet gemisinin seçilen rotaya dönmesine ve yasal ardıllık yaşayan ulusal hukuk bilincinin temel özelliklerinin giderek zenginleşmesine yol açmaktadır. hem iç hem de dış kaynaklardan ve evrensel insani değerlerin seçici gelişiminin dış faktörlerinden kaynaklanan yeni içerik. Dolayısıyla Rus devletinin ve hukukunun tarihi, birleştirici fikrin tarih boyunca geliştirilen ve belirli bir zamanda ve belirli görevler için yüceltilen değerlere dayandığını göstermektedir.

Kaynakça

1. Avakyan S. Rus devleti uygulaması // Moskova Bülteni. un-ta. Ser. 18. Sosyoloji ve siyaset bilimi. 1997. No. 1. S. 21-33.

2. Bağlay M.V. Rusya Federasyonu'nun anayasa hukuku. M., 2006.

3. Bartsits I.N. Rusya'nın yasal alanı: kavram, kaynaklar, özellikler. // Politika Bilimi. Cilt 3.M., 2003.S.40 - 63.

4. Biryukov N.I. Sovyet sonrası Rusya'da devletliğin doğuşu. // Devlet ve Hukuk Tarihi, 2006 Sayı 5. // PS Consultant Plus.

6. Büyük Hukuk Sözlüğü. M., 1998.

7. Boffa D. SSCB'den Rusya'ya: Bitmemiş bir krizin tarihi. 1964 - 1994.M., 1996.

8. Bulatov R.B. Rus devleti: oluşumu ve gelişimi. // Devlet ve Hukuk Tarihi, 2006 Sayı 8. // PS Consultant Plus.

9.Butusova N.V. Rus devleti anayasa hukukunun ve anayasal-yasal ilişkilerin konusudur. // Anayasa ve belediye hukuku 2006 No. 7. // PS Consultant Plus.

10. Vedyakhin V.M. Rus devletinin biçimi: teori ve pratik. // Hukuk ve Politika, 2006 Sayı 3. // PS Consultant Plus.

11. Vengerov A.B. Hükümet ve Haklar Teorisi. M., 2002.

12. Vengerov A.B. Rus devletinin geleceği // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 18. Sosyoloji ve siyaset bilimi. 1997. No. 1. S. 69-81.

13. Goptareva I.B. Federal devlet olma ve bölgeselleşme sorunu: Siyasi ve hukuki yön. // Hukuk ve Politika, 2005 Sayı 9. // PS Consultant Plus. // PS Danışman Plus.

14.Ivaylovsky D.A. “Rus federalizmi” ve “Rus devletliği” kavramları konusunda. // Devlet gücü ve yerel öz yönetim, 2006 No. 1. // PS Consultant Plus.

15.Ivanov V.A. Modern hukuk reformunun kaynağı olarak Rus devletinin evrimsel deneyimi. // Devlet ve Hukuk Tarihi, 2006 Sayı 10. // PS Consultant Plus.

16. Isaev I.A. Rusya'nın devlet ve hukuk tarihi: Ders kitabı. M., 2000.

17. Kashanina T.V., Kashanin A.V. Rus hukukunun temelleri. M., 2001.

18. Konovalov A. Siyasi postmodern: Bir enstalasyon olarak seçimler / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27 Ocak.

19. Luchin V.O. Rusya'nın anayasal sistemi: temel siyasi ve hukuki özellikler. // Hukuk ve politika. 2003. N 10. // PS Danışmanı Artı.

20. Matuzov N.I. ve Malko A.V. Hükümet ve Haklar Teorisi. M., 2004.

21. Anavatan'ın yakın tarihi. T.2. M., 1997.

22. Pantin I. Rusya'da komünizm sonrası demokrasi: temeller ve özellikler // Felsefe Soruları. 1996. No. 6. S. 21 - 35.

23. Rus tarihi siyaset bilimi. Ders kursu: öğretici. Rostov bilinmiyor, 1998.

24.Sinyukov V.N. 21. yüzyılda Rusya: hukuki gelişim yolları // Rus Hukuku Dergisi. 2000. N 11. S. 12.

25. Ursul AD. Sürdürülebilir kalkınmaya geçiş perspektifinde devlet olma sorunları // Sosyo-politik dergi. 1997. No. 2. S. 65-72.

26. Shvetsova L. Geçmişe doğru ilerleyin! Veya Durgunluk Manifestosu / L. Shvetsova // Izvestia. 2004. 26 Şubat.

27. Shumkov D. M. Devlet Şekli // Devlet ve Hukukun Temelleri. 2000. No. 1. S. 70 - 77.

Allbest.ru'da yayınlandı

Benzer belgeler

Yeni bir Rus devletinin oluşum süreci. Kamu gücünün örgütlenme modellerinin analizi. Devlet biçimleri kavramı ve türleri. Devlet biçiminin bir unsuru olarak siyasi rejim. Modern Rus devletinin yönetim biçimi.

özet, 12/01/2014 eklendi


1900-1917'de Rus devletinin doğuşu. Sovyet cumhuriyeti Nasıl özel şekil pano. Gelişimin mevcut aşamasında hükümet biçiminin evrimini belirleyen faktörler. Devletin yönetim biçimine ilişkin seçeneklerin ve projelerin incelenmesi.

kurs çalışması, eklendi 09/15/2010


Bir siyasi rejimin meşruiyeti kavramının incelenmesi. Modern Rusya Federasyonu'nun siyasi rejimini meşrulaştırmaya yönelik mekanizmaların ve teknolojilerin belirlenmesi. Sovyet devletinin siyasi rejimini meşrulaştırmaya yönelik siyasi teknolojilerin özelliklerinin özellikleri.

tez, 18.06.2017 eklendi


Rus devletinin gelişimindeki eğilimler. Uluslararası ve ulusal devlet hukukunun Rus devleti üzerindeki etkisinin yönleri. Rusya, Almanya ve Fransa'nın hükümet şekli ve hükümet şekli gibi kriterlere göre analizi.

test, 23.07.2015 eklendi


Monarşi ve cumhuriyet kavramı, özellikleri, türleri. Hükümet biçiminin özellikleri ve Politik güç modern Rusya'da gerçekleştirildi. Hükümet ve siyasi rejim kavramı. Rusya Federasyonu yapısının anayasal temelleri.

kurs çalışması, eklendi 11/08/2013


Rusya'da yasal devlet olma fikrinin kökeni ve gelişiminin tarihi, modern hukukun üstünlüğü teorisinin başlangıç ​​​​noktaları ve temel özellikleri. Rus devletinin anayasal modelinin özellikleri, oluşum sorunları.

tez, eklendi: 06/04/2009


Monarşinin (mutlak, dualistik ve parlamenter anayasal), cumhuriyetin (başkanlık, parlamenter, karma) özelliklerinin incelenmesi. Atipik hükümet biçimlerinin özellikleri. Rusya'da modern kamu yönetimi türünün incelenmesi.

kurs çalışması, eklendi 29.08.2010


Hukukun üstünlüğüne ilişkin fikirlerin geliştirilmesi. Özellikler ve hukukun üstünlüğü teorisi. Rusya tarihinde hukukun üstünlüğü unsurlarının gelişimi. Modern Rusya'da hukukun üstünlüğünü kurma uygulaması, temel sorunlar ve çözümler.

kurs çalışması, 20.12.2011 eklendi


Monarşik yönetim biçimi kavramının ve özelliklerinin tanımı. Tarihte ve günümüzde monarşi çeşitlerinin incelenmesi. Ahlaki idealin yüce gücü olarak monarşik ilkenin özü. Modern Rusya'da bu hareketin özellikleri.

kurs çalışması, 26.11.2014 eklendi


Üretim yönteminin devlet tipine uygunluğu: köle, feodal, burjuva ve sosyalist. Modern monarşik ve cumhuriyetçi yönetim biçimlerinin özellikleri ve türleri. Hükümet ve siyasi rejim kavramı.

 

Şunu okumak yararlı olabilir:

• Yılan ve Maymun Uyumluluğu;
• Turgenev, mumu çalışmalarının analizi, plan;
• Wehrmacht askerlerinin fotoğraflarında SSCB topraklarının Üçüncü Reich birlikleri tarafından işgali;
• Sarı krizantemli pasta kutusu;
• Kore patlıcan - en lezzetli tarif;
• Çok güçlü bir hassasiyet ve sevgi mantrası Sevgiyi çekmek için kullanılan mantra türleri.;
• Rus televizyonundaki siyasi talk şovlarda neler oluyor?;
• Hindi suyu nasıl pişirilir;