Чи можна робити політику чистими руками? Політика – брудна справа, а політики аморальні люди: думки блогерів. Ставлення до політики

МИРОНОВ Володимир Петрович Володимир Петрович Миронов народився 1925 року у селі Дедино Сегезького району Псковської області у ній селянина. За національністю російська. Член КПРС із 1950 року. Після закінчення школи працював у колгоспі «Прикордонник». З січня 1943 року -

Сучасна політика - це, з одного боку, розгалужена мережа знань у політичному аспекті (філософія, політологія, економіка, географія, історія, соціологія, екологія, етика, антропологія та ін), а з іншого - образ дій, спрямованих на досягнення чогось- небудь визначального у характері взаємодії держави та суспільства у внутрішньому аспекті та між державами у зовнішньому аспекті. Найчастіше у політиці образ дій у внутрішньому аспекті спрямовано досягнення влади, зазвичай, як боротьби влади. У зовнішньому аспекті найчастіше образ дій пов'язані з досягненням максимально можливої ​​вигоди щодо інших держав, і навіть із забезпеченням зовнішньої безпеки. І тут здебільшого реалізується принцип: у політиці «не важливий спосіб, а важливий результат». Ось чому політична практика за часів появи «Протоколів», і тим більше в наш час, пронизана лицемірством, підлістю і обманом, багато в чому завдяки підступній фетишизації і слизькій міфологізації. Але наведемо кілька характерних витягів із «Протоколів» щодо різних аспектів проведення політики «обраними».

«Політика не має нічого спільного із мораллю. Імператор, керований мораллю, непрактичний, а тому не міцний на своєму престолі. Хто хоче правити, повинен вдаватися до хитрощів та лицемірства. Великі народні якості - відвертість і чесність - суть пороки в політиці, тому що вони скидають з престолів краще і вірніше сильнішого ворога. Ці якості мають бути атрибутами гоївських царств, ми ж не повинні керуватися ними» (з протоколу №1).

«Щоб відвернути надто неспокійних людей від обговорення питань політики, ми тепер проводимо нові нібито питання її – питання промисловості. На цій ниві нехай собі біснуються!... Відвикаючи все більше і більше від самостійного мислення, люди заговорять в унісон з нами, тому що ми одні станемо припускати нові напрями думки, звичайно, через таких осіб, з якими нас не вшанують солідарними» (з протоколу №1).

«Наш пароль – сила та лицемірство.

Насильство має бути принципом, а хитрість та лицемірство – правилом для урядів, які не бажають скласти свою корону до ніг агентів будь-якої нової сили.

Тому ми не повинні зупинятися перед підкупом, обманом і зрадою, коли вони повинні слугувати досягненню нашої мети. У політиці треба вміти брати чужу власність без вагань, якщо нею ми досягнемо покірності та влади» (з протоколу №1).

«Нам необхідно зважати на сучасні думки, характери, тенденції народів, щоб не робити промахів у політиці та в управлінні адміністративними справами. Урочистість нашої системи, частинами механізму якої можна розрізняти по-різному, дивлячись по темпераменту народів, зустрічаних нами по дорозі, неспроможна мати успіху, якщо практичне її застосування нічого очікувати обгрунтовуватися на підсумках минулого у зв'язку з теперішнім» (з протоколу №2).

"Головний успіх у політиці полягає в таємниці її підприємств: слово не повинно узгоджуватися з діями дипломата" (з протоколу №7).

«Коли ми ввели в державний організм отруту лібералізму, вся його політична комплекція змінилася: держави захворіли на смертельну хворобу – розкладання крові. Залишається чекати кінця їхньої агонії» (з протоколу №10).

Ось, зокрема, звідки багато в чому вкоренилися отруйні пагони у характері проведення брудної політики й у наш час. Цей характер ми вже досить переконливо розкрили з вище розглянутих політичних аспектів (демократія, свобода, рівність, братерство, права людини, громадянське суспільство, свобода слова та економічна політика) через призму ставлення до них авторів «Протоколів». А для того, щоб на практиці стало можливим в інтересах благополуччя суспільства реалізувати конструктивно обґрунтовані наприкінці кожного підрозділу прогресивні варіанти цих аспектів. політику мають проводити професіонали з чистими руками та помислами. Саме такі люди будуть здатні найбільш позитивно сприйняти пропоновані в цій книзі сценарій та технологію його проведення дійсно необхідної для блага людського суспільства перебудови у вигляді його перекладу на СПМ, виходячи з ІС. Тому успіх цієї перебудови полягатиме в тому, наскільки буде досконала кадрова політика щодо приходу в систему влади та управління такого типу людей. Для підходу до розв'язання цієї складної задачі ще раз зупинимося на об'єктивній природі людей.

Спочатку жодна людина, жоден соціум не несуть відповідальності за те, які вони є. Адже навіть за своєю природною спадковістю різні людинаділені цілком певними індивідуальними фізичними, фізіологічними, психологічними та розумовими особливостями. Крім того, після народження людина формується у дуже різних природних та соціальних умовах. Адже якщо людина народжується фізичним виродком, що всім добре видно, він сам у цьому, звичайно, не винен. Батьків та умови, за яких він розвивався, після зачаття не обирають. Адже народження потенційних моральних виродків(людей, схильних до вбивств, лиходіїв усіх мастей, неохайним у своїх вчинках) визначити, особливо на початковому етапіїх існування буває досить проблематично. Саме в цьому полягає одна з досить складних проблем будь-якого соціуму, на що кожна людина може бути в майбутньому здатна. Якщо в якоїсь людини виявляється якась порочна тенденція, то соціум повинен постаратися убезпечити таку людину від прояву нею по життю цього соціального негативу. Ну, а з іншого боку, для позитивного розвитку будь-якого соціуму дуже важливо виділяти зі свого середовища найкращих у різних аспектах людей і створювати їм умови для плідної діяльності.

Вище представлені міркування є, звичайно, тривіальною істиною, що добробут соціумів у будь-якому масштабі, включаючи і людство в цілому, безпосередньо залежить від його вміння якнайбільше локалізувати соціальні негативи і якнайбільше розвивати соціальні позитиви. І тут також цілком очевидно, що успішність вирішення такого завдання також безпосередньо залежатиме від того, наскільки професійним і моральним є 1-й керівник соціуму, на рівні окремої країни глава держави. На жаль, у рамках сучасної Світової спільноти главами окремих держав різних причинє досить багато людей негідних для такої ролі, які за своїми особливостями відповідають типам елітарності псевдо- та анти-еліта. На цих причинах ми зупинимося дещо нижче, а тут я хочу докладніше зупинитися вже на вище зазначених на мою думку і думці моїх позаземних Вчителів, явно видатних глав своїх держав, а саме: Фіделі Кастро та А.Г.Лукашенка.

Голова Республіки Куба Фідель Алехандро Кастро Рус, який до своєї добровільної відставки поєднував дві посади – Голову Державної ради республіки та Верховного Головнокомандувача – це високо інтелектуальна, дуже чесна і вольова людина, незважаючи на те, що вона сама не з бідної кубинської родини, стала не просто революціонером, а вождем революції, яка скинула на Кубі режим фактично маріонетковий режим Батисти. Для мене особисто просто сталося диво, коли після розвалу СРСР та Соціалістичного табору, Куба, під керівництвом Фідель Кастро, зберегла та продовжує успішно розвивати воістину гуманні людські принципи свого існування. Жаль тільки, що Фідель Кастро в даний час, над яким ми, як відомо, не владні, зняв з себе вище зазначені повноваження. Щоправда, ці повноваження були покладені на також легендарного революціонера, а саме на його рідного братаРауля Кастор Рус. Тим не менш, я хотів би представити тобі, любий мій читачу, хоча б деякі з його поглядів на сучасну ситуацію у світі. Подані нижче судження їм було висловлено ще 2000 року, з якими і особисто я цілком погоджуюся:

«Розвинена капіталістична система, що пізніше перетворилася на сучасний імперіалізм, зрештою нав'язала світу неоліберальний глобалізований порядок, який є абсолютно нестерпним. Вона породила світ спекуляції, створення фіктивних багатств та цінностей, що не мають нічого спільного з реальним виробництвом, та казкові особисті статки, деякі з яких перевершують валовий внутрішній продукт десятків бідних країн. Зайве додавати до цього грабіж та розтрату природних світових ресурсів, а також жалюгідне життя мільйонів людей. Ця система нічого не обіцяє людству і не потрібна ні для чого, крім самознищення, причому разом з нею будуть, можливо, знищені. природні ресурси, що є опорою життя людини планети».

«Те, що сталося 10 років тому (нагадаю, що ці судження були висловлені у 2000 році), було наївною та несвідомою руйнацією великого соціального та історичного процесу, який слід удосконалити, але аж ніяк не руйнувати. Цього не могли досягти гітлерівські орди, навіть вбивши понад двадцять мільйонів радянських людей і спустошивши пів країни. Світ залишився під егідою єдиної наддержави, яка у боротьбі проти фашизму не зазнала і 5 відсотків жертв, понесених радянськими людьми».

Я також захоплююсь Президентом Республіки Білорусь Олександром Григоровичем Лукашенком. Ця людина, на мою думку, і, я думаю, на думку всіх чесних та порядних людей, близька до ідеалу глави держави, характер становлення та побудови якого ми обґрунтовуємо у 4-му розділі. Про різні аспекти становлення цієї держави як 5-ї імперії на даний момент часу (це було в 2008 році) з номера в номер розмірковує газета «ЗАВТРА», і насамперед її головний редактор, відомий російський письменник-патріот А.А.Проханов . Те, що така людина, як А.Г.Лукашенко, зуміла легітимно в нинішніх умовах «демократичних реформ», які вже почала здійснювати в Білорусії Шушкевич, також за сценарієм та патронажем «заокеанських консультантів» із потужним фінансовим підживленням ззовні, перемогти 1994 року на президентських виборахвсіх суперників, що претендували на цю посаду, а тепер навіть зберегти його за собою аж уже на 4-й термін - це знаменна і навіть знакова суто позитивна подія не тільки для Білорусії, але і для всього пострадянського геополітичного простору. Нижче я наводжу фрагмент промови А.Г.Лукашенка, сказаної на сесії ООН на початку 2006 року, з якого видно, наскільки збігаються його судження по тому самому. трагічній подіїсвітового масштабу з вищенаведеними судженнями Фіделя Кастро:

«Пройшло 15 років з часу розпаду моєї країни – СРСР. Ця подія повністю змінила будову світу. радянський Союзпри всіх помилках та промахах його керівників був тоді опорою та надією багатьох держав та народів. Радянський Союз перед забезпечував рівновагу глобальної системи.

Сьогодні світ однополярний. З усіма наслідками, що звідси випливають:

розгромлена та зникла з карти Європи квітуча Югославія;

багатонаціональний Афганістан перетворився на вогнище конфліктів та наркотрафіку;

кривава бійня в Іраку триває донині. Країна стала джерелом нестабільності великого регіону;

взяті під збройовий приціл Іран та Північна Корея.

Білорусь – країна, яких більшість у цій залі. Виникнувши на уламках холодної війниБілорусь стала наукомісткою, високотехнологічною державою з десятимільйонним високоосвіченим толерантним народом. ООН віднесла нас до розвинених країн з високим рівнемрозвитку людини.

Ми, як і ви, хочемо від планети небагато: миру та стабільності. Решту ми створимо самі своєю працею.

Таке знання буде необхідно для того, щоб, стосовно людської цивілізації та її складових елементів, найбільш правильно спроектувати технологію перетворення з переходу на СПМ, виходячи з ІС. Звісно, ​​що таке перетворення має починатися з Росії та її найближчого оточення, тобто. з пострадянського геополітичного простору Якість такої технології багато в чому визначатиметься через правильність розуміння стану культури відповідного соціуму. У свою чергу, ступінь правильності такого розуміння залежатиме від адекватності розуміння феномену «культура», який на мій, зокрема, погляд не зовсім коректний. сучасних умовах. Тому я нижче через схему на рис.1.3 представляю свою версію, підтверджену моїми позаземними Вчителями, що в загальному випадку слід розуміти під цим феноменом.

Відповідно до схеми на рис.1.3 культура будь-якої розумної субстанції в самому загальному випадку включає 3 складових субстанційних елемента: наука, езотерика і мистецтво (див. фіг.А). Теоретично, якщо ця розумна субстанція існує досить тривалий час, то культура повною мірою може стати синонімом мистецтва (див. фіг.В), де на фіг.Б символічно зображується характер взаємної трансформації субстанційних елементів наука та езотерика у бік їхньої взаємної трансформації. Що стосується прийнятої на схемі символіки «РЕАЛЬНІСТЬ» та «ІДЕАЛЬНІСТЬ», то це означає те, що на будь-якій стадії зрілості розумної субстанції, реальність її існування та взаємодії з навколишнім світом з точки зору еволюційної доцільності повинна прагнути ідеалу, що відповідає 100% «ступеня реалізації творчої творчості».

Для того, щоб більш усвідомлено сприймати символіку, представлену на схемі рис.1.3, наведемо розкриття позначених на ній понять культура, наука, езотерика та мистецтво з додаванням до них об'єктивно визначальних стан культури будь-якої розумної субстанції, а саме релігії та філософії, які також можуть сприйматися як її складові субстанційні елементи. Це розкриття ми зробимо через традиційно прийняті для цих понять трактування на даний момент часу за словником російської С.І.Ожегова, а для поняття «езотерика» з Тлумачного словниказ езотерики, окультизму і парапсихології, складеного А.М.Степановим і виданого у Москві 1997 року, які позначаю індексом «Т» (традиційний варіант). У зв'язку з тим, що, на мій погляд, узгоджений з моїми позаземними Вчителями, традиційні трактування несуть у собі різні ступені недосконалості та неточності, я наводжу більш правильні їх формулювання, трактування яких позначені індексом «П» (пропонований варіант).

Вступ

З одного боку, ще Аристотель стверджував, що людина є «істотою політичною» - політичні події, новини, як магніт, притягують нас до газет, радіо чи екранів телевізора. З іншого – поширений стереотип, що політикам – віри немає, що політика – це «брудна справа», «брудні ігри». Безперечно, політика багато в чому залежить від конкретно-історичних та цивілізаційних умов, від панівних у суспільстві ідеології, моральних та релігійних норм, від рівня розвитку самої людини, її світорозуміння та культури. Тому, які самі людина, суспільство, політичні інститути, які в ньому панують, норми та традиції – така й політика загалом. Адже термін «політика» (давньогрец. politika) ґрунтується на поняттях, пов'язаних з державою, владними відносинами, наукою управління людьми та суспільством: «поліс» (місто - держава), «політес» (громадянин), «політикос» ( державний діяч).

Метою роздумів є осмислення того, чи є політика «брудною справою», розкрити особливості ставлення до політики та шляхи та способи її «оздоровлення».

Для досягнення мети застосуємо ретроспективний, ситуативний та перспективний методи, об'єднавши їх, що дозволить простежити історично зумовлені тенденції розвитку ставлення до політики та визначити перспективи взаємин із нею.

1. Ставлення до політики

Спілкуючись із людьми різних соціальних рівнів, можна дійти невтішного висновку у тому, що кожен може визначитися у змісті слова «політика». Однак кожен має певне відношення до політики, стверджуючи в собі значущість, з якою він свідомо обґрунтовує власну компетентність у формуванні відповіді на запитання: «Що таке політика? »

Більшість громадян вважають політику справою брудною, хоч і не можуть суттєво аргументувати таке ставлення до неї. Але кожен міг би патетично роз'яснити, посилаючись на свій суттєвий досвід, чому він, власне, вважає брудним політику.

Дійсно, життєвий досвід людини відкладає в пам'яті майже всі ситуації та почуття, які їх супроводжують, прямо чи опосередковано торкнулися життя чи підсвідомості індивідуума. А життєві ситуації не завжди супроводжуються приємними враженнями.

Почуття, що мають місце при усвідомленні результатів політичної діяльності депутатів, яким свою довіру та голоси на виборах доручають громадяни, здебільшого приємними назвати не можна. Тому й проблема життя та добробуту народу з кожним днем ​​все більш гостро постає у критичному вигляді у житті держави.

Звичайно, можна довго філософствувати з приводу бруду політики, обмежуючись від неї своєю непричетністю, але чи це стосується об'єктивної причини такого стану речей? Чи кожен розуміє, що він безпосередньо впливає на політичну ситуацію в країні?

Під час самої нормальної та спокійної ситуації в державі цей вплив проявляється в участі чи неучасті у виборах та у наданні свого голосу тому чи іншому кандидату. У проблемній життєвій ситуації вплив може проявитися у непідтримці чи підтримці та участі у мітингах, страйках, акціях громадянської непокори. У критичній ситуації цей вплив проявляється у пасивній чи активній участі у проходженні революційних змін, які супроводжуються не лише криками та погрозами, а й пострілами, вибухами та смертю.

Переважна більшість громадян Росії реальна життєву ситуаціювважає проблемною. Однак, чи всі вони усвідомлюють своє значення у вирішенні цієї проблеми?

Підсвідомість народу не встигає слідом надто швидким змінам суспільно-політичної ситуації. Покоління, які виховувалися та формувалися в умовах абсурдного соціалістичного суспільства та жорстокої комуністичної диктатури, все ще сподіваються на те, що хтось за них думатиме і вирішуватиме їхні проблеми.

Але незалежно від того, чи встигає підсвідомість за зміною суспільно-політичної ситуації, не встигає, кожен відчуває безпосередньо на собі ту реальність, яка у певний момент поширюється на території держави народу.

Над соціалістичним суспільством свою політику здійснювала лише КПРС. Той, хто не погоджувався з нею називав її брудним, прощався з життям чи займався «благодійністю» на радіоактивних родовищах «рідної» держави. Дещо вдалося знайти собі притулок в інших краях, хоча, як це було жахливо покинути свою Батьківщину тільки тому, що тобі через приціл «пропонують» свою ідею – ідею комунізму. Одночасно про цю ідею важко говорити. Будь-яка ідея добра, коли вона сприймається народом, який її підтримує та втілює у життя. Народ свого часу не сприйняв вищезгадану ідею, за що й поплатився десятками мільйонів душ. Залишилися лише ті люди, які підходили для підтримки політики комуністичних диктаторів. Тоді у людей не питали про їхнє ставлення до політики. Усіх «робили» однаковими як фізично, і духовно. Зробили народ-робот, народ-раб. Нині народ не потрібен керівництву держави, хоча останнє, у свою чергу, робить все можливе, щоб показати свою відданість йому. І це народ сприймає нормальне явище.

А політика - це лише термін, який визначає систему важливу та вагому, більше навіть ніж здоров'я чи харчування.

Термін «політика» має грецьке походження- Politike, що означає діяльність і навіть художню діяльність керівництва державою.

У сучасному значенні, це слово полягає в діяльності, пов'язаної з відносинами між класами, націями та іншими соціальними групами з метою створення, підтримки та гарантії найбільш оптимальних умов для існування та розвитку цих соціальних груп. Влада, яка є суб'єктом політики, забезпечується підтримкою народу, військом та правоохоронними органами, є основним фактом впливу цього ж народу. Політика влади повинна враховувати економічне становище та інтереси, які є значущими для основних соціальних класів держави, та відповідно до цих інтересів спрямовувати свою діяльність.

Політика є надбудовою над економічним базисом, і вона безпосередньо активно впливає економіку та інші сфери існування суспільства. Тому народ, який вважає політику брудною справою, пов'язує таке ставлення лише зі своїм уявленням про ту політику, яку здійснює над ним влада.

2. Політика та мораль

Найважливішим «вимірюванням» політики, критерієм її ефективності є мораль – форма суспільної та індивідуальної свідомості. Це сукупність моральних вимог (викладених у нормах, принципах, категоріях та ідеалах), на основі яких суспільство та особистість оцінюють людську поведінку та явища соціального та духовного життя.

Моральні норми санкціонуються не владою держави, а силою звичаїв та громадської думки, формуючись у моральній свідомості суспільства стихійно, а не внаслідок спеціально виданого закону. Їх прагне зрозуміти та застосувати як теоретична традиційна етика, і політика.

І мораль, і політика - це організаційні, регулятивні, контрольні сфери суспільства, та їх існування та функціонування значно різняться. У сучасному розумінні політика – це наука про можливість держави, інститутів влади оптимізувати, узгодити, збалансувати інтереси людей, забезпечити на цій основі стабільну соціальну згоду, «нормальний» розвиток суспільства. Таке розуміння політики свідчить про необхідність морального виміру політичних програм, суспільної моральної експертизи політичних платформ, введення моральних критеріїв у діяльність політиків, дотримання принципів політичної етики В іншому випадку суспільство ніколи не позбудеться практики вульгарного політиканства, влади бюрократії, панування політизованого прагматизму.

Теоретична етика оцінює явища політичного життяяк відповідні чи невідповідні моральним принципам, оскільки для етики моральні принципи є вічними. Політика завжди відбувається в історії, «тут і зараз». Отже, йдеться про вічність і сучасність, про сталість та динаміку - мораль може так чи інакше характеризувати політичну дію, перебуваючи в той же час поза нею; може обмежувати політику, свободу безконтрольної політичної дії, тому політика часто прагне звільнитися від неї.

Про характері співвідношення моралі та політики протягом останніх десятиліть дискутували відомі західні мислителі Сб. Бжезінський, Ю. Хабермас, А. Гефі, Е. Левінас, П. Рікьор, Р. Рорті, російські – Г. Водолазов, А. Дробницький, Ю. Ірхін, Б. Капустін, А. Оболонський, А. Гордієнко, С. Кошарний, В. Кремінь, В. Пазенок, Л. Ситниченко, Т. Тимошенко та інші. Але протиріччя поглядів на співвідношення політики та моралі має свою передісторію.

У європейській думці співвідношення політики та моралі представлено концепціями давньогрецького філософа Аристотеля та італійського. політичного діячата мислителя епохи Відродження Нікколо Макіавеллі.

Згідно з Аристотелем, мораль (етика) та політика - це єдина галузь практичного знання, гармонійна єдність «філософії, яка стосується людських справ», оскільки займається питаннями виховання доброчесності та звичаїв гідного життя задля досягнення щастя та блага. Етика розглядає ці питання в аспекті природи окремої людини, політика - в аспекті життя поліса (античного міста-держави). І в політиці, і в етиці стрижневим є мотив спілкування між людьми: «Будь-яке спілкування організується заради будь-якого блага (адже будь-яка діяльність передбачає благо) … до самого з усіх благ прагне те спілкування, що є найважливішим із усіх і займає собою все інші спілкування. Це спілкування і називається державою чи спілкуванням політичним».

Згідно з прагматистом, імморалістом Н. Макіавеллі, мораль - це лише інструмент, яким досвідчений політик повинен вміти вправно та вчасно користуватися. У відомому трактаті «Государ» («Князь», «Правитель») М. Макіавеллі конструює фігуру індивідуального політичного діяча, який існує в атмосфері не спілкування, а інтриг, підступів, воєн. Такий діяч ґрунтується «сам на собі», у вчинках, виходячи «з себе»: «володар повинен здаватися милосердним, вірним, людяним, щирим, благочестивим, але йому треба так володіти собою, щоб за необхідності він міг стати зовсім іншим і робити все навпаки». Категорії помислу, задуму, мети, повсякденні клопоти про їх ефективну реалізацію підтверджують характеристику володаря як своєрідного. загального типу«суб'єкта дії» в політичній сфері, Налаштованого використовувати людей та їх моральні цінності як будь-які предметні ресурси, лише мета була того коштувала.

Німецький філософ і мораліст І. Кант через два з половиною століття після смерті М. Макіавеллі суворо заборонив підходити до принципів моралі з погляду емпіричної корисності, так само, як і перетворювати людину на засіб для будь-яких цілей. За Кантом, кожна людина має «практичний розум», тобто здатність розуму будь-якої миті інформувати його про те, що є добро, а що – зло з погляду моралі. Остаточне формулювання категоричного імперативу Канта таке: роби так, щоб людство - як у твоїй особі, так і в особі кожного іншого - було тобі потрібне завжди як ціль і ніколи лише як засіб.

І. Кант не дозволяє використовувати іншого для своїх цілей, тому що кожен є метою у собі. Але йдеться не лише про сторонніх, самого себе також не можна використовувати як досягнення якоїсь мети. Що ж робити у такому разі людині в політиці? Адже за своєю суттю остання є репрезентативною діяльністю, пов'язаною з представництвом інтересів певних груп. Тому перед політиком постає альтернативне питання: йти йому безпосередньо за власними уявленнями про належне та справедливе чи в інтересах групи чи партії, які він представляє? У реальному політичному житті ця альтернатива позначається, пожвавлюючи «мораль подвійних стандартів».

Отже, Кант почав історичний тип автономної моралі - простий і суворий, без політичних хитрощів і мудрувань. Проте історія має чимало концепцій автономної політики, вільних від моральних «упереджень», що наслідують парадигму М. Макіавеллі. Наприклад, Макс Вебер у доповіді «Політика як покликання та професія» (1918 р.) констатує: «Хто хоче займатися політикою взагалі і зробити її своїм єдиним фахом, повинен усвідомити дані етичні парадокси та свою відповідальність за те, що під їх впливом вийде з нього самого. Він, я повторюю, сплутується з диявольськими силами, які чатують на нього під час кожної акції насильства». Сам Вебер багато зробив для утвердження парадигми автономної політики на початку XX століття - виправданням «законного» насильства як «специфічного» засобу державної влади, апологією відносин панування та примусу, запровадженням принципу свободи від ціннісних суджень про соціального життяі т.п.

У політиці, як і в будь-якій іншій сфері суспільного життя, процес формування та реалізації інтересів спочатку пов'язаний з моральним вибором людини, її уявленнями про справедливість, межі свободи та межі рівності, взаємовідповідальність у відносинах з політичними інститутами. Тому політика спочатку поєднує в собі дві різні системикоординат, системи оцінок та орієнтацій людини у відносинах з державною владою: користі та моральності. Тут варто згадати утилітарну концепцію моралі, що має велике значення для політики. Зазвичай утилітаризм насаджується тоталітарним суспільством споживання, виступаючи надійним засобом захисту. У цій етичній теорії критерієм моральності вчинку є принцип корисності. Теоретична етика може претендувати те що, щоб пропонувати політиці якщо зміст, то хоча б кордон дозволеного і мета. Однак, оскільки закони моралі розуміються як щось зовнішнє стосовно політики та далекі від неї, покладатися можна лише на «моральних політиків» (І. Кант). Одночасно «моральний політик» – це новоєвропейський міф на кшталт платонівського «філософа – царя».

Д. Юм підкреслював, що «політичні письменники встановили як максиму, що під час продумування будь-якої системи правління та визначення конституційних форм правління, у кожній людині треба припускати шахрая, який не має у своїх діях жодної мети, крім особистого інтересу». Розуміючи, що чесні люди зустрічаються у житті, зокрема й серед політиків, Юм вважав: політика має будуватися на загальних правилах, Якими в політиці є гра егоїзмів Політика - це можливість зробити так, щоб егоїзм служив «спільному благу», оскільки, за Аристотелем, «бажаним, зрозуміло, є і [благо] однієї людини, але прекрасним і божественним є благо народу та держав».

Силою дії егоїзму - наші потреби та інтереси, які мають тенденцію постійно зростати та трансформуватися. Тому пристойність політики, її спрямованість до «суспільного блага» забезпечується лише нами, тобто окремими «я». Кожна людина є егоїстом, так само як і політик, з різними обсягами ресурсів (владних, економічних, інтелектуальних та інших) для задоволення власних апетитів. Мораль у нас слабко протистоїть егоїзму. Крім того, ми учасники процесу «політики задоволення апетитів». У міру своїх сил (прохання, вимоги, шантаж тощо) ми також прагнемо отримати свою частку суспільного багатства. Така ситуація особливо очевидна під час виборчих перегонів.

Цікаві щодо цього одкровення нинішнього президента Америки Барака Обами, його думки про відродження американської мрії. Згадуючи свої зустрічі з виборцями під час балотування до Сенату США, він пише, що був здивований скромністю та схожістю надій людей: «Більшість думали, що робота, якщо її шукаєш, має бути такою, щоб забезпечити прожитковий мінімум. Стверджували, що людина не повинна заявляти про свою неспроможність лише тому, що захворіла. Переконували, що кожна дитина має здобути справді якісну освіту, а не балаканину, а потім мати можливість навчатися далі, навіть якщо її батьки небагаті. Всім хотілося захисту від злочинців та терористів; всі бажали свіжого повітря, чистої водиспілкування з дітьми. А на схилі років усім хотілося гідної пенсії та шанобливого ставлення до себе».

Важливим для Обами і для американців є переконання в тому, що американська нація має гідність, вона наслідує такі ідеали і цінності, які не дають заспокоїтися совісті, живучи в серцях більшості. Коли читаєш книгу про відродження американської мрії, спадає на думку порівняння з сучасними російськими реаліями. Що слідує і сповідує молоде покоління росіян, яке не знало тиску тоталітарної системи? Чи маємо ми національну ідеологію, яка необхідна для виховання національних гідностей, ідеалів та цінностей?

Можна створити таку схему: «Я» повинен особисто («Ми» - суспільно) відповідати за можливість (або неможливість) задоволення інтересів, потреб та з огляду на свою індивідуальну рефлексію брати на себе обов'язок здійснювати моральні вчинки. Тільки тоді, коли людина відчуває, що її обов'язком є ​​дотримання закону моралі, можна говорити про моральний вчинок.

Етику Канта називають іноді етикою боргу. У «Критиці чистого розуму» він написав: «Практичні закони, оскільки вони стають суб'єктивними підставами вчинків, тобто. суб'єктивними принципами називаються максимами. Оцінка моральності з погляду її чистоти та наслідків відбувається відповідно до ідей, а дотримання її законів - відповідно до максими».

Отже, є ще одне формулювання категоричного імперативу - завжди роби так, щоб максима твоєї поведінки могла завдяки твоїй волі стати загальним законом природи. Закон моралі постає таким самим абсолютним і загальним, як і причинний зв'язок. Його неможливо довести розумом, але й нікуди від нього не дінешся. Описуючи закон моралі, Кант, власне, описує людське сумління - ми можемо довести, що підказує нам совість, ми це знаємо.

Виходячи з вищевикладеного, можна визначити мораль, спираючись на її розуміння І. Кантом. По-перше, мораль є внутрішнім переконанням суб'єкта, що формується у процесі саморефлексії і якого він дотримується незалежно від зміни обставин життя. Здатність розрізняти добро і зло, за Кантом, є вродженою, тому кожен дотримується універсального закону моралі, який має абсолютну силу та є «формальним», оскільки стоїть над будь-яким досвідом. Отже суб'єкт вільний від обставин. По-друге, суб'єкт співвідносить себе (як "особливе") з "загальним" - тим, що є універсальним правилом "для всіх" і бере це правило як закон своєї власної суті. Мораль виступає прагненням єдності «загального» і «особливого», єдності універсального правила всім і максими «мого» і «твого» вчинку. Така єдність є вимогою, пред'явленою собі та «світу», і виступає для суб'єкта обов'язком. По-третє, мораль є переконанням, прагненням, усвідомленням та здійсненням обов'язку (морального впливу). Це сфера особистої відповідальності, яка не може бути знята жодними емпіричними обставинами та міркуваннями. По-четверте, мораль є рушійною силоювчинку. Щоб назвати вчинок справді моральним, він має бути перемогою над самим собою.

Сьогодні у політичному житті значне місце займає утилітарна концепція моралі, протилежна кантовському її розумінню. Люди, в яких ми маємо визнавати політиків, сприйнявши відоме гасло «політика – це брудна справа» як своє особисте кредо, часто поводяться так, ніби моральний закон писаний взагалі не для них.

Політика може бути моральною та аморальною, але вона не може бути безморальною, оскільки завжди відтворює конкретні інтереси людей, має певні оціночні результати, використовує відповідні методи та засоби, здійснюється з різним рівнем професіоналізму. Через значущість свого функціонування та його наслідків політика завжди була, є і буде сферою особливо значущої моральності та особливо небезпечної соціальної аморальності. Без союзу з мораллю політика втрачає свою мету, відповідальність, без яких вона може перетворитися на антигуманний механізм завоювання та збереження влади, на знаряддя поневолення людей, а не їхнього звільнення та захисту.

Як зазначав Вацлав Гавел, «істотні цілі життя природно присутні у кожній людині. Кожному властиве якесь прагнення до законної гідності, людяності, моральної цілісності, вільного вираження буття та свідомості, трансценденції по відношенню до світу досвідів. Одночасно кожна людина може тією чи іншою мірою пристосуватися до життя в брехні. Кожен може зазнати вульгарної тривіалізації людського в ньому чи в ній, а також утилітаризму... Це означає щось більше, ніж простий конфлікт двох наших ідентичностей. Це щось набагато гірше: це виклик самому поняття (людської) ідентичності».

Ідентичністю є усвідомлення власної причетності до людського роду, загальнолюдських цінностей. Сьогодні необхідність використання моральних критеріїв у політиці диктується міркуваннями глобального масштабу. Екологічні катастрофи, гострі міжнаціональні конфлікти, голод, кризовий стан культури, нескінченні війни та кровопролиття - всі ці негативні реалії роблять сумнівним саме існування людського роду на планеті Земля. Тому вчені говорять про нову «глобальну» політику, головним імперативом якої є визнання людського життя, свободи особистості, її права на гідне життя Підставою істинної політики були й залишаються правила моральності та честі.

Моральне виховання як складова морально - політичного чинника певною мірою впливає будь-яку сферу соціальної діяльності та спілкування людей, викликаючи виникнення необхідної моральної атмосфери у суспільстві, особливого мікроклімату в колективі, що за певних обставин може значно змінювати характер вчинків. Моральне виховання - сукупність цілеспрямованих, планомірних, активних, спеціально організованих впливів на свідомість та поведінку людини, які одночасно із самовихованням формують індивідуальну та колективну систему етичних понять, моральних переконань, схильностей, почуттів, рис характеру та моральних звичок поведінки для того, щоб поняття , рівності, гідності, добра, щастя не залишалися цінностями лише свідомості, а перетворювалися на імперативи діяльності політиків, державних структур, втілювалися в «оптимально» можливий спосіб життя.

Як свідчать психологічні дослідження, з 18 до 22 років процес формування самосвідомості та самоідентифікації відбувається найактивніше. Це час, коли молода людина обирає свій життєвий і професійний шлях. Представники саме цієї вікової категорії йдуть у політику, тому щоб взаємодіяли політика і мораль, завданням держави є моральне виховання та навчання молоді в моральному контексті.

Самоідентифікація індивідів у моральному контексті відбувається через рідну мову, релігію, етичні норми, культурну спадщину, які закріплені у єдиній системі політичних та громадських організацій держави. Подальші зміни національної ідентичності вже не так її формуванням, як трансформацією, і залежить від соціально - політичних, економічних та інших сфер життєдіяльності людини. В особистості з'являється суб'єктивне відчуття приналежності до спільноти, прийняття її групових і цінностей. Значення набуває мовного простору, порівняно правдивої (об'єктивної) історії, цінностей, які є за своєю суттю загальнолюдськими.

Політик, який виховується на моральних засадах, ніколи не дозволить собі та оточуючим бути байдужим до загальнодержавних, загальнолюдських проблем. Згадаймо слова американського поета Річарда Еберхарта, що стали крилатими: «Не бійся ворогів, у гіршому випадку вони можуть тебе вбити, не бійся друзів - у гіршому випадку вони можуть зрадити тебе. Бійся байдужих - вони не вбивають і не зраджують, але з їхньої мовчазної згоди існують на землі зрада і вбивство».

політика мораль суспільство економіка

Висновок

Враховуючи викладене, можна зробити наступні висновки.

По-перше, народ чітко визначився у безграмотній та шкідливій політиці керівництва. Але те, що народ так визначився, не змінить абсолютно нічого в реального життя. Єдине, що йому (народу) не вистачає для покращення свого становища – це дії. Дії, що покладе край дійсно брудній політиці керівництва. Дія, яка нестиме у собі докорінну перебудову керівної системи від рівня господарства чи підприємства до рівня держави. Актуальність втілення у життя цієї ідеї є лише визначенням усвідомленості народу того, наскільки критичним є його становище. Політика є надбудовою над економічним базисом, і вона безпосередньо активно впливає економіку та інші сфери існування суспільства. Тому народ, який вважає політику брудною справою, пов'язує таке ставлення лише зі своїм уявленням про ту політику, яку здійснює над ним влада.

По-друге, моральні норми (вимоги, що регулюють поведінку людей через загальні розпорядження та заборони) прагне зрозуміти та застосувати як теоретична традиційна етика (статично), так і політика (динамічно). У міру усвідомлення суспільством своєї цінності, загострення проблеми виживання людства, проблеми, багато в чому породженої протиріччями між політикою і мораллю, що ростуть, пошук шляхів синтезу політики і моралі стає все більш невідкладним завданням. Незважаючи на реальні перешкоди, що домінують стереотипи та упередження, суспільство прагне зробити політику моральною, а мораль – практичною, дієвою. Це зовсім не означає розчинення моралі в політиці, втрати її функцій контролю щодо політики, оскільки повне підпорядкування моралі політиці сприятиме зневаженню свободи та гідності людини.

По-третє, суспільство має усвідомити, що його розвиток можливий лише за умови виховання, освіти та дотримання моралі, що має долати утилітаризм. Допомогти в цьому можуть ідеї Аристотеля та Канта, які й сьогодні є злободенними. Мораль є складовоюіндивідуального світогляду, для особи вона багато в чому визначає картину соціально - політичного світу.

Таким чином, сьогодні виникає потреба морально оздоровити політику шляхом розвитку культури загалом та політичної культури зокрема. Адже більшість проблем виникає внаслідок кризи культури, яку можна подолати не лише грошима, оскільки наші цінності та духовне життя мають значення не менше, ніж розвиток економіки.

Список використаної літератури

1.Арістотель. Нікомахова етика // Філософи Греції. Основи основ: логіка, фізика, етика. - М: ЗАТ «Вид-во ЕКСМО-Прес»; Харків: Фоліо, 1999.

.Арістотель. Політика // Думки Греції. Від міфу до логіки: Твори. - М: ЗАТ «Вид-во ЕКСМО-Прес»; Харків: Фоліо, 1999. – 832 с.

.Кант І. Критика чистого розуму/Пер. з ним. М. Лоського звірений та відредагований Ц. Г. Арзаканяном та М. І. Іткіним; Прямуючи. Ц. Г. Арзаканяна. - М.: Думка, 1994. - 591с.

.Капустін Б. Г. Моральний вибір у політиці: Навч. посібник - М: Вид-во МДУ, 2004. - 496 с.

.Макіавеллі Н. Государ // Макіавеллі Н. Твори історичні та політичні. Твори художні. Листи: Зб: Пер. з італ./Н. Макіавеллі. – М.: ACT, 2004. – 819 с.

.Малахов В. А. Етика: Курс лекцій: Навч. допомога. - 3-тє вид. – М.: Просвітництво, 2001. – 384 с.

.Обама Б. Зухвалість надії: думки про відродження американської мрії / Пер. з англ. Т. Камишникова, А. Митрофанова. – СПб.: Видавничий Дім «Абетка-класика», 2008. – 416 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Так вважають 62% респондентів

53% опитаних фондом «Громадська думка» (ФОМ) росіян згодні з поширеним судженням: «політика — брудна справа», 22% — не згодні. Причому для представників щодо «політизованих» груп гидливе сприйняття політики ще більш характерне, ніж для порівняно аполітичних, повідомив кореспондентові провідний аналітик ФОМ Григорій Кертман.

Координатор міжнародної експертної групи Сергій Сибіряковпровів у соціальної мережіГайдпарк опитування на тему «Чи згодні ви з тим, що політика – це брудна справа?».

Результати опитування на тему «Чи згодні ви з тим, що політика – це брудна справа?»

Наводимо найцікавіші коментарі до опитування:

Борис Шварцкройн:

Політика - це один із видів шахрайства, а політик завжди шахрай, причому шахрай безвідповідальний. Тому й протидіяти політикам треба одним способом призначити відповідальність. Наприклад, кандидат у президенти укладає з громадянами контракт, у якому обіцяє, будучи президентом, до 13-го року забезпечити кожній бабі по мужику, а кожному мужику по пляшці горілки. Підійшов 13-й рік немає у всіх баб мужиків, президента СУДЯТЬ, відбирають все майно, а самого садять на довгий термінбез права дострокового визволення. Ось тоді до управління державою прийдуть спеціалісти управлінці, а не злочинці політики.

Сергій Очківський:

"Кадри вирішують все!" - цей принцип діє і безглуздо від нього відмовлятися тільки тому, що багато хто визнає спадщиною сталінізму. Тому – які політики, така й політика. Можна послатися ще на одну компетентну думку: «Сказав якийсь лиходій, ніби псує владу людей, не розуміючи, ось напасти, що частіше люди псують владу!» (Ю.В. Андропов, хто не пам'ятає шеф КДБ, потім Генсек КПРС).

Людмила Єрмілова:

У політику приходять і чесні люди, але суспільство лінується захистити їх від поживи. І навіть, навпаки - до чесних чіпляються більше, ніж до безчесних. Мовляв, з безчесного політика – як із гусака вода. До речі, навіть в інтернеті я встигла "придертися" до двох політиків, які, на мою думку, починали кар'єру як чесні, принципові люди. А саме – до Елли Памфілової та Марії Арбатової. Мені здалося, що вони відмовилися від своїх принципів. Але, напевно, це саме той випадок, коли до порядних публічних людей ставишся надто упереджено.

Леонід Шейнін:

"Політика – брудна справа". Улюблена теза брудних політиків, які (щоправда) вимовляють їх у інших варіаціях. По-перше, вони виправдовують свої брудні справи. А по-друге, намагаються відвернути від цих справ усіх чесних людей, яким (природно) не хочеться забруднитись. Досягається бажаний для високопоставлених злодіїв та кривавих диктаторів результат: їхня безкарність і навіть чистота їхнього брудного імені.

Євген Мінін:

Політична діяльність - діяльність ВСЕРЕДИНІ правового поля держави. Добрими намірами вимощена дорога відомо куди. Людина, активно чи пасивно займається політикою - у разі діє за принципом " мета виправдовує кошти " . Тобто надходить непорядно. Чи не політична діяльність = громадянська діяльність. Громадянська діяльність = мета відповідає засобам. Громадянська діяльність до політики жодного стосунку немає, т.к. це діяльність людини ПОЗА держструктурами щодо держави, якої він, громадянин, господарем є, причому - у СВОЄМУ правовому полі.

Юрій Абросімов:

На мою думку, політика, як і всі державні сфери, має класовий характер. Буржуазний політик, що служить купці експлуататорів, змушений приховувати від народу свої цілі та завдання, прикривати їх нестримною демагогією, видимістю "дбайливості" за народні інтереси - тому його політика вкрай брудна і брехлива і результати її майже завжди огидні. Але була соціалістична політика та соціалістичні політики, які служили народу, яким не було чого приховувати від народу, тому в їхній політиці не було місця демагогії та брехні. Якщо говорити про керівників радянської політикиЛеніна, Чичеріна, Сталіна, Молотова, Громика, то їх політика кристально чиста, практично завжди підтримувалася народом і давала прекрасні результати в інтересах народу. Ленін вчив, що у всіх сферах, у всіх явищах та діях потрібно завжди шукати класові інтереси.

Віктор Деревцов:

Політика справді брудна справа. Талановитий і результативний політик не може не брехати і залишатися чесною людиною, але при цьому він може керуватися не лише особистими, а й суспільними інтересами та приносити користь суспільству. Останній із російських політиків першого рангу, хто керувався як особистими, а й громадськими інтересами і приніс користь суспільству, був, очевидно, Сталін. Інші щось не згадуються.

Костянтин Гастєв:

Політика не може бути не брудною справою. Від правильно обраної політики, від уміння торгуватися, від уміння комбінувати, прораховувати, маніпулювати, таємно пересуватися, таємно перемовлятися, приховувати свої думки та свої справжні інтереси залежить дуже багато. Але і хліборобство є "брудна справа" - руки завжди в землі... І маляри, і сміттярі, і м'ясники, і гончарі - свого роду займаються "брудними" справами. Не забруднивши рук - не побудуєш, не викопаєш, не виростиш. Ідеально чистими руки можуть бути завжди лише у гламурних нероб. А від політики залежить так багато, що тільки вміючи і не гидуючи "валятися в бруді" можна отримати хоч якийсь результат.

Додамо, що опитування проводилось з 16 по 18 жовтня. У ньому взяли участь 1224 блогери, які залишили 152 коментарі на тему опитування.

Нагадаємо, що чоловіки вважають політику «брудною справою» набагато частіше, ніж жінки (59 та 47% відповідно), і помітно рідше заперечують цю тезу (19 та 25%). Власники середнього спеціального або вищої освітиподіляють цю думку майже в півтора рази частіше (59 і 61% відповідно), ніж люди, які закінчили лише середню школу або не зробили цього (42%).

Але, на думку експерта, цікавіша різниця між віковими групами: так, серед людей віком 31-45 років 63% ставляться до політики гидливо, серед молоді таких 48%, а 28% не вважають політику брудною справою.

«Випадковими такі суттєві відмінності бути не можуть. Можливо, вони пов'язані з тим, що політична соціалізація цих поколінь припадала різні історичні етапи. І «політика» (що б під цим не розумілося) частіше поставала як щось явно непривабливе в останні три десятиліття минулого століття: за часів пізньорадянського «застою» та дводумства, з одного боку, і нескінченних ексцесів 90-х (з « інформаційними війнами» на знищення, імпровізаціями Кремля і думською клоунадою) - з іншого. Але це, звісно, ​​лише одна із можливих гіпотез», — пояснює Григорій Кертман.

Також за даними опитування голосуючі за «партію влади» вважають політику «брудною справою» дещо рідше, ніж люди з іншими електоральними уподобаннями. Проте навіть у електораті « Єдиної Росії» у цієї думки в 1,5 рази більше прихильників, ніж противників (42 і 28% відповідно), в електораті « Справедливої ​​Росії» - приблизно в 2,5 рази, ЛДПР - у 3 рази, КПРФ - майже в 4 рази.

При цьому впевнені в тому, що політика — «брудна справа» значно рідше декларують інтерес до неї, а також відчувають бажання глибше розібратися в реаліях політичного життя, ніж ті, хто з такою характеристикою не згоден. «Тобто подібна бридливість справді сприяє дистанціюванню, відчуженню громадян від політики. Але при цьому ті, кому вона властива, частіше схильні вважати себе компетентними в політиці (і рідше некомпетентними), ніж люди, які не готові однозначно затаврувати цю сферу суспільного життя. Нічого дивного в цьому, звичайно ж, немає: стереотипи, як відомо, на те й існують, щоб, впорядковуючи і одночасно спрощуючи картину світу, надавати людині впевненості в адекватності свого сприйняття реальності і, отже, підвищувати самоповагу.», — зазначає аналітик. ФОМ.

Росіяни, що гидливо ставляться до політики, вказують, по-перше, на аморальність методів, «кодексу поведінки» політиків: «там скрізь брехня, обман і провокація», «там часто вирішуються брудні питання брудними методами», «багато фальші», «нечесна ця справа тому і брудне», «всі там брешуть і не виконують свої обіцянки», «щоб бути популярним, доводиться брехати», «там людина людині вовк», «політики нечесні, обманюють народ», «бреше все, вірити їм не можна», "брудом один одного поливають", "у боротьбі за владу використовують будь-які засоби", "один одного їдять". По-друге, на корисливі мотиви, чи не цілком визначальні, на думку дуже значної частини респондентів, поведінка політиків. Багато хто говорить про корупцію, злодійство, кругову поруку: «корупція», «хабарі», «одні злодії», «всі продажні», «це проституція», «все куплено», «та все купується і продається в політиці за гроші», «суцільна корупція, підтримують одна одну і міняються хлібними місцями», «гроші вирішують усе», «там зібралася банда, яка привласнила все», «гроші зводять із розуму». Причому часто наголошується, що саме прагнення до наживи — головний, якщо не єдиний стимул до участі у політиці: «у політику йдуть, переслідуючи свої корисливі цілі», «туди рвуться за легкими грошима чи із зарозумілістю», «політик більше думає про свою наживу », «Лізуть туди за великим рублем і місця купують», «Всі лізуть у політику, щоб відірвати свій шматок, все для себе, а не для народу», «Всі політики працюють тільки для себе». Звідси явно випливає, що пристойна людина політикою займатися не стане, деякі так і кажуть: «люди, які мають совість, не підуть у політику», «у Росії порядні люди не йдуть у політику», «у політику лізуть найбезсовісніші люди, які мріють про своє збагачення». Ну чи трохи більш «толерантно»: сунутися в політику пристойна людина ще може, але досягти успіху, не розклавшись морально, — ніколи («той, хто пробився, той уже валявся в бруді, а хто чесний, той туди не проб'ється», «політика змінює людину повністю, псує»).

«З практичної точки зору цей стереотип як мінімум не менш важливий, ніж максима про «брудну справу», — адже тут фактично йдеться про «презумпцію винності», про тотальну відмову в довірі всім, хто займається політичною діяльністюабо тільки має намір піти цим шляхом. Ми з'ясували, наскільки поширеною є така позиція: на думку 46% опитаних, «не можна залишатися чесною, порядною людиною, займаючись політикою протягом тривалого часу», на думку 39% — «можна». Як бачимо, мізантропічна думка зустрічається трохи рідше, ніж згода з визначенням політики як «брудної справи» (яку, нагадаємо, поділяють 53% респондентів). Але протилежний, оптимістичний погляд тут виявляється майже вдвічі частіше (визнавати політику «брудною справою» відмовляються лише 22% опитаних). І не дивно: досить багато (28%) з тих, хто вважає, що бруд іманентний політиці як сфері діяльності, вірить тим не менш, що політик може залишатися чесною людиною, шануючи, мабуть, подібних людей „білими воронами“ та фігурами чи не героїчними». , - Коментує Григорій Кертман.

Не дивно, що молоді та літні росіяни дещо частіше, ніж люди середнього віку, вірять, що людина, яка займається політикою, може залишатися порядною, а прихильники «партії влади» поділяють цю думку частіше, ніж люди з іншими політичними уподобаннями (45% серед прихильників). Єдиної Росії», 37% та 34% — серед прихильників КПРФ та ЛДПР відповідно). «Але, як би не були цікаві ці нюанси, головне все ж таки полягає в тому, що майже половина наших співгромадян апріорі переконані в нечесності, непорядності всіх, хто перебуває в політиці більш-менш довго», — резюмує експерт.

Можливо, буде корисно почитати:

• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;
• Кулемети Росії Калашніков - провідний післявоєнний розробник ссср;
• Гени мітохондріальної днк;
• Сумісність Риб і Риб: безкорислива любов чи нестабільні відносини Сумісність по гороскопу риби немов;
• Як повернути коханого чоловіка без спілкування - перевірені змови сильних відунів Як повернути людину до себе;
• Сколеціфобія та боротьба з нею;
• Експерти висловилися за продовження роботи МКС;