Чому канонізували романових? Чому був канонізований Микола Другий? Оголошені дива царствених мучеників

20 серпня 2000 року у Храмі Христа Спасителя у Москві у присутності глав та представників усіх Православних Автокефальних Церковвідбулося прославлення Царської Сім'ї у повному складі. Дія про соборне прославлення новомучеників і сповідників Російських ХХ століття говорить: «Прославити як страстотерпців у сонмі новомучеників і сповідників Російських Царську Сім'ю: Імператора Миколи II, Імператрицю Олександру, Царевича Алексія, Великих Княжень Ольгу, Татіа. В останньому православному Російському монарху та членах його Сім'ї ми бачимо людей, які щиро прагнули втілити у своєму житті заповіді Євангелія. У стражданнях, перенесених Царською Сім'єю в ув'язненні з лагідністю, терпінням і смиренністю, в їх мученицькій кончині в Єкатеринбурзі в ніч на 4 (17) липня 1918 року було явлено світ Христової віри, що перемагає зло, подібно до того, як він засяяв у житті і смерті мільйонів. православних християн, які зазнали гоніння за Христа у ХХ столітті».

Підстав для перегляду рішення Російської Православної Церкви(РПЦ) немає жодних, однак, дискусії в російському суспільстві про те, чи вважати останнього Імператора Російської імперії святим, продовжуються досі. Заяви про те, що, мовляв, РПЦ «поминулася», зарахувавши Миколу II та його сім'ю до святих, далеко не рідкість. Аргументи противників святості останнього Государя Російської імперії ґрунтуються на типових міфах, здебільшого створених радянською історіографією, а іноді й відвертими антагоністами Православ'я та незалежної Росії як великої держави.

Скільки б не виходило прекрасних книг і статей про Миколу II і Царську Сім'ю, що являють собою документально обґрунтовані дослідження професійних істориків, скільки б не знімалося документальних фільмів і передач, багато хто чомусь залишається вірним негативній оцінці як особистості Царя, так і його державної діяльності. Не прислухаючись до нових наукових історичних відкриттів, такі люди вперто продовжують приписувати Миколі II «слабкий, безвільний характер» і нездатність керувати державою, звинувачувати його в трагедії Кривавої неділі та розстрілах робітників, у поразці в російсько-японській війні 1904-1905 років. і залучення Росії у Першу світову війну; закінчується це все звинуваченням Церкви в тому, що вона зарахувала Царську Сім'ю до святих, і загрозою, що вона, РПЦ, «ще про це пошкодує».

Деякі звинувачення відверто наївні, якщо не смішні, наприклад: «за правління Миколи II померло стільки людина і велася війна» (є періоди в історії, коли ніхто не помер? Чи війни велися лише за останнього Імператора? Чому не наводяться порівняння статистичних показників з іншими періодами російської історії?). Інші звинувачення свідчать про крайнє невігластво їхніх авторів, які будують свої висновки на базі бульварної літератури на кшталт книг А. Бушкова, псевдоісторичних романів Е. Радзинського або взагалі якихось сумнівних інтернет-статей невідомих авторів, які вважають себе істориками-самородками. Хотілося б звернути увагу читачів «Православного вісника» на необхідність критично ставитися до такого роду літератури, під якою підписуються, якщо підписуються взагалі, невідомі люди, з незрозумілою професією, освітою, кругозором, розумовим і духовним здоров'ям.

Що стосується Російської Православної Церкви, то її керівництво складається з людей не тільки здатних логічно мислити, але й володіють глибокими гуманітарними і природничо знаннями, які мають, у тому числі, і професійні світські дипломи з різних спеціальностей, тому не варто поспішати з твердженнями про «помилки » РПЦ і бачити у православних ієрархах якихось релігійних фанатиків, «далеких від реального життя».

У цій статті наводиться ряд найбільш поширених міфів, які можна було зустріти ще в старих підручниках радянського періоду і які, незважаючи на свою повну безпідставність, досі повторюються в устах деяких людей через їхнє небажання знайомитися з новими дослідженнями сучасної науки. Після кожного міфу наводяться короткі докази для спростування, які було вирішено на прохання редакції не обтяжувати численними громіздкими посиланнями на історичні документи, оскільки обсяг статті дуже обмежений, і «Православний Вісник» все ж таки не належить до історико-наукових видань; однак читач, що зацікавився, і сам без зусиль знайде вказівки на джерела в будь-якій науковій роботі, тим більше, що таких за останнім часомвиходить дуже багато.

Міф 1

Цар Микола II був м'яким і добрим сім'янином, інтелігентом, який здобув гарну освіту, вмілим співрозмовником, але безвідповідальною і абсолютно непридатною для такої високої посади людиною. Їм зневажала його дружина Олександра Федорівна, німкеня за національністю, а з 1907р. старець Григорій Распутін, який надавав необмежений вплив на царя, що зміщував і призначав міністрів та воєначальників.

Якщо почитати мемуари сучасників Імператора Миколи II, росіян та іноземців, зрозуміло, у роки радянської владищо не публікувалися і на російську мову не перекладалися, ми зустрічаємо опис Миколи II як людини доброї, великодушної, але далеко не слабкої. Наприклад, президент Франції Еміль Лубе (1899-1806) вважав, що під видимою боязкістю цар мав сильну душу та мужнє серце, а також завжди задовго продумані плани, здійснення яких повільно досягав. Микола II мав необхідну важкого царського служіння силою характеру, до того ж, на думку Митрополита Московського (з 1943 року - Патріарха) Сергія (1867-1944), через помазання на російський престол йому було дано невидима сила згори, що діє до піднесення його царських доблестей. Багато обставин і події його життя доводять наявність твердої волі у Імператора, що змусило сучасників, які близько знають його, вважати, що «У Государя була залізна рука, і багатьох лише обманювала одягнена на ній оксамитова рукавичка».

Микола II отримав справжнє військове виховання та освіту, все життя почував себе військовим, що позначалося з його психології і багато в чому в його житті. Государ як Верховний головнокомандувач російської армії сам, без впливу будь-яких «добрих геніїв», приймав абсолютно всі важливі рішення, що сприяли переможним діям.

Абсолютно необгрунтована думка, за якою російською армією керував Алексєєв, а Цар перебував посаді Головнокомандувача заради проформи, що спростовується телеграмами самого Алексєєва.

Що ж до відносин Царської Сім'ї з Григорієм Распутіним, то, не вдаючись тут у деталі вкрай неоднозначних оцінок діяльності останнього, немає жодних підстав бачити в цих відносинах ознаки будь-якої залежності чи духовної краси Царської Сім'ї. Навіть Надзвичайна слідча комісія Тимчасового уряду, що складалася з юристів-лібералів, настроєних різко негативно проти Государя, династії та монархії як такої, була змушена визнати, що жодного впливу на державне життя країни Г. Распутін не надавав.

Міф 2

Невдала державна та церковна політика Імператора. У поразці у російсько-японській війні 1904-1905 рр. винен саме Імператор, який не зумів забезпечити ефективність та боєздатність російської армії та флоту. Своїм наполегливим небажанням проводити необхідні економічні та політичні реформи, а також вести діалог з представниками громадян Росії всіх станів, імператор «викликав» революцію 1905-1907 рр., яка, у свою чергу, призвела до сильнішої дестабілізації російського суспільства та державної системи. Він же втягнув Росію у Першу світову війну, в якій зазнав поразки.

Насправді, за Миколи II Росія переживала небувалий період матеріального розквіту, напередодні Першої світової війни її економіка процвітала і зростала найшвидшими темпами у світі. За 1894-1914 р.р. держбюджет країни зріс у 5,5 раза, золотий запас - у 3,7 раза, російська валюта була однією з найсильніших у світі. При цьому державні доходи зростали без найменшого збільшення податкового навантаження. Загальне зростання російської економіки навіть у важкі роки Першої світової війни становило 21,5%. Професор Единбурзького університету Чарльз Саролеа, який відвідував Росію до і після революції, вважав, що російська монархія була найпрогресивнішим урядом у Європі.

Імператор багато зробив для підвищення обороноздатності країни, засвоївши важкі уроки російсько-японської війни. Однією з найбільш значних його діянь було відродження російського флоту, яке відбулося проти волі військових чиновників, але врятувало країну початку Першої Першої світової. Найважчим і найзабутішим подвигом Імператора Миколи II було те, що він у неймовірно важких умовах довів Росію до порогу перемоги у Першій світовій війні, проте його противники не дали їй переступити через цей поріг. Генерал Н.А. Лохвицький писав: «Дев'ять років знадобилося Петру Великому, щоби Нарвських переможених звернути до Полтавських переможців. Останній Верховний Головнокомандувач Імператорської Армії - Імператор Микола II зробив ту саму велику роботуза півтора роки, але робота його була оцінена і ворогами, і між Государем та його Армією та перемогою «стала революція». Військові таланти Государя були повною мірою розкриті посаді Верховного головнокомандувача. Росія виразно почала вигравати війну, коли настав тріумфальний 1916 рік Брусилівського прориву, з планом якого були не згодні багато воєначальників, і на якому наполіг саме Государ.

Слід зазначити, що Микола II ставився до несення обов'язків монарха як до свого священного обов'язку і зробив все від нього залежне: зумів придушити страшну за силою революцію 1905 і відтягнути тріумф «біса» на цілих 12 років. Завдяки його особистим зусиллям було досягнуто корінного перелому під час російсько-німецького протистояння. Будучи вже в полоні у більшовиків, він відмовився схвалити Брестський світ і цим врятувати собі життя. Він гідно жив і гідно прийняв смерть.

Щодо церковної політики Імператора, необхідно врахувати, що вона не вийшла за рамки традиційної синодальної системи управління Церквою, і саме за царювання Імператора Миколи II раніше офіційно мовчала протягом двох століть з питання про скликання Собору церковна ієрархія отримала можливість не лише широко обговорювати, але та практично підготувати скликання Помісного Собору.

Міф 3

У день коронації Імператора 18 травня 1896 р. при роздачі подарунків у тисняві на Ходинському полі загинули більше тисячі осіб і більше тисячі отримали важкі каліцтва, у зв'язку з чим Микола II отримав прізвисько «Кривавий». 9 січня 1905 р. стався розстріл мирної демонстрації робітників, які протестували проти умов життя та праці (убито 96, поранено 330 осіб); 4 квітня 1912 р. відбувся Ленський розстріл робітників, які протестували проти 15-годинного робочого дня (убито 270, поранено 250 осіб). Висновок: Микола II був тираном, який знищував російський народ і особливо ненавидів робітників.

Найголовнішим показником ефективності та моральності влади та благополуччя народу є зростання населення. З 1897 року до 1914 року, тобто. всього за 17 років, він склав фантастичну цифру 50,5 мільйонів чоловік. З тих пір, згідно зі статистичними даними, Росія втрачала і продовжує втрачати в середньому близько 1 мільйона на рік померлих плюс загиблі в результаті численних організованих урядом акцій плюс аборти, вбиті діти, кількість яких у XXI столітті перевищила півтора мільйона на рік. У 1913 року робітник у Росії заробляв 20 золотих рублів на місяць за вартості хліба 3-5 копійок, 1 кг яловичини - 30 копійок, 1 кг картоплі - 1,5 копійок, і прибутковий податок- 1 рубль на рік (найнижчий у світі), що й давало можливість утримувати багатодітну сім'ю.

З 1894 по 1914 рік бюджет народної освіти збільшився на 628%. Зросла кількість шкіл: вищих - на 180%, середніх - на 227%, жіночих гімназій- на 420%, народних шкіл– на 96%. У Росії щорічно відкривалося 10 000 шкіл. Російська імперія переживала розквіт культурного життя. У період царювання Миколи II у Росії випускалося більше газет і журналів, ніж у СРСР 1988 року.

Провину за трагічні події Ходинки, Кривавої неділі та Ленського розстрілу, зрозуміло, не можна звалювати безпосередньо на Імператора. Причиною тисняви ​​на Ходинському полі стала… жадібність. У натовпі прокотилася чутка, що буфетники роздають подарунки серед «своїх», і тому на всіх подарунків не вистачить, внаслідок чого народ кинувся до тимчасових дерев'яних будов з такою силою, що навіть 1800 поліцейських, спеціально відряджених для дотримання порядку під час свят, не змогли стримати тиск.

Згідно з останніми дослідженнями, події 9 січня 1905 року були провокацією, організованою соціал-демократами з метою вкласти в уста робітників певні політичні вимоги та створити враження народного протесту проти існуючої влади. 9 січня робітники від Путилівського заводу з іконами, хоругвами і царськими портретами рушили хресним ходом до Палацової площі, переповнені радістю і моляться співом, щоб зустрітися зі своїм Государем і вклонитися йому. Зустріч з ним була обіцяна їм організаторами-соціалістами, хоча останні добре знали, що Царя немає в Петербурзі, ще ввечері 8 січня він поїхав до Царського Села.

Люди зібралися на майдані у призначену годину і чекали, коли на зустріч до них вийде Цар. Час минав, Государ не з'являвся, і в народі почали зростати напруженість та хвилювання. Несподівано провокатори почали стріляти з горищ будинків, підворіт та інших укриттів по жандармах. Жандарми відкрили вогонь у відповідь, серед народу виникла паніка і тиснява, внаслідок чого було вбито по різним оцінкамвід 96 до 130 осіб, поранено від 299 до 333 людей. Государя глибоко вразила звістка про «криваву неділю». Він розпорядився виділити 50 000 рублів на допомогу сім'ям постраждалих, а також скликати комісію для з'ясування потреб робітників. Таким чином, Цар не міг дати наказу про розстріл мирних громадян, у чому його звинувачували марксисти, оскільки його просто не було на той момент у Петербурзі.

Історичні дані не дозволяють виявити в діях Государя ніякої свідомої злої волі, зверненої проти народу і втіленої в конкретних рішенняхта вчинках. Історія сама красномовно свідчить про те, кого дійсно треба назвати «кривавими» – ворогів Російської держави та православного Царя.

Тепер про Ленський розстріл: сучасні дослідникипов'язують трагічні події на Ленських копальнях з рейдерством - діяльністю зі встановлення контролю над копальнями двох конфліктуючих акціонерних кампаній, у ході якої представники російської керуючої компанії"Лензото" спровокували страйк у спробі не допустити фактичного контролю над копальнями з боку правління британської компанії "Lena Goldfields". Умови праці гірників Ленського золотопромислового товариства були такими: розмір заробітної плати був значно вищий (до 55 рублів), ніж у Москві та Санкт-Петербурзі, робочий день згідно з договором найму становив 8-11 годин (залежно від графіка змін), хоча насправді він, дійсно, міг тривати до 16-ї години, оскільки після закінчення робочого дня дозволялися старательні роботи з пошуку самородків. Приводом для страйку послужила історія з м'ясом, яка досі неоднозначно оцінювалася дослідниками, а рішення відкрити вогонь було прийнято жандармським ротмістром, і аж ніяк не Миколою II.

Міф 4

Микола II легко погодився на пропозицію уряду зректися престолу, порушивши тим самим свій обов'язок перед Батьківщиною і віддавши Росію до рук більшовиків. Зречення миропомазаного царя від престолу до того ж слід розглядати як церковно-канонічне злочин, подібне до відмови представника церковної ієрархіївід священного сану.

Тут слід, мабуть, почати з того, що сучасні історики взагалі ставлять під сумнів сам факт зречення Царя від престолу. Зберігається у Державному архіві Російської Федераціїдокумент про зречення Миколи II є надрукований на машинці листок, внизу якого розташований підпис «Микола», написаний олівцем і обведений, очевидно, через шибку, ручкою. Стиль тексту не схожий стиль інших документів, складених Імператором.

Напис Міністра Імператорського Двору графа Фредерікса на зреченні також зроблений олівцем, а потім обведений ручкою. Таким чином, цей документ викликає серйозні сумніви в його справжності і дозволяє багатьом історикам дійти невтішного висновку, що Самодержець Всеросійський Государ Імператор Микола II ніколи не складав зречення, не писав його від руки і не підписував.

У будь-якому разі саме зречення царського сану не є злочином проти Церкви, оскільки канонічний статус миропомазаного на Царство православного государя не був визначений у церковних канонах. А ті духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не бажав проливати кров підданих, міг би зректися Престолу в ім'я внутрішнього світу в Росії, надають його вчинку справді морального характеру.

Міф 5

Загибель імператора Миколи II і членів його сім'ї була мученицькою смертю за Христа, а… (далі варіанти): політичною репресією; вбивством, скоєним більшовиками; ритуальним вбивством, скоєним євреями, масонами, сатаніста-ми (на вибір); кровною помстою Леніна за смерть брата; наслідком змови світового масштабу, який ставив за мету антихристиянський переворот. Ще одна версія: Царську Сім'ю не розстріляли, а таємно переправили закордон; кімната розстрілу в Іпатіївському будинку - навмисне інсценування.

Власне, згідно з будь-якою з перерахованих версій загибелі Царської Сім'ї (за винятком зовсім вже неймовірної про її порятунок) незаперечним фактом залишається той, що обставинами смерті Царської Сім'ї були фізичні та моральні страждання і смерть від рук супротивників, що це було вбивство, пов'язане з неймовірним мукою: тривалий, довгий і бузувірський.

У «Дії про соборне прославлення новомучеників і сповідників Російських ХХ століття» записано: «Імператор Микола Олександрович часто уподібнював своє життя до випробувань страждальця Іова, в день церковної пам'яті якого народився. Прийнявши свій хрест так само, як біблійний праведник, він переніс усі послані йому випробування твердо, лагідно і без тіні ремствування. Саме це довготерпіння з особливою ясністю відкривається останніми днями життя Імператора». Більшість свідків останнього періодужиття Царських мучеників говорять про в'язнів Тобольського губернаторського і Єкатеринбурзького Іпатіївського будинків як людей страждаючих і, незважаючи на всі знущання і образи, що вели благочестиве життя. Їхня справжня велич виникала не з їхньої царської гідності, а від тієї дивовижної моральної висоти, на яку вони поступово піднялися.

Ті, хто бажають уважно і неупереджено ознайомитися з опублікованими матеріалами про життя та політичну діяльність Миколи II, слідства у справі вбивства Царської Сім'ї, можуть переглянути такі роботи у різних виданнях:

Роберт Вільтон « Останні дніРоманових» 1920;
Михайло Дітеріхс «Вбивство Царської Сім'ї та Членів Будинку Романових на Уралі» 1922;
Микола Соколов "Вбивство Царської Сім'ї", 1925;
Павло Пагануцці "Правда про вбивство Царської Сім'ї" 1981;
Микола Росс «Загибель Царської Сім'ї» 1987;
Мультатулі П.В. «Микола II. Дорога до Голгофи». М., 2010;
Мультатулі П.В. «Свідчуючи про Христа навіть до смерті», 2008;
Мультатулі П.В. «Господь нехай благословить моє рішення». Микола II та змова генералів».

А з тієї простої причини, що виразно бачили царські гріхи і святим його не рахували.
Серед критиків канонізації імператора виявився і професор богослов'я Московської духовної академії Олексій Осипов, який, незважаючи на відсутність священного сану, має великий авторитет у частини православних віруючих і єпископів: десятки з нинішніх архієреїв просто є його учнями, він опублікував цілу. .

ПРО КАНОНІЗАЦІЮ ОСТАННЬОГО РОСІЙСЬКОГО ЦАРЯ

Є ціла низка серйозних міркувань, які повинні щонайменше змусити задуматися будь-якої неупередженої людини про причини виникнення самої ідеї канонізації Миколи II, її аргументи та про можливі наслідкиїї здійснення.

Як відомо, " не має визнання всієї Православної Повноти, через свою антиканонічність, група єпископів, що називає себе Архієрейським Собором Російської Православної Церкви за кордоном, десятиліттями вносила розбрат серед наших православних співвітчизників" (З Звернення Архієрейського Собору Російської Православної Церкви. 1990 р.), або т.зв. канонізувала (головним чином, з політичних мотивів) останнього Російського Імператора.

І ось, зовсім недавно (з часу т. зв. перебудови) невелике, але надзвичайно активне коло осіб, що має найгарячіші симпатії до Зарубіжної церкви, використовуючи газети, журнали, радіо, педагогічні та лекторські кафедри і навіть амвони, почало з разючою категоричністю наполягати на канонізації та Російською Православною Церквою колишнього Государя (колишнього, оскільки він сам зняв із себе цей сан, що, наприклад, для покійного митрополита С-Пербурзького Іоанна Сничова було головним аргументом проти канонізації Миколи II) (! – В.К.) та його сім'ї, а також слуг (тобто і інославних: лютеранки Е. Шнейдер та католика А. Трупа).

При цьому особливо яскраво впадає у вічі зовсім нецерковний, типово політичного характеру ажіотаж, піднятий навколо цього питання і, по суті, зведений до того, щоб змусити чиноначаління Церкви та всіх її членів визнати святість Миколи II.
-
..Якщо ставити питання про канонізацію, виходячи з його життя та діяльності, то не можна не враховувати щонайменше таких серйозних фактів.

1. Безпрецедентне історія Російської державизречення Государя від престолу мало серед інших наступний фатальний наслідок для країни. Микола II, не забезпечивши виконання найважливішого в цій винятковій ситуації закону Російської імперії - безумовного наслідування престолу (стаття 37), своїм (і за Спадкоємцем) зреченням скасував Самодержавство в Росії і тим самим відкрив пряму дорогу до встановлення революційної диктатури. Він при цьому не тільки протизаконно зрікся спадкоємця, не тільки передав владу тому (Михайлу), хто навіть не знав про це, а коли дізнався, не прийняв її, а й прямо порушив рішення і клятви Великого Московського Собору 1613 року.

У випадку з Миколою II ситуація ще серйозніша. Він не просто сам зрікся престолу, а й, не забезпечивши його успадкування, взагалі знищив царську владу в Росії як таку. Так що його зречення відповідає не відходу священнослужителя на спокій, коли зберігається право служіння, і навіть не просто зняття з себе сану, але знищення цього служіння на Русі...

2. Ставлення Миколи II до Церкви. Він не тільки не скасував і не пом'якшив запроваджене за протестантським зразком антиканонічне очолення і управління Церкви мирянином (імператором) та її фактичну підпорядкованість обер-прокурорам, царським фаворитам, Распутіним, яка виявилася в їхньому втручанні у будь-які, в тому числі в суто внутрішні справи. і посилив її пригнічене становище реформами 1905-1906 років.

Насамперед гнані релігійні громади отримали свободу. У давній православній Москві безперешкодно засідали собори розкольників, збиралися з'їзди баптистів. Для Православної ж Церкви все ще не настало сприятливе літо. .. Ставлення царюючої династії до Православної Церкви - це історичний прикладневдячності... Страшною ганьбою і тяжким всенародним лихом закінчується петербурзький період російської історії” ("Церква і суспільство". 1998. №4. С.60).

3. Даровані Імператором свободи 1905р., не обмежені належними рамками і швидко переродилися, фактично, у відверте свавілля, крім прямого приниження Російської Церкви, відкрили легальну можливість дискредитації і трону, і Православ'я, розвитку в країні різного роду містицизму, окультизму, окультизму, та ін.

Одразу ж після указу стали вдосталь виходити з підпілля і виникати знову всілякі товариства, організації, партії та спілки, що видають величезну кількість журналів, газет, книг, в яких активно пропагуються ліберальні, антимонархічні, антицерковні, революційні, атеїстичні ідеї. У Росії настала епоха демократії за образом і подобою “освіченого” Заходу...

Багато з ієрархів Церкви, з царського Дому та державних людей, навіть із близьких друзів відвернулися від Миколи II (і взяли участь у змові проти найближчої до царської родини людини - Распутіна). Реакція Святішого Синоду на його зречення переконливо ілюструє це. Синод не висловив жаль ні з приводу того, що трапилося, ні навіть щодо арешту колишнього Государя і тим ясно показав свою оцінку Миколи II як правителя.

4. Наполегливе продовження та поглиблення зв'язку з Распутіним до самої його смерті, незважаючи на загальну спокусу та найрішучіші протести найвизначніших людей Росії (наприклад: святої Великої Княгині Єлизавети Федорівни /“він служитель сатани”/ та інших Великих Князів, святого митрополита Володимира (Богоявлений) ), митрополита Антонія (Вадковського), духовника царської сім'ї єпископа Феофана (Бистрова), голови уряду П.А. Столипіна, міністрів, державних та громадських діячів.

Перші антираспутинські статті були написані не ворогами Церкви та трону, а відомим глибоким православним письменником М.М. Новосьоловим і переконаним монархістом, другом царя Л.А. Тихомировим і з'явилися в "Московських відомостях" 1910 р.)...

Усунутий був і Л.А. Тихомиров, колишній революціонер-народоволець, та був захисник ідеї самодержавства і друг царя. Зібралася одного разу група інтелігентів написати „відкритий лист” цареві, але Тихомиров переконав їх не робити цього: “Все марно! Господь закрив очі царя, і ніхто не може змінити цього. Революція все одно неминуче прийде”.... Обурення проти впливу Распутіна все зростало, а водночас росли і нападки на царський дім" (На рубежі двох епох. С. 142).

5. Релігійність царської пари за всієї її зовні традиційної православності мала чітко виражений характер інтерконфесійного містицизму. Цей висновок випливає з багатьох фактів. Відома холодність царської сім'ї, головним чином, цариці, до російського духовенства, що особливо яскраво виявляється з листів Олександри Федорівни ("в Синоді лише тварини"!). Навіть із вищими ієрархами відносини царя і цариці мали виключно офіційний характер...

6. Що принципово не дозволяє з християнської точки зору порушувати питання про канонізацію Миколи II, так це його особисте визнання своєї матері в листі з заслання: "Бог дає мені сили всіх пробачити, тільки генерала Рузського пробачити не можу". Цього визнання не знімає свідчення великої княжни Ольги про те, що батько всіх пробачив, оскільки вона нічого не говорить про головне в цьому питанні – чи він пробачив Рузькому? Отже, вона або не знала про це, або віддала перевагу, за зрозумілими мотивами, мовчати.

Через ці, так і низку інших фактів Комісія Священного Синодуз канонізації зробила, зокрема, наступний висновок: "Підбиваючи підсумок вивчення державної та церковної діяльності останнього Російського Імператора, Комісія не знайшла в ній достатніх підстав для його канонізації" (Матеріали ... С.5).
-
...Але, по-перше, на що тоді перетвориться святість нашої Церкви? По-друге, сама постановка питання про канонізацію саме Миколи Олександровича та його сім'ї, а не Государів, які раніше постраждали, свідчить, що вона обумовлена ​​не церковними, але іншими причинами.

Цілком невідповідними дійсності виглядають при цьому твердження про добровільне прийняття останнім Імператором смерті за свій народ. Є прямі свідчення, що колишня найясніша сім'я прагнула виїхати за кордон. У матеріалах Синодальної комісії з канонізації вказується: "зазначимо лише бажання Царської Сім'ї виїхати за кордон і на підтвердження цього процитуємо щоденниковий запис Імператора від 10 (23) березня: "Розбирався у своїх речах і книгах і почав відкладати все те, що хочу взяти з собою, якщо доведеться їхати до Англії" (С.58)...

Страждання та смерть останнього Імператора об'єктивно говорять лише про одне: Бог дав йому можливість постраждати за ті гріхи, які він скоїв (усвідомлено чи неусвідомлено) проти Росії. Ця думка про його винність у стражданнях Росії була висловлена ​​за десять років до Єкатеринбурзької трагедії св. Іоанном Кронштадтським. У записі від 9 жовтня 1908 року він, який називав царя благочестивим, вимовляє такі страшні слова: "Земна Батьківщина страждає за гріхи Царя і народу, за маловірство і недалекоглядність Царя, за його потурання зневірі та богохульству Льва Толстого…". (ЦГА. СПб. Ф.2219. Оп.1. Д.71. Л.40-40 про. Див. також: С.Л. Фірсов. Православна Церква і держава в останнє десятиліття існування самодержавства в Росії. СПб. 1996) ...

Викликає глибоке здивування і пропагована прихильниками канонізації відповідальність за "найтяжчий гріх царевбивства, що тяжить над усіма народами Росії" (Звернення учасників 3-ї конференції “Царська справа та єкатеринбурзькі останки” 8.12.1998) і заклик тих, хто нині живе до покаяння.

Хіба не очевидно, по-перше, що гріх - справа особистої совісті того, хто грішить, а не того, хто в ньому не брав жодної участі? Тому можна і треба молитися за того, хто вчинив гріх, але неможливо каятися замість нього. Ніневітяни каялися за свої гріхи, а не за гріхи своїх праотців.

По-друге, зовсім незрозуміло, чому народ винен у вбивстві саме Миколи II, а не імператорів Олександра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, або Великих князів Сергія, Михайла та інших, або святого царевича Димитрія, святої Єлизавети Федорівни, святих Бориса та Гліба, чи…? У чому причина цієї дивовижної дивності?

По-третє, ідея винності народу за злочин вбивства Миколи II не веде до того, що наші народи, насамперед російський, стають головними злочинцями, а дійсні вбивці йдуть у тінь?
І нарешті, чи не сприяє ця ідея виникненню в народі хворобливого комплексу винності, цілком хибного, у тому числі й тому, що на відміну від будь-якого іншого гріха, який можна обмити покаянням, тут ніхто не знає в чому і як має каятися, щоб очиститись від цього гріха.
(Цікаво, що вирішить священик, якщо йому хтось покається у гріху вбивства царя Федора Годунова чи Миколи II?)...

Необхідно осмислити і ті наслідки, які може спричинити канонізаціяколишньої найяснішої родини.
Перше. Саме питання про неї вже викликало таке протистояння в церковному середовищі, у народі, якого ще в історії нашої Церкви не було.
Вже замість тверезого, серйозного обговорення природних у подібних випадках проблем у православних засобах масової інформаціїпочалися найжорсткіші, зовсім не відповідають християнам висловлювання перед зовнішнього світу на адресу своїх побратимів.

Чи це не спокуса для віруючих і невіруючих і не прямий підрив авторитету Церкви, її проповіді про любов?
Можлива ж канонізація при явній незгоді з нею дуже багатьох (наприклад, під час зустрічі митрополита Крутицького та Коломенського Ювеналія з учнями Московських духовних шкіл 31 березня 1997 року з'ясувалося, що таких приблизно половина) здатна ще серйозніше ускладнити ситуацію в нашому суспільстві та поділити однією ознакою, бо багатьма цей акт буде сприйнятий як примус їх сумління до шанування того, в кому вони не бачать ні належного прикладу християнського життя, ні тим більше святості.
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Священство і царство в російській суспільній свідомості(з історії одного архетипу) 2000

Намагаючись осмислити те, що відбувається в сучасної Росіїподії, ми будуємо свої розрахунки на різних політичних, економічних та інших факторах, які легко обчислити та виміряти. Але чим довше ми цим займаємося, тим більше переконуємося, що за поточними подіями стоїть ще й реальність іншого роду: настрої, що панують у російському суспільстві, що змінюються за якоюсь незрозумілою, але цілком вловимою логікою. Парадоксальним чином вони виявляються міцнішими та довговічнішими, ніж офіційні ідеології та політичні режими. Їм можна давати різні іменаАле тут ми називатимемо їх архетипами суспільної свідомості.

Один із найважливіших таких архетипів — ідея про злиття церкви та держави (насамперед монархії), або священства та царства. Ця модель має дуже довгу історію і, як і раніше, популярна навіть серед людей, зовсім далеких від релігії та монархічної ідеології.

Одна з найбільш гострих і знаменних щодо цього дискусій розгорнулася з приводу можливої ​​канонізації Миколи II та його сім'ї. Хоча Синодальна комісія РПЦ вбачає як можливі підстави для канонізації лише терпляче перенесення страждань та особисте благочестя членів царської родини (тобто ті сторони їхнього життя, які не були безпосередньо пов'язані з імператорською гідністю)2, але для прихильників канонізації йдетьсязовсім про інше, а саме про визнання жертви, принесеної царською сім'єю за всю Росію3, і про канонізацію всього і всіх, що було пов'язано з життям останнього імператора, аж до Григорія Распутіна. Канонізація царя називається справою покаяння всієї Церкви. Ієрархами РПЦЗ визнання святості імператорської сім'ї ставиться як необхідна умовапримирення з Московською Патріархією і зводиться практично до догмату віри; так, це визнання окремо згадується у стандартному тексті покаяння, що вимовляється кліриками Московської Патріархії під час переходу в Зарубіжну Церкву.
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Про владу та церкву Христову 2002

Митрополит Нижегородський та Арзамаський Микола заявляє, що не підписував на Соборі 2000 року акт про канонізацію царської родини…
Інтерв'ю одного з найстаріших та найавторитетніших архієреїв Руської Православної Церкви митрополита Миколи Нижегородського та Арзамаського по-своєму сенсаційно. Владика Микола, який пройшов війну, неодноразово заявляв, що нікого, окрім Бога, не боїться, і тому завжди говорить тільки те, що думає. Нам здається, що за сміливістю та відвертістю суджень його інтерв'ю не має аналогів...
– У Москві є храм, де можна побачити ікону Распутіна. Зараз відкрито порушується питання про його канонізацію, про те, що він був святим старцем, якого оббрехали масони та ліберали. Як Церква може належати до таких заяв? Може, й справді час переглянути погляд на Распутіна, вивчити його життя?
- Ціла серія документів, з якими я знайомий, говорять не на користь Распутіна. Питання про нього, природно, порушуватиметься як один із важелів, які хочуть використати, щоб внести до Церкви розкільну смуту. Якось я подивився книжечку про Распутіна. Ну знаєте, треба мати совість. А якщо совісті немає, то, звісно, ​​можна тоді всіх підряд канонізувати. Тут питання, наскільки буде тверда чи цілеспрямована Церква. Чому цілеспрямована? Бо якийсь час тому церковні збори чули, що немає підстав для канонізації царя, а потім усі ці слова забули.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Воронезька єпархія РПЦ МП звинуватила учасників групи «всенародного покаяння у гріху царевбивства» у комерційних устремліннях 2006
Наприкінці березня по всьому Воронежу було розклеєно афіші кольорової поліграфії із запрошенням усіх бажаючих взяти соборну участь у всенародному покаянні у гріху царевбивства.

Найтиражніше воронезьке видання тижневик "Моє!" (110 тис. примірників), керівництво якого, за експертними оцінками, має тісні контакти з єпархією, помістило коментар правлячого архієрея РПЦ МП митрополита Сергія (Фоміна) та представників єпархіального духовенства.

За словами митрополита Сергія, "Канонізація Миколи II та його родини в особі страстотерпців не задовольняє новоявлених ревнителів монархії", повідомляє кореспондент "Портала-Credo.Ru".

"Монархічні пристасті" ієрарх публічно назвав "єрессю царяжжя". На деяких парафіях, продовжував він, набули поширення "самочинні акафісти, де імператора, до речі, зрікся престолу, називають царем-викупителем". Такі уявлення, як вказує ієрарх, суперечать основним догматам християнства про спокутну жертву Господа і Спасителя Ісуса Христа.
Митрополит, який живе нині, рекомендує каятися у своїх особистих гріхах і, чи не в першу чергу, "тим, хто сіє смуту і побоювання серед православних, перекручує православні догмати".

В іншому коментарі для газети керівника молодіжного відділу єпархії священика Олега Шамаєва йдеться про добре поставлений бізнес на "чині покаяння", до якого не цілком відкрито, але все ж таки причетна частина духовенства багатьох єпархій РПЦ МП.

Їх головна мета, на думку представника єпархії, - сіяти розкол серед православних Росії. За його визнанням, священнослужителі Воронезької єпархії РПЦ МП останнім часом часто чують на сповідях від віруючих зізнання у гріху царевбивства.

Єпархіальний священик також зазначив, що учасники цього бізнес-проекту вводять в оману людей ще й тому, що називають свій заклик до всенародного покаяння, що нібито походить від самого Патріарха Алексія II і заявляють про благословення, яке вони мають, на ведення своєї своєї специфічної паломницької діяльності.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Православні проти Миколи II: за що царя визнали святим 2017

Незважаючи на скандали навколо «Матільди», у Російській православній церкві були і залишаються різні думки щодо святості останнього імператора та його родини.
Бурхлива діяльність із захисту доброго імені імператора Миколи II від режисера Олексія Учителя з його фільмом «Матільда», яку розвинули православні активісти, частина духовенства і навіть депутати Держдуми на чолі з Наталією Поклонською, створили ілюзію того, що бути православним і ставитися до останнього. російському імператору без трепету неможливо. Однак у Російській православній церкві були раніше і залишаються різні думки щодо його святості.
Нагадаємо, Микола II, його дружина, чотири дочки, син і десять слуг були канонізовані у 1981 році Російською православною церквою закордоном як мученики, а потім, у 2000 році, царську родину було визнано святими страстотерпцями та Російською православною церквою Московського патріархату.
Архієрейський собор РПЦ ухвалив це рішення лише з другої спроби.
Перший раз це могло статися на соборі у 1997 році, але тоді з'ясувалося, що проти визнання Миколи II виступають одразу кілька архієреїв, а також деяка частина духовенства та мирян.
Страшний суд
Після падіння СРСР церковне життя в Росії знаходилося на підйомі, і крім відновлення храмів та відкриття монастирів перед керівництвом Московського патріархату стояло завдання «лікувати» розкол з білоемігрантами та їхніми нащадками, об'єднавшись із РПЦЗ.
Про те, що канонізацією царської сім'ї та інших жертв більшовиків у 2000 році було усунуто одну із протиріч між двома Церквами, заявляв майбутній патріарх Кирило, який тоді очолював відділ зовнішніх церковних зносин. І справді, через шість років Церкви об'єдналися.
«Царську сім'ю ми прославили саме як страстотерпців: підставою для цієї канонізації стала безвинна смерть, прийнята Миколою II з християнською смиренністю, а не політична діяльність, яка була досить суперечливою. До речі, і це обережне рішення багатьох не влаштувало, тому що хтось не хотів цієї канонізації зовсім, а хтось вимагав канонізації государя як великомученика, „ритуально від жидів умученого”», — розповідав через багато років член Синодальної комісії з канонізації. святих протоієрей Георгій Митрофанов.
І додав: «Треба мати на увазі, що хтось у наших святцях, як це з'ясується на Страшному суді, святим не є».

«Державний зрадник»
Найвищими противниками канонізації імператора в церковній ієрархії в 1990-і роки були митрополити Санкт-Петербурзький і Ладозький Іоанн (Сничів) і Нижегородський і Арзамаський Миколай (Кутепов).
Для владики Іоанна найгіршим провиною царя було зречення престолу в критичний для країни момент...
Однак митрополит Іоанн помер у 1995 році і не зміг вплинути на рішення інших архієреїв.
Митрополит Нижегородський Микола — ветеран Великої Вітчизняної війни, який воював під Сталінградом, — до останнього відмовляв Миколі II у святості, називаючи його «державним зрадником». Незабаром після собору 2000 року він дав інтерв'ю, в якому прямо заявив, що голосував проти рішення про канонізацію.
«Чи бачите, я не став робити жодних кроків, бо якщо вже складено ікону, де, так би мовити, цар-батюшка сидить, що ж виступати? Отже, питання вирішено. Він без мене вирішений, без вас вирішений. Коли всі архієреї підписували канонізаційний акт, я помітив біля свого розпису, що підписую все, окрім третього пункту. У третьому пункті йшов цар-батюшка, і я під його канонізацією не підписувався. Він державний зрадник. Він, можна сказати, санкціонував розвал країни. І в іншому мене ніхто не переконає. Він мав застосувати силу, аж до позбавлення життя, бо йому було все вручено, але вважав за потрібне втекти під спідницю Олександри Федорівни», — переконаний ієрарх.
Щодо православних «закордонників», то про них владика Микола висловлювався дуже жорстко. «Втекти і звідти гавкати — розуму великого не потрібно», — казав він.

«Мудре рішення»
Противники канонізації були у Росії, а й там. Серед них - колишній князь, архієпископ Сан-Франциський Іван (Шахівський). Сам перший предстоятель РПЦЗ митрополит Антоній (Храповіцький) — член Святішого синоду, свідок революції та один із найшанованіших ієрархів свого часу — і не думав про канонізацію царя, вважаючи його трагічну загибель розплатою за «гріхи династії», представники якої «шалено проголосили себе». Церкви». Однак ненависть до більшовиків і прагнення підкреслити їхню жорстокість для послідовників митрополита Антонія виявилися важливішими.
Про те, як митрополит Микола та інші противники канонізації царя опинилися на соборі 2000 року в меншості, журналістам пізніше розповів єпископ Вологодський Максиміліан.
«Давайте згадаємо Архієрейський собор 1997 року, де обговорювалося питання канонізації царствених мучеників. Тоді вже були зібрані матеріали та ретельно вивчені. Деякі архієреї говорили, що треба прославляти государя-імператора, інші закликали до протилежного, більшість же єпископів займала нейтральну позицію. На той час вирішення питання канонізації царських мучеників, ймовірно, могло б призвести до поділу. І Святіший [патріарх Олексій II] прийняв дуже мудре рішення. Він сказав, що прославлення має бути на ювілейному соборі. Минуло три роки, і я, розмовляючи з тими архієреями, які були проти канонізації, бачив, що їхня думка змінилася. Ті, що вагаються, стали за канонізацію», — засвідчив єпископ.
Так чи інакше, але противники канонізації імператора залишилися в меншості, а їхні докази — забуті. Хоча соборні рішення є обов'язковими для всіх віруючих і тепер відкрито не погоджуватися зі святістю Миколи II вони собі дозволити не можуть, судячи з дискусій у Рунеті навколо «Матільди», повної однодумності в цьому питанні в лавах православних домогтися не вдалося...

Комісія зі святості
Щоб ясніше зрозуміти, кого в Церкві називають страстотерпцями, слід звернутися до офіційних роз'яснень Синодальної комісії з канонізації святих. З 1989 по 2011 рік її очолював митрополит Крутицький та Коломенський Ювеналій, за цей час до лику святих було зараховано 1866 подвижників благочестя, у тому числі 1776 новомучеників та сповідників, які постраждали в роки радянської влади.
У своїй доповіді на Архієрейському соборі 2000 року - тій самій, де вирішувалося питання про царську сім'ю, - владика Ювеналій заявив наступне: «Однією з головних аргументів противників канонізації царської сім'ї є твердження про те, що загибель імператора Миколи II і членів його сім'ї не може бути визнана мученицькою смертю за Христа. Комісія на основі ретельного розгляду обставин загибелі царської сім'ї пропонує здійснити її канонізацію в лику святих страстотерпців. У богослужбовій та житійної літературиРосійській православній церкві слово „страстотерпець“ стало вживатися стосовно тих російських святих, які, наслідуючи Христа, з терпінням переносили фізичні, моральні страждання та смерть від рук політичних супротивників».
«В історії російської церкви такими страстотерпцями були святі благовірні князі Борис і Гліб (1015), Ігор Чернігівський (1147), Андрій Боголюбський (1174), Михайло Тверський (1319), царевич Димитрій (1591). Усі вони своїм подвигом страстотерпців виявили високий зразок християнської моральності та терпіння», - зазначив він.
Пропозиція була прийнята, і собор ухвалив визнати імператора, його дружину та дітей святими страстотерпцями, незважаючи на те, що Архієрейський собор Російської зарубіжної церкви у 1981 році вже визнав «повноцінними» мучениками всю царську сім'ю і навіть її слуг, серед яких був католик камердинер Алоізій Труп і лютеранка гофлектрису Катерина Шнейдер. Остання загинула не з царською сім'єю в Єкатеринбурзі, а двома місяцями пізніше у Пермі. Інших прикладів канонізації католиків та протестантів православною церквою історія не знає.

Несвяті святі
Тим часом канонізація християнина в чині мученика чи страстотерпця ніяк не обеляє всієї його біографії загалом.
Той упертий факт, що більшість життя і все правління імператора Миколи аж до зречення і заслання аж ніяк не є прикладом святості, було відкрито визнано і на соборі 2000 року.
«Підбиваючи підсумок вивчення державної та церковної діяльності останнього російського імператора, Комісія не знайшла в одній цій діяльності достатніх підстав для його канонізації.
Видається необхідним наголосити, що канонізація монарха жодним чином не пов'язана з монархічною ідеологією і тим більше не означає „канонізації“ монархічної форми правління», — підсумував тоді митрополит Ювеналій.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ну і насамкінець вкрай цікаве свідчення людини, яка особисто спілкувалася з представниками РПЗЦ -

banana_bunker
Уславлення у Вашингтоні у листопаді 1981 р. сім'ї громадян Романових (б. царської) у лику (аж!) мучеників - діяння навіть РПЦЗ, у якій половина точно була проти. Це - діяння Рейганської адміністрації і структур, що стоять за ним, в рамках "Хрестового походу" проти "імперії зла" СРСР.

1) Як було.
У 1959 р. один з архієреїв РПЦЗ видав у проповіді, що цар Микола прийняв смерть за народ. Причому мученицьку(?). І що безбожному народу російському потрібно покаятися й у цьому.

Останнє було звичною їхньою риторикою. Так само як вони закликали "очисний (атомний) вогонь" "християнської", "боголюбної Америки" на безбожників у СРСР. Але після цього засуву (приватної богословської думки) цього архієрюги, ніхто до ідеї прославлення в РПЦЗ не повертався: аж надто нікчемною особистістю був Нікі. (Та й жоночка йонна теж...)

Але прийшов до них -номінально- вищої владиартист Рейган. І йому придумали зробити таку виставу. Щоб і релігія допомогла прищепити російським комплекс неповноцінності як перед Заходом та її споживчими продуктами, а й перед історією власної.

2) А що ж МП?
Московська патріархія довго чинила опір, але в 2000 році здалася, і прославила Романових у лику не мучеників (чин генеральський), не преподобних (типу старших офіцерів), а... смішний чин страстотерпців (це навіть не мол. офіцер, це фельдфебель/прапорщик) ).

3) Корисні ідіоти.
І до, і після цього ганебного діяння, психопати, які виступають публічно, розкручували культ цих порожніх і жалюгідних особистостей Романових.
Це був Душенов Костянтин. (Колиш. капітан-лейтенант і не просто член КПРС, але парторг. Він, написав листа Генсеку Горбачову М.С. де розповів про недоліки перебудови на Північному флоті, але отримав відлуп. І, замість сплеску кар'єрного зростання, – його тихо пішли з флоту, де зрозуміло, стукачів не люблять. Приїхавши до рідного Ленінграда він перекваліфікувався в справді... у професійні православні, для чого відпустив бороду до пояса.)...

Сьогодні ж такою публічною психопаткою виступає українка (ментальність нікуди не дінеш) пані Поклонська.
-
Це я знаю з особистих оповідань вже постарілих - мирян РПЦЗ.

Канонізація була проштовхнута єпископом Вашингтонським і Флоридським Григорієм ((граф) Граббе), всесильним як всі здогадувалися дивляться від спецслужб (Імперії ДОБРА) у центральних структурах РПЦЗ, який займав посаду Секретаря Синоду десятки років.
Причому інтригував проти всіх, праворуч і ліворуч, і все йому було байдуже.
Навіть проти арихепу. Сан-Францизького Іоанна (Максимовича) уславленого за справу лише в 1994 р. як святителя Шанхайського і Сан-Францизького, якого він ненавидів люто, звинувачуючи і його, - "хімічно чистого" антирадника, - стандартно, у зв'язках з комуністами та Москвою. .

Ось тут є про особистість цього діяча, який ще з ніжної юності з'їхав з глузду на антирадянщині:
yandex.ru/search/?text=Секретар%20Синода%20РПЦЗ%20епископ%20Григорій%20Граббе

Напр., навіть у "найправдивішої" Вікі вже красномовно:
https://ua.wikipedia.org/wiki/Григорій_(Граббе)

Ще раз, коротко, по канонізації Нікі
Справа була так, що відразу після царювання інавгурації Рейгана, граф Граббе, почувши вітер перебудови змін, що задув стервозно-антирадянсько, запропонував компетентним структурам "Імперії Добра" нарешті обтяпати це ділок, - створити Нікі в кач. святого мученика, навісивши його "муки" на радянський (російський) народ.
Типу вся РПЦЗ "єдиними вустами і єдиним серцем" "чає цього дня світлого", і вже багато десятиліть, але приховані агенти Москви ***) в Синоді РПЦЗ заважають, і противяться, і палиці в колеса вставляють.
Ідея сподобалася та зустріла підтримку у президентській тусовці (адміністрації) артиста Р.
Вирішили – зробили. І РПЦЗ ніхто не спитав. Типу все - ЗА...

Де сьогодні конкретно про це почитати, - я не знаю:-(
Річ у тім, що у РПЦЗ колишня критика прославлення у громадському просторі заглухла відразу після прославлення. На Заході суспільства набагато тоталітарніші у сенсі однодумності. І невдоволені ризикували клопотати звинувачення у пособництві ворогові – радянському комунізму. З усіма витікаючими. [І біжать].
Лише т.с. в усних переказах.
Звідки я це отримав.

P.S.
Та й агітпроп США почав розвивати цю тему на повну котушку.
Так я особисто слухав релігію. (православну) програму Голоси Америки невдовзі після листопада 1981 р. Ведучий [з епічним ім'ям Зоран Сафір, воно тому й надрукувалося в мозку] повідомляв радянським людям, що чали релігпросвіту, що в СРСР ними, тобто. православними віруючими [таємно від парткомів та КДБ], шанується св. цариця Олександра Феодорівна Романова як...друга Богородиця(!!) Ні багато, ні мало.
Хто в темі, той розуміє, що це гірше, ніж "мироточіння" бронзового бюста "государя".

***) Ні Russia Today тоді не було, як і соціальних мереж... Ані Антивірусу Касперського навіть... А агенти Москви вже були.

P.S.
Що ще дописати забув.
Архієпископ Сан-Францизький Іоанн (Максимович) (*1896 - +1966) - людина святого особистого життя, піддався (див. Вікі) навіть публічному цивільному суду, де головним обвинувачем був Граббе. Багато було його шанувальників і ревнителів прославлення, - марно. Тільки відразу після усунення Граббе в 1994 р. вдалося здійснити прославлення Іоанна як святителя Шанхайського та Сан-Францизького.

Ну так от, теоретично міркуючи, рейганівській тусовці можна було б обмежитися прославленням і Іоанна Шанхайського в лику святителів, справжньої святої людини. Як і справді упертого антирадника, який відмовився саме за принциповим церковно- політичним причинвозз'єднатися з Моск. Патріархією одразу після війни. (І з великими особистими працями, які евакуювали масу православних російських людей (з харбінської діаспори) з Китаю через тихоокеанські острови врешті-решт на жадане зап. узбережжя США). Чим не значок стилю?
Ан-н ні!
Навар з Іоанна був би не той.

Ось з "російського царя" "убитого і змученого" "комуністичними варварами", причому колишніми його вірнопідданими, - тут навар всяко густіше виходив...

Противники св. Нікі в Росії
Багато людей у ​​РФ було проти прославлення Нікі. Але... хто слухає наречених... людей?

І сьогодні жоден клірик у МП не наважиться публічно зізнатися, що він "якось так не надто вже дуже... вірить у святість Ніки з сімейством".

А чи багато серйозних на рівні книг вийшло з 2000 р. проти прославлення Нікі? Я знаю лише одну, Олександра Колпакіді "Микола II. Святий чи кривавий?", та й то цього року.

Цього дуже мало, розуміючи, що 90% росіян якщо не розуміє, то відчуває, що "святість" Нікі - це комплекс провини на російських, тупих і кривавих "совків".

Підсумки
Отже, звідки ми можемо знати, що прославлення "св. муч." Нікі - це діяння в рамках рейгановського хрестового походупроти СРСР як "імперії зла"?

Зі зіставлення фактів!
NB Легітимний історичний метод, якщо іншими не маємо

У тому числі розглядаючи яскраву особистість Граббе. Як і [нахабне] НЕпрославлення Іоанна (Максимовича) - реального святого, але ненавидимого [агентом спецслужб] Граббе

---
Як бачимо, всі сходяться на тому, що -
а) канонізацію проштовхнув Захід, б) вона була політичним рішенням, в) необхідна була для формування у російських почуття провини, в) ні про яку святість царя тоді не йшлося, г) багато священнослужителів були проти, д) сам процес пройшов з порушенням всіх норм.

Разом: канонізація була покликана служити інструментом для опорочування російського народу і зобов'язання йому колективної відповідальності за царевбивство, найзручнішою постаттю при цьому виявився останній цар.

Висновок: ті, хто намагається уявити Миколу святим і вимагає від російського народу покаяння за царевбивство - прямо і відверто працюють проти Росії та росіян на користь Заходу.

Робіть висновки щодо персоналій.

Переписавши її в енциклопедичному стилі. Дякую.

Канонізація царської родини - канонізація Російської Православної Церквою останнього імператора Миколи Другого та членів його сім'ї, одне з найбільш неоднозначних діянь РПЦ за всю її історію, що викликало вкрай негативну реакцію значної частини православних віруючих, у тому числі таких видатних діячів РПЦ як митрополит Санкт-Петербурзький та А. І. Осипов та ін. Микола II та члени його сім'ї були прославлені як страстотерпці. У цьому розстріляні разом із царської сім'єю слуги канонізовані були.

Історія прославлення

У 1928 році Микола Другий та його родина були зараховані до лику святих Катакомбної церкви.

У 1981 році імператор і його сім'я були прославлені групою єпископів, які «іменують себе Архієрейським Собором Російської Православної Церкви за кордоном, що не має визнання всієї Православної Повноти через свою антиканонічність» (З звернення Архієрейського собору РПЦ, 1990). Російською Зарубіжною Церквою.

В останнє десятиліття XX століття в Росії поряд священнослужителів, які симпатизують т.з. «Руської Зарубіжної Церкви» було розгорнуто кампанію з канонізації тепер і Російської Православної Церквою імператора та її сім'ї, і навіть слуг. Проти канонізації виступили багато відомих представників РПЦ, у тому числі митрополит С.-Петербурзький і Ладозький Іоанн (Сничов). У результаті Архієрейський Собор у 1997 році відмовився канонізувати колишнього государя. На думку одного з видатних противників канонізації Миколи II професора Московської духовної академії А. І. Осипова моральний образ і масштаб особистості Миколи II жодною мірою не відповідали таким загальноцерковним святим подвижникам.

Однак тиск на РПЦ з боку прихильників канонізації зростав. У радикальних монархічних та псевдоправославних колах щодо Миколи II вживається навіть епітет «викупитель». Це проявляється як у письмових зверненнях, які прямували до Московської патріархії під час розгляду питання про канонізацію царської сім'ї, так і в неканонічних акафістах і молитвах: «Про пречудний і преславний цареві-спокутнику Миколі». Однак на зборах московського духовенства патріарх Алексій II однозначно висловився про неприпустимість подібного, заявивши що «якщо він побачить у якомусь храмі книги, в яких Микола II називається Викупителем, то розглядатиме настоятеля цього храму як проповідника єресі. У нас один Викупитель – Христос».

Відповідно до чергового рішення Архієрейського Собору Російської Православної Церкви від 20 серпня 2000 року Микола II, цариця Олександра Федорівна, цесаревич Олексій, царівни Ольга, Тетяна, Марія, Анастасія зараховані до лику святих новомучеників і сповідників Російських, явлених і неявлених.

Доводи проти канонізації

• Загибель імператора Миколи II і його сім'ї була мученицькою смертю за Христа, лише політичною репресією.
• Невдала державна та церковна політика імператора, у тому числі такі події як Ходинка, Кривава Неділя та Ленський розстріл.
• Вкрай неоднозначна діяльність Григорія Распутіна.
• Зречення миропомазаного царя від престолу слід розглядати як церковно-канонічний злочин, подібний до відмови представника церковної ієрархії від священного сану.
• «Релігійність царської пари за всієї її зовні традиційної православності мала чітко виражений характер інтерконфесійного містицизму».
• Активний рух за канонізацію царської сім'ї у 1990-ті роки мало не духовний, а політичний характер.
• Професор МДА А.І. сумніви, незабаром буде зараховано до лику святих, ні інших нині прославлених нашою Церквою ієрархів, новомучеників, які знали значно більше і краще, ніж ми тепер, особистість колишнього Царя - ніхто з них жодного разу не висловив думки про нього, як святого страстотерпця (а в той час про це ще можна було заявити на весь голос)».
• Викликає глибоке подив і пропагована деякими прихильниками канонізації відповідальність за «найтяжчий гріх царевбивства, що тяжить над усіма народами Росії».

Тиск на РПЦ з боку прихильників канонізації у період між першим та другим архієрейськими соборами

Питання про канонізацію слуг

Наочне зіставлення особи Миколи II з особами деяких інших уславлених РПЦ

Докази за канонізацію в іншому вигляді

Іудеї задоволені тим, що Царська сім'я Романових зведена до сонму страстотерпців, не мучеників, зверніть увагу, а саме страстотерпців. У чому різниця? Чин мученика є подвигом смерті за Христа від рук іновірних. Страстотерпцями зізнаються ті, хто прийняв муку від своїх, одновірних християн. По страстотерпчому чину канонізації виходить, що Государ із Сім'єю змучені своїми одновірними християнами. Ось якби Архієрейський Собор визнав очевидне, що Цар змучений до смерті іновірцями, іудеями, тоді б він був не страстотерпцем, а великомучеником. Ось чим задоволені євреї, ось що вони мають на увазі, коли Московській Патріархії пред'являють ультиматум: «Дуже важливо, щоб рішення про канонізацію в тому вигляді, в якому воно було прийнято Собором, стало відомо найширшому колу мирян і священнослужителів».

Хоча государ і підписав зречення престолу як від обов'язків з управління державою, але це не означає ще його зречення від царської гідності. Поки не був поставлений на царство його наступник, у свідомості всього народу він залишався царем, і його сім'я залишалася царською сім'єю. Вони самі так усвідомлювали себе, так само їх сприймали і більшовики. Якби государ у результаті зречення втратив би царську гідність і став би звичайною людиною, то навіщо і кому треба було б її переслідувати та вбивати? Коли закінчується, наприклад, президентський термін, хто переслідуватиме колишнього президента? Цар не домагався престолу, не проводив передвиборчих кампаній, а був призначений для цього від народження. Уся країна молилася за свого царя, і над ним був здійснений богослужбовий чин помазання святим світом на царство. Від цього помазання, яке являло благословення Боже на найважче служіння православному народу та православ'ю взагалі, благочестивий государ Микола II не міг відмовитися, не маючи наступника, і це чудово розуміли всі.

Государ, передаючи владу своєму братові, відійшов від виконання своїх управлінських обов'язків не зі страху, а на вимогу своїх підлеглих (практично всі командувачі фронтами генерали та адмірали) і тому що був людиною смиренною, і сама ідея боротьби за владу була йому абсолютно чужа. Він сподівався, що передача престолу на користь брата Михайла (за умови його помазання на царство) заспокоїть хвилювання і тим самим піде на користь Росії. Цей приклад відмовитися від боротьби влади у ім'я благополуччя своєї країни, свого народу є дуже повчальним для сучасного світу.

Царський потяг, у якому Микола II підписав зречення престолу

- Він якось згадував про ці свої погляди в щоденниках, листах?

Так, але це видно і з його вчинків. Він міг би прагнути емігрувати, виїхати в безпечне місцеорганізувати надійну охорону, убезпечити сім'ю. Але він не вживав жодних заходів, хотів чинити не за своєю волею, не за своїм розумінням, боявся наполягати на своєму. У 1906 році, під час Кронштадтського заколоту государ після доповіді міністра іноземних справ сказав наступне: «Якщо ви бачите мене таким спокійним, то це тому, що я маю непохитну віру в те, що доля Росії, моя власна доляі доля моєї родини – в руках Господа. Хоч би що трапилося, я схиляюся перед Його волею». Вже незадовго до свого страждання государ говорив: «Я не хотів би їхати з Росії. Занадто я її люблю, я краще поїду в найдальший кінець Сибіру». Наприкінці квітня 1918 року, вже в Єкатеринбурзі, Государ записав: «Можливо, необхідна спокутна жертва для порятунку Росії: я буду цією жертвою - нехай здійсниться воля Божа!»

- Багато хто вбачає у зреченні звичайну слабкість…

Так, деякі бачать у цьому прояв слабкості: людина владна, сильна у звичайному розумінні слова не зрікся б престолу. Але для імператора Миколи II сила була в іншому: у вірі, у смиренності, у пошуку благодатного шляху з волі Божої. Тому він не боровся за владу – та й навряд чи її можна було втримати. Зате святе смирення, з яким він зрікся престолу і потім прийняв мученицьку кончину, сприяє і зараз зверненню всього народу з покаянням до Бога. Все-таки у значній більшості наш народ – після сімдесяти років безбожжя – вважає себе православним. На жаль, більшість – не воцерковлені люди, але таки не войовничі безбожники. Велика князівна Ольга писала із ув'язнення в Іпатіївському домі в Єкатеринбурзі: «Батько просить передати всім тим, хто йому залишився відданим, і тим, на кого вони можуть мати вплив, щоб вони не мстили за нього – він усіх пробачив і за всіх молиться, і щоб пам'ятали, що те зло, яке зараз у світі, буде ще сильнішим, але що не зло переможе зло, а лише кохання». І, можливо, образ смиренного царя-мученика більшою мірою спонукав наш народ до покаяння і до віри, ніж міг би це зробити сильний і владний політик.

Кімната великих княжон в Іпатіївському будинку

Революція: неминучість катастрофи?

- Те, як жили, як вірили останні Романови, вплинуло на їхню канонізацію?

Безперечно. Про царську сім'ю написано дуже багато книг, збереглося безліч матеріалів, які вказують на дуже високий духовний устрій самого государя та його сім'ї – щоденники, листи, спогади. Їхня віра засвідчена всіма, хто їх знав, і багатьма їхніми вчинками. Відомо, що государ Микола II побудував безліч храмів і монастирів, він, государиня та їхні діти були віруючими людьми, регулярно причащалися Святих Христових Таїн. Наприкінці вони постійно молилися і по-християнськи готувалися до своєї мученицької долі, а за три дні до смерті охорона дозволила священикові здійснити літургію в Іпатіївському домі, за якою всі члени царської родини причастилися. Там же велика княжна Тетяна в одній зі своїх книг підкреслила рядки: «Віруючі в Господа Ісуса Христа йшли на смерть, як на свято, стаючи перед неминучою смертю, зберігали той самий дивовижний спокій духу, який не залишав їх ні на мить. Вони йшли спокійно назустріч смерті тому, що сподівалися вступити в інше духовне життя, що відкривається для людини за труною». А Государ записав: «Я твердо вірю, що Господь змилосердиться над Росією і вмирить пристрасті зрештою. Нехай буде Його Свята Воля». Також добре відомо, яке місце в їхньому житті займали справи милосердя, які відбувалися в євангельському дусі: самі царські дочки разом з імператрицею доглядали поранених у шпиталі під час Першої світової війни.

Дуже різне ставлення до імператора Миколи II сьогодні: від звинувачень у безволі та політичній неспроможності до шанування як царя-викупителя. Чи можна знайти золоту середину?

Я думаю, що найнебезпечнішою ознакою тяжкого стану багатьох наших сучасників є відсутність будь-якого ставлення до мучеників, до царської родини, взагалі до всього. На жаль, багато хто зараз перебуває в якійсь духовній сплячці і не здатний у своє серце вмістити якісь серйозні питання, шукати на них відповіді. Крайності, які Ви назвали, мені здається, зустрічаються не у всій масі нашого народу, а лише в тій, яка ще про щось думає, ще чогось шукає, чогось внутрішньо прагне.

Що можна відповісти на таку заяву: жертва царя була абсолютно необхідна, і завдяки ній була викуплена Росія?

Подібні крайнощі звучать із вуст людей, по-богословськи непоінформованих. Тому вони починають переформулювати деякі пункти вчення про порятунок стосовно царя. Це, звичайно, зовсім неправильно, у цьому немає логіки, послідовності та необхідності.

- Але кажуть, що подвиг новомучеників багато важив для Росії.

Тільки подвиг новомучеників один і зміг протистояти тому розгулу зла, якому зазнала Росія. На чолі цього мученицького воїнства стояли великі люди: патріарх Тихон, найбільші святителі, такі як митрополит Петро, ​​митрополит Кирило і, звичайно, государ Микола II та його сім'я. Це такі великі образи! І чим більше проходитиме часу, тим буде зрозуміліше їх велич та їх значення.

Я думаю, що зараз, у наш час, ми можемо адекватніше оцінити те, що сталося на початку ХХ століття. Знаєте, коли буваєш у горах, відкривається дивовижна панорама - безліч гір, хребтів, вершин. А коли віддаляєшся від цих гір, то всі менші хребти йдуть за горизонт, але над цим горизонтом залишається одна величезна снігова шапка. І розумієш: ось домінанта!

Так і тут: минає час, і ми переконуємось у тому, що ці наші нові святі були справді велетні, богатирі духу. Я думаю, що і значення подвигу царської сім'ї згодом відкриватиметься дедалі більше, і буде зрозуміло, яку велику віру та любов вони виявили своїм стражданням.

Крім того, через сторіччя видно, що ніякий наймогутніший вождь, ніякий Петро I не зміг би своєю людською волею стримати те, що відбувалося тоді в Росії.

- Чому?

Тому що причиною революції був стан всього народу, стан Церкви – я маю на увазі її людський бік. Ми часто схильні ідеалізувати той час, але насправді все було далеко не безхмарно. Народ наш причащався щорічно, і це було масове явище. На всю Росію було кількадесят єпископів, патріаршество було скасовано, самостійності Церква не мала. Система церковнопарафіяльних шкіл по всій Росії - величезна заслуга обер-прокурора Святійшого Синоду К. Ф. Побєдоносцева - була створена лише до кінця XIX століття. Це, безумовно, велика справа, народ почав вчитися грамоті саме за Церкви, але це сталося занадто пізно.

Багато можна перераховувати. Ясно одне: віра стала багато в чому обрядовою. Про тяжкий стан народної душі, якщо можна так сказати, свідчили багато святих того часу - насамперед, святитель Ігнатій (Брянчанінов), святий праведний Іоанн Кронштадтський. Вони передбачали, що це спричинить катастрофу.

- Сам цар Микола II та його родина цю катастрофу передчували?

Звичайно, і ми знаходимо про це свідчення в їхніх щоденникових записах. Як міг не відчувати государ Микола II, що відбувається в країні, коли прямо у Кремля бомбою, кинутою терористом Каляєвим, було вбито його дядька Сергія Олександровича Романова? А революція 1905 року, коли бунтом були охоплені навіть усі семінарії та духовні академії, то довелося їх тимчасово закрити? Адже це говорить про стан Церкви і країни. Протягом кількох десятків років перед революцією у суспільстві відбувалося систематичне цькування: цькували у пресі віру, царську сім'ю, відбувалися замахи терористів життя правителів…

- Ви хочете сказати, що неможливо звинувачувати виключно Миколу II у бідах, що звалилися на країну?

Так, саме так - йому судилося народитися і царювати в цей час, він уже не міг просто напругою волі змінити ситуацію, тому що вона йшла з глибини народного життя. І в цих умовах він обрав шлях, який був йому найбільш властивим, - шлях страждання. Цар глибоко страждав, душевно страждав ще задовго до революції. Він намагався добром і любов'ю відстояти Росію, робив це послідовно, і ця позиція підвела його до мучеництва.

Підвал будинку Іпатьєва, Єкатеринбург. У ніч із 16 на 17 липня 1918 р. тут було вбито разом із сім'єю та домочадцями імператор Микола II

Які ж це святі?

Батько Володимире, в радянський час, очевидно, канонізація була неможлива з політичних причин. Але й у наш час для цього знадобилося вісім років. Чому так довго?

Ви знаєте, після перебудови минуло більше двадцяти років, а пережитки радянської доби ще дуже позначаються. Говорять, що Мойсей тому сорок років зі своїм народом блукав пустелею, що треба було померти тому поколінню, яке жило в Єгипті і було виховане в рабстві. Щоб народ став вільним, треба було поколінню піти. І тому поколінню, яке жило за радянської влади, не дуже легко змінити свій менталітет.

- Через певний страх?

Не тільки через страх, швидше через штампи, які насаджувалися з самого дитинства, які володіли людьми. Я знав багатьох представників старшого покоління - серед них священики і навіть один єпископ, - які ще застали государя Миколи II за життя. І я був свідком того, що вони не розуміли: навіщо його канонізувати? який же він святий? Їм важко було примирити образ, який вони змалку сприйняли, з критеріями святості. Цей кошмар, який ми зараз собі і не можемо уявити по-справжньому, коли німці окупували величезні частини Російської імперії, хоча Перша світова війна обіцяла закінчитися переможно для Росії; коли почалися страшні гоніння, анархія, Громадянська війна; коли настав голод у Поволжі, розгорнулися репресії і т. д. - мабуть, якось виявився ув'язаний у молодому сприйнятті людей того часу зі слабкістю влади, з тим, що не було справжнього вождя у народу, який міг би протистати всьому цьому розгулу зла . І деякі люди до кінця життя залишалися під впливом цієї думки.

І потім, звичайно, дуже важко зіставити у своїй свідомості, наприклад, святителя Миколи Мирлікійського, великих подвижників та мучеників перших століть зі святими нашого часу. Я знаю одну стареньку, у якої дядька-священика канонізували як новомученика - його розстріляли за віру. Коли їй про це сказали, вона здивувалася: Як?! Ні, він, звичайно, був дуже хороша людина, але який же він святий? Тобто людей, з якими ми живемо, прийняти як святих нам не так легко, бо для нас святі – «небожителі», люди з іншого виміру. А ті, хто з нами разом їсть, п'є, розмовляє та переживає – які вони святі? Важко образ святості прикласти до близької тобі в побуті людини, і це також має дуже велике значення.

У 1991 році останки царської родини були знайдені та поховані у Петропавлівській фортеці. Але Церква сумнівається у їхній справжності. Чому?

Так, була дуже довга полеміка щодо справжності цих останків, було проведено безліч експертиз за кордоном. Одні з них підтверджували справжність цих останків, інші підтверджували не дуже очевидну достовірність самих експертиз, тобто зафіксовано недостатньо чітка наукова організація процесу. Тому наша Церква ухилилася від вирішення цього питання і залишила його відкритим: вона не ризикує погодитись з тим, що недостатньо перевірено. Є побоювання, що, посівши ту чи іншу позицію, Церква стане вразливою, тому що немає достатньої підстави для однозначного рішення.

Хрест на місці будівництва храму Державної ікони Божої Матері, монастир Царських страстотерпців на Ганіній ЯміФото надане прес-службою Патріарха Московського та всієї Русі

Кінець вінчає справу

Отче Володимире, я бачу, у Вас на столі серед інших лежить книга про Миколу II. Яким є Ваше особисте ставлення до нього?

Я виріс у православній сім'ї і з самого раннього дитинствазнав про цю трагедію. Звичайно, завжди ставився до царської родини з шануванням. Неодноразово бував у Єкатеринбурзі.

Думаю, якщо поставитися з увагою, серйозно, то не можна не відчути, не побачити велич цього подвигу і не бути зачарованим цими чудовими образами - государя, государині та їхніх дітей. Їхнє життя було сповнене труднощів, скорбот, але було прекрасне! В якій суворості виховувалися діти, як вони всі вміли працювати! Як не милуватися вражаючою духовною чистотою великих князів! Сучасним молодим людям треба побачити життя цих царівни, настільки вони були прості, величні і прекрасні. За одну тільки цнотливість можна було їх уже канонізувати, за їхню лагідність, скромність, готовність служити, за їхні велелюбні серця та милосердя. Вони ж були дуже скромними людьми, невибагливими, ніколи не прагнули слави, жили так, як їх Бог поставив, у тих умовах, в які вони були поставлені. І в усьому вирізнялися дивовижною скромністю, послухом. Ніхто ніколи не чув, щоб вони виявляли якісь пристрасні риси характеру. Навпаки, в них було вирощене християнське влаштування серця - мирне, цнотливе. Достатньо навіть просто подивитися фотографії царської сім'ї, вони самі по собі вже виявляють дивовижний внутрішній вигляд - і государя, і государині, і великих княжон, і царевича Олексія. Справа не тільки у вихованні, а й у самому їхньому житті, яке відповідало їх вірі, молитві. Вони були справжніми православними людьми: як вірили, так і жили, як думали, так і чинили. Але є приказка: «Кінець увінчує справу». «У чому застану, в тому й суджу» – каже Святе Письмо від Бога.

Тому царська сім'я канонізована не за своє життя, дуже високу та прекрасну, але насамперед – за свою ще більш прекрасну смерть. За передсмертні страждання, за те, з якою вірою, лагідністю та послухом волі Божій вони пішли на ці страждання, – у цьому їхня неповторна велич.

Валерія ПОСАШКА

Інтерв'ю диякона Андрія Кураєва журналу “Вголос”

Ольга Севастьянова: отець Андрій, на вашу думку, чому так складно і важко відбувалася канонізація царської родини?
О. Андрій Кураєв:Те, що вона відбувалася складно та важко, це мені здається абсолютно природним. Занадто незвичайні були обставини останніх роківжиття російського імператора. З одного боку, у церковному розумінні імператор – це церковний сан, це єпископ зовнішніх справ церкви. І, звичайно, якщо єпископ сам складає із себе свій сан, то це навряд чи можна назвати гідним діянням. Ось із цим були пов'язані основні труднощі, насамперед сумніви.

О.С. Тобто те, що цар свого часу зрікся, говорячи сучасною мовоюЧи пішло не на користь його історичному іміджу?

А.К.Безперечно. А те, що канонізація все-таки відбулася… Церковна позиція тут була цілком ясна: канонізований був не образ правління Миколи Другого, а образ його смерті, якщо хочете, відходу з політичної арени. Адже у нього були всі підстави для того, щоб озлобитися, розлютитися, останні місяцісвого життя, перебуваючи під арештом, кипіти злістю і звинувачувати всіх і все. Але нічого цього не було. У нас є його особисті щоденники, щоденники членів його сім'ї, спогади охоронців, слуг, і ми бачимо, що ніде немає ні тіні бажання помститися, мовляв, повернуся до влади і всіх вас припластаю. Взагалі іноді велич людини часом визначається величиною понесених нею втрат.

У Бориса Пастернака були такі рядки про велику епоху, “про життя бідної з погляду, але великої під знаком понесених втрат”. Уявіть, на вулиці у натовпі ми бачимо незнайому жінку. Я дивлюся – жінка як жінка. А ви мені кажете, що вона зазнала страшного горя: у неї в пожежі загинули троє дітей. І тільки ця біда здатна виділити її з натовпу, з усіх схожих на неї, і підняти над оточуючими. Ось так само і з царською родиною. У Росії не було іншої людини, яка втратила б більше, ніж Микола Олександрович Романов у 1917 році. По суті, тоді він уже був володарем світу, господарем країни, яка практично виграла Першу Світову війну. А царська Росія її, безсумнівно, виграла і ставала державою номер один у світі, а імператор мав великі задуми, серед яких, між іншим, було зречення престолу, хоч як це дивно. Є свідчення, що він говорив дуже довіреним людям, що хотів би ввести в Росії конституцію, парламентську монархію, передати владу своєму синові Олексію, але в умовах війни він просто не мав на це права. Так він вважав у 16-му році. А потім події потекли трохи інакше. У будь-якому випадку образ страстотерпця виявляється дуже християнським. Крім того, коли йдеться про наше ставлення до останньому імператору, Треба врахувати символізм церковного сприйняття світу.

О.С. А у чому символізм?

А.К. XX був страшним віком російського християнства. І не можна з нього піти, не підвівши жодних підсумків. Оскільки це був вік мучеників, у канонізації можна було йти двома шляхами: спробувати прославити всіх новомучеників, кажучи словами Анни Ахматової, "хотілося б усіх поіменно назвати, та відібрали список і всіх не впізнати". Або канонізувати якогось Невідомого солдата, почитати одну безвинно розстріляну козацьку родину, а разом із нею мільйони інших. Але цей шлях для церковної свідомості, мабуть, був надто радикальним. Тим паче, що у Росії завжди існувало якесь тотожність “цар-народ”. Тому, враховуючи, що царська родина могла б знову ж таки сказати про себе словами Анни Ахматової:

Ні, і не під чужим небозводом,
І не під захистом чужих крил
Я була тоді з моїм народом,
Там, де мій народ на нещастя був…,

канонізація царя-страстотерпця Миколи Другого- Це канонізація "Івана стотисячного". Тут є ще особливий обертон. Спробую це пояснити майже особистим прикладом.

Припустимо, я був у гостях у іншому місті. Гостював у батюшки. Потім у нас виникла з цим батюшком гаряча дискусія: чия горілка краща – московського виробництва чи місцевого. Ми знайшли консенсус, лише домовившись йти шляхом спроб та помилок. Спробували, подегустували, зійшлися, зрештою, що обидві гарні, а потім, перед сном, я вийшов прогулятися до міста. Тим більше, що під вікнами батюшки був міський парк. А батюшка не попередив мене, що під вікнами ночами сатаністи збираються. І ось увечері я в сад виходжу, а сатаністи дивляться на мене і думають: такого тільця вгодованого нам наш владика в жертву послав! І мене вбивають. І ось питання: якщо зі мною сталося щось подібне, причому, наголошую, сам я не прагнув мученицької смерті, був не дуже духовно готовий, горілку підегустував і ось так ось зустрів свою смерть, для визначення моєї посмертної долі на Божому суді, чи буде мати значення те, у що я був одягнений цього дня? Світська реакція: яка різниця, у що одягнений, головне, що у серці, у душі тощо. Але я вважаю, що в цьому випадку набагато важливіше, який був одяг. Якби я був у цивільному одязі в цьому парку – це була б “побутова”. А якби я йшов у церковному одязі, то люди, яких я особисто не знаю, які не мають особисто до мене жодних претензій, вони на мене виплеснули ту ненависть, яку вони живлять до Церкви і до Христа. У такому разі вийшло, що я постраждав за Христа. Ось те саме і з царською родиною. Нехай юристи сперечаються між собою, чи був Микола Олександрович Романов у 18 році царем чи просто приватною особою, полковником у відставці. Але в очах тих людей, що стріляли в нього, він, безперечно, був імператором. І вони потім все життя писали мемуари та розповідали піонерам про те, як убили останнього російського царя. Тому для Церкви очевидно, що цей чоловік-мученик за нашу віру, як і його сім'я.

О.С. І сім'я також?
А.К.Аналогічно. Чи можна правителю Росії Миколі Другому пред'являти якісь політичні претензії, ну а діти тут до чого? Більше того, у 80-х роках лунали голоси, що, мовляв, давайте хоча б дітей канонізуємо, вони в чомусь винні?

О.С. У чому полягає святість мученика в церковному розумінні?

А.К.Святість мученика – це особлива святість. Це святість однієї хвилини. В історії церкви були люди, наприклад, у стародавньому Римі, коли на арені влаштовували театралізовану кару, в ході якої серйозно стратили християн. Вибирають найгіршого блазня і по ходу дії інший блазень, в одязі священика його хрестить. І ось коли один блазень хрестить іншого і вимовляє ці священні слова: “хрещується раб Божий в ім'я Отця і Сина та Святого Духа”. І коли після слів молитви на блазня, що зображував християнина, справді зійшла благодать, і він почав повторювати, що побачив Бога, що християнство істинно, трибуни спочатку сміялися, а потім, зрозумівши, що це не жарт, блазня вбили. І він шанується як мученик… Тому святість мученика – щось інше, ніж святість преподобного. Преподобний – це чернець. І все його життя береться до уваги. А для мученика – це фотофініш.

О.С. А як Церква відноситься до того, що в різні віки виникали всякі лже-Анастасії?

А.К.Для православної людини це спекуляція на святині. Але, якби це було доведено, то Церква визнала б. Подібний випадок в історії Церкви був, щоправда, пов'язаний не з царськими іменами. Будь-який православна людиназнає історію з сімома ефесськими отроками, які ховалися від гонінь імператора Юліана в печерах, де впали в летаргійний стан і прокинулися років через 150. Коли вони вийшли з печер, по тому, що вони говорили, стало зрозуміло, що ці діти чудово пропустили півтори сотні років. Для Церкви ніколи не було проблемою прийняти до числа живих людей, які вважалися померлими. Причому саме не воскреслими, але померлими. Тому що були випадки чудового воскресіння, а тут людина зникла, вважалася загиблою, а через якийсь час з'явилася знову. Але для того, щоб це сталося, Церква чекатиме на підтвердження з боку саме світської науки, світських експертиз. У буддистів такі питання вирішуються легше. У них вважається, що душа померлого далай-лами перевтілюється в дитину, в хлопчика, дітям показують іграшки і якщо якийсь дворічний хлопчик замість блискучої брязкальця раптом потягнеться до старої чашки колишнього далай-лами, то вважається, що він впізнав свою чашку. Тож у Православної Церкви складніші критерії.

О.С. Тобто, виникни зараз сторічна старенька і скажи, що вона царівна, її довго повіряли б на нормальність, але всерйоз би поставилися до такої заяви?

А.К.Безперечно. Але, я думаю, що генетичної експертизи було б достатньо
О.С. А як ви ставитеся до історії з екатеринбурзькими останками?

А.К.Це те, що поховано у Петропавлівському соборі Петербурга, останки, знайдені в Єкатеринбурзькій області? З погляду державної комісії, яку очолював Борис Нємцов, це останки царської родини. А церковна експертиза цього не підтвердила. Церква просто не брала участі у цьому похованні. При тому, що сама Церква не має ніяких останків, вона не визнає, що ті кістки, які поховані в Петропавлівському соборі, належали царській родині. Церква висловила у цьому свою незгоду з державною політикою. Причому не минулою, а нинішньою.
О.С. Чи правда те, що до царської родини у нас дуже давно нікого не канонізували?

А.К.Ні, я так не сказав би. Починаючи з 1988 року, були канонізовані Андрій Рубльов, Ксенія Петербурзька, Феофан Затворник, Максим Грек, грузинський поет Ілля Чавчавадзе.

О.С. А чи були випадки канонізації, пов'язані з Великою Вітчизняною Війною, блокадним Ленінградом?
А.К.Ні, як не дивно, поки я такого таки не зустрічав. Все ж таки мученик, це не той, хто приніс себе в жертву, хай навіть релігійно вмотивовану, загинув страшною смертю, безвинно постраждав. Це той, хто стояв перед ясним вибором: віра чи смерть. У війну люди в більшості випадків такого вибору не мали.

О.С. Невже цар мав кардинальний вибір?

А.К.Це одне із найскладніших питань канонізації. На жаль, до кінця невідомо, наскільки він був привабливим, якою мірою щось від нього залежало. Інша річ, що він щохвилини міг вибрати, живити свою душу помстою чи ні. Є ще один аспект цієї ситуації. Церковне мислення – прецедентне мислення. Те, що сталося колись, може бути прикладом для наслідування. Як пояснити людям це, щоб вони не брали з нього прикладу? Це справді складно. Уявіть собі: звичайна директорка школи. Вона звернулася до Православ'я та пробує діточок у своїй школі виховувати відповідним чином. Екскурсії на православні паломництва перетворює. Запрошує батюшку на шкільні свята. Вибирає православних освітян. Це викликає незадоволення частини учнів, батьків, викладачів. А потім і вищого начальства. І ось її запрошує до себе якийсь депутат і каже: знаєте, скарга на вас. Порушуєте закон про світську освіту, священика запрошуєте. Тому знаєте, щоб зараз обійшлося без скандалу, напишіть зараз заяву про своє звільнення, за школу не переживайте, ось Сара Ісаковна стоїть, вона чудово розуміє, як треба виховувати російських дітей, а як їх не треба виховувати. Вона на ваше місце буде призначена, а ви підпишіть відмову з посади. Що робити цій директорці? Вона православна людина, вона не може так просто відмовитись від своїх переконань. Але, з іншого боку, вона пам'ятає, що була людина, яка смиренно віддала владу. І дітей навчатиме Сара Ісааківна, яка їх виховає у кращому випадку – у світському варіанті, у найгіршому – просто в антихристиянському. Тому я вважаю дуже важливим тут пояснювати, що у разі імператора це було б юродство.

О.С. Як це?

А.К.Юродивий – це та людина, яка порушує закони церковні та світські заради того, щоб виконати волю Бога. У ту хвилину воля Бога була в тому, щоб Росія пройшла тим хресним шляхом, яким мала пройти. При цьому кожен із нас все-таки не повинен підштовхувати Росію на цей крок. Простіше кажучи, якщо є Божа воля, то треба бути готовим виконати її найнесподіванішим чином. І ще треба пам'ятати, що юродство та сирітство, даному випадку– юродство, закону не скасовує. Закон зрозумілий: посада імператора в тому, що йому вручається меч, щоб він силою державного меча захищав свій народ та свою віру. І завдання імператора не складати меч, а добре вміти володіти ним. Мені, по-церковному і по-чоловічому, набагато ближче в цьому випадку імператор Костянтин XXII, останній візантійський імператор, який, коли турки в 1453 вже проломили стіни Константинополя, зняв з себе царські регалії, залишився в одязі простого солдата і, з мечем кинувшись у саму гущу супротивників, знайшов там свою смерть. Мені набагато зрозуміліша така поведінка, ніж зречення, відмова. Так поведінка імператора Костянтина – це закон, це норма. Поведінка імператора Миколи – це юродство.

О.С. Ну, на Русі багато було всяких блаженних, але щоб так…

А.К.Ті були жебраки. А це цар.

О.С. А для церкви щось означає час? Адже минуло багато років, змінилися покоління.

А.К.Саме це багато що означає. Більше того, канонізація не може відбутися раніше 50 років, щоб відбулася пам'ять.

О.С. А щодо самої процедури канонізації – це велика відповідальність для того, хто приймає це рішення?

А.К.Рішення приймає Собор, тобто єпископи. Не тільки Росія, а й Україна, Білорусь, Молдова, Середня Азія…Дискусії про канонізацію були і на самому Соборі

О.С. Отже, царську родину просто внесли до якихось спеціальних списків чи були ще процедури?

А.К.Ні, було ще благословення ікони, молитви… Це дуже важливо, бо на початку 90-х вже з'явилися інші молитви, і літературно, і богословськи абсолютно безграмотні.

О.С. Я чула вираз “ненамолена ікона”. Чи можна вважати ікону із зображенням царської сім'ї “намоленої” Як до неї ставляться віруючі?

А.К.Припустимо, церква такого виразу не знає. А ікона вже стала звичною і в будинках, і в храмах. До неї звертаються самі різні люди. Канонізація царської сім'ї – це канонізація сім'ї, це дуже добре, тому що у нас у святцях майже немає святих родин. Тут важливо саме те, що це багатодітна сім'я, яку ми багато знаємо. Тому багатьом людям дорога саме ось ця родинність.

О.С. А Церква справді вірить, що у цій сім'ї все було гладко та правильно?

А.К.Скільки б не було думок, у подружній невірності начебто ніхто нікого не звинувачував.

З дияконом Андрієм Кураєвим розмовляла Ольга Севастьянова.

 

Можливо, буде корисно почитати:

• Догадка хороша, а знання краще Прислів'я та приказки про знання;
• Цитати про різнобічну особу;
• До чого сниться Дитина Дівчинка?;
• Сумісність тільця та риб Риби плюс тілець;
• Сумісність знаків зодіаку він тілець вона риби Телець і риби кохання шлюб;
• Літературно-історичні нотатки юного техніка Крижаний похід добровольчої армії;
• Епоха великих реформ у Росії (60-ті роки ХІХ століття);
• Більшовик ногин. Біографія. Григорій Котовський після замаху;