Die Bedeutung von Yuri Fedorovich Samarin in einer kurzen biografischen Enzyklopädie.

gehörte zu dem Typus von Persönlichkeiten, für die der Weg des Extremismus und Radikalismus inakzeptabel war. Sein ehemaliger Gegner Kavelin bemerkte in seinem Nachruf, dass „nur solche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Gedanken und Ideen, Überzeugungen und Programme in einem verschmelzen, die höchste pädagogische und kulturelle Bedeutung haben.“

Am 3. Mai und 21. April 2007 jährte sich zum 188. Mal die Geburt des bemerkenswerten russischen Sozialdenkers der slawophilen Schule, des Theologen, Historikers, eines der Entwickler des Bauernreformprojekts und der Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Yu.F. Samarina (1819-1876). Zu unserem großen Erstaunen ist sein reiches Erbe leider noch nicht vollständig veröffentlicht worden. Schon vor der Revolution wurden seine Werke nicht vollständig veröffentlicht: Mehr als 30 Jahre lang erschienen 11 Bände von ursprünglich 14 Bänden volle Sitzung Aufsätze. In den letzten 10 Jahren wurden nur drei Bücher dieses originellen Denkers und Aktivisten veröffentlicht (eines davon enthielt die einzige Biographie von B. Nolde). Ein Tropfen im Meer! Für modernes Russland, das gerade erst dabei ist, aus den neuen Turbulenzen herauszukommen, wäre es sicherlich nicht verkehrt, sich mit dem reichen Erbe eines so bemerkenswerten Denkers wie Juri Fjodorowitsch Samarin vertraut zu machen.

Yu.F. Samarin (1819–1876) gehörte einer adligen Adelsfamilie an. Er absolvierte die verbale Abteilung der Philosophischen Fakultät der Moskauer Universität (1838). Zu dieser Zeit knüpfte Samarin eine enge Beziehung zu K.S. Aksakov, der zu dieser Zeit stark von der deutschen idealistischen Philosophie, insbesondere Hegel, beeinflusst war. Die ideologische Annäherung Samarins an die Führer des Slawophilismus A.S. Chomjakow und I.V. Kireevsky beginnt im Jahr 1840. Chomjakows Autorität war in Samarins Augen so groß, dass er ihn „Lehrer der Kirche“ nannte.

Im Jahr 1844 verteidigte Juri Fjodorowitsch seine Magisterarbeit „Stefan Jaworski und Feofan Prokopowitsch“ an der Moskauer Universität. Obwohl es nur im Rahmen einer umfangreichen Studie veröffentlicht und zur Verteidigung vorgelegt wurde, war dieses Werk selbst in einer so verkürzten Form eines der ersten großen philosophischen und theologischen Werke slawophiler Ausrichtung, das vergriffen war und Ruhm erlangte.

In den späten 30er und frühen 40er Jahren erlebte Samarin eine Faszination für die Philosophie Hegels. An einer Stelle bemerkt er Folgendes: „Ich dachte, wenn die Wissenschaft als eine von Kunst und Religion getrennte Sphäre des Geistes existiert, dann sollte sie die Sphäre des Höchsten, des letzten Moments in der Entwicklung von Ideen sein …“ Wissenschaft bedeutet hier Philosophie, und Philosophie bedeutet die Lehren Hegels. Unterdessen stimmte der junge Samarin nicht in allen Punkten mit Hegel überein, insbesondere in Bezug auf die Religionsphilosophie. Darüber hinaus versuchte er, es weiterzuentwickeln und zu ergänzen eigene Bestimmungen, um die grundlegenden Merkmale der Orthodoxie und ihre grundlegenden Unterschiede zum Katholizismus und Protestantismus zu identifizieren. Der jahrhundertealte Streit zwischen ihnen hätte seiner Meinung nach auf die Sphäre der Philosophie übertragen werden müssen.

Später stellten die Ergebnisse seiner eigenen philosophischen Forschungen und Versuche, sie mit Hilfe der Hegelschen Philosophie zu untermauern, Samarin jedoch nicht zufrieden. Er war sich der Widersprüchlichkeit seiner Ansichten bewusst und dass die Philosophie eine größere Klarheit bei der Beantwortung der gestellten Fragen erfordert. Die von Chomjakow vorgebrachten Vorstellungen über die Beziehung zwischen Religion und Philosophie halfen ihm, aus dieser Schwierigkeit herauszukommen.

In den 40er Jahren wurde Juri Fjodorowitsch nach und nach ein überzeugter Anhänger der Religionsphilosophie. In einem Brief an N.V. Er schrieb an Gogol (1846), dass er gerade dank des neuen Verständnisses des Christentums einen vollständigen Kreis philosophischer Entwicklung durchlaufen habe. Infolgedessen entwickelte Samarin die Überzeugung, dass der Glaube die „Norm“ und das „Gesetz“ der menschlichen Existenz darstellt und einem Menschen hilft, sein Ziel zu verstehen. Das Christentum kann nicht allein mit Hilfe der Vernunft verstanden werden; es wird vom ganzen Menschen in seiner Gesamtheit verwirklicht. Das Befolgen der Regeln der Logik führt nicht dazu, dass ein Mensch das wahre Wesen des Glaubens versteht, da dies Empathie und Liebe erfordert.

Samarin betrachtete die Entwicklung seiner Ansichten durch das Prisma der Entwicklung der zeitgenössischen Weltphilosophie, die in ihrer letzten Phase nicht nur die Religion, sondern jedes transzendente, unerkennbare Wesen leugnete. Samarin betrachtete seinen neuen Zustand als „den Beginn eines neuen Lebens“. Für ihn geht es nun vor allem um das Erkennen der „lebendigen Wahrheit“ und die Möglichkeit, sie in ihrer Gesamtheit zu erfassen.

Ein wichtiger Meilenstein in Samarins Werk war sein Artikel über die Geschichte von V.A., der in der Moskauer Sammlung (1846) veröffentlicht wurde. Sollogub „Tarantas“. Dieser Artikel gibt in einzigartiger Form eine Reihe wichtiger Bestimmungen der slawophilen Lehre wieder. Die Reformen Peters I. betrafen nur die obere Schicht der russischen Gesellschaft, rissen diese Schicht von den Menschen ab, die den Traditionen ihrer Vorfahren treu blieben, es sei zu einer Spaltung in der Gesellschaft gekommen, die bis heute nicht überwunden sei;

In seinem programmatischen Artikel „Über die Meinungen von Sovremennik, historisch und literarisch“ (1847), veröffentlicht in der Zeitschrift Moskvityanin, skizzierte Samarin die Ausgangspunkte slawophiler Ansichten. Hier widerlegt er den Standpunkt des berühmten Westlers K.D. Kavelin brachte in seinem Aufsatz „Ein Blick auf das Rechtsleben des alten Russlands“ zum Ausdruck, dass die russische Gemeinschaft den Einzelnen immer unterdrückt habe und daher allmählich verfiel. Laut Juri Fedorovich war es nicht die Gemeinschaft, die die Krise erlebte, sondern die Clanstruktur, die sich auf einer niedrigeren Ebene befand gesellschaftliche Entwicklung. „...Die kommunale Struktur bildet die Grundlage, den Boden der gesamten russischen Geschichte, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.“ Die Gemeinschaft basiert zwar nicht auf dem persönlichen Prinzip, bietet aber einen umfassenden Ausdruck der Handlungsfreiheit des Einzelnen. Persönlich und soziales Prinzip in Russland existierten sie immer in organischer Einheit nebeneinander: der Clan-Veche und der Urvater, der Stadt-Veche und der Fürst, der Zemstvo-Veche oder Duma und der Zar.

Die Embryonen der zukünftigen Gesellschaftsordnung manifestierten sich am deutlichsten in der Geschichte Nowgorods, wo die Verbindung zwischen Individuum und Gesellschaft organisch war und ihre Einheit sicherte. Nowgorod gelang es nicht, die Prinzipien seiner sozialen Struktur zu bewahren und weiterzuentwickeln, da es nur ein Teil des russischen Landes und nicht ganz Russlands war, während der Staat „nur als rechtlicher Ausdruck der Einheit des gesamten Landes hätte erscheinen dürfen.“ ”

Natürlich konnten nicht alle von Samarin im Namen der Slawophilen aufgeführten Positionen von allen verstanden und eindeutig akzeptiert werden, da sie in ihren Ansichten keine völlige Einheit hatten. Somit widersprach die Betonung der Notwendigkeit, das Staatsprinzip zu stärken, dem Konzept der „Nichtstaatlichkeit“ des russischen Volkes von K.S. Aksakov stellt die Interessen des „Landes“ und des „Staates“ gegenüber. Hier liegt der Unterschied zwischen der gesellschaftlichen Stellung des unabhängigen Publizisten und Denkers Aksakov und der Stellung des Regierungsbeamten Samarin, der im Justizministerium, im Senat und im Innenministerium tätig war.

Als staatsmännisch denkende Persönlichkeit in verantwortungsvollen Positionen betrachtete Samarin den Slawophilismus als konstruktiv nationale Idee, fähig, dringende soziale Veränderungen in Russland einzuleiten, ohne das bestehende Regierungssystem zu zerstören. Allerdings lösten Samarins soziale Ideale, die Konservatismus und den Ruf nach national orientierten Sozialreformen verbanden, bei den Behörden in St. Petersburg Missverständnisse und sogar Bedenken aus.

In den 50er Jahren erlebte Samarin, wie viele andere russische konservative Denker, einen Hype Deutsche Philosophie(und vor allem von Hegel) auf die Position seiner Kritik rückt. Er sah die wachsende Beliebtheit der Ideen des deutschen Philosophen bei der gebildeten Jugend, die sich, nachdem sie sich sein Ansichtensystem angeeignet hatte, der materialistischen Philosophie und den Ideen des Sozialismus zuwandte. Laut Samarin besteht ein direkter Zusammenhang zwischen ihnen und der Hegelschen Philosophie.

In den Artikeln „Zwei Worte zur Nationalität in der Wissenschaft“, „Über öffentliche Bildung“ und anderen Werken, die in der zweiten Hälfte der 50er Jahre im slawophilen „Russischen Gespräch“ veröffentlicht wurden, entwickelte Samarin seine Gedanken über die russische Nationalität weiter. Unter Nationalität müsse man seiner Meinung nach nicht nur die besonderen Eigenschaften der Menschen in einer bestimmten Zeit verstehen, sondern auch die idealen Prinzipien, an die sie glauben und nach denen sie streben. Laut Samarin ist die Nationalität eine dauerhafte Voraussetzung für die Entwicklung der Wissenschaft und ihre Weiterentwicklung. Die Geschichte entwickelt sich also auf der Grundlage des Zusammentreffens der Nationalität mit den höchsten Ansprüchen der Menschheit. Je mehr sie zusammenfallen, desto höher ist dieser oder jener Mensch.

Ende der 50er Jahre widmete Samarin seine ganze Energie der Vorbereitung der Bauernreform in Russland. Er wurde zu einer der bedeutendsten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die einen echten Beitrag zur Abschaffung der Leibeigenschaft leisteten. In dieser Zeit konkretisierte er die Anforderungen, nach denen die Bauern unter Beibehaltung des kommunalen Grundbesitzes befreit werden sollten.

Im Jahr 1861 arbeitete Samarin an „Briefen über den Materialismus“ (das Werk blieb unvollendet) und versuchte, die Notwendigkeit zu beweisen, den Materialismus als Bewegung zu leugnen. In den frühen 70er Jahren erregte Samarins Buch von K.D. großes Interesse. Kavelin „Aufgaben der Psychologie“ (1872). Er kritisierte es aufgrund der Tatsache, dass die Ansichten des Autors zur Psychologie auf einem gemeinsamen Prinzip beruhen. Dieses einzige Prinzip enthält die charakteristischen Eigenschaften der physischen und geistigen Existenz, und indem man zustimmt, dass die materielle Umgebung die Psyche bestimmt, nimmt eine Person die Position eines Materialisten ein.

IN in diesem Fall Samarin glaubte zu Recht, dass es unmöglich sei, das Bewusstsein ohne die Hilfe der Religion zu begründen. Daher können wir darüber sprechen, eine Religion durch eine andere zu ersetzen, echten Glauben durch wissenschaftlichen Aberglauben zu ersetzen. Er machte auch auf Kavelins „semipositivistische“ Weltanschauung aufmerksam, nach der der Dualismus von Materie und Psyche anerkannt wird, gleichzeitig aber argumentiert wird, dass in der Welt der Phänomene die Materie die Psyche bestimmt.

Samarin argumentierte mit Kavelin und Herzen über das Ideal einer freien Persönlichkeit und schrieb: „Der persönliche Anfang ist der Beginn der Uneinigkeit, nicht der Vereinigung.“ „Nur eine künstliche Assoziation kann auf einem Individuum basieren“, schreibt er, „das sich selbst zum absoluten Maß aller Dinge macht.“ Aus dieser Sicht betrachtete er den Sozialismus als eine andere Version einer solchen Vereinigung.

In den frühen 70er Jahren hatte Samarin eine Polemik mit einem prominenten Vertreter des edlen Konstitutionalismus, General Fadeev, dem Autor des Buches „Russische Gesellschaft in Gegenwart und Zukunft (Was sollten wir sein)“. Programm Verfassungsreform, was die Ausweitung der politischen Rechte implizierte und aktive Arbeit Samarin betrachtete den Adel als äußerlich konservativ, im Wesentlichen aber als „revolutionär“, der die Gesellschaft erschütterte.

Um die von ihm vorhergesehenen revolutionären Umwälzungen und sozialen Experimente zu verhindern, legte Samarin ein Programm zur Stärkung vor Staatsmacht am Stadtrand (Artikelserie „Randgebiete Russlands“) und die Entwicklung der Zemstvo-Bewegung innerhalb des Landes. Samarin hielt es für möglich, eine „russische Gesellschaft aller Klassen“ zu schaffen. Zu diesem Zweck schlug er gleiche Wahlen in vier Parteien vor soziale Gruppen und eine Steuerreform, die eine Besteuerung proportional zum Wert des Eigentums vorsieht. Samarins Programm wurde jedoch nie umgesetzt.

Ein weiteres wichtiges Thema, das eng mit den Ideen von Khomyakov und Kireevsky verbunden ist, ist den Jesuiten in Russland gewidmet. Den Slawophilen zufolge strebte die lateinische Kirche, nachdem sie sich in einen Staat verwandelt hatte, unweigerlich nach Eroberung, und die Jesuiten, die Menschen zur geistlichen Treue zum Papst rekrutierten, stillten diesen Machthunger. Samarin bemerkte im Jesuitismus den Wunsch, das für einen gewöhnlichen Menschen schwer zu erfüllende Erfordernis der Integrität des Geistes, der Unterdrückung des egoistischen Prinzips und der aufopfernden Liebe zum Nächsten durch äußere Frömmigkeit zu ersetzen.

Interessant waren auch seine Gedanken zur Kleidung. Wie viele Slawophile hing er am Alltagsleben sehr wichtig. Samarin bemerkte die Nachahmung Europas durch die russische Aristokratie, die seit der Zeit Peters I. begann. Viele seiner Ideen sind auch heute noch relevant. Hier ist, was er an einer Stelle schreibt: „Natürlich ist manchmal, wie zum Beispiel in unserem Adelskreis, ein Modewechsel kein Ausdruck freier Wahl, sondern blinder und unbewusster Nachahmung, ein Zeichen innerer Leere und Sinnlosigkeit.“ und überhaupt kein Mitgefühl für die Gedanken eines anderen. Dies lässt sich aber gerade deshalb nicht auf russische Kleidung übertragen, weil wir das russische Volk in nichts nachahmen, dass wir uns durch das Anziehen eines Zipuns und das Wachsen eines Bartes nicht von der allgemeinen Bewegung mitreißen lassen, sondern gegen sie vorgehen – also wir offenbaren die Unabhängigkeit des Denkens und Willens.“

Samarins Beitrag zur Entwicklung der Philosophie des Slawophilismus war bedeutend. Er betrachtete Philosophie als eine Wissenschaft, deren Bedürfnis alle Völker verspüren, auch die Russen, die sich nicht nur durch Langmut (erinnern Sie sich an das berühmte Gedicht von F. I. Tyutchev), sondern auch durch natürliche Intelligenz und hohe Spiritualität auszeichnen. Stärker als alle Slawophilen versuchte er, diese ideologische Bewegung im Inneren zu stärken und gleichzeitig die „slawophilen Extreme“ zu vermeiden, die sich im Tragen russischer Nationalkleidung und einer Vorliebe für andere äußere Merkmale der Nationalität äußerten. In Polemiken mit Kritikern der „Moskauer Richtung“ ließ Samarin keine harten Äußerungen zu und beleidigte die Persönlichkeiten seiner Gegner nicht.

Samarin gehörte zu dem Typus, der sich durch den Wunsch nach einer Synthese von Tradition und Innovation auszeichnete und den Weg des Extremismus und Radikalismus ablehnte. Sein früherer Gegner Kavelin bemerkte in seinem Nachruf, dass „nur solche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Gedanken und Ideen, Überzeugungen und Programme in einem verschmelzen, die höchste pädagogische und kulturelle Bedeutung haben.“

Gattung. 1819 – gest. 1876) - Russisch Philosoph, Historiker, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; bezeichnete sich selbst als „unverbesserlichen Slawophilen“. Er war fasziniert von Hegels Philosophie und versuchte, sie mit den Lehren in Einklang zu bringen Orthodoxe Kirche. Er akzeptierte und entwickelte die theologischen Ansichten von Khomyakov, deren Kern darin bestand, dass die Wahrnehmung der Außenwelt und der Innenwelt eine unzerlegbare und unmittelbare Tatsache des Bewusstseins ist, die als Grundlage für beides dient zum Beispiel eine Reihe mentaler Prozesse. mit dem Bewusstsein der persönlichen Freiheit, auf der die moralische Welt beruht. Die äußere Welt ist in ihrem Wesen unverständlich, und noch mehr ist die Gottheit unverständlich, aber in den innersten Tiefen des persönlichen Lebens hört jeder Mensch die Stimme dieses Wesens und erlebt seine unmittelbare Wirkung. Die Existenz Gottes ist eine unveränderliche Tatsache des Innenlebens. Der Mensch verfügt nicht über unbedingtes Wissen, wohl aber über Wissen über das Unbedingte. Samarin behauptet in voller Übereinstimmung mit Kireevsky und Khomyakov, dass „die vollständige und höchste Wahrheit nicht allein der Fähigkeit logischer Schlussfolgerungen zu verdanken ist, sondern dem Geist, dem Gefühl und dem Willen zusammen, d. h. dem Geist in seiner lebendigen Integrität.“ Besonders wichtig für die Charakterisierung Samarins ist sein Brief an Herzen, in dem er auf der Freiheit des menschlichen Willens besteht und den inneren Widerspruch in Herzens Denken offenlegt. In dem Brief schreibt er: „... der sogenannte freie Wille oder die einem Menschen angenommene Möglichkeit (und damit das Recht) der Selbstbestimmung ist nichts weiter als ein überholter Aberglaube, wie „X“, Symbol Was wir suchen, und ein Ausdruck unserer Unfähigkeit, den Zusammenhang zwischen Ursachen und Phänomenen zu begreifen. Daraus ergibt sich eine einfache Schlussfolgerung: Wenn es keine geistige Freiheit (im Sinne der Definition) gibt, kann weder von bürgerlicher Freiheit noch von politischer Freiheit die Rede sein, denn beide setzen Ersteres voraus: Der Mensch selbst ist nicht in der Lage, dem Joch zu entkommen der materiellen Notwendigkeit ...“ Wenn der Traum von der Freiheit nichts anderes ist als ein Produkt derselben Unterdrückung, dann rechtfertigt dies „jeden äußeren Zwang, jeden Despotismus, jeden Triumph des Stärkeren über den Schwächsten.“ Hauptwerke: „Stadtrand von Russland“, 1868-1876; „Jesuiten und ihre Beziehung zu Russland“, 1868; „Was sollen wir tun?“, 1875; „Gesammelt. op.“ in 10 Bänden, 1877-1896, posthum von seinem Bruder veröffentlicht.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

SAMARIN Juri Fjodorowitsch

21. April (3. Mai 1819, St. Petersburg - 19. (31) März 1876, Berlin] - Russischer slawophiler Philosoph, Historiker, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Er absolvierte die verbale Abteilung der Philosophischen Fakultät der Moskauer Universität (1838). 1844 verteidigte er seine Magisterarbeit „Stefan Javorski und Feofan Prokopowitsch“ an der Moskauer Universität. Der junge Samarin wurde stark von der Hegelschen Philosophie beeinflusst. Der Wandel seiner Weltanschauung erfolgte als Folge der Annäherung an führende Slawophile (1839 mit K. S. Aksakov, dann mit A. S. Khomyakov und den Brüdern Kirejewski). Von 1846 bis 1854 stand er im Staatsdienst. Im Jahr 1859 spielte er eine führende Rolle in der Arbeit der Redaktionskommissionen, die das Reformprogramm vorbereiteten. Anschließend beteiligte er sich aktiv an Reformen: 1862–64 war er einer der Organisatoren und Führer der Zemstvo-Bewegung, 1864 beteiligte er sich an der Landreform in Polen und ab 1866 war er Mitglied der Moskauer Stadtduma und die Provinzversammlung von Semstwo. 1869 wurde er zum Ehrenmitglied der Moskauer Universität und 1872 zum Ehrenmitglied der Theologischen Akademie gewählt.

Samarins Haltung zur Bauernfrage hing mit seinem allgemeinen Verständnis der Einzigartigkeit der russischen Geschichte zusammen. Betrachtet man die Leibeigenschaft als „schrecklichen Unfall“, als „Nebenergebnis“ der Entwicklung Russische Staatlichkeit Er war davon überzeugt, dass die Bauernreform den nationalen Interessen und den Interessen aller Bereiche der Gesellschaft entsprach. Damit die Reform wirklich einen nationalen Charakter erhält, muss sie zur Erhaltung und Stärkung der Bauerngemeinschaft beitragen. In den 1870er Jahren. Samarin polemisiert mit Vertretern des edlen Konstitutionalismus (R. A. Fadeev und anderen) und argumentiert, dass das „Spiel“ des Parlamentarismus in Russland letztendlich zur Dominanz einer aristokratischen Oligarchie und einer noch intensiveren Ausbeutung des Volkes führen kann. In seiner philosophischen Anthropologie folgte Samarin im Allgemeinen den Prinzipien der Philosophie der „Konziliarität“ von Khomyakov und der Doktrin des „integralen Wissens“ von I. V. Kireevsky. Samarin kritisierte den Rationalismus und argumentierte, dass letzterem nur die christliche Philosophie entgegentreten könne, nach der die vollständige und höchste Wahrheit nicht allein der Fähigkeit der logischen Schlussfolgerung, sondern dem Geist, dem Gefühl und dem Willen zusammen, „dem Geist in seinem Inneren“, gegeben sei lebendige Integrität.“

Werke: Werke, Bd. 1-10,12. M„ 1877-1911; Favorit Prod. M., 1996. Lit.: Vvedensky S.N. Die Hauptmerkmale der philosophischen Ansichten von Yu. Kasan, 1899; Nolde B. E. Yuri Samarin und seine Zeit. Paris, 1926; Hucke G.l. F. Samarin: Seine geistesgeschichtliche Position und politische Bedeutung. Münch., 1970.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

SAMARIN Juri Fjodorowitsch (1819-1876)

Russischer Philosoph, Publizist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Abschluss an der Philologischen Fakultät der Moskauer Universität (1838). 1844 verteidigte er seine Magisterarbeit „Stefan Jaworski und Feofan Prokopowitsch“ (die Veröffentlichung der Dissertation war verboten). Er nahm aktiv an den Redaktionskommissionen zur Bauernreform von 1861 teil. Einer der „älteren“ Slawophilen. Hauptwerke: „Briefe aus Riga“ (1845); „Über die historischen und literarischen Ansichten Sovremenniks“ (1847); „Briefe über den Materialismus“ (1861); „Vorwort zu den Werken Chomjakows“ (1867); „Analyse von Kavelins Werk. Probleme der Psychologie“ (1872); „Zu Max Müllers religionsgeschichtlichem Aufsatz“ (1876) usw. Als Philosoph begann S. als Anhänger Hegels. Er versuchte, seine Ansichten über die Orthodoxie auf der Grundlage ihrer Philosophie zu entwickeln und argumentierte, dass „die orthodoxe Kirche nicht außerhalb von Hegels Philosophie existieren kann“ und dass „die Religion, die die Philosophie anerkennt, die Orthodoxie und nur die Orthodoxie ist“. Unter dem Einfluss von Chomjakow gab S. Mitte der 40er Jahre des 19. Jahrhunderts den Hegelianismus auf. fungiert als Anhänger des Slawophilismus. Im philosophischen Erbe von S. (nicht sehr groß im Vergleich zu Khomyakov oder Kireevsky) wird den Problemen der Anthropologie, die der Erkenntnistheorie vorausgeht und sie bestimmt, ein zentraler Platz eingeräumt. S. unterscheidet klar zwischen zwei Konzepten der Persönlichkeit – als Bewusstseinsträger (Personalismus) und als Bewertungsmaßstab (Individualismus). S. wendet sich gegen den Individualismus (als Weg der persönlichen Entwicklung), der im „höchsten Akt persönlicher Freiheit und Bewusstsein – Selbstverleugnung“ von innen und nicht von außen überwunden wird. Eine solche Selbstverleugnung ist charakteristisch für das Christentum und das russische Kommunalsystem, „die nicht auf der Abwesenheit der Persönlichkeit beruht, sondern auf ihrem freien und bewussten Verzicht auf ihre Souveränität“. Das religiöse Prinzip ist das Einzige, dem sich der Mensch völlig unterwerfen muss und kann. Jeder Mensch hat zunächst eine persönliche Einstellung von Gott zu sich – eine „persönliche Offenbarung“ – die von einem Menschen erlebt und gefühlt wird, die ihn dazu zwingt, nach Sinn und Rationalität im Leben zu suchen, Freiheit und Verantwortung zu erkennen, wahres Wissen zu erlangen, und die Integrität des Geistes zu bewahren. Der Verlust einer solchen Offenbarung führt dazu, dass Gott durch den Mythos der Notwendigkeit als Gesetz des Lebens ersetzt wird. Das Zentrum der Persönlichkeit ist ein moralisches Prinzip, das durch persönliche religiöse Erfahrung, Gotteserkenntnis und unabhängig von der Außenwelt entsteht. In der Erkenntnistheorie fungiert S. als Kritiker der Extreme von Sensationalismus und Rationalismus aus der Position des Prinzips der direkten Kenntnis der „immateriellen Umwelt“: Die Realität kann nur in der Erfahrung einer lebendigen und wirksamen Kommunikation mit dem Wissenssubjekt entdeckt werden und nicht rational abgeleitet oder bewiesen.“ ..Die vollständige und höchste Wahrheit liegt nicht allein in der Fähigkeit zur logischen Schlussfolgerung, sondern im Geist, im Gefühl und im Willen zusammen, d. h. Geist in seiner lebendigen Integrität“ – hier identifiziert sich S. vollständig mit der Erkenntnistheorie von Kireevsky und Khomyakov. S. postuliert die Identität von Bewusstsein und Sein im Erkenntnisakt, während der Rationalismus nach Meinung aller Slawophilen diese Identität zerstört und führt zum abstrakten Idealismus. In S.s Erkenntnistheorie sind deutlich mystische Motive zu erkennen, die die Grundvoraussetzungen des Wissens beschreiben: „Die Realität von irgendetwas kann uns nicht durch die Arbeit des Geistes offenbart werden – ... alle Realität muss vor dem Mentalen gegeben sein.“ Laut Materialismus beginnt die Arbeit daran.“ C, - Quelle„farbloser, knochenloser, schlaffer Humanismus“ – verdunkelt die Wahrheit des Christentums. Die politische Emanzipation, die der Materialismus fordert, ist ein Aberglaube, denn „wenn es keine geistige Freiheit (im Sinne der Definition) gibt, kann weder von bürgerlicher Freiheit noch von politischer Freiheit die Rede sein, denn beide setzen die erste voraus ...“ S.s Werke gaben der russischen Philosophie „eine solide Grundlage für den Kampf gegen den Materialismus…“ (Losev). S. sieht die Besonderheit des staatlichen und politischen Systems Russlands in der Autokratie und der Gemeinschaft, die die Funktion der Bekämpfung der „abstrakten Zivilisation“ als Mittel zur Auflösung der Nationalität wahrnehmen soll. S. stellte eine Theorie von drei Perioden in der Geschichte des russischen Volkes auf: „exklusive Nationalität“ – „Nachahmung“ – „vernünftige Nationalität“. Den Hauptgrund für die „Nachahmung“ sieht S. im Adel, der sich von den Grundlagen des Volkes löste und dadurch seine Unabhängigkeit von der schöpferischen Macht verlor. S. war ein Befürworter der Abschaffung der Leibeigenschaft und sah darin das Übel, das zur Niederlage Russlands im Krimkrieg und zur allgemeinen sozioökonomischen Rückständigkeit führte.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

SAMARIN Juri Fjodorowitsch

(21. April 1819 – 19. März 1876) – Russisch. idealistischer Philosoph, Gesellschaft. Aktivist, Historiker und Publizist der slawophilen Bewegung (siehe Slawophile). Von wohlgeborenen Adligen. Absolvent der verbalen Abteilung. Philosoph Tatsache von Moskau Universität (1838). In den Jahren 1838–39 kam er K. Aksakov nahe und gelangte durch ihn zum Mitarbeiterstab der Zeitschrift. „Moskauer Beobachter“. Zu dieser Zeit interessierte sich S. für die Philosophie Hegels. Unter dem Einfluss der Vorlesungen von Pogodin und Shevyrev sowie der Ansichten von K. Aksakov weckte S. Interesse am Russischen. Geschichte und Kultur. In einem Brief (Aug.–Sept. 1840) an die Franzosen. politisch Zur Figur Maugin entwickelte S. Gedanken „über drei Perioden (exklusive Nationalität, Nachahmung und rationale Nationalität) und über die beiden Prinzipien unserer Nationalität, Orthodoxie und Autokratie“ (Works, Bd. 12, M., 1911, S. 19 , 60–69, siehe auch 447–57). In den Jahren 1841–42 beteiligte sich S. aktiv an der Diskussion unter Slawophilen über die Frage der Entwicklung des Christentums und Christliche Kirchen (siehe ebd., S. 82–95, 458–71). Im Jahr 1843 schrieb S. anlässlich von L. Steins Buch „Der Sozialismus und Communismus des heutigen Frankreichs“ einen großen (unveröffentlichten) Artikel „Über die Entwicklung des Anfangs der Persönlichkeit in der christlichen Welt“, der die Präsenz des Slawophilismus in bezeugte die 40er Jahre. Elemente des christlichen Sozialismus. 1844 verteidigte S. in Moskau. Univ.-Masterarbeit. „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich“, der Religion gewidmet. und kulturgeschichtlich. Probleme des späten 17. - frühen. 18. Jahrhundert Ende 30 – 1. Hälfte. 40er Jahre - die Zeit von S.s Entwicklung von Hegel zur Philosophie von Khomyakov und Kireevsky - Kap. Vertreter des Slawophilismus. Anschließend beschäftigte sich S. intensiv mit dem Kreuz. Frage; Mitte zusammengestellt. 50er Jahre einer der einflussreichsten. Projekte zur Abschaffung der Leibeigenschaft, beteiligten sich an der Vorbereitung und Umsetzung des Kreuzes. Reformen in Russland (1861), schrieb viel über sozioökonomische Themen. und national Probleme in den baltischen Staaten, arbeitete in Zemstvo-Institutionen. Aus der Philosophie Wichtig sind die Werke von S.: „Vorwort zu einem Auszug aus den Notizen von A. S. Khomyakov zur Weltgeschichte“ („Russisches Gespräch“, 1860, Nr. 2); „Über die Meinung Russlands. Vestnik „über das Streben nach Philosophie, über populäre Prinzipien und ihre Beziehung zur Zivilisation“ („The Day“, 1863, Nr. 36); „Die Jesuiten und ihre Haltung gegenüber Russland“ (Moskau, 1866); „Analyse von K. D. Kavelins Werk „Aufgaben der Psychologie““ („Western Europe“, 1875, Nr. 5–7). Ein besonders klarer Ausdruck der Philosophie. und gesellschaftspolitisch Ansichten von S. 60er Jahren. erhalten in S.s Polemik mit Herzen, mit dem er sich 1864 in London traf (siehe A. I. Herzen, Briefe an den Feind, Sobr. soch., Bd. 18, M., 1959; Korrespondenz von Yu. F. S. mit A.I. Herzen, „Rus“, 1883, Nr. 1, 2). S. ist ein militanter Idealist, Philosoph. deren Ansichten untrennbar mit Religionen verbunden sind. Vorstellungen von Slawophilen über die Orthodoxie als wahres Christentum. In einer Polemik mit Kavelin im Jahr 1875 wies S. selbst darauf hin, dass alles Positive in seinen Ansichten „letztendlich auf den christlichen Katechismus hinausläuft“ (ebd., Bd. 6, M., 1887, S. 444). S. stellte in Anlehnung an Khomyakov Erfahrung, Intelligenz und Wissenschaft als Wissensquellen dem ganzheitlichen Geist gegenüber. „Die vollständige und höchste Wahrheit“, schrieb er, „wird nicht allein der Fähigkeit zu logischem Schluss gegeben, sondern dem Geist, dem Gefühl und dem Willen zusammen, das heißt dem Geist in seiner lebendigen Integrität“ (ebd., S. 561). Auf das Bewusstsein der persönlichen Freiheit, auf das lebendige Gefühl von „Ich“ und „Nicht-Ich“, d.h. Die Innenwelt und die Außenwelt ruhen laut S. auf der Moral. menschliche Welt. Philosophie Materialismus 19. Jahrhundert S. interpretierte es als eine vom Hegelschen System abhängige Lehre. Laut S. erklärt sich „... die Wiederbelebung des Materialismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts…“ dadurch, dass „. ...nach dem allgemeinen Gesetz der logischen Vergeltung trat der Materialismus... für die von Hegel beleidigte "Welt der Erscheinungen" ein... und fand, ohne den Begriffskreis der Hegelschen Philosophie zu verlassen, eine Rechtfertigung für das Selbst -Wesen der Materie im selben Gesetz der Notwendigkeit, nur nicht logisch, sondern materiell.“ „An sich folgt der Materialismus als Lehre überhaupt nicht aus den Naturwissenschaften. Physiologie, Chemie, Physik sagen es uns, jeder in? Unser Gebiet: Das haben wir angeschaut, gewogen, gefühlt, gemessen und ausgelegt. Und der Materialismus fügt hinzu: Und außerdem gibt es nichts; alles andere... existiert überhaupt nicht. Es ist offensichtlich, dass die Naturwissenschaften an dieser Schlussfolgerung überhaupt nicht beteiligt sind“ (ebd., Bd. 1, M., 1877, S. 273, 272). Im ideologischen Kampf gegen materialistische Ansichten lehnte S. jedoch gezielte Gewaltmaßnahmen ab gegen den Materialismus, die von den reaktionären Vertretern der zaristischen Behörden und der orthodoxen Kirche vorgeschlagen wurden (siehe „Briefe über den Materialismus“, ebd., Bd. 6, S. 540–54). Op.: Soch., Bd. 1–10, 12, M., 1877–1911. Zündete.: Kavelin K. D., Yu. F. S. Nachruf, „Westeuropa“, 1876, April; Panov I., Slawophilismus als Philosophie. Lehre, „Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung“, 1880, Teil 212, Nr. 11; Kolubovsky Ya. N., Materialien zur Geschichte der Philosophie in Russland, „Fragen der Philosophie und Psychologie“, 1891, Nr. 2; Kolyupanov N.P., Essay über Philosophie. Systeme der Slawophilen, „Russian Review“, 1894, Nr. 7–11; Vvedensky S.N., Main. Merkmale der Philosophie Ansichten von Yu. F. S., Kas., 1899; Radlov E., Essay zur russischen Geschichte. Philosophie, 2. Aufl., S., 1920; Nolde B. E., Yu. S. und seine Zeit, R., ; Dmitriev S., Slavophiles and Slavophilism, „Marxist Historian“, 1941, Nr. 1. S. S. Dmitriev. Moskau.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

SAMARIN Juri Fjodorowitsch

21.04. (03.05.1819, St. Petersburg - 19.03.31.1876, Berlin) - Historiker und Theologe, Sozialdenker; einer der Entwickler des Bauernreformprojekts. S. gehörte einem alten Adelsgeschlecht an. Im Jahr 1838 schloss er die verbale Abteilung ab. Philosoph Fakultät der Universität Moskau. 1844 verteidigte er seine Masterarbeit „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich“. Darin wies er auf die Einseitigkeit des Katholizismus hin, der im Namen der Einheit das Prinzip der Freiheit verrät und dessen Bedeutung übertreibt Kirchenhierarchie, ignoriert die persönliche Selbstbestimmung der Gläubigen, während der Protestantismus das Einheitsprinzip im Namen falsch interpretierter Freiheit verrät. Die öffentliche Veröffentlichung der Dissertation wurde aufgrund bestimmter Thesen des Dissertationsautors verboten, in denen er der Kirchenpolitik von Feofan Prokopovich eine protestantische Voreingenommenheit vorwarf. Die gemeinsame Vorbereitung auf die Masterprüfungen brachte S. A. S. Aksakov näher, und durch ihn schloss sich S. Mitte der 40er Jahre der Debatte zwischen Slawophilen und Westlern in der Zeitschrift „Moskvityanin“ an. Über die Ansichten von Sovremennik, literarisch und politisch“ (1847) war der Analyse von Kavelins Artikel „Ein Blick auf das juristische Leben“ gewidmet. Altes Russland". Laut Kavelin hielt S. „das germanische Persönlichkeitsprinzip für absolut“ (T. 1. S. 44) und begann mit diesem Maßstab die russische Geschichte zu analysieren und argumentierte, dass das Gemeinschaftsleben der Slawen keinen Anlass gab Mit der Entwicklung der Persönlichkeit hatte die Gemeinschaft ihre Nützlichkeit verloren. Das Gemeinschaftsprinzip, so S., „rettete gerade die Einheit und Integrität Russlands, das sowohl 862 als auch 1612 einen Staat aus sich selbst schuf“ (ebd.). S. 50), glaubte er, würde zu Chaos in der bäuerlichen Wirtschaft führen, die Traditionen der gegenseitigen Hilfeleistung und der moralischen Richtlinien zerstören und die Bauern letztlich wehrlos gegenüber der harten Konkurrenz zurücklassen Kavelin, S. skizzierte das Wesen der slawophilen Lehre und verband die Konzepte der Integrität des Geistes, des „Chorprinzips“ und des Konziliarismus im Wesentlichen mit der ersten öffentlichen Darstellung des Sozialen Philosophie der Slawophilen (die Artikel von Khomyakov und Kireevsky wurden aus Zensurgründen nicht veröffentlicht). S. interessierte sich mehr als andere Slawophile für die angewandte Seite der Theorie. Während an Öffentlicher Dienst In Kiew (1849-1853) arbeitete er an der historischen und rechtlichen Begründung der Frage der Emanzipation der Bauern und bereitete eine Note für die Regierung „Über die Leibeigenschaft und den Übergang von ihr zur bürgerlichen Freiheit“ vor. Er vertrat die Idee, dass Bauern das gleiche Recht auf Land hätten wie Grundbesitzer und dass sie mit dem Land freigelassen werden sollten, während die Regierung verpflichtet sei, ein einmaliges Lösegeld an die Grundbesitzer zu zahlen, das die Bauern über mehrere Jahrzehnte hinweg zurückzahlen würden. In der Zeit vor der Reform arbeitete S. im Provinzkomitee von Samara und dann in den Redaktionskommissionen für die Ausarbeitung des Verordnungsentwurfs vom 19. Februar 1861 und später für dessen Umsetzung. Am Anfang. 70er Jahre S. führte eine Polemik mit einem prominenten Vertreter des edlen Konstitutionalismus, General Fadeev, dem Autor des Buches. „Russische Gesellschaft in Gegenwart und Zukunft (Was sollen wir sein).“ S. betrachtete das Programm der Verfassungsreform, das die Ausweitung der politischen Rechte und die aktive Tätigkeit des Adels beinhaltete, als äußerlich konservativ, im Wesentlichen aber als „revolutionär“ und erschütterte die Gesellschaft. Um die von ihm vorhergesehenen revolutionären Umwälzungen und sozialen Experimente zu verhindern, legte S. ein Programm zur Stärkung der Staatsmacht in den Außenbezirken („Randgebiete Russlands“) und zur Entwicklung der Zemstvo-Bewegung im Land vor. S. hielt es für möglich, eine „russische Gesellschaft aller Klassen“ zu schaffen; Zu diesem Zweck schlug er gleiche Wahlen für vier soziale Gruppen und eine Steuerreform vor, die eine Besteuerung proportional zum Wert des Eigentums vorsah. Das Programm von S. wurde nicht umgesetzt. Theologische und philosophische Werke. nehmen in der Liste von Op. relativ wenig Platz ein. S. Das Vorwort, das er zu Chomjakows theologischen Werken schrieb, ist auch wichtig für das Verständnis der religiösen Weltanschauung von S. selbst, seiner Ansichten über unzerbrechliche Verbindung Glaube und Moral, über die Unmöglichkeit, das persönliche Prinzip außerhalb der religiösen Sphäre der Seele zu etablieren. Seine Anthropologie ist mit seiner allgemeinen ontologischen Ausrichtung auf die ursprüngliche Undefinierbarkeit der Gottheit verbunden, „einer persönlichen Offenbarung, die die Seele jedes Menschen erleuchtet“. Darin ging er von der Tatsache der „Kommunikation mit Gott“ als Grundlage der Persönlichkeit aus; in diesem Zusammenhang „liegt der höchste Akt persönlicher Freiheit und Bewusstsein in der Selbstverleugnung“ (Bd. 1, S. 52). Das Christentum fordert den Verzicht auf den Einzelnen und seine Unterordnung unter das Ganze, also die Konziliarität. Das höchste Prinzip, dem sich ein Mensch frei und vollständig hingibt, ist ein religiöses Prinzip. 1872-1875. S. geriet erneut in Polemik mit Kavelin, der in seinem Buch. „Aufgaben der Psychologie“ versuchten, die Psychologie „als eine Wissenschaft zu begründen, in der man die Quelle der moralischen Wiedergeburt des Individuums finden kann“. S. glaubte, dass es unmöglich sei, das Bewusstsein ohne die Hilfe der Religion zu begründen. Daher können wir darüber sprechen, eine Religion durch eine andere zu ersetzen, echten Glauben durch wissenschaftlichen Aberglauben zu ersetzen. Er machte auch auf Kavelins „semipositivistische“ Weltanschauung aufmerksam, nach der der Dualismus von Materie und Psyche anerkannt wird, gleichzeitig aber argumentiert wird, dass in der Welt der Phänomene die Materie die Psyche bestimmt. Laut S. stimmt Kavelins Aussage über die Freiheit nicht mit seinen Vorstellungen über den Determinismus der Psyche überein, über psychologische Assoziationen, die eine Funktion der Materie sind. Das Phänomen der moralischen Verantwortung kann nach S. nur religiös begründet werden, andernfalls werde an die Stelle echter Moral die Moral des Nutzens oder Vergnügens treten. Für S. als orthodoxen Denker war es selbstverständlich, die Persönlichkeit in ihrer Beziehung zum Absoluten zu betrachten. Er ging davon aus, dass die Existenz Gottes keines Beweises bedarf, dass sie eine unveränderliche Tatsache unseres Lebens ist und „wenn die materielle Umgebung mit Gewalt auf uns einwirkt, dann wenden sich die Einflüsse des Göttlichen mit noch größerer Beharrlichkeit an uns.“ (Bd. 5. S. 415-416). In seiner Polemik mit Kavelin lehnte er die damals allgemein verbreitete Meinung über die unbedingte Abhängigkeit des Seelenlebens von der materiellen Umwelt ab, dass das Seelenleben nur die Verarbeitung materieller Eindrücke darstelle. S. lehnte auch die abstrakte Rationalität ab und glaubte, dass die religiösen und moralischen Aspekte der Seele in den Erkenntnisprozess einbezogen werden sollten. Formales logisches Denken kann die Grenzen wissenschaftlicher Konzepte bestimmen, aber nicht die Unterschiede zwischen Gut und Böse erklären. Die Identität von Sein und Denken wird im Rationalismus nicht bewiesen, lediglich „im Leben der Gnade“ verschwindet die Kluft zwischen „dem Wissenden und dem Erkennenden“ (ebd. S. 458). Die Wahrheit ist für den Einzelnen unzugänglich, wird aber einer Gemeinschaft von Menschen offenbart, die durch Glauben und Liebe verbunden sind. S. argumentierte mit Kavelin und Herzen über das Ideal einer freien, aufgeklärten Persönlichkeit und schrieb, dass „der persönliche Anfang der Beginn der Uneinigkeit ist, nicht der Vereinigung.“ „Nur eine künstliche Assoziation kann auf einem Individuum basieren, das sich selbst zum unbedingten Maß aller Dinge macht“ (Bd. 1, S. 40). Aus dieser Sicht. er betrachtete den Sozialismus als eine andere Version einer solchen Vereinigung. Im Jahr 1861 begann S. mit dem philosophischen Werk „Briefe über den Materialismus“. Das Motiv waren Chomjakows an ihn gerichtete Briefe „Über neue Phänomene auf dem Gebiet der Philosophie“, von denen ein wesentlicher Teil der Kritik der Philosophie von Hegel und Feuerbach gewidmet war. „Letters on Materialism“ führt die Kritik der Philosophie des Materialismus fort, allerdings aus der Perspektive der Anthropologie. Die „Briefe“ blieben unvollendet, wurden aber umrissen Hauptthese: Personalismus kann nicht mit Materialismus kombiniert werden. Ein weiteres Werk, in dem S. die Gedanken von Khomyakov und Kireevsky fortsetzt, ist den Jesuiten in Russland gewidmet. Nach Angaben der Slawophilen, Lat. Die Kirche, die sich in einen Staat verwandelt hatte, strebte unweigerlich nach Eroberung, und die Jesuiten, die Menschen zur geistlichen Treue zum Papst rekrutierten, stillten diesen Machthunger. S. skizzierte im Jesuitismus den Wunsch, das für einen gewöhnlichen Menschen schwer zu erfüllende Erfordernis der Integrität des Geistes, der Unterdrückung des egoistischen Prinzips und der aufopfernden Liebe zum Nächsten durch äußere Frömmigkeit zu ersetzen. In der Seele eines jeden Menschen, so erläuterte S. seinen Gedanken, lauert ein mehr oder weniger bewusster Wunsch, „das Gewissen durch Bestechung einzulullen oder es vor lästigen Anschuldigungen hinter einem plausiblen Vorwand zu verbergen ... um es in der Seele eines Menschen zu etablieren.“ „Der Mensch ist nicht Frieden und Harmonie, sondern eine Art Vereinigung zwischen Wahrheit und Falschheit, Gut und Böse, Gottes Wahrheit und menschlicher Unwahrheit.“ S. gehörte zu dem Typus von Persönlichkeiten, die sich durch den Wunsch nach einer Synthese von Traditionen und Innovationen auszeichneten und für die der Weg des Extremismus und Radikalismus inakzeptabel war. Sein früherer Gegner Kavelin bemerkte in seinem Nachruf, dass „nur solche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Denken und Idee, Überzeugung und Programm in einem verschmelzen“, die höchste pädagogische und kulturelle Bedeutung haben.“

19.03.1876 (01.04.). - Yuri Fedorovich Samarin, einer der größte Slawophile

Samarin: von Hegel zur Orthodoxie
Zur Kenntnis Russlands „von der Rückseite – 6

Juri Fjodorowitsch Samarin (21.4.1819–19.3.1876) – russische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Denker, Historiker, Publizist, einer der größten Slawophilen. Aus einer adligen Adelsfamilie. Sein Vater F.V. Samarin, Teilnehmer Vaterländischer Krieg 1812 diente er am Hofe der Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna.

Die häusliche Erziehung ermöglichte ihm im Alter von 15 Jahren den Eintritt ins College, das er 1838 abschloss; Masterarbeit „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich“ (1844).

Im Jahr 1846 wurde er Beamter für besondere Aufgaben im Innenministerium und ging bald als Mitglied der Rechnungsprüfungskommission nach Riga, wo er zwei Jahre lang arbeitete. Dies war von großer Bedeutung für die Entwicklung seiner Ansichten in der russischen Nationalrichtung. In Riga verfasste er die Studie „Geschichte der Institutionen der Stadt Riga“ und 1849 wurden seine kritischen „Briefe aus Riga“ in Listen verteilt.

Die Kritik wurde damit erklärt, dass Samarin im Baltikum mit offener Feindseligkeit des deutschen Adels gegenüber den Russen konfrontiert war, vor der die Regierung ein Auge zudrückte. Im Oktober 1847 schrieb er empört an M.P. Warten Sie eine Minute. „Alles hier atmet Hass gegen uns; der Hass der Schwachen auf die Starken, der Begünstigten auf den Wohltäter und gleichzeitig die stolze Verachtung eines verrückten Lehrers gegenüber seinem Schüler, der ihm entwachsen ist... Hier ist die ganze Umgebung so, dass jede Minute Man erkennt sich als Russe und ist als Russe beleidigt.“

Die „Briefe“ wurden in der russischen Gesellschaft weithin bekannt, sie wurden mit Sympathie aufgenommen, P.D. Kiselev und viele andere hochrangige Regierungsbeamte. Allerdings hielt er die offene Veröffentlichung einer solch offenen und scharfen Kritik durch einen Regierungsbeamten (in seiner offiziellen Position) für inakzeptabel. Im Jahr 1848 wurde Samarin verhaftet, verbrachte zwölf Tage mit Ermittlungen in der Peter-und-Paul-Festung und wurde nach einem persönlichen Vorschlag des Kaisers freigelassen, der seinen Dienst fortsetzen durfte.

1854 ging Samarin in den Ruhestand und widmete bis zu seinem Lebensende seine ganze Energie sozialen Aktivitäten und der literarischen Arbeit, während er gleichzeitig in Stadt- und Klassenorganisationen arbeitete. Aktive Mitarbeit bei der Vorbereitung und Umsetzung des Projekts sowie Mitglied der Redaktionskommissionen. Damit die Reform einen wirksamen nationalen Charakter erhält, sollte sie sich, so Samarin, nicht auf die formelle Befreiung der Bauern und ihre Selbstüberlassung beschränken, sondern zur Erhaltung und moralischen Stärkung der Bauerngemeinschaft beitragen. Diese Reformdebatte wurde von ihm in den Artikeln „Über kommunalen Landbesitz“ geführt, die 1858 in der Zeitschrift „Rural Improvement“ veröffentlicht wurden, und trug dazu bei, seine eigenen Vorstellungen über das russische Staatsideal zu klären, das sich vom westeuropäischen unterscheidet .

Anschließend beteiligte sich Samarin aktiv an der Umsetzung von Reformen: Er war einer der Organisatoren und Führer der Zemstvo-Bewegung in den Jahren 1862–1864. Im Jahr 1863 beteiligte er sich im Zusammenhang mit dem polnischen Aufstand an der Vorbereitung von Reformen im Königreich Polen. Gleichzeitig veröffentlichte er in der Zeitung „Den“ eine Reihe von Artikeln zur polnischen Frage: „Über die Meinung des russischen Gesandten zum Streben nach Philosophie, zu Volksprinzipien und zur Haltung gegenüber der Zivilisation“, „Wie die Die römische Kirche behandelt uns“ und „Der aktuelle Umfang der polnischen Frage“. Samarin verstand, dass die Grundlage der unlösbaren polnischen Frage der Kampf zweier Religionen war: Orthodoxie und Katholizismus. Die Ansprüche der Polen ergeben sich aus der historischen Rolle Polens als Avantgarde des Latinismus im slawischen Osteuropa. Laut Samarin bestanden die Möglichkeiten zur Lösung der polnischen Frage darin, entweder „die untrennbare Verbindung Polens mit Russland durch die Errichtung einer ersten Macht zu schaffen, die in russischen Händen konzentriert und so stark ist, dass sie die Polen von der Hoffnungslosigkeit eines Aufstands überzeugt.“ oder der freiwillige und vollständige Verzicht Russlands auf das polnische Königreich.

So erlebte Samarins Weltanschauung im Laufe seines Lebens weitgehend unter dem Einfluss der baltischen und polnischen Erfahrung eine bedeutende Entwicklung, die typisch für viele ehrliche und moralische russische Westler ist. In der kritischen Phase seiner Jugend war er ein Hegelianer, also tatsächlich ein Anhänger der westlichistischen Richtung des philosophischen Denkens. Unter dem Einfluss der Brüder und insbesondere (und seiner Philosophie der Konziliarität) entdeckte er in den frühen 1840er Jahren die Tiefen der russisch-orthodoxen Philosophie und schloss sich als talentierter Publizist dem Slawophilismus an.

Insbesondere in dem Artikel „Über die historischen und literarischen Meinungen von Sovremennik“, der in der Zeitschrift „Moskvityanin“ (1847) veröffentlicht wurde, kritisierte Samarin K.D. Kavelin und andere Vertreter der Staatsschule warnten vor einer westlichen Umgestaltung Russlands für ihre Versuche, die historischen Prinzipien der europäischen Gesellschaft auf die russische Geschichte zu übertragen, für die Unterschätzung der Rolle der Gemeinschaft im Leben der Slawen. Samarin entwickelte die von Chomjakow vorgebrachte Idee einer Volksmonarchie in Russland und argumentierte, dass dies das Modell sei Öffentlichkeitsarbeit Was werden sollte, ist nicht westlicher Individualismus, sondern die Hierarchie der christlichen Gemeinschaft mit der höchsten Autorität an der Spitze.

Samarins politisches Ideal ging von einer harmonischen Zusammenarbeit zweier Kräfte aus – der Autokratie und der ländlichen Gemeinschaft. Auch seine Ansichten zur Vorbereitung der Bauernreform waren übereinstimmend. Er legte keinen Wert mehr auf seinen eigenen Adelsstand, der einst gedient hatte besondere Bedeutung als degenerierte „absurde Umgebung“, die aufgrund „fehlender volkstümlicher Wurzeln“ jeder schöpferischen Kraft beraubt sei. Für den damaligen Zeitpunkt war dies bereits eine weitgehend richtige Einschätzung.

Täglich politisches Leben Das damalige Russland schien Samarin ein Kampf des Volkslebens gegen eine „mittelmäßige, abstrakte Zivilisation“ (westlich) zu sein, deren Kritik er große Aufmerksamkeit schenkte. Geist, Erfahrung, Wissenschaft – das heißt, alles abstrakte rationalistische Wissen spiegelt nicht den ganzheitlichen Geist des Lebens wider. „Die vollständige und höchste Wahrheit“, schrieb Samarin, „wird nicht allein durch die Fähigkeit zur logischen Schlussfolgerung gegeben, sondern durch den Geist, das Gefühl und den Willen zusammen, das heißt durch den Geist in seiner lebendigen Integrität.“ Und diese Integrität wird nur durch die Orthodoxie als echtes Christentum gewährleistet, das nicht durch westliche Säkularisierung und protestantische Häresien verzerrt wird. Basierend auf der Orthodoxie als besonderem Kulturprinzip, das dem historischen Leben des russischen Volkes zugrunde liegt, entwickelt Samarin die Idee von drei Perioden des nationalen Lebens („außergewöhnliche Nationalität“, „Nachahmung“ und „vernünftige Nationalität“). Er glaubte, dass nur unter den Menschen der „Geist in seiner lebendigen Integrität“ bewahrt bleibt.

1850er Jahre Samarin schrieb eine Reihe polemischer Artikel, die sich gegen die historischen und philosophischen Ansichten der Westler richteten (die meisten davon wurden in der Zeitschrift Russian Conversation veröffentlicht). Die Artikel „Zwei Worte zur Nationalität in der Wissenschaft“, „Zur öffentlichen Bildung“, „Ein paar Worte zu den historischen Werken von Herrn Tschitscherin“, „Kommentare zum Artikel „Schletser und der antihistorische Trend““ lösten eine hitzige Debatte aus mit Westlern, in die fast alle Mitglieder des Kreises der Slawophilen eintraten.

Seit 1866 war Samarin Mitglied der Moskauer Stadtduma und der Provinzversammlung von Zemstvo. 1869 wurde er zum Ehrenmitglied der Moskauer Universität und 1872 der Moskauer Theologischen Akademie gewählt. In den 1870er Jahren begann Samarin Polemik mit Vertretern des edlen Konstitutionalismus (R.A. Fadeev und andere) und argumentierte, dass das „Spiel des Parlamentarismus“ in Russland letztendlich zur Dominanz einer aristokratischen Oligarchie und einer noch brutaleren Ausbeutung des Volkes führen könnte.

Gleichzeitig veröffentlichte Samarin zahlreiche Werke zur Philosophie und Theologie (einige davon wurden aus Zensurgründen im Ausland veröffentlicht). Samarins bedeutendste Werke in dieser Zeit waren „Die Jesuiten und ihre Haltung gegenüber Russland“ (M., 1866), „Russischer Administrator der neuesten Schule: Eine Notiz des Pskower Gouverneurs B. Obukhov und die Reaktion darauf“ (Berlin, 1869), „Revolutionärer Konservatismus“ (Berlin, 1875). Er unternahm große Anstrengungen, um die theologischen Werke Chomjakows zu veröffentlichen (1868 wurden sie in Prag mit einem Vorwort von Samarin veröffentlicht). In den letzten Jahren seines Lebens arbeitete Samarin an dem Werk „Randgebiete Russlands“ (Prag, 1868–1876. Bd. 1–6), das sich diesen Themen widmete nationale Politik. In seinen Schriften warnte Samarin die Regierung vor der Notwendigkeit, dem wachsenden deutschen Einfluss in den baltischen Staaten entgegenzuwirken.

Alle diese soliden Werke der Slawophilen waren zu dieser Zeit nicht populär, da sie einerseits den damals modischen Ideen des Liberalismus widersprachen und andererseits die offene Kritik an trägen Regierungsbeamten deren Widerstand und Misstrauen erregte Unzuverlässigkeit. Es stimmt, vieles von dem, was unsere Slawophilen in jenen Jahren schrieben, war eine intuitive Rückkehr der Gesellschaft von der uralten verwestlichten Nachahmung Peters des Großen zum Russentum und wurde von der damaligen Dringlichkeit diktiert soziale Probleme. In solch einem Widerstand gegen den Liberalismus und den Westernismus hatten die Slawophilen jener Zeit noch nicht die richtige eschatologische Ebene der Betrachtung des globalen Prozesses und der Stellung Russlands darin erreicht. Dennoch sind die neu veröffentlichten Werke der Slawophilen des 19. Jahrhunderts, da der Westernismus inzwischen zur offiziellen Ideologie in Russland geworden ist und anderthalb Jahrhunderte lang vorherrschte, immer noch eine wertvolle polemische Waffe bei drängenden, lebenswichtigen Fragen unserer Zeit.

Juri Fjodorowitsch Samarin(21. April 1819, St. Petersburg – 19. März 1876, Berlin) – russischer Publizist und slawophiler Philosoph.

Samarins philosophische Ansichten waren zunächst stark von der Hegelschen Philosophie beeinflusst. Nachdem er K. S. Aksakov kennengelernt hatte, kam er den führenden Slawophilen nahe: A. S. Khomyakov und den Kireyevsky-Brüdern. Der Einfluss von Chomjakows Ideen auf ihn war besonders stark. Später kritisiert er in „Letters on Materialism“ Hegels Philosophie.

Biografie

Yuri Samarin wurde in eine reiche und adelige Adelsfamilie der Samarinen hineingeboren: der Sohn von Oberst Fjodor Wassiljewitsch Samarin und Sofia Yuryevna, die Tochter von Yu. Er war das erste Kind der Familie; Von den später Geborenen wurden die Brüder Nikolai und Dmitri Samarin sowie die Schwester Maria Fjodorowna Sollogub berühmt.

Im Jahr 1824 wurde seine Ausbildung einem Französischlehrer, dem 23-jährigen Pascault, anvertraut, der einen Kurs am Lyceum absolvierte und dann Französisch, Latein und Französisch unterrichtete griechische Sprache und an verschiedenen Hochschulen. Im Oktober 1826 erschien auch ein russischer Lehrer, der 22-jährige Nikolai Ivanovich Nadezhdin, der das Gesetz Gottes, die russische Sprache in Verbindung mit Kirchenslawisch, Griechisch, Geschichte und zeitweise auch die deutsche Sprache lehrte Später wurde ein Sonderlehrer eingeladen. Paco unterrichtete Französisch und Latein, Geographie und Rechnen. Im Herbst 1834 begann Samarin ein Studium an der Literaturabteilung der Moskauer Universität. Er schloss 1838 als erster Kandidat die historische und philologische Abteilung der Philosophischen Fakultät der Moskauer Universität ab und erhielt das Recht, direkt in das Ministerium einzutreten. Zur gleichen Zeit schlossen M. N. Katkov und F. I. Buslaev die Abteilung ab. Gute Verbindungen in die High Society und eine hervorragende Ausbildung bescherten dem jungen Mann eine glänzende Karriere, die ihn jedoch nicht reizte.

Während der Vorbereitung auf die Meisterprüfung lernte er K. S. Aksakov kennen, der sich ebenfalls auf die Meisterprüfung vorbereitete. Aus dieser Bekanntschaft wurde bald eine aufrichtige Freundschaft; Aksakov faszinierte Samarin mit seinen leidenschaftlichen Predigten über russische Volksprinzipien. Im Februar 1840 bestand Samarin die Meisterprüfung und begann mit dem Verfassen seiner Dissertation. Zu dieser Zeit hatte er enge Beziehungen zum Kreis der Slawophilen, angeführt von A. S. Chomjakow und den Brüdern Kirejewski. Yu. F. Samarin war zunächst von Hegel fasziniert und versuchte, die Orthodoxie mit ihm zu versöhnen. Unter dem Einfluss von Chomjakow begann er, sich in die slawophile Richtung zu bewegen. Er akzeptierte Chomjakows theologische Ansichten voll und ganz und versuchte, sie in seiner Dissertation über Stefan Javorski und Feofan Prokopowitsch umzusetzen, die er am 4. Juni 1844 an der Moskauer Universität verteidigte. In Yavorsky und Prokopovich sah Samarin Vertreter zweier Prinzipien – antiprotestantisch (Moment der Einheit) und antikatholisch (Moment der Freiheit), die in der orthodoxen Kirche vereint sind. Aufgrund scharfer Angriffe auf die Kirchenreformen des 18. Jahrhunderts konnte nur der dritte, unbedeutende Teil der Dissertation mit dem Titel „Stefan Yavorsky und Feofan Prokopovich als Prediger“ (M., 1844) im Druck erscheinen, den Samarin in der Debatte verteidigt.

Im Jahr 1844 trat Samarin als Sekretär der 1. Abteilung des Senats in den Dienst. Nach einiger Zeit, am 9. Februar 1846, wechselte er in das Innenministerium und ging am 21. Juli zusammen mit Y. V. Khanykov, dem Vorsitzenden der Prüfungskommission, die mit der Untersuchung der städtischen Struktur und Wirtschaft der Stadt beauftragt war, nach Riga Ausarbeitung eines Projekts für seine Transformation. Nach dem Studium des Stadtarchivs von Riga verfasste er eine Geschichte dieser Stadt; Es war nur „für Personen der oberen Führungsebene“ bestimmt und wurde 1852 in St. Petersburg unter dem Titel „Die Sozialstruktur der Stadt Riga“ veröffentlicht. in begrenzter Auflage erhältlich und stellt eine bibliografische Rarität dar.

Gerüchte über den erzwungenen Beitritt von Esten und Letten zur Orthodoxie und deren Aufstachelung Orthodoxe Geistliche gegen die Gutsbesitzer veranlasste ihn 1849, „Briefe aus Riga“ zu schreiben, in denen er die Haltung der Baltendeutschen gegenüber Russland thematisierte.

Yuri Fedorovich Samarin (21.4.1819, St. Petersburg - 19.03.1876, Berlin, begraben in Moskau) - öffentlicher und Staatsmann, Publizist, einer der Ideologen des Slawophilismus. Samarins theoretisches Erbe ist eines der wichtigsten Komponenten Lehren der frühen Slawophilen. Viele seiner Artikel sind bis heute aktuell und verdienen die besondere Aufmerksamkeit der Historiker.

Samarin stammt aus der Aristokratie, einer Adelsfamilie, die dem kaiserlichen Hof nahe steht. Sein Vater F.V. Samarin, ein Teilnehmer des Vaterländischen Krieges von 1812, diente am Hofe der Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna. Im Jahr 1838 schloss Samarin sein Studium an der Literaturabteilung der Moskauer Universität ab. 1844 verteidigte er seine Magisterarbeit „Stefan Jaworski und Feofan Prokopowitsch als Prediger“. Großer Einfluss Samarins Ansichten wurden von Hegels philosophischem System beeinflusst. Am Anfang. 1840er Jahre er versuchte in seiner Weltanschauung den Hegelianismus mit der Orthodoxie zu verbinden, doch dieser Versuch scheiterte. Samarin wurde von A.S. Khomyakov aus einer schweren psychischen Krise geholt, unter dessen Einfluss er sich dem Kreis der Slawophilen anschloss.

In den 1840er Jahren Samarin erwies sich als talentierter Publizist. Sein 1847 in der Zeitschrift Moskvityanin veröffentlichter Artikel „Über die historischen und literarischen Meinungen von Sovremennik“ wurde zu einem wichtigen Meilenstein in der Entwicklung der slawophilen Lehre. Darin kritisierte Samarin K. D. Kavelin und andere Vertreter der Staatsschule für ihre Versuche, die historischen Prinzipien der europäischen Gesellschaft auf die russische Geschichte zu übertragen, für die Unterschätzung der Rolle der Gemeinschaft im Leben der slawischen Stämme und warnte davor, Russland in eine zu verwandeln Westliche Art und Weise und hielten es für notwendig, nach anderen, originellen Anfängen zu suchen, um sie als Grundlage für die zukünftige Entwicklung des Landes zu legen. Samarin entwickelte die von Chomjakow vorgebrachte Idee einer Volksmonarchie in Russland und argumentierte, dass das Modell der sozialen Beziehungen nicht der Individualismus, sondern die Hierarchie der christlichen Gemeinschaft mit der höchsten Macht an der Spitze sein sollte.

Neben dem Journalismus war S. aktiv an offiziellen Aktivitäten beteiligt. Zunächst diente er in der 1. Abteilung des Senats, 1846 wurde er in das in St. Petersburg eröffnete Komitee für die Organisation des Lebens der livländischen Bauern abgeordnet.

Im Jahr 1850 wurde Samarin dem Generalgouverneur des Südwestterritoriums D. G. Bibikov zur Verfügung gestellt. Nachdem er sich mit der Situation der Bauern in Kleinrussland vertraut gemacht hatte, kam er zu dem Schluss, dass die Unruhen der Bauern eine Folge der grausamsten Unterdrückung und Willkür der Gutsbesitzer waren, die durch die damals in den westlichen Provinzen eingeführten „Inventarregeln“ nicht beseitigt werden konnten , entworfen, um die Höhe der bäuerlichen Pflichten zu regeln. Gleichzeitig nahm Samarin schließlich die für andere Slawophile charakteristische Anti-Leibeigenschaftsposition an.

Nachdem Samarin aufgrund der Krankheit seines Vaters in den Ruhestand getreten war, übernahm er 1853 die Verwaltung der Güter in den Provinzen Samara und Simbirsk und begann dann mit der Arbeit an einem Projekt zur Befreiung der Bauern in Russland. In der Notiz „Über die Leibeigenschaft und den Übergang von ihr zur bürgerlichen Freiheit“ unterzog Samarin die Leibeigenschaft scharfer Kritik und schlug vor, das Dekret von 1842 über verpflichtete Bauern zu nutzen, um freiwillige Geschäfte zwischen Grundbesitzern und Bauerngemeinschaften abzuschließen. Gleichzeitig betonte Samarin die Unmöglichkeit, Bauern ohne Land zu befreien. „Die Leibeigenen sind von ihrem Recht auf das Land fest überzeugt; Sie erlauben es nicht, sie verstehen nicht, dass ihnen mit dem Erwerb der persönlichen Freiheit dieses Recht entgehen könnte“ (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. S. 153).

Samarin schlug vor, dass die Regierung nach einigen Jahren die Höhe des Lösegelds festlegen müsse, was mit Hilfe eines von Kreditinstituten bereitgestellten Darlehens erfolgen würde (die Rückzahlung des Darlehens würde zu Lasten der Bauern gehen). Daher „werden sich die Bauern gegenüber der Regierung als eine freie ländliche Klasse verhalten, die Land mit dem Recht des vollständigen Eigentums besitzt“ (ebd., S. 135). Laut Samarin sollten Bauern, die über Kapital verfügten, die Möglichkeit erhalten, ihre Freiheit ohne Zustimmung des Grundbesitzers und immer mit Land (mindestens 2,5 Desjatinen pro Kopf) zu kaufen. Samarin machte die Höhe des Lösegeldes vom Alter des Bauern abhängig (verheiratete Frauen waren vom Lösegeld ausgenommen). Samarin betonte insbesondere, dass die Abschaffung der Leibeigenschaft schrittweise erfolgen sollte, ohne katastrophale Erschütterungen, ohne die Grundbesitzer zu ruinieren und ohne die Taubheit zu etablieren. mörderischer Krieg zwischen Patrimonialbesitzern und Dorfbewohnern. Er hoffte, dass die vorgeschlagenen Kompromissmaßnahmen keine soziale Explosion auslösen würden, die für die gesamte Gesellschaft destruktiv wäre.

In der 2. Hälfte. 1850er Jahre Samarin schrieb eine Reihe polemischer Artikel, die sich gegen die historischen und philosophischen Ansichten der Westler richteten (die meisten davon wurden in der Zeitschrift Russian Conversation veröffentlicht). Artikel „Zwei Worte zur Nationalität in der Wissenschaft“, „Über Menschen. Bildung“, „Ein paar Worte zu den historischen Werken von Herrn Tschitscherin“, „Kommentare zu V. Solovyovs Artikel „Schletser und die antihistorische Richtung““ lösten bei Westlern eine hitzige Kontroverse aus, in die fast alle Mitglieder des slawophilen Kreises verwickelt waren engagierte sich nach und nach.

Bei der Vorbereitung der Bauernreform von 1861 waren die von Samarin in seiner Notiz zum Ausdruck gebrachten Ideen gefragt. 1857 verfasste er vier weitere Erläuterungen, die sein Projekt ergänzten. Gleichzeitig beteiligte sich Samarin aktiv an dem Streit um die Gemeinschaft, der sich am Ende in der russischen Zeitschriftenpresse entfaltete. 1850er Jahre In den 1858 in der Zeitschrift „Rural Improvement“ veröffentlichten Artikeln „Über kommunales Landeigentum“, „Gemeindeigentum und Eigentum“, „Landeigentum und kommunales Eigentum“ begründete er die Praxis der gleichmäßigen Landverteilung in der Gemeinde, die schützte die Bauernschaft vor sozialer Schichtung, Landlosigkeit und der Entstehung eines Proletariats auf dem Land. Dennoch betonte Samarin, dass gemeinschaftlicher Landbesitz und gegenseitige Verantwortung nicht für immer gesetzlich verankert seien. Die Gemeinschaft kann und soll sich wie ein lebender Organismus so entwickeln, dass sie nicht in einen unvermeidlichen Widerspruch zur Entwicklung gerät industrielle Produktion. Samarins Ansichten bildeten die Grundlage seiner praktische Tätigkeiten als Mitglied des Samara-Provinzkomitees und der Redaktionskommissionen, wo er eine der führenden Rollen spielte (neben N. A. Milyutin und Fürst V. A. Cherkassky). Samarins Hauptaufgabe bestand zu dieser Zeit darin, die Frage der Landzuteilung an die befreiten Bauern zu klären. Er hielt es für angemessen, die Höhe des bestehenden Kontingents zugrunde zu legen, doch diese Position fand bei der Mehrheit der Mitglieder der Redaktionskommissionen keine Unterstützung. Aber in der Frage des gemeinschaftlichen Eigentums an Land setzte sich Samarins Standpunkt durch. Der Abschluss der Arbeiten im Bereich der Befreiung der Bauernschaft war der Entwurf des von Samarin ausgearbeiteten höchsten Manifests.

1863 beteiligte sich Samarin an der Vorbereitung von Reformen im Königreich Polen. Gleichzeitig veröffentlichte er in der Zeitung „Day“ von I. S. Aksakov eine Reihe von Artikeln zur polnischen Frage: „Über die Meinung des russischen Gesandten zum Streben nach Philosophie, zu Volksprinzipien und zur Einstellung zur Zivilisation“, „Wie die römische Kirche behandelt uns“ und „Der aktuelle Umfang der polnischen Frage“. In seinen Werken verfolgte Samarin die Idee, dass die Grundlage der polnischen Frage der Kampf zwischen zwei Religionen sei: der Orthodoxie und dem Katholizismus. Laut Samarin sind die Behauptungen der Polen kein Zufall: Sie ergeben sich aus der historischen Rolle Polens als führender Gruppe des Latinismus in Osteuropa. Laut Samarin bestanden die Möglichkeiten zur Lösung der polnischen Frage darin, entweder „die untrennbare Verbindung Polens mit Russland durch die Errichtung einer ersten Macht zu schaffen, die in russischen Händen konzentriert und so stark ist, dass sie die Polen von der Hoffnungslosigkeit eines Aufstands überzeugt.“ oder der freiwillige und vollständige Verzicht Russlands aus dem polnischen Königreich (ebd. T. 1. S. 348). Auf seinem Posten im Königreich Polen tat Samarin alles, um die russische Macht zu stärken.

Nach seiner Rückkehr nach Russland beteiligte sich Samarin aktiv an der Durchführung der Zemstvo-Reform von 1864. Im Journalismus und in der Korrespondenz der 1860er Jahre. Er verteidigte aktiv die Idee der klassenübergreifenden Semstwos und kritisierte die edlen Konstitutionalisten, die die Einberufung der Semstwo-Duma forderten, in der der Adel überwiegt. Am Dez. 1866 wurde Samarin zum Mitglied der Moskauer Provinzversammlung von Semstwo gewählt und arbeitete dort bis an sein Lebensende. Gleichzeitig veröffentlichte er zahlreiche journalistische Werke sowie Werke zur Philosophie und Theologie (einige davon wurden aus Zensurgründen im Ausland veröffentlicht). Samarins bedeutendste Werke in dieser Zeit waren „Die Jesuiten und ihre Einstellung zu Russland“ (M, 1866), „Rus. Administrator der neuesten Schule: Notiz des Pskower Gouverneurs B. Obukhov und die Antwort darauf“ (Berlin, 1869), „Revolutionärer Konservatismus“ (Berlin, 1875). Darin entwickelte Samarin die Ideen der Moskauer Slawophilen der 1840er und 1850er Jahre weiter. Er unternahm große Anstrengungen, um die theologischen Werke Chomjakows zu veröffentlichen (1868 wurden sie in Prag mit einem Vorwort von Samarin veröffentlicht). Samarins philosophische und journalistische Werke erfreuten sich keiner großen Beliebtheit, da sie den damals modischen Vorstellungen des Liberalismus widersprachen. Seine Polemik mit Kavelin über dessen Buch „Problems of Psychology“ blieb nahezu unbemerkt. Letzten Jahren Im Laufe seines Lebens arbeitete S. an dem Werk „Randgebiete Russlands“ (Prag, 1868-76. V. 1-6), das sich Fragen der nationalen Politik widmete. In seinen Schriften warnte Samarin die Regierung vor der Notwendigkeit, dem wachsenden deutschen Einfluss in den baltischen Staaten entgegenzuwirken.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: