ჟაბა ს., რუსი მოაზროვნეები რუსეთისა და კაცობრიობის შესახებ. YU
იუ.ფ. სამარინი (1819-1876) ეკუთვნოდა დიდგვაროვან გვარს. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის ვერბალური ფაკულტეტი (1838). ამ დროს სამარინმა ახლო ურთიერთობა დაამყარა კ. აქსაკოვი, რომელსაც იმ დროს დიდი გავლენა მოახდინა გერმანულმა იდეალისტურმა ფილოსოფიამ, განსაკუთრებით ჰეგელმა. სამარინის იდეოლოგიური დაახლოება სლავოფილიზმის ლიდერებთან A.S. ხომიაკოვი და ი.ვ. კირეევსკი იწყება 1840 წელს. ხომიაკოვის ავტორიტეტი სამარინის თვალში იმდენად დიდი იყო, რომ მან მას "ეკლესიის მასწავლებელი" უწოდა.
1844 წელს იური ფედოროვიჩმა დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია "შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი" მოსკოვის უნივერსიტეტში. მიუხედავად იმისა, რომ იგი გამოქვეყნდა და დასაცავად იყო წარმოდგენილი მხოლოდ ვრცელი კვლევის ფარგლებში, მიუხედავად ამისა, თუნდაც ასეთი შეკვეცილი ფორმით, ეს ნაშრომი იყო სლავოფილური ორიენტაციის ერთ-ერთი პირველი ძირითადი ფილოსოფიური და თეოლოგიური ნაშრომი, რომელიც გამოვიდა ბეჭდვით და მოიპოვა პოპულარობა.
30-იანი წლების ბოლოს და 40-იანი წლების დასაწყისში სამარინმა განიცადა გატაცება ჰეგელის ფილოსოფიით. ერთ ადგილას ის აღნიშნავს შემდეგს: „მე ვფიქრობდი, რომ თუკი მეცნიერება არსებობს, როგორც ხელოვნებისა და რელიგიისგან განცალკევებული სულის სფერო, მაშინ ის უნდა იყოს იდეების განვითარების უმაღლესი, ბოლო მომენტის სფერო...“. მეცნიერება აქ ნიშნავს ფილოსოფიას, ხოლო ფილოსოფია ნიშნავს ჰეგელის სწავლებას. იმავდროულად, ახალგაზრდა სამარინი ყველაფერში არ ეთანხმებოდა ჰეგელს და განსაკუთრებით რელიგიის ფილოსოფიას. გარდა ამისა, იგი ცდილობდა მის განვითარებას და დამატებას საკუთარი დებულებები, მართლმადიდებლობის ფუნდამენტური თავისებურებების, კათოლიციზმისა და პროტესტანტიზმისგან მისი ფუნდამენტური განსხვავების იდენტიფიცირება. მათ შორის მრავალსაუკუნოვანი დავა, მისი აზრით, ფილოსოფიის სფეროში უნდა გადასულიყო.
თუმცა, მოგვიანებით მისი საკუთარი ფილოსოფიური ძიების შედეგებმა და ჰეგელის ფილოსოფიის დახმარებით მათი დასაბუთების მცდელობამ ვერ დააკმაყოფილა სამარინი. მან იცოდა თავისი შეხედულებების წინააღმდეგობრივი ბუნება, რომ ფილოსოფია მოითხოვს უფრო მეტ სიცხადეს დასმულ კითხვებზე პასუხებში. ხომიაკოვის მიერ წამოყენებული იდეები რელიგიისა და ფილოსოფიის ურთიერთობის შესახებ დაეხმარა მას ამ სირთულიდან გამოსვლაში.
40-იან წლებში იური ფედოროვიჩი თანდათან გახდა რელიგიური ფილოსოფიის ერთგული მხარდამჭერი. წერილში ნ.ვ. ის გოგოლს (1846) წერდა, რომ ფილოსოფიურ განვითარებაში სრულ წრეში შემოვიდა სწორედ ქრისტიანობის ახალი გაგების წყალობით. შედეგად, სამარინმა ჩამოაყალიბა რწმენა, რომ რწმენა წარმოადგენს ადამიანის არსებობის „ნორმას“ და „კანონს“ და ეხმარება ადამიანს გაიგოს თავისი მიზანი. ქრისტიანობის გაგება შეუძლებელია მხოლოდ გონების დახმარებით, მას აცნობიერებს მთელი ადამიანი მთლიანად. ლოგიკის წესების დაცვა ადამიანს არ უბიძგებს რწმენის ჭეშმარიტი არსის გაგებამდე, ვინაიდან ეს მოითხოვს თანაგრძნობას და სიყვარულს.
სამარინი აღიქვამდა თავისი შეხედულებების ევოლუციას თანამედროვე მსოფლიო ფილოსოფიის განვითარების პრიზმაში, რომელიც თავის ბოლო ფაზაში უარყოფდა არა მხოლოდ რელიგიას, არამედ ყოველგვარ ტრანსცენდენტურ, შეუცნობელ არსებას. სამარინი თავის ახალ მდგომარეობას „ახალი ცხოვრების დასაწყისად“ მიიჩნევდა. მისთვის ახლა მთავარია „ცოცხალი ჭეშმარიტების“ აღიარება და მისი მთლიანობაში გააზრების შესაძლებლობა.
სამარინის შემოქმედებაში მნიშვნელოვანი ეტაპი იყო მისი სტატია, რომელიც მიეძღვნა V.A.-ს მოთხრობას, რომელიც გამოქვეყნდა მოსკოვის კრებულში (1846). სოლოგუბა "ტარანტასი". ეს სტატია უნიკალური სახით ასახავს სლავოფილური სწავლების უამრავ ძირითად დებულებას. პეტრე I-ის რეფორმებმა, ნათქვამია, გავლენა მოახდინა მხოლოდ რუსული საზოგადოების ზედა ფენაზე, ჩამოაშორა ეს ფენა წინაპრების ტრადიციების ერთგული ხალხისგან; საზოგადოებაში მოხდა განხეთქილება, რომელიც დღემდე არ არის დაძლეული.
თავის პროგრამულ სტატიაში „სოვრემენნიკის, ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“ (1847), რომელიც გამოქვეყნდა ჟურნალ „მოსკვიტიანინში“, სამარინმა გამოკვეთა სლავოფილური შეხედულებების ამოსავალი წერტილები. აქ ის უარყოფს ცნობილი დასავლელის კ.დ. კაველინი გამოთქვამდა თავის ნარკვევში „შეხედვა ძველი რუსეთის იურიდიულ ცხოვრებას“, რომლის მიხედვითაც რუსული საზოგადოება ყოველთვის თრგუნავდა ინდივიდს და, შესაბამისად, თანდათან ჩავარდა. იური ფედოროვიჩის თქმით, ეს იყო არა საზოგადოება, რომელიც განიცდიდა კრიზისს, არამედ კლანური სტრუქტურა, რომელიც იყო სოციალური განვითარების უფრო დაბალი დონე. „...კომუნალური სტრუქტურა წარმოადგენს მთელი რუსული ისტორიის საფუძველს, ნიადაგს, წარსულს, აწმყოსა და მომავლის“. საზოგადოება, თუმცა არ არის დაფუძნებული პიროვნულ პრინციპზე, უზრუნველყოფს ინდივიდების თავისუფლების ფართო გამოვლინებას. პირადი და სოციალური პრინციპირუსეთში ისინი ყოველთვის თანაარსებობდნენ ორგანულ ერთობაში: კლანის ვეჩე და წინაპარი, ქალაქი ვეჩე და თავადი, ზემსტვო ვეჩე ანუ დუმა და ცარი.
მომავალი სოციალური წყობის ემბრიონები ყველაზე სრულად გამოვლინდა ნოვგოროდის ისტორიაში, სადაც პიროვნებასა და საზოგადოებას შორის კავშირი ორგანული იყო და უზრუნველყოფდა მათ ერთიანობას. ნოვგოროდმა ვერ შეინარჩუნა და განავითარა თავისი სოციალური სტრუქტურის პრინციპები, რადგან ის იყო მხოლოდ რუსული მიწის ნაწილი და არა მთელი რუსეთი, ხოლო სახელმწიფო „უნდა გამოჩენილიყო მხოლოდ როგორც მთელი მიწის ერთიანობის იურიდიული გამოხატულება. ”
რასაკვირველია, სამარინის მიერ სლავოფილების სახელით ჩამოთვლილი ყველა პოზიცია არ შეიძლებოდა ყველა მათგანის გაგება და ცალსახად მიღება, რადგან მათ შეხედულებებში სრული ერთიანობა არ გააჩნდათ. ამრიგად, სახელმწიფო პრინციპის გაძლიერების აუცილებლობაზე ხაზგასმა ეწინააღმდეგებოდა რუსი ხალხის „არასახელმწიფოებრიობის“ კონცეფციას კ. აქსაკოვი, უპირისპირდება „მიწის“ და „სახელმწიფოს“ ინტერესებს. აქ მდგომარეობს განსხვავება დამოუკიდებელი პუბლიცისტისა და მოაზროვნის აქსაკოვის სოციალურ პოზიციასა და სახელმწიფო მოხელე სამარინის პოზიციას შორის, რომელიც მსახურობდა იუსტიციის სამინისტროში, სენატში და შინაგან საქმეთა სამინისტროში.
როგორც სახელმწიფო მოაზროვნე ფიგურა, რომელსაც ეკავა პასუხისმგებელი თანამდებობები, სამარინი სლავოფილიზმს კონსტრუქციულად თვლიდა. ეროვნული იდეა, რომელსაც შეუძლია გადაუდებელი სოციალური ცვლილებების წამოწყება რუსეთში არსებული მმართველობის სისტემის განადგურების გარეშე. თუმცა, სამარინის სოციალურმა იდეალებმა, რომელიც აერთიანებდა კონსერვატიზმსა და ეროვნულზე ორიენტირებული სოციალური რეფორმებისკენ მოწოდებას, გამოიწვია გაუგებრობა და სიფრთხილეც კი პეტერბურგის ხელისუფლების მხრიდან.
50-იან წლებში სამარინი, ისევე როგორც მრავალი სხვა რუსი კონსერვატიული მოაზროვნე, განიცადა სიგიჟე გერმანული ფილოსოფია(და უპირველეს ყოვლისა ჰეგელის მიერ), გადადის მისი კრიტიკის პოზიციაზე. მან დაინახა გერმანელი ფილოსოფოსის იდეების მზარდი პოპულარობა განათლებულ ახალგაზრდებს შორის, რომლებმაც შეითვისეს მისი შეხედულებების სისტემა, შემდეგ მიმართეს მატერიალისტურ ფილოსოფიას და სოციალიზმის იდეებს. სამარინის აზრით, მათსა და ჰეგელის ფილოსოფიას შორის არის პირდაპირი კავშირი.
სტატიებში "ორი სიტყვა ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში", "საზოგადოებრივი განათლების შესახებ" და 50-იანი წლების მეორე ნახევარში გამოქვეყნებულ სხვა ნაშრომებში სლავოფილურ "რუსულ საუბარში", სამარინი განაგრძობდა თავისი აზრების განვითარებას რუსი ეროვნების შესახებ. ეროვნებით, მისი თქმით, უნდა გვესმოდეს არა მხოლოდ ხალხის გამორჩეული თვისებები მოცემულ ეპოქაში, არამედ ის იდეალური პრინციპები, რომელთაც სწამთ და რომლისკენაც ისწრაფვიან. ეროვნება, სამარინის აზრით, მტკიცე პირობაა მეცნიერების განვითარებისა და წინსვლისთვის. მაშასადამე, ისტორია ვითარდება კაცობრიობის უმაღლესი მოთხოვნების მქონე ეროვნების დამთხვევის საფუძველზე. რაც უფრო მეტად ემთხვევა, მით უფრო მაღალია ესა თუ ის ხალხი.
50-იანი წლების ბოლოს სამარინმა მთელი თავისი ენერგია დაუთმო რუსეთში გლეხური რეფორმის მომზადებას. ის გახდა ერთ-ერთი მთავარი საზოგადო მოღვაწე, რომელმაც ნამდვილი წვლილი შეიტანა ბატონობის გაუქმებაში. ამ პერიოდში მან დაასაბუთა ის მოთხოვნები, რომლითაც გლეხები უნდა განთავისუფლდნენ კომუნალური მიწის საკუთრების შენარჩუნებით.
1861 წელს სამარინი მუშაობდა "წერილები მატერიალიზმზე" (ნამუშევარი დაუმთავრებელი დარჩა) ცდილობდა დაემტკიცებინა მატერიალიზმის, როგორც მოძრაობის უარყოფის აუცილებლობა. 70-იანი წლების დასაწყისში სამარინის წიგნმა K.D.-მ დიდი ინტერესი გამოიწვია. კაველინი "ფსიქოლოგიის ამოცანები" (1872). მან გააკრიტიკა ის იმის გამო, რომ ავტორის შეხედულებები ფსიქოლოგიაზე ერთი საერთო პრინციპიდან მოდის. ეს ერთიანი პრინციპი შეიცავს ფიზიკური და გონებრივი არსებობის განმასხვავებელ თვისებებს და თანხმობით, რომ მატერიალური გარემო განსაზღვრავს ფსიქიკას, ადამიანი იკავებს მატერიალისტების პოზიციას.
ამ შემთხვევაში, სამარინი სრულიად სამართლიანად თვლიდა, რომ შეუძლებელი იყო ცნობიერების დასაბუთება რელიგიის დახმარების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ერთი რელიგიის მეორით ჩანაცვლებაზე, ჭეშმარიტი რწმენის მეცნიერული ცრურწმენით ჩანაცვლებაზე. მან ასევე გაამახვილა ყურადღება კაველინის „ნახევრად პოზიტივისტურ“ მსოფლმხედველობაზე, რომლის მიხედვითაც აღიარებულია მატერიისა და ფსიქიკის დუალიზმი, მაგრამ ამავე დროს ამტკიცებენ, რომ ფენომენთა სამყაროში მატერია განსაზღვრავს ფსიქიკას.
კაველინთან და ჰერცენთან კამათისას თავისუფალი პიროვნების იდეალთან დაკავშირებით, სამარინი წერდა, რომ „პირადი დასაწყისი არის განხეთქილების დასაწყისი და არა გაერთიანება“. ”მხოლოდ ხელოვნური ასოციაცია შეიძლება დაფუძნდეს ინდივიდზე,” წერს ის, ”რომელიც თავს აყენებს ყველაფრის აბსოლუტურ საზომად”. ამ თვალსაზრისით, მან სოციალიზმი განიხილა, როგორც ასეთი ასოციაციის სხვა ვერსია.
70-იანი წლების დასაწყისში სამარინს ჰქონდა პოლემიკა კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის გამოჩენილ წარმომადგენელთან, გენერალ ფადეევთან, წიგნის ავტორთან "რუსული საზოგადოება აწმყოსა და მომავალში (რა უნდა ვიყოთ). პროგრამა საკონსტიტუციო რეფორმა, რაც გულისხმობდა პოლიტიკური უფლებების გაფართოებას და აქტიური მუშაობასამარინი თვლიდა თავადაზნაურობას, როგორც გარეგნულად კონსერვატიულს, მაგრამ სინამდვილეში "რევოლუციურს", რომელიც არყევს საზოგადოებას.
იმისათვის, რომ თავიდან აიცილოს რევოლუციური აჯანყებები და სოციალური ექსპერიმენტები, რომლებიც მან იწინასწარმეტყველა, სამარინმა წამოაყენა გაძლიერების პროგრამა. სახელმწიფო ძალაუფლებაგარეუბანში (სტატიების სერია „რუსეთის გარეუბნები“) და ზემსტვო მოძრაობის განვითარება ქვეყნის შიგნით. სამარინმა შესაძლებლად მიიჩნია "ყოველკლასობრივი რუსული საზოგადოების" შექმნა. ამ მიზნით მან ოთხში თანაბარი არჩევნების ჩატარება შესთავაზა სოციალური ჯგუფებიდა საგადასახადო რეფორმა, რომელიც გულისხმობს ქონების ღირებულების პროპორციულ დაბეგვრას. თუმცა, სამარინის პროგრამა არასოდეს განხორციელებულა.
კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი თემა, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული ხომიაკოვისა და კირეევსკის იდეებთან, ეძღვნება იეზუიტებს რუსეთში. სლავოფილების აზრით, ლათინური ეკლესია, რომელიც გადაიქცა სახელმწიფოდ, აუცილებლად მიისწრაფოდა დაპყრობისკენ, ხოლო იეზუიტები, რომლებიც ხალხს სულიერ ერთგულებაში აწვდიდნენ პაპს, იკმაყოფილებდნენ ძალაუფლების წყურვილს. სამარინმა იეზუიტიზმში შენიშნა სულის მთლიანობის მოთხოვნის, ეგოისტური პრინციპის დათრგუნვისა და მოყვასისადმი მსხვერპლშეწირული სიყვარულის მოთხოვნილების შეცვლა, რაც უბრალო ადამიანისთვის ძნელი შესასრულებელია გარეგანი ღვთისმოსაობით.
ასევე საინტერესო იყო მისი მოსაზრებები ტანსაცმელზე. ბევრი სლავოფილის მსგავსად, ის დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა ყოველდღიურობას. სამარინმა აღნიშნა რუსული არისტოკრატიის მიერ ევროპის იმიტაცია, რომელიც დაიწყო პეტრე I-ის დროიდან. მისი ბევრი იდეა დღეს აქტუალურია. აი, რას წერს იგი ერთ ადგილას: „რა თქმა უნდა, ხანდახან, როგორც მაგალითად ჩვენს კეთილშობილურ წრეში, მოდის ცვლილება არ არის თავისუფალი არჩევანის გამოვლინება, არამედ ბრმა და არაცნობიერი მიბაძვის, შინაგანი სიცარიელის და უაზრობის ნიშანი. და სულაც არა სხვისი აზრების მიმართ თანაგრძნობა, მაგრამ ეს არ შეიძლება შეეხოს რუსულ ტანსაცმელს ზუსტად იმიტომ, რომ ჩვენ არაფრით არ ვბაძავთ რუს ხალხს, რომ ზიპუნის დაყენებით და წვერის გაზრდით ჩვენ არ ვართ გატაცებული საერთო მოძრაობით. , მაგრამ წადით მის წინააღმდეგ და ამიტომ ვამჟღავნებთ აზრისა და ნების დამოუკიდებლობას“.
მნიშვნელოვანი იყო სამარინის წვლილი სლავოფილიზმის ფილოსოფიის განვითარებაში. ის ფილოსოფიას განიხილავდა როგორც მეცნიერებას, რომლის საჭიროებას გრძნობს ყველა ხალხი, მათ შორის რუსებიც, რომლებიც გამოირჩევიან არა მხოლოდ სულგრძელობით (გაიხსენეთ ფ.ი. ტიუტჩევის ცნობილი ლექსი), არამედ ბუნებრივი ინტელექტით და მაღალი სულიერებით. ის ცდილობდა, უფრო მეტად, ვიდრე რომელიმე სლავოფილი, გაეძლიერებინა ეს იდეოლოგიური მოძრაობა შიგნით და თავიდან აიცილა „სლავოფილური უკიდურესობები“, რომლებიც გამოხატული იყო რუსული ეროვნული სამოსის ჩაცმულობით და ეროვნების სხვა გარეგანი ატრიბუტებისადმი მიდრეკილებით. "მოსკოვის მიმართულების" კრიტიკოსებთან პოლემიკაში სამარინი არ უშვებს უხეში გამონათქვამებს და არ შეურაცხყოფს მისი ოპონენტების პიროვნებებს.
სამარინი ეკუთვნოდა იმ ფიგურას, რომელსაც ახასიათებდა ტრადიციისა და ინოვაციების სინთეზის სურვილი და უარყო ექსტრემიზმისა და რადიკალიზმის გზა. მისი ყოფილი მოწინააღმდეგეკაველინი თავის ნეკროლოგში აღნიშნავს, რომ „მხოლოდ იმ საზოგადო მოღვაწეებს, რომელთა აზრი და იდეა, რწმენა და პროგრამა ერთმანეთშია შერწყმული, აქვთ უმაღლესი საგანმანათლებლო და კულტურული მნიშვნელობა“.
http://www.pravaya.ru/ludi/450/12208
სამარინი იური ფედოროვიჩი (1819-1876) - ფილოსოფოსი, ისტორიკოსი, პუბლიცისტი და სლავოფილური ბანაკის საზოგადო მოღვაწე, უფროსი ძმა. დ.ფ. სამარინა . მოსკოვის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული. გამოჩენილი პუბლიცისტი, ჟურნალი რუსული საუბრის თანამშრომელი, პოეტი.
იური ფედოროვიჩ სამარინი - ცნობილი რუსი საზოგადო მოღვაწე, ისტორიკოსი, პუბლიცისტი - დაიბადა პეტერბურგში, მდიდარ არისტოკრატულ ოჯახში. 1038 წელს დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტი, 1844 წელს დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“. 30-იან წლებში - 40-იანი წლების დასაწყისში. სამარინი იყო გერმანელი ფილოსოფოსის ჰეგელის მიმდევარი, მაგრამ 40-იანი წლების შუა ხანებიდან. შეუერთდა სლავოფილებს. 1844-1852 წლებში. ის იყო საჯარო სამსახური. 1849 წელს იგი გარკვეული დროით დააპატიმრეს პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში „წერილები რიგიდან“, რომლებიც სიებში იყო განაწილებული. მათში სამარინი აპროტესტებდა გერმანიის ბატონობას ბალტიისპირეთის ქვეყნებში. 1853-1856 წლებში. მან დაწერა შენიშვნა „ბატონობისა და მისგან გადასვლის შესახებ სამოქალაქო საზოგადოება“, რომელიც იყო გლეხების განთავისუფლების ლიბერალური პროექტი. ეს შენიშვნაც გავრცელდა სიებში. სამარინი თვლიდა, რომ გლეხები უნდა განთავისუფლდნენ მიწით, რომ სოფელში საჭირო იყო თემის შენარჩუნება, რომელშიც მან დაინახა ბარიერი გლეხების განდევნის წინააღმდეგ. 1859-1860 წლებში იგი აქტიურად მუშაობდა სარედაქციო კომისიებში 1861 წლის იუესტური რეფორმის განსახორციელებლად, 1863-1864 წლებში. მილუტინთან და ვ.ა. ჩერკასკისთან ერთად მან შეადგინა პროექტი "რეგლამენტი პოლონეთის სამეფოში სოფლის კომუნებისა და გლეხური ცხოვრების ორგანიზების შესახებ", რომელიც მიწას ანიჭებდა პოლონელ გლეხებს. 1867 წელს იგი გახდა მოსკოვში ეთნოგრაფიული გამოფენისა და სლავური კონგრესის ერთ-ერთი აქტიური ორგანიზატორი. 60-იან წლებში სამარინი ეწვია ჩეხეთს და მრავალი კავშირი დაამყარა ჩეხეთის ეროვნულ მოღვაწეებთან. სამარინის ისტორიული ნაშრომები ეძღვნება პრუსიაში ბატონობის გაუქმებას, იეზუიტების ისტორიას, სოციალურ და ეროვნულ ურთიერთობებს ბალტიისპირეთის ქვეყნებში და პრობლემებს, რომლებიც იმ დროს საზოგადოების ინტერესს იწვევდა. სამარინი გარდაიცვალა ბერლინში 1876 წლის 31 მარტს.
გამოყენებული მასალები წიგნიდან: 2005 წლის რუსულ-სლავური კალენდარი. შემდგენელი: M.Yu. დოსტალი, ვ.დ. მალიუგინი, ი.ვ. ჩურკინა. მ., 2005 წ.
სამარინი იური ფედოროვიჩი (04/21/1819-03/19/1876), რუსი საზოგადო მოღვაწე, ისტორიკოსი, ფილოსოფოსი და პუბლიცისტი. დიდებულთაგან. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტი (1838). დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“ (1844). სერ. 1840-იანი წლების ერთ-ერთი მთავარი ფიგურა სლავოფილიმოძრაობები. 1849 წელს იგი დააპატიმრეს პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში "წერილებისთვის რიგიდან", რომლებიც სიებში იყო განაწილებული და მიმართული იყო ბალტიისპირეთის ქვეყნებში გერმანიის ბატონობის წინააღმდეგ. 1853-56 წლებში მან დაწერა და სიებში გაავრცელა შენიშვნა „ბატონობისა და მისგან სამოქალაქო თავისუფლებაზე გადასვლის შესახებ“ - პროექტი რუსეთში ბატონობის გაუქმების შესახებ. 1858-59 წლებში სამარინი იყო გლეხების ცხოვრების ორგანიზების სამარას პროვინციული კომიტეტის მთავრობის წევრი. 1859-60 წლებში აქტიურად მუშაობდა სარედაქციო კომისიებში 1861 წლის გლეხური რეფორმის განვითარებისათვის.
ფილოსოფიური შეხედულებებისამარინი ეფუძნებოდა სლავოფილური სწავლების იდეებს მართლმადიდებლობის, როგორც ჭეშმარიტი ქრისტიანობის შესახებ. გონება, გამოცდილება, მეცნიერება - ანუ მთელი აბსტრაქტული რაციონალისტური ცოდნა არ ასახავს ცხოვრების ჰოლისტურ სულს. „სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება, — წერდა სამარინი, — მოცემულია არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარით, არამედ გონებით, გრძნობებითა და ნებით ერთად, ანუ სულით მის ცოცხალ მთლიანობაში.
ო.პ.
სამარინი იური ფედოროვიჩი (04/21/1819-03/19/1876), პუბლიცისტი, კრიტიკოსი, ისტორიკოსი, საზოგადო მოღვაწე. დაიბადა პეტერბურგში დიდგვაროვან ოჯახში. 1826 წელს სამარინები საცხოვრებლად მოსკოვში გადავიდნენ, სადაც 22 წლის ნ.ი.ნადეჟდინი გახდა ახალგაზრდა სამარინის სახლის მასწავლებელი (ფრანგ პაკოსთან ერთად). 1834-1838 წლებში სამარინი იყო მოსკოვის უნივერსიტეტის სტუდენტი (დაამთავრა ფილოსოფიის ფაკულტეტის ისტორიულ-ფილოლოგიური განყოფილება). 1840 წელს სამარინმა ჩააბარა გამოცდა მაგისტრატურაში და დაიწყო მუშაობა დისერტაციაზე. 1841 წელს სამარინი ტკივილით უპასუხა მ.იუ.ლერმონტოვის გარდაცვალების ამბავს (ისინი შეხვდნენ 1838 წელს, დაუახლოვდნენ 1840-41 წლებში). "ჩვენი დროის გმირში" ეგოისტური ასახვის გამოხატვის ხილვით, სამარინმა აღმოაჩინა, რომ რომანის გამოქვეყნების შემდეგ ლერმონტოვი დიდ მორალურ ვალში აღმოჩნდა თავისი თანამედროვეების წინაშე. ამ სუბიექტური შეფასების განხილვა სამარინის სულიერი ძიების კონტექსტში საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ მასში არა იმდენად დაგმობა (თვითონ ახალგაზრდა სამარინი სრულად იყო დატყვევებული რომანში ასახული საუკუნის დაავადებებით), არამედ ვწუხვართ, რომ ადამიანი, რომლის სიტყვაც იყო. ბევრის მიმართ გულგრილი არ არის (მათ შორის სამარინისთვისაც), დარჩა საკუთარი თავის სრულად გამოხატვის გარეშე.
1843 წლის გაზაფხულზე სამარინი შევიდა მისი სულიერი განვითარების ერთ-ერთ ყველაზე რთულ პერიოდში, ეჭვისა და ღრმა შინაგანი უთანხმოების პერიოდში. კრიზისი დადგა 1843 წლის შემოდგომაზე - 1844 წლის გაზაფხულზე, როდესაც ჰეგელის ფილოსოფიური სისტემით მოხიბლულმა სამარინმა თავისი დამახასიათებელი გულწრფელობით დააყენა საკითხი რელიგიის ფილოსოფიასთან ურთიერთობის შესახებ და თავიდან ირწმუნა ფილოსოფიის და ლოგიკური ცოდნის პრიორიტეტი. მაგრამ შემდეგ, ხანგრძლივი და მტკივნეული ეჭვების შემდეგ, მივიდა მართლმადიდებლობის "ცოცხალი ჭეშმარიტების" აღიარებამდე და მისი "ცოცხალი", ანუ რელიგიური გაგების აუცილებლობამდე. ამ მტკივნეულ შინაგან აჯანყებაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ა.ს. ხომიაკოვმა, რომელმაც ამიერიდან ადგილი დაიკავა. სულიერი მენტორისამარინა. სამარინის გაკეთებულმა არჩევანმა იგი საბოლოოდ დააახლოვა სლავოფილებთან.
1844 წლის 3 ივნისს სამარინმა დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი როგორც მქადაგებლები“ (ფუნდამენტური კვლევის მესამე ნაწილი „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“, რომელიც განიხილავდა „კათოლიკური და პროტესტანტული პრინციპების ფენომენს და ბრძოლას. მართლმადიდებლური ეკლესია, რუსეთში, სტეფან იავორსკისა და ფეოფან პროკოპოვიჩის სახით“, პირველი ორი ნაწილი, სადაც საუბარია იავორსკის და პროკოპოვიჩზე, როგორც ეკლესიის თეოლოგებსა და წარჩინებულებზე, არ მიეცათ დაცვის უფლება). 2 თვის შემდეგ, იმის საპირისპიროდ, რომ მისი სიცოცხლე მიეძღვნა სამეცნიერო კვლევებს, დაემორჩილა მამის ნებას, სამარინი წავიდა სამსახურში პეტერბურგში. მან 2 წელი გაატარა დედაქალაქში, მსახურობდა იუსტიციის სამინისტროში, სენატში და ლივლლანდიელი გლეხების ცხოვრების ორგანიზების კომიტეტებში (როგორც შინაგან საქმეთა სამინისტროს თანამდებობის პირი). პირველად გლეხთა კითხვის წინაშე, იგი ვნებიანად იცავდა კანონის მიღების აუცილებლობას ლივლლანდიელი გლეხების მიწის უფლების შესახებ.
1845 წელს სანკტ-პეტერბურგში სამარინმა დაწერა თავისი პირველი ლიტერატურული კრიტიკული სტატია - მიმოხილვა V.A. Sologub-ის მოთხრობაზე „ტარანტა“. სამარინმა მოწონებით აღნიშნა, რომ ორი მთავარი გმირის პიროვნებაში, სოლოგუბმა ნიჭიერად ასახა „ცოცხალი, რეალური ფაქტი“ - უფსკრული ცხოვრებასა და ცნობიერებას შორის თანამედროვე რუსულ საზოგადოებაში: ერთ გმირში კრიტიკოსმა დაინახა აბსოლუტური განცალკევება სოციალური საქმიანობის ყველა სფეროდან. (პეტრეს რეფორმის შედეგი), რეალობაში არაცნობიერი ჩაძირვა და მისი გაგების სურვილის არარსებობა, სხვებში - უზომოდ განვითარებული აბსტრაქტული ცნობიერება (არასათანადო აღზრდის შედეგი), ხალხისგან განცალკევება და მათი გაგების უუნარობა. ამავდროულად, სამარინმა მოთხრობაში ვერ იპოვა იდეა ამ ორი საპირისპირო პრინციპის შერიგების უფრო მაღალ, მისთვის ძვირფას ერთობაში, ბოლო თავში ხედავს პრობლემის მხოლოდ ზედაპირულ გადაწყვეტას - შერიგების პაროდიას. , "სასაცილო მასკარადი", "ეროვნების ყალბი".
1847 წელს, რიგაში ყოფნისას (1846 წლიდან მსახურობდა რიგის აუდიტის კომისიაში), სამარინმა დაწერა სტატია „სოვრმენნიკის ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“. ამ პოლემიკურ ნარკვევში, რომელიც ეძღვნება განახლებული Sovremennik-ის პირველ წიგნს, განიხილებოდა ჟურნალის 3 პროგრამული სტატია: კ.დ. ნიკიტენკო და ბელინსკის "ხედვა 1846 წლის რუსულ ლიტერატურაზე". აპროტესტებდა კაველინს, რომელიც რუსეთის ისტორიულ ბედს უკავშირებდა პიროვნების განვითარებას (რაც, მისი აზრით, იმპერატორ პეტრე I-ის დროს დაიწყო), სამარინმა წარმოადგინა რუსეთის ისტორიის შეხედულება, როგორც კომუნალური პრინციპების სხვადასხვა ფორმების თანმიმდევრული ცვლილება, ამ ინტერპრეტაციით. თავიდანვე, როგორც რუსული ცხოვრების ფუნდამენტური და სპეციფიკური მახასიათებელი (ეს შეესაბამებოდა სლავოფილების ისტორიულ თეორიას).
სტატიის ლიტერატურულ-კრიტიკულ ნაწილში სამარინი, სლავოფილური ესთეტიკის პოზიციიდან, ყოვლისმომცველი აკრიტიკებდა „ნატურალურ სკოლას“ და მის თეორიულ თარჯიმანს ბელინსკის. სამარინმა, უმიზეზოდ, ყურადღება გაამახვილა ნიკიტენკოსა და ბელინსკის პოზიციებში არსებულ ზოგიერთ შეუსაბამობაზე და აღნიშნა, რომ პირველი საყვედურობს "ბუნებრივ სკოლას" ცალმხრივად ყოფნაზე, მხოლოდ სოციალური ცხოვრებისა და ზნეობის ნაკლოვანებებზე და მანკიერებებზე ფოკუსირებისთვის. მეორე, ამავე ჟურნალში, მხარს უჭერს და ამართლებს ამ ცალმხრივ მიმართულებას. სამარინმა უპირობოდ დაგმო "ბუნებრივი სკოლის" სურვილი, გამოესახა რუსული ცხოვრების უპირატესად ნეგატიური ასპექტები (მან არასწორად მიიჩნია ეს გაბატონებული ტენდენცია ერთადერთი სკოლაში), დაადანაშაულა ახალი მიმართულების წარმომადგენლები რეალობის დამახინჯებაში და ცილისწამებაშიც კი. სამარინმა განსაკუთრებით მკვეთრად ისაუბრა ნაწარმოებებზე საერთო ხალხური ცხოვრებიდან, კერძოდ, დ.ვ.გრიგოროვიჩის "სოფელზე". სამარინი თვლიდა, რომ სოფლის შესახებ თხზულებებით სკოლა არ აღვიძებდა სიყვარულს ხალხის მიმართ და ამიტომ არ აღძრავდა მათთან დაახლოების სურვილს. ამავე დროს, მან არაერთხელ განმარტა, რომ ეჭვქვეშ არ აყენებს მოწინააღმდეგე მხარის თვით ზრახვების კეთილშობილებას.
სამარინი დეტალურად შეეხო გოგოლსა და "ბუნებრივ სკოლას" შორის ურთიერთობის პრობლემას და აღნიშნა, რომ ამ უკანასკნელმა გოგოლისაგან ისესხა მხოლოდ ერთი თვისება - ყურადღება რეალობის ვულგარულ მხარეს. გააცნობიერა გოგოლის პროზის ბრალმდებელი ძალა, სამარინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ გოგოლის გამოვლენას (სკოლის ავტორებისგან განსხვავებით) აქვს ღრმა მორალური საფუძველი: საკუთარ თავში იგრძნო თავისი გმირების „სისუსტეები, მანკიერებები და ვულგარულობა“, გოგოლი გრძნობდა მათში „ყოფნას“. კაცობრიობის“, „და მხოლოდ ამან შეიძლება მისცეს დენონსაციის უფლება“. ბრალმდებელი და სიცოცხლის დამადასტურებელი პრინციპების ერთიანობა სამარინისთვის ყოველთვის იყო გოგოლის შემოქმედებაში მთავარი და შემდგომში სწორედ ამ ერთიანობის განადგურებაში (რაც გამოიხატა რეალობასთან შერიგების მცდელობაში) სამარინი ხედავდა მთავარ მიზეზს. გოგოლის სულიერი დრამისთვის.
„ბუნებრივი სკოლის“ პოეტიკის გათვალისწინებით, სამარინი ირონიით წერდა მასალის, ცხოვრების ყოველდღიური მხარის ფრთხილად, საფუძვლიან აღწერაზე, პერსონაჟების შექმნის პრინციპებზე („პიროვნებები<…>ჩვენ საერთოდ ვერაფერს ვპოულობთ“), ინტრიგის აგების შესახებ („ყოველი ამბავი შეიძლება ნებისმიერ დროს შეწყდეს და ასევე გაგრძელდეს განუსაზღვრელი ვადით“).
სამარინის სტატია, ნათელი, ჰარმონიული და თანმიმდევრული, რა თქმა უნდა შეიცავს უამრავ ღრმა განსჯას. სტატიის ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი იდეაა სამარინის ფუნდამენტური იდეა ერთიანობის, ნებისმიერი ფენომენის მთლიანობის შესახებ (როგორც ცხოვრება, ასევე ხელოვნება). სწორედ ამ ერთობაში დაინახა მან საზოგადოების რაციონალური განვითარების გარანტია (აქედან გამომდინარე, ცოცხალი ცხოვრებისა და ცნობიერების შერწყმის იდეა), ინდივიდის მორალური წონასწორობა (სამარინის აზრით, შეუძლებელია ანალიტიკური ჰარმონიის გარეშე. და ემოციური პრინციპები), პიროვნების ობიექტური აღქმა (მთლიანობაში ცუდი და კარგი მხარეებიხასიათი) და, ბოლოს, მხატვრის ობიექტურობა (აქედან გამომდინარე, მოთხოვნა უბრალო ადამიანების ცხოვრების ბნელი და მსუბუქი მხარეების ჩვენების).
სამარინის რიგაში მოღვაწეობის შედეგი (ის 1848 წლის ივლისში გაემგზავრა მოსკოვში) იყო 2 ნამუშევარი: ოფიციალური „რიგის ქალაქის სოციალური სტრუქტურა...“ და კერძო „წერილები რიგიდან“ (მიმართულის წინააღმდეგ. გერმანიის ბატონობა ბალტიისპირეთის ქვეყნებში). ამ უკანასკნელის სიებში გავრცელებისთვის სამარინი 12 დღით დააპატიმრეს პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში (1849 წლის 5-17 მარტი), შემდეგ კი გაგზავნეს სამსახურში ზიმბირსკში და შემდგომ კიევში (1849-52). თებერვალში 1853 სამარინი პენსიაზე გავიდა. მომდევნო 12 წლის განმავლობაში (1853-64 წწ.) ის - ლიბერალური თავადაზნაურობის მხარეზე - აქტიურ მონაწილეობას იღებდა გლეხური რეფორმის მომზადებასა და განხორციელებაში, გლეხების განთავისუფლებას თვლიდა მისი ცხოვრების მთავარ ამოცანად.
1856 წელს სამარინმა გამოაქვეყნა სტატია "ორი სიტყვა ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში" (რომელმაც გახსნა სლავოფილური ჟურნალის "რუსული საუბარი" პირველი ნომერი), სადაც იგი იცავდა ეროვნების იდეას ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში, ეროვნების ინტერპრეტაციას, როგორც ორიგინალს. ეროვნული მსოფლმხედველობა. Სასტუმრო. 1860-იან წლებში სამარინი უკანასკნელად ასრულებდა კრიტიკოსის როლს - მან დაწერა სტატია „ს. თ.აქსაკოვი და მისი ლიტერატურული ნაწარმოებები", რომელიც გამოცხადდა სამარაში გამართულ საჯარო ლიტერატურულ საღამოზე. საზოგადოების სიმპათიაზე საუბრისას, როგორც მხატვრული შემოქმედების აუცილებელ წინაპირობას, სამარინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ს.ტ.აქსაკოვის "მშობლიური, ახალი ნიჭის" აყვავება განუყოფლად არის დაკავშირებული სლავოფილური მოძრაობის გაჩენასა და განვითარებასთან, რომელიც თანაუგრძნობს ამ ნიჭს. სამარინმა სიცოცხლის ბოლო 10 წელი მიუძღვნა თავის საყვარელ ქალაქს - მოსკოვს, რომელიც ეხებოდა (როგორც საქალაქო დუმის და პროვინციული ზემსტვო ასამბლეა) ქალაქის თვითმმართველობის მრავალფეროვან პრობლემებს. ამ დროის ძირითადი ნაშრომები დაკავშირებულია რელიგიურ, ფილოსოფიურ და ეროვნული საკითხები: „იეზუიტები და მათი დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ. წერილები იეზუიტ მარტინოვს“ (1865), „წინასიტყვაობა ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო შრომებზე“ (1867), ანალიზი კ.დ.კაველინის ნაშრომის „ფსიქოლოგიის ამოცანები“ (1872-75), „რუსეთის გარეუბნები“ (1867-76).
მრავალრიცხოვან ხმას შორის, რომლებიც ტკივილით გამოეხმაურნენ სამარინის უეცარი სიკვდილის ამბავს, გაისმა ფ. , გარდაიცვალა. არიან ადამიანები, რომლებიც ყველას აიძულებენ პატივი სცენ საკუთარ თავს, მათაც კი, ვინც არ ეთანხმება მათ რწმენას“.
ი.ზაიცევა
სამარინი იური ფედოროვიჩი (04/21/1819-03/19/1876), მოაზროვნე, ისტორიკოსი, საზოგადო მოღვაწე და პუბლიცისტი. სამარინმა ფრთხილი აღზრდა მიიღო სახლში, 15 წლის ასაკში ჩაირიცხა მოსკოვის უნივერსიტეტში, რის შემდეგაც დაიწყო სამაგისტრო გამოცდისთვის მომზადება. ამ დროს იგი ძალიან დაუახლოვდა კ.აქსაკოვს, რომლის გავლენითაც სრულიად გათავისუფლდა ფრანგული კულტურის გავლენისგან, რომლის ხიბლიც იყო. ადრეული წლებიფლობდა სამარინს. 1840 წლიდან დაიწყო სამარინის დაახლოება ა. ზოგადად ეროვნული ცნობიერება ყოველთვის ძალიან ნათელი და ძლიერი იყო სამარინისთვის, ვნებიანი, მაგრამ ღრმა ადამიანისთვის. ამავე წლებში სამარინმა დაწერა დისერტაცია რუსული თეოლოგიის ისტორიის შესახებ - ს. იავრსკის და ფ. პროკოპოვიჩის შესახებ. დისერტაციის დაწერის წლების განმავლობაში ჰეგელის გავლენის ქვეშ მყოფი სამარინი, თავისი დამახასიათებელი განსაზღვრებითა და რადიკალიზმით, ამტკიცებდა, რომ „ეკლესიის საკითხი დამოკიდებულია ფილოსოფიურ საკითხზე და ეკლესიის ბედი მჭიდროდ და განუყოფლად არის დაკავშირებული ბედთან. ჰეგელის“. „მხოლოდ გერმანიიდან მეცნიერების (ე.ი. ჰეგელის ფილოსოფიის) მიღებით, რომელიც უძლურია შეინარჩუნოს იგი, მხოლოდ ამ გზით მიიღწევა ცნობიერებისა და ცხოვრების შერიგება, რაც იქნება რუსეთის ტრიუმფი დასავლეთზე“, ვკითხულობთ სტატიაში. იგივე წერილი. ეს იყო დრო, როდესაც სამარინი ძალიან ფრთხილად სწავლობდა ჰეგელის ყველა ნაშრომს, რასაც მოწმობს შემორჩენილი ჩანაწერები. სამარინმა ხომიაკოვს მისწერა: „მართლმადიდებლური ეკლესია ვერ იარსებებს ჰეგელის ფილოსოფიის მიღმა“. „ჩვენ დავიბადეთ რელიგიასა და ფილოსოფიას შორის ბრძოლის ეპოქაში - ეს ბრძოლა ჩვენს შიგნით მიმდინარეობს... მალე უნდა განისაზღვროს ფილოსოფიის დამოკიდებულება რელიგიისადმი: რელიგია, რომელსაც ფილოსოფია აღიარებს, არის მართლმადიდებლობა და მხოლოდ მართლმადიდებლობა“.
ეს ორიგინალური იდეამართლმადიდებლობის გამართლება ჰეგელის ფილოსოფიის დახმარებით მალე იწყებს ღირებულების დაკარგვას სამარინის თვალში - უდავოდ ხომიაკოვის გავლენით. სამარინი თანდათან იწყებს დამოუკიდებელი ფილოსოფიური მუშაობის გზას, ოცნებობს მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის განყოფილების დაკავებაზე. მამის ზეწოლის ქვეშ კი მას მოუწია მიატოვა აკადემიური კარიერა და სამსახურში შევიდა პეტერბურგში, საიდანაც გაგზავნეს რიგაში, სადაც პირველად წააწყდა რუსეთში ეროვნული უმცირესობების პრობლემას და გლეხობის საკითხს. სამარინისთვის დამახასიათებელი მთელი ვნებით, იგი ეძღვნება ამ საკითხების შესწავლას, წერს დიდ ნოტებსა და მოხსენებებს. სამარინი მკვეთრად განსხვავდებოდა იმ დროს მიღებული პოლიტიკისგან ბალტიისპირეთის ქვეყნებთან მიმართებაში, რის შესახებაც ძალიან ღიად წერდა მოსკოვში მეგობრებს. ეს წერილები, დაწერილი იმ კაშკაშა, ძლიერ სტილში, რომლითაც ზოგადად გამოირჩეოდა სამარინი, ქმნიდა შეგრძნებას და ხელიდან ხელში გადადიოდა; სამარინი მალევე დააპატიმრეს და დააპატიმრეს პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში, მაგრამ ძალიან მალე გაათავისუფლეს და ხელახლა შევიდა სამსახურში. ცოტა მოგვიანებით, სამარინმა ძალიან მჭიდრო მონაწილეობა მიიღო გლეხების ბატონობისაგან განთავისუფლების მომზადებაში. IN ბოლო წლებიის კვლავ დაუბრუნდა თეორიულ მუშაობას, რომლის ძეგლია მისი სხვადასხვა სტატიები. ის თავად წერდა (გარდაცვალებამდე 3 კვირით ადრე): „ყველაფერზე უარის თქმის ფიქრმა და მიწიდან მომაკვდავი ხომიაკოვის ხელიდან ჩამოვარდნილი აზრების ძაფი ბევრჯერ დამიპყრო“.
ხომიაკოვის გავლენით სამარინი ჭეშმარიტად მართლმადიდებელი მოაზროვნე გახდა. ყველაზე საყურადღებო, რაც მან ამ მიმართულებით დაწერა, არის მისი ცნობილი წინასიტყვაობა ხომიაკოვის თხზულებათა მე-2 ტომზე (წინასიტყვაობა მის საღვთისმეტყველო თხზულებებზე), რომელიც არანაკლებ საინტერესოა თავად სამარინისა და მისი რელიგიური სამყაროს გასაგებად. სამარინი ხომიაკოვზე ამბობს, რომ ის „რწმენას ჭეშმარიტებად აფასებდა, მაგრამ ეს ასევე დამახასიათებელია თავად სამარინისთვის. რელიგიური სამყარორაც მისი ფილოსოფიური შეხედულებების წყარო იყო. კერძოდ, ეს უნდა ითქვას ფილოსოფიურ დისციპლინაზე იმ პრობლემების შემუშავებაში, რომლებზეც სამარინი მუშაობდა ყველაზე მეტად - ფილოსოფიურ ანთროპოლოგიაზე. ეს არის სამარინი (კირეევსკიზე უფრო ნათლად), რომ ანთროპოლოგია წინ უსწრებს ეპისტემოლოგიასა და მეტაფიზიკას - და ეს, რა თქმა უნდა, დაკავშირებულია როგორც ზოგად ონტოლოგიურ დამოკიდებულებასთან ცოდნის დოქტრინაში, ასევე აზრების სტრუქტურასთან, რომელიც უკვე მე-20 საუკუნეში იყო. თავის თავს „ეგზისტენციალურ ფილოსოფიას“ აცხადებს.
სამარინი ძალიან დაჟინებით გამოყოფს პიროვნების ცნებას (ფილოსოფიური ანთროპოლოგიის ძირითადი კონცეფცია) - როგორც ცნობიერების ორგანოს - პიროვნების კონცეფციისგან, რომელიც პიროვნებას აქცევს შეფასების საზომად. თანამედროვე ტერმინოლოგიის გამოყენებით, ეს განსხვავება, ფუნდამენტური სამარინისთვის, შეიძლება გამოიხატოს როგორც პერსონალიზმისა და ინდივიდუალიზმის წინააღმდეგობა. სამარინი ინდივიდუალიზმის ძლიერი მოწინააღმდეგეა და ხშირად საუბრობს მის „უძლურებაზე“ და „ადამიანის პიროვნების წარუმატებლობის სევდიანი აღიარების“ გარდაუვალობაზე. ქრისტიანობა, სამარინის აზრით, მოუწოდებს უარი თქვას პიროვნებაზე და მის უპირობო დაქვემდებარებაზე მთლიანობაზე. უნდა ითქვას, რომ ჰეგელის პერიოდშიც ეს მოტივი ძლიერი იყო სამარინში. "პიროვნება, - წერდა ის თავის დისერტაციაში, - არის ის გამჭვირვალე საშუალება, რომლის მეშვეობითაც სხივები გადის მარადიული სიმართლეკაცობრიობის დათბობა და განათება“. ინდივიდუალობაზე მაღლა დგას უმაღლესი ავტორიტეტი - "საზოგადოება", ხოლო კომუნალური სისტემა მთლიანად ეფუძნება "პიროვნული თავისუფლებისა და ცნობიერების უმაღლეს აქტს - თვითუარყოფას". ამრიგად, ინდივიდუალიზმის დაძლევა ხორციელდება თავისუფალი თვითუარყოფის აქტით - შიგნიდან და არა გარედან. „საზოგადოებრივი სისტემა... ეფუძნება არა პიროვნების არარსებობას, არამედ მის სუვერენიტეტზე თავისუფალ და შეგნებულ უარყოფას“. ეს ნიშნავს, რომ პიროვნება თავისი სიღრმით და შემოქმედებითი ძალით ვლინდება არა საკუთარ თავში ჩაკეტვის გზებზე, არამედ მხოლოდ სხვებთან კომუნიკაციისა და უმაღლესი მთლიანობისადმი დაქვემდებარების გზებზე - უმაღლესი პრინციპების სახელით და არა საკუთარი თავის სახელი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ძალა, რომელიც ეხმარება ადამიანს გადააგდოს თავისი ბუნებრივი თვითიზოლაციის ბორკილები, მდგომარეობს რელიგიაში, როგორც უმაღლეს ძალაში. „პირადი“ დასაწყისი, წერს სამარინი, არის განხეთქილების დასაწყისი და არა გაერთიანება; პიროვნებაში, როგორც ასეთი, არ არსებობს პიროვნების ცნების საფუძველი - რადგან ეს კონცეფცია ეხება იმას, რაც აკავშირებს ყველას და არ განასხვავებს ერთმანეთს. ”მხოლოდ ხელოვნური ასოციაცია შეიძლება დაფუძნდეს ადამიანზე, რომელიც თავს აყენებს როგორც ყველაფრის უპირობო საზომი - მაგრამ აბსოლუტური ნორმის, ყველასთვის სავალდებულო კანონი არ შეიძლება გამოიტანოს ადამიანს ლოგიკურად - ვერც ისტორია გამოიტანს მას. ინდივიდის თავშეკავება, როგორც მისი თავისუფალი აქტი, გვამაღლებს უმაღლეს პრინციპამდე, რომელიც ინდივიდზე მაღლა დგას და ინდივიდუალიზმსაც კი ეწინააღმდეგება. ასეთი უმაღლესი პრინციპი, რომელსაც ადამიანი თავისუფლად და მთლიანად დანებდება, რელიგიური პრინციპია.
პიროვნების (თითოეული ადამიანის) კავშირი ღმერთთან არის მისი არსებობის უპირველესი და ფუნდამენტური ფაქტი, ღვთაებრივის პირდაპირი შეგრძნება თავდაპირველი და გამოუცნობია - ეს არის „პირადი გამოცხადება, რომელიც ანათებს ყოველი ადამიანის სულს“. ყოველი ადამიანი მოდის სამყაროში თავის სულში ამ შუქის მატარებლით, რომელიც ღვთისგან სპეციალურად მისთვის მოდის; მხოლოდ ღმერთის ამ, ზუსტი გაგებით, ინდივიდუალური დამოკიდებულების ამოცნობით შეიძლება გავიგოთ, თვლის სამარინი, რატომ არის ჩვენს თვითშეფასებაში ყოველთვის „მნიშვნელობის“ ძიება, „გონივრული“ ძიება. ცხოვრება. თუ ჩვენ უარვყოფთ ინდივიდუალური პროვიდენციის ამ წინაპირობას, მაშინ პროვიდენციის ადგილას იდება მითი გარკვეული ჯადოსნური „აუცილებლობის“ შესახებ, რომელიც ვითომ განსაზღვრავს ადამიანის ცხოვრების მსვლელობას... არა მხოლოდ, არამედ ამ თავდაპირველი სულიერის საფუძველზე. ფონდი (ანუ ღმერთთან კომუნიკაცია), მთელი გარეგანი გამოცდილება - ”ზოგიერთ ჩაუქრობ ცეცხლზე (შინაგანი სამუშაო), გარედან შეძენილი მთელი მასალა დნება” და იღებს ახალ ფორმას, ქმნის ცოდნის სისტემას.
მხოლოდ ინდივიდუალური „გამოცხადების“ ან ინდივიდუალური - პირველადი და ფუნდამენტური - რელიგიური გამოცდილების არსებობით, ანუ ყოველი სულის უშუალო კომუნიკაციით სიცოცხლის პირველწყაროსთან, შეიძლება ინტერპრეტაცია ადამიანში თავისუფლებისა და პასუხისმგებლობის განუკურნებელი ცნობიერების - და უფრო მეტიც: საკუთარი თავის, როგორც „პიროვნების“ შეგნების ფაქტი. მეორე მხრივ, რელიგიური გამოცდილების აღიარების გარეშე, რომელშიც ყველაფერი ადამიანის სულში არის განათებული ღმერთის მიერ, შეუძლებელია სულის მთლიანობის დაცვა, რომლის გარეშეც წარმოიქმნება სულის არასწორი იდეა, რომელიც აუცილებლად გადაგვარდება. ინდივიდუალიზმის ყალბი სისტემა.
სულის მთლიანობის დოქტრინა სამარინის ანთროპოლოგიაში ცენტრალური წერტილია. ის ასწავლიდა, რომ „ზნეობრივი ადამიანის განუყოფელი იმიჯის შექმნა ჩვენი ამოცანაა“. ამ ფორმულაში ორი პუნქტი იპყრობს ყურადღებას: უპირველეს ყოვლისა, თუ უნდა შეიქმნას „მთლიანი“ გამოსახულება, ეს ნიშნავს, რომ მთლიანობა არ არის მოცემული, არამედ ამოცანა, ანუ ის არ არსებობს რეალობაში, უნდა განხორციელდეს შიგნით. საკუთარ თავს. დინამიზმი ანთროპოლოგიაში, რომელსაც კირეევსკის ვხვდებით, აქ კიდევ უფრო დიდი დარწმუნებით არის გამოხატული. რა თქმა უნდა, მთლიანობის გარანტია მოცემულია სულის რელიგიურ სფეროში („ღვთის ხატად“), მაგრამ ეს მხოლოდ გარანტიაა. მეორეს მხრივ, „სულიერი მთლიანობა“ სამარინში, კიდევ უფრო ძლიერად, ვიდრე ხომიაკოვსა და კირეევსკში, იერარქიულად ექვემდებარება ადამიანში მორალურ პრინციპს, რომელიც ქმნის პიროვნების მთავარ ცენტრს. ხომიაკოვი და კირეევსკი დიდი ძალამორალური მომენტის მნიშვნელობა ხაზგასმულია მხოლოდ შემეცნებითი მუშაობა, სამარინისთვის ზნეობის სფერო ზოგადად ცენტრალურ ადგილს იკავებს ინდივიდში. სამარინი უყოყმანოდ აკავშირებს მორალური პრინციპის თემას, მის დამოუკიდებლობას გარე სამყაროსგან, შემოქმედებით ძალას რწმენასთან, სულის ორიგინალურ რელიგიურობასთან. სამარინი განსაკუთრებული ძალით ხაზს უსვამს პიროვნების დუალიზმს, რომელიც დაკავშირებულია ზუსტად მორალური პრინციპის ორიგინალურობასთან, თავის ყველაზე საინტერესო პოლემიკაში კ.დ. კაველინი იცავდა ეთიკურ იდეალიზმს, ფილოსოფიური გულუბრყვილობით სჯეროდა, რომ იდეალიზმი შეიძლება დადებითად გამართლებულიყო. სამარინმა სრული სიცხადით გამოავლინა აზრთა ამ სერიის მთელი არსებითი ჰეტეროგენულობა - სამარინის ეს აზრები განსაკუთრებულ სიცხადეს აღწევს ჰერცენისადმი მიწერილ წერილში. ერთხელ მოსკოვში ისინი მეგობრობდნენ, მაგრამ 40-იან წლებში, როდესაც დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის განსხვავება საბოლოოდ დადგინდა, ისინი დაშორდნენ. გარდაცვალებამდე ცოტა ხნით ადრე საზღვარგარეთ მყოფ სამარინს სურდა ჰერცენის ნახვა. ყოფილ მეგობრებს შორის შეხვედრა, რომელიც 3 დღე გაგრძელდა, ძალიან გულთბილი იყო, მაგრამ ყოველ დღე, ყოველ საუბარში იზრდებოდა უფსკრულის ცნობიერება, რომელიც მათ ჰყოფდა. განშორების შემდეგ სამარინმა ჰერცენს გრძელი წერილი მისწერა, სიღრმისა და სიმტკიცით გამორჩეული. სამარინი უკიდურესი სიცხადით ავლენს შინაგან წინააღმდეგობას ჰერცენში, რომელიც აერთიანებდა თავისუფლების კულტს, ეთიკურ იდეალიზმს პიროვნების წმინდა ნატურალისტურ გაგებასთან. სამარინი ხაზს უსვამს, რომ პიროვნების სწორად ამაღლება შეუძლებელია აბსოლუტის მიღმა, რომ პიროვნების დოქტრინაში სუფთა ნატურალიზმთან ერთად, თავისუფლების ცნობიერება და მთელი მორალური სფერო არ შეიძლება იყოს ინტერპრეტირებული და სერიოზულად.
მარტო ანთროპოლოგიის პრობლემებს სამარინი დეტალურად აშუქებს - ფილოსოფიის სხვა სფეროებში იგი მხოლოდ უცვლელად და არასაკმარისად საუბრობდა. ცოდნის წყაროების საკითხთან დაკავშირებით, სამარინი გადამწყვეტად და წარმატებით აკრიტიკებს სენსაციალიზმს, ავითარებს „არამატერიალური გარემოს“ უშუალო ცოდნის დოქტრინას - ეს ეხება სოციალურ ცოდნას და მით უმეტეს უმაღლესი რეალობის ცოდნას (რელიგიური, მორალური, ესთეტიური). სამარინი დიდი ძალით ამტკიცებს რელიგიური გამოცდილების რეალობას – ჯობია ითქვას, რომ ის ამტკიცებს, რომ რელიგიური ცხოვრება გამოცდილებას ეყრდნობა.
კირეევსკის შემდეგ, სამარინი ამტკიცებს, რომ რეალობის (როგორც უმაღლესი, ისე სენსუალური) შეუძლებელია „დამტკიცება“, ანუ არ შეიძლება რაციონალურად გამოიტანოს: მთელი რეალობა მხოლოდ გამოცდილებაში გვევლინება, როგორც ცოცხალი და ეფექტური კომუნიკაცია ცოდნის საგანთან. ეს ეხება როგორც სენსორულ, ისე სულიერ სამყაროს და სამარინი გამოცდილების ორივე ფორმას „გარეგანს“ უწოდებს. თავის დისერტაციაშიც კი სამარინმა წამოაყენა პოზიცია, რომ „მხოლოდ მადლიან ცხოვრებაში ქრება უფსკრული მცოდნესა და მცოდნეს შორის“. ეს უფსკრული ნიშნავს, რომ რაციონალიზმში დადასტურებული ყოფიერებისა და ცოდნის იდენტურობა არა მხოლოდ რეალურად არ არსებობს, არამედ სწორედ რაციონალიზმის წყალობით ხდება ეს უფსკრული. გაცილებით მოგვიანებით (1846 წელს) სამარინი კვლავ იმეორებს შესვენების იდეას - მაგრამ ამჯერად "სიცოცხლისა და ცნობიერების უფსკრული" შესახებ და კონტექსტიდან ადვილია დავასკვნათ, რომ ეს ეხება განცხადებას საკუთარი თავის დამოკიდებულების შესახებ. - ცნობიერება ჩართულია სოციალური ცხოვრება, რომელიც ხომიაკოვმა იმავე წლებში განავითარა. მაშასადამე, სამარინში ჩვენ ვერ ვპოულობთ ცოდნის ონტოლოგიური ინტერპრეტაციის შემდგომ განვითარებას - ის უბრალოდ სრულად იღებს აქ ხომიაკოვისა და კირეევსკის პოზიციას, განსაკუთრებით აყენებს ღმერთთან სულის კომუნიკაციის "უშუალოებას". სწორედ აქ, ღმერთთან ზიარებისას, ცოდნა განუყოფელია ღმერთთან ცოცხალი ურთიერთობისგან, როგორც შემეცნებითი სწრაფვის ობიექტისგან; მხოლოდ საკუთარ თავში რელიგიური მოძრაობების შენარჩუნებით, ჩვენ ზოგადად ვრჩებით ცოცხალ (არა აბსტრაქტულ) კომუნიკაციაში სამყაროს რეალობასთან. თუ რელიგიურ გამოცდილებაზე უნდა ითქვას, რომ „ღმერთის კონცეფციის ბირთვი შეიცავს მისი მოქმედების უშუალო შეგრძნებას ყოველ ადამიანზე“, მაშინ იგივე ეხება გარეგნულ გამოცდილებას. აქედან მოდის სამარინის ცოდნის ფუნდამენტური რეალიზმი - როგორც შექმნილ, ისე ღვთაებრივ არსებობასთან მიმართებაში. არაფრის სინამდვილე გონების მუშაობით ჩვენთვის ვერ გამოვლინდება – პირიქით, ნებისმიერი რეალობა უნდა იყოს მოცემული, სანამ მასზე გონებრივი მუშაობა დაიწყება. კიდევ ერთხელ გავიმეოროთ სამარინის სიტყვები: ფაქტის „რეალობის“ აღქმა მხოლოდ მეშვეობითაა შესაძლებელი. პირადი გამოცდილება. სამარინი არა მხოლოდ არ გამორიცხავს კრიტიკას, არამედ პირდაპირ ამტკიცებს იმის შესაძლებლობას, რომ აღქმის ორგანოებს (სენსუალურ და არასენსორული) „შეუძლიათ შეცვალონ ობიექტურად ფაქტობრივი და ჩვენს აღქმამდე მიიტანონ ვითომ ფაქტობრივი“ და ძალიან ჭკვიანურად აჩვენებს, რომ შემეცნებაში რეალიზმი შეიძლება იყოს. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ ძირეულად ვამტკიცებთ მხოლოდ ღმერთთან მიმართებაში.
1861 წელს სამარინმა დაიწყო ახალი ფილოსოფიური ნაშრომი - "წერილები მატერიალიზმზე". ეს ნამუშევარი, თუმცა, სრულიად დაუმთავრებელი დარჩა; ძალიან საინტერესოა და შეიძლება მხოლოდ ვნანობ, რომ სამარინმა შეწყვიტა მისი წერა. ”მეჩვენება,” წერდა ის, ”მომავალში იქნება უზარმაზარი სარგებელი მკაცრად თანმიმდევრული მატერიალიზმისგან”, რადგან მისი სიცრუის გამოვლენას თან მოჰყვება ”უფერო, უძვლო, მბზინავი ჰუმანიზმის” დაშლა და გამოავლენს ქრისტიანობის სიმართლე. სამარინი დიდი ძალით ადასტურებს პიროვნების შეუმცირებლობას და ორიგინალურობას: ”ადამიანში არის ბირთვი, როგორც ფოკუსი, საიდანაც მიედინება ბუნებრივი გასაღები”. პერსონალიზმი, რასაკვირველია, ვერანაირად ვერ შერწყმულია მატერიალიზმთან... „წერილები მატერიალიზმზე“, სამწუხაროდ, მხოლოდ ასახავს და არ ავითარებს იმ თემას, რომელსაც ეძღვნება.
სამარინის ფილოსოფიური მემკვიდრეობა არც თუ ისე დიდია, მაგრამ მისი პიროვნების დოქტრინა აგრძელებს იმ კონსტრუქციებს ანთროპოლოგიის სფეროში და ნაწილობრივ ცოდნის თეორიას, რომელიც ხომიაკოვმა და კირეევსკიმ განავითარეს. პერსონალიზმი, როგორც ინდივიდუალიზმის უარყოფა, იწვევს ინდივიდსა და სოციალურ მთლიანობას შორის შინაგანი კავშირის დამყარებას.
გამოყენებულია საიტის მასალები დიდი ენციკლოპედიარუსი ხალხი - http://www.rusinst.ru
ესეები:
ნაშრომები: 12 ტომად / შესავალი. Ხელოვნება. D. Samarina და სხვები M., 1877-1911; მიმოწერა Yu.F. Samarin-სა და A.I. Herzen-ს შორის // რუს. 1883. No1-2; მიმოწერა Yu.F. Samarin-სა და Baroneness E.F. Raden-ს შორის. მ., 1893; Sovremennik-ის ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ // XIX საუკუნის 40-50-იანი წლების რუსული ესთეტიკა და კრიტიკა. მ., 1982 წ.
ლიტერატურა:
ეფიმოვა M.T. იური სამარინი ლერმონტოვთან მიმართებაში // პუშკინის კოლექცია. Pskov, 1968. გვ. 40-47; Efimova M. T. Yu. Samarin გოგოლის შესახებ / უჩ. zap. LGPI სახელობის. A. I. ჰერცენი. T. 434; პუშკინი და მისი თანამედროვეები. Pskov, 1970. გვ 135-147; სლავოფილთა ლიტერატურული შეხედულებები და შემოქმედება. 1830-1850 წწ. მ., 1978; კოშელევი V.A. რუსი სლავოფილების ესთეტიკური და ლიტერატურული შეხედულებები (1840-1850). ლ., 1984 წ.
გვარი. 1819 - დ. 1876) - რუსული ფილოსოფოსი, ისტორიკოსი, საზოგადო მოღვაწე; საკუთარ თავს "გამოუსწორებელ სლავოფილად" უწოდა. მოხიბლული ჰეგელის ფილოსოფიით, ის ცდილობდა შეეგუებინა იგი სწავლებებთან. მართლმადიდებლური ეკლესია. მან მიიღო და განავითარა ხომიაკოვის თეოლოგიური შეხედულებები, რომელთა არსი იყო ის, რომ გარე სამყაროსა და შინაგანი სამყაროს აღქმა არის ცნობიერების განუყოფელი და უშუალო ფაქტი, რომელიც ორივეს საფუძველს წარმოადგენს.ყოფიერების სანდოობა დაკავშირებულია მთელი რიგი ფსიქიკური პროცესები, მაგალითად. პიროვნული თავისუფლების შეგნებით, რომელსაც ზნეობრივი სამყარო ეყრდნობა. გარეგანი სამყარო თავისი არსით გაუგებარია და მით უმეტეს, ღვთაება გაუგებარია, მაგრამ პირადი ცხოვრების ყველაზე ღრმა ჭრილში ყოველი ადამიანი ესმის ამ არსების ხმას და განიცდის მის პირდაპირ მოქმედებას. ღმერთის არსებობა შინაგანი ცხოვრების უცვლელი ფაქტია. ადამიანს არ აქვს უპირობო ცოდნა, მაგრამ მას აქვს ცოდნა უპირობოების შესახებ. სამარინი, სრული თანხმობით კირეევსკისთან და ხომიაკოვთან, ამტკიცებს, რომ „სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ანუ სულს მის ცოცხალ მთლიანობაში“. სამარინის დახასიათებისთვის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მისი წერილი ჰერცენისადმი, რომელშიც ის დაჟინებით მოითხოვს ადამიანის ნების თავისუფლებას და ავლენს შინაგან წინააღმდეგობას ჰერცენის აზროვნებაში. წერილში ის წერს: „... თავისუფალი ნება, ანუ ადამიანში თვითგამორკვევის შესაძლებლობა (და შესაბამისად უფლება) სხვა არაფერია, თუ არა მოძველებული ცრურწმენა, როგორიცაა „X“. სიმბოლორასაც ჩვენ ვეძებთ და მტკიცებულება იმისა, რომ ჩვენი უუნარობა გავიგოთ კავშირი მიზეზებსა და ფენომენებს შორის. აქედან არის მარტივი დასკვნა: თუ არ არსებობს სულიერი თავისუფლება (განმარტების გაგებით), არ შეიძლება საუბარი არც სამოქალაქო თავისუფლებაზე და არც პოლიტიკურ თავისუფლებაზე, რადგან ორივე ვარაუდობს პირველს: თავად ადამიანი ვერ ახერხებს უღელს თავის დაღწევას. მატერიალური აუცილებლობის...“ თუ თავისუფლების ოცნება სხვა არაფერია, თუ არა იგივე ჩაგვრის პროდუქტი, მაშინ ეს ამართლებს „ყოველ გარეგნულ იძულებას, ყოველ დესპოტიზმს, უძლიერესის ყოველ ტრიუმფს ყველაზე სუსტზე“. მთავარი ნაშრომები: „გარეუბნები რუსეთი", 1868-1876; "იეზუიტები და მათი ურთიერთობა რუსეთთან", 1868; "რა უნდა გავაკეთოთ?", 1875; "შეგროვებული. თხზ. 10 ტომში, 1877-1896, გამოქვეყნდა სიკვდილის შემდეგ მისმა ძმამ.
შესანიშნავი განმარტება
არასრული განმარტება ↓
სამარინი იური ფედოროვიჩი
21 აპრილი (3 მაისი), 1819, სანკტ-პეტერბურგი - 19 მარტი (31), 1876, ბერლინი] - რუსი სლავოფილი ფილოსოფოსი, ისტორიკოსი, საზოგადო მოღვაწე. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის ვერბალური ფაკულტეტი (1838). 1844 წელს მან დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია "შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი" მოსკოვის უნივერსიტეტში. ახალგაზრდა სამარინი ჰეგელის ფილოსოფიის ძლიერ გავლენას განიცდიდა. მისი მსოფლმხედველობის ცვლილება მოხდა წამყვან სლავოფილებთან დაახლოების შედეგად (1839 წელს კ. ს. აქსაკოვთან, შემდეგ ა. ს. ხომიაკოვთან და ძმებ კირეევსკებთან). 1846-54 წლებში იყო სახელმწიფო სამსახურში. 1859 წელს მან წამყვანი როლი შეასრულა სარედაქციო კომისიების მუშაობაში, რომლებმაც მოამზადეს რეფორმის პროგრამა. შემდგომში აქტიური მონაწილეობა მიიღო რეფორმებში: იყო ზემსტვო მოძრაობის ერთ-ერთი ორგანიზატორი და ლიდერი 1862-64 წლებში, 1864 წელს მონაწილეობდა მიწის რეფორმაში პოლონეთში, 1866 წლიდან მოსკოვის საქალაქო სათათბიროს და დეპუტატი. პროვინციული ზემსტვო ასამბლეა. 1869 წელს აირჩიეს მოსკოვის უნივერსიტეტის საპატიო წევრად, ხოლო 1872 წელს - სასულიერო აკადემიის.
სამარინის დამოკიდებულება გლეხის საკითხთან დაკავშირებით უკავშირდებოდა მის ზოგად გაგებას რუსეთის ისტორიის უნიკალურობის შესახებ. ბატონობის მიჩნევა „საშინელ უბედურ შემთხვევად“, განვითარების „გვერდით“ შედეგად რუსული სახელმწიფოებრიობაიგი დარწმუნებული იყო, რომ გლეხური რეფორმა აკმაყოფილებს ეროვნულ ინტერესებს, საზოგადოების ყველა სექტორის ინტერესებს. იმისათვის, რომ რეფორმამ მართლაც შეიძინოს ეროვნული ხასიათი, მან ხელი უნდა შეუწყოს გლეხური თემის შენარჩუნებასა და გაძლიერებას. 1870-იან წლებში. სამარინი პოლემიკაში შედის კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის წარმომადგენლებთან (რ. ა. ფადეევი და სხვები), ამტკიცებს, რომ რუსეთში პარლამენტარიზმის „თამაშმა“ საბოლოოდ შეიძლება გამოიწვიოს არისტოკრატული ოლიგარქიის დომინირება და ხალხის კიდევ უფრო ინტენსიური ექსპლუატაცია. თავის ფილოსოფიურ ანთროპოლოგიაში სამარინი ზოგადად მიჰყვებოდა ხომიაკოვის „შეთანხმების“ ფილოსოფიის პრინციპებს და ი.ვ. კირეევსკის „ინტელექტუალური ცოდნის“ დოქტრინას. რაციონალიზმის კრიტიკით, სამარინი ამტკიცებდა, რომ ამ უკანასკნელს მხოლოდ ქრისტიანული ფილოსოფია დაუპირისპირდება, რომლის მიხედვითაც სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ენიჭება არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, „სული მის ცოცხალი მთლიანობა. ”
შრომები: შრომები, ტ.1-10,12. M„ 1877-1911 წწ. საყვარელი პროდ. M., 1996. ლიტ.: Vvedensky S.N. Yu.F. Samarin-ის ფილოსოფიური შეხედულებების ძირითადი მახასიათებლები. ყაზანი, 1899; Nolde B. E. იური სამარინი და მისი დრო. პარიზი, 1926; ჰაკე გ.ლ. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. მუნკ., 1970 წ.
შესანიშნავი განმარტება
არასრული განმარტება ↓
სამარინი იური ფედოროვიჩი (1819-1876)
რუსი ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი, საზოგადო მოღვაწე. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოლოგიის ფაკულტეტი (1838). 1844 წელს დაიცვა სამაგისტრო ნაშრომი „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“ (დისერტაციის გამოცემა აკრძალული იყო). აქტიური მონაწილე იყო 1861 წლის გლეხთა რეფორმის სარედაქციო კომისიებში. ერთ-ერთი „უფროსი“ სლავოფილი. ძირითადი ნაშრომები: „წერილები რიგიდან“ (1845); „სოვრმენნიკის ისტორიული და ლიტერატურული მოსაზრებების შესახებ“ (1847); „წერილები მატერიალიზმზე“ (1861); „წინასწარმეტყველი ხომიაკოვის თხზულებათა“ (1867); "კაველინის ნაშრომის ანალიზი. ფსიქოლოგიის პრობლემები" (1872); „მაქს მიულერის ნარკვევის შესახებ რელიგიის ისტორიის შესახებ“ (1876 წ.) და სხვ. როგორც ფილოსოფოსმა, ჰეგელის მხარდამჭერმა დაიწყო ს. ის ცდილობდა განევითარებინა თავისი შეხედულებები მართლმადიდებლობაზე მის ფილოსოფიაზე დაყრდნობით და ამტკიცებდა, რომ „მართლმადიდებლური ეკლესია ვერ იარსებებს ჰეგელის ფილოსოფიის მიღმა“ და რომ „რელიგია, რომელსაც ფილოსოფია აღიარებს, არის მართლმადიდებლობა და მხოლოდ მართლმადიდებლობა“. ხომიაკოვის გავლენით ს.-მ მიატოვა ჰეგელიანობა და XIX ს-ის 40-იანი წლების შუა ხანებში. მოქმედებს როგორც სლავოფილიზმის მიმდევარი. ს-ის ფილოსოფიურ მემკვიდრეობაში (ხომიაკოვთან ან კირეევსკისთან შედარებით არც თუ ისე დიდი) ცენტრალური ადგილი ეთმობა ანთროპოლოგიის პრობლემებს, რომელიც წინ უსწრებს და განსაზღვრავს ეპისტემოლოგიას. ს. მკაფიოდ განასხვავებს პიროვნების ორ ცნებას - როგორც ცნობიერების მატარებელს (პერსონალიზმი) და როგორც შეფასების საზომს (ინდივიდუალიზმი). ს. ეწინააღმდეგება ინდივიდუალიზმს (როგორც პიროვნული განვითარების გზას), რომელიც დაძლეულია „პიროვნული თავისუფლებისა და ცნობიერების უმაღლეს აქტში – თვითუარყოფაში“ შიგნიდან და არა გარედან. ასეთი თვითუარყოფა დამახასიათებელია ქრისტიანობისთვის და რუსული კომუნალური სისტემისთვის, „დაფუძნებული არა პიროვნების არარსებობაზე, არამედ მის სუვერენიტეტზე თავისუფალ და შეგნებულ უარყოფაზე“. რელიგიური პრინციპი ერთადერთია, რასაც ადამიანი მთლიანად უნდა დაემორჩილოს და შეუძლია. თითოეულ ადამიანს თავდაპირველად აქვს ღვთისგან მისდამი პირადი დამოკიდებულება - „პირადი გამოცხადება“ - რომელსაც განიცდის და გრძნობს ადამიანი, რაც აიძულებს მას ეძიოს აზრი და რაციონალურობა ცხოვრებაში, გააცნობიეროს თავისუფლება და პასუხისმგებლობა, მოიპოვოს ჭეშმარიტი ცოდნა. და შეინარჩუნოს სულის მთლიანობა. ასეთი გამოცხადების დაკარგვა იწვევს ღმერთის ჩანაცვლებას აუცილებლობის მითით, როგორც ცხოვრების კანონით. პიროვნების ცენტრი არის მორალური პრინციპი, რომელიც წარმოიქმნება პირადი რელიგიური გამოცდილებით, ღმერთის ცოდნით და გარე სამყაროსგან დამოუკიდებელი. ეპისტემოლოგიაში ს. მოქმედებს როგორც სენსაციალიზმისა და რაციონალიზმის უკიდურესობების კრიტიკოსი „არამატერიალური გარემოს“ უშუალო ცოდნის პრინციპის პოზიციიდან: რეალობის აღმოჩენა შესაძლებელია მხოლოდ ცოდნის სუბიექტთან ცოცხალი და ეფექტური კომუნიკაციის გამოცდილებაში. , და არა რაციონალურად გამოტანილი ან დადასტურებული“. ..სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ე.ი. სული თავის ცოცხალ მთლიანობაში" - აქ ს. მთლიანად აიგივებს კირეევსკისა და ხომიაკოვის ეპისტემოლოგიას. ს. პოსტულაციას უწევს ცნობიერების იდენტობას და შემეცნების აქტში ყოფნას, ხოლო რაციონალიზმი, ყველა სლავოფილის აზრით, ანგრევს ამ იდენტობას და ხელმძღვანელობს. აბსტრაქტულ იდეალიზმში ს.-ს ეპისტემოლოგიაში ნათლად იგრძნობა მისტიური მოტივები, რომლებიც აღწერს ცოდნის საწყის წინაპირობებს: „არაფრის სინამდვილე არ შეიძლება გამოვლინდეს ჩვენთვის გონების მუშაობით - ... მთელი რეალობა უნდა იყოს მოცემული გონებრივი მუშაობის წინ. ამის შესახებ იწყება.” მატერიალიზმი, აზრით C, - წყარო„უფერო, უძვლო, მბზინავი ჰუმანიზმი“ - ფარავს ქრისტიანობის ჭეშმარიტებას. პოლიტიკური ემანსიპაცია, რომელსაც მატერიალიზმი მოითხოვს, არის ცრურწმენა, რადგან „თუ არ არის სულიერი თავისუფლება (განმარტების გაგებით), არ შეიძლება საუბარი არც სამოქალაქო თავისუფლებაზე და არც პოლიტიკურ თავისუფლებაზე, რადგან ორივე გულისხმობს პირველს...“. ს-ის შრომებმა რუსულ ფილოსოფიას მისცა „მყარი საფუძველი მატერიალიზმთან ბრძოლისთვის...“ (ლოსევი). ს. ხედავს რუსეთის სახელმწიფოებრივი და პოლიტიკური სისტემის თავისებურებას ავტოკრატიასა და საზოგადოებაში, რომელმაც უნდა შეასრულოს „აბსტრაქტულ ცივილიზაციასთან“ ბრძოლის ფუნქცია, როგორც ეროვნების დაშლის საშუალება. ს.-მ წამოაყენა რუსი ხალხის ისტორიაში სამი პერიოდის თეორია: "ექსკლუზიური ეროვნება" - "იმიტაცია" - "გონივრული ეროვნება". ს. „მიბაძვის“ მთავარ მიზეზს თავადაზნაურობაში ხედავს, რომელიც ხალხის საფუძვლებს ჩამოშორდა და ამით დაკარგა შემოქმედებითი ძალის დამოუკიდებლობა. ს. იყო ბატონყმობის გაუქმების მომხრე, მასში ხედავდა ბოროტებას, რამაც გამოიწვია რუსეთის დამარცხება ყირიმის ომში და საერთო სოციალურ-ეკონომიკური ჩამორჩენილობა.
შესანიშნავი განმარტება
არასრული განმარტება ↓
სამარინი იური ფედოროვიჩი
(დ. 21 აპრილი, 1819 – გ. 19 მარტი, 1876 წ.) – რუს. იდეალისტი ფილოსოფოსი, საზოგადოება. სლავოფილური მოძრაობის აქტივისტი, ისტორიკოსი და პუბლიცისტი (იხ. სლავოფილები). კარგად დაბადებული დიდებულებისგან. დაამთავრა ვერბალური ფაკულტეტი. ფილოსოფოსი მოსკოვის ფაქტი უნივერსიტეტი (1838). 1838–39 წლებში დაუახლოვდა კ.აქსაკოვს, მისი მეშვეობით კი ჟურნალის თანამშრომლებს. "მოსკოვის დამკვირვებელი". ამ დროს ჰეგელის ფილოსოფიით დაინტერესდა ს. პოგოდინისა და შევირევის ლექციების, აგრეთვე კ.აქსაკოვის შეხედულებების გავლენით რუსულის მიმართ ინტერესი გამოიწვია ს. ისტორია და კულტურა. წერილში (1840 წლის აგვისტო–სექტემბერი) ფრანგებისადმი. პოლიტიკური ფიგურა მაჟინს ს.-მ განუვითარა აზრები „სამ პერიოდზე (ექსკლუზიური ეროვნება, იმიტაცია და რაციონალური ეროვნება) და ჩვენი ეროვნების ორი პრინციპის, მართლმადიდებლობისა და ავტოკრატიის შესახებ“ (Works, ტ. 12, M., 1911, გვ. 19). , 60–69, აგრეთვე 447–57). 1841–42 წლებში ს. აქტიურად მონაწილეობდა სლავოფილებს შორის ქრისტიანობის განვითარების საკითხის განხილვაში და. ქრისტიანული ეკლესიები(იხ. იქვე, გვ. 82–95, 458–71). 1843 წელს ს.-მ დაწერა დიდი (გამოუქვეყნებელი) სტატია "ქრისტიანულ სამყაროში პიროვნების დასაწყისის განვითარების შესახებ ლ. სტეინის წიგნზე "Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs", რომელიც მოწმობს სლავოფილიზმის არსებობაზე. 40-იანი წლები. ელემენტები ქრისტიანული სოციალიზმი . 1844 წელს მოსკოვში იცავდა ს. საუნივერსიტეტო სამაგისტრო ნაშრომი. "შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი", რომელიც ეძღვნება რელიგიას. და კულტურულ-ისტორიული. მე-17-ის ბოლოს - ადრეული პრობლემები. მე-18 საუკუნეები 30-იანი წლების ბოლოს - პირველი ტაიმი. 40-იანი წლები - ს-ის ევოლუციის დრო ჰეგელიდან ხომიაკოვისა და კირეევსკის ფილოსოფიამდე - ჩ. სლავოფილიზმის წარმომადგენლები. შემდგომში ჯვარი ბევრი შეისწავლა ს. კითხვა; შედგენილი შუა. 50-იანი წლები ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი. ბატონობის გაუქმების პროექტები, მონაწილეობდა ჯვრის მომზადებასა და განხორციელებაში. რეფორმები რუსეთში (1861), ბევრი დაწერა სოციალურ-ეკონომიკური. და ეროვნული პრობლემები ბალტიისპირეთის ქვეყნებში, მუშაობდა zemstvo ინსტიტუტებში. ფილოსოფიიდან მნიშვნელოვანია ს-ის შრომები: „წინასწარმეტყველება ა.ს.ხომიაკოვის ცნობებიდან მსოფლიო ისტორიის შესახებ“ („რუსული საუბარი“, 1860, No2); „რუსის აზრის შესახებ. ვესტნიკი „ფილოსოფიის ძიების, პოპულარული პრინციპებისა და ცივილიზაციასთან მათი ურთიერთობის შესახებ“ („დღე“, 1863, No. 36); „იეზუიტები და მათი დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ“ (მოსკოვი, 1866 წ.); „K. D. Kavelin-ის ნაშრომის „ფსიქოლოგიის ამოცანები“ ანალიზი“ („დასავლეთ ევროპა“, 1875, No. 5–7). ფილოსოფიის განსაკუთრებით მკაფიო გამოხატულება. და სოციალურ-პოლიტიკური 60-იანი წლების ხედები. მიიღო ს-ის პოლემიკაში ჰერცენთან, რომელთანაც იგი შეხვდა ლონდონში 1864 წელს (იხ. A. I. Herzen, Letters to the მტერი, Sobr. soch., ტ. 18, M., 1959; Correspondence of Yu. F. S. ა.ი.ჰერცენთან, „რუს“, 1883, No1, 2). მებრძოლი იდეალისტი, ფილოსოფოსი ს. რომელთა შეხედულებები განუყოფელია რელიგიებისაგან. სლავოფილების იდეები მართლმადიდებლობის, როგორც ჭეშმარიტი ქრისტიანობის შესახებ. 1875 წელს კაველინთან პოლემიკაში თავად ს.-მ აღნიშნა, რომ მის შეხედულებებში ყველაფერი დადებითი „საბოლოოდ მოდის ქრისტიანულ კატეხიზმამდე“ (იქვე, ტ. 6, M., 1887, გვ. 444). ს., ხომიაკოვის შემდეგ, გამოცდილებას, დაზვერვასა და მეცნიერებას, როგორც ცოდნის წყაროს, უპირისპირდა ჰოლისტურ სულს. ”სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება, - წერდა ის, - ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ანუ სულს მის ცოცხალ მთლიანობაში” (ibid., გვ. 561). პიროვნული თავისუფლების ცნობიერებაზე, „მე“-ს და „არა-მე“-ს ცოცხალ გრძნობაზე, ე.ი. შინაგანი სამყარო და გარეგანი სამყარო ისვენებს, ს.-ს მიხედვით, მორალი. ადამიანთა სამყარო. ფილოსოფია მე-19 საუკუნის მატერიალიზმი ს.-მ ის განმარტა, როგორც სწავლება, რომელიც იყო დამოკიდებული ჰეგელის სისტემაზე. ს-ის აზრით, „... მატერიალიზმის აღორძინება მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში...“ აიხსნება იმით, რომ „...ლოგიკური ანგარიშსწორების ზოგადი კანონის მიხედვით, მატერიალიზმი...“ იდგა. ჰეგელის მიერ განაწყენებული „ფენომენების სამყაროსთვის“ და, ჰეგელის ფილოსოფიის ცნებების წრიდან გასვლის გარეშე, მან მატერიის თვითარსის გამართლება იმავე აუცილებლობის კანონში იპოვა, მხოლოდ არა ლოგიკური, არამედ მატერიალური. ” „თავად, როგორც დოქტრინა, მატერიალიზმი საერთოდ არ გამომდინარეობს საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებიდან. ფიზიოლოგია, ქიმია, ფიზიკა გვეუბნება, ყოველი? ჩვენი ტერიტორია: ეს არის ის, რაც ჩვენ შევხედეთ, ავწონეთ, ვიგრძენით, გავზომეთ და დავხატეთ. და მატერიალიზმი დასძენს: და ამის გარდა არაფერია; ყველაფერი დანარჩენი... საერთოდ არ არსებობს. აშკარაა, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები საერთოდ არ მონაწილეობენ ამ დასკვნაში“ (იქვე, ტ. 1, მ., 1877, გვ. 273, 272). თუმცა, იდეოლოგიურად ებრძოდა მატერიალისტურ შეხედულებებს, ს. უარყო მიმართული ძალადობრივი ზომები. მატერიალიზმის წინააღმდეგ, რომლებიც შემოთავაზებული იყო მეფის ხელისუფლებისა და მართლმადიდებელი ეკლესიის რეაქციული წარმომადგენლების მიერ (იხ. „წერილები მატერიალიზმის შესახებ“, იქვე, ტ. 6, გვ. 540–54). თხზ.:სოჭ., ტ.1–10, 12, მ., 1877–1911 წწ. ნათ.: Kavelin K. D., Yu. F. S. ნეკროლოგი, "დასავლეთ ევროპა", 1876, აპრილი; პანოვი ი., სლავოფილიზმი, როგორც ფილოსოფია. სწავლება, „ჟურნალი სახალხო განათლების სამინისტროს“, 1880 წ., ნაწილი 212, No11; კოლუბოვსკი ია.ნ., მასალები რუსეთში ფილოსოფიის ისტორიისთვის, „ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები“, 1891, No2; კოლიუპანოვი ნ.პ., ესე ფილოსოფიის შესახებ. სლავოფილთა სისტემები, „რუსული მიმოხილვა“, 1894, No 7–11; Vvedensky S.N., მთავარი. ფილოსოფიის მახასიათებლები Yu.F.S.-ს შეხედულებები, ყაზ., 1899; რადლოვ ე., ნარკვევი რუსეთის ისტორიის შესახებ. ფილოსოფია, მე-2 გამოცემა, პ., 1920; Nolde B. E., Yu. S. and his time, R., ; დიმიტრიევი ს., სლავოფილები და სლავოფილიზმი, „მარქსისტი ისტორიკოსი“, 1941, No1. S. S. დიმიტრიევი. მოსკოვი.
შესანიშნავი განმარტება
არასრული განმარტება ↓
სამარინი იური ფედოროვიჩი
04/21 (05/3/1819, პეტერბურგი - 03/19/31/1876, ბერლინი) - ისტორიკოსი და ღვთისმეტყველი, სოციალური მოაზროვნე; გლეხური რეფორმის პროექტის ერთ-ერთი შემქმნელი. ძველ დიდგვაროვან ოჯახს ეკუთვნოდა ს. 1838 წელს დაამთავრა ვერბალური ფაკულტეტი. ფილოსოფოსი მოსკოვის უნივერსიტეტის ფაკულტეტი. 1844 წელს დაიცვა სამაგისტრო ნაშრომი – „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი“. მასში მან მიუთითა კათოლიციზმის ცალმხრივობაზე, რომელიც ღალატობს თავისუფლების პრინციპს ერთიანობის სახელით, აჭარბებს მნიშვნელობას. ეკლესიის იერარქია, უგულებელყოფს მორწმუნეთა პიროვნულ თვითგამორკვევას, პროტესტანტიზმი კი ღალატობს ერთიანობის პრინციპს არასწორი ინტერპრეტაციის თავისუფლების სახელით. დისერტაციის საჯაროდ გამოქვეყნება აიკრძალა დისერტაციის ავტორის გარკვეული თეზისების გამო, რომლებშიც მან ფეოფან პროკოპოვიჩის საეკლესიო პოლიტიკა პროტესტანტულ მიკერძოებაში დაადანაშაულა. სამაგისტრო გამოცდებისთვის ერთობლივმა მომზადებამ ს. დააახლოვა ა. სოვრმენნიკის მოსაზრებების შესახებ, ლიტერატურული და პოლიტიკური“ (1847 წ.) უმეტესი ნაწილი დაეთმო კაველინის სტატიის ანალიზს „შეხედვა იურიდიულ ცხოვრებაზე“. ძველი რუსეთი ". კაველინის მიხედვით, ს.-მ "პიროვნების გერმანული პრინციპი აბსოლუტურად მიიღო" (T. 1. P. 44) და ამ საზომით დაიწყო რუსეთის ისტორიის ანალიზი, ამტკიცებდა, რომ სლავების კომუნალურმა ცხოვრებამ არ გამოიწვია საფუძველი. პიროვნების განვითარებამ საზოგადოებამ გადააჭარბა თავის სარგებლობას. კომუნალურმა პრინციპმა, ს.-ს აზრით, „ზუსტად გადაარჩინა რუსეთის ერთიანობა და მთლიანობა, რომელმაც როგორც 862, ისე 1612 წელს შექმნა სახელმწიფო თავისგან“ (იქვე გვ. 50) თემის გაუქმება, მისი აზრით, გამოიწვევს ქაოსს გლეხობაში, ეკონომიკაში, გაანადგურებს ურთიერთდახმარების ტრადიციებს და მორალურ მითითებებს, რაც საბოლოოდ გლეხებს დაუცველს დატოვებს სასტიკი კონკურენციის წინაშე. ბელინსკისთან და კაველინთან პოლემიკაში, ს.-მ გამოკვეთა სლავოფილური სწავლების არსი, მტკიცედ დააკავშირა სულის მთლიანობის, „საგუნდო პრინციპის“, კომუნალურ ცხოვრებასთან შეთანხმების ცნებები. „სოვრმენნიკის მოსაზრებების შესახებ“, არსებითად, პირველი საჯარო პრეზენტაცია იყო. სლავოფილების სოციალური ფილოსოფიის შესახებ (ხომიაკოვისა და კირეევსკის სტატიები ცენზურის გამო არ გამოქვეყნებულა). ს. უფრო მეტად დაინტერესებული იყო თეორიის გამოყენებითი მხარეთ, ვიდრე სხვა სლავოფილები. კიევში საჯარო სამსახურში ყოფნისას (1849-1853 წწ.) იგი ეხებოდა გლეხების ემანსიპაციის საკითხს ისტორიულ და სამართლებრივ დასაბუთებას, ამზადებდა შენიშვნას მთავრობისთვის „ბატონობისა და მისგან სამოქალაქო თავისუფლებაზე გადასვლის შესახებ“. მან წამოაყენა მოსაზრება, რომ გლეხებს ჰქონდათ მიწაზე იგივე უფლება, როგორც მიწის მესაკუთრეებს და უნდა გაეთავისუფლებინათ მიწასთან ერთად, ხოლო მთავრობა ვალდებული იყო მიწის მესაკუთრეთათვის ერთჯერადი გამოსასყიდი გადაეხადა, რომელსაც გლეხები გადაუხდიდნენ რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში. რეფორმამდელ პერიოდში ს. მუშაობდა სამარას პროვინციულ კომიტეტში, შემდეგ კი სარედაქციო კომისიებში 1861 წლის 19 თებერვლის დებულების პროექტის მომზადებისა და შემდგომ მისი განხორციელებისთვის. Დასაწყისში. 70-იანი წლები ს.-მ ჩაატარა პოლემიკა კეთილშობილური კონსტიტუციონალიზმის გამოჩენილ წარმომადგენელთან, წიგნის ავტორთან, გენერალ ფადეევთან. "რუსული საზოგადოება აწმყოსა და მომავალში (რა უნდა ვიყოთ)". ს.-მ საკონსტიტუციო რეფორმის პროგრამა, რომელიც მოიცავდა პოლიტიკური უფლებების გაფართოებას და თავადაზნაურობის აქტიურ მოღვაწეობას, გარეგნულად კონსერვატიულად, მაგრამ არსებითად „რევოლუციურად“ მიიჩნია, რომელიც არყევს საზოგადოებას. რევოლუციური აჯანყებებისა და სოციალური ექსპერიმენტების თავიდან აცილების მიზნით, რომელიც მან იწინასწარმეტყველა, ს.-მ წამოაყენა გარეუბანში სახელმწიფო ხელისუფლების განმტკიცების პროგრამა („რუსეთის გარეუბნები“) და ქვეყნის შიგნით „ზემსტვო“ მოძრაობის განვითარება. ს.-მ შესაძლებლად მიიჩნია „ყოველკლასობრივი რუსული საზოგადოების“ შექმნა; ამ მიზნით, მან შესთავაზა ოთხი სოციალური ჯგუფის თანაბარი არჩევნები და საგადასახადო რეფორმა, რომელიც მოიცავს ქონების ღირებულების პროპორციულ გადასახადს. ს-ის პროგრამა არ განხორციელდა. თეოლოგიური და ფილოსოფიური შრომები. შედარებით მცირე ადგილს იკავებს თხზულების სიაში. S. წინასიტყვაობა, რომელიც მან დაწერა ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო თხზულებებს, ასევე მნიშვნელოვანია თავად ს-ის რელიგიური მსოფლმხედველობის გასაგებად, მისი შეხედულებები რწმენისა და ზნეობის განუყოფელ კავშირზე, სულის რელიგიური სფეროს მიღმა პიროვნული პრინციპის დადასტურების შეუძლებლობის შესახებ. მისი ანთროპოლოგია დაკავშირებულია მის ზოგად ონტოლოგიურ ორიენტაციასთან ღვთაების თავდაპირველი განუსაზღვრელობისკენ, „პირადი გამოცხადება, რომელიც ანათებს თითოეული ადამიანის სულს“. მასში იგი გამოდიოდა „ღმერთთან კომუნიკაციის“, როგორც პიროვნების საფუძვლის ფაქტიდან, ამ კონტექსტში „პიროვნული თავისუფლებისა და ცნობიერების უმაღლესი აქტი არის თვითუარყოფაში“ (ტ. 1. გვ. 52). ქრისტიანობა მოუწოდებს ინდივიდზე უარის თქმას და მის დაქვემდებარებას მთლიანზე, ანუ თანამიმდევრობაზე. უმაღლესი პრინციპი, რომელსაც ადამიანი თავისუფლად და სრულად ანიჭებს თავს, არის რელიგიური პრინციპი. 1872-1875 წლებში. ს. კვლავ შევიდა პოლემიკაში კაველინთან, რომელიც თავის წიგნში. „ფსიქოლოგიის ამოცანები“ ცდილობდა დაესაბუთებინა ფსიქოლოგია „როგორც მეცნიერება, რომელშიც შეიძლება იპოვო პიროვნების მორალური აღორძინების წყარო“. ს. მიიჩნევდა, რომ შეუძლებელია ცნობიერების დასაბუთება რელიგიის დახმარების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ერთი რელიგიის მეორით ჩანაცვლებაზე, ჭეშმარიტი რწმენის მეცნიერული ცრურწმენით ჩანაცვლებაზე. მან ასევე გაამახვილა ყურადღება კაველინის „ნახევრად პოზიტივისტურ“ მსოფლმხედველობაზე, რომლის მიხედვითაც აღიარებულია მატერიისა და ფსიქიკის დუალიზმი, მაგრამ ამავე დროს ამტკიცებენ, რომ ფენომენთა სამყაროში მატერია განსაზღვრავს ფსიქიკას. ს.-ს აზრით, კაველინის განცხადება თავისუფლების შესახებ არ ეთანხმება მის იდეებს ფსიქიკის დეტერმინიზმის შესახებ, ფსიქოლოგიური ასოციაციების შესახებ, რომლებიც მატერიის ფუნქციაა. მორალური პასუხისმგებლობის ფენომენი, ს.-ს აზრით, მხოლოდ რელიგიურად შეიძლება გამართლდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჭეშმარიტი მორალის ადგილს სარგებლის ან სიამოვნების მორალი დაიკავებს. ს.-სთვის, როგორც მართლმადიდებელი მოაზროვნისთვის, ბუნებრივი იყო პიროვნების განხილვა აბსოლუტის მიმართ მის მიმართ. ის გამომდინარეობდა იქიდან, რომ ღმერთის არსებობა არ საჭიროებს მტკიცებულებას, რომ ის ჩვენი ცხოვრების უცვლელი ფაქტია და „თუ მატერიალური გარემო ძალით მოქმედებს ჩვენზე, მაშინ ღვთიური გავლენა კიდევ უფრო დიდი დაჟინებით მოგვმართავს“. (ტ. 5. გვ. 415- 416). კაველინთან პოლემიკაში მან უარყო მაშინდელი საყოველთაოდ მიღებული აზრი მატერიალურ გარემოზე ფსიქიკური ცხოვრების უპირობო დამოკიდებულების შესახებ, რომ ფსიქიკური ცხოვრება წარმოადგენს მხოლოდ მატერიალური შთაბეჭდილებების დამუშავებას. ს.-მ ასევე უარყო აბსტრაქტული რაციონალურობა, თვლიდა, რომ სულის რელიგიური და მორალური ასპექტები კოგნიტურ პროცესში უნდა იყოს ჩართული. ფორმალურ ლოგიკურ აზროვნებას შეუძლია განსაზღვროს მეცნიერული ცნებების საზღვრები, მაგრამ ვერ ახსნას განსხვავება სიკეთესა და ბოროტებას შორის. ყოფიერებისა და აზროვნების იდენტურობა რაციონალიზმში არ არის დადასტურებული, მხოლოდ „მადლის ცხოვრებაში“ ქრება უფსკრული „მცოდნესა და მცოდნეს“ შორის (იქვე გვ. 458). ჭეშმარიტება მიუწვდომელია ინდივიდისთვის, მაგრამ ცხადდება რწმენითა და სიყვარულით შეკრული ადამიანების საზოგადოებაში. კაველინსა და ჰერცენთან კამათისას თავისუფალი, განმანათლებლური პიროვნების იდეალთან დაკავშირებით, ს. წერდა, რომ „პირადი დასაწყისი არის დაშლის დასაწყისი და არა გაერთიანება“. „მხოლოდ ხელოვნური ასოციაცია შეიძლება დაფუძნდეს ინდივიდზე, რომელიც თავს აყენებს ყველაფრის უპირობო საზომად“ (ტ. 1, გვ. 40). ამ გადმოსახედიდან. ასეთი ასოციაციის სხვა ვერსიად ის სოციალიზმს განიხილავდა. 1861 წელს ს.-მ დაიწყო ფილოსოფიური ნაშრომი „წერილები მატერიალიზმზე“. მოტივი იყო ხომიაკოვის წერილები მისთვის მიმართული "ახალი ფენომენების შესახებ ფილოსოფიის სფეროში", რომლის მნიშვნელოვანი ნაწილი დაეთმო ჰეგელისა და ფოიერბახის ფილოსოფიის კრიტიკას. „წერილები მატერიალიზმზე“ აგრძელებს მატერიალიზმის ფილოსოფიის კრიტიკას, მაგრამ ანთროპოლოგიის პერსპექტივიდან. „წერილები“ დაუმთავრებელი დარჩა, მაგრამ მათ გამოკვეთეს მთავარი თეზისი: პერსონალიზმი მატერიალიზმთან ვერ ერწყმის. რუსეთში იეზუიტებს ეძღვნება კიდევ ერთი ნაშრომი, რომელშიც ხომიაკოვისა და კირეევსკის აზრებს აგრძელებს ს. სლავოფილების აზრით, ლათ. ეკლესია, რომელიც გადაიქცა სახელმწიფოდ, აუცილებლად მიისწრაფოდა დაპყრობისკენ და იეზუიტები, რომლებიც ხალხს სულიერ ერთგულებაში აწვდიდნენ პაპს, იკმაყოფილებდნენ ძალაუფლების წყურვილს. ს.-მ იეზუიტიზმში გამოკვეთა სულის მთლიანობის, ეგოისტური პრინციპის დათრგუნვისა და მოყვასისადმი მსხვერპლშეწირული სიყვარულის მოთხოვნილების ჩანაცვლების სურვილი, რაც უბრალო ადამიანისთვის ძნელი შესასრულებელია გარეგანი ღვთისმოსაობით. ყოველი ადამიანის სულში, ს.-მ განმარტა თავისი აზრი, იმალება მეტ-ნაკლებად შეგნებული სურვილი, „დაიმშვიდოს სინდისი მოსყიდვით, ან დამალოს ის შემაშფოთებელი ბრალდებებისგან რაიმე დამაჯერებელი საბაბის მიღმა... დაამყაროს სულში ადამიანი არ არის მშვიდობა და ჰარმონია, არამედ ერთგვარი კავშირი სიმართლესა და სიცრუეს, სიკეთესა და ბოროტებას, ღვთის სიმართლესა და ადამიანურ სიცრუეს შორის“. ს. ეკუთვნოდა იმ ფიგურას, რომელსაც ახასიათებდა ტრადიციებისა და ინოვაციების სინთეზის სურვილი და მიუღებელი იყო ექსტრემიზმისა და რადიკალიზმის გზა. მისმა ყოფილმა ოპონენტმა კაველინმა თავის ნეკროლოგში აღნიშნა, რომ „მხოლოდ იმ საზოგადო მოღვაწეებს, რომელთა აზრი და იდეა, რწმენა და პროგრამა ერთმანეთშია შერწყმული“, აქვთ უმაღლესი საგანმანათლებლო და კულტურული მნიშვნელობა“.
რუსი ფილოლოგი (განათლებით), იდეალისტი ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი. სლავოფილიზმის ერთ-ერთი იდეოლოგი. 1861 წელს ბატონობის გაუქმების პროექტის ავტორი.
„სამარინი 15 წლისაა. მოსკოვის უნივერსიტეტის ლიტერატურის ფაკულტეტის სტუდენტია. და სტუდენტები იმ დღეებში დადიოდნენ ლექციებზე მშობლებთან ერთად. ან დამრიგებელთან. სამარინს არ მოეწონა. მაგრამ გასაკეთებელი არაფერი იყო. მას უნდა დაემორჩილა ზოგადი წესი.
სამარინთან ვსწავლობდი კ.აქსაკოვი. აქსაკოვი მოხუცს ჰგავს. ის სამარინზე ორი წლით უფროსია. ისინი დამეგობრდნენ. აქსაკოვი ჰეგელიანია. და სამარინი გახდა ჰეგელიანი. აქსაკოვი მეგობრობდა ბელინსკი. და სამარინი დაუმეგობრდა მას. აქსაკოვთან ერთად ის დადიოდა ლიტერატურულ საღამოებზე, რომლებზეც განიხილებოდა რუსული ლიტერატურის ფენომენები ფილოსოფიის თვალსაზრისით. ჰეგელი. ამიტომ ახალგაზრდები იკრიბებიან და მთელი ღამე მსჯელობენ, შესაძლებელია თუ არა ჰეგელის ღმერთისადმი ლოცვა ისე, როგორც ახალი აღთქმის ღმერთი.
Თუ არა. ერთ დროს დათვალე უვაროვიაიყვანა ახალგაზრდები და გაგზავნა საზღვარგარეთ. ისწავლეს. ისინი დაბრუნდნენ და სხვადასხვა განყოფილებაში გაიფანტნენ. ჰეგელიანიზმი გახდა რუსეთის ძალა.
40-იან წლებში ყველა სტუდენტს შეეძლო დაემტკიცებინა, რომ პრუსიის მონარქია იყო სახელმწიფო განვითარების უმაღლესი ფორმა.
ასეც ვიცოდი ჰეგელი. ჰეგელი თუ ასე ფიქრობდა, ასე ფიქრობდნენ რუსეთში.
ერთ დღეს სამარინი მოვიდა სტუმრად ჩაადაევი. ბასმანნაიას. და ისინი უკვე იქ იყვნენ ხომიაკოვითან კირეევსკი. Ისინი შეხვდნენ. სამარინი, იმის ვარაუდით, რომ მისი ახალი ნაცნობებიც ჰეგელიანები იყვნენ, დაიწყო რაღაცის თქმა სპეკულაციური აზროვნების ფორმებზე. ის შეაწყვეტინა. აღმოჩნდა, რომ სამარინის ცნობიერება არ ემთხვევა ცხოვრებას და ამით არღვევს ყოფისა და აზროვნების იდენტურობის პრინციპს. ცხოვრებაში ის რუსია, გონებით გერმანელი. პრაქტიკაში ის მართლმადიდებელია, თეორიულად ჰეგელიანია.
ხომიაკოვმა გაათავისუფლა სამარინი და აქსაკოვი ჰეგელისადმი გატაცებისგან.
სინამდვილეში, სამარინს სურდა მასწავლებლის კარიერის გაკეთება, მას სურდა მოსკოვის უნივერსიტეტის პროფესორი გამხდარიყო. დისერტაციის დაწერაც კი გადაწყვიტა. ისე, რომ ცნობიერება არსებობას არ ეწინააღმდეგებოდეს, მან რუსული მენტალიტეტის შესწავლა დაიწყო. სამარინმა დაიწყო შემოქმედების შესწავლა სტეფან იავორსკიდა ფეოფან პროკოპოვიჩი. აქსაკოვმა ნამუშევრების შესწავლა დაიწყო ლომონოსოვი. ბევრი იყო სამარინის დაცვაში. მოვიდა მოხუცი ჩაადაევიც. სამარინი ისე კარგად იცავდა თავს, რომ, როგორც მან აღნიშნა, პიოტრ იაკოვლევიჩი"ზოგიერთი ქალის თავი ჩუმად დახარა არაჩვეულებრივი მამაკაცის წინაშე."
სამარინს სჭირდებოდა ერთ კითხვაზე პასუხის გაცემა: რატომ? არაიყო ღვთისმეტყველება? დასავლეთში არის, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს. რატომ? პასუხი: რადგან თეოლოგიური მეცნიერება, საეკლესიო სისტემა, შეუძლებელი და მავნეა. ”ჩვენმა ეკლესიამ თავისი დუმილით და, როგორც ჩანს, სისტემის შექმნის ორი მცდელობისადმი გულგრილობის გამო (იგულისხმება სტეფან იავორსკის და ფეოფან პროკოპოვიჩის ნამუშევრები), აღიარა სისტემის იდეა, როგორც ყალბი, თავისთვის უცხო, რომელიც სცილდება მის ფარგლებს. სფერო.”
თუ მართლმადიდებლური ეკლესია შექმნიდა სისტემას, ის გრძნობებს აზროვნების ენაზე გადაიტანდა. Არ არის ცუდი. მაგრამ სიტყვით გამოხატული გრძნობა წყვეტს გრძნობად ყოფნას. მაგრამ ჩვენ არ გვინდა გონებამ გაანადგუროს ის, რასაც გული იღებს. დაე, გონებას გონება დაუპირისპირდეს და არა გრძნობა.
ამ დასკვნამდე სამარინი 1843 წელს დისერტაციის დაცვისას მივიდა“.
გირენოკი F.I., რუსული გონების პათოლოგია (ლიტერატურულობის კარტოგრაფია), მ., „აგრაფი“, 1998, გვ. 114-115 წწ.
1846 წელს იუ.ფ. სამარინიშსს-ს სპეციალური დავალებების თანამდებობის პირი, სარევიზიო კომისიის შემადგენლობაში გაემგზავრა რიგაში, სადაც 2 წელი მუშაობდა. რიგაში არსებული მდგომარეობის გაანალიზებისას მან დაწერა არაერთი წერილი, სადაც გააკრიტიკა ხელისუფლება ბალტიისპირეთის ქვეყნებში გერმანელების მიერ რუსების ჩაგვრის შესახებ თავის მოსკოვის ნაცნობებს. წერილები სიებით ვრცელდებოდა მოსკოვსა და პეტერბურგში.
„მისი წერილები არ არის სიტყვასიტყვითი ტირილი, არამედ დეტალური Სამეცნიერო გამოკვლევაჭეშმარიტების ძიებაზე ორიენტირებული. მათში არის რუსი ხალხის სიმწარე და აღშფოთება: „აქ შენ თავს რუსად აღიარებ და რუსივით შეურაცხყოფილი ხარ“.მის წერილებში ყველაზე მკაცრი ფრაზა ასე ჟღერს: "ან ჩვენ ვიქნებით მათი ბატონები, ან ისინი იქნებიან ჩვენი ბატონები."
რუსები რომ არ ვიყოთ, გერმანელებად გაგვაქცევენ. მაგრამ ამ ძახილის ენერგია იშლება ანონიმურ ობიექტურობაში. მე არ მესმის მისი.
იმისათვის, რომ გერმანელი არ გამხდარიყო, სამარინმა შეწყვიტა სასმელი.
მან წვერი აიწია და ამით გააპროტესტა იმპერიული ხალხის დამონება გარე ტომების მიერ. რა თქმა უნდა, ეს გაბედული ნაბიჯია. ყოველივე ამის შემდეგ, სამარინი არის მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის სასამართლოს პალატა კადეტი. და ცარის ბრძანებულებით, დიდებულებს აეკრძალათ წვერის ტარება, თვლიდნენ, რომ ეს დასავლეთის იმიტაციაა და რუსული ტანსაცმლის უპატივცემულობა. წვერიან დიდებულს პოლიციაში მისვლა და წვერის გაპარსვის ვალდებულებაზე ხელი მოეწერა. სამარინი სიკვდილამდე წვერს ატარებდა...“
გირენოკი F.I., რუსული გონების პათოლოგია (ლიტერატურულობის კარტოგრაფია), მ., „აგრაფი“, 1998, გვ. 120-121 წწ.
ამ პირადი წერილებისთვის იუ.ფ. სამარცევიდააპატიმრეს და დააპატიმრეს პეტრე-პავლეს ციხესიმაგრეში. მაგრამ გათავისუფლების შემდეგ მას უფლება მიეცა გაეგრძელებინა სამსახური. 1854 წელს იუ.ფ. სამარინი პენსიაზე გავიდა და მთელი თავისი ძალა სიცოცხლის ბოლომდე მიუძღვნა სოციალური აქტივობებიდა ლიტერატურული ნაწარმოები.
ევროპული რაციონალიზმის კრიტიკა, იუ.ფ. სამარინიამტკიცებდა, რომ ამ უკანასკნელს მხოლოდ ქრისტიანული ფილოსოფია შეუძლია დაუპირისპირდეს, რომელიც აღიარებს ამას, მე ციტირებს: ”სრული და უმაღლესი ჭეშმარიტება ეძლევა არა მარტო ლოგიკური დასკვნის უნარს, არამედ გონებას, გრძნობას და ნებას ერთად, ანუ სულს მის ცოცხალ მთლიანობაში.”
სამარინი იუ.ფ., შრომები, ტომი 6, მ., ტიპოგრაფია ა.ი. მამონტოვი, 1887, გვ. 561.
ხედებზე იუ.ფ. სამარინაახალგაზრდობაში მწერლობის გავლენის ქვეშ ვიყავი ჰეგელი, მაგრამ მოგვიანებით გავლენის ქვეშ ა.ს. ხომიაკოვამან მიატოვა ჰეგელიანიზმი და XIX საუკუნის 40-იანი წლების შუა ხანებში სლავოფილიზმზე გადავიდა.
იური ფედოროვიჩ სამარინი(21 აპრილი [3 მაისი], სანქტ-პეტერბურგი - 19 მარტი, ბერლინი) - რუსი პუბლიცისტი და სლავოფილი ფილოსოფოსი.
სამარინის ფილოსოფიურ შეხედულებებზე თავდაპირველად ჰეგელის ფილოსოფიის ძლიერი გავლენა იყო. კ.ს.აქსაკოვთან შეხვედრის შემდეგ იგი დაუახლოვდა წამყვან სლავოფილებს: ა. განსაკუთრებით ძლიერი იყო მასზე ხომიაკოვის იდეების გავლენა. მოგვიანებით, წერილებში მატერიალიზმზე აკრიტიკებს ჰეგელის ფილოსოფიას.
ბიოგრაფია
1824 წელს მისი განათლება დაევალა ფრანგ დამრიგებელს, ოცდასამი წლის პასკოს, რომელმაც დაასრულა კურსი ლიცეუმში და შემდეგ ასწავლიდა ფრანგულს, ლათინურს და ბერძნული ენადა სხვადასხვა კოლეჯებში. 1826 წლის ოქტომბერში ასევე გამოჩნდა რუსული მასწავლებელი, ოცდაორი წლის ნიკოლაი ივანოვიჩ ნადეჟდინი, რომელიც ასწავლიდა ღვთის კანონს, რუსულ ენას საეკლესიო სლავურთან, ბერძნულთან, ისტორიასთან და გარკვეული პერიოდის განმავლობაში გერმანულ ენასთან დაკავშირებით, რისთვისაც მოგვიანებით სპეციალური მასწავლებელი მიიწვიეს. პაკო ასწავლიდა ფრანგულს და ლათინური ენა, გეოგრაფია და არითმეტიკა. 1834 წლის შემოდგომაზე სამარინმა სწავლა დაიწყო მოსკოვის უნივერსიტეტის ლიტერატურის ფაკულტეტზე. 1838 წელს დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის ისტორიულ-ფილოლოგიური ფაკულტეტი, როგორც პირველი კანდიდატი, მიიღო უფლება სამსახურში უშუალოდ სამინისტროში შესულიყო. ამავე დროს, M. N. Katkov და F. I. Buslaev დაამთავრეს განყოფილება. დიდმა კავშირებმა მაღალ საზოგადოებაში და შესანიშნავმა განათლებამ ახალგაზრდას ბრწყინვალე კარიერა მისცა, რაც, თუმცა, არ მიიპყრო.
სამაგისტრო გამოცდისთვის მომზადებისას ახლოდან გაეცნო კ.ს.აქსაკოვს, რომელიც ასევე სამაგისტრო გამოცდისთვის ემზადებოდა. ეს გაცნობა მალევე გადაიზარდა გულწრფელ მეგობრობაში; აქსაკოვმა დაატყვევა სამარინი რუსული ხალხური პრინციპების შესახებ მხურვალე ქადაგებით. 1840 წლის თებერვალში სამარინმა ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდა და დაიწყო დისერტაციის წერა. ამ დროს მას ახლო ურთიერთობა ჰქონდა სლავოფილების წრესთან, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ ა.ს. ხომიაკოვი და ძმები კირეევსკები. თავდაპირველად მოხიბლული იყო ჰეგელით და ცდილობდა მართლმადიდებლობის შერიგებას მასთან, იუ. მან სრულად მიიღო ხომიაკოვის თეოლოგიური შეხედულებები და ცდილობდა მათ განხორციელებას სტეფან იავორსკისა და ფეოფან პროკოპოვიჩზე დისერტაციაში, რომელიც მან დაიცვა 1844 წლის 4 ივნისს მოსკოვის უნივერსიტეტში. იავორსკისა და პროკოპოვიჩში სამარინმა დაინახა ორი პრინციპის - ანტიპროტესტანტული (ერთიანობის მომენტი) და ანტიკათოლიკური (თავისუფლების მომენტი) წარმომადგენლები, რომლებიც გაერთიანებულია მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. მე-18 საუკუნის საეკლესიო რეფორმებზე მკვეთრი თავდასხმების გამო, დისერტაციის მხოლოდ მესამე, ნაკლებად მნიშვნელოვანი ნაწილი, სახელწოდებით „შტეფან იავორსკი და ფეოფან პროკოპოვიჩი როგორც მქადაგებლები“ (მ., 1844), შეძლო დაბეჭდილიყო, რომელიც სამარინმა. დაიცვა დებატებზე.
1844 წელს სამარინი სამსახურში შევიდა სენატის 1-ლი დეპარტამენტის მდივნად. გარკვეული პერიოდის შემდეგ, 1846 წლის 9 თებერვალს, იგი გადავიდა შინაგან საქმეთა სამინისტროში და 21 ივლისს გაემგზავრა რიგაში სარევიზიო კომისიის თავმჯდომარე ი.ვ. ხანიკოვთან ერთად, რომელსაც დაევალა შეესწავლა ქალაქის ურბანული სტრუქტურა და ეკონომიკა და მისი ტრანსფორმაციის პროექტის შედგენა. რიგის საქალაქო არქივის შესწავლის შემდეგ მან დაწერა ამ ქალაქის ისტორია; განკუთვნილია მხოლოდ პირებისთვის უფროსი მენეჯმენტი“, იგი გამოიცა 1852 წელს პეტერბურგში სათაურით „ქალაქ რიგის სოციალური სტრუქტურა“. შეზღუდული რაოდენობის ეგზემპლარად და წარმოადგენს ბიბლიოგრაფიულ იშვიათობას.
ჭორებმა ესტონელთა და ლატვიელების მართლმადიდებლობაში იძულებითი შეერთების შესახებ და მართლმადიდებლური სამღვდელოების მიერ მიწის მესაკუთრეთა წინააღმდეგ წაქეზების შესახებ აიძულა იგი დაეწერა 1849 წელს "წერილები რიგიდან", სადაც განხილული იყო ბალტიისპირეთის გერმანელების დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ.
ამ წერილებმა, რომლებიც ხელნაწერში ვრცელდებოდა, გავლენიანი სფეროების უკმაყოფილება გამოიწვია. სამარინი სასამართლოს წინაშე სამსახურებრივი საიდუმლოების გამჟღავნების ბრალდებით გამოიყვანეს: 1849 წლის 17 თებერვალს კ. მავნე ლიბერალი...“, ხოლო 6 მარტს წერდა: „საქმე ცუდად მიდის: გერმანელები ტრიუმფულნი არიან, სამარინი კი ზის...“. 17 მარტის საღამოს იმპერატორი ნიკოლოზ I შეხვდა სამარინს, რომელმაც მას მკაცრი საყვედური გამოუცხადა იმის გამო, რაც სასულიერო საიდუმლოდ ითვლებოდა და გერმანელებსა და რუსებს შორის მტრობის გაღვივებისთვის. საქმე დასრულდა 3 აგვისტოს ზიმბირსკის პროვინციაში სამსახურში გადაყვანით. ბალტიის რეგიონში ვითარების ახსნამ და რუსეთთან მისმა ურთიერთობამ მოგვიანებით დაიპყრო სამარინი და საფუძველი ჩაუყარა კვლევების მთელ სერიას, რომლებიც მან გამოაქვეყნა საზღვარგარეთ სათაურით "რუსეთის გარეუბანში" (მე-5 ნომერი, ბერლინი, 1868-1876). . მათ შორის არის ასევე ღირებული ისტორიული კვლევები - მაგალითად, ნარკვევი გლეხების საკითხზე ლივონიაში, მაგრამ ისინი ძირითადად ეძღვნება გარეუბანში რუსული პოლიტიკის ამოცანებს.
1849 წლის ბოლოს, სამარინი გაგზავნეს მინისტრის სპეციალური დავალებების თანამდებობის პირად კიევში და ერთი წლის შემდეგ დაინიშნა კიევის გენერალ-გუბერნატორის დ.გ.ბიბიკოვის ოფისის მმართველად. 1853 წელს პენსიაზე გავიდა.
მამის გარდაცვალების შემდეგ, რომელმაც მიიღო კონტროლი მამულებზე, მან შეისწავლა ფერმები ტულასა და სამარას პროვინციებში; ცხოვრობდა მათში ზაფხულში, ზამთარს ატარებდა მოსკოვში. გლეხების ცხოვრებისა და ეკონომიკური მდგომარეობის შესწავლისას, იგი დარწმუნდა ბატონობის გაუქმების აუცილებლობის შესახებ და დაიწყო შენიშვნა „ბატონობისა და მისგან სამოქალაქო თავისუფლებაზე გადასვლის შესახებ“, რომელიც დასრულდა მხოლოდ 1856 წელს და გამოქვეყნდა შემოკლებული ფორმა ჟურნალში „სოფლის გამწვანება“. 1856 წლიდან სამარინმა აქტიური მონაწილეობა მიიღო „რუსული საუბრის“ გამოცემაში; ჟურნალის პირველი ორი წიგნისთვის მან დაწერა სტატიები „ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში“ და „სახალხო განათლების შესახებ“. თუმცა, ამ დროს მთავარი იყო მისი სტატიები სოფლის თემის შესახებ და კვლევა "ბატონობის გაუქმება და პრუსიაში მიწის მესაკუთრეთა და გლეხებს შორის ურთიერთობის სტრუქტურა".
ძალაუფლებისა და ამბიციებისადმი უცხო სამარინი გამოირჩეოდა ფართო შემწყნარებლობით სხვა ადამიანების მოსაზრებების მიმართ: მეგობრობის გრძნობებმა გააერთიანა სლავოფილური იდეის ეს მებრძოლი ვესტერნიზმის ვეტერანს კ.დ. პროტესტი კაველინის „ფსიქოლოგიის პრობლემებზე“). სამარინის ამაღლებული ხასიათი ასევე ხსნის იმ უზარმაზარ ავტორიტეტს, რომლითაც იგი სარგებლობდა საზოგადოების ყველა ფენაში, რაც განსაკუთრებით გამოხატული იყო ადრეულ წლებში, ზემსტვო კრებებში საგადასახადო რეფორმის განხილვისას: მრავალი პროვინციის ზემსტვოებმა მიმართეს მას ამ საკითხზე რჩევისთვის.
შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:
- ციტირების ძირითადი მეთოდები;
- არადამქირავებელი ცხოვრების წესია რუსული ენის ახალი განმარტებითი ლექსიკონი, თ;
- ზედსართავებში "n" და "nn" მართლწერა;
- მორფოლოგიური ანალიზი "შიშისგან";
- კავშირი, მაგრამ კოორდინირებადი ან დაქვემდებარებული;
- როგორ აღვადგინოთ გადახდის ქვითარი?;
- რა არის გადასახადის გადამხდელის პირადი ანგარიში?;
- განაცხადი საქონლის იმპორტზე და არაპირდაპირი გადასახადების გადახდაზე განაცხადი საქონლის იმპორტზე და არაპირდაპირი გადასახადების გადახდაზე;