Kısa bir biyografik ansiklopedide Yuri Fedorovich Samarin'in anlamı. En büyük Slavofillerden biri olan Yuri Fedorovich Samarin öldü

YURI FEDOROVICH SAMARIN

(21. IX. 1819-19. III. 1876).

Yalnızca ana Slavofiller arasında Yuri Samarin saraydan, bürokratik soylulardan geldi ve hayatının önemli bir bölümünü kamu hizmeti burada önemli bir rol oynadı.

K. Aksakov gibi o da aşırı Hegelcilikle başladı. Dahası, Khomyakov ideolojik yolunda belirleyiciydi. Acı verici şüphelerden sonra sonsuza dek Ortodoksluğa döndü ve Khomyakov'un ruhsal olarak benzer düşünen bir insanı oldu. İkincisinin ölümünden sonra teolojik çalışmalarına devam etmek niyetindeydi, ancak kendisi Khomyakov'un dürüstlüğünden yoksun olduğunu fark etti. Analitik bir yapıya sahip olan zihni, duygularına kararlı bir şekilde hakim oldu. Onu diğer Slav yanlılarından ayıran bir diğer özellik ise inançlı bir devletçi olmasıydı. Özellikle K. Aksakov'un aksine Yu.Samarin, sosyal monarşi idealinde, halkın önemini azaltmasa da, aktif, yaratıcı rolü büyük ölçüde vurguluyor. Devlet gücü.

Yu.Samarin'in bir dereceye kadar bir dizi açıklaması, ister devlet denetim komisyonuna katıldığı "Riga'dan Mektuplar" olsun, ister köylü reformu veya görevler hakkında notlar, makaleler ve mektuplar olsun, bu fikri yansıtıyor. 1863 ayaklanmasından önce ve sonra Batı bölgesindeki ve Polonya Krallığındaki Rus gücünün durumu.

Çok ünlü olan “Riga'dan Mektuplar”da, Baltık bölgesindeki hükümet politikasını sert bir şekilde eleştirdi: Alman soylularına verilen destek, Rus olan her şeyi küçümseyen ve yerel nüfusa, Letonyalılara ve Estonyalılara baskı yapan bir oligarşi. Rusya ayaklar altına alındı ve genç Yu Samarin'in Rus yetkililerden beklediği sosyal misyon gerçekleşmedi. Mesele, onun kısa süreli kalede tutuklu kalması ve I. Nicholas'ın kendisiyle yaptığı kişisel açıklamayla sona erdi.

Özel bir görüşmede I. Nicholas, İmparatorlukta ulusal nefrete (Yu. Samarin'in Almanlara yönelik saldırıları) neden olmanın kabul edilemezliğine dikkat çekti.

Ahlaki, devletsel ve ekonomik gerekçelerle serfliğin karşıtı olan Yu.Samarin, köylünün toprağı kullanma hakkının toprak sahibinin mülkiyet hakkından daha az önemli olmadığını savundu. Bu, özünde, Rus geçmişine ilişkin tüm Slavofil anlayışının sonucuydu, ancak onda özellikle ikna edici bir savunucu buldu.

Topluluğu korurken köylülerin topraklarıyla birlikte özgürleştirilmesinin aciliyetini mümkün olan her şekilde savundu ve köylü reformunda büyük rol aldı. İÇİNDE hazırlık çalışmaları, sesi en otoriter seslerden biriydi.

Aynı zamanda Yu.Samarin, soyluların anayasal planlarını sosyal açıdan gerici olarak nitelendirerek eleştirdi.

Polonya sorununa karşı tutumu, hem Polonya'nın Slavlar arasındaki rolüne ilişkin olumsuz değerlendirmesiyle ("Latinizm" Slavlara zararlıdır) hem de Polonyalılara karşı tutumuyla belirlendi. ulusal hareket, sınıf asili olarak. Ona göre, Polonya Krallığı'ndaki Rus hükümetinin görevi Baltık ülkelerindekiyle aynı: ezilen köylülüğü korumak, ekonomik ve ahlaki açıdan yükseltmek. Ayaklanmanın ardından Y. Samarin, Polonyalı köylülere toprak ve kırsal özyönetim olanağı tanıyan reformu gerçekleştiren komisyonun 3 üyesinden biriydi. Ve eğer Yu Samarin gençlik arkadaşı Herzen'i affedemezse, devrimci faaliyetler Polonya ayaklanmasına duyduğu sempatiden dolayı özellikle öfkeliydi.

Bir zemstvo figürü haline gelen Yu Samarin, köylülerin çıkarlarını soyluların bencil kesiminden savunmaya devam etti. Hükümetin izlediği yol konusundaki acı hayal kırıklığına rağmen, monarşinin toplumsal rolünün henüz tam olarak oynanmadığına inanarak anayasal girişimlere karşı çıkmaya devam etti. Sosyal radikalizmin siyasi ılımlılıkla birleşimi ile karakterize edildi; bu, elbette, en azından çarın önünde görüşlerini ifade etmede tam bir korkusuzluğa müdahale etmedi.

Son derece yetenekli, büyük, keskin bir zihne sahip, görev ve çalışma adamı olan Yu Samarin, daha uygun sosyal koşullar altında ülkesine çok daha fazlasını verebilirdi.

Din ve felsefe alanında eski arkadaşları Khomyakov ve I. Kireevsky'nin fikirlerini büyük bir ustalıkla savundu, bazen onları zenginleştirdi. En sevdiği düşünce şuydu kırılmaz kemik inanç ve ahlak. Değerler hiyerarşisini koruyan, iyilik ve adalet idealleriyle hareket eden ateistlerin, ateizmlerini sonuna kadar düşünmediklerini, miras yoluyla yaşadıklarını savundu. önceki inanç. Oldukça iyi bilinen bu fikir Yu.Samarin tarafından düzenlendi -

kanıtın gücü nedir? Londra'daki toplantıları sırasında Herzen'le esas olarak bu konu üzerinde saatlerce süren ünlü bir tartışma yaşadı.

Kendisi gibi düşünen birçok insan gibi o da çok erken ve aniden öldü. Kader Slavofillere karşı nazik değildi.

Yu.F. Samarin.

Milliyet aracılığıyla - gerçeğe.

Milliyete değer veriyoruz çünkü burada, Romanesk ve Germen kabilelerinin dışındaki, bize tek taraflı, yani nispeten yanlış görünen ilkelerle karşılaştırıldığında, gerçek ilkelerin hayati bir şekilde gerçekleştirildiğini görüyoruz.

Herkes için olduğu gibi bizim için de amaç milliyet değil hakikattir; ama biz milliyetten bahsediyoruz ve sözlerimizden görünüşe göre milliyet bizim için hedeftir çünkü şu anda tüm yetiştirilme tarzımızın bir sonucu olarak doğrunun üzerinde değil, yabancı bir bakış açısının üzerinde duruyoruz. olaylara yabancı bir bakış açısıyla aşina olduk.

Milliyet, bilimin başarılı bir şekilde gelişmesi ve bilimin ileriye taşınması için temel bir koşuldur. Bu durumu kaybettik ve kaybımızın farkına varıp konuşuyoruz...

İnsanlık tarihi dünyada geçiyor ama milliyetlerden ayrı olarak değil... Milliyetler üzerinden ve sadece onlar aracılığıyla... Milliyetler olmasaydı, evrensel insanlık ilkelerinin uygulanması ve ilan edilmesi için canlı bir organ da olmazdı. .

Tarih, insanlığın en yüksek taleplerini taşıyan milliyetlerin özgür tesadüfleriyle ilerlemektedir. Bu tesadüf ne kadar özgür, derin ve geniş olursa halk o kadar yüksekte durur.

(Bilimde milliyet meselesine ilişkin “Rus Elçisi”nin notları üzerine yorumlar. 1857, Cilt I, s. 147-148).

Komünal prensibin Rusya ve Slavlar için anlamı.

Komünal prensip, tüm Rus tarihinin, geçmişinin, bugününün ve geleceğinin temelini, toprağını oluşturur ve yüzeyde yükselen her şeyin kökleri, onun verimli derinliğinde derinlere gömülüdür ve bu temeli reddeden hiçbir dava, hiçbir teori, bu temeli reddedemez. hedeflerine ulaşamayacak, yaşayamayacak...

Aile ve klan... şehir... devlet topluluğu... Bütün bu formlar birbirinden farklıdır, ancak bunlar yalnızca tek bir toplumsal prensibin, birlikte yaşama ihtiyacının formları, genişleme anlarıdır.

uyum ve sevgi... Komünal yaşamın özü budur; kişiliğe dayalı değildir ve ona dayandırılamaz, ancak en yüksek kişisel özgürlük ve bilgi eylemini, yani kendini inkar etmeyi gerektirir (Cilt I, s. 50-51),

Hıristiyanlık, Slavların ulusal yaşamına bilinç ve özgürlük kattı; Slav topluluğu tabiri caizse dağıldı, manevi iletişimin başlangıcını kendi içine aldı ve kilisenin seküler, tarihi tarafı haline geldi.

İç tarihimizin görevi, ulusal cemaat ilkesinin, cemaat kilisesi ilkesiyle aydınlatılması olarak tanımlanmaktadır.

Dış tarihimiz, yalnızca Rusya için değil, tüm Slav kabileleri için aynı prensibin siyasi bağımsızlığını savunmak ve kurtarmak amacına sahipti; bu, toplumsal prensibi tüketmeyen, ancak onunla çelişmeyen güçlü bir devlet biçimi yaratarak. (Sayfa 63).

(“Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine,” 1847 Cilt I),

Devrimin özü.

Benim kavramlarıma göre devrim, eylem halindeki rasyonalizmden başka bir şey değildir, aksi takdirde: biçimsel olarak doğru bir kıyas, yaşama özgürlüğüne karşı vurucu bir silaha dönüşmüştür. İlk öncül her zaman mutlak bir dogmadır, genel ilkelerden a priori olarak türetilir veya tam tersi şekilde - belirli türden tarihsel olayların genelleştirilmesiyle - elde edilir.

İkinci öncül, verili bir gerçekliğin bu dogma kapsamına alınmasını ve ikincisi üzerine yalnızca birincinin bakış açısından telaffuz edilen bir cümleyi içerir - gerçeklik dogmaya yaklaşmaz ve ölüme mahkum edilir.

Sonuç, toplumun asma kat odalarından veya yer altı zindanlarından çıkan, en yüksek veya en düşük bir emir kılığına bürünür ve direniş durumunda tüfekler ve toplar veya dirgenler ve baltalarla gerçekleştirilir. - Bu, toplum üzerinde yapılan operasyonun özünü değiştirmez.

(R. Fadeev'e mektup, “Devrimci Muhafazakarlık”, 1875, s. 10).

Milli duygu eksikliği. Gündelik yaşama yönelik şiddet ve sonuçları.

Kendisinde, ulusal mizacında, bütün bir halkın tarihsel yaşamını yaratan ve besleyen o özlerin varlığını kim hissetmez ki, onda yalnızca bir unsur görür.

değerli tarafı, arzulanan ve gerekli görünen bir şeyin yokluğu, doğal olarak buna değer veremez; Bu yaşam tarzının özgürlüğüne ve özgünlüğüne çok belirsiz bir tecavüzle karşılanabilecek bir geri çekilme düşüncesi karşısında korku hissetmemek de mazur görülebilir... Pişman olacak bir şey yok ve yapılacak hiçbir şey yok. korkmak.

Kırsal topluluğa son vermek ve dünya topraklarını bölünmez hanelere bölmek, böylece nihayet sonbahar babalarımız ve direklerimiz olur - onların umurunda değil...

(“Okuyucuya,” “Devrimci Muhafazakârlık”ın önsözü, 1878, s. 2-3).

İleri sınıflar insanlara sanki tuhaf bir fosilmiş gibi bakıyorlar. Bu tavırla... bela durumunda ne olmalı? Elbette hükümet, halkı kutsal ve vazgeçilmez olanı savunmaya çağıracak; ama eğer halk ve hükümet neyin önemli ve kutsal olduğu konusunda farklı anlayışlara sahipse?...

Sosyal deneylerin öngörülmesi.

Yabancıların süngü ve toplarla istilası, halkın gerekli ve kutsal saydığı şeyleri tehdit eder mi? Başka nedenlerden dolayı da sıkıntılar yaşanıyor. Yeniliğe olan kör sevgiyi, geleneklere ve alışkanlıklara karşı aptalca küçümsemeyi hatırlayın; son okuma teorisinin yanılmazlığına tamamen inanan yarı aydınlanmanın özgüveni ve son olarak, aklın yaşamı düzeltmeye yönelik otokratik iddialarının masum, iyi niyetli savunucularından oluşan bir ordu. Zihin neyi icat edemez?

Zavallı toprak! Önünde ne kadar sonsuz operasyon ve deney hazırlanıyor, ne kadar kırılma, çelişki, en hassas damarlara ne kadar darbe, ne kadar emek israfı, ne kadar boşa şiddet! Onu tüm bu sıkıntılardan... geri çevirmekten değilse bile... tam olarak manevi içgüdünün yanılmazlığına sahip olan ve ulusal unsurun bütünlüğünü koruyan sınıftan ne koruyacak? (Cilt I, s. 231-232).

(S. Solovyov'un makalesine ilişkin yorumlar: “Schletser ve tarih karşıtı yön” 1857).

"Tanrı'nın lütfunun" gücü hakkında.

Batı skolastisizminin geliştirdiği ve din adamlarımızın başkasının sözüyle tekrarladığı “de jure di-vino” teorisini tanımıyoruz. İlahi kanun gereğince en yüksek devlet gücünün herhangi bir hanedana ait olduğunu iddia etmek

doğuştan, bütün bir halkın Tanrı tarafından bir kişiye veya klana serf mülkü olarak verilmiş olması - biz bunu küfür olarak görüyoruz... Kurtarıcı ve havariler Kilise'yi yarattılar ve insanlığa insanın Tanrı ile ilişkisi hakkında bir öğreti verdiler; ama yaratmadılar devlet formları ve anayasa yazmadı. (1862).

Anayasa ve oligarşi hakkında.

Henüz bir halk anayasasına sahip olamayız ve anayasa bir halk anayasası değildir, yani bir azınlığın çoğunluk adına vekaletname olmadan hareket etmesi yalan ve aldatmacadır. (1862).

(Baron Nolde, “Yu. Samarin ve zamanı”, s. 178).

Otokrasinin tamamlanmamış rolü. Tarihsel seçim: güven ya da korku.

Öfkesinin günlerce hakim olduğuna ve Rusya'nın değişmeyi düşünme zamanının henüz gelmediğine inanıyorum. mevcut form kural... Şu anda başka hiçbir hükümetin kendine bu kadar güven uyandıramayacağını ve halk güçlerinin bu kadar gönüllü, oybirliğiyle ve gösterişsiz yardımını bu kadar kolay sağlayamayacağını düşünüyorum; Bundan, otokrasinin tarihsel çağrısının henüz yerine getirilmediği sonucunu çıkarıyorum... Şimdi soru, hangi hükümet biçiminin bizim için daha iyi olduğu değil, hükümetin en yüksek alanlarında periyodik olarak yer değiştiren iki dürtüden hangisinin nihayet galip geleceğidir. diğeri: güven (veya korku.

Eğer birincisi zafer kazanırsa, bu ulusal özlemlerimize alan kazandıracak ve böylece arkamızdaki devlet sınırlarımızı güçlendirecektir; çünkü kendi içinde çözülmüş, tarihi çağrısına sadık Rusya, kesinlikle oraya herkes için gerçek özgürlük getirecek, halk kitlelerini ayağa kaldıracak ve morallerini yükseltecek... Tam tersine, ikinci dürtü sistematik baskıya yol açacaktır. dış merkezlere yönelen tüm Rus karşıtı unsurların dış mahallelerimizde zayıflatılması için içeride ve ayrılmaz bir şekilde.

(“Okuyucuya.” “Rusya'nın Dış Bölgeleri.” Seri 1, 1867. Cilt VIII, s. 4-5).

Düşünce özgürlüğünün kurtarıcı zarafeti.

Belki de barış zamanlarında topluma suskunluğu, düşüncesizliği ve kayıtsızlığı vaaz etmeyi, hatta bu erdemleri vefalı bir görev olarak onlardan talep etmeyi, tehlike anlarında halkın hayranlığını ve bağışlarını uyandırmayı mümkün gören insanlar vardır...

Şöyle diyorlar: Halkın homurdanmasına nasıl izin verebiliriz? Egemen! Tilsit Barışından sonra bütün Rusya homurdanmasaydı... kim

tüm Avrupa'ya yayılan o müthiş halk coşkusu dalgasının bundan sonra yükselip yükselmeyeceğini biliyor... (İmparator Alexander I...

Dünyada hiçbir gücün kaçamayacağı ahlaki bir sorumluluk vardır.

(Alexander II'ye mektup. 1868, Cilt VIII, s. HUN-X1X).

Rus toprakları otokratı devletin temsilcisi olarak tanıyor; hiçbir şey düşünmediği, pişmanlık duymadığı, sevmediği ve dünyadaki her şeyin kendisi için önemli olmadığı için değil, devlet ideali iktidar fikrini içerdiği için, özgürce insanların hayatından ilham alıyor. (1863).

Katoliklik ve Slavizm. Aristokratik sistem.

Takip et... psikolojik temel Latinizmin Slav unsuruna aşılanmasına eşlik eden tüm tarihsel olaylar - ■ Roma'ya sıkı sıkıya kapalı ve çekilen, ulusal olmayan bir hiyerarşinin oluşumu, çevresinde askeri-politik aristokrasinin kademeli olarak ortaya çıkışı, iktidarın Roma'dan ayrılması tebaa, toplumun üst katmanlarının alt sınıflardan başlayarak, ayrıcalıklı sınıflar arasında hızla gelişmesi, ancak kitlelere nüfuz etmeyen bir uygarlık ve toplumun alt katmanlarında karanlığın giderek kalınlaşması vb. tüm bunların tesadüfen gerçekleşmediğine ikna olun (Cilt I, s. 331).

Cemaatçilik ile uzlaşmacılık arasındaki düşmanlık.

Latinizmin tarihsel görevi, kilisenin yaşayan organizmasından güç olarak anlaşılan birlik fikrini soyutlamak, onu görünür bir sembolle giydirmek, tabiri caizse kilisenin üzerine kendisinin tam kişileşmesini yerleştirmek ve bu sayede inanç ve sevgi birliğini yasal tanınmaya dönüştürmek ve kilise üyelerini kilisenin başının tebaası haline getirmek. Slav dünyasına, toplumun tarihsel ortamına devredilen bu görev, yalnızca dar anlamda ekonomik çıkarların birleşimi olarak değil, aynı zamanda tam anlamıyla geniş anlamdaÖzgürce canlı, organik bir birliğe dönüşen çokluk öfke yaratmalıydı doğal gelişim halk hayatı son derinliğine kadar. Aslında Latinizm, ortaya çıktığı iç güdülerin doğası gereği aynı ölçüde düşmancaydı: komünalizm, Slavların bu karakteristik kabile özelliği ve Ortodoks Kilisesi'nin üzerine inşa edildiği ve dayandığı ortak rızanın başlangıcı. Aradaki boşluğun içeride olduğu açık

Kilise topluluğu kaçınılmaz olarak sivil toplumun ve tam tersine içinde bulunulan ortamın parçalanmasına yol açmıştır.

sürünün kaderi, yukarıda belirtilen iki ilkenin - topluluk ve yakınlık - içsel yakınlığı tarafından önceden belirlenmiş olan Slavların tarihsel güçlerini geliştirmekti (cilt I, s. 331-332).

Polonya'nın göğsünde iki ruh.

Slavlar ve Latinler, tek bir bedende hapsedilmiş iki ruh gibi, Polonya'da yaşam ve ölüm için uzlaşmaz bir mücadele1 yürüttüler ve hâlâ da sürdürüyorlar. Polonya tarihinin derin trajik ilgisinin yattığı yer burasıdır ve Polonya'nın geleceği onun bilinmeyen sonucuna bağlıdır... (Cilt I, s. 335).

Çifte çelişkili iddialar.

Polonya'nın siyasi ve sosyal iddialarının tüm yapısı iki çelişkiye dayanmaktadır.

Milliyeti adına, diğer milliyetler üzerinde kendi haklarına eşit siyasi hakimiyet talep eder ve bu iddiasını, kendi iç hayatını mahveden ve mahveden eğitim ilkesinin bir aracı olarak hizmet etme yeminiyle haklı çıkarır (Cilt I) , s.336).

(“Polonya sorununun modern cildi.” 1863).

Ayaklanmaya rağmen Polonya halkına karşı kardeşlik duyguları.

Bir mücadelenin ortasında başlarsa, ona en yakın olanların nefreti yüreklerimize ulaşamayacaktır. İntikam talep etmeyeceğiz... ama Polonyalılarla olan kabile akrabalığımızın bilincini daha iyi zamanlara saklayacağız. Er ya da geç kayıtsızlığın acıyı yeneceği, önyargıların azalacağı ve uzlaşan Polonyalıların bize kardeşlik elini uzatacağı inancından vazgeçerek Slav dünyasının düşmanlarını memnun etmeyeceğimizi bilsinler.

(Samara Asilzadesinin taslak adresi, Nisan 1863, Cilt I, s. 294).

Sayfa 0,03 saniyede oluşturuldu! 3 Mayıs, 21 Nisan 2007, projenin geliştiricilerinden biri olan Slavofil düşünce okulunun dikkat çekici Rus sosyal düşünürü, ilahiyatçı, tarihçinin doğumunun 188. yıldönümünü kutladı. köylü reformu ve halk figürü Yu.F. Samarina (1819-1876). Ne yazık ki, onun zengin mirasının henüz tam olarak yayınlanmamış olması bizi derinden şaşırttı. Devrimden önce bile eserleri tamamen yayınlanmamıştı: 30 yıldan fazla bir süre boyunca, sözde 14 ciltlik tam eser koleksiyonunun 11 cildi yayınlandı. Son 10 yılda bu özgün düşünür ve aktivistin yalnızca 3 kitabı yayımlandı (bunlardan biri B. Nolde'nin tek biyografisini içeriyordu). Denizde bir damla! İçin modern Rusya Yeni çalkantılardan henüz yeni çıkmaya başlayan bu dönemde, Yuri Fedorovich Samarin gibi dikkate değer bir düşünürün zengin mirasıyla tanışmak açıkça yanlış olmaz.

Yu.F. Samarin (1819-1876) asil soylu bir aileye mensuptu. Moskova Üniversitesi Felsefe Fakültesi sözlü bölümünden mezun oldu (1838). Bu sırada Samarin, K.S. ile yakın bir ilişki kurdu. O dönemde Alman idealist felsefesinden, özellikle de Hegel'den büyük ölçüde etkilenen Aksakov. Samarin'in Slavofilizm A.S.'nin liderleriyle ideolojik yakınlaşması. Khomyakov ve I.V. Kireevsky 1840'ta başlıyor. Samarin'in gözünde Khomyakov'un otoritesi o kadar büyüktü ki onu "Kilise öğretmeni" olarak adlandırdı.

1844'te Yuri Fedorovich, Moskova Üniversitesi'nde "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" yüksek lisans tezini savundu. Her ne kadar kapsamlı bir çalışmanın parçası olarak yayımlanmış ve savunmaya sunulmuş olsa da, bu kadar kısaltılmış bir biçimde bile bu çalışma, Slavofil yöneliminin baskısı çıkan ve ün kazanan ilk büyük felsefi ve teolojik çalışmalarından biriydi.

30'ların sonu ve 40'ların başında Samarin, Hegel'in felsefesine hayran kaldı. Bir yerde şunu belirtiyor: "Eğer bilim, sanat ve dinden ayrı bir ruh alanı olarak mevcutsa, o zaman en yüksek alan, fikirlerin gelişmesindeki son an olmalıdır diye düşündüm...". Burada bilim felsefe anlamına gelir ve felsefe de Hegel'in öğretileri anlamına gelir. Bu arada genç Samarin, Hegel'le her konuda, özellikle de din felsefesi konusunda aynı fikirde değildi. Ayrıca Ortodoksluğun temel özelliklerini, Katoliklik ve Protestanlıktan temel farklılıklarını belirlemek için onu kendi hükümleriyle geliştirmeye ve tamamlamaya çalıştı. Aralarında asırlardır süren anlaşmazlığın felsefe alanına taşınması gerektiğine inanıyordu.

Ancak daha sonra kendi felsefi araştırmalarının sonuçları ve bunları Hegel felsefesinin yardımıyla doğrulama girişimleri Samarin'i tatmin etmedi. Felsefenin sorulan soruların cevaplarında daha fazla netlik gerektirdiğinin, görüşlerinin çelişkili doğasının farkındaydı. Khomyakov'un din ve felsefe ilişkisine dair ortaya koyduğu fikirler, onun bu zorluktan kurtulmasına yardımcı oldu.

40'lı yıllarda Yuri Fedorovich yavaş yavaş dini felsefenin sadık bir destekçisi oldu. N.V.'ye bir mektupta. Gogol'e (1846), felsefi gelişimde tam anlamıyla yeni Hıristiyanlık anlayışı sayesinde tam bir dönüm noktasına ulaştığını yazdı. Sonuç olarak Samarin, inancın insan varoluşunun "normunu" ve "yasasını" oluşturduğu ve kişinin amacını anlamasına yardımcı olduğu inancını oluşturdu. Hıristiyanlık yalnızca aklın yardımıyla anlaşılamaz; bütün insan tarafından bütünüyle gerçekleştirilir. Mantık kurallarına uymak, insanın imanın gerçek mahiyetini anlamasına yol açmaz. Çünkü bu, empati ve sevgi gerektirir.

Samarin, görüşlerinin evrimini, son aşamasında yalnızca dini değil, aynı zamanda aşkın, bilinemez her türlü varlığı da inkar eden çağdaş dünya felsefesinin gelişiminin prizmasından algıladı. Samarin, yeni durumunu "yeni bir hayatın başlangıcı" olarak değerlendirdi. Onun için artık asıl önemli olan "yaşayan gerçeğin" tanınması ve onu bütünüyle kavrama yeteneğidir.

Samarin'in çalışmalarında önemli bir dönüm noktası, Moskova Koleksiyonu'nda (1846) yayınlanan V.A.'nın hikayesine adadığı makalesiydi. Solloguba "Tarantas". Bu makale, Slavofil öğretisinin bir takım temel hükümlerini benzersiz bir biçimde yeniden üretmektedir. Peter I'in reformlarının Rus toplumunun yalnızca üst katmanını etkilediğini, bu katmanı atalarının geleneklerine sadık kalan insanlardan kopardığını, toplumda bugüne kadar aşılamayan bir bölünme meydana geldiğini söylüyor.

Samarin, Moskvityanin dergisinde yayınlanan “Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine” (1847) programlı makalesinde Slavofil görüşlerin başlangıç noktalarını özetledi. Burada ünlü Batılı K.D.'nin bakış açısını çürütüyor. Kavelin’in “Hukuki Hayata Bir Bakış” adlı makalesinde ifade ettiği eski Rusya", buna göre Rus toplumu her zaman bireyi bastırdı ve bu nedenle yavaş yavaş çürümeye başladı. Yuri Fedorovich'e göre krizi yaşayan topluluk değil, daha düşük seviyeli klan yapısıydı. sosyal Gelişim. "...Komünal yapı, tüm Rus tarihinin, geçmişinin, bugününün ve geleceğinin temelini, toprağını oluşturur." Topluluk, kişisel ilkeye dayanmasa da, bireylerin faaliyet özgürlüğünün geniş bir tezahürünü sağlar. Kişisel ve sosyal prensip Rusya'da her zaman organik birlik içinde bir arada var olmuşlardır: veche klan ve ata, şehir veche ve prens, zemstvo veche veya duma ve çar.

Gelecekteki toplumsal düzenin embriyoları, birey ile toplum arasındaki bağlantının organik olduğu ve onların birliğini sağladığı Novgorod tarihinde en iyi şekilde ortaya çıktı. Novgorod, Rusya'nın tamamı değil, yalnızca Rus topraklarının bir parçası olduğu için sosyal yapısının ilkelerini korumada ve geliştirmede başarısız oldu; oysa devletin “yalnızca tüm ülkenin birliğinin yasal bir ifadesi olarak ortaya çıkması gerekiyordu. ”

Elbette Samarin'in Slavofiller adına sıraladığı görüşlerin tamamı hepsi tarafından anlaşılamadı ve açık bir şekilde kabul edilemedi, çünkü görüşlerinde tam bir birlik yoktu. Dolayısıyla devlet ilkesinin güçlendirilmesi ihtiyacına yapılan vurgu, K.S.'nin Rus halkının "devletsizlik" kavramıyla çelişiyordu. Aksakov, “toprağın” ve “devletin” çıkarlarını karşılaştırıyor. Bağımsız gazeteci ve düşünür Aksakov'un toplumsal konumu ile Adalet Bakanlığı, Senato ve İçişleri Bakanlığı'nda görev yapan hükümet yetkilisi Samarin'in konumu arasındaki fark burada yatıyor.

Sorumlu pozisyonlara sahip, devlet adamı zihniyetli bir figür olarak Samarin, Slavofilizmi yapıcı bir yaklaşım olarak gördü. ulusal fikir Mevcut hükümet sistemini yıkmadan Rusya'da acil sosyal değişiklikleri başlatabilecek kapasitede. Ancak Samarin'in muhafazakarlık ile ulusal odaklı sosyal reform çağrısını birleştiren sosyal idealleri, St. Petersburg'daki yetkililerin yanlış anlamalarına ve hatta ihtiyatlı olmalarına neden oldu.

50'li yıllarda diğer birçok Rus muhafazakar düşünür gibi Samarin de bir çılgınlık yaşadı. Alman felsefesi(ve her şeyden önce Hegel tarafından) eleştiri konumuna geçer. Alman filozofun fikirlerinin, onun görüş sistemini özümseyen, daha sonra materyalist felsefeye ve sosyalizmin fikirlerine yönelen eğitimli gençler arasında artan popülaritesini gördü. Samarin'e göre bunlarla Hegelci felsefe arasında doğrudan bir bağlantı vardır.

Samarin, "Bilimde milliyet hakkında iki kelime", "Halk eğitimi üzerine" makalelerinde ve 50'li yılların ikinci yarısında Slavofil "Rus Konuşması" nda yayınlanan diğer eserlerde, Rus milliyeti hakkındaki düşüncelerini geliştirmeye devam etti. Ona göre milliyetten, yalnızca belirli bir çağdaki insanların ayırt edici özelliklerini değil, aynı zamanda inandıkları ve uğruna çabaladıkları ideal ilkeleri de anlamak gerekir. Samarin'e göre milliyet, bilimin gelişmesi ve ilerlemesi için kalıcı bir koşuldur. Bu nedenle tarih, milliyetin insanlığın en yüksek talepleriyle örtüşmesi temelinde gelişir. Ne kadar çok örtüşürlerse, şu ya da bu kişi o kadar yüksek olur.

50'li yılların sonunda Samarin, tüm enerjisini Rusya'da köylü reformunu hazırlamaya adadı. Serfliğin kaldırılmasına gerçek katkı sağlayan en önemli halk figürlerinden biri oldu. Bu dönemde, ortak toprak mülkiyetini korurken köylülerin serbest bırakılmasına ilişkin gereklilikleri kanıtladı.

1861'de Samarin, bir hareket olarak materyalizmin inkar edilmesinin gerekliliğini kanıtlamaya çalışan “Materyalizm Üzerine Mektuplar” (çalışma yarım kaldı) üzerinde çalıştı. 70'li yılların başında Samarin'in K.D.'nin kitabı büyük ilgi uyandırdı. Kavelin "Psikolojinin Görevleri" (1872). Yazarın psikolojiye ilişkin görüşlerinin tek bir ortak prensipten gelmesi nedeniyle eleştirmiştir. Bu tek prensip, fiziksel ve zihinsel varoluşun ayırt edici özelliklerini içerir ve kişi, maddi çevrenin ruhu belirlediğini kabul ederek materyalistlerin pozisyonunu alır.

Bu durumda Samarin, dinin yardımı olmadan bilincin kanıtlanmasının imkansız olduğuna haklı olarak inanıyordu. Dolayısıyla bir dinin yerine başka bir dinin getirilmesinden, gerçek inancın bilimsel hurafelerle değiştirilmesinden bahsedebiliriz. Ayrıca Kavelin'in madde ve ruh düalizminin kabul edildiği ancak aynı zamanda fenomenler dünyasında maddenin ruhu belirlediğinin savunulduğu "yarı-pozitivist" dünya görüşüne de dikkat çekti.

Özgür kişilik ideali konusunda Kavelin ve Herzen ile tartışan Samarin, "kişisel başlangıç, birleşmenin değil, ayrılığın başlangıcıdır" diye yazdı. "Kendisini her şeyin mutlak ölçüsü olarak gören bir bireye yalnızca yapay bir çağrışım dayandırılabilir" diye yazıyor. Bu açıdan sosyalizmi böyle bir birlikteliğin başka bir versiyonu olarak değerlendirdi.

70'lerin başında Samarin, asil anayasacılığın önde gelen temsilcisi, "Şimdiki ve Gelecekteki Rus Toplumu (Ne Olmalıyız)" kitabının yazarı General Fadeev ile polemik yaşadı. programı Anayasa reformu Samarin bunu görünüşte muhafazakar, ama özünde toplumu sarsacak “devrimci” olarak değerlendirdi.

Samarin, öngördüğü devrimci ayaklanmaları ve sosyal deneyleri önlemek amacıyla, kenar mahallelerde devlet iktidarını güçlendirmeye (bir dizi makale “Rusya'nın Dış Mahalleleri”) ve ülke içinde zemstvo hareketinin gelişmesine yönelik bir program ortaya koydu. Samarin, "tüm sınıfların yer aldığı bir Rus toplumu" yaratmanın mümkün olduğunu düşünüyordu. Bu amaçla dört seçimde eşit seçim yapılmasını önerdi. sosyal gruplar ve mülkün değeriyle orantılı vergilendirmeyi içeren vergi reformu. Ancak Samarin'in programı hiçbir zaman uygulanmadı.

Khomyakov ve Kireevsky'nin fikirleriyle yakından ilgili olan bir diğer önemli konu ise Rusya'daki Cizvitlere adanmıştır. Slavofillere göre, bir devlete dönüşen Latin Kilisesi, kaçınılmaz olarak fetih için çabalıyordu ve insanları papaya manevi bağlılıkla toplayan Cizvitler, bu iktidar susuzluğunu tatmin ediyordu. Samarin, Cizvitlikte, sıradan bir insanın yerine getirmesi zor olan ruhun bütünlüğü, egoist prensibin bastırılması ve komşuya duyulan fedakar sevgi gereksinimini dışsal dindarlıkla değiştirme arzusunu fark etti.

Giyim konusundaki düşünceleri de ilginçti. Pek çok Slavofil gibi o da günlük hayata büyük önem verdi. Samarin, Peter I'in zamanından itibaren başlayan Rus aristokrasisinin Avrupa'yı taklit ettiğini belirtti. Fikirlerinin çoğu bugün geçerlidir. Bir yerde şöyle yazıyor: “Elbette bazen, örneğin bizim asil çevremizde olduğu gibi, moda değişikliği özgür seçimin bir tezahürü değil, kör ve bilinçsiz taklidin, içsel boşluğun ve anlamsızlığın bir işaretidir. ve başkasının düşüncelerine hiç sempati duymuyorum Ama bu tam olarak Rus kıyafetlerine uygulanamaz çünkü biz hiçbir konuda Rus halkını taklit etmiyoruz, zipun takıp sakal bırakarak genel hareketten uzaklaşmıyoruz. , ama buna karşı çıkıyoruz ve bu nedenle düşünce ve irade bağımsızlığını ortaya çıkarıyoruz.”

Samarin'in Slavofilizm felsefesinin gelişimine katkısı önemliydi. Felsefeyi, yalnızca uzun süredir acı çekmekle değil (F.I. Tyutchev'in ünlü şiirini hatırlayın), aynı zamanda doğal zeka ve yüksek maneviyatla da ayırt edilen Ruslar da dahil olmak üzere tüm halkların ihtiyaç duyduğu bir bilim olarak gördü. O, Rus ulusal kıyafetleri giymek ve milliyetin diğer dış niteliklerini tercih etmekle ifade edilen "Slavofil aşırılıklardan" kaçınarak, bu ideolojik hareketi içerideki Slavofillerin hepsinden daha fazla güçlendirmeye çalıştı. Samarin, “Moskova yönünü” eleştiren polemiklerde sert ifadelere izin vermedi ve rakiplerinin kişiliklerini kırmadı.

Samarin, gelenek ve yeniliğin sentezi arzusuyla karakterize edilen, aşırılık ve radikalizmin yolunu reddeden bir figür tipine aitti. Eski rakibi Kavelin, ölüm ilanında "yalnızca düşünceleri ve fikirleri, inançları ve programları tek bir yerde birleşen tanınmış kişilerin" en yüksek eğitimsel ve kültürel öneme sahip olduğunu belirtti.

http://www.pravaya.ru/ludi/450/12208

Samarin Yuri Fedorovich (1819-1876) - Slavofil kampının filozofu, tarihçisi, yayıncısı ve halk figürü, ağabeyi D.F. Samarina . Moskova Üniversitesi mezunu. Seçkin yayıncı, Russian Conversation dergisinin çalışanı, şair.

Ünlü bir Rus halk figürü, tarihçi, yayıncı olan Yuri Fedorovich Samarin, St. Petersburg'da zengin bir aristokrat ailede doğdu. 1038'de Moskova Üniversitesi'nden mezun oldu, 1844'te "Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" yüksek lisans tezini savundu. 30'lu yıllarda - 40'lı yılların başında. Samarin, Alman filozof Hegel'in takipçisiydi, ancak 40'lı yılların ortalarından itibaren. Slavofillere katıldı. 1844-1852'de kamu hizmetindeydi. 1849'da listeler halinde dağıtılan “Riga'dan Mektuplar” nedeniyle Peter ve Paul Kalesi'nde bir süre hapsedildi. Bunlarda Samarin, Baltık ülkelerindeki Alman hakimiyetini protesto etti. 1853-1856'da. “Kölelik ve ondan serfliğe geçiş üzerine” bir not yazdı. sivil toplum"Köylülerin kurtuluşuna yönelik liberal bir projeydi. Bu not listelerde de dolaştı. Samarin, köylülerin toprakla özgürleştirilmesi gerektiğine, köylülerin mülksüzleştirilmesine karşı bir engel gördüğü köyde topluluğu korumanın gerekli olduğuna inanıyordu. 1859-1860'da 1863-1864'te 1861 Yuestian reformunun uygulanması için Yazı Komisyonlarında aktif olarak çalıştı. N.A. Milyutin ve V.A. Cherkassky ile birlikte, Polonyalı köylülere toprak tahsis eden “Polonya Krallığı'nda kırsal komünlerin ve köylü yaşamının örgütlenmesine ilişkin Yönetmelik” projesini hazırladı. 1867'de Moskova'daki Etnografya Sergisi ve Slav Kongresi'nin aktif organizatörlerinden biri oldu. 60'lı yıllarda Samarin, Çek Cumhuriyeti'ni ziyaret etti ve Çek ulusal figürleriyle çok sayıda bağlantı kurdu. Samarin'in tarihi çalışmaları Prusya'da serfliğin kaldırılmasına, Cizvitlerin tarihine, Baltık ülkelerindeki sosyal ve ulusal ilişkilere ve o dönemde kamuoyunun ilgisini çeken sorunlara ayrılmıştır. Samarin 31 Mart 1876'da Berlin'de öldü.

Kitaptan kullanılan materyaller: 2005 Rus-Slav takvimi. Derleyen: M.Yu. Dostal, V.D. Malyugin, I.V. Çurkina. M., 2005.

Samarin Yuri Fedorovich (04/21/1819-03/19/1876), Rus halk figürü, tarihçi, filozof ve yayıncı. Soylulardan. Moskova Üniversitesi'nden mezun oldu (1838). Yüksek lisans tezini “Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich” (1844) savundu. Ser'den. 1840'ların ana figürlerinden biri Slavofil hareketler. 1849'da listeler halinde dağıtılan ve Baltık ülkelerindeki Alman egemenliğine karşı yöneltilen "Riga'dan Mektuplar" nedeniyle Peter ve Paul Kalesi'nde hapsedildi. 1853-56'da Rusya'da serfliğin kaldırılmasına yönelik bir proje olan “Serflik ve ondan sivil özgürlüğe geçiş üzerine” bir not yazdı ve listelerde dolaşıma soktu. 1858-59'da Samarin, köylülerin yaşamını düzenlemekten sorumlu Samara eyalet komitesinde hükümetin bir üyesiydi. 1859-60'ta 1861 köylü reformunun geliştirilmesi için Yazı Komisyonlarında aktif olarak çalıştı.

Felsefi görüşler Samarin, Slavofil öğretisinin Ortodoksluğun gerçek Hıristiyanlık olduğu hakkındaki fikirlerine dayanıyordu. Akıl, deneyim, bilim, yani soyut rasyonalist bilgilerin tümü yaşamın bütünsel ruhunu yansıtmaz. Samarin şöyle yazdı: "Tam ve en yüksek gerçek, yalnızca mantıksal çıkarım yeteneğiyle değil, akıl, duygu ve iradenin birlikteliğiyle, yani canlı bütünlüğü içindeki ruhla verilir."

Samarin Yuri Fedorovich (04/21/1819-03/19/1876), gazeteci, eleştirmen, tarihçi, halk figürü. St.Petersburg'da soylu bir ailede doğdu. 1826'da Samarinler, 22 yaşındaki N.I. Nadezhdin'in genç Samarin'in (Fransız Paco ile birlikte) ev öğretmeni olduğu Moskova'ya taşındı. 1834'ten 1838'e kadar Samarin, Moskova Üniversitesi'nde öğrenciydi (Felsefe Fakültesi'nin tarih ve filoloji bölümünden mezun oldu). 1840 yılında Samarin yüksek lisans sınavını geçti ve tezi üzerinde çalışmaya başladı. 1841'de Samarin, M. Yu Lermontov'un ölüm haberine acıyla karşılık verdi (1838'de tanıştılar, 1840-41'de yakınlaştılar). "Zamanımızın Bir Kahramanı"nda egoist bir düşüncenin ifadesini gören Samarin, romanın yayımlanmasından sonra Lermontov'un çağdaşlarına karşı büyük bir ahlaki borç içinde olduğunu fark etti. Bu öznel değerlendirmenin Samarin'in manevi arayışı bağlamında ele alınması, bunda çok fazla kınama görmemize izin vermez (genç Samarin'in kendisi de romanda tasvir edilen yüzyılın hastalıklarına tamamen yakalanmıştı), daha ziyade sözü olan bir kişinin pişmanlığını görmemizi sağlar. Pek çok kişiye kayıtsız kalmadı (Samarin dahil), kendini tam olarak ifade edemeden kaldı.

1843 baharında Samarin, ruhsal gelişiminin en zor dönemlerinden birine, şüphe ve derin iç uyumsuzluk dönemine girdi. Kriz, 1843 sonbaharında - 1844 baharında, Hegel'in felsefi sisteminin büyüsüne kapılan Samarin'in karakteristik samimiyetiyle dinin felsefeyle ilişkisi sorusunu gündeme getirdiği ve ilk başta felsefenin ve mantıksal bilginin önceliğine inandığı zaman geldi. ama sonra, uzun ve acı verici şüphelerin ardından, Ortodoksluğun "yaşayan gerçeği" ve onun "yaşayan", yani dini olarak anlaşılması ihtiyacının farkına varıldı. A. S. Khomyakov, bu acı verici iç ayaklanmada önemli bir rol oynadı ve artık onun yerini aldı. manevi akıl hocası Samarina. Samarin'in yaptığı seçim sonunda onu Slav yanlılarına yaklaştırdı.

3 Haziran 1844'te Samarin, “Vaiz Olarak Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich” (“Katolik ve Protestan ilkelerinin olgusunu ve mücadelesini” inceleyen “Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich” temel çalışmasının üçüncü kısmı) yüksek lisans tezini savundu. Rusya'daki Ortodoks Kilisesi, Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich'in şahsında," Yavorsky ve Prokopovich'in kilisenin teologları ve ileri gelenleri olarak bahsedildiği ilk iki bölümün savunmasına izin verilmedi). Samarin, 2 ay sonra hayatını bilimsel çalışmalara adamak arzusunun aksine babasının vasiyetine uyarak St. Petersburg'a hizmet etmeye gitti. Başkentte 2 yıl geçirdi, Adalet Bakanlığı'nda, Senato'da ve Livland köylülerinin yaşamını düzenleyen Komitelerde (İçişleri Bakanlığı yetkilisi olarak) görev yaptı. Köylü sorunuyla ilk kez karşılaştığında, Livland köylülerinin toprak edinme hakkına ilişkin bir yasanın çıkarılması ihtiyacını tutkuyla savundu.

1845'te St. Petersburg'da Samarin ilk edebi eleştirel makalesini yazdı - V. A. Sollogub'un "Tarantas" öyküsünün bir incelemesi. Samarin, iki ana karakterin şahsında Sollogub'un "yaşayan, gerçek bir gerçeği" - modern Rus toplumunda yaşam ve bilinç arasındaki boşluğu - yetenekli bir şekilde yansıttığını onaylayarak kaydetti: eleştirmen, bir kahramanda sosyal faaliyetin tüm alanlarından mutlak bir kopukluk gördü (Peter'ın reformunun bir sonucu), bilinçsizce gerçekliğe dalma ve onu anlama arzusunun yokluğu, diğerlerinde - son derece gelişmiş bir soyut bilinç (uygunsuz yetiştirmenin bir sonucu), insanlardan ayrılma ve onları anlayamama. Aynı zamanda Samarin, hikayede bu iki karşıt ilkeyi daha yüksek bir birlik içinde uzlaştırma fikrini bulamadı, onun için sevgili, son bölümde soruna yalnızca yüzeysel bir çözüm - bir uzlaşma parodisi - gördü. , "gülünç bir maskeli balo", "sahte bir milliyet."

1847'de Riga'dayken (1846'dan itibaren Riga Denetim Komisyonu'nda görev yaptı) Samarin, "Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine" bir makale yazdı. Güncellenmiş Sovremennik'in ilk kitabına adanan bu polemik makalesinde derginin 3 program makalesi ele alındı: K. D. Kavelin'in “Eski Rusya'nın hukuki yaşamına bir bakış”, A. V. Nikitenko ve “1846 Rus edebiyatına bir bakış” Belinsky. Rusya'nın tarihi kaderini kişiliğin gelişimiyle (kendi görüşüne göre İmparator I. Peter döneminde başlayan) ilişkilendiren Kavelin'e itiraz eden Samarin, görüşünü özetledi. ulusal tarih toplumsal prensibin çeşitli biçimlerinin birbirini takip eden bir değişimi olarak, bu prensibi Rus yaşamının temel ve spesifik bir özelliği olarak yorumlayarak (bu, Slavofillerin tarihsel teorisine karşılık geliyordu).

Makalenin edebi-eleştirel bölümünde Samarin, Slavofil estetiği açısından "doğal okul"u ve onun teorik yorumcusu Belinsky'yi kapsamlı bir şekilde eleştirdi. Samarin, sebepsiz yere Nikitenko ve Belinsky'nin konumlarındaki bazı tutarsızlıklara dikkat çekti ve ilkinin "doğal okulu" tek taraflı olmakla, yalnızca sosyal yaşam ve ahlakın eksikliklerine ve ahlaksızlıklarına odaklanmakla suçladığını belirtti. aynı dergideki ikincisi ise bu tek yönlü yönelimi destekliyor ve meşrulaştırıyor. Samarin, "doğal okul" un Rus yaşamının ağırlıklı olarak olumsuz yönlerini tasvir etme arzusunu kayıtsız şartsız kınadı (yanlış bir şekilde bu baskın eğilimin okuldaki tek eğilim olduğunu düşündü), yeni yönün temsilcilerini gerçekliği çarpıtmakla ve hatta ona iftira atmakla suçladı. Samarin, özellikle ortak halk yaşamından eserler, özellikle de D. V. Grigorovich'in "Köy" hakkında sert bir şekilde konuştu. Samarin, okulun köyle ilgili yazılarının halkta sevgi uyandırmadığına, dolayısıyla onlara yakınlaşma arzusu uyandırmadığına inanıyordu. Aynı zamanda karşı tarafın niyetinin asilliğini sorgulamadığını defalarca açıkladı.

Samarin, Gogol ile "doğal okul" arasındaki ilişki sorunu üzerinde ayrıntılı olarak durdu ve ikincisinin Gogol'den yalnızca bir özelliği ödünç aldığını belirtti - gerçekliğin kaba tarafına dikkat. Gogol'ün düzyazısının suçlayıcı gücünün farkında olan Samarin, Gogol'ün ifşa edilmesinin (okulun yazarlarının aksine) derin bir ahlaki temele sahip olduğunu vurguladı: Kahramanlarının "zayıflıklarını, ahlaksızlıklarını ve bayağılığını" kendi içinde hisseden Gogol, onlarda "varlığını" hissetti. insanlığın,” “ve yalnızca bu tek başına ihbar hakkını verebilir.” Suçlayıcı ve yaşamı onaylayan ilkelerin birliği, Gogol'un çalışmalarında Samarin için her zaman ana şey olmuştur ve daha sonra Samarin, asıl nedeni (gerçeklikle uzlaşma çabasıyla ifade edilen) bu birliğin yok edilmesinde görmüştür. Gogol'ün manevi draması için.

"Doğal okul"un şiirselliğini göz önünde bulunduran Samarin, materyalin, yaşamın gündelik yönünün, karakterlerin ("kişiliklerin) yaratılmasının ilkeleri hakkında dikkatli ve kapsamlı açıklamaları hakkında ironik bir şekilde yazdı.<…>onu hiç bulamıyoruz”), entrika yaratma konusunda (“her hikaye herhangi bir noktada kesintiye uğrayabilir ve aynı zamanda süresiz olarak da sürüklenebilir”).

Samarin'in açık, uyumlu ve tutarlı makalesi kesinlikle bir takım derin yargılar içeriyor. Makalenin en güçlü fikirlerinden biri, Samarin'in herhangi bir olgunun (hem yaşam hem de sanat) birliği, bütünlüğü konusundaki temel fikridir. Toplumun rasyonel gelişiminin garantisini (dolayısıyla canlı yaşam ve bilinci birleştirme fikri), bireyin ahlaki dengesini (Samarin'e göre analitik düşüncenin uyumu olmadan imkansız) bu birlik içinde gördü. ve duygusal ilkeler), bir kişinin nesnel algısı (kötü ve iyi yanlar karakter) ve son olarak sanatçının nesnelliği (dolayısıyla sıradan insanların hayatının karanlık ve aydınlık taraflarını gösterme gerekliliği).

Samarin'in Riga'daki kariyerinin sonucu (Temmuz 1848'de Moskova'ya gitti) 2 eser oldu: resmi olan, “Riga Şehri'nin Sosyal Yapısı...” ve özel olan, “Riga'dan Mektuplar” (karşıya yönelik) Baltık ülkelerinde Alman hakimiyeti). İkincisini listelerde dağıttığı için Samarin, 12 gün boyunca (5-17 Mart 1849) Peter ve Paul Kalesi'nde hapsedildi ve ardından Simbirsk'e ve ardından Kiev'e (1849-52) hizmet etmek üzere gönderildi. Şubat ayında 1853 Samarin emekli oldu. Sonraki 12 yıl boyunca (1853-64), liberal soyluların yanında, köylülerin kurtuluşunu hayatının ana işi olarak görerek, köylü reformunun hazırlanmasında ve uygulanmasında aktif rol aldı.

1856'da Samarin, beşeri bilimlerde milliyet fikrini savunduğu, milliyeti orijinal olarak yorumladığı "Bilimde milliyet hakkında iki kelime" (Slavophile dergisi "Rus Konuşması" nın ilk sayısını açan) makalesini yayınladı. ulusal görünüm. Han. 1860'larda Samarin son kez eleştirmen olarak hareket etti - “S. T. Aksakov ve onun Edebi çalışmalar", Samara'da halka açık bir edebiyat gecesinde duyuruldu. Halkın sempatisinin sanatsal yaratıcılığın gerekli bir önkoşulu olduğundan bahseden Samarin, S. T. Aksakov'un "yerli, taze yeteneğinin" yeşermesinin, bu yeteneğe sempati duyan Slavofil hareketinin ortaya çıkışı ve gelişimi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu vurguladı. Samarin, hayatının son 10 yılını sevgili şehri Moskova'ya adadı ve (şehir dumasının ve eyalet zemstvo meclisinin bir üyesi olarak) şehrin özyönetiminin çeşitli sorunlarıyla uğraştı. Bu zamanın ana eserleri dini, felsefi ve ulusal sorunlar: “Cizvitler ve Rusya'ya karşı tutumları. Cizvit Martynov'a Mektuplar" (1865), "Khomyakov'un teolojik çalışmalarına önsöz" (1867), K. D. Kavelin'in "Psikolojinin Görevleri" (1872-75), "Rusya'nın Dış Bölgeleri" (1867-76) adlı çalışmasının analizi.

Samarin'in ani ölüm haberine acıyla karşılık veren sayısız ses arasında F. M. Dostoyevski'nin duygulu sesi duyuldu: “Ve güçlü ve ikna olmuş insanlar gidiyor: Yuri Samarin, sarsılmaz inançlara sahip, çok yetenekli bir adam, çok yararlı bir figür. , öldü. Herkesi kendine saygı duymaya zorlayan insanlar var, hatta inançlarıyla aynı fikirde olmayanlara bile.”

I. Zaitseva

SAMARIN Yuri Fedorovich (04/21/1819-03/19/1876), düşünür, tarihçi, halk figürü ve yayıncı. Samarin evde dikkatli bir şekilde yetiştirildi, 15 yaşında Moskova Üniversitesi'ne girdi ve ardından yüksek lisans sınavına hazırlanmaya başladı. Bu sırada, etkisi altında kendisini Fransız kültürünün etkisinden tamamen kurtardığı K. Aksakov'a çok yakın oldu. İlk yıllar Samarin'in sahibi. 1840'tan beri Samarin'in A. S. Khomyakov ve I. V. Kireevsky ile yakınlaşması başladı - ve her şeyden önce Rus özgünlüğü fikrini savunmak için. Tutkulu ama derin bir adam olan Samarin için genel olarak ulusal bilinç her zaman çok parlak ve güçlü olmuştur. Aynı yıllarda Samarin, Rus teolojisinin tarihi üzerine - S. Yavorsky ve F. Prokopovich hakkında - tezini yazdı. Tezini yazdığı yıllarda Hegel'in etkisi altında kalan Samarin, karakteristik kararlılığı ve radikalizmiyle, "Kilise sorununun felsefi soruna bağlı olduğunu ve Kilise'nin kaderinin, kilisenin kaderiyle yakından ve ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu" savundu. Hegel'in." "Yalnızca bilimi (yani Hegel'in felsefesini) elinde tutmaya gücü yetmeyen Almanya'dan kabul ederek, bilinç ile yaşamın uzlaşması ancak bu şekilde gerçekleştirilebilir, bu da Rusya'nın Batı'ya karşı zaferi olacaktır" diye okuyoruz. aynı mektup. Bu, hayatta kalan notlardan da anlaşılacağı üzere, Samarin'in Hegel'in tüm eserlerini çok dikkatli bir şekilde incelediği zamandı. Samarin, Khomyakov'a şunları yazdı: "Ortodoks Kilisesi, Hegel'in felsefesi dışında var olamaz." "Din ile felsefe arasındaki mücadele çağında doğduk - bu mücadele kendi içimizde yaşanıyor... Yakında felsefenin dine karşı tutumu belirlenmeli: Felsefenin tanıdığı din Ortodoksluktur ve yalnızca Ortodoksluktur."

Bu orijinal fikir Ortodoksluğun Hegel felsefesinin yardımıyla meşrulaştırılması, şüphesiz Khomyakov'un etkisi altında, Samarin'in gözünde değerini kaybetmeye başlar. Samarin yavaş yavaş bağımsız felsefi çalışmanın yolunu tutmaya başlar, Moskova Üniversitesi'nde felsefe bölümünü işgal etme hayalleri kurar. Ancak babasının baskısıyla akademik faaliyetlerini bırakmak zorunda kaldı ve St. Petersburg'da hizmete girdi. Oradan Riga'ya gönderildi ve burada Rusya'daki ulusal azınlıklar sorunu ve köylü sorunuyla ilk kez karşılaştı. Samarin'in doğasında var olan tüm tutkuyla, kendisini bu konuları incelemeye, büyük notlar ve raporlar yazmaya adar. Samarin, Moskova'daki arkadaşlarına çok açık bir şekilde yazdığı Baltık devletleriyle ilgili olarak o dönemde benimsenen politikadan keskin bir şekilde ayrıldı. Genel olarak Samarin'i ayıran o parlak, güçlü üslupla yazılan bu mektuplar bir sansasyon yarattı ve elden ele dolaştı; Samarin kısa süre sonra tutuklandı ve Peter ve Paul Kalesi'ne hapsedildi, ancak çok geçmeden serbest bırakıldı ve yeniden hizmete girdi. Bir süre sonra Samarin, köylülerin serflikten kurtuluşunu hazırlama çalışmalarına çok yakından katıldı. İÇİNDE son yıllarçeşitli makalelerinin anıt olduğu teorik çalışmaya tekrar geri döndü. Kendisi şöyle yazdı (ölümünden 3 hafta önce): "Her şeyden vazgeçme ve ölen Khomyakov'un elinden düşen düşünce dizisini yerden alma düşüncesi beni birçok kez meşgul etti."

Khomyakov'un etkisi altında Samarin gerçek bir Ortodoks düşünür oldu. Bu yönde yazdığı en dikkat çekici şey, Samarin'in kendisini ve dini dünyasını anlamak için daha az ilgi çekici olmayan Khomyakov'un Eserleri'nin 2. cildine (teolojik çalışmalarının önsözü) ünlü önsözüdür. Samarin, Khomyakov hakkında "inanca gerçek olarak değer verdiğini, ancak bu aynı zamanda Samarin'in de karakteristik özelliğidir" diyor. dini dünya felsefi görüşlerinin kaynağı buydu. Özellikle, Samarin'in en çok üzerinde çalıştığı sorunların geliştirilmesinde felsefi disiplin hakkında söylenmelidir - hakkında felsefi antropoloji. Antropolojinin epistemoloji ve metafizikten önce geldiği kişi Samarin'dir (Kireevsky'den daha açık bir şekilde) - ve bu elbette hem bilgi doktrinindeki genel ontolojik tutumla hem de 20. yüzyılda zaten var olan düşüncelerin yapısıyla bağlantılıdır. kendisini "varoluşçu felsefe" olarak ilan eder.

Samarin, bir bilinç organı olarak kişilik kavramını (felsefi antropolojinin temel kavramı) kişiliği bir değerlendirme ölçüsüne dönüştüren kişilik kavramından çok ısrarla ayırır. Samarin için temel olan bu farklılık, modern terminolojiyle kullanıldığında, kişilikçilik ile bireyciliğin karşıtlığı olarak ifade edilebilir. Samarin, bireyciliğin güçlü bir muhalifidir ve sıklıkla onun "güçsüzlüğünden" ve "insan kişiliğinin başarısızlığının üzüntüyle tanınmasının" kaçınılmazlığından söz eder. Samarin'e göre Hıristiyanlık, kişinin kişiliğinden feragat etmesini ve onun bütüne kayıtsız şartsız tabi olmasını gerektirir. Hegelci dönemde bile bu güdünün Samarin'de güçlü olduğunu söylemek gerekir. Tezinde "Kişilik" diye yazmıştı, "ışınların içinden geçtiği şeffaf ortamdır" sonsuz gerçekİnsanlığı ısıtıyor ve aydınlatıyor.” Bireyselliğin üzerinde en yüksek otorite - "topluluk" yükselirken, komünal sistem tamamen "kişisel özgürlük ve bilincin en yüksek eylemi - kendini inkar" üzerine kuruludur. Böylece, bireyciliğin üstesinden gelmek, dışarıdan değil içeriden özgür bir kendini inkar eylemiyle gerçekleştirilir. "Komünal sistem... kişiliğin yokluğuna değil, egemenliğinden özgür ve bilinçli olarak feragat etmesine dayanır." Bu, derinliği ve yaratıcı gücündeki kişiliğin, kendine kapanma yollarında değil, yalnızca başkalarıyla iletişim yollarında ve kendini daha yüksek bütüne tabi kılma yollarında - daha yüksek ilkeler adına, daha yüksek ilkeler adına ortaya çıktığı anlamına gelir. kendi adı. Başka bir deyişle, kişinin doğal izolasyonunun prangalarından kurtulmasına yardımcı olan güç, dinde bulunmaktadır. daha fazla güç. Samarin, "kişisel" başlangıcın birleşmenin değil, ayrılığın başlangıcı olduğunu yazıyor; Kişilikte bu haliyle kişi kavramının bir temeli yoktur, çünkü bu kavram herkesi birbirine bağlayan şeyi ifade eder ve kimseyi diğerinden ayırmaz. Her şeyin koşulsuz ölçüsü - ama mutlak bir norm, herkes için zorunlu olan bir yasa - mantıksal olarak bir kişiden çıkarılamaz - tarih de bunu çıkaramaz. Bireyin kendi özgür eylemi olarak kendini sınırlaması, bizi bireyin üstüne çıkan ve hatta bireyciliğe karşı koyan daha yüksek bir ilkeye yükseltir. İnsanın özgürce ve tamamen teslim olabileceği böylesine yüksek bir prensip, dini bir prensiptir.

Bir kişinin (her bir kişinin) Tanrı ile bağlantısı, onun varlığındaki birincil ve temel gerçektir, İlahi Olan'ın doğrudan hissi başlangıçta ve çıkarılamaz - bu "her insanın ruhunu aydınlatan kişisel bir vahiydir." Her insan, Allah'tan kendisine özel olarak gelen bu ışığı ruhunda taşıyarak dünyaya gelir; Samarin, yalnızca bunu, tam anlamıyla, Tanrı'nın her bir kişiye karşı bireysel tutumunu kabul ederek, özsaygımızda neden her zaman bir "anlam" arayışının olduğunu, neden her zaman bir "mantık" arayışı olduğunu anlayabileceğimize inanıyor. hayat. Bu bireysel İlahi Takdir öncülünü reddedersek, o zaman İlahi Takdir'in yerine, sözde bir kişinin hayatının gidişatını belirleyen belirli bir büyülü "zorunluluk" mitini koyarız... Sadece bu değil, aynı zamanda bu ilk maneviyatın temelinde de var. fon (yani Tanrı ile iletişim), tüm dış deneyim - "söndürülemez bir ateşte (iç çalışma), dışarıdan edinilen tüm materyaller eritilir" ve alır yeni üniforma, bir bilgi sistemi oluşturmak.

Yalnızca bireysel bir "Vahiy" veya bireysel - birincil ve temel - dini deneyimin varlığıyla, yani her ruhun birincil yaşam kaynağıyla doğrudan iletişimi ile kişide ortadan kaldırılamaz özgürlük ve sorumluluk bilinci yorumlanabilir - ve daha da fazlası: kişinin kendisinin bir “kişilik” olarak bilincinde olması gerçeği. Öte yandan, bir kişinin ruhundaki her şeyin Tanrı tarafından aydınlatıldığı dini deneyim tanınmadan, ruhun bütünlüğünü korumak imkansızdır; bu olmadan, kaçınılmaz olarak yozlaşmaya dönüşen yanlış ruh fikri ortaya çıkar. Sahte bir bireycilik sistemi.

Ruhun bütünlüğü doktrini Samarin'in antropolojisinin merkezi noktasıdır. "Ahlaklı bir kişinin bütünsel bir imajını yaratmanın bizim görevimiz olduğunu" öğretti. Bu formülde iki nokta dikkat çekiyor: Öncelikle “bütün” bir imaj yaratılması gerekiyorsa bu, bütünlüğün verilmediği, bir görev verildiği, yani gerçekte var olmadığı, içinde gerçekleştirilmesi gerektiği anlamına gelir. kendini. Kireyevski'de bulduğumuz antropolojideki dinamizm burada daha da büyük bir kesinlikle ifade ediliyor. Elbette bütünlüğün garantisi ruhun dini alanında (“Tanrı'nın suretinde”) verilmektedir, ancak bu yalnızca bir garantidir. Öte yandan Samarin'deki "manevi bütünlük", Khomyakov ve Kireevsky'den bile daha güçlü bir şekilde, kişiliğin ana merkezini oluşturan kişide hiyerarşik olarak ahlaki ilkeye tabidir. Khomyakov ve Kireevsky ile büyük güç Ahlaki anın önemi yalnızca bilişsel çalışmalar için vurgulanırken, Samarin'de ahlak alanı genellikle bireyde merkezi bir yer tutar. Samarin, ahlâk ilkesi temasını, dış dünyadan bağımsızlığını, yaratıcı gücünü imanla, ruhun asli dindarlığıyla hiç tereddüt etmeden birleştirir. Samarin, K. D. Kavelin ile ("Psikolojinin Görevleri" kitabıyla ilgili) en ilginç polemiğinde, tam olarak ahlaki ilkenin özgünlüğüyle ilişkilendirilen kişilikteki ikiciliği özel bir güçle vurguluyor. Kavelin, felsefi saflıkla idealizmin olumlu bir şekilde haklı gösterilebileceğine inanarak etik idealizmi savundu. Samarin, bu düşünce dizisinin tüm temel heterojenliğini tam bir açıklıkla ortaya koydu - Samarin'in bu düşünceleri, Herzen'e yazdığı bir mektupta özel bir açıklığa kavuştu. Moskova'ya vardıklarında arkadaştılar, ancak 40'lı yıllarda Batılılar ile Slavofiller arasındaki ayrılık nihayet belirlenince ayrıldılar. Ölümünden kısa bir süre önce yurt dışında bulunan Samarin, Herzen'i görmek istedi. Eski dostların 3 gün süren buluşması çok samimiydi ama her geçen gün, her sohbetle onları ayıran uçurumun farkındalığı büyüyordu. Ayrılığın ardından Samarin, Herzen'e derinliği ve gücü dikkate değer uzun bir mektup yazdı. Samarin, özgürlük kültünü, etik idealizmi tamamen doğalcı bir kişilik anlayışıyla birleştiren Herzen'deki iç çelişkiyi son derece net bir şekilde ortaya koyuyor. Samarin, kişiliğin Mutlak'la ilişkinin dışında düzgün bir şekilde yükseltilemeyeceğini, kişilik doktrinindeki saf natüralizm ile özgürlük bilincinin ve tüm ahlaki alanın yorumlanamayacağını ve ciddiye alınamayacağını vurgular.

Yalnızca antropolojinin sorunları Samarin tarafından ayrıntılı olarak ele alınmıştır; felsefenin diğer alanlarında ise yalnızca geçici ve yetersiz bir şekilde konuşmuştur. Bilgi kaynakları konusunda Samarin, "maddi olmayan çevre" hakkında doğrudan bilgi doktrinini geliştirerek sansasyonelliği kararlı ve çok başarılı bir şekilde eleştiriyor - bu, sosyal bilgi ve hatta daha yüksek gerçeklik bilgisi (dini, ahlaki, estetik). Samarin büyük bir güçle dini deneyimin gerçekliğini kanıtlıyor - dini yaşamın deneyime dayandığını kanıtladığını söylemek daha doğru.

Kireevsky'yi takip eden Samarin, gerçekliğin (hem yüksek hem de duyusal) "kanıtlanamayacağı", yani rasyonel olarak çıkarsanamayacağı konusunda ısrar ediyor: tüm gerçeklik bize yalnızca deneyimde, bilgi öznesiyle canlı ve etkili bir iletişim olarak ortaya çıkıyor. Bu hem duyusal hem de ruhsal dünyalar için geçerlidir ve Samarin her iki deneyim biçimini de "dışsal" olarak adlandırır. Samarin tezinde bile "bilinebilen ile bilen arasındaki uçurumun ancak lütuf dolu bir yaşamda ortadan kalktığı" görüşünü öne sürdü. Bu boşluk, rasyonalizmde teyit edilen varlık ve bilgi özdeşliğinin gerçekte var olmadığı anlamına gelmekle kalmaz, aynı zamanda bu boşluğun tam da rasyonalizm sayesinde ortaya çıktığı anlamına gelir. Çok daha sonra (1846'da) Samarin bir kez daha mola fikrini tekrarlıyor - ancak bu sefer "yaşam ve bilinç boşluğu" hakkında ve bağlamdan bunun benliğin bağımlılığı hakkındaki ifadeye atıfta bulunduğu sonucuna varmak kolaydır. -bilinç açık sosyal hayat Khomyakov'un aynı yıllarda geliştirdiği. Bu nedenle, Samarin'de bilginin ontolojik yorumunun daha fazla gelişmesini bulamıyoruz - burada Khomyakov ve Kireevsky'nin konumunu tamamen kabul ediyor, özellikle de ruhun Tanrı ile iletişiminin "doğrudanlığını" öne sürüyor. Bilginin, bilişsel çabanın bir nesnesi olarak Tanrı ile canlı bir ilişkiden ayrılamaz olduğu yer burasıdır, Tanrı ile birlik içindedir; Ancak dini hareketleri kendi içimizde koruyarak genel olarak dünya gerçekliğiyle (soyut değil) canlı bir iletişim içinde kalabiliriz. Dini deneyim hakkında "Tanrı kavramının özü, O'nun her insan üzerindeki eyleminin doğrudan hissini içerir" söylenmesi gerekiyorsa, aynı şey dış deneyim için de geçerlidir. Samarin'in hem yaratılmış hem de İlahi varoluşla ilgili temel bilgi gerçekçiliği bundan kaynaklanmaktadır. Herhangi bir şeyin gerçekliği zihnin çalışmasıyla bize açıklanamaz; tam tersine, herhangi bir gerçekliğin onunla ilgili zihinsel çalışma başlamadan önce verilmesi gerekir. Samarin'in sözlerini bir kez daha tekrarlayalım: Bir olgunun "gerçekliği" ancak onunla algılanabilir. kişisel deneyim. Samarin sadece eleştiriyi dışlamakla kalmıyor, aynı zamanda algı organlarının (duyusal ve duyusal olmayan) "nesnel olarak olgusal olanı değiştirebileceği ve algımıza görünürde olgusal olanı getirebileceği" olasılığını doğrudan belirtiyor ve çok akıllıca bir şekilde bilişte gerçekçiliğin mümkün olabileceğini gösteriyor. Her şeyden önce, temelde yalnızca Tanrı ile ilgili olarak onaylıyoruz.

1861'de Samarin yeni bir felsefi çalışmaya başladı: "Materyalizm Üzerine Mektuplar". Ancak bu çalışma tamamen yarım kaldı; çok ilginç ve Samarin'in bunu yazmayı bırakmasına ancak üzülebiliriz. "Bana öyle geliyor ki" diye yazmıştı, "gelecekte kesinlikle tutarlı materyalizmin çok büyük faydaları olacak" çünkü onun yalanlarının ortaya çıkışına "renksiz, kemiksiz, gevşek hümanizmin" çürümesi eşlik edecek ve Hıristiyanlığın gerçeği. Samarin, kişiliğin indirgenemezliğini ve özgünlüğünü büyük bir güçle yeniden doğruluyor: "Bir insanda doğal bir anahtarın aktığı bir odak noktası gibi bir çekirdek vardır." Kişiselcilik elbette hiçbir şekilde materyalizmle birleştirilemez... “Materyalizm Üzerine Mektuplar” ne yazık ki sadece adandıkları konunun ana hatlarını çiziyor ve geliştirmiyor.

Samarin'in felsefi mirası çok büyük değildir, ancak kişilik doktrini antropoloji alanındaki bu yapıları ve kısmen Khomyakov ve Kireevsky'nin geliştirdiği bilgi teorisini sürdürmektedir. Bireyciliğin olumsuzlanması olarak kişiselcilik, birey ile toplumsal bütün arasında içsel bir bağlantının kurulmasına yol açar.

Kullanılan site malzemeleri Büyük ansiklopedi Rus halkı - http://www.rusinst.ru

Denemeler:

Eserleri: 12 cilt / Giriş. Sanat. D. Samarina ve arkadaşları M., 1877-1911; Yu.F. Samarin ve A.I. Herzen // Rus arasındaki yazışmalar. 1883. No.1-2; Yu.F. Samarin ve Barones E.F. Raden arasındaki yazışmalar. M., 1893; Sovremennik'in tarihi ve edebi görüşleri üzerine // 19. yüzyılın 40-50'li yıllarının Rus estetiği ve eleştirisi. M., 1982.

Edebiyat:

Efimova M. T. Yuri Samarin, Lermontov // Puşkin koleksiyonuyla ilişkisinde. Pskov, 1968. S. 40-47; Efimova M. T. Yu.Samarin, Gogol / Uch hakkında. zap. LGPI adını almıştır. A. I. Herzen. T.434; Puşkin ve çağdaşları. Pskov, 1970. S. 135-147; Edebi görüşler ve Slavofillerin yaratıcılığı. 1830-1850. M., 1978; Koshelev V. A. Rus Slavofillerinin estetik ve edebi görüşleri (1840-1850). L., 1984.

Rus filolog (eğitim yoluyla), idealist filozof, yayıncı. Slavofilizmin ideologlarından biri. 1861'de serfliğin kaldırılmasına yönelik projenin yazarı.

“Samarin 15 yaşında. Moskova Üniversitesi Edebiyat Fakültesi öğrencisi. Ve o günlerde öğrenciler ebeveynleriyle birlikte derslere giderlerdi. Veya bir öğretmenle. Samarin bundan hoşlanmadı. Ama yapacak hiçbir şey yoktu. Genel kurallara uymak zorundaydı.
Samarin'le çalıştım K. Aksakov. Aksakov yaşlı bir adam gibidir. Samarin'den iki yaş büyük. Onlar arkadaş oldular. Aksakov bir Hegelcidir. Ve Samarin bir Hegelci oldu. Aksakov'un arkadaşıydı Belinsky. Ve Samarin onunla arkadaş oldu. Aksakov ile birlikte Rus edebiyatı olgularının felsefe açısından tartışıldığı edebiyat akşamlarına gitti. Hegel. Böylece gençler toplanıp bütün geceyi Hegel'in Tanrısına Yeni Ahit'in Tanrısı gibi dua etmenin mümkün olup olmadığını tartışarak geçirirler.
Ya da değil. Bir kerede Sayım Uvarov Gençleri işe alıp yurtdışına gönderdik. Öğrendiler. Geri döndüler ve farklı departmanlara dağıldılar. Hegelcilik Rusya'nın gücü haline geldi.
40'lı yıllarda her öğrenci Prusya monarşisinin devlet gelişiminin en yüksek biçimi olduğunu kanıtlayabildi.
Ben de öyle düşünmüştüm Hegel. Eğer Hegel öyle düşünüyorsa, Rusya'da da öyle düşünüyorlardı.
Bir gün Samarin ziyarete geldi. Chaadaev. Basmannaya'ya. Ve onlar zaten oradaydılar Khomyakovİle Kireyevski. Onlar bir araya geldi. Samarin, yeni tanıdıklarının da Hegelci olduğunu varsayarak spekülatif düşünce biçimleri hakkında bir şeyler söylemeye başladı. Sözü kesildi. Samarin'in bilincinin yaşamla örtüşmediği ve dolayısıyla varlık ve düşünmenin özdeşliği ilkesini ihlal ettiği ortaya çıktı. Hayatta Rus, zihninde ise Alman. Pratikte Ortodoks, teoride ise Hegelcidir.
Khomyakov, Samarin ve Aksakov'u Hegel tutkusundan kurtardı.
Aslında Samarin öğretmen olarak kariyer yapmak istiyordu, Moskova Üniversitesi'nde profesör olmak istiyordu. Hatta bir tez yazmaya bile karar verdi. Bilincin varoluşla çelişmemesi için Rus zihniyetini incelemeye başladı. Samarin yaratıcılık üzerine çalışmaya başladı Stefan Jaworski Ve Feofan Prokopoviç. Aksakov eserleri incelemeye başladı Lomonosov. Birçoğu Samarin'in savunmasındaydı. Yaşlı Chaadaev de geldi. Samarin kendini o kadar iyi savundu ki, kendisinin de belirttiği gibi, Pyotr Yakovlevich, "bazı kadınların başları bu olağanüstü adamın önünde sessizce eğildi."
Samarin'in bir soruyu yanıtlaması gerekiyordu: Neden bunu yapıyoruz? Olumsuz teoloji var mıydı? Batıda öyle ama bizde yok. Neden? Cevap: Çünkü teolojik bilim, kilise sistemi imkânsız ve zararlıdır. “Kilisemiz, sessizliği ve görünüşe göre, bir sistem yaratmaya yönelik iki girişime (Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich'in eserleri anlamına gelir) karşı kayıtsızlığıyla, bir sistem fikrinin yanlış, kendine yabancı, kendi sınırlarının ötesine geçen bir sistem olduğunu kabul etti. küre.”
Ortodoks Kilisesi bir sistem oluştursaydı duyguları düşünce diline çevirirdi. Fena değil. Ancak bir kelimeyle ifade edilen duygu, duygu olmaktan çıkar. Ama kalbin kabul ettiğini aklın bozmasını istemeyiz. Zihnin karşısına duygu değil zihin çıksın.
Samarin bu sonuca 1843 yılında tezini savunurken varmıştı.”

Girenok F.I., Rus zihninin patolojisi (Gerçeklik haritacılığı), M., “Agraf”, 1998, s. 114-115.

1846'da Yu.F. Samarinİçişleri Bakanlığı'nda özel görevli olarak denetim komisyonu kapsamında Riga'ya giderek burada 2 yıl çalıştı. Riga'daki durumu analiz ederek, Moskova'daki tanıdıklarına Baltık ülkelerindeki Almanların Ruslara uyguladığı baskı konusunda yetkilileri eleştiren bir dizi mektup yazdı. Mektuplar Moskova ve St. Petersburg'da listeler halinde dolaşıyordu.

“Onun mektupları kelimesi kelimesine bir çığlık değil, ayrıntılı bir Bilimsel araştırma gerçeği aramaya yöneliktir. İçlerinde Rus halkının acısı ve öfkesi var: "Burada kendinizi bir Rus olarak tanıyorsunuz ve bir Rus gibi kırgınsınız." Mektuplarındaki en sert ifade şöyle: “Ya biz onların efendisi olacağız, ya da onlar bizim efendimiz olacaklar.”
Rus olmazsak bizi Alman yapacaklar. Ancak bu haykırışın enerjisi anonim nesnellik içinde eriyip gider. Onu duyamıyorum.
Samarin, Alman olmaktan kaçınmak için içkiyi bıraktı. Sakal bıraktı ve böylece imparatorluk halkının uzaktaki kabileler tarafından köleleştirilmesini protesto etti. Elbette bu cesur bir adımdır. Sonuçta Samarin, İmparatorluk Majesteleri'nin sarayında bir vekil adayıdır. Ve çarın kararnamesi ile soyluların, Batı'nın taklidi ve Rus kıyafetlerine saygısızlık olduğu düşünülerek sakal takması yasaklandı. Sakallı asilzadenin karakolda görünmesi ve sakalını tıraş edeceğine dair bir taahhütname imzalaması gerekiyordu. Samarin ölene kadar sakallıydı..."

Girenok F.I., Rus zihninin patolojisi (Gerçeklik haritacılığı), M., “Agraf”, 1998, s. 120-121.

Bu özel mektuplar için Yu.F. Samartsev tutuklandı ve Peter ve Paul Kalesi'nde hapsedildi. Ancak serbest bırakıldıktan sonra hizmete devam etmesine izin verildi. 1854'te Yu.F. Samarin emekli oldu ve hayatının sonuna kadar tüm gücünü adadı. sosyal aktiviteler ve edebi eser.

Avrupa rasyonalizmini eleştirerek, Yu.F. Samarin ikincisine ancak Hıristiyan felsefesi tarafından karşı çıkılabileceğini savundu; o da bunu kabul ediyor, alıntı yapıyorum: “Tam ve en yüksek gerçek, yalnızca mantıksal çıkarım yapma yeteneğine değil, akla, duyguya ve iradeye, yani canlı bütünlüğü içindeki ruha verilmiştir.”

Samarin Yu.F., Eserler, Cilt 6, M., Tipografi A.I. Mamontov, 1887, s. 561.

Görünümlerde Yu.F. Samarina gençliğimde yazılardan etkilendim Hegel ama daha sonra etkisi altında GİBİ. Khomyakova Hegelciliği terk etti ve 19. yüzyılın 40'lı yıllarının ortalarında Slavofilizme yöneldi.

Yuri Fedorovich Samarin(21 Nisan [3 Mayıs], St. Petersburg - 19 Mart, Berlin) - Rus yayıncı ve Slavofil filozof.

Samarin'in felsefi görüşleri ilk başta Hegelci felsefeden güçlü bir şekilde etkilenmişti. K. S. Aksakov'la tanıştıktan sonra önde gelen Slavofillerle yakınlaştı: A. S. Khomyakov ve Kireyevski kardeşler. Khomyakov'un fikirlerinin onun üzerindeki etkisi özellikle güçlüydü. Daha sonra Materyalizm Üzerine Mektuplar'da Hegel'in felsefesini eleştirir.

Biyografi

1824'te eğitimi, Lyceum'da bir kursu tamamlayan ve daha sonra çeşitli kolejlerde Fransızca, Latince ve Yunanca öğreten yirmi üç yaşındaki Fransızca öğretmeni Paco'ya (Pascault) emanet edildi. Ekim 1826'da, Tanrı'nın yasasını, Kilise Slavcası, Yunanca, tarih ve bir süre ile bağlantılı olarak Rus dilini öğreten yirmi iki yaşındaki Nikolai İvanoviç Nadezhdin adlı bir Rus öğretmeni de ortaya çıktı. Almanca Daha sonra özel bir öğretmen davet edildi. Paco Fransızca ve Latince, coğrafya ve aritmetik dersleri verdi. 1834 sonbaharında Samarin, Moskova Üniversitesi edebiyat bölümünde okumaya başladı. 1838 yılında Moskova Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nin tarih ve filoloji bölümünden ilk aday olarak mezun oldu ve doğrudan bakanlıkta hizmete girme hakkını aldı. Aynı zamanda M. N. Katkov ve F. I. Buslaev bölümden mezun oldu. Yüksek sosyetede harika bağlantılar ve sağlanan mükemmel eğitim genç adam ancak onu etkilemeyen parlak bir kariyer.

Yüksek lisans sınavına hazırlanırken aynı zamanda yüksek lisans sınavına hazırlanan K. S. Aksakov ile yakından tanıştı. Bu tanışma kısa sürede samimi bir dostluğa dönüştü; Aksakov, Rus halk ilkeleri hakkındaki ateşli vaazlarıyla Samarin'i büyüledi. Şubat 1840'ta Samarin yüksek lisans sınavını geçerek tezini yazmaya başladı. Bu sırada A. S. Khomyakov ve Kireevsky kardeşlerin başkanlığını yaptığı Slavofiller çevresi ile yakın ilişkileri vardı. Başlangıçta Hegel'den etkilenen ve Ortodoksluğu onunla uzlaştırmaya çalışan Yu.F. Samarin, daha sonra Khomyakov'un etkisi altında Slavofil yönünde ilerlemeye başladı. Khomyakov'un teolojik görüşlerini tamamen kabul etti ve 4 Haziran 1844'te Moskova Üniversitesi'nde savunduğu Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich üzerine tezinde bunları uygulamaya çalıştı. Samarin, Yavorsky ve Prokopovich'te iki ilkenin temsilcilerini gördü: Protestan karşıtı (birlik anı) ve Katolik karşıtı (özgürlük anı). Ortodoks Kilisesi. 18. yüzyıldaki kilise reformlarına yönelik sert saldırılar nedeniyle, Samarin'in yazdığı "Vaiz Olarak Stefan Yavorsky ve Feofan Prokopovich" (M., 1844) başlıklı tezin yalnızca üçüncü, en az önemli kısmı basılabildi. tartışmada savundu.

1844 yılında Samarin, Senato'nun 1. Dairesi sekreteri olarak göreve başladı. Bir süre sonra 9 Şubat 1846'da İçişleri Bakanlığı'na geçti ve 21 Temmuz'da şehrin kentsel yapısını ve ekonomisini incelemekle görevlendirilen denetim komisyonu başkanı Y. V. Khanykov ile birlikte Riga'ya gitti. dönüşümü için bir proje hazırlamak. Riga şehir arşivlerini inceledikten sonra bu şehrin tarihini yazdı; yalnızca kişilere yöneliktir üst düzey yönetim", 1852 yılında St. Petersburg'da "Riga şehrinin sosyal yapısı" başlığı altında yayınlandı. sınırlı sayıda nüsha halindedir ve bibliyografik olarak nadirdir.

Estonyalıların ve Letonyalıların zorla Ortodoksluğa katılmaları ve kışkırtılmalarına ilişkin söylentiler Ortodoks din adamları toprak sahiplerine karşı tutumu onu 1849'da Baltık Almanlarının Rusya'ya karşı tutumunu tartışan "Riga'dan Mektuplar" yazmaya sevk etti.

Elyazması halinde dağıtılan bu mektuplar nüfuzlu çevrelerin hoşnutsuzluğunu uyandırdı. Samarin, resmi sırları ifşa etme suçlamasıyla adalet önüne çıkarıldı: 17 Şubat 1849'da K. S. Aksakov akrabalarına şunları bildirdi: “mektuplar, onu her yerde ya bir hükümet casusu ya da tehlikeli olarak yücelten Almanların güçlü öfkesini uyandırıyor, zararlı liberal..." ve 6 Mart'ta şunu yazdı: "İşler kötü gidiyor: Almanlar zafer kazanıyor ve Samarin oturuyor...". 17 Mart akşamı İmparator I. Nicholas, Samarin ile görüştü ve Samarin, dini sır olarak kabul edilen bir şeyi ifşa ettiği ve Almanlarla Ruslar arasında düşmanlığı kışkırttığı için onu sert bir şekilde kınadı. Mesele, 3 Ağustos'ta Simbirsk eyaletinde hizmete devredilmesiyle sona erdi. Baltık bölgesindeki durum ve Rusya ile olan ilişkisine ilişkin bir açıklama daha sonra Samarin'i meşgul etti ve yurtdışında “Rusya'nın Dış Bölgeleri” (5. sayı, Berlin, 1868-1876) başlığı altında yayınladığı bir dizi çalışmanın ortaya çıkmasına neden oldu. . Bunların arasında değerli tarihsel çalışmalar da var - örneğin, Livonia'daki köylü sorunu üzerine bir makale, ancak bunlar esas olarak Rus politikasının kenar mahallelerdeki görevlerine adanmıştır.

1849'un sonunda Samarin, bakanın emrinde özel görevlerde bulunmak üzere Kiev'e gönderildi ve bir yıl sonra Kiev Genel Valisi D. G. Bibikov'un ofisinin hükümdarı olarak atandı. 1853'te emekli oldu.

Babasının ölümünden sonra mülklerin kontrolünü eline alarak Tula ve Samara illerindeki çiftlikleri inceledi; yazın buralarda yaşadı, kışları Moskova'da geçirdi. Köylülerin yaşamlarını ve ekonomik durumlarını inceleyerek, serfliğin kaldırılması gerektiği kanaatine vardı ve ancak 1856'da tamamlanan ve 1856'da yayınlanan "Serflik ve ondan sivil özgürlüğe geçiş üzerine" bir not derlemeye başladı. "Kırsal" peyzaj dergisinde kısaltılmış şekli." Samarin, 1856'dan beri “Rus Konuşması” nın yayınlanmasında aktif rol aldı; Derginin ilk iki kitabında “Bilimde Milliyet Üzerine” ve “Halk Eğitimi Üzerine” yazıları yazdı. Ancak o dönemde en önemlileri kırsal toplulukla ilgili makaleleri ve "Prusya'da serfliğin kaldırılması ve toprak sahipleri ile köylüler arasındaki ilişkilerin yapısı" çalışmasıydı.

Güç ve hırs arzusuna yabancı olan Samarin, diğer insanların görüşlerine karşı geniş hoşgörüsüyle ayırt edildi: Dostluk duyguları, Slavofil fikrinin bu savaşçısını, tamamen teorik konularda da aynı fikirde olmadığı bir Batıcılık emektarı olan K. D. Kavelin ile birleştirdi ( Samarin'in Kavelin'in “Psikolojinin Sorunları” eserine itirazları). Samarin'in yüce karakteri aynı zamanda toplumun tüm katmanlarında sahip olduğu muazzam otoriteyi de açıklıyor; bu, özellikle ilk yıllarda zemstvo meclislerinde vergi reformu tartışılırken belirginleşti: birçok ilin zemstvoları bu konuda tavsiye almak için ona başvurdu.

Okumak faydalı olabilir: