Відкрита преса. Опозиційна преса: кого читати

У державах із демократичними традиціями принципи свободи слова користуються повагою протягом кількох століть, а кошти масової інформаціїв силах впливати на владу та захищати інтереси громадян. Росія лише ступила цей шлях. Завдяки закону «Про засоби масової інформації», опозиційна преса, телебачення та радіо здобули деяку незалежність, заборонено попередню цензуру. Однак періодичні видання обов'язково реєструються в органах Роскомнагляду, надають бібліотекам екземпляри своєї друкованої продукції.

Через особливості розвитку країни засоби масової інформації мають суб'єктивний характер, відображають інтереси деяких груп, а чи не більшості громадян. Тенденції формування та розвитку опозиційної преси у Росії відбивають процеси у політиці, які у структурах опозиції: ставки різні цільові аудиторії, ослаблення політичної боротьби, критика можливих союзників.

Чіткого кордону між ЗМІ, які підтримують чи протистоять уряду, у Росії не існує. Наприклад, головний редактор«Нова газета» не відносить її до опозиційної преси, не дивлячись на статті, які різко критикують владу. Радіостанція «Эхо Москвы» надає слово, як влади, і руху опору.

Основна опозиційна преса

Найвідомішими представниками опозиційної преси є «Щоденний журнал», Форум.мск, The New Times, Грані.ру. "Щоденний журнал" існує в мережі інтернет з 2004 року, йому передував "Тижневий журнал", який випускали у паперовому варіанті.

Головний редактор Олександр Риклін та його заступник Олександр Гольц були членами Комітету-2008: Вільний вибір. «Щоденний журнал» випускає аналітичні та публіцистичні статті російських журналістів, політологів, економістів Постійними авторами є критики чинної влади, поряд з якими пишуть і прихильники уряду, і прихильники ліберальних ідей.

Щодня видання випускає, крім аналітичних зведень, стрічку новин з коментарями; публікуються матеріали про роботу спецслужб; особлива увага приділяється «». Регулярно ресурс критикують з боку публіцистів, а після розміщення звернення до громадян «Путін повинен піти» ще й хакерським атакам. Форум.мск є суспільно-політичним інтернет-порталом, який виходить російською та англійською мовами. Досить часто передає новини сайтів Грані.ру та .

The New Timesє щотижневим суспільно-політичним журналом, обсягом 64 смуги та з тиражем 50 тисяч примірників. Його сайт із 2006 року став порталом. The New Times в інтернеті надає не тільки новини, але й відео, аудіокоментарі відомих людей, політиків, прямі телеефіри з редакції гостей. Велику популярність це видання опозиційної преси набуло завдяки відеорепортажам із «Маршею незгодних».

Щоденна інтернет-газета Грані.ру виходить із грудня 2000 року і публікує багато матеріалів на підтримку взагалі та громадського діячаМихайла Ходорковського зокрема. Сайт має відеорозділ Грані-ТВ і представляє як ліві напрямки, так і ліберальні. Грані.ру видає статті найкращих публіцистів, публікує найсвіжіші новини, відеорепортажі з протестних акцій, є також блоги громадянських лідерів.

Серед відомої опозиційної преси можна назвати незалежне суспільно-політичне видання Каспаров.Ru. Особлива увагатут приділяють новинам про свавілля влади та протестні вуличні акції. Окремий розділ виділено для регіональних політичних подій.

Інші представники опозиційної преси

До опозиції, що симпатизують, відносяться канали «Дощ», РЕН ТВ, радіостанція FM, журнал « Велике місто», Інтернет-видання Slon.ru та Газета.ру. «Великое місто» є ілюстрованим виданням, яке виходить з 2002 року раз на два тижні і присвячене життю Москви. Основними темами є міські новини, найкращі місцястолиці, оголошення. У грудні 2010 року журнал купили медіахолдинг «Дощ», до якого входить і телеканал «Дощ». В ефірі каналу більшу частинузаймають новини, дискусії та документальні фільми на соціальні теми, що хвилюють більшість.

Газета.ру серед безлічі тем, що охоплюють, має розділ, присвячений противникам влади. Тут відображаються найсвіжіші та актуальні питання, Що стосуються цієї тематики. Сайт Slon.ru є стрічкою блогів і коментарів до поточних подій у сфері політики, економіки та о. У день виборів до Державної Думи в 2011 році поряд з The New Times сайт зазнав ddos-атаки, ймовірно, за публікацію «Карти порушень» під час виборів.

Олександр Подрабінек : Колишні чекісти люблять говорити про себе, що "колишніх чекістів не буває" Цим вони начебто підкреслюють свою прихильність до певної чекістської ідеї і готовність будь-якої миті виконувати те, що вони називають своїм обов'язком.

Звичайно, тут багато натяжок та бравади. Який там борг, яка ідея? Бути ударним кулаком тоталітарної влади? Виконувати будь-які доручення, не озираючись на закон? Чи справно служити за дуже пристойну зарплату та численні пільги?

Проте частка правди в цій поширеній фразі є. Чекісти не можуть вважатися колишніми, поки вони затребувані владою. Що радянської, що нинішньої. Вони можуть і не в строю, але завжди готові.

Після краху радянської влади можливостей у Держбезпеки помітно поменшало, люди вийшли з-під ідеологічного контролю, перестали боятися начальницького гніву, суспільство відчуло певну самостійність. Раніше на нього можна було вплинути через пресу, тепер стало набагато важче це робити. Важелів впливу на незалежні ЗМІ стало набагато менше, проте вони все-таки були. Керувати незалежною пресою влада намагалася двома основними способами: чинити тиск на ЗМІ або формуючи власний порядок денний у засобах масової інформації.

Власне кажучи, звичайна чекістська схема – погрози репресій та агентурний вплив, але, зрозуміло, за нових умов, уже не таких вільних для чекістського розгулу, як раніше.

Володимир Сергійович Козлов у радянські роки працював у Першому Головному управлінні КДБ СРСР. З 1981 року він у групі спеціального призначення "Вимпел", був начальником штабу. Потім служив у групі "Альфа", в Антитерористичному центрі Федеральної службибезпеки, був заступником керівника Департаменту ФСБ із захисту конституційного ладу та боротьби з тероризмом. Звичайна чекістська біографія.

У листопаді 2001 року його призначають заступником міністра Російської Федераціїу справах друку, телерадіомовлення та засобів масових комунікацій. Комусь, можливо, здасться дивним цей перехід від антитерористичної діяльності до роботи зі ЗМІ, але Володимиру Путіну, який тільки не прийшов тоді до влади. Він розумів, яку загрозу незалежні мас-медіа можуть становити для його нової державної політики.

Деякі власники та керівники незалежних засобів масової інформації цілком прихильно ставилися до колишніх службовців КДБ. Із задоволенням брали їх на роботу. Найбільш, мабуть, яскравий приклад – гурт "Міст", медіаімперія Володимира Гусинського, власника найпопулярнішого тоді телеканалу – НТВ.

З 1992 по 2001 рік аналітичною службою "Мосту" керував Філіп Бобков, кадровий чекіст, що пройшов шлях від помічника оперуповноваженого до першого заступника голови КДБ СРСР, від молодшого офіцера до генерала армії.

Багато колишніх співробітників КДБ виправдовуються сьогодні тим, що вони служили у зовнішній розвідці або ловили шпигунів, але до політичних репресій не мали відношення. Ця людина не з-поміж них. Філіп Бобков – один із організаторів політичних репресійу Радянському Союзі, лютий борець із дисидентами.

Деякі власники та керівники незалежних ЗМІ цілком прихильно ставилися до колишніх службовців КДБ

1968 року в структурі КДБ було створено 5-те "ідеологічне" управління, а вже з 1969 року і протягом наступних 14 років його беззмінно очолював Філіп Бобков. До завдань 5-го управління входила боротьба з так званими ідеологічними диверсіямита антирадянською діяльністю.

Сьогодні Філіп Денисович вигадав, що були дисиденти, а були зрадники. З дисидентами він, за його словами, дружив.

​ Справа в тому, що дисиденти як такі – це не була ворожа сила для держави. КДБ ставився до дисидентів нормально, я з багатьма просто дружив.

Олександр Подрабінек: Хто саме з дисидентів був його друзями, Бобков замовчує. Натомість про ворогів говорить прямо.

Солженіцин – не та постать, яка заслуговує на серйозну увагу. Так, ми його із задоволенням відпустили, постаралися, щоб він швидше виїхав. А потім почалося нове коло. Були люди, дисиденти, які мали свою думку, висловлювали її.

Дмитро Гордон: Буківський, Щаранський…

Ні. Але були люди, які активно співпрацювали з ворожими силами: з американцями, зокрема, з англійцями – і теж називали себе дисидентами. Ось під цю дисидентство вони приховували, що вони дисиденти. Ви назвали Буковського - це найбільша фігурка, дрібна людина, але це ворожа людина. Щаранський – це взагалі була завербована людина.

Дмитро Гордон: Теж американцями?

Американці. Адже він сидів у нас у в'язниці, я його знаю. До речі, їх було кілька людей.

Олександр Подрабінек: З глибокою повагою відгукується Пилип Бобков про сталінських катах, наприклад, про колишньому міністрідержбезпеки Віктора Абакумова.

Він був цікавою людиною. Про нього багато говорять – це нісенітниця. Він був людиною яскравою, багато робив, і робив не так просто. Але так склалося, що це складно.

Олександр Подрабінек: Про свою службу в КДБ Бобков і досі не шкодує.

Працювало цікаво, робота подобалася, були добрі зв'язки

​ Я не шкодую. Те, що я працював, я працював. Що вдалося, що не вдалося – це інше питання. У принципі, працювалося цікаво, робота подобалася, працювалося непогано, були добрі зв'язки.

Олександр Подрабінек: Що ж робив він у 90-х роках у медіабізнесі? Навіщо знадобився Володимиру Гусинському? Розповідає колишній телеведучий НТВ.

​ Гурт "Міст" та НТВ – це не зовсім одне й те саме. Він до НТВ жодного відношення не мав. Наші начальники-ентевешники бували на засіданні гурту "Міст" і говорили Олегу Добродєєву: що він тут робить? Добродєєв мені сказав: "Ти знаєш, старий, він стільки брав участь у конфіскаціях майна, що набив руку на оцінці антикваріату. І він у нас в "Мості" займається створенням кооперативної меблевої чи якоїсь ще колекції антикваріату і консультує багатих людей з питань купівлі антикваріату". Я, чесно кажучи, думав, що Олег хотів так позбутися мене, бо знав, як я належу до 5-го управління, але я йому повірив.

Я просто кілька разів був присутній під час розмов хлопців, коли вони приходили з ради директорів "Мосту": Кисельов у Добродєєвому, Малашенку, Цивари, наш генпродюсер, на мою думку, туди входив, – вони весь час посміювалися, бо Цивари нікого не знав і просив Кисельова: "Покажи мені Бобкова". Той каже: "Он він сидить". Там у задньому ряду, говорив Циварив, сидів літня людина, який весь час клював носом, ні в чому не брав участі.

Олександр Подрабінек: Наскільки медіахолдингам чи незалежним засобам масової інформації справді потрібні колишні співробітники КДБ, точно знають лише ті, хто приймає їх на роботу.

Навряд чи вони були потрібні тільки для того, щоб вирішувати питання на кшталт експертизи антикваріату. Навряд чи їх основним заняттям було стеження співробітників. Володимир Кара-Мурза розповідає про старе НТВ.

Проти нас не було ніколи ні стеження, ні прослуховування, нам усі довіряли. Хоча мене, можливо, Гусинський не знав, бо я перший рік працював на телебаченні, але за словами Добродєєва та Кисельова, які за мене поручилися, я одразу був допущений до всіх секретів та таємниць. З мого будинку на Спартаківській дзвонили Гусинському, бо стільникових телефонівтоді не було, а мій єдиний не прослуховувався. Малашенко, Добродєєв, Кисельов приїжджали до мене на Спартаківську до колишньої комуналки.

Здобути собі у співробітники колишніх чекістів намагалися багато засобів масової інформації

​Олександр Подрабінек: Тим часом, отримати собі в співробітники колишніх чекістів намагалися багато засобів масової інформації. Та й не лише ЗМІ. Вважалося, що, маючи старі зв'язки в держбезпеці, відставники КДБ можуть вирішувати непрості питання, що виникають час від часу перед будь-яким бізнесом.

Частково це, звісно, ​​так і було. У країні, де престиж та ефективність правосуддя падали на очах, цінність людей, які можуть вирішувати питання закулісно, ​​незмірно зростала.

Звичайно, в ті роки багато корпорацій мріяли отримати високопоставленого співробітника КДБ. Пам'ятаю, я полював Медведєва, який був охоронцем спочатку Брежнєва, потім Андропова, потім Черненка, Горбачова. Під час путчу він втік із Форосу, щоб охороняти Янаєва. Тут він повністю проколовся і пішов на пенсію. Так от цей Медведєв очолював гігантську службу безпеки чи то "СБС-Агро", чи якогось потанінського банку, у нього був шикарний кабінет, він там сидів, і я у нього брав інтерв'ю.

У " Незалежній газетібув особистий. На ГРТ були особисті.

А крім того, я бачив, хто захоплював НТВ (я ж перший туди приїхав), чиїми послугами скористалися Йорган та Кох, теж нібито наші герої перебудовної хвилі. Нібито НТВ у нас було демократичне… Будь ласка, демократичне, тільки чомусь люди з волинами не пускали журналістів на робоче місце і не представлялися. Новий НТВ скористався послугами якоїсь спецслужби. Видно було, що вони не тільки-но обрали цей слизький шлях, їм було десь років під 50, тобто вони працювали ще за радянської влади. У "Незалежній газеті", я знаю, був особистий. На ГРТ були особисті, мені розповідали хлопці, які там працювали, що вони проходили якусь співбесіду, їх викликав Патаркацишвілі, сиділи якісь люди, питали якусь нісенітницю: ваш військовий обов'язок, який у вас військовий обліковий фах?

Олександр Подрабінек: Захищати свій бізнес за допомогою чекістів небезпечно. Як і взагалі користуватись їхніми послугами. Недоліки можуть бути занадто великі. Тим не менш, колишні співробітники КДБ (наскільки вони можуть бути колишніми) працюють у незалежних ЗМІ і як журналісти, і як менеджери.

Захищати свій бізнес за допомогою чекістів небезпечно. Як і взагалі користуватися їхніми послугами

Одну із програм на "Еху Москви" веде генерал-майор держбезпеки Юрій Кобаладзе, який служив у КДБ з 1972 року.

Заступником генерального директора "Нової газети" працює полковник КДБ Валерій Ширяєв, який колись служив у 5-му управлінні КДБ. Те, що переслідувало дисидентів.

Великий акціонер та головний інвестор "Нової газети" - колишній співробітникКДБ підполковник Олександр Лебедєв. Йому належить 39% акцій газети.

Нещодавні чекісти знаходять собі притулок і на сторінках ліберальної преси. Колишній викладач арабської мовиу Вищій школі КДБ Михайло Маргелов – один із авторів опозиційного видання "Щоденний журнал".

Генерал-майор КДБ Олексій Кондауров друкується у "Гранях", ЄЖе, виступає на Радіо Свобода. Ще зовсім недавно він перебував у фракції комуністів Державної Думи, а тепер пропонує демократичним силамсвоє бачення стратегії опозиції.

Мало того, що пропонує, він знаходить розуміння в опозиційному середовищі. У 2008 році його обирають членом президії опозиційної Національної асамблеї, до якої поряд з лівими та націоналістами входять Російська народно-демократична спілка Михайла Касьянова, Республіканська партіяВолодимира Рижкова, Об'єднаний громадянський фронт Гаррі Каспарова, рухи "Оборона" та "За права людини".

Нещодавні чекісти знаходять собі притулок і на сторінках ліберальної преси

Кондауров бере участь у роботі "Круглого столу 12 грудня", підписує спільні заяви на захист демократичних цінностей. Нікого особливо не бентежить, що колись генерал Кондауров із демократичними цінностями люто боровся.

Він вступив на службу до КДБ у 1973 році. Працював у 5-му управлінні та займався розшуком так званих анонімів, тобто розповсюджувачів антирадянських листівок, листів, самвидаву. Після розвалу СРСР продовжував працювати у ФСБ.

Олексій Кондауров не просто так дістався генерала. Декілька років тому начальник штабу 9-го Управління КДБ СРСР генерал-майор Валерій Величко розповів інтернет-виданню "Фонтанка.ру" про ефективність роботи нинішнього захисника демократичних цінностей:

"Є такий Олексій Петрович Кондауров, генерал КДБ, який... займався у 5-му Управлінні розшуком анонімів. І був дуже ефективним на цій посаді. Коротше кажучи, розшуковики КДБ знаходили до 90% анонімів".

У російській політичній культурі, як, власне, й у суспільстві, дуже слабко розвинені ставлення до репутації. Це дозволяє колишнім чекістам, які протягом багатьох років служили опорою тоталітаризму, не тільки займати ключові місця в органах. державного управління, а й впроваджуватися в опозицію.

Болгарський дисидент, журналіст і драматург Георгій Марков 1969 року втік із комуністичної Болгарії до Англії. Жив у Лондоні, працював на радіостанції "Бі-бі-сі".

У середу, 7 вересня 1978 року, Марков вів передачу на студії у вечірню зміну. Через проблеми з паркуванням він залишив свій автомобіль на протилежному березі Темзи. О пів на сьому вечора, коли час обмежень на паркування закінчився, він вийшов з офісу, щоб переставити автомобіль ближче до роботи.

У російській політичній культурі, як і в усьому суспільстві, дуже слабо розвинені уявлення про репутацію

У юрбі людей на мосту Ватерлоо він раптово відчув біль від уколу в ногу. Людина, яка стояла поряд з ним, з парасолькою вибачилася, покликав таксі і поїхав. Спочатку Марков не надав значення ледь помітній ранці на нозі. Закінчивши передачу, пізно увечері повернувся додому.

Наступного дня стан його здоров'я різко погіршився. У п'ятницю вранці його доправили до однієї з лондонських лікарень, але лікарі не змогли визначити причину нездужання. Марков ще встиг запідозрити втручання болгарських спецслужб, які використовували парасольку як знаряддя розправи. Але було вже запізно. Не встигнувши дати свідчення поліції, Марков знепритомнів і невдовзі помер. Йому було 49 років.

При розтині в місці уколу парасолькою була виявлена ​​крихітна металева капсула із залишками рицину – сильнодіючої рослинної отрути. Картина вбивства стала вимальовуватись досить ясно, проте вбивцю та замовників знайти не змогли.

Тільки після 1991 року, коли ненадовго відкрилися архіви КДБ, у цій справі з'явилися нові дані. Одним із організаторів убивства Маркова був генерал КДБ Олег Калугін.

Так-так, той самий Олег Калугін, який за часів перебудови вийшов із КПРС, приєднався до демократичної опозиції, виступав на масових мітингах у Москві. У жовтні 1990 року він брав участь у установчому з'їзді руху. Демократична Росія", вступив до організації "Військові за демократію". Своя людина серед виконробів перебудови та демократів нової хвилі!

Калугіну пробачили вбивство Маркова!

Можливо, вони не знали про роль Калугіна у вбивстві болгарського дисидента? Чудово знали. Але для їхніх політичних розрахунків це не мало особливого значення. Вони вибачили йому вбивство Маркова!

Як головний викривач методів держбезпеки, Олег Калугін виступав на конференціях "КДБ учора, сьогодні, завтра", що проводяться колишнім дисидентом Сергієм Григор'янцем. 1991 року, свідчивши на одній із таких конференцій про боротьбу держбезпеки з церквою, генерал КДБ викривав малодушне духовенство:

​ Багато діячів церкви, починаючи ще з молодих кадрів-початківців, на жаль, пішли на співпрацю з КДБ, бо боялися, що їхня репутація в очах віруючих буде зруйнована, через обставини особистого характеру, які я не описуватиму тут. Не в традиціях нашого суспільства перепрошувати перед народом, перед своїми підданими, перед своєю паствою. Немає у нас такого уявлення про честь і готовність покаятися для того, щоб дати можливість людям знову повірити. Якщо ці люди не хочуть здійснити нормальний акт покаяння, то ці люди вкоренилися у своєму уявленні про те, що вони ще будуть потрібні цій державі.

Олександр Подрабінек: Про роль генерала Калугіна у вбивстві на лондонському мосту Ватерлоо в інтерв'ю журналістці Радіо Свобода Наталі Голіциноїрозповів історик розвідки, автор книги "Фабрика отрут КДБ. Від Леніна до Литвиненка".

У архівах болгарської служби безпеки після вбивства Маркова було виявлено документи за підписом першого секретаря ЦК болгарської компартії Тодора Живкова, в яких він особисто нагороджує 14 співробітників болгарської служби безпеки та одного радянського співробітника КДБ.

Операцією по суті керував генерал Олег Калугін, який дуже докладно про неї розповів. Він неодноразово давав свідчення на цю тему.

Наталія Голіцина: Англійська поліція затримала Калугіна у жовтні 1993 року, коли він прилетів до Лондона для участі у телепрограмі "Панорама". Голова антитерористичного відділу Скотланд-Ярда Крістофер Берд, який керував розслідуванням вбивства Маркова, заарештував Калугіна прямо в аеропорту Хітроу і допитував його два дні. Калугін докладно розповів про те, хто саме і коли звернувся до КДБ по допомогу для усунення Маркова.

Операцією, по суті, керував генерал Олег Калугін

​ На початку 1978 тодішній міністр внутрішніх справ Болгарії генерал Стоянов звернувся безпосередньо до Володимира Крючкова і попросив допомогти виконати особистий наказ Тодора Живкова знищити в Лондоні дисидента Георгія Маркова. Крючков звернувся до Андропова, той дав вказівку, і Калугін був призначений керівником цієї операції. Наразі Олег Калугін відмовляється це визнати, стверджуючи, що безпосередньо операцією не керував. На той час він був начальником контррозвідки КДБ. Куратором операції було призначено помічника Калугіна – полковника, а згодом генерала Сергія Голубєва. Він написав заявку до оперативно-технічного управління КДБ, якому безпосередньо підпорядковувалася лабораторія №12, де провадилося секретна зброядля оперативних цілей. Там запропонували кілька варіантів, у тому числі – втерти у шкіру отруєний гель, що викликає серцеву недостатність, що тягне за собою смерть. Але врешті-решт зупинилися на отруєній кулі. Резидентура у Вашингтоні купила кілька відповідних парасольок та переправила їх дипоштою до Москви. На парасольковій основі було створено зброю, яку Голубєв особисто відвіз до Болгарії.

Там його перевірили: спочатку вистрілили в коня, який загинув, а потім перевірили на засудженому до смертної кариболгарському ув'язненому, який не загинув. Після цього Голубєв повернувся до Москви, і куля була доопрацьована. Вона була не зовсім правильного розміру та форми, щоб глибоко входити до тіла жертви. Куля була у формі крихітної кульки з двома отворами і начинена рицином. За десять днів до операції з усунення Маркова її перевірили в Парижі на іншому болгарському дисиденті, Володимирі Костові, колишньому полковнику болгарської служби безпеки, який залишився у Франції. Костов був поранений, але не помер, йому пощастило. Після цього 7 вересня 1978 року провели операцію в Лондоні, на Маркові.

Олександр Подрабінек: Ще один наочний випадок успішного запровадження чекістів в опозицію – Геннадій Гудков. Це, мабуть, навіть і не впровадження, а скоріше приклад дивовижної зневаги демократичної опозиції до власної репутації.

Полковник Гудков ніколи не приховував своєї приналежності до органів КДБ. З 1982 року він служив у міському відділі Комітету держбезпеки в Коломні, потім закінчив інститут КДБ імені Андропова, а згодом працював в управлінні контррозвідки в Москві. Тут комуніст Геннадій Гудков поєднував службу із посадою секретаря парткому.

Полковник Гудков ніколи не приховував своєї приналежності до органів КДБ

З початку двохтисячних Гудков залишається лояльним до президента Путіна. У Держдумі він входить до фракції Єдина Росія", підтримує урядові законопроекти, входить до керівництва" Народної партіїі прокремлівської партії "Справедлива Росія".

З 2011 року Гудков поєднує членство в Держдумі за участю протестний рух, головне гасло якого – розпуск Держдуми та нові вибори. Він стає членом Координаційної ради опозиції, виступає на опозиційних мітингах.

Першими громадського політичного лицемірства не винесли його парламентські товариші. Вони позбавили Гудкова мандата, як тільки знайшовся більш-менш слушний привід. Не всидівши на двох стільцях, полковник Гудков залишився в опозиції. Однак при нагоді він не забуває захищати своє чекістське минуле… і майбутнє.

Він залишається важливим противником люстрації, під яку могли б потрапити колишні офіцери КДБ. У вересні 2012 року, виступаючи на телеканалі "Дощ", відгукнувся про можливість люстрації так.

Геннадій Гудков залишається важливим противником люстрації, під яку могли б потрапити колишні офіцери КДБ

​ Безглуздо, безглуздо. Це просто породжує громадянський конфлікт, який на рівному місці зовсім не потрібен, тому що навіть у сьогоднішньому складі ФСБ РФ дуже багато співробітників, які, м'яко кажучи, дуже скептично ставляться до сподівань свого керівництва, щоб не сказати ще гірше. І якщо ми цих людей заганятимемо в стан ворогів – а навіщо, для чого?

Олександр Подрабінек: Справді, навіщо записувати чекістів у стан ворогів демократії, якщо так зручно використовувати їх за будь-якої нової влади? Про те, що в нових умовах вони робитимуть те саме, що робили в старих, полковник Гудков вважає за краще не говорити.

Та й про колишню діяльність КДБ він говорить або шанобливо, або нейтрально. Жодної шкоди від КДБ як би і не було. Як і діяльність дисидентів.

​ Не було жодного жорсткого протистояння. Навіть боротьба з дисидентами мала настільки обмежений точковий характер, що майже не впливала на роботу системи як держбезпеки, так і взагалі політичних громадських інститутів.

Олександр Подрабінек: Ну, скажімо, від діяльності дисидентів радянська влада серйозно не постраждала. Щодо цього є різні думки. Але ось від діяльності КДБ дисиденти безперечно постраждали. У тому числі й від чекістської діяльності Геннадія Гудкова.

23 січня 1985 року в Москві було заарештовано письменника та дисидента Фелікса Светова. Його звинуватили у поширенні свідомо хибних вигадок, що ганьблять радянський державний та суспільний устрій.

Як водиться в таких випадках, обшуки провели і у найарештованішого, і у його найближчих друзів. Обшукувати приходили зграєю – слідчі, працівники прокуратури, оперативники, зрозумілі та, звичайно, прикомандований до групи співробітник КДБ.

Провели обшук і біля православного священикаВолодимира Шибаєва, друга родини Фелікса Свєтова. Правозахисний бюлетень "Вісті з СРСР", що видався тоді в Мюнхені, повідомляв, що обшук у Шибаєва проводили семеро людей і тривав він дев'ять годин.

У 2012 році Володимир Шибаєв, який на той час уже давно жив у Франції, дивився по телебаченню репортаж про протестні акції в Москві. В одному з лідерів опозиції він впізнав людину з КДБ, яка проводила у нього обшук, – Геннадія Гудкова.

В інтерв'ю інтернет-виданню Pravda.ru Володимир Шибаєв описував цей обшук так:

"Коли Гудков прийшов до мене на обшук (а вони прийшли вранці), я їх побачив через вічко. У мене були листи та різні папери, які не мали потрапити їм до рук. Я схопив їх і пішов спалювати в туалет. І поки вони там стояли, дзвонили в двері, я все спалював... Потім вони увійшли зі слюсарем. став виловлювати недогорілі шматочки паперу".

Чи дивно, що за такої високої концентрації у владі колишніх чекістів країна стрімко повертається до радянської політичної практики?

Виправдовуючись від звинувачень Шибаєва, Геннадій Гудков в інтерв'ю тижневику The New Times пояснював, що Шибаєва він ніколи не бачив, на обшуку у нього не був, "релігійниками" не займався, на затримання та обшуки до Москви не виїжджав. І взагалі, він займався контррозвідкою та анонімниками.

Останнє визнання особливо примітне. Вже незалежно від того, чи проводив Гудков обшуки у дисидентів чи ні. Він займався тим самим, що й Олексій Кондауров – ловив і садив розповсюджувачів антирадянських листів та листівок. Чудове минуле у нинішніх опозиціонерів!

Попереджав Геннадій Гудков 23 грудня 2004 року у суперечці з Едуардом Лимоновим на ток-шоу у Володимира Соловйова, що "чекістів колишніх не буває". Тоді він був за партії влади, і опозиція до нього не дослухалася. Сьогодні прислухається, але полковник щодо своїх чекістських пристрастей розсудливо мовчить.

1991 року, через 15 років після висилки, до Росії приїхав легендарний радянський дисидент Володимир Буковський. Виступаючи на мітингу в Москві, він попереджав, що недобитий дракон обов'язково підбадьориться, і тоді реставрація тоталітаризму неминуча.

Відроджуються репресивні радянські закони, оживають ритуали та символіка радянських часів.

Але немає пророка у своїй вітчизні. Недобита у 90-х роках держбезпека дала рясні сходи у новому столітті. Чи дивно, що за такої високої концентрації у владі колишніх чекістів країна стрімко повертається до радянської політичної практики?

Відроджуються репресивні радянські закони, оживають ритуали та символіка радянських часів. Найбільшої могутності держбезпека досягла за сталінських часів. Чи дивно, що сьогодні в Росії відроджується міф про велич Сталіна, а в суспільстві культивується туга щодо сильної особи на чолі держави?

У Петербурзі сталіністи мріють поставити пам'ятник диктатору. Вони збирають підписи під відповідною петицією на адресу влади. Знімальна група агентства Рейтер відобразила їхню вуличну активність.

Росія переживає час реставрації. Чекісти знову у владі, у бізнесі, у церкві, у пресі, в опозиції. Безпечність російського суспільстваще дорого йому коштуватиме.

Сто років тому наші предки - дідусі-бабусі, прадіди-прабабусі, прапрадіди-прапрабабусі сьогоднішніх громадян Росії - були залучені до гігантського історичного «вивороту», який змінив хід не тільки російської, а й світової історії. Це – очевидний факт. Навіть ті, хто не був учасником подій безпосередньо, хто не співвідносив себе зі свідками колосальних змін - тих ці зміни (вірніше, їх наслідки) наздогнали з неминучістю пізніше. І, як правило, без них, тодішніх росіян, волі.

I

Сьогоднішня влада (як верховна, так і на місцях) так чи інакше має намір відзначати події вікової давності. Домовилася навіть до нової назви, обізвавши їх «Великою Російською революцією»: не інакше, для того, щоб не виділяти ні лютий з його «буржуазно-демократичною» революцією, ні, тим паче, жовтень, що співвідноситься з революцією не лише великою (за наслідками - і оцінка), але і - що, мабуть, лякає сьогоднішніх вседержителів влади - «соціалістичної». Втім, по-своєму (і далеко не так само, як «офіційні» структури) ці події відзначає і планує відзначити опозиція.

Хоча… ознаменувати рубіжні дати просто виходом на вулиці та площі під прапорами та прапорами – це ще далеко не просто віддати данину пам'яті. Можливо, і це цілком можливо побачити по подіям, що назріли і назрівають у ці березневі дні 2017 року, станеться і щось відмінне від «звичайних» маніфестацій і мітингів. Принаймні, з того, про що вже оголошено (і зворотного ходу, як можна зрозуміти, не буде), неабиякими подіями можуть виявитися всеросійська акція далекобійників (старт її оголошено на 27 березня) і «тракторний марш» фермерів Півдня Росії . Чи приєднаються до протестувальників шахтарі Ростовської області - сказати однозначно не можна: якщо спочатку гуківські гірники позначали свою позицію як солідарну з першими двома громадськими силами, то в останні дніговорити про це стало складно: не виключено, що вони затіяли «щось своє» і не поспішають розкривати всі карти заздалегідь.

Однак звернемо свої погляди, все ж таки, вглиб історії, оскільки замовчувані нині (навмисне чи ні - це вже друге питання) події вікової давності мають дуже важливий, навіть - принциповий аспект. Якщо говорити про Лютневу революцію (ну, або події лютого-березня 1917-го), то публічно зараз, як правило, твердять про повалення самодержавства (як варіант: зречення Романових від трону після більш як тривікового царювання-імператорства), про становлення республіки.

Але чомусь за три версти оминають і багато істориків, і, тим більше, інших живописців, тему про іншу владу, яка набула внаслідок цих перетворень друге народження. Поради, що з'явилися в перші в роки першої російської революції 1905–1907 років (таке враження, що для сьогоднішніх росіян ця тема або є забутою, або настільки табуйована, що про неї воліли мовчати навіть у період століття тієї самої революції, та й у наступні роки. теж) були придушені царським самодержавством. Їх створення (не факт, що обов'язково під впливом більшовиків, у наступні роки, звичайно, спробували приписати собі заслуги в організації цих органів. Хоча на той час партія була нечисленною і не мала серйозного впливу на робочий рух, принаймні настільки, щоб спонукати пролетаріат формування самостійних і, навіть протистоять царським, органів своєї влади) і функціонування було тоді недовгим. Але навіть у такому варіанті, який надала історія, - значущим. Робочий клас зрозумів, що він може сам, без участі органів влади, створених експлуататорськими класами, не лише вирішувати питання, а й управляти процесами на тій чи іншій території. Такий досвід самодіяльності та самоврядування – дуже цінний. І - не тільки стосовно тих умов, коли вперше проявився.

Так ось, після кризи монархії, що закінчилася її ліквідацією та встановленням у Росії республіканської форми правління народ відчув можливість участі у громадському житті та перебудові буття. З цим і була пов'язана поява Рад у міжреволюційний (між «лютим» і «жовтнем») період, що увійшло в історію як двовладдя: тобто зародилися і співіснували паралельно дві влади - одну представляли органи Тимчасового уряду, іншою стали Ради.

В умовах переважно аграрної Росії важко було очікувати іншого, воно й трапилося: на початковому етапіутворені в 1917 році Ради виявилися за складом меншовицько-есерівськими, оскільки Російська соціал-демократична робітнича партія (прохання не плутати з більшовиками, які в скороченій назві своєї партії додавали «(б)») та партії соціалістів-революціонерів (і «лівих», і «правих»), переважно, висловлювали інтереси тодішнього селянства. І без спілки, яка на той момент діяла, з лівими есерами більшовики навряд чи змогли б захопити владу, зваливши Тимчасовий уряд. Але – це було кілька згодом.

Слід зазначити, що сила тодішніх Рад (початку-середини 1917 року) полягала у їх численності і географічному охопленні своєї діяльності (вони сформовані на всьому просторі Росії - умовно кажучи, «від Петрограда до Владивостока»), а й у тому , що вони провели свій перший з'їзд, намічаючи шляхи подальшого розвитку країни. Він відбувся 3-24 червня (за новим стилем: з 16 червня по 7 липня) 1917 - після Всеросійської наради Рад - як з'їзд робітників і солдатських депутатів, при домінуванні партії соціалістів-революціонерів. Тим не менш, що брали участь у ньому (хоча і були в чисельній меншості - їх було всього 13,5% від загальної кількостібільшовики заявили про себе дуже навіть «голосно».

Коли меншовик Іраклій Церетелі заявив про те, що «зараз у Росії немає політичної партії, яка б говорила: дайте в наші руки владу, йдіть, ми займемо ваше місце», - Володимир Ленін вигуком з місця: «Є така партія!», по суті, позначив не просто заявку на владу з боку більшовиків. З цього моменту, можна вважати, настав період в історії нашої країни, коли за те, що відбувається на території, взяла на себе відповідальність цілком певна політична сила. Добре це чи погано – це надто спрощені оцінки, а історія – це не етюд у чорно-білих тонах.

Розуміння того, що розпочатий процес змін «лютим» не обмежиться, мало цілком закономірний розвиток: партія більшовиків пішла далі. Але треба враховувати, що перетворення мали бути повсюдними - і у територіальному плані. Звільнення селян від кріпацтва, яке відбулося в лютому 1861 року, далеко не вирішило земельне питаннядля переважної більшості тогочасного російського населення. За всієї прогресивності реформ, які наближали б Росію до інших країн, що вступили на шлях капіталістичного розвитку, Для просування вперед залишалося чимало перешкод. «Військово-феодальна спадщина» гальмувала перетворення країни на передову державу, робила її, як тоді казали, «слабкою ланкою» в ланцюзі імперіалістичних держав.

Однак висновки з такої оцінки, які були зроблені лідерами більшовицької партії, розцінювалися як можливість для країни вирватися з цього самого ланцюга та якнайшвидше стати на шлях соціалістичного (а потім – і комуністичного) розвитку.

Це вже зараз, з «висоти прожитих років», стає зрозуміло: імперіалізм, що розглядався більшовиками як «вища» стадія капіталізму (їм так хотілося, щоб вона виявилася і останньою, але – ні, історія відпустила цій суспільно-економічній формації та набагато більший період в історії, і можливість трансформуватися) виявився набагато більш «живучим». І ті слабкості, якими ряснів російський варіант капіталізму на момент революцій 1917-го року, ще не раз надавали (деякою мірою, можна допустити, - і до цього часу впливають) вплив і на економіку, і на суспільне життя, і на політичну діяльністьу всьому наступному відрізку часу.

Одним із проявів стала відносна недовговічність Тимчасового уряду. З простими і зрозумілими гаслами, вистражданими народом, революційно налаштовані маси повалили його під час жовтневих подій, які ще донедавна сприймалися - одними як революція, іншими - як переворот, хоча (чисто етимологічно) «революція» і означає, у перекладі російською мова, "переворот". Бо перевернуто, як виявилося, було практично все: і в господарському укладі, і у відносинах між людьми, та й у свідомості багатьох не вкладалося, як це можливо – жити по-новому, не те що – «без царя», а самим налагоджувати нове життя. Якщо було більш-менш зрозуміло – навіщо, то – що при цьому робити? Як?

II

Тут ми звернемося до того явища, опис якого зараз можна, напевно, знайти в підручниках з історії, виданих у радянські роки. Це явище отримало назву «більшовізації Рад». Т. е. ті органи влади, які були відроджені «лютим», отримали новий імпульс у розвитку і перетворилися під впливом більшовиків. У радянській історіографії було прийнято розцінювати подібний процес як позитивний. Хоча, якщо вдуматися - з урахуванням сьогоднішнього розуміння змін, що відбувалися, напевно, далеко не однозначний.

Більшовизація - це не тільки затвердження чисельної переваги представників однієї (конкретно - правлячої, з деяких пір, партії) та визначення курсу виключно нею. Це - колосальна відповідальність за наслідки кроків. У тому числі – кроків непопулярних, якщо не сказати більшого. Утвердившись при владі за допомогою II Всеросійського з'їзду Рад робітничих та солдатських депутатів, нова влада(Вона не випадково отримала назву Радянської) буквально через два місяці ухвалила рішення про розгін Установчих зборів. Тієї самої «Засновниці», до якої з такою зневагою ставилися більшовики. Будучи обраним вже після цього з'їзду (у листопаді 1917 року), він замислювався як представницький орган, на який покладалися завдання визначення державного устроюРосії. Воно націоналізувало землю поміщиків, закликало до укладання мирного договору, проголосило Росію федеративною демократичною республікою (відмова від монархічної форми правління, декларована ще Тимчасовим урядом - у вересні 1917 року, була підтверджена). Дуже важливим моментому діяльності Установчих зборів (вони були скликані в січні 1918 року) варто визнати його відмову розглядати Декларацію прав трудящого та експлуатованого народу, відповідно до якої державною владоювизнавалися поради робітників та селянських депутатів.

Така відмова, по суті, робила подальші дії Рад нелегітимними, і через ці обставини Установчі збори були розігнані Всеросійським центральним виконавчим комітетом Рад робітничих та солдатських депутатів. Це було підтверджено III Всеросійським З'їздом Рад робітничих і селянських депутатів. По суті, такий крок був не першим, але рішучим кроком до затвердження монопольної влади, центральною ланкою якої були представники більшовицької партії. Наступною дією у тому напрямі став розрив більшовиків з недавніми попутниками і, здавалося б, природними союзниками - партією лівих есерів: трапилося це буквально через півроку після того, як у минуле було відправлено Установчі збори, - у липні 1918 року.

Дуже важливим (особливо - для розуміння подальшого перебігу подій) варто назвати проведений у березні 1918 року VII (екстренний) з'їзд партії більшовиків, який, у числі вирішення інших питань, перейменував її - з соціал-демократичної на комуністичну партію. І за цим (відповідно – і прийняттям нової програми) стоїть далеко не проста «зміна вивіски».

По суті, можна говорити не лише про «виконання» тих завдань (принаймні, саме так розцінювалося перетворення партії), які стояли на етапі «соціалістичної» революції, та висування нових завдань, якими бачилися завдання комуністичного будівництва. При цьому як інструмент досягнення нових цілей і розглядалися (відповідно, і використовувалися) органи Радянської влади. Усі подальші зміни проводилися, як це було, під «прапором» диктатури пролетаріату. Інша річ, що скільки в цій новій владі було «пролетарського», а скільки «диктаторського» – це дуже важливе, навіть – принципове питання.

III

Як видається, перейменування партії з «соціал-демократичної» на «комуністичну» досить символічне: таким чином більшовики себе дистанціювали, навіть, можна сказати, протиставили себе тій соціал-демократії, до якої на початковому етапі своєї революційної діяльності зараховували Карл Маркс та Фрідріх Енгельс . Однак подавали все під таким виглядом, що їх, більшовиків, діяльність є не що інше як творчий розвитокмарксизму (забігаючи вперед, варто зауважити: у наступний історичний період так само вчинили послідовники більшовиків тієї, «жовтневої» та «післяжовтневої» пори, заявляючи про те, що «Сталін – це Ленін сьогодні»).

Не маючи, здебільшого, відповідного рівня освіти, та й розуміння «механіки» (хоча, точніше сказати, напевно, - діалектики) історичного процесу, його законів, не кажучи вже про досвід комуністичних перетворень (до Радянської влади єдиним, та й то - не дуже тривалим за часом, - був досвід Паризької комуни 1871 року: 72 дні - занадто короткий історичний термін, щоб говорити про якісь значні висновки), комуністи-більшовики прокладали шлях у незвідане. Проголошуючи себе партією робітничого класу, вони не могли не проводити перетворень, які відповідали інтересам цього класу. Встановлення 8-годинного робочого дня, проведення індустріалізації, колективізації селянства, культурної революції...

Втім, не так швидко перераховуватимемо успіхи, включаючи безкоштовність освіти та охорони здоров'я. І повернемося думками до колективізації та культурної революції. Проводячи курс на узагальнення в сільському господарствіі створення колективних господарств, більшовицька партія не лише фактично «видавила» з цього сектора економіки міцні селянські господарства, оголосивши куркульство (а нерідко й записавши у кулаки середняків) ворожим класом, а й провівши «розкулачування» та «розказачування». «Видавлювання» супроводжувалося масовими висилками та іншими репресивними діями.

Взявши курс на культурну революцію, включаючи боротьбу з релігією - за повальний атеїзм, формування нової, «соціалістичної», інтелігенції, продовжувачі справи Леніна масово знищували і перетворювали під господарські потреби церковну нерухомість, а самих церковників нерідко фізично знищували. «Дісталося» і колишній, «буржуазній», інтелігенції: хтось не перейшов на бік нової влади – або змусили покинути країну, або знищили, або створили нестерпні для діяльності умови.

Прагнення зробити суспільство «соціалістичним» та «комуністичним», класово чистим, перетворювачі використовували як інструмент своєї практики органи Радянської влади.

Зміни відбувалися й у самій партії. Звісно, ​​перетворення, значною мірою, забезпечували підтримку комуністичної (більшовицької - вже за відсутності, власне кажучи, опонентів - меншовиків та есерів) партією курсу. Та й у самій партії, шляхом боротьби з різними «опозиціями» та «ухилами», доведеною фактично до «чисток», а потім – і «показових» процесів із розстрільними вироками, теж відбувалися коригування. Однією з таких можна назвати продовження розмежування із соціал-демократичними силами, оголошення їх по суті ворожими для справи «будівництва соціалізму». У числі наслідків (зараз про те фактично ніхто і не говорить) стало протиставлення двох гілок у міжнародному робітничому русі і, як наслідок, - розкол, який полегшив шлях до влади німецькому нацизму. Про різні форми взаємодії між СРСР і Німеччини в період, що передував дати 22 червня 1941 року, тепер, по закінченні солідного тимчасового відрізка, відомо багато, і далеко не все - що свідчить про позитивність діяльності держави диктатури пролетаріату в Радянському Союзі. Виворітною стороною таких звеличених часом індустріалізації та колективізації, а не тільки культурної революції, стало формування партійно-державного симбіозу, при якому пропаганда «комуністичного щастя» доповнювалася не менш «залізною рукою», що справно діяла, якої до цього «щастя» нова влада народи країни і справ заганяла. Формування всередині партії та держави особливого прошарку, званого «номенклатурою», навряд чи варто визнати випадковістю.

Кадрові працівники партії, «апаратники», зрештою, визначали курс просування суспільства. Нерідко опиняючись самі в лавах репресованих (не обов'язково – у розстрільних списках, а й у них – теж), вони вели країну, як заведено було говорити, – спершу до соціалізму, потім – до комунізму.

IV

Зіткнення двох протистоянь, що трапилося в день літнього сонцестояння 1941 року, навряд чи може бути визнано випадковим. Боротьба ця, що отримала в історичній літературіназва Великої Вітчизняної війни, Стала, дійсно, і Великою і Вітчизняною. Тільки в останнім часом(та й то – не всі дослідники) наголошують: друга світова війнапочалася набагато раніше і далеко не таким героїчним чином, яким хотілося б бачити її неосталіністам та іншим поборникам «великих ідей». Велич подвигу в ім'я Вітчизни, в ім'я народу (а не тільки і, можливо, не стільки - вождя, з ім'ям якого йшли в бій і часто гинули фронтовики) важко переоцінити. А, ось, наслідки…

Одним із таких слід визнати: свято Великої Перемогидалеко не відразу став таким - масштабним і навіть помпезно, до перебільшеності часом, що відзначається. Два десятки років (!) дев'ятий день травня вважався звичайним робітником (зовсім не червоним) днем ​​календаря. Мабуть, справжні фронтовики сприймалися тією силою, яка здатна як мінімум розвінчати створені згодом стереотипи та міфи.

Визволення Радянською АрмієюНародів цілого ряду країн Європи та Азії від гітлерівського нацизму та японського мілітаризму, безперечно, відкрило нові сторінки їхньої історії. Але - як співвіднести становлення «країн народної демократії» (такими спочатку іменувалися згодом названі «соціалістичними» країни) з подіями, з яких найбільш відомі ті, що відбулися в 1956 році в Угорщині і в 1968 році в Чехословаччині, а менш - події 1953 року у НДР? Та й події, що час від часу відбувалися в самому СРСР, одна з найбільш відомих серед них відбулася в 1962 році в Новочеркаську, - з будівництвом «розвиненого соціалізму» (відомо: буквально роком раніше пройшов XXII з'їзд КПРС, який прийняв третю програму партії, що включала як складову частину«Моральний кодекс будівельника комунізму»)?

Ідеалізований деякими нашими сучасниками СРСР, якщо уважно придивитися, був далеко не ідеальним - з погляду суспільного розвитку- Суспільством. І те, що на певному етапі (при публічно декларованій «новій історичній спільності людей - радянському народі» та утвердженні КПРС як «керівної та спрямовуючої сили радянського суспільства», «ядра його політичної системи») відбулося зрощування значної частини партійно-радянсько-господарської номенклатури з ділками тіньового бізнесу, тобто. криміналу, - все це стало, як не трагічно, провісником наступних подій. Жодні спроби «прискорити» чи «перебудувати» країну не могли, та й не змогли, зрештою, привести Радянський Союз та «світову систему соціалізму» до комуністичного майбутнього.

Можливо, саме волюнтаризм, спроби видавати бажане за дійсне, ігнорування законів історичного та й соціально-економічного розвитку, що підкріплюються, з одного боку, пропагандою, а з іншого - каральними діями щодо незгодних, - і відіграли свою роль і в розпаді суспільства, і в краху комуністичних ілюзій, що ототожнюються з «почившим у Бозі» СРСР. Було б, напевно, помилкою ототожнювати радянський варіант будівництва соціалізму та комунізму з єдиним можливим і єдино правильним шляхом соціально-економічних, політичних та ідеологічних перетворень, метою яких проголошується творення світопорядку, вільного від експлуатації людини людиною.

Практика показала, що «забігання вперед», бажання «перескочити» певні етапи розвитку (особливо, як бачиться, у сфері інформаційної - ідеологічної та виховної, що впливає на психіку людини і формує її погляди та переконання) загрожує надзвичайно великими небезпеками, про які ми і тепер не так багато знаємо і про що найменше замислювалися багато будівельників «світлого майбутнього» сто і близько того років тому. Не варто скидати з рахунків і тих планів, які виношували деякі з видних діячів тієї епохи, з яких, безумовно, виділявся Лео Бронштейн (він же Лев Троцький). З його ім'ям пов'язують як створення Червоної Армії, а й плани проти російського народу. Русофобія і сьогодні займає одне із провідних місць у планах противників нинішньої Росії. Та й практична діяльністьбагатьох російських «полум'яних революціонерів» минулого століття викликає нині щонайменше сумніви в щирій любові до народу, заради якого, як нам довгі рокивселяли, відбувалася велика революція в Росії сто років тому. Часом складається враження, що робітничий клас, який повірив у щирість більшовиків, по суті став тараном, стінобитною машиною для того, щоб зламати старий спосіб життя і щоб запанувало панування «нової еліти», якою з часом стала партноменклатура та її наступники.

V

Те, що відбувається в сьогоднішній, пострадянській, Росії не є щось надзвичайне, вірніше - що виходить з того ряду причин, що свого часу привели до виродження КПРС і «більшовизованих» Рад. Те, що сьогодні, фактично, держава – як чиновницький апарат та система правовідносин – працює на інтереси далеко не всього народу та обслуговує, по суті, інтереси правлячої «еліти» – це загальновідомо. Обслуговування інтересів народу (під прапором декларації про «соціальну» державу і прописані в сьогоднішній Конституції РФ права і свободи громадян) здійснюється лише тією мірою, якою це вигідно правлячим колам, панівній олігархії, яка, зрештою, і визначає політику - і зовнішню, та внутрішню.

В галузі зовнішньополітичної діяльності має місце зіткнення інтересів російської «еліти» з «елітами» інших країн. І якщо хтось думає про те, що вихід Росії на міжнародну арену - це відродження колишньої сили і мощі, то він більшою мірою нагадує про великодержавну і навіть шовіністичну поведінку країни, яка тривалий чассприймалася як «жандар Європи». Поведінці хижака, може, «молодшого» і «трохи менш досвідченого», - у колі інших хижаків, старших і матеріших.

Саме наслідком зіткнення інтересів, що ще й підкріплюються діями (ситуація з Кримом, та й на Південному Сході України дуже наочно підтверджують це), спонукали цілу низку країн до оголошення санкцій проти певного кола російських діячів. Але ці діячі повернули справу так, що від санкцій гірше стало не їм, а основній частині російського народу.

В області внутрішньої політикисправа ще «цікавіша». Сьогодні, коли приблизно рік залишається до чергових виборів глави держави, - не тільки сформована його «особиста гвардія» (для публічності названа «російською» та «національною»), а цілий блок законів фактично зводить Конституцію РФ і закладені в ній норми до рівня простої брошури з текстом; фактично під прямим управлінням президента знаходяться міністерства та відомства силового, у тому числі - правоохоронного блоку; судова системапрацює майже повністю на винесення обвинувальних вироків; законодавча влада практично перетворилася на колективний орган, який обслуговує інтереси виконавчої влади, а значить - у виразників і провідників тих «ідей», які просуває правляча верхівка.

В ідеологічному плані все більш наступальну (іноді - до агресивності, що погано приховується) позицію займають духовні особи, які претендують не тільки на панування над «душами» російських громадян, а й над цілком «мирськими» нерухомістю і раніше суто державними сферамиінтересів. Відділення церкви від держави і держави від церкви набуває все більш формального характеру.

При цьому набувають все більшої гостроти такі проблеми, як корупція, що пронизує практично всю систему влади, як поширення небезпечної та шкідливої ​​інформації (не в останню чергу через це явище деякі ревнителі безпеки та моральності готові заборонити інтернет) тощо. і т.д.

Проте нікуди не зникають, а, навпаки, погіршуються проблеми, що породжуються зростанням цін і тарифів, що не припиняється, зниженням купівельної спроможності рубля, падінням зарплат, знецінюванням пенсій і допомог, частішими випадками шахрайства (у тому числі - і чинними чиновниками різних рівнів).

Така держава, по суті, все менш і менш заслуговує на довіру. Проте... такого, як правило, не відбувається.

VI

Що ж сталося з нами? Що ж нам робити?

Те, що відбувається сьогодні в Росії, свідчить про наявний і розкол, що поглиблюється в суспільстві. Виходить, як у відомому вислові минулих років: «Внизу – влада пітьми, а нагорі – пітьма влади». І справа, здається, не тільки й не так у майновому розшаруванні, коли жменька найбагатших людей має левову частку майна, а основна частина населення - добре, якщо перебивається «з хліба на квас». Біда, справжня біда – навіть не в цьому. Якщо вірити офіційної статистики 86% населення підтримує сьогоднішню владу. Систему, яка, по суті, якщо не вбиває кулями та снарядами більшість населення, - то калічить самосвідомість людей, культивує в ньому все, що завгодно, крім впевненості у своїх, народних, силах та талантах, які спрямовані на поступальний прогресивний розвиток і кожну людину , і суспільства - загалом. Та й створює такі матеріальні умови, за яких від недоїдання, зміни структури харчування, а не лише від алкоголізму та наркоманії гинуть та генетично змінюються люди. Якщо вдуматися, то здійснюваний правлячими у Росії колами курс - це курс виродження, курс знищення і народу, і господарського укладу, покликаного забезпечити життєдіяльність народу, і, хоч як прикро, - курс духовного закабаления, скидання народу в рабство.

Коли держава бравірує новими видами озброєнь, але ігнорує бажання народу жити, а не виживати, коли держава «прощає» борги іншим країнам, при цьому викручуючи руки «власним громадянам», позбавляючи їх роботи, здоров'я, житла - ця держава не може вважатися соціальною . І вже тим паче народним.

Якщо держава стає бандитською, то забезпечення її безпеки перетворюється на допомогу бандитам. Держава - як система влади та існуючих правовідносин - все більше перетворюється з сили, що протистоїть громадянам, в силу для громадян ворожу. І це - об'єктивна реальність, яка спонукає громадян не лише усвідомлювати такий феномен, а й об'єднуватись та протидіяти йому.

VII

Яким саме шляхом піде перетворення – цього ми поки що не знаємо. Одне видається очевидним: нинішній режим, що тримається частково «на багнетах» і атмосфері страху перед придушенням, що створюється, частково - на обдурюванні мас навіюванням «величі» сучасної Росії, що захищає інтереси найбагатших людейперед рештою населення, яке поставило природні багатства на службу і збагачення «еліти», - такий режим ділитися владою з ким би там не було не захоче і не буде. А добровільно розлучатися з владою не буде - це більш ніж очевидно.

Поки що, звичайно, до нових «кривавих воскресінь» та «ленських розстрілів», що підштовхнули до першої російської революції, не дійшло. Але те, що якась варіація таких подій не сприймається як щось виключене - це теж досить очевидно. Поки що все обходиться окремими і такими, що не призводять (принаймні, за офіційно визнаними даними) до якихось смертельно небезпечних наслідків. Чи станеться це чи, вірніше, коли це станеться, - можна буде побачити не тільки по трону, що почав хитатися, а й по активізації різного роду «антимайданів», як би вони не називалися, що відроджують давні «славні» традиції російського чорносотенства.

Природно, що в жодному разі не можна дати застати себе зненацька. Якщо ми хочемо створити в Росії суспільство та державу соціальну та демократичну, тобто сформувати владу народну та відповідальну за свої дії перед суспільством, – потрібно формувати відповідну самосвідомість. А наявність такої самосвідомості визначає потребу в самоорганізації. Як у часи першої російської революції 1905-1907 років найбільш підготовлені і найбільш свідомі робітники створили свої - альтернативні органам, що діяли в державі. Російської Імперії- структури влади, які отримали назву Рад, і нині дедалі більше виникає потреба у органах саме таких, що породжені самим експлуатованим народом і що висловлюють і обстоюють позиції цього експлуатованого народу.

Це означає, що виникає потреба в реальних, а не декларативних самодіяльності та самоврядуванні, у здатності (у тому числі - економічної) самим вирішувати управлінські питання на різних рівнях - від сільського чи міського поселення до самого верхнього, що об'єднує всю територію країни. У здатності діяти самим, а не за підказкою тих, хто тримає у своїх руках ті чи інші «активи» і пов'язаний із такими ж експлуататорами, але – в інших країнах світу.

У цих умовах нашим завданням – завданням тих, хто протистоїть їм – словом і ділом довести, що в країні є сили, які здатні врятувати країну від перетворення на безлюдну та мертву, спустошену пустелю, врятувати народ від перетворення на «рядок з підручника світової історії» .

Через зміну самосвідомості - до самоорганізації і самодіяльності, а потім - до самоврядування - бачиться магістральний шлях руху російського суспільства до народовладдя, тобто. до тієї самої демократії, яку так старанно (і, на жаль, - небезуспішно) намагаються дискредитувати чинні й досі під її прапорами «реформатори» з нинішнього керівництва країни – продовжувачі справи порушників «комунізму» нещодавно.

Народ сам, у тому числі - і через своїх представників, має право і зобов'язаний вирішувати свою долю, перестати плазати перед владою, сам взяти владу (а отже, і відповідальність за прийняті рішення та їх наслідки). І сам же цю владу здійснювати - щодня та щогодини, від найменшого селища до масштабів усієї країни.

Діяти осмислено та цілеспрямовано, рішуче та послідовно, без штучного забігання вперед та ігнорування законів історичного розвитку- ось як має діяти нова, народна, влада.

Звичайно, крім рішучості зробити перетворення, потрібно мати сміливість у прийнятті рішень та у відповідальності за наслідки цих рішень, чи стосуються вони окремих підприємств та колективів чи населення району, міста, регіону (краю-області-республіки-округу), та й усієї країни. Нам треба зрозуміти, що багатовікова мрія людства про суспільство, вільне від експлуатації людини людиною, може бути здійснена не раптом і не шляхом «двох-трьох стрибків», не шляхом застосування виключно політичної волі, яка, по суті, є авантюрним волюнтаризмом, що обертається масовими репресивними діями щодо всіх, хто «ухиляється від курсу».

Поступовий, але при цьому - обов'язково прогресивний розвиток, спрямований на загальне благо, розуміння крихкості миру і необхідності об'єднання з іншими країнами і народами з метою збереження та продовження життя на планеті, - все це має бути противагою хижацькому пограбуванню природних багатств Землі та пограбуванню Землі, що населяють Землю. народів.

Наша планета не є власність якихось «комітетів трьохсот», «золотих мільярдів» та подібних об'єднань, які посягають на те, щоб «обрані» володіли природними багатствами, а нечисленне (залишене для того) населення слугувало б їм рабським обслугою. А Росія – не «випробувальний полігон» для перетворення людей на рабів-кіборгів, керованих за допомогою інтернету та інших технологій.

Природні багатства, найбільші підприємства повинні бути інтересам всього народу, його добробуту та розвитку. Економіка стане справді народним господарством, але для цього необхідно «відлучити» від неї злодіїв, шахраїв та інших пройдисвітів. Процес цей складний і вимагає значного часу, але - необхідний.

Найпершим завданням у перетвореннях, як бачиться, має стати не просто «видавлювання» із себе раба, про якого говорив великий російський письменник Антон Чехов, а найрішучіше подолання рабської психології, покірності та чинопочитання, раболіпства та улесливості. Нам треба зрозуміти, що ніякі «добрі царі, генсеки та президенти» не дадуть того, що потрібно народу-трудівнику. З цим «царизмом» необхідно рішуче розпрощатися і повірити у свої сили, знання, навички, здатності перетворювати світ і самих себе, а, якщо треба, і захищатися від сил, що протистоять.



 

Можливо, буде корисно почитати: