Персональна сторінка кацвала. Леонід Олексійович Кацва

Член Московської Гельсінської групи, клірик Костромської єпархії РПЦ МП священик ГЕОРГІЙ ЕДЕЛЬШТЕЙН: «Якби був принцип соборності, гласність у Московській патріархії, то не було б жодного «блакитного лобі»»

"Портал-Credo.Ru" : Не могли б Ви прокоментувати активність протодіакона Кураєва у його боротьбі з "блакитним лобі" у церковному керівництві? Наскільки це все серйозно і чим натхнено?

Священик Георгій Едельштейн : Я комп'ютером не дуже вільно користуюся, і сайт о. Андрія Кураєва не читаю. Але ситуація мені більш-менш відома. І мені здається, що це просто маленький прищик у Церкві, негарний прищик, на який усі звертають увагу, але лише зовнішній, видимий.

Сама хвороба розкрита. Отець Андрій Кураєв, як і всі інші функціонери Московської патріархії, про причину хвороби ніколи не говорив і не говорить сьогодні. Наша Московська патріархія побудована за принципом "демократичного централізму", як була побудована Комуністична партія Радянського Союзу. Тобто на чолі стоїть генсек. Трохи нижче, на сходинку поруч із генсеком, Священний Синод, або "митрополітбюро". І членів цього "митрополітбюро" ніхто не обирає. Вони фактично призначаються Патріархом. Когось призначили сьогодні Мінським митрополитом – отже, він автоматично входить до "митрополітбюро". Завтра когось із Мінська приберуть, чи то з Кишинева, чи то з Ташкента - отже, він автоматично перестає бути членом цього вищого, керівного нібито органу.

Священний Синод призначає єпископів. Єпископ – абсолютний господар у єпархії, яка його не обирає. Духовенство єпархії не знає. Єпископ призначає, нагороджує, переміщає, зміщує, карає настоятелів парафій. Тобто вся ця піраміда, на мою думку, антисоборна. Принцип соборності ні на якому рівні у Московській патріархії не існує. І ніхто не робить жодних спроб принцип соборності відновити.

Мені здається, природно, що має бути прямо протилежним чином. З якихось кандидатів, але парафія має обирати настоятеля. Священнослужителі єпархії – обирати єпископа. Єпископи – обирати першоієрарха. І єпископи ж мають обирати Синод. Тобто необхідний варіант побудови патріархії, який пропонувався Собором 1917 року. І наша хвороба саме у відсутності гласності. Адже сьогодні в Росії немає більш безправної людини, ніж священик перед єпископом. Скаржитися абсолютно нема кому.

На мою думку, це головне і про це треба говорити. Якби був принцип соборності, якби була гласність у Московській патріархії, то не було б жодного "блакитного лобі". Якщо якось людина (священик чи єпископ) "з червоточенкою", то цією людиною легше керувати. Так було в Радянському Союзі, таке саме становище і сьогодні в Росії.

Минуло п'ять років патріаршества Кирила. Як Ви оцінюєте його діяльність?

Ніяк. Я багато років пишу і кажу, що між першоієрархами Московської патріархії Сергієм, Олексієм I (Сіманським), Піменом (Ізвєковим), Олексієм II (Рідігером), та й нині здоровим Патріархом Кирилом (Гундяєвим) принципової різниці немає. Умовно кажучи, вони всі сергіани. Те, що заявив митрополит Сергій у 27-му році - "ми з нашим народом і нашим урядом", - прямо чи опосередковано говорять усі.

Коли помер у травні 1990 року Патріарх Пімен і мали обирати йому наступника, я написав статтю "Вибори Патріарха: на роздоріжжі або в безвиході". Я тоді писав, що різниця між Патріархами хіба що у володінні французькою мовоючи розмірах головного убору, а принципової різниці немає.

Ми бачили від початку до кінця час життєдіяльності попереднього Патріарха Алексія II. Мені соромно за колись знайомого мені о. Дмитра Смирнова, який говорив проповідь під час похорону Патріарха Алексія ІІ. На похороні Сталіна, можливо, вимовлялися такі промови. О. Дмитро добре знає всі документи про життєдіяльність Патріарха Алексія (Рідігера). Я не коли не можу, не намагаюся звинувачувати і не маю просто права звинувачувати когось, ну не християнське це діло. Якось виправдати митрополита Сергія (Страгородського) можна. Можна сміливо сказати, що він боявся. Справді, за часів Сталіна "не забалуєш". Пістолет до потилиці приставлений, і на лісоповал можуть послати будь-кого. ЧК-ОГПУ мріяв колись зробити священнослужителів своїми рабами, про що є документи.

Але, на жаль, священнослужителі Московської патріархії стали рабами, а лакеями. І пішли служити цій варварській державі та керівникам цієї держави зовсім не за страх, а за совість. За часів хрущовських гонінь два єпископи – Андрій (Сухенко) та Іов (Каракевич), якщо я не помиляюся – були засуджені. Баптисти, п'ятдесятники, адвентисти, мені дуже соромно про це говорити, але вони поводилися набагато сміливіше, ніж священнослужителі моєї Церкви. Баптистів справді садили десятками, навіть сотнями, але все одно вони поводилися сміливіше.

Я думаю, що ніхто не мав і не матиме таких можливостей звільнити Російську Православну Церкву від гніту держави, як у Патріарха Алексія. Спочатку за Горбачова він говорив, що "нам необхідно повернутися до ленінських принципів". Огидніше людини, ніж В.І. Ленін, мабуть, не знайти. Якийсь опонент може сказати, що Гітлер, мабуть, гірший. Я сперечатися не буду, якщо комусь хочеться сказати, що Гітлер був першим, а Ленін – другим… Я думаю, що Патріарх Олексій (Рідігер) зберігав саме ленінські принципи у нас у Православній Церкві – Церква будувалася за тим самим принципом, як будувалася ВКП(б). Тобто залізна дисципліна - боронь Бог, жодної власної думки. Вихваляння постійне - я не можу собі уявити апостолів Петра, Іоанна чи Павла владикою, який може тупотіти ногами, кричати на священнослужителя.

Я був присутній при сцені, коли єпископ кричав священикові - батькові 7 дітей: "А хочеш я тебе, мерзотнику, зараз зі сходів спущу? Ось зараз під ж ... пу коліном і летітимеш сходами, хочеш?" Коли ми співаємо тропар будь-якому єпископу - "Правило віри і образ лагідності, стриманості вчителя яви тя стаду твоєму яже речей істина", - то покажіть мені сьогодні єпископа, який дійсно почувається правилом віри, образом лагідності, помірності вчителем?

Я не прокатолик, але я з великою пошаною дивлюсь сьогодні на Папу Римського, який намагається якісь кроки зробити у бік саме давньої Церкви, у бік правила віри та образу лагідності. І порівняйте нині здорового Папу Римського з нині здоровим Патріархом Московським і всієї Русі. І в нас є і приклади православних ієрархів, які ні в чому не поступляться нинішньому Папі Римському.

Сербський, на жаль, зараз уже пішов, Патріарх Павло, у моїй уяві, правило віри, образ лагідності. Я якось у США зустрічав професорів Белградського університету - людей аж ніяк не церковних. Вони навіть із деякою іронією говорили про те, що я, скажімо, ходжу в рясі скрізь і завжди: "А навіщо це Вам потрібно? А чому Ви одягнені не так, як усі?" Тобто вони з мене трохи сміялися, але ви не уявляєте, з якою повагою ці професори Белградського університету говорили про Патріарха Павла.

Він такий маленький, слабенький. Ми з ним часто зустрічалися у трамваї. Входить Патріарх до трамвая, люди схоплюються з місць, намагаються поступитися йому місцем. Він каже: "Та ні, мені цілий день доведеться сидіти, я краще постою". А йому важко дістати навіть до поручень. Трамвай бовтає з боку в бік, цей літня людина, як вони казали, дідусь, може впасти, тримається за спинку якогось сидіння. Вам доводилося чути щось подібне в розповідях про наших Патріархів?

Ні, не доводилось.

Колись я зустрічався з колишнім келійником митрополита Сергія - Іоанном, він був митрополитом Псковським. Я з ним зустрічався у Москві у квартирі Анатолія Васильовича Ведернікова. Він нам розповідав, що митрополит Сергій ходив на ринок, купував там овочі-фрукти з так званою авоською-сіточкою. Колишній келійник каже, що найчастіше цим займався він, але іноді таки, за його словами, владика теж ходив на ринок. Якщо владика щось писав, то сам друкував одним-двома пальцями непрофесійно на якійсь друкарській машинці.

Я не хочу, щоб Патріарх Кирило (Гундяєв) їздив у трамваї – нехай їздить у машині. Але коли їхав я з Москви сюди в Кострому і машини відганяли до узбіччя - ми хвилин 20 стояли і чекали, доки пролетить ескорт, я навіть не знаю, хто там охороняє його святість.

Він входить до списку Федеральної службиохорони п'ятим пунктом (перший – президент, другий – прем'єр-міністр, третій та четвертий – це глави палат парламенту).

Хай іде яким хоче номером. Але мені хотілося б, щоб з таким парадом, з такою помпою першоєрарх Руської Православної Церкви не їздив би. Це чисто вже таке особисте, індивідуальне, але, на мою думку, повага до Патріарха дуже знижується таким ескортом, такою вже професійною охороною. І, головне, повернемося до вихідної тези, те, що я найчастіше згадують із "Декларації" митрополита Сергія: "Ми з нашим народом та з нашим урядом". І.В. Сталін теж був "слугою народу". Але коли тисячі слуг вставали тільки з появою їхньої "слуги", і коли "слуга" міг сто, тисячу слуг послати на смерть, якщо вони недостатньо довго чи голосно плескали, то мені б не хотілося, щоб така ієрархія зберігалася в християнстві.

Але якісь конкретні справи нового Патріарха Ви могли б оцінити? Наприклад, створення величезної кількості нових єпархій.

Ну, а мені від цього холодно чи жарко? По-моєму, це плюс, але мені зовсім далека теорія малих справ. Патріарх Кирило добре знає всі хвороби Московської патріархії. Ми з ним не раз навіть сиділи за круглим столомв "Вогнику" і не тільки в "Вогнику". Він, безумовно, розумна людина. Але ж розумною людиноюбув і його шеф – митрополит Никодим (Ротов). Це була дуже розумна, дуже діяльна людина, але навряд чи хтось у XX столітті приніс стільки зла нашої Церкви, як митрополит Никодим за всього його розуму, за всієї його активної діяльності.

Я не думаю, що щодо Патріарха Кирила можна сказати, що він приносить зло. Але бездіяльність, небажання відновлювати соборність – це зло. А що я бачу – це просто так зване зміцнення вертикалі. Вертикаль для Православної Церкви – зло. Принцип демократичного централізму, яким побудована Руська Православна Церква, - Це безумовне зло.

Як писав Георгій Митрофанов, у нас збирається сміття, скоро вже з вікон вивалюватиметься. Пора б це сміття виносити, настав час нам самим чесно говорити про недоліки, навіть про хвороби нашої Церкви. А ми намагаємося мовчати, все, що у нас робиться, у нас робиться підкилимно. Хто в нас посміє сказати, що сьогодні існує гласність? Московська патріархія, мені доводилося вже про це говорити і писати, - це острівець черненківсько-брежневської стагнації.

Відповідальність за це ми несемо, звичайно, її не можна звалювати тільки на Патріарха. Так само відповідальність за становище у Радянському Союзі не можна було звалювати тільки Сталіна чи Хрущова. Ми всі несемо відповідальність, всі, хто мовчить, єпископи та священики, але відповідальний за це і першоєрарх – Патріарх наш.

Розмовляв Володимир Ойвін,

VI – кінець XV ст

VI-VII ст.- Переселення слов'ян з Дунаю в Східну Європу, початок формування основних племінних спілок східних слов'ян

VI ст.- Освіта Другого Тюркського каганату.

30-ті роки. VII ст.- Розпад Другого Тюркського каганату, утворення Великої Болгарії на чолі з ханом Кубратом та Хазарського каганату.

40-ті роки. VII ст.- Розгром Великої Болгарії хозарами, переселення частини болгар на чолі з ханом Аспарухом на Дунай.

40-ті роки. VIII ст.- Найімовірніший час проголошення іудаїзму офіційною релігією Хазарського каганату.

ІХ ст.– переселення частини болгар у Поволжя, утворення Волго-Камської Болгарії (Булгарії) – держави, залежної від Хазарського каганату. Прийняття волзьких болгар ісламу.

860 р.- Перший згаданий у джерелах похід Русі на Візантію.

862 р.- Літописна дата покликання варягів. За словами літопису, словени, кривичі, міря та чудь платили данину варягам (русі), потім вигнали їх, проте після цього почали воювати між собою. Для припинення усобиць було прийнято рішення закликати варягів: «Земля наша велика і рясна, а вбрання (порядку) у ній немає. Хай підете княжити і володіти нами». Три варязьких конунга - брати Рюрік, Трувор і Синеус - почали правити відповідно в Новгороді, Ізборську та на Білоозері. Брати Рюрика невдовзі померли.

862-879 рр.- Княжіння Рюрика в Новгороді.

60-70-ті роки. ІХ ст.– князювання у Києві Аскольда та Діра (дружинників Рюрика, які відпросилися у нього у похід «на греки») у Києві.

879 р.- Смерть Рюрика.

879-912 рр.– князювання Олега (одного із дружинників Рюрика).

882 р.- Похід Олега на південь. Захоплення Смоленська. Вбивство князівників у Києві Аскольда та Діра, затвердження Олега у Києві. Об'єднання Києва та Новгорода під єдиною владою. Поява держави Київська Русь.

80-ті роки. IX в. – підпорядкування влади київського князясхіднослов'янських племен древлян, сіверян, радимичів. Війни Олега з уличами та тиверцями.

907 р.- Похід Олега на Константинополь. Сплата Візантією данини. Договір Русі з Візантією, що дозволило російським купцям вести безмитну торгівлю у Константинополі.

909-910 рр.- Похід російської раті на Схід проти намісників багдадського халіфа в Прикаспії, в Хорасані та Мавераннахрі.

911 р.- Укладання додаткового російсько-візантійського договору, що передбачав можливість найму русі на військову службуу Візантії, а також обов'язок взаємно допомагати при аварії корабля, видавати рабів-втікачів і карати за злочини, скоєні проти однієї зі сторін.

912-913 рр.- Похід російської раті на Каспійське море, спустошення міст на Каспійському узбережжі. Розгром російської раті на зворотному шляху мусульманською гвардією хозарського кагану та волзькими болгарами.

912-945 р.р.– князювання у Києві Ігоря, сина Рюрика та наступника Олега.

915 р.- Поява печенігів поблизу російських кордонів. Висновок князем Ігорем миру з печенігами.

941 р.- Невдалий похід Ігоря на Константинополь. Спалення візантійцями російських човнів за допомогою «грецького вогню».

944 р.- Другий похід Ігоря на Константинополь. Прийняття дружиною Ігоря пропозиції візантійців про припинення походу та сплату данини.

944-945 р.р.- Похід Ігоря в Закавказзі. Взяття російськими дружинами міста Берда на р. Куре, столиця держави Арран.

945 р.- Повстання древлян, викликане спробою Ігоря отримати додаткову данину. Загибель Ігоря. Помста Ольги древлянам. Податкова реформа Ольги: запровадження твердих розмірів данини (уроків) та місць її збирання (цвинтарів).

945-964 рр.– Правління Ольги у Києві.

955 (або 957) р.– поїздка княгині Ольги до Константинополя. Її хрещення із прийняттям християнського іменіОлена.

964-972 рр.– князювання Святослава Ігоровича у Києві.

964-966 р.р.- Похід князя Святослава на хозар. Розгром Хазарського каганату. Перемога над ясами та касогами (предками осетин та черкесів), буртасами (предками мордви), волзькими болгарами. Завоювання Таманського півострова з містом Тмутараканню. Підпорядкування найвіддаленішого східнослов'янського племінного союзу – в'ятичів – влади київського князя.

967-968 рр.- Похід Святослава в Дунайську Болгарію на прохання візантійського імператора Никифора Фокі. Перемога над болгарами під м. Доростолом (нині м. Сілістра). Намір Святослава перенести свою столицю до м. Переяславець-на-Дунаї.

968 (або 969) р.- Напад печенігів на Київ. Повернення Святослава до Києва, відступ печенігів.

969 р.- Смерть княгині Ольги. Розділ Святославом російської землі між синами: призначення Ярополка княжити у Києві, Олега – у древлянській землі, Володимира – у Новгороді.

969–971 рр.. – другий похід Святослава до Дунайської Болгарії. Переростання російсько-болгарської війни в російсько-візантійську. Оточення Святослава візантійцями у м. Доростоле.

971 р.– мирний договір між Святославом та візантійським імператором Іоанном Цимисхієм на таких умовах: росіяни погоджувалися залишити Болгарію і не нападати на неї, а у разі виникнення зовнішньої небезпеки для Візантії надати їй допомогу; візантійці безперешкодно пропускали росіян на Дніпро.

972 р.– загибель Святослава у битві з печенігами у дніпровських порогах.

972-980 р.р.– князювання Ярополка – старшого сина Святослава – у Києві.

977 р.– похід Ярополка до свого брата Олега Древлянського. Загибель Олега. Приєднання древлянської землі до Києва.

980 р.– похід Володимира з новгородськими та варязькими дружинами на Київ. Перемога Володимира у битві поблизу Любеча, облога Києва, загибель Ярополка.

980-1015 рр.– князювання Володимира Святославича у Києві.

980 р.– перша релігійна реформаВолодимира. Встановлення державного культу шести божеств: Перуна (виділеного срібною головою із золотими вусами), Стрибога, Дажбога, Мокоші, Хорса та Сімаргла.

981 р.- Походи Володимира проти поляків, захоплення Перемишля та інших червенських міст.

981-982 рр.- Походи Володимира проти пов'ятих в'ятичів, оподаткування їх даниною.

983 р.– похід Володимира проти давньолитовського племені ятвягів.

984 р.- Остаточне підкорення радимичів влади київського князя.

985 р.- Похід Володимира проти волзьких болгар.

986 р.- Літописний розповідь про вибір віри. Прибуття до Києва місіонерів із Візантії (православних), Хазарії (юдеїв), Болгарії (мусульман). Відправлення Володимиром послів до Візантії, Німеччини та мусульманські країни. Рішення прийняти християнство з Візантії.

988 р.– надання Володимиром допомоги візантійським імператорам Василю та Костянтину у придушенні заколоту полководця Варди Фокі в обмін на обіцянку видати заміж за князя сестру імператорів Ганну. Порушення договору візантійською стороною. Взяття Володимиром Херсонесом. Договір Русі з Візантією, шлюб Володимира з Ганною, хрещення Володимира у Херсонесі. Водохреща киян. Офіційне ухвалення Руссю християнства. Початок поширення християнства по всій території Русі.

Ок. 988 р.- Адміністративна реформа. Відмова від системи цвинтарів та племінних князівств, направлення синів Володимира як намісників великого київського князя до міст Русі – колишні племінні центри.

989-996 р.р.- Будівництво в Києві церкви Богородиці (Десятинної церкви) - першої на Русі кам'яної церкви.

992, 996, 997 р.р.- Набіг печенігів, битва на р. Сулі.

995-997 рр.– передбачуваний час заснування митрополії у Києві.

90-ті роки. Х ст.- Будівництво фортець на кордонах Русі по річках Сулі, Стугні, Сейма, Десні і Трубежу.

1014 р.– конфлікт Володимира із сином Ярославом через відмову останнього надсилати до Києва традиційну данину.

Ок. 1015 р.- Створення «Правди Ярослава».

1015 р.– смерть Володимира I. Вбивство сином Володимира Святополком (Окаянним) братів – князів Бориса та Гліба. Вступ Святополка на київський великокнязівський престол.

1016 р.– бій між військами Святополка та Ярослава під Любечем. Втеча Святополка до Польщі. Взяття Києва Ярославом.

1017 р.– взяття Києва Святополком за допомогою військ тестя – польського короля Болеслава I. Втеча Ярослава до Новгорода.

1018 р.– війна між Святополком та Ярославом. Поразка Святополка, його звернення по допомогу до печенігів.

1019 р.– остаточний розгром Святополка у битві на р. Альті.

(нар. 26 листопада 1957 року, Москва) - російський історик, автор підручників та посібників з історії Росії. У 2013 році працює в московській Гімназії на Південному Заході № 1543.

Леонід Олександрович Кацва народився 26 листопада 1957 року в сім'ї Олександра Михайловича Кацва та Ніни Азрієлівни Урісон, він єдина дитина в сім'ї. Батько — нащадок вихідців із межі осілості, жив у Орлі, кандидат політичних наук, займався дослідженням радянського суспільства; мати родом із польських євреїв, виселених під час Першої світової війни з прифронтової смуги.

1975 року закінчив спецшколу № 38 і вступив на історичний факультет МПГУ, де його учителем став Кобрин, Володимир Борисович. Після закінчення факультету в 1981 році був призваний на військові збори, після закінчення яких 27 вересня повернувся до Москви, де влаштувався вчителем Середню школу№ 43 у Південно-Західному районі, де замінив іншого вчителя історії – А. М. Бека.

З 2002 по 2003 роки працював паралельно у двох школах: у московській гімназії № 1543 та у «ліцейському» класі іншої московської школи.

З 1990 року почав випускати власні підручники та посібники. У написанні першого підручника Леоніду Олександровичу Кацве допоміг В. Б. Кобрін.

Бібліографія:

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії VIII-XV ст.. - М.: Русич, 1996 рік. - 240 с. - 15 000 прим. - ISBN 5-88590-395-6

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії XVI-XVIII ст. Підручник для VIII класу середніх навчальних закладів. - М.: Вентана-Граф, 1996 рік. - 424 с. - 50 000 прим. - ISBN 5-88717-013-1

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії VIII – XV ст.: Підручник для VII класу середніх навчальних закладів. - М.: Мірос, 1998 рік. - 240 с. - 10 000 прим. - ISBN 5-7804-0061-X

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії VIII-XV ст.. - М.: Аргус, 1998 рік. - 272 с. - 500 000 прим. - ISBN 5-85549-071-8

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії XVI-XVIII ст. - М.: Мірос, 2001 рік. - 544 с. - 5 000 прим. - ISBN 5-7804-0125-X

Л. А. Кацва Історія Вітчизни. Довідник для старшокласників та вступників до вузів / Ред. В. Лещинер. - М.: АСТ-Прес, 2001 рік. - 848 с. - 15 000 прим. - ISBN 5-7805-0673-6

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVI ст. 6 клас. - М.: Просвітництво, 2007 рік. - 304 с. - 10 000 прим. - ISBN 978-5-09-017849-5

Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов Історія Росії, кінець XVI-XVIII століття. 7 клас. - М.: Просвітництво, 2009 рік. - 288 с. - 10 000 прим. - ISBN 978-5-09-015923-4

Л. А. Кацва, Л. В. Жукова Історія Росії у датах. Довідник - М.: Проспект, 2013 рік. - 320 с. - 2 000 прим. - ISBN 978-5-392-09543-8

Інтерв'ю 23012 року журналу "Великое місто":

http://bg.ru/kids/uchitelya_bolshogo_goroda_leonid_kacva-10068/

Усі предмети у школі різні. Деякі мають практичні цілі. Наприклад, мови, певною мірою математика. Історія ж багато в чому предмет просвітницький. Здається, Марк Блок сказав, що для того, щоб виправдати заняття історією, достатньо сказати, що це цікаво. Але, звісно, ​​не лише це. Я думаю, що історія більшою мірою, ніж будь-який інший предмет, вчить критично аналізувати дійсність, уникати маніпулювання. Причому, навчати цьому потрібно саме на історичному матеріалі. Той самий Марк Блок каже: «Хто цікавитиметься лише сучасним, тому не зрозуміти сучасного».

Навіть якщо урок відбувається у жанрі лекції, можна зробити так, щоб діти розмірковували. При цьому треба уникати белетризації. Увлекательность і драматизм історичного процесу треба демонструвати, використовуючи сам фактичний матеріал. Потрібно, щоб поступово в дітей віком складався свій світогляд, щоб вони розуміли, що насильство ні до чого доброго не веде, що свобода краще, ніж несвобода.

Про підручники

Існує ілюзія, що школа втрачає роль інформатора. Але це зовсім так. З інтернету дитина отримує лише безсистемне знання, і завдання вчителя це знання організувати. До того ж не треба думати, що діти так активно риються в цій інформації. Та й роль підручника зросла в останнім часом. У радянські роки нікому й на думку не спадало звертатися за знанням до підручника. Шкільний предмет та історія як така ніяк не змішувалися. Щоб щось дізнатися, потрібно було звертатися до інших джерел, краще за усних.

Підручник має бути виваженим, але він не може бути абсолютно об'єктивним. Загалом, що таке об'єктивність? У підручнику завжди є думка автора, але вона повинна подаватися через факти. Наприклад, якщо сказати, що за випадкову поломку підшипника, коли ремонт обійшовся в 3 рублі, тракторист отримав 10 років ув'язнення за саботаж, то школяр і так усе зрозуміє, і мої авторські роздуми йому не потрібні. Або як два чоловіки отримали по 10 років за збирання дикої груші у лісі. Що тут коментувати?

Підручник повинен виходити із деяких гуманістичних принципів. Репресії не можна виправдовувати — навіть успішним завершенням індустріалізації. Зрозуміло, що я маю на увазі цілком конкретну книгу, яка вже у всіх нав'язла в зубах. Якщо даєш оцінку, то треба говорити про різні точки зору, не приховуючи своєї. Це істина одна, а правд дуже багато. При цьому оцінюватиметься система доказів. Я взагалі противник ЄДІ, але маю визнати, що саме в цьому його сильний бік. Школяр там обирає одну з думок та наводить аргументацію. Оцінюється наявність аргументів, думка не оцінюється. І це вірно.

Про радянський час

Вчителю історії доводилося брехати та замовчувати щодня. Ми розповідали про колективізацію, але не розповідали про голод 30-х років і про жах розкулачування. Або робили це на свій страх та ризик. До того ж, ми й самі про це не всі знали.

Була така тема «Розширення братньої сім'ї народів СРСР», де все була брехня від першого до останнього слова, я її ніколи не викладав, говорив: «А це прочитаєте за підручником». Або фінська війна. Усі знали, що це агресія СРСР, але сказати це дітям не можна було. Звісно, ​​діти не стукали на вчителів. Вони приходили додому і із захопленням усі розповідали мамі за чаєм. А стукав тато на ранок. Я знаю такі приклади. У мене нічого такого не було. Я прийшов до школи у вісімдесятому і мало що застав — хоч дещо застав.

Якось ми проходили XX з'їзд. Я вийняв із шафи газету «Правда», яку зберіг мій батько, і великими шматками зачитав у класі постанову ЦК КПРС про подолання культу особистості. Зверніть увагу, це не доповідь Хрущова, а набагато більш консервативний текст. Але це була бомба на той час. Потім мій старший колега каже: Слухай, навіщо тобі це треба? — А що тут такого? Хіба цю постанову хтось скасовував?» — «Не прикидайся ідіотом». Я, звичайно, прикидався. Але таку річ можна було зробити.
Якось випускники – це був випуск 84-го року – написали мені на адресу: «На ваших уроках ми дізналися, як можна не йти проти власної совісті». Я цей документ досі бережу з гордістю.

Про сьогоднішній день

Потім настали інші часи. Дехто мені казав: «Ось ти викладаєш історію, це тепер так важко». А я відповідав: «Важко було раніше, а тепер легко». Але нещодавно я прочитав в інтернеті, що прийнято рішення з наступного рокувключити до обов'язкового мінімуму змісту розділи, пов'язані з «фальсифікаціями історії на шкоду інтересам Росії». Я дуже боюся, що включення цих розділів — це повернення старого доброго часу, коли нас збирали на лекції з контрпропаганди. Ось коли в одному підручнику пишеться, що 90 відсотків чеченців змінили та перейшли на бік супротивника у Велику. Вітчизняну війну, це є фальсифікація. Напевно, автори вважають, що ця фальсифікація на користь Росії.

Про те, чи потрібно обговорювати з дітьми політику

Звісно, ​​ми всі обговорюємо. Діти самі до мене приходять із запитаннями. Я, правда, намагаюся не обговорювати ці теми з дітьми молодшими за 10 класів. Принаймні з власної ініціативи. Я намагаюся відповідати на запитання та запрошувати експертів. Через два тижні у нас має виступати член Громадської палати. Але політиків ми не запрошуємо, у школі це робити не можна.
Питання про те, чи йти дітям на мітинги, можуть вирішувати лише діти та їхні батьки. Школа тут ні до чого.

Інша річ, що вона не повинна штучно це припиняти, влаштовувати у позаурочний час контрольні та ін. Це досягає протилежного ефекту. Діти починають бігати на мітинги спеціально. А щодо випускників, то вони люди дорослі, і я сподіваюся, що вони вироблять свою позицію самі. Я думаю, що деякі зусилля для цього я свого часу доклав. Чи ходив я сам на мітинги? Так, ходив. І зустрів там наших випускників. Те, що я не здивувався, це зрозуміло, але мені важливіше, що вони не здивувалися, зустрівши мене.

Про елітні школи

Нині набирати дітей за конкурсом можуть лише ліцеї та гімназії. Це правильно: не можна разом навчати вмотивованих дітей і тих, хто не може чи не хоче вчитися. Ідея підтягнути слабкі школи до сильних, перетворюючи їх на філії сильних шкіл — повне божевілля. Якщо це зробити, то не слабка школа покращає, а сильна зіпсується. Щоб подолати цей розрив, треба готувати добрих учителів. І платити їм більше. У Москві платять непогано. А ось у провінції мої колеги одержують зовсім непристойні гроші. Коли я спілкуюся з ними, мені часом соромно назвати свою зарплату. Тому що люди не гірші за мене працюють, а отримують у 3-4 рази менше. Це неймовірний розрив.

Є й інший бік питання: сьогодні школа не може відрахувати дитину. І це неправильно. Звісно, ​​всі мають право на безкоштовну середню освіту. Але в людини має бути не лише право, а й відповідальність. Школи не можна змушувати вчити людину, яка цього не хоче. До нас такі діти майже не проходять, а для звичайних шкіл це дуже актуально.

Про учнів

Діти мене побоюються доти, доки не починають у мене вчитися. А потім це швидко минає. Якось одна дівчина з 9 класу мені сказала: Ой, як ми вас боялися в шостому класі! Я говорю: «Що означає боялися? А зараз?» Ну і чую у відповідь "хі-хі".

Загалом неможливо з усіма дітьми мати однакові стосунки. Я не вірю вчителям, які заявляють, що люблять усіх дітей. До всіх можна і потрібно ставитись доброзичливо. Але якщо у всій паралелі буде дві-три людини, яких ти любиш, то це вже багато. У мене є кілька учнів, із якими я дружу. До кількох випускниць я належу просто як до рідних дочок.
Тут ще важливо, чи бажають самі діти, щоб ти з ними спілкувався. Я завжди говорю: не вчитель вибирає собі учня, а учень обирає собі вчителя. І ось, якщо тебе обрали, то велике щастя.

Але траплялися й інші випадки, коли батьки вважали, що дитина пішла зі школи через мене. Взагалі наша професія така, що якщо вчитель скаже, що за все своє життя нікого не образив, це буде неправда. Адже ми поставлені в такі умови, що повинні примушувати дитину до діяльності, якою вона не завжди хоче займатися. Та ще й ми цю діяльність оцінюємо.

Іноді діти та навіть випускники приходять до мене з особистими проблемами. Тут, напевно, дається взнаки те, що я вже перейшов в іншу вікову категорію. І їм, особливо дівчаткам, іноді легше звернутися до мене, ніж до молодого вчителя. Хоча, звісно, ​​приходять не лише до мене.

Якось у нас були танці у 8 класі. Ну, ясна річ, хлопчики сидять по стінках, танцювати нема з ким. І дівчатка мені кажуть: "А ви підете танцювати?" Я говорю: «Ось я зараз за журналом перевірю. Якщо виявлюся старшим за більшість ваших мам, то піду, а якщо молодший, то не піду». Довелося йти.

Я вже чимало навчав дітей своїх учнів. Багато хто з них навіть школу закінчив. Не знаю, чи встигну я онуків повчити. Хоча є така мрія сказати: Це було тоді, коли я вчив твого дідуся.

Інтерв'ю 2013 року

http://www.gazeta.ru/social/2013/09/30/5675193.shtml
Інтерв'єр Олена Мухаметшина

Минулого тижня вченими було представлено концепцію навчально-методичного комплексу з вітчизняної історії. Це другий етап обговорення підручника історії, яким навчатимуться школярі. До листопада концепцію має бути затверджено, і тоді вже розпочнеться конкурс серед авторських колективів, які напишуть кілька лінійок підручників. Що зайвого в цій концепції і чого їй не вистачає, «Газеті.Ru» розповів учитель однієї з найкращих московських гімназій – № 1543 – Леонід Кацва.

— Як ви ставитеся до концепції навчально-методичного комплексу вітчизняної історії?

— Усі мої претензії до концепції не ідеологічні, а методичні: у ній неможлива та безглузда кількість імен. Коли в підручнику історії немає Юрія Трифонова, але є Бюльбюль-огли, це справляє дивне враження. Зрозуміло, коли у підручнику з'являється ім'я Окуджави, Візбора, Галича, Висоцького, коли йдетьсяпро таке явище, як авторська пісня, та про появу контркультури. Але коли у підручнику з'являється Бюльбюль-огли, я не знаю, про яке явище йдеться. Це призведе до того, що в підручник запихатиметься велика кількістьзайвої інформації. А туди мають потрапляти ті імена, які уособлюють якісь історичні явища. До того ж, існує небезпека, що на цей стандарт почнуть орієнтуватися укладачі ЄДІ, тоді дітям доведеться всі ці імена запам'ятовувати.

Причому серед багатьох цих імен занадто багато пов'язано з церквою. Майже ніхто з учителів історії не відповість, хто такий Єпіфаній Славинецький. Так, був такий богослов, вніс певні нововведення у розвиток російського богослов'я. Але навіщо він потрібний у підручнику історії, я не розумію.

Ще я засмучений тим, що ухвалено рішення продовжити підручники до 2012 року. Не будучи прихильником нинішнього міністра культури Мединського, я вважаю його пропозицію про те, що курс історії в школі має закінчуватися 2000 роком, правильним. Можливо, він виступав із такою пропозицією, бажаючи взагалі вивести постать нинішнього президента з-під обговорення. І це правильно, бо в державному підручнику оцінка чинної влади завжди опологетична. Саме тому ще за царських часів було прийнято правило — чинного самодержця в підручниках не описувати. Підручники доводилися до попереднього самодержця, його правління описувалося швидко, а поточне не описувалося ніколи. У нас у школі є суспільствознавство, де можна обговорювати поточні проблеми.

Основа підручників – це історичні джерела. Вивчаються спеціальні дослідження, статті та монографії, потім узагальнюючі праці та науково-популярні роботи. Останнє десятиліття так не досліджено. Немає узагальнюючих праць, з низки проблем немає монографічних досліджень. Автор підручника сьогодні змушений працювати у не властивій йому якості, замінюючи собою кілька академічних інститутів. Ця робота не може виявитися успішною. Багато мотивів через 2-3 роки виглядатимуть зовсім по-іншому.

І якщо сьогодні починати писати історію нульових та десятих років, то за кілька років сам собі здасишся ідіотом.

— Але ж школярі, які вивчатимуть XX-XXI століття, народилися приблизно 2005 року. Виходить, вони не знатимуть 20 років своєї історії?

— Вони в жодному разі її не знатимуть. Останній періодзнати із підручника історії не можна. Але його можна вивчати в рамках суспільствознавства. Навіть якщо долучать до підручника, наприклад, постать Ходорковського, як її охарактеризувати? Можна написати, що він вкрав усю нафту і був засуджений двічі. І хто скаже, що Ходорковського не ввімкнули? Наразі вже відомо, що протестних подій кінця 2011 року у підручнику не буде. Якщо не помиляюся, Андрій Петров (відповідальний секретар Російського історичного товариства. — «Газета.Ru») заявив, що їх не включили, бо за кілька років ці події втратить будь-яке значення і нікому не будуть цікаві. Ось саме тому, що можна так довільно вирішувати, що включати до підручника, а що викидати, писати підручник за останні 20 років не слід.

— А що вас потішило в цій концепції?

— Я підтримую відновлення лінійної системи викладання історії (викладання всього курсу історії з 5-го по 11-й клас). Ніхто за ці роки більше мене не говорив про шкоду концентричної системи та користь лінійної.

— Днями спікер Держдуми Сергій Наришкін висловив ідею щодо запровадження основ права у школі. Чи це потрібно?

— Якщо чесно, я не перестаю дивуватися з того, що відбувається. Чи то рік, чи два роки тому віце-прем'єр Дмитро Козак раптом висунув ідею про те, що підручники потрібно піддавати експертизі та ліцензуванню. Погано працюють у Козака референти, бо вони мали йому сказати, що такий порядок давно існує, що кожен підручник проходить ліцензування у двох провідних академічних інститутах. Тоді Козак не казав би, що треба запровадити те, що давним-давно введено. Курс права у школах теж був. Потім його зробили елементом курсу суспільствознавства. Такий предмет був ще в радянський час, він називався «Основи радянської держави та права». Я його застав ще на початку 1980-х років. Вчителі його між собою називали «Що тобі за це буде»: вкрав — отримав такий термін, сусіду в морду дав такий. У методичному посібникубула така пропозиція: "У Верховній Раді СРСР всі рішення, як правило, приймаються одноголосно". Я це потім показував різним людямяк анекдот чи свідчення таємних антирадянських устремлінь автора. Бо інакше як із метою компрометації написати таке неможливо. Вивчати в школі правові норми безглуздо. Школярам це нудно, робити вони як слід цього не будуть. У школі можна вивчати розвиток правових ідей, але це потрібно робити в курсі історії.

— Наскільки зараз взагалі важливим є підручник історії для школярів?

— Є така думка, що підручники не потрібні, бо є інтернет де можна знайти будь-яку інформацію. Ця ідея неправильна. Люди, які так кажуть, забувають, що теж колись були підлітками. Підліткам потрібна особливим чином організована інформація. Тому змушувати дітей самостійно шукати інформацію у вільному полі – чисте божевілля. Але треба відразу сказати, що підручник, звичайно, грає в школі незрівнянно меншу роль, ніж учитель. Від вчителя залежить, яким підручником користуватись, яку інформацію подавати та як цю інформацію організовувати.

— Концепція нового підручника є абсолютно неідеологічною. Ви вважаєте це правильним?

- З одного боку, правильно. Звичайно, я особисто хотів би, щоб він був жорстко ідеологічний у ліберальному дусі, але в нашій країні більшість жителів не поділяють ліберальні цінності. Тому нехай краще він буде неідеологічним. Але тут є й зворотний бік. У рамках цієї концепції можна написати абсолютно протилежні підручники. Тому обговорювати треба не концепцію навчального комплексу, а книги, які в рамках нього будуть написані. З їхнього приводу настрій у мене тривожний: підручники можуть виявитися цілком ідеологічними.

Хоча якась ідеологія є за іменами. Наприклад, церковні імена. У стандарті є Єпіфаній Славинецький, Стефан Пермський, Йосип Волоцький. А ось Нілу Сорського немає. А Ніл Сорський — це лідер некористолюбців, напряму, який протистояв іосифлянству, корисливому напрямку, який виступав, зокрема, за велике монастирське землеволодіння.

І я розумію, що відсутність імені Ніла Сорського та інших байдужих — це не лакуна, а ідеологія. Як це ще можна оцінити, коли Йосип Волоцький та Ніл Сорський завжди йшли у підручниках разом як опоненти. Просто за нинішньої користолюбної політики церковного керівництва Ніл Сорський виявляється незручним.

— Ви братимете участь у конкурсі на написання підручника?

— У жодному разі. По-перше, я не вважаю за можливе в нинішніх обставинах писати підручник з історії XX-XXI століть. А по-друге, я не беру участі у безнадійних заходах. Конкурс, в якому як учасники виступають колективи істфаку МДУ, двох академічних інститутів, МДІМВ та Вищої школи економіки, не передбачає участі одинаків. Для тих, хто в конкурсі брати участь не може, є інтернет.

— Ваші підручники є у електронному виглядіІнтернет. Ви їх радите своїм учням?

— Мої підручники з історії Росії до XVIII століття мають гриф. Мій підручник з історії ХІХ століття на папері не видано, але він є в інтернеті і теж має гриф. Підручника з історії XX століття я не маю, є лекції. Поки єдиного підручника немає, мої учні займаються ними.

— Ви ж зараз викладаєте школярам історію 2000-х років. Що ви розповідаєте?

— Досі ще не завжди вдається дістатися. Добре, якщо XX століття встигаємо. Я будую свої уроки з «лінійки», а що роблять вчителі, які працюють за «концентром» (концентрична система передбачає вивчення всього курсу історії Росії з 6-го по 9-й класи, а поглиблене повторення цього ж курсу — у 10-му і 11-му класах. Вони проносяться курсом, ні в що не заглиблюючись.

— Як ви ставитеся до того, що у підручнику намагаються врахувати інтереси національних республік? Зокрема, у ньому може бути поняття татаро-монгольського ярма.

— У мене на столі лежить книга «Історія Росії. VIII-XV століття», яку на початку 1990-х ми написали з істориком Андрієм Юргановим, нині професором РДГУ. Там жодного разу не вжито слово « татаро-монгольське ярмо». Ми використовували формулювання «ординське ярмо». Формулювання «татаро-монгольське», безперечно, є застарілим, що вводить в оману і сіє міжнаціональну ворожнечу. Ірмо не було татаро-монгольським. Коли ми говоримо «татари», то неминуче сьогоднішня дитина має на увазі сьогоднішніх татар. Я чудово пам'ятаю, як нелегко довелося моєму сусідові по парті, татарину за національністю, коли нам розповідали про татаро-монгольське ярмо. Нинішні татари жодного стосунку не мають до тих татар, які дали назву орді. Це багато в чому спадкоємці волзьких булгар. Монгольське плем'я татар Чингісханом було винищено до останньої людинище до його походів. Просто в Китаї це плем'я знали краще за інших, там усіх монголів стали називати татарами, а з Китаю цей термін поширився на захід і прийшов на Русь.

Тому сьогодні «татаро-монгольське ярмо» перетворюється на термін, що сіє міжнаціональну ворожнечу. Навіщо це потрібне в багатонаціональній країні, де татари є другим за чисельністю етносом, мені незрозуміло.

— Чому всі так бояться нового підручника?

— Бо бояться, що він транслюватиме єдино правильний державний погляд, як це вже було з підручником Філіппова, який увійшов в історію з мемом «Сталін — ефективний менеджер». Таких слів, до речі, немає у підручнику. Звідки вони взялися? Чи то дівчинка-школярка, чи журналіст, прочитавши підручник, зробили висновок про те, що підручник зображує Сталіна як ефективного менеджера. Зараз теж усі бояться замовлень. Люди мого покоління надто довго прожили в умовах єдиного правильного вчення. А тим, кому сьогодні 35 років, ми зуміли пояснити, що жити в умовах єдиного правильного вчення не можна.

— Сьогоднішній учитель історії, які завдання має ставити?

— Він має переслідувати просвітницьке завдання. Учні повинні розуміти, що вони на цьому світі не перші, що й до них було життя, і після них буде. Вони повинні розуміти, як формувалися ті ідеї та інститути, які їх оточують сьогодні. І розуміти не до позавчорашнього дня, а бажано хоча б до Стародавню Грецію. Школяр повинен вміти отримувати інформацію з тексту. Нинішні школярі це дуже погано вміють — чи то інтернет вплинув, чи велику кількість відео. Школяр має вміти не лише отримувати цю інформацію, а й інтерпретувати її, критично аналізувати. Вивчення історії має формувати, напевно, якісь уявлення про те, що добре і що погано, і у вчинках людини, і у вчинках держав. І, нарешті, я вважаю, що найсерйозніше завдання — діти повинні вміти чинити опір маніпулюванню.

— З кого?

- З боку навколишнього світу. Коли мені показують по телебаченню фальсифікаторський фільм, у якому стверджують, що Візантію зруйнував хитрий і жадібний Захід, то я маю розуміти, що це брехня та маніпулювання.

Коли мені розповідають, що всі біди від мігрантів, від іноземців, від «чорних», від «хачів», від «жидів», то я маю пам'ятати, що з цього починався нацизм.

Вміти відокремлювати таку інформацію — цьому треба вивчати дітей. Деталі можуть забуватися, але знати історію хоча б у загальних рисахкорисно.

— Наскільки зараз дітей політизовано?

- По-різному. Загалом менше, ніж наприкінці 1980-х, але більше, ніж на початку 2000-х. До того ж все залежить від того, що відбувається навколо. Скажімо, події 2011 року політизували старшокласників миттєво. Деякі старшокласники пішли на мітинг. Щойно у суспільстві посилюється політизація, посилюється політизація школярів.

— Це виявляється у вас на уроках?

- Не особливо. Ми просто ці сюжети не часто на уроках торкаємося. Напевно, такі питання обговорюють на суспільствознавстві, але його не веду.

— Наскільки сьогоднішній курс історії дозволяє дитині обирати із різних оцінок?

— Це знову ж таки залежить від вчителя, від книжок, які дитина читає. Це залежить від того, що йому кажуть батьки.

Очевидно, що прадідусь, який у 1953 році вийшов із ув'язнення, і прадідусь, який там же у 1953 році служив охоронцем, розповідатимуть про цю дійсність по-різному. Надя Толоконникова та її наглядачки теж по-різному розповідатимуть своїм дітям про те, що відбувалося у мордівській колонії.

На чиїй стороні будуть симпатії вчителя — це одне питання. А на чиїй стороні виявляться симпатії дитини — це вже інша.

— Наскільки змінилися школярі за останні 10 років?

— Можливо, в мене око замилилося, але я не бачу різниці. Хіба більше в інтернеті стали сидіти. Трохи вплинув ЄДІ, оскільки діти стали ще жорсткіше відсікати все, що їм не потрібно: «що мені не здавати як ЄДІ — та пропади воно пропадом». Це й раніше було, але із запровадженням ЄДІ набуло абсолютного характеру. Атестат нікому не потрібний, до інституту несуть сертифікат ЄДІ. Уявіть, дитина надходить на істфак, вона здає ЄДІ з історії, суспільствознавства, російської мови та літератури. Навіщо йому фізика та хімія? Він що, вбиватиме на них час? Та ні за те. Діти дуже прагматичні.

— Міністерство освіти каже, що бюрократична навантаження на вчителів знизилася. Чи це так? Чи поменшало паперів для заповнення?

— З 2000 року кількість паперів зросла у рази. У 1990-ті роки нам платили маленьку зарплату, у нас завжди були незакриті вакансії. Тоді жоден чиновник не приходив до школи і не вказував, як треба жити, вчити, викладати та виховувати.

А зараз, коли принаймні в Москві почали платити пристойні гроші, чиновники вирішили, що вони «бажатимуть» і вказуватимуть нам, як треба вчити дітей.

Нам тепер потрібно прикривати кожен свій крок.

- А хоч якісь позитивні зміниви бачите?

- За останні 10 років? Зарплата збільшилася, і матеріально-технічне забезпечення покращало. Але якщо не помиляюся, в останній рік президентства Єльцина нафта коливалася в межах $9-12 за барель. Я боюся думати, що буде з нашою системою освіти, не хочу говорити — країною, якщо раптом, не дай Боже, нафта впаде до $40. За $9—12 ми всі перепочинемо з голоду. До того ж, якщо повернутися до лінійної системи, то це для мене буде свято, тоді не буде таких божевільних перегонів.

Передмова

Глава 1. Росія початку ХХ століття.

стор. 14 Лекція 1. Російська економіка на початку ХХ ст.

стор. 38 Лекція 2. Внутрішня політика та громадський рух

у Росії межі XIX–ХХ ст.ст. 65 Лекція 3. Революційний рух

на початку ХХ ст.

стор. 91 Лекція 4. Російсько-японська війна. 117 Лекція 5. Початок революції. 141 Лекція 6. Весна та літо 1905 року.

Революція підйомі. стор. 162 Лекція 7. Осінь 1905 року.

Апогей революції.

стор. 189 Лекція 8. Росія 1906–1907 гг. Перша та Друга Державні Думи.

стор. 213 Лекція 9. Столипінська аграрна реформа. 235 Лекція 10. Внутрішня політика

третьочервневої монархії.

стор. 266 Лекція 11. Суспільний та революційний рух у 1907–1913 рр.

стор. 288 Лекція 12. Культура Росії початку ХХ ст. 332 Лекція 13. Зовнішня політика Росії

у 1905–1914 роках.

стор. 354 Лекція 14. Перша Світова війна: Східний фронт у 1914–1916 pp.

стор. 381 Лекція 15. Влада та суспільство Росії в умовах Світової війни.

стор. 407 Підсумкові питання до розділу 1.

Глава 2. Росія у роки революції та громадянської війни.

Лекція 16. Повалення монархії. Розвиток революції навесні 1917 р.

Лекція 17. Літо 1917: наростання політичної кризи.

Лекція 18. Осінь 1917 року: від пошуків компромісу до більшовицької диктатури.

Лекція 19. Становлення Радянської влади.Лекція 20. Брестський світ.

Лекція 21. Економічна політика Радянської влади наприкінці 1917 – на початку 1918 р.

Лекція 22. Громадянська війна 1918 – весна 1919 року.

Лекція 23. Громадянська війна: 1919 – 1921 рр.

Лекція 24. Радянська Росія в роки Громадянської війни: економіка та політичний режим.

Підсумкові питання главі 2.

Глава 3. Росія непівська.

Лекція 25. Перехід до НЕПу.

Лекція 26. Політичне життя Радянської Росіїу перші роки НЕПу.

Лекція 27. «Заповіт» Леніна та загострення внутрішньопартійної боротьби у першій половині 20-х рр.

Лекція 28. Середина 20-х: пошуки економічних рішень та боротьба за владу.

Лекція 29. Культура 20-х років.

Лекція 30. Зовнішня політика Радянської держави у 20-х роках.

Підсумкові питання главі 3.

Глава 4. «Великий стрибок».

Лекція 31. Індустріалізація: рубежі та міражі.

Лекція 32. Колективізація сільського господарстваСРСР.

Лекція 33. Радянське суспільство в 30-х рр. Лекція 34. Внутрішньополітичне життя

СРСР 30-х гг.

Лекція 35. Імперія ГУЛАГу.Лекція 36. Культура 30-х гг.

Лекція 37. Міжнародні відносини та зовнішня політикаСРСР

у 1929–1938 рр.

Лекція 38. Від боротьби за колективну безпеку- До пакту з Гітлером.

Лекція 39. СРСР початковий період Другої Світової війни (1939–1941 рр.).

Підсумкові питання до розділу 4.

Глава 5. Сорокові, фатальні.

Лекція 40. Вставай, країна величезна! Лекція 41. Трагічний сорок перший. Лекція 42. Біля стін Москви.

Лекція 43. Утворення антигітлерівської коаліції.

Лекція 44. Фортеця на Волзі. Лекція 45. Від Волги до Дніпра.

Лекція 46. На окупованій території.

Лекція 47. Подвиг тилу.

Лекція 48. Звільнення Європи. Лекція 49. Падіння «третього Рейху».

Перемога на Далекому Сході. Лекція 50. Ціна Перемоги.

Влада та суспільство у роки війни.

Підсумкові питання до розділу 5.

Глава 6. Апогей сталінізму.

Лекція 51. Міжнародні відносини та зовнішня політика СРСР

після війни.

Лекція 52. Радянська економіка повоєнних років.

Лекція 53. Суспільство та влада після війни. Лекція 54. Внутрішня політика СРСР

наприкінці 40-х – на початку 50-х рр.Лекція 55. Радянська культура другий

половини 40-х - початку 50-х років.

Підсумкові питання до розділу 6.

Розділ 7. Відлига.

Лекція 56. Після смерті Сталіна. Лекція 57. ХХ з'їзд КПРС.

Лекція 58. Зовнішня політика СРСР

у другій половині 50-х – на початку 60-х рр. ХХ ст.

Лекція 59. Економічний та соціальний розвиток СРСР у 50-х - першій половині 60-х рр.

Лекція 60. Суспільно-політичне життя СРСР у другій половині 50-х років.

Лекція 61. Суспільно-політичне життя СРСР на початку 60-х років.

Підсумкові питання главі 7.

Глава 8. Роки застою.

Лекція 62. Економіка «зрілого соціалізму»Лекція 63. Радянське суспільство другий

половини 60-х - початку 80-х рр.Лекція 64. Суспільно-політична

життя СРСР другої половини 60-х - початку 80-х років.

Лекція 65. Ті, що кинули виклик.

Лекція 66. СРСР на міжнародній арені. Лекція 67. Спадкоємці Брежнєва.

Підсумкові питання главі 8.

Глава 9. Шляхи перебудови.

Лекція 68 Стратегія прискорення(1985-1986 рр.).

Лекція 69. Політика гласності та початок реформ (1986–1988 рр.).

Лекція 70. "Радикалізація перебудови" (1988-1990 рр..).

Лекція 71. Протистояння СРСР – Росія (1990–1991 рр.).

Лекція 72. Перебудова та нова міжнародна реальність.

Лекція 73. Розпад СРСР.

Підсумкові питання главі 9.

Замість ув'язнення

Передмова

Шановні колеги! Дорогі старшокласники!

Пропонований до Вашої уваги курс лекцій охоплює вітчизняну історіюз початку ХХ століття до розпаду Радянського Союзу в 1991 р. Таким чином, він є своєрідним запровадженням до основних матеріалів сайту «Твоя історія», присвячених докладному розгляду історії 90-х років ХХ століття.

ХХ століття - зовсім недавнє минуле, проте багато що визначало повсякденне життятієї епохи сьогодні вже важко уявити, адже навколишня дійсність в останні десятиліття змінюється стрімко. Тим часом, без розуміння того, як жили, про що думали, чого прагнули і чого страждали люди

ХХ століття, неможливо розібратися в проблемах нинішніх

них днів. Історичний досвід ХХ століття потрібний як для того, щоб постаратися не повторювати помилок попередніх поколінь, так і для того, щоб використати все цінне, накопичене ними.

ХХ століття було, ймовірно, найкривавішим в історії людства. Нашій країні в цьому столітті випали чи не найбільші важкі випробування: жахливі втрати у війнах, масова загибель населення від голоду, безпрецедентні за масштабом та жорстокістю репресії. Історія Росії у ХХ столітті проходила під знаком жахливої ​​катастрофи 17-го року, коли країна, повіривши обіцянкам світлого майбутнього, виявилася кривавим хаосом і довгою тоталітарною диктатурою. У минулому столітті нашій країні, за словами письменника Г.Я. Бакланова, «люди не раз боролися за своє поневолення з такою енергією та пристрастю, з якою можна боротися лише за свободу». Але російське ХХ століття - це

і винятковий досвід протистояння несвободі. Люди відстоювали своє право на свободупо-різному: одні - відкрито обстоюючи своє право на політичні

і релігійні переконання, інші – пориваючи з офіційним мистецтвом та формуючи « альтернативну культуру», треті – знаходячи можливості трудового, але неофіційного заробітку, четверті – йдучи на еміграцію. Це прагнення свободи допомогло нашому народу вижити і зберегти гідність у найважчі часи.

За звітами офіційних осіб у московській шкільній освіті все чудово – починаючи від вчительської зарплати, яка в середньому нібито сягає 70 тисяч, і закінчуючи результатами московської освіти, де й середні бали за ЄДІ стрімко підвищуються, і показники на олімпіадах зростають, і начебто навіть міжнародне. дослідження PISA відзначило вищі, ніж раніше, результати.

Звісно, московська освітапоказує досить високий результат проти загальноросійським, а й рівень оплати праці вчителів у Москві значно вище, ніж у інших регіонах. Проте я не сказав би, що він настільки високий, як це виглядає за звітами, – у переважній більшості вчителів зарплата від 70 тисяч дуже далека.

Як формується зарплата вчителя сьогодні? Це робота на дику кількість ставок – понад півтори. Вчитель, який набирає понад півтори ставки, неминуче починає поспішати, і якість його роботи знижується. Півтори ставки – це 27 аудиторних годинників. За 37 років стажу навантаження 27 годин було у мене один раз протягом півроку, я тоді був молодий, це був мій третій чи четвертий рік роботи, але до кінця цього півріччя думав, що ось-ось помру. А коли вчитель має 36 годин навантаження – я знаю таких, хоч і не в нашій школі?

На початку двохтисячних я знав людей, які працювали по 44 години. Це означає роботу шість днів на тиждень, причому чотири рази – вісім уроків. І як ці дві жінки залишилися живими, маючи такі навантаження, я також не знаю. Зараз такого начебто не трапляється, але 30 годин – буває. Крім того, до цих середніх, нібито сімдесятитисячних, зарплат входять зарплати московських директорів, які отримують зовсім інші гроші, ніж рядові вчителі.

Проте заробітна плата, яку отримує вчитель у Москві, значно вища, ніж та, яку отримує вчитель у провінції. Я був у Новосибірській області, розмовляв з вчителями – за нормального ставкового навантаження вони заробляють у кращому разі 15-17 тисяч. У мене є приятель, що працює в провінції, людина виняткової кваліфікації та недосяжної для мене ерудиції, яка вільно володіє не лише своїм предметом – історією, а й філософією, за освітою водночас і історик, і філолог.

Маючи навантаження 30 годин, він заробляє 20 тисяч.

Тому люди, які професії не віддані, з неї йдуть. Залишаються ті, хто дуже відданий професії, або ті, хто не може себе реалізувати в іншій сфері, і ці люди змушені часто переробляти, звідси і падіння якості освіти за межами Москви.

Тому я не пишався б успіхами московської освіти, а шкодував би про те, що робиться за межами столиці.

Леонід Кацва

Чим незадоволені вчителі?

Давайте подивимося, чим стурбовані вчителі.

Якщо говорити про Москву, то це буде найчастіше не зарплата, а бюрократизація, що стрімко наростає. Це будуть нескінченні звіти, це горезвісний електронний журнал – який, до того ж, ще й погано працює, особливо той, на який зобов'язали перейти більшість московських шкіл, це завдання, які взагалі не пов'язані з педагогічною діяльністю.

Наприклад, нещодавно я на свій подив прочитав, що в одній із областей нашої батьківщини від вчителів вимагають моніторити діяльність дітей у соціальних мережах. Так, вчитель може з своєї ініціативи, якщо діти не закривають від нього свої сторінки, подивитися, що вони там роблять, особливо якщо вони його, як тепер кажуть, френдять. Але якщо це доручення зверху, то це неподобство, тому що, по-перше, тут переслідується мета нагляду – а цього вчитель не повинен робити, і, по-друге, вчителі змушують виконувати функції, які він виконувати не зобов'язаний.

Ще один предмет невдоволення – горезвісні відеокамери у шкільних кабінетах. У нас у школі камери є лише на вході, але я знаю, що місцями вони є й у класах. Записи з цих камер у шкільній системі призначені не перегляду публікою, а перегляду чиновниками. І все це подається під соусом прозорості, але чомусь ця прозорість насамперед приходить до шкільного кабінету, а не, скажімо, до відділення поліції.

Я ніколи не чув про відеокамери в кабінетах слідчих, де ці камери були б доречнішими. Однак ця «прозорість» починається чомусь зі школи. Вчителі незадоволені тим, що під прапором прозорості начальство прагне відстежувати кожен крок, а педагогічна діяльність – творча, вона дуже часто передбачає певний ступінь, я сказав би, інтимності у спілкуванні з дітьми і зовсім не передбачає постійного невсипущого контролю.

Згадаймо горезвісну історію з Чебурашкою, коли вчителька мала необережність дати домашнє завдання«принести виріб “Чебурашка”», внаслідок чого директора цієї школи було звільнено, тому що, виявляється, не можна вимагати нічого приносити до школи. Напевно, це навіть правильно, але в даному випадкуу дітей у щоденнику було записано, щоб вони принесли той самий виріб, який вони почали шити під керівництвом цієї вчительки на минулому уроці, тому тут взагалі не було нічого кримінального. Проте питання, адресоване директору школи, звучало так: «Чи багато особисто у вас вдома Чебурашек?» І директор виглядав у всій цій історії людиною заляканою та з таким поняттям, як почуття власної гідності, незнайомою. Все це відбувалося в високого ступеняпублічності, і форма цієї публічності була, скажімо так, не найкрасивішою.

Нещодавно я полемізував у соціальній мережі зі статтею, автор якої, один із відповідальних співробітників департаменту освіти, нещодавно директор школи, посилаючись на Черчілля, писав, що жоден прем'єр-міністр ніколи не мав такої влади, як шкільний вчитель. Здавалося б, вчителя справді поставлено в ситуацію, коли він по відношенню до дітей є начальством. Проте вчителі останні кілька років постійно скаржаться на незахищеність, і жодної влади, у тому сенсі, в якому це поняття вживає не Черчілль, а співробітник департаменту (у Черчілля сенс фрази зовсім інший), у вчителя сьогодні немає.

Сьогодні дитина на уроці може грубити, хамити, потворно порушувати норми поведінки, заважати навчальній діяльності, а вчитель може її тільки вмовляти. Так, є діти, яких можна вмовити, і є вчителі, які вміють вмовити. Я, на щастя, працюючи в гімназії давно з такими дітьми, які зривають уроки, не стикаюся, але моя ситуація не масова.

А професія вчителя масова, і умовити хулігана, що розійшовся не на жарт, може далеко не кожен.

І ніякої влади в нього немає, тому що такий учень не може бути відрахований, йому можна тільки оголосити догану, з якої він посміється.

І вчительський репетування на уроках – адже він теж від безправ'я: вчитель репетує, тому що нічого іншого не може зробити, він не справляється з неподобством, яке творять діти, він абсолютно позбавлений повноважень. Більше того, коли він репетує, то в останні рокивін ризикує тим, що прийде мама, напише скаргу і цього вчителя викинуть. Це, напевно, правильно – кричати на дітей не треба, але відповідальність має бути обопільною.

Школа багато в чому не справляється зі своїми обов'язками, тому що вона тепер змушена доводити до 11 класу тих, хто не хоче і не може здобути повну середню освіту.

Треба визнати, що таких дітей багато, їх у всіх країнах багато, та досвід різних країнговорить про те, що форми здобуття освіти мають бути різними. Має бути освіта академічна, має бути освіта професійна – у нас зруйнована система ПТУ, їх залишилося небагато, але ще тоді, коли вона була, ці ПТУ сприймалися всіма як відстійники: «Не вчишся – підеш у ПТУ».

В результаті старші класи багатьох шкіл перетворюються на пункти перетримки: випустити дитину в 15 років на вулицю небезпечно, на роботу її ніхто не бере, бо так організована система працевлаштування, і в результаті заручниками виявляються всі – і вона, і її однокласники, і її вчителі.

Дуже багато вчителів, попри реляції чиновників департаменту, незадоволені злиттям шкіл. По-перше, тому що часто механічно зливаються два абсолютно різнорідні колективи з різнорідними принципами. Найкращі відомі історіїбули з «Інтелектуалом» та з Курчатівською школою, які злили зі школами, з якими вони одне до одного абсолютно не підходили.

Але я знаю й інші випадки, коли зливаються ніяк не пов'язані, один з одним не знайомі, що знаходяться в півгодини ходьби один від одного школи. По-друге, я не розумію розмови про те, що у великій школі легше знайти заміну, тому що якщо вчитель має певне навантаження, то чому у великій школі легше змусити його взяти додаткове навантаження? Фінансова економія? Так, напевно, вона є на управлінській ланці, але коли директор керує кількома шкільними будинками, перетворюючись на генерального директора, то він у кожній будівлі буває рідко, керованість падає.

Звичайно, є винятки, є знаменита школа Юхима Лазаревича Рачевського, який об'єднав кілька шкіл під своїм чуйним керівництвом ще до будь-якої моди на злиття, але такі директори – Рачевський, Ямбург, Мільграм – це штучний товар, і не всім це вдається, а тепер це виробляється у масовому порядку.

Ще одна причина для занепокоєння – це рейтинг. Насправді він називається рейтингом вкладу в московську освіту – ми не говоримо, що ця школа краща, ми говоримо про її вклад по результатам ЄДІ, олімпіад та іншим категоріям у московську освіту Але публіка сприймає це як розстановку шкіл з п'єдесталу пошани, я ж розумію, що я, який працює із сильними відібраними дітьми, звичайно, поставлений у свідомо найкращі умови, ніж мій колега тієї ж кваліфікації, що працює з дітьми в школі, де немає відбору, в якомусь не самому інтелігентському районі Москви.

Тому рейтинг до певної міри умовна річ, але в ньому є й інша умовність: наприклад, наша школа, яка відбирає дітей та має чотири випускні класи (приблизно 80 осіб), порівнюється з ліцеєм Вищої школи економіки, який теж відбирає дітей, але має паралелі 700 дітей, а не 80, а рейтинг складається за абсолютним числом дітей, які здали ЄДІ на 220 і вище балів. Ми свідомо не можемо витримувати змагання у такому рейтингу, і тим більше його не можуть витримувати невеликі школи. Нам кажуть: так ви злийтеся – увійдіть до складу великої школи, і у вас буде гарне рейтингове місце, але ж рейтинг не самоціль, навіщо зливатися заради рейтингу?

Ще одна причина для невдоволення – наші стандарти. Є така думка, що оскільки тепер існує інтернет, дітей не треба накачувати інформацією, треба їх навчати лише компетенціям.

По-перше, компетенцій – як і навичок, і умінь – без знань немає, і це можна формувати лише у єдності, а чи не протиставляти одне одному. По-друге, школа виявляється заручницею, бо в нас ліва рукане знає, що робить права: давайте вчити компетенціям, а в стандарт з історії Росії напихаємо таку кількість персоналій, вивчити які не в змозі не тільки жоден школяр, але навіть жоден учитель, і там є імена, на мій погляд, абсолютно необов'язкові.

Я бачив проект – правда, це був проект – історико-культурного стандарту з загальної історії, то там однієї африканістики в стандарті було п'ять сторінок, у що ж це мало вирости у підручнику? Як це було? Фахівцям – не вчителям, а професійним історикам – сказали: напишіть те, що вважаєте за потрібне, потім зводитимемо. Хіба це робиться? Це повинні розробляти люди, які мають уявлення про дитину та її пізнавальні можливості та про школу з її кількістю навчального часу.

А враження таке, що цей стандарт становили одні люди, які не мають уявлення про школу, федеральний державний стандарт становили інші люди, які теж не мають уявлення про це, а відповідальними за це виявляються вчитель і школа, і всі шишки падають на них.

Леонід Кацва. Фото: Facebook

Чим незадоволені батьки?

Мене вразило те, що сталося у соціальних мережах – насамперед, звичайно, у фейсбуці – напередодні першого вересня цього року: соціальні мережінаповнилися спогадами про те, як людям було погано у школі, як їх цькували вчителі, як вони ненавидять школу. Усе це супроводжувалося міркуваннями у тому, що у педагогічні інститути йде виключно потріб, причому це слово прямо вживалося, покидьки суспільства, люди, ні на що не здатні.

І я в цьому бачу свідчення соціальної кризи.

Навряд чи саме у 2017 році всі раптом перейнялися згадати про те, як їх – кого 15, кого 30 років тому – ображала та чи інша Марина Іванна. Я думаю, що це, швидше, ставлення не до тієї старої школи, а до сьогоднішньої.

З цим же ставленням пов'язана мода, яка поширюється все ширше, на хоумскулінг, тобто домашню форму навчання, та інші альтернативні форми здобуття освіти: приватні школи, Вальдорфська система, система Монтессорі, екстернат тощо. Все це говорить про те, що до традиційної школи дедалі менше довіри. Які претензії у батьків?

Школа не готує до вступу до вузів, школа не готує до єдиного іспиту, школа не займається вихованням, школа надмірно займається вихованням, у школі калічать душу, шкільні вчителі грубі, неосвічені, і взагалі вони не потрібні, бо є інтернет. Ще одне звинувачення, надзвичайно поширене, частково обґрунтоване, на якому хотілося б зупинитись: участь вчителів у виборах та фальсифікаціях.

Я працюю в школі 37 років, і ніколи за ці роки жоден учитель нашої школи не брав участі у роботі виборчих комісій. Я думаю, що це частково заслуга нашого директора, але це явище набагато ширше, ніж думає публіка. Публіка розмірковує так: де вибори відбуваються? У школі. Отже, хтось організовує вибори? Вчителі! Насправді школа найчастіше надає стіни для проведення виборів, а сидять на них в основному співробітники комунальних служб, управ тощо тощо бюджетних, але аж ніяк не освітніх організацій. Буває, звичайно, і по-іншому, але тоді так і треба писати, що такий директор зробив те й те, а не говорити, що все вчительство – суцільні фальсифікатори. Але таких тонкощів у нас не прийнято. Ніхто ніколи не пише і не говорить у публічному полі, що «серед шкільних вчителів зустрічаються люди, які дозволяють собі…», пишуть: «всі шкільні вчителі».

Нещодавня публікація Ігоря Олександровича Яковенка, надзвичайно шанованого мною журналіста, про те, що шкільний вчитель – головна опора режиму, викликала рівно таку реакцію: поголів'я, покидьки, геть, нехай вони не скаржаться на свої злиденні зарплати та злиденні пенсії тощо.

Коли людина пише, що в педагогічні вузи йде одне несправність, він не замислюється про те, що він підносить свою маленьку купку хмизу до того багаття, на якому потім горітиме освіта його дітей.

Так, мабуть, у педагогічні вузийдуть не найвисоколобіші випускники шкіл. Зрозуміло, що навіть до московського педагогічного інституту прийдуть все одно випускники з нижчим середнім балом єдиного іспиту, ніж у МДУ чи Вищу школуекономіки.

Але кожна така фраза відлякає ще одного здібного випускника, і він туди не піде, бо він не захоче зв'язуватися з покидьками, не захоче отримувати таку професію, що зневажається. Навіщо це веде? До того, що якість вчительського корпусу і далі знижуватиметься. Хамством на адресу не конкретної людини, а великої, масової професії можна досягти лише подальшого зниження рівня цієї професії.

Що робити?

Щоб щось змінилося на краще, по-перше, має перебудовуватись школа. Вона має займатися своєю прямою справою – освітою, а чи не виконувати функції пропагандиста чи слідчих органів. По-друге, школа має бути звільнена і від функції дитячої кімнати міліції. Вчитися у школі має той, хто виявляє бажання вчитися та відповідальність.

І якщо людина активно не бажає вчитися (йдеться, звичайно, про старшу школу), то такій людині має бути надана можливість працювати і не заважати іншим.

Крім того, поки молодий хлопець чи дівчина, приходячи на роботу до школи десь у малому місті, чутимуть, що зарплата у них буде 8 тисяч, ви можете пропонувати будь-які заходи щодо підвищення престижу професії, але на 8 тисяч жити не можна. І на 15 тисяч, говоритимемо відверто, не можна. Доки людина знатиме, що, працюючи секретаркою чи продавцем, вона отримуватиме вдвічі велику зарплату, ми не зможемо підняти престиж професії

Вчителя має бути звільнено від купи паперів, від щохвилинного нагляду. Відповідальність вчителя за стиль стосунків з дітьми має бути дуже високою, тому що, звичайно, є люди, які і хамлять, і грубять, і оцінками торгують, але розмова має йти про дії конкретних людей, а не про звалювання всіх в одну купу.

А суспільство має, як мені здається, навчитися розуміння того, що покладання колективної відповідальності на будь-кого – це завжди погано.



 

Можливо, буде корисно почитати: