دولت روسیه دولت مدرن روسیه

دولت مدرن روسیه

تاریخ دولت روسیه بیش از هزار سال است. با اتحاد قبایل اسلاوی شرقی در یک دولت واحد آغاز شد - کیوان روس. متعاقب آن تجزیه این ایالت به شاه نشین های جداگانه صورت گرفت و پس از حمله مغول و تاتار، روند آهسته بازگرداندن وحدت دولت روسیه آغاز شد. جدید مرکز سیاسیبه مسکو تبدیل شد که سرزمین های روسیه در اطراف آن جمع شدند. با افزایش قلمرو و نفوذ سیاسی شاهزاده مسکو، اقتدار بین المللی آن افزایش یافت و موقعیت شاهزادگان مسکو به عنوان پادشاهان حاکم افزایش یافت. ابتدا عنوان دوک های بزرگ به شاهزادگان مسکو اختصاص یافت و ایوان مخوف قبلاً عنوان تزار را دریافت کرده بود. پادشاهی مسکو تا آغاز قرن هجدهم وجود داشت و سپس مرحله جدیدی در توسعه کشورداری داخلی آغاز شد. امپراتوری روسیه، که به یکی از قدرت های بزرگ اروپا و جهان آن زمان تبدیل شد. امپراتوری روسیه که قادر به مقابله با فشارهای دوران مدرنیزاسیون نبود (به فصل های پانزدهم و شانزدهم مراجعه کنید)، در نتیجه انقلاب 1917 فروپاشید.

روسیه از رویدادهای انقلابی با یک رژیم سیاسی توتالیتر چپ بیرون آمد و دولت آن در قالب اتحاد شوروی بازسازی شد. جمهوری های سوسیالیستی. با وجود موفقیت هایی که در مرحله خاصی به دست آمد، اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 80 وارد شد. قرن 20 وارد یک دوره بحران عمیق اقتصادی، اجتماعی، ایدئولوژیک و سیاسی شد که نتیجه آن سقوط بود رژیم کمونیستیو از هم پاشیدگی یک دولت واحد. از اواخر سال 1991، شمارش معکوس مرحله مدرن در تاریخ دولت ملی آغاز شد - این بار در قالب فدراسیون روسیه.

مبانی ساختار دولتیروسیه مدرن در قانون اساسی در همه پرسی ملی در 12 دسامبر 1993 به تصویب رسید. قانون اساسی فدراسیون روسیه را به عنوان یک کشور فدرال دموکراتیک با شکل حکومت جمهوری جمهوری تعریف می کند. اصول دولت اجتماعی نیز در قانون اساسی روسیه در سال 1993 منعکس شده است. با این حال، قضاوت در مورد شکل و محتوای دولت مدرن روسیه تنها بر اساس هنجارهای قانونی رسمی مندرج در قانون اساسی آن اشتباه خواهد بود. با توجه به این ویژگی‌ها، باید ویژگی‌های فرهنگ سیاسی روسیه و همچنین ماهیت و تکامل رژیم سیاسی در روسیه پس از کمونیستی را در نظر گرفت.

هنگام تدوین متن قانون اساسی 1993، آنها به تجربه ساختار قانون اساسی کشورهای خارجی، به ویژه، از یک سو، ایالات متحده، و از سوی دیگر، فرانسه، تکیه کردند. اما ساختار قانون اساسی روسیه مدرن و عملکرد واقعی نهادهای قدرت دولتی متاثر از سنت‌های سیاسی پیش از شوروی و گذشته شوروی است.

در آثار دانشمندان و حقوقدانان سیاسی خارجی و داخلی، ارزیابی مبهم از شکل حکومت ذاتی دولت مدرن روسیه ارائه شده است. برخی فدراسیون روسیه را یک جمهوری ریاست جمهوری یا حتی، همانطور که گاهی اوقات اشاره می شود، یک جمهوری فوق ریاست جمهوری می دانند. برخی دیگر آن را به عنوان یک جمهوری نیمه ریاستی توصیف می کنند. هر یک از این دیدگاه ها موجه است.

از یک سو، نهاد قدرت ریاست جمهوری جایگاهی مرکزی و اساسی در نظام دارد نهادهای دولتیفدراسیون روسیه. بر اساس قانون اساسی، رئیس جمهور روسیه رئیس دولت و فرمانده کل نیروهای مسلح آن است. انتخابات رئیس جمهور فدراسیون روسیه با رای مستقیم همه شهروندان روسیه با حق رای فعال انجام می شود (به فصل دوازدهم مراجعه کنید). نامزدی که بیش از نیمی از آرای رای دهندگانی که در رای گیری شرکت کرده اند را کسب کند منتخب محسوب می شود. دوره ریاست جمهوری در ابتدا 4 سال تعیین شده بود، مطابق با اصلاحات انجام شده در قانون اساسی فدراسیون روسیه در نوبت 2008-2009، به 6 سال افزایش یافت. قانون اساسی فدراسیون روسیه هنجار موجود در ایالات متحده آمریکا و تعدادی از ایالت های دیگر با شکل حکومت ریاست جمهوری را به عاریت گرفته است که طبق آن رئیس دولت نمی تواند بیش از دو دوره متوالی در سمت خود باشد. رئیس جمهور اقداماتی را برای محافظت از حاکمیت، استقلال و تمامیت دولتی فدراسیون روسیه انجام می دهد و عملکرد هماهنگ و تعامل همه مقامات دولتی را تضمین می کند.

اختیارات گسترده ای به رئیس جمهور فدراسیون روسیه در منطقه واگذار شده است سیاست خارجی. او روسیه را به عنوان یک کشور در عرصه بین المللی نمایندگی می کند، از طرف او مهمترین مذاکرات بین المللی را انجام می دهد و امضا می کند. معاهدات بین المللی. رئیس جمهور به عنوان فرمانده عالی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه، مسیرهای اصلی سیاست دفاعی را تعیین می کند و دفاع کشور را مدیریت می کند. تحکیم قانون اساسی چنین کارکردی بسیار مهم است، زیرا روسیه یکی از بزرگترین پتانسیل های تسلیحات هسته ای راهبردی جهان را دارد و کنترل بر آنها باید در دستان شخص خاصی متمرکز شود که مسئولیت کامل را بر عهده دارد.

رئیس جمهور همچنین تعدادی از وظایف دیگر را انجام می دهد که پایه های زندگی دولت و جامعه را به طور کلی فراهم می کند. به ویژه، او مسائل مربوط به تابعیت فدراسیون روسیه و اعطای پناهندگی سیاسی را حل می کند. جوایز جوایز و مدال های فدراسیون روسیه، جوایز عناوین افتخاری، و همچنین بالاترین درجه های نظامی و ویژه فدراسیون روسیه. عفو می دهد؛ احکام و دستوراتی را صادر می کند که در سراسر خاک روسیه اجرا می شوند، تا زمانی که قوانینی جایگزین این احکام و دستورات شود، یا تا زمانی که آنها به دلایل دیگر لغو شوند.

در انجام وظایف رئیس دولت، رئیس جمهور فدراسیون روسیه با نهادهای اجرایی و مقننه فدرال تعامل دارد. تعامل آن با قوه مقننه، به نمایندگی از مجلس فدرال، که شامل دومای ایالتی و شورای فدراسیون است، به شرح زیر است:

• ? رئیس جمهور حق وتوی قوانین مصوب مجلس فدرال را دارد.
• ? با پیام های سالانه در مورد وضعیت کشور، در مورد جهت گیری های اصلی سیاست داخلی و خارجی ایالت به مجمع فدرال خطاب می کند.
• ? حکومت نظامی را در قلمرو فدراسیون روسیه یا در مناطق جداگانه آن با اعلام فوری این موضوع به شورای فدراسیون و دومای ایالتی معرفی می کند.
• ? پس از مشورت با کمیته ها و کمیسیون های مربوطه اتاق های مجلس فدرال، نمایندگان دیپلماتیک فدراسیون روسیه در کشورهای خارجی و سازمان های بین المللی را منصوب و فراخوان می کند.

تعامل رئیس جمهور با مجلس سفلی - دومای دولتی این است که او

• ? با موافقت دومای ایالتی، رئیس دولت فدراسیون روسیه را منصوب می کند.
• ? نامزدی را برای انتصاب به سمت رئیس بانک مرکزی فدراسیون روسیه به دومای ایالتی ارائه می دهد (یا موضوع اخراج از این سمت را مطرح می کند).
• ? فراخوان انتخابات دومای دولتی؛
• ? دومای دولتی را منحل می کند.
• ? لوایح را به دومای دولتی ارسال می کند.
• ? برای بررسی جدید قوانین فدرال رد شده توسط وی به دومای ایالتی باز می گردد.

تعامل با مجلس علیا - شورای فدراسیون ها، رئیس جمهور

• ? نامزدهای شورای فدراسیون را برای انتصاب در سمت های قضات دادگاه های عالی داوری قانون اساسی، عالی، عالی فدراسیون روسیه و همچنین نامزدی دادستان کل فدراسیون روسیه ارائه می دهد.
• ? پیشنهادی برای برکناری دادستان کل فدراسیون روسیه به شورای فدراسیون ارائه می کند.

به نوبه خود، شورای فدراسیون فرمان ریاست جمهوری در مورد اعلام وضعیت اضطراری و حکومت نظامی را تصویب می کند و همچنین به او به عنوان فرمانده عالی نیروهای مسلح، حق استفاده از آنها را در خارج از قلمرو فدراسیون روسیه در زمان صلح می دهد. .

تعامل بین رئیس جمهور و دولت به عنوان اصلی ترین نهاد اجرایی فدراسیون روسیه در این واقعیت بیان می شود که او

• ? در مورد استعفای دولت تصمیم می گیرد.
• ? به پیشنهاد نخست وزیر فدراسیون روسیه معاونان نخست وزیر و وزرای فدرال را منصوب و عزل می کند.
• ? حق دارد احکام دولتی را لغو کند.

همانطور که مشاهده می شود، رئیس جمهور فدراسیون روسیه دارای اختیارات گسترده ای است و وظایف متعددی را انجام می دهد که با اختیارات و وظایف رئیس دولت در جمهوری های ریاست جمهوری قابل مقایسه است. در عین حال، نهاد ریاست جمهوری در روسیه مدرن سنت تمرکز و شخصیت پردازی قدرت عالی را ادامه می دهد که در تمام مراحل قبلی ملی وجود دارد. تاریخ سیاسی. حامل قدرت برتر در روسیه، و در گذشته با قدرت های نامحدود، همیشه یک نفر بوده است، اگرچه می توان او را متفاوت نامید: دوک بزرگ، تزار یا امپراتور. این سنت در زمان اتحاد جماهیر شوروی ادامه یافت، اگرچه به طور رسمی این موقعیت سر واقعیایالت ها نیز می توانند متفاوت باشند. عملاً همیشه رهبر حاکم بوده است حزب کمونیست. او نمی‌توانست پست‌های دولتی مهمی داشته باشد، مانند ای. استالین در دوره 1924 تا 1941، ن. خروشچف در 1953-1955، ال. برژنف در 1964-1977. و ام. گورباچف ​​در 1985-1987. یا به طور رسمی رئیس دولت باشد، مانند ای. استالین در 1941-1953. و N. Khrushchev در 1955-1964. او می توانست، مانند ال. برژنف و کسانی که از او پیروی کردند دبیران کل- آندروپوف، چرننکو و گورباچف، برای تصرف اسما بالاترین پست دولتی رئیس هیئت رئیسه شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی. ماهیت این تغییر نکرده است. دامنه اختیارات و میزان نامحدود بودن قدرت عالی در روسیه بسته به موقعیت خاص تاریخی متفاوت بود و تغییرات غیرخطی بود. به عنوان مثال، ماهیت قدرت اول استالین را می توان بیشتر با قدرت نامحدود ایوان مخوف مقایسه کرد تا با قدرت آخرین امپراتور روسیه، نیکلاس دوم. به نظر می رسد که قدرت های مدرن شده قدرت نیکلاس دوم بیشتر شبیه به اختیارات رئیس جمهور در روسیه مدرن است. در روند فروپاشی رژیم کمونیستی، قدرت عالی سنتی نهادینه شد که اکنون به شکل ریاست جمهوری درآمد.

برای اولین بار در تاریخ روسیهقدرت عالی دولتی، در این مورد قدرت رئیس جمهور فدراسیون روسیه، بر اساس یک پایه قانونی محکم و بر اساس قانون اساسی فعلی است. شباهت شکل حکومت مندرج در این قانون اساسی با شکل حکومت ذاتی جمهوری های نوع پارلمانی، از جمله در این واقعیت است که منعکس کننده اصل قانونی رسمی تفکیک قوا است. مطابق با آن، در ساختار بالاترین ارگان های قدرت ایالتی فدرال، سه شاخه آن وجود دارد - مقننه، مجریه و قضایی.

قدرت قانونگذاری توسط مجلس فدرال نمایندگی می شود که همانطور که قبلاً ذکر شد از دو مجلس تشکیل شده است: اتاق بالا - شورای فدراسیون و پایین - دومای ایالتی. مطابق با اختیارات تعیین شده توسط قانون اساسی، مجلس فدرال

• ? قوانین را وضع می کند؛
• ? تعریف می کند چارچوب قانونیفعالیت های کلیه مقامات دولتی؛
• ? تحت تأثیر روش های پارلمانی بر فعالیت های قوه مجریه، از جمله امکان طرح موضوع اعتماد به دولت فدراسیون روسیه.
• ? به هر شکلی در تشکیل دولت، قوه قضاییه فدراسیون روسیه شرکت می کند.

دولت به عنوان ارگان قوه مجریه

• ? سازماندهی اجرای قوانین؛
• ? بر روند قانونگذاری تأثیر می گذارد (حق ابتکار قانونگذاری را دارد، در مورد لوایحی که به بودجه فدرال اضافی نیاز دارند نظر می دهد).

قدرت قضایی در سطح فدرال توسط دادگاه عالی فدراسیون روسیه، عالی نمایندگی می شود دادگاه داوریفدراسیون روسیه و دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه. این همه اندام قوه قضاییهاجرای عدالت در کشور و دادگاه قانون اساسی نیز وظایف کنترلی در رابطه با سایر شاخه ها و ارگان های قدرت دولتی را بر عهده دارد.

همانطور که در جمهوری های ریاست جمهوری، فدراسیون روسیه، مطابق با قانون اساسی فعلی، یک سیستم کنترل و تعادل بین شاخه ها و مراکز مختلف قدرت را فراهم می کند. از یک طرف، رئیس جمهور حق دارد که دومای دولتی را منحل کند، به عنوان مثال، اگر سه بار نامزد پیشنهادی خود را برای پست نخست وزیری رد کند. درست است ، طبق قانون اساسی ، این فقط یک سال پس از شروع کار دومای دولتی و حداکثر شش ماه قبل از پایان اختیارات خود رئیس جمهور امکان پذیر است. از سوی دیگر، دومای دولتی ممکن است به دولت ابراز بی اعتمادی کند، موضوع استعفای آن پس از آن توسط رئیس جمهور تصمیم گیری می شود. مجلس فدرال می تواند روند استیضاح (یعنی سلب اختیار، استعفای) رئیس جمهور فدراسیون روسیه را انجام دهد، اگرچه این رویه پیچیده و زمان بر است. روند استیضاح به شرح زیر است: طبق ماده 93 قانون اساسی فدراسیون روسیه، دومای ایالتی، بر اساس نتیجه گیری دادگاه عالی فدراسیون روسیه و دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه، می تواند اتهاماتی را مطرح کند. علیه رئیس جمهور خیانت بزرگ یا ارتکاب جرم جدی دیگر، پس از آن، بر اساس اتهام، شورای فدراسیون می تواند در مورد عزل رئیس جمهور از سمت خود تصمیم بگیرد. در تاریخ سیاسی اخیر روسیه، تلاش هایی برای استیضاح رئیس جمهور بوریس یلتسین به ابتکار نمایندگان مخالف دولت دوما صورت گرفته است. با این حال، این تلاش با شکست به پایان رسید.

برخلاف تصور غالب در مورد ضعف نهاد قوه مقننه در روسیه، نقش پارلمان روسیه برخاسته از هنجارهای فعلی قانون اساسی با نقشی که معمولاً پارلمان در یک جمهوری ریاست جمهوری ایفا می کند قابل مقایسه است. بر اساس اصل تفکیک قوا، مجلس در یک جمهوری از نوع ریاست جمهوری، فرصت های محدود و عمدتاً غیرمستقیم برای تأثیرگذاری بر سیاست های قوه مجریه دارد. در روسیه مدرن، پایه قانونی چنین نفوذی حتی گسترش یافته است، زیرا مطابق با تغییراتی که در قانون اساسی به ابتکار رئیس جمهور D. A. مدودف ایجاد شده است، دولت موظف است در مورد فعالیت های خود به دومای دولتی گزارش دهد.

در دهه 90. قرن 20 اکثر نمایندگان دومای دولتی مخالف بودند، بنابراین درگیری هایی بین قوه مجریه و مقننه وجود داشت که عموماً مشخصه جمهوری های نوع ریاست جمهوری است. دولت از حمایت قوی در پارلمان برخوردار نبود و رئیس جمهور با داشتن اختیارات گسترده مجبور بود توازن قوا را در دومای ایالتی به ویژه در هنگام معرفی نامزدی برای پست ریاست دولت در نظر بگیرد. می توان نتیجه گرفت که جایگاه و نقش مجلس در سیاست روسیهنه به موازین قانون اساسی، بلکه به وضعیت عمومی کشور و به ویژه به نتایج انتخابات پارلمانی بستگی دارد. هنجارهای قانون اساسی فعلی زمینه ای برای توصیف روسیه مدرن به عنوان یک جمهوری از نوع انحصاری ریاست جمهوری نمی دهد، زیرا دولت یک نهاد مجزا از قدرت اجرایی است و در کنار پست رئیس جمهور، پست نخست وزیر نیز وجود دارد.

در ظاهر، شکل حکومت مشخص شد قانون اساسی روسیه، بسیار شبیه به شکل حکومت دوره جمهوری پنجم در فرانسه است. تفاوت اصلی به نقش احزاب سیاسی و ماهیت سیستم های حزبی در روسیه از یک سو و در فرانسه از سوی دیگر مربوط می شود. این میزان توسعه پلورالیسم سیاسی و رقابت حزبی است که مدل روابط بین رئیس جمهور، دولت و پارلمان فرانسه را که در یک جمهوری نیمه ریاستی وجود دارد، تعیین می کند. در روسیه، سیستم حزبی در دهه 90. قرن 20 شخصیتی بی شکل داشت و شکل گیری آن تا به امروز کامل نشده است. بنابراین، مدل داخلی روابط بین شاخه ها و نهادهای قدرت بیشتر به ویژگی های فرهنگ سیاسی روسیه بستگی دارد. در روسیه، همیشه مهم بوده است نه نهادها یا پست‌های سیاسی به خودی خود، بلکه اینکه چه کسی یک نهاد سیاسی معین را مشخص می‌کند و چه کسی به طور خاص پست خاصی را اشغال می‌کند. این امر در دوره شوروی نیز آشکار شد، زمانی که اهمیت و نقش رئیس دولت بستگی به این داشت که چه کسی در این پست باشد. چیزی مشابه در روسیه پسا کمونیستی مشاهده شد. در دهه 90. قرن 20 با بدتر شدن مشروعیت شخصی ب. یلتسین، اعتبار و قدرت ریاست جمهوری تضعیف شد و مخالفت پارلمان افزایش یافت. نقش و اهمیت رئیس دولت متفاوت بود، به عنوان مثال، در دوره ای که S. Kiriyenko در این سمت بود و زمانی که Y. Primakov جایگزین او شد.

با انتخاب V.V. پوتین به سمت رئیس جمهور فدراسیون روسیه، که اقتدار و محبوبیت او به طور پیوسته در حال افزایش بود، روند "تقویت عمودی قدرت" آغاز شد. در جریان این روند، اهمیت نهاد ریاست جمهوری افزایش یافت و نقش سیاسی دولت و رئیس آن کاهش یافت. دولت به طور فزاینده ای بر کارکردهای صرفاً فنی اجرای تصمیمات اتخاذ شده در سطح رئیس جمهور متمرکز شد. امتناع پوتین از پیشنهاد اصلاحات در قانون اساسی، که منجر به عدم امکان نامزدی وی برای یک دوره جدید ریاست جمهوری شد، وضعیت اساسا جدیدی را ایجاد کرد. پس از انتخاب D. A. Medvedev به عنوان رئیس جمهور، وی طبق توافقات قبلی و با موافقت دومای دولتی، V. V. پوتین را به سمت نخست وزیری منصوب کرد. برای اولین بار در تاریخ روسیه، دولت توسط رهبر بزرگترین حزب سیاسی، که اکثریت قانون اساسی در مجلس سفلی پارلمان را دارد، اداره می شود. این شرایط و همچنین رتبه بالای نخست وزیر جدید، وزن سیاسی را هم شخص رئیس دولت و هم خود دولت به عنوان یک نهاد قوه مجریه افزایش داد. امروزه نقش دولت و رئیس آن به نقشی که برای جمهوری‌های نیمه ریاست‌جمهوری معمول است نزدیک‌تر است.

بنابراین، شکل حکومتی که امروزه در فدراسیون روسیه وجود دارد را می توان به عنوان یک حکومت انتقالی از یک جمهوری ریاستی به یک جمهوری نیمه ریاستی تعریف کرد. در عمل، در چارچوب هنجارهای قانون اساسی مدرن، بسته به شرایط سیاسی کنونی می تواند در جهت های مختلفی تکامل یابد.

با توجه به نوع ساختار سرزمینی، دولت روسیه، هم از نظر نام رسمی و هم در اصل، فدرال است. ویژگی های خارجی فدرالیسم در دوره شوروی نیز مورد استفاده قرار گرفت، اما نه اتحاد جماهیر شوروی و نه RSFSR که بخشی از آن بود، فدراسیون های تمام عیار نبودند، زیرا تحت شرایط رژیم کمونیستی، تمرکز شدید قدرت و اداره دولتی در سراسر کشور بود. اجتناب ناپذیر بود شکل گیری فدرالیسم مدرن روسیه در شرایط پیچیده و متناقض فروپاشی رژیم سیاسی سابق و فروپاشی دولت شوروی صورت گرفت.

مسائل مربوط به ساختار دولتی-سرزمینی اغلب به موضوع مبارزه شدید سیاسی تبدیل می شد و برای اهداف فرصت طلبانه استفاده می شد. بنابراین، تلاش برای جلب نظر نخبگان و رهبران سیاسی در مبارزه با M. S. گورباچف ​​و مرکز اتحادیه. خودمختاری های ملیبه عنوان بخشی از RSFSR، اولین رئیس جمهور روسیه، B.N. Yeltsin، آنها را با عبارت معروف خود خطاب کرد: "تا آنجا که می توانید حاکمیت را بگیرید!" چنین درخواستی منجر به هرج و مرج در روابط بین مرکز فدرال روسیه و سوژه های فدراسیون شد که در تلاش برای بهبود وضعیت خود بودند. جمهوری‌های خودمختار شروع به اعلام دولت‌های کاملاً مستقل، مناطق خودمختار - جمهوری‌ها کردند و مناطقی با جمعیت عمدتاً روسی نیز وضعیت جمهوری را به خود اختصاص دادند. مناطق ملی شروع به اعلام عقب نشینی خود از مناطق و مناطقی کردند که برای چندین دهه بخشی از آن بودند.

تا حدودی، پس از تصویب قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993، می توان روابط فدرال را ساده کرد. اگرچه اصل برابری همه افراد فدراسیون را در روابط با مرکز فدرال تثبیت کرد، اما خود رعایای فدراسیون با یکدیگر یکسان نیستند. از یک طرف، موضوعات بخش های تشکیل دهنده فدراسیون روسیه هستند. آنها حق خروج از فدراسیون روسیه را ندارند، تابع قوانین عمومی بین المللی نیستند و روابط اقتصادی بین المللی و خارجی را در حدود تعیین شده توسط قانون فدرال انجام می دهند. از سوی دیگر، سه نوع موضوع فدراسیون روسیه قابل تشخیص است.

• 1. جمهوری هایی که دارای وضعیت ایالتی در داخل فدراسیون هستند و در قلمرو خود دارای قدرت کامل ایالتی (قانونی، اجرایی، قضایی) هستند، به استثنای آن دسته از اختیاراتی که تحت صلاحیت مقامات ایالتی فدرال هستند. آنها بر مبنای ملی - سرزمینی شکل گرفته اند. وضعیت یک جمهوری در درجه اول با این واقعیت مشخص می شود که یک دولت است. ویژگی های وضعیت قانون اساسی و قانونی آن در قانون اساسی فدراسیون روسیه و قانون اساسی یک جمهوری خاص منعکس شده است و به شرح زیر است: به عنوان یک ایالت، قانون اساسی، نمادهای دولتی (نشان، پرچم، سرود) خاص خود را دارد. ، اسامی مربوط به دستگاه های دولتی (رئیس جمهور، مجلس، دولت، وزارتخانه ها و ...) د.).
• 2. تشکل های سیاسی و سرزمینی: سرزمین ها، مناطق، شهرهای دارای اهمیت فدرال.
• 3. تشکیلات ملی-سرزمینی: مناطق و نواحی خودمختار. این شکل برای مردم کوچک سیبری و شمال دور امکان حفظ و توسعه آنها را در قالب یک نهاد دولتی فراهم می کند. تشکل های خودمختار، اگرچه با سایر موضوعات فدراسیون روسیه برابر هستند، اما تفاوت های قابل توجهی در وضعیت قانون اساسی و قانونی خود دارند.

در نتیجه، دولت مدرن روسیه، همانطور که قبلا ذکر شد، یکی از فدراسیون های نامتقارن است.

قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993 به طور کامل بسیاری از جنبه های تجربه جهانی را در ساختار مقامات دولت های فدرال در نظر گرفت. بنابراین، پارلمان - مجمع فدرال - مطابق با اصل ذاتی فدراسیون ها ساخته شده است. دو مجلسیاین بدان معنی است که از دو اتاق تشکیل شده است که یکی از آنها منافع جمعیت کشور را به عنوان یک کل نشان می دهد و دومی - منافع افراد جامعه. در روسیه، این وظیفه توسط شورای فدراسیون انجام می شود که متشکل از نمایندگان مقامات اجرایی و قانونگذاری هر یک از موضوعات فدراسیون است. این واقعیت که اعضای شورای فدراسیون مستقیماً توسط جمعیت انتخاب نمی شوند (به جز ترکیب اول) برای رویه ایالت های فدرال غیرعادی نیست. مکانیسم تشکیل شورای فدراسیون به طور دقیق در قانون اساسی فدراسیون روسیه تعریف نشده است، به جز یک ماده اضافی در مورد انتخاب اولین ترکیب مجلس اعلای پارلمان برای یک دوره دو ساله با اراده مستقیم رای دهندگان. . سپس روسای قوه مجریه و روسای نهادهای قانونگذاری موضوعات فدراسیون به عضویت شورای فدراسیون درآمدند. این امر وزن سیاسی مجلس علیای پارلمان روسیه را افزایش داد، اما وضعیت بسیار دشواری را ایجاد کرد، زمانی که افراد یکسان مجبور بودند عملکردهای کاملاً متفاوتی را ترکیب کنند. بنابراین، در آغاز قرن XXI. به رویه جدیدی برای تشکیل شورای فدراسیون رفت، که در آن اعضای آن، دو نفر از هر موضوع فدراسیون، همانطور که پیش بینی شده بود، توسط پارلمان های منطقه ای تفویض شدند. یکی از نامزدها توسط رئیس قوه مجریه موضوع مربوطه فدراسیون پیشنهاد شد و دیگری توسط خود نهاد قانونگذاری مطرح شد که تصمیم به انتخاب اعضای شورای فدراسیون گرفت.

با گذشت زمان معلوم شد که با چنین رویه استخدامی، مجلس اعلای پارلمان روسیه عمدتاً متشکل از افرادی بود که هیچ ارتباطی با آن افراد فدراسیون نداشتند که قرار بود از منافع آنها محافظت کنند. در نتیجه، اصل فدرال سازماندهی قدرت قانونگذاری نقض شد، زیرا برخی از اعضای شورای فدراسیون از مناطق بازدید کردند که به نمایندگی از آنها فقط در زمان انتخاب توسط ارگان های مربوطه در پارلمان نشستند. چنین نمایندگانی نماینده گروه های ذینفع مختلفی بودند که در سطح فدرال فعالیت می کردند، یا به طور تصادفی موقعیت افتخاری "سناتور" را دریافت کردند و اطلاعات کافی در مورد وضعیت امور در آن مناطقی که به نمایندگی از آنها در شورای فدراسیون حضور داشتند، نداشتند. تلاش برای غلبه بر نظم مستقر، که مغایر با اصول فدرالیسم است، ارائه قانونی بود که طبق آن اعضای شورای فدراسیون باید به طور دائم در منطقه ای که نمایندگی می کنند اقامت داشته باشند. اما پس از آن این هنجار، که حتی زمان لازم برای اجرای کامل را نداشت، با دیگری جایگزین شد. اکنون، از سال 2009، اعضای جدید شورای فدراسیون باید فقط از لیست معاونان مقامات قانونگذاری مناطق مربوطه روسیه انتخاب شوند. چقدر چنین اقدامی به دادن شخصیت ذاتی مقامات قانونگذاری ایالت های فدرال به مجلس علیای پارلمان روسیه کمک می کند، زمان نشان خواهد داد.

در دهه اول قرن بیست و یکم. چندین تصمیم مهم سیاسی اتخاذ شد که مستقیماً بر سرنوشت فدرالیسم روسیه تأثیر می گذارد. پیامدهای عملی این تصمیمات را نمی توان به طور واضح ارزیابی کرد. به عنوان مثال رویه انتخاب روسای قوه مجریه ارگانهای فدراسیون تغییر کرده است. تا سال 2004، آنها تقریباً در همه جا از طریق ابراز مستقیم اراده رای دهندگان هر منطقه انتخاب می شدند. از سال 2004، رؤسای جمهوری ها، فرمانداران مناطق و مناطق، و دیگر سران قوه مجریه به پیشنهاد رئیس جمهور روسیه، توسط مقامات قانونگذاری موضوعات مربوطه فدراسیون اختیار شده اند. منتقدان این تصمیم از میان مخالفان جناح راست لیبرال، انحراف از اصول دموکراتیک را در آن دیدند. در واقع، ترتیب تشکیل نهادهای محلی قوه مجریه ارتباط مستقیمی با ماهیت رژیم سیاسی ندارد. انتصاب مستقیم مقامات در تمام سطوح ساختار قدرت اجرایی یک رویه نسبتاً رایج در کشورهای دموکراتیک است، اما تنها در صورتی که ماهیت واحدی داشته باشند. اما اصول فدرالیسم که حق رعایای فدراسیون را برای تشکیل مستقل ارگانهای قدرت خود اعم از مقننه و مجریه فرض می کند، تا حدی با رویه فعلی برای انتخاب یا انتصاب سران مناطق روسیه در تضاد است. در عین حال، باید وجود یک تضاد عینی بین نیاز به دستیابی به وحدت اداره دولتی در سراسر کشور و گرایش به تمرکززدایی از قدرت اجرایی را در ساختار فدرال ایالت در نظر گرفت.

از سال 2004، روسای قوه مجریه تحت کنترل بیشتر مرکز فدرال قرار گرفته اند که فرصت هایی را برای اجرای بسیاری از وظایف ملی ایجاد می کند. اما این امر با انحراف خاصی از اصول فدرالیسم به دست آمد. پس از انتخابات پارلمانی سال 2011، تعدادی تغییرات ایجاد شد، از جمله بازگشت به انتخابات مستقیم روسای سوژه های فدراسیون (به استثنای داغستان که ساختار پیچیده قومی-سیاسی دارد).

اقدامات انجام شده در آغاز قرن XXI. برای از بین بردن تناقضات بین قوانین عمومی فدرال و قوانین موضوعات فدراسیون، در عین حال باید به عنوان اقداماتی برای تقویت و تثبیت روابط فدرال در روسیه مدرن در نظر گرفته شود، زیرا فدراسیون ها نیاز به تمایز واضح بین اختیارات مرکز و مرکز دارند. مناطق در چارچوب یک فضای قانونی مشترک. اقدامات برای بهبود روابط فدرال همچنین باید شامل اقداماتی برای گسترش مناطق روسیه از طریق اتحاد موضوعات فدراسیون باشد. در شرایط روند آشفته شکل گیری فدرالیسم روسیه در اوایل دهه 90. قرن 20 بسیاری از موضوعات غیرقابل دوام فدراسیون ظاهر شدند. برخی از سرزمین ها با دریافت تمام ویژگی های خارجی سوژه های تمام عیار فدراسیون، بدون کمک مرکز فدرال و همسایگان آنها نمی توانند وجود داشته باشند، آنها نمی توانند زیرساخت های سیاسی و اداری را مطابق با شرایط خود حفظ کنند. وضعیت فعلی. بنابراین، گنجاندن چنین مناطقی در ترکیب موضوعات بزرگتر و بادوام تر و قوی فدراسیون با ماهیت و اصول ساختار فدرال دولت مدرن روسیه مطابقت دارد. نمونه ای از چنین ادغام مناطق روسیه ادغام منطقه پرم و منطقه ملی کومی-پرمیاتسکی است که منجر به تشکیل یک واحد واحد شد. منطقه پرم. در حال حاضر چندین پروژه یکسان سازی دیگر در مرحله اجرا و همچنین در مرحله بحث قرار دارد.

سوالات و وظایف را کنترل کنید

• 1. ویژگی دولت به عنوان یک نهاد سیاسی چیست؟
• 2. کدام یک از مفاهیم منشأ دولت به نظر شما قانع کننده ترین است؟
• 3. کارکردهای اصلی دولت در نظام سیاسی را شرح دهید.
• 4. مفاهیم «شکل حکومت» و «شکل حکومت» چه ارتباطی با یکدیگر دارند؟
• 5. «سلطنت دوگانه» چیست؟
• 6. رابطه قوای مقننه و مجریه در جمهوری های ریاست جمهوری، پارلمانی و ریاست جمهوری- پارلمانی چه ویژگی هایی دارد؟
• 7. تفاوت بین ایالت فدرال و ایالت واحد چیست؟
• 8. فرآیندهای توسعه جامعه مدنی و تحول دولت چگونه به هم مرتبط هستند؟
• 9. مراحل اصلی شکل گیری و توسعه دولت روسیه را شرح دهید.
• 10. بر اساس قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993، شکل حکومت و شکل حکومت فدراسیون روسیه را شرح دهید.

صدمین سالگرد انقلاب در روسیه بحث در مورد راه های نه تنها توسعه، بلکه تغییرات تاریخی در دولت روسیه را احیا کرد. «توسعه» یک مفهوم مبهم، اگر نگوییم مبهم است. و تصویر خطی شناخته شده ای از زمان و جهان، مسیر معینی از «پیشرفت» را پیش فرض می گیرد. برای مارکسیست ها، این در "قانون" تغییر شکل بندی های اجتماعی-اقتصادی فرمول بندی شده است. با این حال، پس از تمام آنچه روسیه و جهان اخیراً تجربه کرده اند، هنگامی که جنبش مترقی "به عقب" بازگشت، اظهار این مفهوم، که بیشتر یادآور یک جزم جزمی شبه مذهبی است، نه تنها علمی نیست، بلکه صرفاً ناپسند است.

شناخته شده است، می نویسد پ.ن. گرونبرگ، چی " تئوری شکل‌گیری‌های اجتماعی و تغییرات آن‌ها توسط مارکس بر روی مواد تاریخی اروپای غربی ایجاد شد که به صورت انتخابی نیز مورد استفاده قرار گرفت. بخشی جدایی ناپذیر از دکترین کمونیستی، نظریه مارکس در مورد شکل‌گیری‌های اجتماعی-اقتصادی، در قرن بیستم به تاریخ روسیه منتقل شد. لزوماً توسط علم تاریخی ما پذیرفته شده است. جامعه تحصیل کرده روسیه با چند دهه عمومیت بخشیدن به آموزه های مارکس کاملاً برای این امر آماده شده بود و آن را به عنوان "تنها راه صحیح" درک روند تاریخی کاملاً جذب کرد.».

تا به امروز، تعداد قابل توجهی از نشریات اختصاص داده شده به سالگرد انقلاب های 1917 به موضوع "پوسیدگی تزاریسم" کاهش یافته است، که نتیجه آن "مترقی" در حدود معین فوریه و حتی بیشتر "مترقی" است. گزینه: "ارتجاعی") انقلاب اکتبر.

بیایید القاب مبهم و کاملاً غیرعلمی «پیشرو/ارتجاعی» را کنار بگذاریم و سعی کنیم فرمولی برای کشورداری روسیه استخراج کنیم. در پایان، کافی ترین، اگرچه علمی نیست، مفهومی که می تواند برای توصیف بحران های مزمن مکرر دولت روسیه، از آغاز قرن هفدهم استفاده شود. و تا به امروز، مشکلات وجود خواهد داشت. با این حال، «علم» را نباید تبدیل به یک فتیش و نوعی کلید استاد جهانی برای اسرار هستی کرد. این تنها یکی از راه‌های پیمایش در جهان با تمام مزایا و معایب آن است و در آن راه بسیار محدود است. جای تعجب نیست که می گویند: "تئوری وجود دارد، اما تجربه وجود دارد."

مورخان روسی - از N.M. کرمزینقبل از S.F. افلاطونفدر مورد زمان مشکلات روسیه بسیار نوشته شده است، اما آنها حتی سعی در تعریف آن یا فرمول بندی ویژگی های اصلی آن نداشته اند. آن‌ها به شیوه‌ی خود، با جزییات، حتی می‌توان به طور کامل گفت، توالی واقعی رویدادها، پیشینه سیاسی، اقتصادی و طبقاتی‌شان را بررسی کردند. و از این منظر، تصویر مشکلات کاملاً واضح است. سوال اصلی هنوز نامشخص است - چرا ناگهان پادشاهی روسیه، جوان و به سرعت در حال رشد، که مردم آن توسط جامعه ای از خون، مذهب و دولت متحد شده اند، ناگهان در یک سری تحولات داخلی خونین فرو رفت که تقریباً یک خط را ترسیم کرد. زیر وجودش

با ظرفیت ترین، به نظر ما، آن را مرحوم تعریف کرده است متروپولیتن جان سنت پترزبورگ و لادوگا. « داستانوی خاطرنشان می کند، می آموزد که دوران بی نظمی و ناآرامی اجتماعی به ویژه به وضوح و به وضوح وضعیت روح مردم را آشکار می کند. مشکلات - فقدان مقامات و مکانیسم های قدرت شناخته شده برای کنترل آگاهی عمومی - فضای کاملی را برای شناسایی ارزش های واقعی و نادرست می دهد. سطحی و بیگانه مانند پوسته ای فرو می نشیند و در میان هرج و مرج و ناهماهنگی زمان ناآرام و پریشان، ویژگی های روح مردم جاودانه در آرزوی تغییر ناپذیرش به بهشت، برای آرامش و سعادت یک زندگی بامعنای دینی و خیریه نمایان می شود. .

مصیبت، وسوسه‌ای است که به عنوان هدیه، به عنوان تاج شهادت به روح مطهر مردم فرستاده می‌شود تا به او فرصت نشان دادن صلابت ایمان، وفاداری به زیارتگاه‌های مادری و قوت روح در برابر وسوسه‌ها را بدهد. و وسوسه ها، غم ها و سرگشتگی ها، حملات وحشیانه و نفرت های ویرانگر.».

« ادعاهای متداول در مورد مشکلات ناشی از "حکومت ظالمانهایوان وحشتناک"- دیدنی و پرتاب، اما از نظر تاریخی غیرقابل دفاع. بحران سلسله، مجموعه ای از سال های ناب، نقص اداری مکانیسم حالتاداره کشور - البته همه اینها می تواند اتفاق بیفتد و با هم باعث ناآرامی و بی نظمی شود. اما این دلیل است، نه دلیل. همانطور که تجربه تاریخی ما نشان می دهد، باید آن را در حوزه معنوی جستجو کرد، زیرا در آنجا است که همه آغاز و پایان وجود انسان وجود دارد.».

در نگاه اول، دلایل سقوط امپراتوری روسیه، که در بیان مجازی، محو شده است، کمتر اسرارآمیز نیست. V.V. روزانووا، برای سه روز.

« روس در دو روز محو شد. بیشترین سه است. حتی Novoye Vremya هم نمی توانست به محض بسته شدن روسیه بسته شود. شگفت انگیز است که به یکباره از بین رفت، به جزئیات، به جزئیات. و در واقع چنین شوکی هرگز اتفاق نیفتاده است، بدون در نظر گرفتن «کوچ بزرگ ملل». یک دوره وجود داشت، "دو یا سه قرن". در اینجا - سه روز، به نظر می رسد حتی دو. نه پادشاهی باقی مانده است، نه کلیسا، نه ارتشی و نه طبقه کارگر باقی مانده است. آنچه باقی مانده؟ عجیب - به معنای واقعی کلمه هیچ چیز».

و باید اتفاق می افتاد که در همان سه روز اتحاد جماهیر شوروی قدرتمند، جانشین تاریخی روسیه ناپدید شد.

اکنون درخواست ایجاد اتحاد جماهیر شوروی 2.0 مد شده است. اما بیایید به معنای آن فکر کنیم. همانطور که می دانید، "اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی" مخفف "اتحادیه جمهوری های سوسیالیستی شوروی" بود. نام "روسیه" دوباره گم شده است. و این عمیقاً نمادین است: یک بار دیگر، روسیه تاریخی زائد، غیر ضروری است و به جای آن، نوعی پروژه تاریک اجتماعی-سیاسی پیشنهاد می شود که قبلاً یک بار شکست سختی را متحمل شده است. از این نتیجه می شود که دوباره طرح لنینیستی-استالینیستی ساخت و ساز و سازماندهی ملی-دولتی را به ما پیشنهاد می کنند که در سال 1991 به معنای واقعی کلمه از بین رفت و اکنون با شکوه تمام در نزاع خونین و سایر پیامدهای غم انگیز خود به ما ظاهر می شود. .

مطمئناً کسی خواهد گفت که "USSR 2.0" به سیستم اجتماعی-اقتصادی اشاره دارد. اما چه کسی مخالف یک نظام اجتماعی-اقتصادی عادلانه است؟ مشکل محتوای مفهوم عدالت اجتماعی را که به طرق مختلف حل شد، کنار بگذاریم افلاطونو ارسطووی در عین حال خاطرنشان کرد که نظام اقتصادی-اجتماعی بدون نظام دولتی که پارامترهای اصلی آن را تعیین می کند غیرقابل تصور است. رابطه بین آنها همیشه مستقیم نیست، اما بسیار مهم است. به یاد دارم که پس از جنگ جهانی دوم، انگلستان به زور شرایط مجبور شد سوسیالیسم را بسازد، البته نه از نظر شوروی، و آن را ساخت. عناصر آن - ملی شدن مهمترین بخش های اقتصاد، مراقبت های بهداشتی و آموزش رایگان - حتی توسط "تاچریسم" لمس نشد. اما در انگلستان پس از جنگ، که تمام مستعمرات خود را از دست داد و خود را در ناامیدترین وضعیت قرار داد، سوسیالیسم در شرایط سلطنت ساخته شد، سلاح‌های هسته‌ای خودش ایجاد شد و - از همه مهمتر - کشور زنده ماند. دستور دهید در این مورد باور کنید که همه این موفقیت ها "علی رغم" سلطنت به دست آمده است و جورج ششمربطی به آن ندارد؟ اما بیایید فعلاً این موضوع را رها کنیم و مستقیماً به سؤال بهینه ترین ساختار دولتی در روسیه برویم ، زیرا ما در مورد "پروژه های" آن (به نقل قول و بدون آنها) صحبت می کنیم. در عین حال، باید نه بر برخی آموزه‌های انتزاعی و نوپا، که یک مایل دورتر از آن ایدئولوژی غالب است، بلکه بر تجربه - بالاترین شکل دانش بشری - استوار بود. متأسفانه، بازتاب بسیار کمی در مورد موضوع مطلوب ترین و بهترین ساختار دولتی در روسیه وجود دارد. بدیهی است که اعتقاد بر این است که قانون اساسی فعلی یک بهینه مطلوب و "تاریخ به قول قهرمان" را تعیین کرده است. M.E. سالتیکوف-شچدرین، "مسیر خود را متوقف کرد."

قابل توجه است که فیلسوفان پوشکین، که بوریس گودونوف را تحلیل کردند، دیدگاهی غیر پیش پا افتاده از تاریخ روسیه و شکل دولتی بودن آن برای علوم تاریخی و حقوقی ارائه کردند. زبان شناسان که به قراردادها و قواعد ذاتی صنف مورخان و حقوق دانان مقید نبودند، می توانستند تعمیم های نسبتاً گسترده و غیرمنتظره ای داشته باشند. و گرچه درباره تراژدی پوشکین بود، پیام اصلی منتقدان ادبی روشن و بدون ابهام بود.

پوشکین، نوشت GA. لسکیس، کشف شده " دور باطل تاریخ روسیه، که تنها برخورد غم انگیز در تاریخ مسکووی را تشکیل می دهد: استبداد باعث ایجاد مشکلات می شود، و مشکلات منجر به خودکامگی می شود، و هیچ چیز دیگری نمی تواند باشد.».

نویسنده اشاره می کند که پوشکین در "بوریس گودونوف" برای خود ساخته است کشف اساسی، که بعدا(در سال 1830) او در یک نقد کتاب به شکل روزنامه نگاری ارائه خواهد کرد N. Polevoy, - « در مورد عدم تشابه مسیرهای توسعه تاریخی روسیه و اروپا.< >معلوم شد که مشکلات یک پدیده ملی روسیه است، دارای علل است، اما هیچ پیامد تاریخی جدیدی را به همراه ندارد، به طوری که تاریخ "بسته" و محکوم به انتقال مکرر خودکامگی به مشکلات، و مشکلات به استبداد است. این کشف با وضعیت واقعی امور مطابقت داشت: دور باطل واقعاً تنها تراژدی کل تاریخ روسیه، نه تنها مسکو، بلکه همچنین در دوره سن پترزبورگ را تشکیل می داد.».

در زیر، لسیس آن را با صراحت تر بیان می کند: ... دور باطل تاریخ روسیه آشکار می شود: انقلابی از نوع اروپایی، جایگزینی برخی هنجارهای حقوقی با هنجارهای قانونی دیگر، اما دموکراتیک تر، در دنیای گودونوف ها و شویسکی ها، پیمن ها و یورودیویک ها غیرممکن است. در اینجا فقط آشفتگی ممکن است، جایگزینی بوریس با گریشکا، و گریشکا با تزار دیگر، اما ماهیت قدرت بدون تغییر باقی می ماند.».

فیلسوفی که «بوریس گودونوف» پوشکین را تحلیل کرد به نتیجه مشابهی رسید. F. Raskolnikov: « الگویی که پوشکین نه تنها در تاریخ روسیه، بلکه در زندگی به طور کلی کشف کرد، می تواند به عنوان "قانون یک موج یا چرخه" توصیف شود. این «قانون» که در تغییر روز و شب، فصول، نسل‌ها و غیره بیان می‌شود، نیز تابع آهنگ تاریخ است و سرنوشت در آن تحقق می‌یابد. نه مشیت مسیحی، همانطور که به پیروی از کرمزین ادعا می کنندانگلهارتونپومنیاچچیو سرنوشت، راک».

در نهایت همانطور که تاکید شد ام. آلتشولر، «بی نهایت بد معلوم می شود: الحاق با تأیید مردم - قیام - مرگ شاه - الحاق جدید - تأیید مردم - مرگ ... از این بی نهایت راهی هست و نیست. "

بنابراین، زمان مشکلات باعث ایجاد خودکامگی می شود و خود تاریخ، به گفته پوشکین، مشیت خداست که روسیه را با خودکامگی نجات می دهد. خوب، بیایید تاریخچه مشکلاتی را که روسیه تجربه کرده است دنبال کنیم و سعی کنیم از تجربه آنها در مورد فرمول بهینه ساختار دولتی خود نتیجه گیری کنیم. و اندیشه شاعر و متفکر بزرگ روسی A.S. پوشکین که " روسیه هرگز با بقیه اروپا وجه اشتراک نداشته است. که تاریخ آن نیازمند اندیشه ای متفاوت، فرمولی متفاوت است". ما کاملاً آگاه هستیم که پوشکین حکمی برای دانشمندان مدرن نیست. با این حال، مشخص نیست که در حال حاضر برای آنها به جز مقامات، حکم صادر شده است. علم آکادمیک ساکت است، اگرچه به نظر می رسد به چه کسی، اگر نه به اصطلاح. «نظریه دولت و قانون» و بحث درباره آن. یا حداقل تاریخ سیاسی و آموزه های حقوقی. و یکی بی اختیار این جمله معروف را که در 14 دسامبر 1825 گفته شد به یاد می آورد: "... و همسرش قانون اساسی است." سکوت رهبران و احزاب سیاسی که به دلیل موقعیت خود مجبورند در یک دوره بحرانی آشکار به چشم انداز دولت فکر کنند و دست کم در مورد این موضوع شروع به بحث کنند، کم سخن نیست.

در یک کلام، عملاً چیزی در مورد حیات دولتی روسیه و استراتژی تقویت و چشم انداز آن گفته نشده است. بیایید سعی کنیم این شکاف آزاردهنده را در حد توان خود جبران کنیم.

اولین مصائب که یک دهه به طول انجامید، با یک بحران سلسله ای آغاز شد که به طرز ماهرانه ای توسط نیروهای داخلی و خارجی مورد استفاده قرار گرفت و منجر به احیای سلطنت شد. پتروفسکیاصلاحات اساساً سلطنت روسیه را از بین برد و به ایجاد مطلق گرایی به سبک غربی منجر شد. تلاش برای تغییر جزر و مد پل اول، در جوانی توسط نخبگان خفه شد و وضعیت امور فقط با آغاز سلطنت نوه او به تدریج بهبود یافت - نیکلاس اول. پسر او اصلاحات بزرگی را آغاز کرد که ارگان های خودگردانی محلی - زمستووها را بازسازی کرد.

زمان دوم مشکلات، که در سال 1905 شروع شد و ظاهراً، یا بهتر است بگوییم، ظاهراً در مارس 1917 به پایان رسید، منجر به فروپاشی سلطنت و تلاش برای ایجاد یک دولت رسمی "جمهوری خواه" و "دموکراتیک" با پارلمانتاریسم و ​​آن شد. سایر لوازم پشت صحنه «پارلمانتاریسم و ​​دموکراسی» تا اکتبر ادامه داشت.

به طور رسمی، RSFSR یک جمهوری بود، اما یک جمهوری از "نوع خاص". نخست وزیر سابق اتحاد جماهیر شوروی V.M. مولوتفمکرراً دولت داری نامیده می شود روسیه شوروی"سرپرستان". ویژگی متمایز این دوره، «چندالیارشی رهبران» بود که تا سال 1940 با قدرت یک رهبر با گسترده ترین طیف قدرت های صریح و ضمنی («گسسته») به پایان رسید.

قابل توجه است که "سلطنت" در روسیه سرخ چقدر سریع و عجیب احیا شد و در ظاهر جدید در اتحاد جماهیر شوروی بازسازی شد. البته "به خودی خود" از طریق گذرا "two-umvirates" و "triumvirates".

مورخان، از جمله مورخان حقوق، هنوز پدیده همزیستی شگفت‌انگیز دولت و حزب حاکم را مورد تجزیه و تحلیل علمی قرار نداده‌اند، و بنابراین می‌توان تصویری از تصویر و ماهیت دولت شوروی را تنها با خشن ترسیم کرد. سکته های مغزی

البته، رهبران "انتخاب شده" بودند و "انتخابات" آنها به عنوان سران واقعی دولت قبل از آن انجام شده بود. روزهای گذشتهاتحاد جماهیر شوروی همه رهبران و بعداً "رهبران" دولت شوروی به عضویت شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی انتخاب شدند و بدین وسیله موقعیت خود را در سیستم قدرت مستقر مشروعیت بخشیدند.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی دوباره، مانند 17 مارس، رویاهای جمهوری پارلمانی را به وجود آورد، اما پس از اجرای پارلمان، کشور - اکنون فدراسیون روسیه - به ایده قدرت ریاست جمهوری قوی بازگشت، یعنی. باز هم قدرت یک نفر با دامنه اختیارات به طور نامحدود.

قدرت ریاست جمهوری کنونی نیز به حق می تواند، هرچند با ملاحظات خاصی، به قدرت یک پادشاه تشبیه شود. در یک کلام، در جریان دو مصیبت، نظام قدرت انحصاری بازسازی شد و در شرایط تاریخی و سیاسی کاملاً متفاوت، سرزندگی رشک‌آوری از خود نشان داد.

بنابراین از روریکتا به امروز، ما شاهد یک ثابت بسیار متمایز هستیم: قدرت شخصی قوی رئیس دولت. تمام تلاش ها برای محدود کردن آن منجر به هرج و مرج خونین در روسیه می شود که شرایط خروج از آن بسیار دشوار است. از این نتیجه می شود که شکل بهینه دولت در روسیه سلطنت است. تمام اشکال تاریخی دیگر - "رهبری"، "دبیر کل"، ریاست جمهوری - تعبیرهایی از این شکل از ساختار دولتی هستند، وخیم تر، اگر نگوییم کاملا تقلید کننده.

اجازه دهید به دومین عنصر مهم دولت - نهادهای نمایندگی - برویم. تقریباً در کل تاریخ روسیه - روسیه - اتحاد جماهیر شوروی - روسیه، نهادهای نمایندگی مردم یک شخصیت مشورتی داشتند. تقویت آشکار نقش آنها در زندگی عمومی و دولتی کشور در زمان ناآرامی در تاریخ ما رخ داد. راه برون رفت از آشفتگی، این اندام ها را به «ابتدایی»، یعنی. وضعیت قبل از بحران استثناها زمان ایوان وحشتناک با استوگلاو خود و پایان اولین مشکلات با انتخاب میخائیل رومانوف به پادشاهی و همچنین تصویب قانون کلیسای جامع در سال 1649 است.

نشان دهنده این است که از سال 1905 "مجلس ها" با احساس "آزادی" شروع به ایفای نقش کاملاً مخرب کردند. پس از گزارش های زنده تلویزیونی از اولین کنگره نمایندگان خلق اتحاد جماهیر شوروی در سال 1989، مشخص شد که چرا نیکلاس دوممجبور شد دو دومای اول را منحل کند و سومی را در یک افسار محکم نگه دارد. و به محض شل شدن افسار، 17 مارس اتفاق افتاد. اگر وضعیت را همانطور که ریاضیدانان می گویند "مدول" در نظر بگیریم، شورای عالی RSFSR نمی تواند نمونه ای برای پیروی باشد. در نتیجه، طبق قانون اساسی سال 1993، بدنی تقریباً بی دندان دریافت کردیم که صلاحیت‌های آن اساساً محدود شده بود. تا حدی، این بازگشت به مدل ماشین رأی گیری شوروی قبل از پرسترویکا بود. و اگر در سالهای اول زندگی دولت اتحاد جماهیر شوروی آزادی های خاصی به مجلس اجازه داده شد ، در اواسط دهه 30 آنها به صفر کاهش یافتند ، علاوه بر این ، به دلیل شرایط عینی. همانطور که یک شخصیت گفتای. آلبی، "چنین شرایطی همیشه پیدا می شود."

دومای دولتی کنونی اساساً تفاوت چندانی با پارلمان شوروی ندارد. و باز هم به یک دلیل عینی. برای جلوگیری از عدم تعادل در سیستم، لازم بود فوراً یک "حزب روسای" ایجاد شود که روند قانونگذاری را کنترل می کند و اجازه حرکت های ناگهانی را نمی دهد. خوب است یا نه بحث دیگری است. ما دوباره وضعیت را "مدول" می گیریم.

بنابراین، نتیجه وجود تاریخی روسیه به گونه‌ای است که بالاترین نهادهای نمایندگی نقش ثانویه، قانون‌گذاری در اصل، و نه قانون‌گذاری در شکل قانونی خود، ایفا می‌کنند.

سومین عنصر دولتی بودن، محلی استخود مدیریتی

اغراق آمیز نیست اگر بگوییم در کل تاریخ کشور ما، مقامات محلی بیشترین اهمیت را در زمان ایوان مخوف داشته اند. نقش آنها در مواقع ناآرامی به شدت افزایش می یافت. در واقع، آنها بیشترین بار فروپاشی دولت روسیه را در دوران جعل به دوش کشیدند. نقش شوراها در طول جنگ داخلی، زمانی که نیروهای دولت مرکزی قادر به کنترل کشور یا آنچه از آن باقی مانده نبود، هنوز به طور کامل روشن نشده است.

با تقویت دولت مرکزی، نقش خودگردانی محلی دوباره به شدت "کاهش" یافت. در اواخر دوران شوروی، در هر کنگره CPSU، تز در مورد "نیاز به افزایش نقش شوراهای محلی" به عنوان یک شعار آشنا از تریبون بالا به گوش می رسید. با این حال، گاری همچنان همان جایی که بود باقی ماند. وضعیت خودگردانی محلی پس از تصویب قانون اساسی فدراسیون روسیه تقریباً بدتر شد. شاهد این امر، تلاش‌های «بی‌معنا و بی‌رحمانه» برای رساندن وضعیت به یک مخرج مشترک است.

مبادا بوی روح بدهد قدرت شوروی، پدران نویسندگان قانون اساسی فعلی بدنه های محلی را محروم کردندوضعیت خودگردانی مقامات دولتی کاغذ یک بار دیگر دوام آورده است: روح محو شده است، مشکلات باقی مانده است.

بیایید خلاصه کنیم. قدرت شخصی قوی رئیس دولت، نهادهای مشورتی قانونگذاری نمایندگان مردم و مقامات محلی ("حکومت خودگردان") که در "بی اهمیت" هستند، به فرمول اصلی تشکیل دولت در روسیه تبدیل شده است.

به آسانی می توان دریافت که وضعیت کنونی، نه به ذکر وضعیت شوروی قبلی، بازتولید سلطه هزار ساله سلطنت روسیه است.

در تاریخ اندیشه سیاسی و حقوقی بحث درباره مزایا و معایب سلطنت موروثی در مقایسه با جمهوری/دموکراسی یکی از جایگاه های اصلی را به خود اختصاص داده است. و بنا به دلایلی، استدلال های بسیار بیشتری به نفع سلطنت وجود دارد تا به نفع جمهوری/دموکراسی. با این حال، نکته اینجاست که مدتی است صحبت در مورد مزایای سلطنت بر سایر اشکال حکومت، عمدتاً به دلایل صرفاً سیاسی، «غیر مد شده» شده است.

توطئه علیه سلطنت برای چندین قرن. و دلیل آن نه در عشق توطئه گران - ایدئولوگ ها و عمل کنندگان - به «حکومت مردمی»، بلکه در میل آنها به قدرت است که کسب آن در شرایط سلطنت برای آنها غیر ممکن بود. به عبارت دیگر، اراده به قدرت. ما باید حقشان را به آنها بدهیم: "رفقا" (اصطلاح معروف ماسونی) برای طولانی مدت کار کردند.

مزایای شکل حکومت سلطنتی آشکار است. پس مشکل جانشینی خود به خود حل می شود که سران و دیکتاتورها گردن خود را می شکند و به دلایلی هرگز نمی توانند جانشین مورد نظر خود را فراهم کنند. علاوه بر این، مدت زمان سلطنت تضمین می شود. و سرعت بخشیدن به مدیریت کشوری مانند روسیه به ناچار زمان زیادی می برد. به همین دلیل است که شما باید برای مدت طولانی در آن حکومت کنید، بدون اینکه به «فصل انتخابات» بعدی نگاه کنید. به هر حال، آیا این مهم نیست که کلمه روسی "دولت" از "حاکمیت" گرفته شده است؟

در زبان های دیگر، مفهوم «دولت» با عبارات کاملاً متفاوتی توصیف می شود. و تاریخ این موضوع صرفاً زبانی به افکار بسیاری منجر می شود. اما معلوم است که هستی در زبان زندگی می کند.

البته، بحث در مورد چشم‌انداز سلطنت در روسیه به راحتی می‌تواند به یک هواپیمای رسمی تبدیل شود، که حتی کاملاً طبیعی است: خوب، شگفت‌انگیز، تفاوت بین یک پادشاه انتخاب شده برای پنج سال در مالزی و یک رئیس‌جمهور است. برای پنج سال انتخاب شد؟

یا: تفاوت بین رئیس جمهور "ابدی" ("ابدی" - "از لحاظ تاریخی") (مرحوم) چیست؟ دووالیهبه عنوان مثال، یا استروسنر) از پادشاه دانمارک؟

بالاخره بپذیریم که ریاست جمهوری امری غیرقابل اعتماد است. یک مثال ساده: یک رئیس جمهور جدید به دفتر بیضی شکل خود می آید (برای مثال "فانوس دموکراسی" ایالات متحده را در نظر می گیریم) و شروع به آشنایی با پرونده هایی می کند که به او منتقل شده است. اما جدا از رئيس جمهور سابقپرونده هایی برای آشنایی او توسط مقاماتی انجام می شود که روسای خود را دارند و "اشتراک می دهند". و مواردی را که قرار است (از طرف چه کسی!!!) آشنا شود به او معرفی می کنند. دقیقاً مطابق دستورالعمل و بعید است که رئیس جمهور جدید از همه چیز آگاه باشد. برای تمام سفارشات آنها - دستورالعمل ها، پاراگراف ها و غیره. و چنین مقامات زیادی وجود دارد. و بالاتر از آنها روسایشان.

وضعیت بحران کارائیب مشخص است: کندی در آخرین لحظه متوجه شد خروشچفچیزی در مورد آمریکا شناخته شده است که شناخته شده نبود و به او گزارش نشده بود - به طور رسمی مهمترین رئیس آمریکا. و گزارش نشده است که آخرین بار دوست دخترش با چه کسی معاشقه کرده است مرلین مونرواما چیزی که می تواند جنگ اتمی را آغاز کند. و حالا موقعیت او را تصور کنید! و در این شرایط چه کسی مسئول است؟ او، رئیس جمهور یا کسی که او را به روز می کند؟

ضمناً آیا مطمئن هستید که رئیس جمهور جدید از قبل با پرونده هایی که طبق موجودی به او منتقل شده است آشنا است؟ اتفاقاً به بناپارت نیز پیشنهاد ریاست جمهوری داده شد، اما او در جوانی چنین "ابتکار میدانی" را متوقف کرد: "من خوکی نیستم که در پاییز ذبح شوم!" مرد فهمید که چیست. و این سرنوشت همه روسای جمهور است.

نه پادشاه او نه تنها به روز است، بلکه خودش این امور را ایجاد می کند و مطمئن می شود که هیچکس در این امور دخالت نکند. او اصلی و تعیین کننده می شود. حتی اگر «قانون اساسی» باشد. زیرا او به تنهایی تمام اطلاعات کامل را دریافت می کند و با پیوندهای رسمی و غیررسمی با "نخبگان" خود ارتباط برقرار می کند. و ساده لوحانه است اگر باور کنیم که اختیارات او منحصراً در "قانون اساسی" بیان شده است. بر اساس «قانون اساسی» هیچ کشوری در جهان زندگی نمی‌کند و اصولاً نمی‌تواند زندگی کند، زیرا «قانون اساسی» فقط مجموعه‌ای از قوانین و رویه‌های رسمی است، اما نه ماهیت و محتوای زندگی دولتی و سیاسی.

در مورد رؤسای جمهور منتخب، به نوعی فراموش شده است که مردم آنها را از بین کسانی که به آنها پیشنهاد می شود، انتخاب می کنند. و در شرایط مدرنیک پاس به تعداد آنها متوسط ​​است (خوب یا نه - یک سوال دیگر) و همچنین توانایی و تمایل نامزد برای اجرای واضح دستورات کسانی که ما آنها را انتخاب نمی کنیم و حتی نمی شناسیم. و اگر ما انتخاب کنیم، این یک واقعیت نیست که باید باشیم. به نظر می رسد که داستان به قدرت رسیدن رفیق یلتسین، اگر او چیزی به کسی یاد داد، پس نه به همه.

در یک کلام، سلطنت فرمول وجود دولت در روسیه است. و اگر در نظر بگیریم که دولت شکلی سازمانی و سیاسی از وجود مردمی است که تاریخ، سنت‌ها، «رمزهای فرهنگی» خاص خود را دارد، آنگاه روشن می‌شود که چرا مدل‌های بیگانه معطوف به یک انسان‌شناسی متفاوت از آن استفاده نمی‌کنند. ریشه در خاک روسیه

از زمان افلاطون و ارسطو، سنتی در تئوری تمایز بین اشکال «درست» و «نادرست» دولت وجود داشته است. و بنابراین، وظیفه نظریه پردازان و دست اندرکاران، جستجوی «بهترین شکل حکومت» مناسب برای همه مردم نیست، بلکه بهبود روشمند و پیوسته اشکال «صحیح» دولت و جلوگیری از تبدیل آن به « اشتباه".

بوریس کورکین

دانشمند آمریکایی G. Tulloch در مقدمه نسخه روسی کتاب خود محاسبه رضایت (1997) نوشت: "همه آمریکایی ها، در هر کجا که مطالعه می کنند، باید در دوره ای شرکت کنند که معمولا "دولت آمریکایی" نامیده می شود، که ما را مطالعه می کند. نسخه ویژه دموکراسی ". دولت روسیه ویژگی های خاص خود را دارد، اصالت خاص خود را. مطالعه آن یکی از بخشهای محوری درس نظریه دولت و حقوق است. A.B. ونگروف خاطرنشان کرد: اگر برخی از مهم ترین مسائل نظری دولت روسیه را در نظر نگیرد، دوره نظریه دولت و قانون ناقص خواهد بود. این یک حوزه کلیدی از علوم حقوقی داخلی است که امکان آزمایش کاربرد ساختارهای نظری اساسی، مقوله ها در جامعه و دولت روسیه، ردیابی تغییر در دولت روسیه تحت تأثیر شرایط و عوامل مختلف را ممکن می سازد. الف) مفهوم دولتی بودن مفهوم «دولت» مقوله ای نسبتاً جدید برای علم حقوق داخلی است. اولاً این سؤال مطرح می شود: دولت و دولت یکی و یا مفاهیم متفاوتی هستند. لازم به ذکر است که در علم حقوق مفهوم روشن و پذیرفته شده ای از «دولت» وجود ندارد. اغلب، هر دو دسته شناسایی می شوند. یکی از اولین تلاش ها برای تدوین مفهوم "دولت" در رابطه با روسیه توسط A.B. ونگروف او بین مفاهیم "دولت روسیه" و "دولت روسیه" تمایز قائل شد و معتقد بود که دولت روسیه را نه تنها باید از مواضع سیاسی، اقتصادی، اجتماعی، بلکه از نظر فرهنگی، یعنی. لازم است ارزش فرهنگی بزرگی در کشور روسیه مشاهده شود. دولت بودن توسط او نه تنها به عنوان مجموعه ای از فرآیندهای سیاسی، اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی ذاتی یک دولت معین، بلکه به عنوان یک فرآیند تاریخی که دوره زمانی قابل توجهی را در بر می گیرد که در طی آن زندگی جامعه انجام می شود، تفسیر شد. کاملاً بدیهی است که مفهوم «دولت» گسترده‌تر و عمیق‌تر از مفهوم «دولت» است، اما یقیناً دولت را به عنوان مؤلفه خود در بر می‌گیرد، هرچند تنها محدود به آن نیست. دولت - مجموعه پیچیده ای از عناصر، ساختارها، نهادهای اقتدار عمومی، به دلیل اصالت شرایط اجتماعی-اقتصادی، سیاسی، معنوی و اخلاقی زندگی یک مردم خاص یا انجمنی از مردم در مرحله معینی از توسعه جامعه. . دولتی بودن یک ویژگی، کیفیت، وضعیت جامعه در یک مرحله تاریخی خاص است. این نظام روابط اجتماعی است که نه تنها بر قدرت دولتی، بلکه بر سایر نهادهای اجتماعی نیز تأثیر می گذارد. مفهوم "دولت" شامل عناصر زیر است: 1) پیوند مرکزی - دولت، که ماهیت همه روابط سیاسی در جامعه را تعیین می کند. 2) ساختار اقتصادی جامعه، جایی که جایگاه پیشرو به روابط مالکیت تعلق دارد. 3) سازماندهی اجتماعی جامعه از جمله روابط بین فردی ملی، مذهبی و غیره. 4) سازمان معنوی و اخلاقی (فرهنگی) جامعه. 5) سیستم حقوقی; 6) سیستم اطلاعاتی، زیرا اطلاعات منبع اصلی تولید جامعه است. 7) شخص به عنوان موضوع توسعه اجتماعی، حامل مهمترین انواع روابط اجتماعی و هدف اصلی عملکرد دولت. این مؤلفه‌ها نوعی زیرسیستم را تشکیل می‌دهند که با یکدیگر تعامل دارند و جامعه را قادر می‌سازند تا به عنوان یک کل واحد عمل کند. ب) عوامل مؤثر بر دولت گرایی توسعه دولتی بودن تحت تأثیر عوامل مختلف. در این مورد دیدگاه های زیادی وجود دارد. بنابراین، A.B. ونگروف به اصطلاح سوالات ابدی را به چنین عواملی نسبت داد که همواره در طول تاریخ چند صد ساله روسیه به وجود آمده است. اینها عبارتند از: الف) مسئله دهقانان. در مورد اینکه چگونه می توان دهقان را با زمین پیوند داد و سودمندترین راه را برای مدیریت برای دهقان و جامعه ایجاد کرد. ب) مسئله ملی که همیشه وجود داشته است اهمیتبرای توسعه کشور روسیه، زیرا جمعیت روسیه چند ملیتی بود. ج) یک موضوع ژئوپلیتیکی، یعنی. اجرای منافع و نفوذ سرزمینی روسیه موقعیت جغرافیاییکشورها در سازمان دولتی جامعه موقعیت ژئوپلیتیک روسیه بر لایه های قومی-فرهنگی جمعیت، شیوه زندگی، سنت ها، آگاهی و غیره تأثیر می گذارد. و این به نوبه خود مستقیماً بر سازماندهی زندگی دولتی کشور تأثیر می گذارد. فتوحاتی که روسیه در گذشته انجام داد و سرزمین های جدید را ضمیمه کرد، بر سازمان قدرت سیاسی نیز تأثیر گذاشت: دولت همیشه باید آماده محافظت از مردم حومه از انتقام احتمالی باشد. منافع ژئوپلیتیک تقریباً در همه مردم از جمله در دوره مدرن وجود دارد. د) تولید و مصرف الکل: قانون خشک تحت V.I. لنین؛ انحصار ودکا تحت I.V. استالین در سال 1924 معرفی شد. تلاش های N.S. خروشچف برای محدود کردن تولید و مصرف الکل و برعکس، فروش آن را سه برابر تحت L.I. برژنف؛ تلاش برای حل این مشکل با قطع باغات انگور تحت M.S. گورباچف؛ معرفی مجدد انحصار دولتی در تولید و فروش الکل - همه اینها راه هایی برای حل مسئله الکل در روسیه بود. مشکل نفوذ این عاملدر مورد توسعه دولت قابل بحث است، اگرچه دارای اهمیت اجتماعی عمومی است. ه) نوسازی، یعنی. مدرن کردن زندگی جامعه، تغییر کیفیت آن. به گفته A.B. ونگروف، این روند از زمان پیتر اول که سعی کرد زندگی روسیه را بر اساس مدل غربی ترتیب دهد ادامه داشته است. در حال حاضر، مدرنیزاسیون به معنای رساندن جامعه روسیه به سطح استانداردهای جهانی در زمینه های خاص، از جمله حمایت از حقوق بشر است. دانشمندانی که مشکلات دولت روسیه را مطالعه می کنند به اتفاق آرا به ویژگی آن در مقایسه با کشورهای غربی اشاره می کنند و بر روح ویژه دولتی-قانونی آن تأکید می کنند. به عنوان مثال، در ادبیات فلسفی و جامعه‌شناختی، چهار ویژگی اصلی ذاتی دولت روسیه نامیده می‌شود: 1) ارتدکس به عنوان شکلی از آگاهی جمعی; 2) خودکامگی، یعنی. دولت قوی و تمرکز قدرت دولتی؛ 3) جامعه در روسیه بیش از سایر کشورها، جامعه به عنوان شکل مناسب زندگی برای دهقانان حفظ شد. و این جنبه روزمره از زندگی دهقانان روسی، که بخش عمده ای از جمعیت کشور را تشکیل می دادند، اثر خود را بر سازمان دولتی گذاشت. 4) استعمار، یعنی. انتقال اشکال سنتی سازماندهی به مناطق جدید. همه دانشمندان با تأکید بر ویژگی های روسی، ذهنیت خاص مردم روسیه را نام می برند که در اصالت ساختار اقتصادی، زندگی سیاسی و حقوقی، معنویت و ویژگی های روانی درک جهان آشکار می شود. مطالعه دولت روسیه برای تعیین نگرش جامعه روسیه به مدل ها و ارزش های غربی مهم است. عدم توجه به هویت مردم روسیه می تواند منجر به این واقعیت شود که بسیاری از مدل هایی که خود را در غرب توجیه کرده اند در جامعه روسیه رد شوند. ج) ویژگی های دولت مدرن روسیه ویژگی اصلی دولت مدرن روسیه ماهیت انتقالی آن است که در حال گذار به یک سیستم اجتماعی جدید است. نظم اجتماعی جدید چیست؟ این سوال پاسخ روشنی ندارد. در عین حال، بدیهی است که روسیه مدل سوسیالیستی سازماندهی زندگی جامعه، ساختار سوسیالیستی قدرت دولتی، شیوه تولید سوسیالیستی را کنار گذاشته است. اقتصاد بازار مبتنی بر انواع اشکال مالکیت و آزادی کارآفرینی در روسیه در حال شکل گیری است. در عین حال، جامعه روسیه نمی تواند سرمایه داری را بسازد که در طول توسعه نظریه مارکسیستی وجود داشت، زیرا آن سرمایه داری عملا وجود ندارد. جامعه مدرن غربی که قرار است جامعه ما بر اساس الگوی آن متحول شود، معمولاً فراصنعتی نامیده می شود. ویژگی های متمایز آن عبارتند از: 1) تعادل منافع گروه های مختلف، لایه ها، افراد جداگانه. 2) تعادل بین ابتکار خصوصی و قوانین عمومی روابط بازار. 3) ترکیبی از آزادی و عدالت - آرمان های ابدی بشر. 4) تشکیل حکم قانون. راه رسیدن به این اهداف مشخص است دوره انتقال. از جمله ویژگی های خاص دوره انتقالی که جامعه مدرن روسیه در آن قرار دارد، باید به حضور عناصر گذشته توتالیتر و در عین حال تعدادی از نهادهای دموکراتیک اشاره کرد، به عنوان مثال، سیستم چند حزبی، گلاسنوست، تقسیم قدرت دولتی واحد به سه شاخه، نهاد رفراندوم. در مورد عناصر توتالیتر، می توان به حفظ رویه اداری قدیمی در حوزه های خاص، تمایل به بازگشت بخشی از نظم قدیمی اشاره کرد. ترکیب عناصر جدید و قدیم اثری بر سازمان قدرت دولتی، رژیم حقوقی دولتی، رابطه مرکز و مکان‌ها بر جای می‌گذارد. با توصیف شکل حکومت در روسیه مدرن، می‌توان فرض کرد که برای کل دوره انتقال، یک شکل ترکیبی از دولت با ترکیبی از عناصر جمهوری‌های ریاستی و پارلمانی با برتری قابل توجهی نسبت به ریاست جمهوری باقی خواهد ماند. دولت انتقالی همیشه ناپایدار است، بنابراین انحرافات به سمت یک یا آن جمهوری ممکن است. مهارت های حکومت دموکراتیک، از جمله خود سازمان دهی و خودگردانی، در روسیه به طور کامل توسعه نیافته است. اما عمل نشان می‌دهد که نمی‌توان چنین مهارت‌هایی را در یک جمهوری ریاست‌جمهوری توسعه داد. بنابراین، برخی از دانشمندان و سیاستمداران معتقدند که روسیه باید به سمت یک جمهوری پارلمانی توسعه یابد. اما در حال حاضر، این فقط یک پیش بینی است. ساختار دولتی روسیه مدرن نیز با یک وضعیت انتقالی مشخص می شود. تحکیم قانون اساسی فعلی ساختار فدرال روسیه یک مصالحه سیاسی از منافع و رویکردهای مختلف به ساختار دولتی این کشور است. ادامه این مصالحه فرآیند قراردادی بود - انعقاد توافقنامه بین فدراسیون روسیه و افراد منفرد آن. عقیده منصفانه ای وجود دارد که انعقاد معاهدات نقش قانون اساسی فدراسیون روسیه را در زندگی جامعه بی ارزش می کند ، زیرا تنظیم قانون اساسی روابط فدرال با تنظیم قراردادی جایگزین می شود ، نابرابری ایجاد می شود. وضعیت حقوقیموضوعات فدراسیون که منجر به درگیری در درون آن می شود. وضعیت گذار و ناسازگاری در رژیم حقوقی دولتی که در روسیه امروزی ایجاد شده است نیز ذاتی است. تنظیم کننده های مختلف روابط اجتماعی در هم تنیده شده است: از مقررات غیرقابل انکار دولتی تا توسل به سنت ها، آداب و رسوم، عادات تجاری. از عناصر کنترل شدید دولتی گرفته تا ایجاد تبلیغات، کثرت گرایی عقاید و باورها، اصول خودگردانی، خود سازماندهی جمعیت و غیره. مرحله انتقالی به وضوح در عملکرد دولت روسیه مشخص شد. این به ویژه در این واقعیت بیان می شود که دولت روسیه به تدریج شروع به تسلط بر نقش جدید "خدمت عمومی" می کند و نسبت اصول عمومی اجتماعی ، دموکراتیک عمومی و انسان گرایانه در محتوای کارکردهای آن در حال افزایش است. در دوره انتقالی، رابطه بین دولت و نهاد مالکیت تغییر می کند. اموال دولتی به طور فزاینده ای به عنوان پایه مادی قدرت دولتی عمل می کند. اما اموال دولتی که در مدیریت و تصرف واقعی دستگاه دولتی است، نباید برای نیازهای این دستگاه استفاده شود، بلکه در درجه اول برای اهداف اجتماعی: کاهش پیامدهای منفی ورود به روابط بازار از جمله پیامدهای بیکاری، تضاد شدید بین فقر و ثروت، ارائه کمک به شهروندان کم توان کار، سایر اقشار بی‌حمایت اجتماعی جامعه و همچنین حمایت از نظام. آموزش، بهداشت، درمان، هنر، توسعه علوم بنیادی. دولت روسیه با تثبیت وضعیت حقوقی برابر و حمایت یکسان از همه اشکال مالکیت در سطح قانون اساسی، حق مالکیت خصوصی را مطلق نمی داند. تملک مالکیت خصوصی مستلزم تعهدات اجتماعی خاصی در قبال جامعه است. این بدان معناست که مالکیت خصوصی می تواند محدود شود و مبنای چنین محدودیتی، منافع عمومی، منفعت عمومی، منفعت عمومی است. در عین حال، منافع عمومی به منافع جامعه مدنی اشاره دارد. بنابراین، در طول انتقال روسیه به یک سیستم اجتماعی جدید، نقش دولت در ایجاد رژیم حقوقیاشکال مختلف مالکیت، در حل تعارضات بین مالکان، کانال های کنترل دولت بر اجرای اختیارات مالک در حال گسترش است. با در نظر گرفتن ویژگی های جامعه روسیه، نقش رهبری دولت برای کل دوره انتقال به بازار باقی خواهد ماند. این روند به دلیل شرایط زیر است: 1) تنها دولت به عنوان نماینده رسمی جامعه قادر به توسعه و اجرای یک موضوع خاص است. سیاست اقتصادیدر سراسر کشور؛ 2) از طریق قانون، دولت می تواند روابط دارایی را تنظیم کند، مبنای قانونی را برای عملکرد بازار ایجاد کند. 3) دولت دستگاه ویژه ای برای حمایت و حمایت از حقوق و آزادی های افراد دارد. 4) از طریق انباشته می شود بودجه دولتیابزاری برای تضمین امنیت اقتصادی و سایر امنیت جامعه. برای انجام این وظایف، یک دولت قوی لازم است، اما در عین حال، جامعه نیز باید قوی باشد تا مکانیسم پیچیده قدرت دولتی را مجبور به عمل در چارچوب قانون اساسی و کنترل سیستم حکومتی کند. در بالا ذکر شد که شکل گیری دولت روسیه به شدت تحت تأثیر ویژگی های روابط ملی است، زیرا روسیه یک کشور چند قومیتی است. از این رو نیاز به توجه مستمر ساختارهای دولتی به مشکلات ملی است. فرآیندهای دموکراتیک شدن و نوسازی در کشور ما به رشد هویت ملی همه مردم ساکن در آن کمک کرد. این امر به نوبه خود منجر به تقابل ملی مردم در برخی مناطق و درگیری های بین قومی شد. چندین سطح از وضعیت درگیری در روسیه مدرن وجود دارد: سطح اول، رابطه بین مرکز فدرال و جمهوری ها است، میل دومی برای برابری نه با سایر افراد، بلکه با فدراسیون روسیه. دوم، جابجایی سوژه ها است که بر مبنای سرزمینی برای تصاحب موقعیت ساخته شده است تشکل های دولتی(جمهوری ها)؛ سوم شخصی و خانگی است که در آن بین جمعیت بومی و غیر بومی تضاد وجود دارد. چهارم - مشکلات بازگرداندن مردم سرکوب شده تحت حکومت استالین به خودشان وطن تاریخی. روابط بین قومی روسیه یک سیستم پیچیده و چند سطحی از عوامل مختلف است. وضعیت درگیری تنها شاخص توسعه نامطلوب روابط ملی نیست. اما گواه آن است که ساختارهای دولتی-حقوقی موجود قادر به حل و فصل کامل وضعیت فعلی به روش های متمدن نیستند. این اشتباه است که یک افزایش را در نظر بگیریم مشکلات ملیدر کشور ما به عنوان هزینه های دوره گذار، یعنی. به عنوان یک پدیده موقت تجربه کشورهای خارجی و تجربه جهانی در مجموع نشان می دهد که جنبه ملی همراهی دائمی توسعه دولت در جامعه چند ملیتی است. تشدید روابط بین قومیمشاهده شده در بسیاری از کشورهای چند قومیتی (بلژیک، هند و غیره)، روش ها و راه های جدید کاهش درگیری های قومی. با وجود نهادهای دموکراتیک توسعه یافته و رفاه اقتصادی، هیچ دولت چندملیتی در برابر درگیری های بین قومی تضمین نمی شود. توسعه دولت به طور قابل توجهی تحت تأثیر عامل قومیت است، یعنی. تداوم ژنتیکی مردمان ساکن در کشور، اصالت روش زندگی، زبان، فرهنگ ملی، روانشناسی ملی از لحاظ تاریخی توسعه یافته است که منعکس کننده ویژگی های فردی مردم است. از آنجایی که قومیت یک عامل ثابت در زندگی یک جامعه چند ملیتی است، یادگیری نحوه زندگی در این شرایط و برخورد با روابط ملی به عنوان نوعی موضوع مدیریت مهم است. این به نوبه خود مستلزم: 1) توجه مداوم مقامات دولتی به وضعیت در حال تغییر در توسعه روابط ملی است. 2) جستجوی وسایل و روش هایی که از عدم تعادل منافع جلوگیری می کند. 3) توجه بیشتر به نیازهای ملی افراد فردی (توانایی استفاده از زبان ملی، نمادهای ملی، آداب و رسوم، فرهنگ و غیره)؛ 4) توسعه ایده ها و اهدافی که مردم را متحد می کند و حفظ یکپارچگی جامعه را تضمین می کند. ایده ملی باید به توافق عمومی منجر شود، مردم را به خاطر دستیابی به اهداف مشترک متحد کند. ایده ملی نوع خاصی از همبستگی انسانی است. برای روسیه مدرن، چنین ایده ای وسیله ای برای ترکیب منافع دولت با منافع بخش های مختلف مردم و هر فرد است. که در اخیرا توجه زیادی به روابط دولتی - اعترافاتی می شود ، زیرا از طریق آنها وضعیت دولت مدرن روسیه آشکار می شود. توجه به این نکته مهم است که جامعه روسیه مذهب، انجمن های مختلف اعترافات شهروندان را به عنوان بخشی از فرهنگ مردم، به عنوان حامل ارزش های جهانی، سنت های ملی تاریخی و عاملی در احیای معنوی و اخلاقی جامعه درک می کند. و اگرچه رژیم یک دولت سکولار در قانون اساسی فدراسیون روسیه ذکر شده است، انزوای واقعی دولت از اعترافات رخ نداده است، برعکس، آنها در بسیاری از زمینه های زندگی همکاری می کنند. به اشکال زیر رخ می دهد: الف) در حل مسائل اجتماعی (مأموریت رحمت). ب) در حل و فصل منازعات مسلحانه (ماموریت حفظ صلح). ج) در اتحاد جامعه برای حل مشکلات معنوی و اخلاقی. د) در شکل گیری یک جهان بینی خاص، از جمله نگرش به قدرت دولتی، سیاست، رویدادهای جهانی. ه) در تحکیم پیوند با هم کیشان و پیروان عقاید در خارج از کشور. همکاری بین دولت و انجمن های مذهبی، به دلیل ماهیت و ماهیت خود، دارای ویژگی های مشارکت از نوع خاص است، یعنی. آنها به عنوان شرکای برابر در روابط مؤثر بر منافع کل جامعه عمل می کنند. اصل اساسی وضعیت حقوقی اعترافات در روسیه مدرن برابری همه اعترافات بین خود و با دولت است. در عین حال، کنترل دولتی بر سازمان و عملکرد انجمن های مذهبی مختلف در حال حاضر تقویت می شود. هدف آن جلوگیری از ظهور گروه های مذهبی دروغین در قلمرو روسیه است، فرقه های کل که به سلامت، روان و زندگی مردم تجاوز می کنند. قانون، اشکال زیر را از کنترل دولتی در رابطه با انجمن‌های مذهبی ایجاد می‌کند: 1) کنترل اولیه مقامات ثبت بر اهداف و فعالیت‌های اعلام‌شده سازمان‌های مذهبی، از جمله انجام آزمایش دینی یک عقیده خاص. 2) کنترل پیگیری بر رعایت قوانین، اهداف قانونی و اهداف فعالیت های سازمان های مذهبی. 3) کنترل مالی تخصصی بر کار شرکت ها و سازمان های ایجاد شده توسط جوامع مذهبی، به ویژه در پرداخت مالیات، در صورتی که این شرکت ها و سازمان ها سود کنند. 4) کنترل بر اجرای حق مالکیت اموال مذهبی مطابق با هدف آن. 5) صدور مجوز فعالیت مؤسسات آموزشی تعلیم و تربیت دینی. شرایط مدرن برای توسعه دولت روسیه، نیاز به ایجاد روابط دولتی-اعترافی را بر پایه های اساساً جدید دیکته می کند. ما در مورد دستیابی به نوعی سمفونی روابط بین دولت و جوامع مذهبی صحبت می کنیم. وضعیت انتقالی دولت روسیه با تجدید نظر در تعدادی از موقعیت ها در رابطه بین فرد و دولت مشخص می شود. رد تدریجی اولویت منافع دولت و اصل سلب ناپذیری حقوق طبیعی بشر، احترام به آنها، حمایت قانونی از فرد در برابر خودسری نهادهای دولتی و مقامات. با این حال، می توان افراط دیگری را مشاهده کرد، زمانی که اولویت نامحدود منافع فرد در مقایسه با منافع جامعه اعلام شود. این امر از اهمیت وظایف فرد در قبال سایر افراد و در کل جامعه می کاهد. بنابراین، برای تحقق حقوق و آزادی های افراد محدودیت هایی وجود دارد، آنها با دستورالعمل های کلی، قانون اساسی و سایر قوانین، ممنوعیت های مستقیم اعمال و اعمال خاص، سیستم وظایف و همچنین ارزش های پذیرفته شده در آنها تعیین می شوند. جامعه. از این رو، شرایط اصلی برای تحدید حقوق و آزادی‌های بشر عبارتند از: 1) ایجاد محدودیت فقط به موجب قانون و صرفاً برای رعایت و احترام به حقوق و آزادی‌های افراد دیگر و مصالح عمومی و الزامات اخلاقی. 2) تناسب محدودیت ها با محتوای اساسی حقوق و آزادی های بشر، یعنی. محدودیت ها نباید محتوای این حقوق و آزادی ها را تغییر دهند. 3) محدودیت های قانونی بر اساس دلایل جدی. در عین حال باید کنترلی برای خود قدرت دولتی فراهم شود تا نتواند از ابزار محدودکننده حق سوء استفاده کند. سیاست دولت روسیه در زمینه حقوق بشر باید مبتنی بر اصول و رهنمودهای روشنی باشد که عبارتند از: الف) آزادی انتخاب شیوه زندگی. ب) ترکیبی از استقلال فردی و اصول جمع گرایانه خودگردان در روابط با جامعه و دولت. ج) عدالت اجتماعی؛ د) مسئولیت اجتماعی؛ ه) عدم وجود تبعیض به هر دلیل. و) عدم خشونت در حل تعارضات اجتماعی. بنابراین ، تجزیه و تحلیل دولت مدرن روسیه به ما امکان می دهد توجه کنیم که توسعه آن در جهت کلی قوانین ذاتی جامعه جهانی و تمدن جهانی است. در عین حال ، این توسعه طبق قوانین خاص خود که فقط در روسیه ذاتی است انجام می شود. این به دلیل هویت تاریخی، ملی، معنوی و فرهنگی و همچنین موقعیت ژئوپلیتیکی کشور است.

موضوع دولت روسیه فوق العاده پیچیده است، زیرا تاریخ شکل گیری روسیه فوق العاده پیچیده است، تنوع شگفت انگیزی از گروه های قومی، آداب و رسوم، فرهنگ ها و مذاهب را ترکیب می کند. در عین حال، باید توجه داشت که اکثریت قریب به اتفاق کارهایی که به تجزیه و تحلیل مشکلات دولت اختصاص داده شده است، در چارچوب پارادایم به اصطلاح اروپامحور انجام شده است که در آن هر دولتی با دولت غربی در ارتباط است. یک مدل مرجع

اشکال اصلی چنین آثاری این است که همه آنها در واقع از مسئله منحصر به فرد بودن دولت غربی، مرتبط با پیدایش، قدرت های واقعی و سلطه عمومی فرهنگی-اجتماعی آن غفلت می کنند. اغلب، نشریات متعدد دیدگاه سنتی محققان غربی در مورد دولت روسیه را توسعه نیافته، عقب مانده در توسعه و استبداد آن بازتولید می کنند. این توصیف سنتی غربی از دولت روسیه به ما اجازه نمی دهد که منابع توسعه داخلی آن، عوامل مطابقت آن با خلق و خوی مردم را ببینیم و همچنین به منشأ پیروزی ها و دستاوردهای کشورمان پی ببریم.

باید در نظر داشت که نه محققان غربی و نه افکار عمومی غربی هرگز روسیه و اروپا را شناسایی نکرده و نمی شناسند. آنها در روسیه یک جهان فرهنگی خاص، یک تمدن خاص، متفاوت از غرب و شرق را می بینند. تمدن روسیه با قدمت بیش از 1000 سال بر پایه های دیگری غیر از غرب بنا شده است. و یکی از پایه های هویت توسعه سیاسی روسیه، درک مکان، نقش و اهمیت دولت در زندگی جامعه، نگرش نسبت به آن و سیاست آن بود.

مفاهیم "جامعه روسیه"، "قدرت روسیه"، "دولت روسیه" منعکس کننده تجربه منحصر به فرد خود روسیه است، کهن الگوهای آن در کل تاریخ سیاسی تا به امروز بازتولید شده است.

محققان مدتهاست که به نقش ویژه دولت در تاریخ روسیه اشاره کرده اند. برای روسیه، به عنوان یک کشور متمایز، برخی از مشکلات دولتی بودن مشخص است که در پنج سؤال قابل بررسی است.

اولین سوال در مورد دولت مدرن روسیه در انتخاب نشانه ها نهفته است. همه ما تعاریف کلاسیک دولت را می دانیم، و صرف نظر از کلاسیک هایی که به کدام جهت از تفکر علمی تعلق دارند، در واقع به یک تثلیث می رسند: مردم، قلمرو و قدرت. دولت مردمی است که به طور مستقل و با حاکمیت خود را در قلمرو تاریخی خود اداره می کند. اما ما نباید نکته اساسی را فراموش کنیم: هیچ مدل ایده آلی برای همیشه برای دولت، بدنه ها و نهادهای آن وجود ندارد. هیچ دولت واحدی در جهان، با ارزیابی معقولانه خود، نمی تواند اعلام کند که الگوی یک دولت آرمانی را که افلاطون در «جمهوری» خود آرزوی آن را بیان کرده است، مجسم کرده است.

در هر مرحله از توسعه هزار ساله دولت روسیه، ما، روس‌ها، روس‌ها، به عنوان مردمی دولت‌ساز، از خود سؤال مهمی می‌پرسیم: هدف دولت ما چیست. آغاز هزاره جدید نیز از این قاعده مستثنی نبود. بیایید این سوال را از خود بپرسیم: تجربه جهانی و داخلی توسعه دولتی چه می‌دهد، روسیه امروز برای تضمین امنیت و رفاه مردم روسیه باید در مورد چه چیزی تجدید نظر کند؟ ما مجبوریم یک بار دیگر اعتراف کنیم که روسیه تعدادی "تکثیر" دارد. علاوه بر این، اینها تأملات غنایی در مورد "روح اسرارآمیز" و "مسیر خاص" و موضوع غرور ملی روس های بزرگ نیست، بلکه به رسمیت شناختن دشواری های عینی اداره چنین کشوری است. در روسیه، زمانی که دولت به عنوان یک "پدر"، یک ارباب، و یک شهروند به عنوان یک بخش، یک درخواست کننده ظاهر می شود، همیشه روابط پدرانه بین شهروندان و مقامات وجود داشته است (و هنوز هم وجود دارد). از مجموع این روابط است که سنت سیاسی تجسم قدرت رشد می کند و همه انتصابات و دگرگونی ها را با نام رهبر، رهبر پیوند می زند.

در این زمینه، این ادعا در مورد دولت که فقط و منحصراً برای ارائه خدمات به مردم وجود دارد، این است که ما می توانیم یک دولت ضعیف و یک دستگاه دولتی ضعیف و مهمتر از همه، تجارت و جامعه مدنی- به نوعی قانع کننده به نظر می رسند. بعید است که بهتر از رئیس جمهور روسیه در سخنرانی خود بگویم مجمع فدرال 2003. «تمام تجربه تاریخی ما نشان می دهد که کشوری مانند روسیه تنها در صورتی می تواند در مرزهای موجود زندگی و توسعه یابد که یک قدرت قوی باشد. در تمام دوره های تضعیف کشور - سیاسی یا اقتصادی - روسیه همیشه و ناگزیر با خطر تجزیه مواجه بوده است.

موضوع دوم دولت مدرن روسیه. آیا یک روسیه قوی بدون یک دولت مرکزی قوی می تواند وجود داشته باشد؟ خیر

کشور ما از همان ابتدا به عنوان کشوری پدید آمد که در آن منافع دولت مهمتر از گروههای ملی مسلط، طبقات، املاک، منافع خاندانی و غیره بود. نقش دولت در ارتباط با همه حوزه های زندگی عمومی مشخص شد. در روسیه قبل از انقلاب فوق العاده عالی باشد. در طول دوره اتحاد جماهیر شوروی در تاریخ روسیه، زمانی که دستگاه حزب-دولت تلاش کرد تقریباً تمام جنبه های زندگی عمومی و خصوصی را تحت کنترل خود درآورد، حتی بیشتر شد. در تعامل جامعه و دولت، دولت همواره نقش اصلی را ایفا کرده است. همه مهم ترین تحولات و تجدید ساختارها توسط او آغاز شد و جامعه فقط برای اجرای پروژه عمومی بعدی بسیج می شود. علیرغم این واقعیت که قدرت دولتی خود "ضعف ها" را تجربه کرد، بحران هایی را تجربه کرد، روابط بین دولت و جامعه هرگز تغییر قابل توجهی نکرده است.

بنابراین، حتی امروز ما هیچ جایگزینی برای توسعه یک قدرت ریاست جمهوری قوی نداریم. بنابراین، ما ممکن است به خوبی از یک سه گانه صحبت کنیم: یک اقتصاد قوی - یک قدرت ریاست جمهوری قوی - یک دولت قوی. علاوه بر این، مشخصه "قدرت قوی" با وظایف ایجاد یک سیستم دموکراتیک و اصول یک دولت قانونمند در تضاد نیست و "قدرت قوی" ناگزیر مستلزم وجود یک ماشین نظامی قدرتمند است که روسیه به سادگی بدون آن در نقشه سیاسی جهان جایی نخواهد یافت. دولت در روسیه همیشه به عنوان شخص محور تصور می شود، زمانی که حاکمان کل سیاسی را جذب می کنند و پارامترهای اصلی آن را مجسم می کنند.

سومین سوال در مورد دولت مدرن روسیه این است که آیا روسیه می تواند به عنوان یک دولت متحد قوی دوام بیاورد و در عین حال چند اقراری و چند قومیتی باقی بماند؟ متحد اصلی ما در این زمینه تاریخ روسیه است. به جرات می توانم بگویم که با همه مشکلات گسترش مرزهای سرزمینی دولت روسیه، روسیه هرگز جنگ های بین قومی و مذهبی را ندیده است. تساهل و بردباری از ویژگی های مردم روسیه بود، نه از روی مهربانی روح، بلکه به عنوان یک احساس ناخودآگاه که در غیر این صورت منجر به جنگ و مرگ دولت می شود.

مقدر است که یک کشور قدرتمند مدرن روسیه یک کشور فدرال باشد. در روسیه محدودیت هایی هم برای تمرکززدایی و هم تمرکز وجود دارد. اما این دقیقاً یک قدرت مرکزی قوی است که قادر خواهد بود برای هر شهروند کشور، صرف نظر از اینکه در کدام یک از مناطق متعدد آن باشد، حفاظت کامل و رعایت حقوق و آزادی های او را تضمین کند. دولت روسیه و جامعه روسیه، ضمن تایید ساختار فدرال کشور، باید ساختار فدرال را نه به عنوان یک هدف، بلکه به عنوان ابزاری برای حکومت مؤثرتر در نظر بگیرند.

شماره چهارم دولت مدرن روسیه. این یک مسئله دولت محلی است. تمام اقدامات برای تقسیم اختیارات بین سطوح دولت، بهبود قوانین، به ویژه در زمینه سیاست اجتماعی، دادن اختیارات اضافی به نهادهای محلی، با همان اشتباه انجام شد: یک شهروند روسیه از تصمیمات حذف شد، با او مشورت زیادی صورت نگرفت. ، علایق او اغلب به سادگی در نظر گرفته نمی شود. کیفیت جدید دولت روسیه را نمی توان بدون کیفیت جدید مقامات محلی تضمین کرد. در این سطح است که باید تغییر کیفی اولویت ها صورت گیرد. هدف مقامات منطقه ای و محلی مدیریت نیست، نه مدیریت، بلکه ارائه خدمات به شهروندان و مشاغل است. و این نه تنها به کیفیت نهادها، بلکه در مورد کیفیت زندگی مردم نیز مربوط می شود.

در اینجا به موضوع پنجم دولت مدرن روسیه می رسیم. خدمات به شهروندان توسط کارمندان دولتی ارائه می شود، یعنی همان شهروندان، اما قدرت حل یک موضوع خاص را دارند. و این دیگر بحث کیفیت موسسات نیست، بلکه بحث کیفیت خود فرآیند مدیریت است.

در واقع، تغییر ساختار قدرت دولتی و سیستم اداره دولتی در یک زمان کوتاه تاریخی امکان پذیر است. تغییر ذهنیت مدیریتی بسیار دشوارتر است، ایجاد درک شهروندی که به عنوان یک بار آزاردهنده به او روی نمی آورد در ذهن یک مقام رسمی (این در بهترین حالت، در بدترین حالت - به عنوان منبع اضافی کمک مالی) است. ، اما به عنوان مصرف کننده خدماتی که موظف به ارائه به این شهروند است. بنابراین، مشکل رهایی از فساد یکی از مشکلات مهمی است که حل آن امکان تشکیل دولت قدرتمند روسیه را فراهم می کند.

این مشکلات برای روسیه مدرن بسیار مهم است، زیرا تضعیف ساختارهای دولتی، لابی فعال ساختارهای الیگارشی برای منافع گروهی محدود آنها، که اغلب در تضاد با منافع ملی است، کاملاً به وضوح بیان شده است.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

کار خوببه سایت">

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

میزبانی شده در http://www.allbest.ru/

کار دوره

با موضوع: "دولت روسیه"

معرفی

1. مفهوم و ویژگی های دولتی بودن روسیه

2. تشکیل دولت مدرن روسیه

3. شکل دولت مدرن روسیه

3.1 شکل حکومت دولت مدرن روسیه

3.2 ساختار دولتی روسیه

3.3 رژیم سیاسی روسیه

نتیجه

کتابشناسی - فهرست کتب

معرفی

در واژگان سیاسی و روزنامه نگاری روزمره، اصطلاح "دولت" اغلب به عنوان مترادف مفهوم "دولت" استفاده می شود. محققانی که به طور حرفه ای با مشکلات دولت روسیه سروکار دارند با این موافق نیستند. با این حال، بسته به جهت گیری روش شناختی، معانی متفاوتی را به اصطلاح «دولت» نسبت می دهند.

در این مقاله سعی بر آن است تا مسئله ایالتی بودن روسیه بررسی شود. ارتباط چنین مطالعه ای، به نظر من، واضح است. در طول تاریخ هزار ساله روسیه، دولت نقشی کلیدی در زندگی آن ایفا کرده است، یا مردم روسیه را در فجایع فرو برده یا آنها را به رهبران جهانی ارتقا داده است. بر مرحله حاضر، دولت روسیه در حال گذراندن دوره انتقالی است. در این راستا، پرداختن به سوالات زیر مهم می شود. ویژگی های دولت روسیه چیست؟ ویژگی های شکل گیری آن در مرحله کنونی چیست؟ دولت مدرن روسیه چگونه مشخص می شود و گرایش های توسعه آن چیست؟ این سوالات در مرکز پژوهش حاضر قرار دارند.

مطالعه دولت روسیه همیشه یکی از ضروری ترین وظایف دانشمندان داخلی بوده است.

محققان پیش از انقلاب به تاریخ سلطنت و نمایندگان آن توجه زیادی داشتند. تاریخ مدیریت دولتی با تاریخ سلسله حاکم همراه بود و مدیریت دولتی از دیدگاه آن زمان عمدتاً بر اساس فرمول سلطنتی "دولت پادشاه است" متکی به افراد بود. برای کرمزین و برخی دیگر از مورخان پیش از انقلاب، رویکرد سلطنت طلبانه به سیستم مدیریت دولتی مشخص است. در همین زمان، برخی از محققین با توجه به ساختار حکومت، تلاش کردند تا تاریخچه نهادهای دولتی را با تحلیل فرآیندهای اجتماعی-اقتصادی و سیاسی مورد توجه قرار دهند. به عنوان مثال، از نقطه نظر مطالعه تکامل حکومت محلی، توصیف حکومت شهری در نوگورود توسط V.O. کلیوچفسکی در آثار S.F. افلاطونوف اصلاحات سیاسی را که بر مدیریت دولتی تأثیر گذاشته است، تجزیه و تحلیل می کند، به مسائل مدیریتی در سطوح منطقه ای و محلی توجه می کند.

مکتب شوروی توسط نظریه شکل گیری هدایت می شد. اقتصاد سیاسی. توسعه مدیریت دولتی در روسیه به عنوان درگیری دائمی بین نخبگان حاکم و طبقات تحت ستم تلقی می شد. نظام اداره دولتی به عنوان یک دستگاه طبقاتی برای انقیاد مردم شناخته می شد. ایدئولوژیک سازی علم شوروی مستلزم نگرش انتقادی نسبت به آثار، به ویژه آثار اختصاص یافته به قرن 19 و 20 است. از دیدگاه تاریخ مدیریت دولتی، آثار م.ن. تیخومیرووا (ویژگی های مدیریت شهری، روابط اقتصادی)، A.A. زیمینا (اداره دولتی روسیه در قرون 15 - 16)، یو.آ. لیمونوا (تشکیل مدیریت دولتی در شمال شرقی روسیه)، B.A. ریباکووا، بی.دی. گرکووا، تی.پی. کورژیخینا (تاریخ مدیریت دولتی در اتحاد جماهیر شوروی)، L.V. Cherepnin (تحقیق کلیساهای zemstvo)، V.L. یانینا (خود دولتی در نووگورود).

ويژگي ديدگاه‌هاي مدرن درباره تاريخ مديريت دولتي اين است كه از يك سو، رويكرد تاريخ مديريت، مستقل از تمايلات طبقاتي يا سلطنتي، عيني‌تر مي‌شود. از طرفی استقلال علم تاریخیاز سوی دولت او را به وابستگی به بازار سوق داد. تئوری های "حساس انگیز" زیادی وجود دارد که هدف آنها صرفاً بازنویسی تاریخ و سود بردن از این رسوایی است. علاوه بر این، ادبیات بسیار کمی حاوی ارزیابی متعادلی از سیستم مدیریت دولتی داخلی در قرن بیستم است. بدیهی است که زمان می برد، زمان بسیار کمی برای ارزیابی های عینی و متعادل گذشته است.

1. مفهومو نشانه هادولت روسیه

دولتی بودن دارایی قدرت دولتی (سیاسی) یک موجودیت ملی-سرزمینی است که بیانگر توانایی واقعی یا بالقوه برای تجسم و محافظت از حاکمیت یک ملت یا گروه قومی دیگر به شکلی است. دولت مفهومی گسترده تر از دولت است. بنابراین، مناطق و نواحی خودمختار ایالت نیستند، بلکه معمولاً به عنوان انواع خاص، اشکال ایالتی در نظر گرفته می شوند، زیرا بیانگر حاکمیت گروه قومی مربوطه هستند و تحت شرایط خاصی می توانند به یک دولت ملی تبدیل شوند. ایجاد دولت با هدف ارضای نیاز طبیعی گروه های قومی به استفاده از قدرت سیاسی و ابزارهای آن برای تحکیم، حفاظت و توسعه زبان و فرهنگ، هویت، منافع و ارزش های خود است. تصادفی نیست که شکل‌گیری دولت‌گرایی یک جریان عمومی جنبش‌های ملی و ملی، اما آزادی‌خواهانه بوده و تا حدودی همچنان باقی است. نقش دولت، مانند هر شکل سیاسی، تا حد تعیین کننده ای به محتوایی بستگی دارد که در آن سرمایه گذاری می شود. در دست نیروهای ضد دموکراتیک، ناسیونالیست و شوونیست، می تواند به عنوان وسیله ای برای سرکوب دموکراسی، نقض حقوق بشر، القای تجزیه طلبی، جدایی و مخالفت مردم عمل کند. در دست نیروهای دموکراتیکدولت به عامل مهمی در تقویت دموکراسی، احترام به حقوق بشر، مردم و اقلیت های ملی، وحدت بین المللی اقوام و حفظ، تقویت وحدت و یکپارچگی یک دولت چند ملیتی تبدیل شده است. در یک کشور واقعاً دموکراتیک، دولت برای بیان و حمایت از منافع نمایندگان نه تنها "عنوان"، بلکه همچنین سایر ملیت های ساکن در قلمرو آن، یعنی. نه تنها حاکمیت ملی گروه قومی "عنوان"، بلکه حاکمیت ملی همه ساکنان این نهاد ملی-دولتی را نیز در بر می گیرد.

در چارچوب رویکرد سیستمی، دولت به عنوان یک "ارگانیسم دولتی پیچیده" معرفی می شود. بنابراین، I. Isaev که از دولت روسیه صحبت می کند، در مورد "اصول، ایدئولوژی حاکمیت، ساختارها و دستگاه های آن" صحبت می کند. از منظر رابطه ای، دولت روسیه به عنوان رابطه ای بین «قدرت برتر و اتحاد مردم» در نظر گرفته می شود. با رویکرد فعالیت، توجه در یک مورد به "فعالیت عملی نهادهای دولتی" و در مورد دیگر - روی راه هایی که دولت مشکلاتی را که به طور تاریخی در توسعه جامعه روسیه ایجاد شده است، حل می کند.

همه این ایده‌ها، تا حدی یا دیگری، در مفهوم دولت به‌عنوان یک «شکل سازمان‌یافته دولتی جامعه» در مراحل مختلف توسعه روسیه قرار می‌گیرند.

ایده ملی-دولت، با تعیین یک "دلیل مشترک"، وظایف خاصی را برای "مردم - ملت" تعیین می کند و راه های حل آنها را ترسیم می کند، و از این نظر به عنوان یک عامل تحکیم کننده قدرتمند در جامعه روسیه عمل می کند. ایده ملی-دولت نیز اصول کلی رابطه دولت با انسان، جامعه، طبیعت و جامعه جهانی را تعریف می کند.

بسته به اینکه دولت روسیه چگونه درک می شود، ویژگی آن نیز مشخص می شود. برخی از محققان ویژگی های دولت روسیه را در ویژگی های عملکرد "مکانیسم دولتی" در روسیه، در "تعامل در تاریخ سنت ها و وام های آن" می دانند. دیگران - در ویژگی های قدرت برتر در روسیه به عنوان قدرت تنها (مسئول)، قوی (معتبر)، عادلانه (اخلاقی)، موجود برای مردم، اما "خدمت نه به مردم، بلکه به حقیقت". برخی دیگر - در "استانداردهای دوگانه" ارزیابی فعالیت های نهادهای دولتی. در عدم تحمل سیاسی؛ در بی احترامی متقابل به مقامات؛ در رویه های غیرقانونی فعالیت قدرت؛ در توجیه اقتصادی ضعیف برای توسعه اقدامات حقوقی؛ در صورت عدم رعایت قانون؛ در ویژگی های خودآگاهی روسی.

گاهی اوقات خصوصیات دولت روسیه در حضور پنج موضوع دائمی در حال تشدید مانند دهقانان، ملی، ژئوپلیتیک، نوشیدن و مدرنیزاسیون در تاریخ آن دیده می شود.

به نظر ما، ویژگی دولت روسیه در درجه اول به این دلیل است که شکل غالب یکپارچگی اجتماعی است، یعنی. ماتریس تمدن روسیهو نقش آن در تاریخ کشور.

دولت‌داری که به‌عنوان «دمیورژ» تاریخ روسیه عمل می‌کند، یا روسیه را از طریق اصلاحات «از بالا» به یک قدرت بزرگ تبدیل می‌کند، یا به عامل مستقیم فجایع ملی-دولتی تبدیل می‌شود. رژیم سیاسی دولت

اصلاحات در روسیه که در چارچوب «توسعه سنجی» انجام شد، به دلیل نوع تفکر هدفمند اصلاح طلبان-مدیران روسی و سبک ارزشی-عقلانی فکر کردن به اکثریت کنترل شده این انشعاب که در ابتدا با سرخوشی عمومی از اهداف "نفس گیر" اصلاحات همراه بود، در نهایت به محض آشکار شدن ناکارآمدی اجتماعی نتایج اصلاحات، به "رد" اصلاحات در سطح ذهنیت سیاسی توده ای انجامید.

در چارچوب توسعه بسیج، دولت روسیه دائماً "بارهای اضافه" را تجربه کرد، چنین وظایفی تعیین شد و وعده هایی داده شد که تحقق آنها غیرممکن بود.

ویژگی دولتی بودن روسیه نیز در «پلیس گرایی» به عنوان اساس ایده ملی-دولتی در روسیه نهفته است. پلیس گرایی اعتقاد به امکان دستیابی به پیشرفت از طریق خشونت است که در روسیه در عصر پیتر اول به طور محکم تثبیت شد و اهمیت خود را تا پایان قرن بیستم حفظ کرد. بر سطح ایالتیپلیس گرایی خود را در آزمایش های اجتماعی مداوم، در برنامه های بوروکراتیک برای ساختن یک جامعه ایده آل نشان داد. پلیس گرایی در عمل در یک نگرش «مراقبتی» بوروکراتیک نسبت به همه جنبه های نه تنها عمومی، بلکه همچنین مشاهده شد. حریم خصوصیاز مردم. در عین حال، پلیسی نه تنها یک نظریه و عمل سیاسی است، بلکه یک سبک زندگی، یک نگرش ذهنی مردم است.

پاتوس "پلیس" یک پاتوس پایه گذار و حامی است، بنابراین، در چارچوب تعامل بین دولت و جامعه، پلیس گرایی در روسیه پدرگرایی دولتی است. در زمینه روابط بین دولت و فرد، پلیس گرایی خود را در دولت گرایی مردسالارانه مبتنی بر اعتقاد به یک «معجزه» از سوی دولت نشان می دهد که در رهبر «خوب» آن با اقناع نسبتاً اقتدارگرایانه تجسم یافته است. در روابط با محیط زیست در روسیه، پلیس گرایی یک "مونومنتالیسم" است، غول پیکر، که عامل مهمی در بازتولید نوع بسیج گسترده توسعه اجتماعی است. در روابط دولت روسیه با جامعه جهانی، پلیس گرایی در توسعه طلبی یافت می شود که به عنوان مسیح گرایی تعبیر می شود که هدف آن گسترش ایمان (ایدئولوژی) واقعی است.

2. مدرن شدنای دولت روسیه

تشکیل دولت مدرن روسیه با دشواری های زیادی همراه است، همراه با مبارزه شدید نیروهای سیاسی، یک بحران قانون اساسی دوره ای و عمیق تر که تهدیدی برای نابودی دولت به طور کلی است، مملو از بازگشت به یک رژیم سرکوبگر است. از سال 1989، ما دوره ای از سرمستی با آرمان های حاکمیت قانون و دموکراسی را تجربه کرده ایم. این دومین «بهار لیبرال» در تاریخ روسیه در قرن بیستم بود. این کشور در فوریه 1917 چیزی مشابه را تجربه کرد.

در طول دوره طولانی، تا اوت 1991، وضعیت سیاسی روسیه با مبارزه شدید بین مقامات مرکزی و روسیه برای نفوذ بر دستگاه دولتی مشخص می شد.

مشکل تحول دولت روسیه مستقیماً با مطالعه نه تنها وضعیت سیاسی و اقتصادی فعلی کشور در لحظه مورد بررسی مرتبط است، بلکه باید در زمینه تاریخی روابط بین دولت فدرال و آن نیز درک شود. قطعات تشکیل دهنده - 15 جمهوری های اتحادیه.

گره اصلی تضادها در اینجا، بدون شک، توسط روابط مرتبط با توزیع مجدد قدرت و مالکیت بین نخبگان بوروکراتیک قدیمی و گروه‌های سیاسی منطقه‌ای جدید تعیین شد. انگیزه اولیه برای فروپاشی دولت اتحادیه توسط اعلامیه حاکمیت دولتی روسیه مورخ 06/12/1990 داده شد که در واقع مرحله جدیدی از توسعه تاریخی آن آغاز می شود. جنگ سیاسی که هر دو دولت بین خود به راه انداختند در نهایت با فروپاشی ساختارهای دولت اتحادیه پایان یافت. این نتیجه رویدادها مستقیماً تحت تأثیر این واقعیت بود که در جمهوری ها، به قیاس با دولت اتحادیه، نهادهای ریاست جمهوری وارد یک سیستم واحد، چند سطحی و متمرکز سازماندهی قدرت و اداره دولتی شدند.

معرفی نهادی که از نظر ژنتیکی با آن ناسازگار بود در مدل قدرت شوروی، انگیزه دیگری در توسعه دولت روسیه از نظر پیامدهای سیاسی و حقوقی آن بود که اساساً محتوای تغییرات بعدی و سرنوشت آن را در کل از پیش تعیین کرد.

در عین حال، باید در نظر داشت که در روند تجزیه دولت روسیه، هر دو مؤلفه آن - شعبه های قدرت نماینده (قانونی) و اجرایی (اداری) که نهادهای آنها را تشکیل می دهند، تغییر کردند. مواضع خود را در ساختار رسمی آن تغییر داد و کارکردها و اختیارات آنها را چنان دگرگون کرد که این امر نمی تواند منجر به بی ثباتی عمومی اوضاع سیاسی در کشور شود. از این رو - تعارض نهادی، که در انحلال یکی از طرفین که با دیگری روبرو می شوند به اوج خود می رسد.

اگر از سال 1990 کل زنجیره رویدادهای مرتبط با شکل گیری و توسعه نهادهای دولت جدید روسیه را به صورت زمانی بسازیم، با درجه خاصی از کامل بودن و اطمینان از صلاحیت فرآیندهای سیاسی مشاهده شده امکان پذیر است. موقعیت‌ها، برای تشخیص منطق خاصی در توسعه درگیری‌ها و تغییر انواع آنها: از رویارویی سیاسی بین دو دولت - اتحادیه و جمهوری (1990 - 1991) و تضاد بین نهادهای نمایندگی و اجرایی (1992 - 1993) - تا شاید. ، یک تضاد اجتماعی بین جامعه و یک دولت فعال بوروکراتیک. شکاف بین نیاز عینی به اصلاحات ساختاری و تمایل گروه‌ها، نهادها و مقامات سیاسی خاص برای تثبیت وضعیت موجود و تثبیت وضعیت و تنظیم روند سیاسی به منظور حفظ موقعیت مسلط در نظام سیاسی-اجتماعی یک کل بدون توجه به اهداف و نتایج اعلام شده اصلاحات. مشکل اصلی مرحله انتقالی در دگرگونی نظام سیاسی اداری حفظ هدف کارکردی نهادهای دولتی برای تنظیم فرآیندهای سیاسی-اجتماعی و در عین حال وابستگی مستقیم آنها به نهادها و شهروندان دموکراتیک است.

در روند سیاسی روسیه در بسیار نمای کلیمی توان سه مرحله از مبارزه سیاسی برای قدرت دولتی را تشخیص داد که به وضوح در محتوا و مکانیسم آنها قابل تشخیص است و با بحث عمومی گسترده در مورد اشکال ساختار دولتی و حکومت و رقابت سیاسی پروژه های مختلف قانون اساسی همراه است.

به طور رسمی - زمانی، مرحله اول ژوئن 1990 - نوامبر 1991 را پوشش می دهد و می توان آن را به عنوان یک توسعه قرضی توصیف کرد. محتوای آن به بازتولید و تکرار در سطح جمهوری ساختارهای دولت اتحادیه محدود می شود: یک سیستم دو سطحی قوه مقننه، با نمایندگی نهادهای کنگره نمایندگان خلق و یک شورای عالی دو مجلسی، و یک مدل سطح قوه مجریه که در چارچوب زیر سیستم های ریاست جمهوری و دولتی مدیریت دولتی رسمیت یافته است.

به یک معنا، نظام قدرت دولتی جمهوری را می‌توان به عنوان مدلی از همزیستی در یک فضای سیاسی و حقوقی دو نوع نهاد متفاوت تعریف کرد که روابط آنها بر اساس اصل مکملیت مکانیکی بنا شده بود.

در این مدل تعامل، روند بازتوزیع یکجانبه قدرت که با تصمیم کنگره نمایندگان خلق در نوامبر 1991 به نفع مؤلفه ریاستی آن انجام شد نیز کاملاً ارگانیک به نظر می رسید.

به طور کلی، نتایج سیاسی مرحله اول توسعه دولت روسیه بسیار دلگرم کننده بود. اجزای اولیه سیستم گذاشته شد دموکراسی سیاسی: نهادهای منتخب نمایندگی مدنی در سطوح فدرال و محلی؛ در حوزه قانونگذاری، یک مجلس دو مجلسی شروع به کار کرد. نهاد رئیس قوه مجریه معرفی شد که مسئول جریان اصلاحات اقتصادی دولت است. دادگاه قانون اساسی مستقل؛ عناصر ساختار حزبی-سیاسی سازمان قدرت دولتی در شخص جناح های پارلمانی شروع به شکل گیری کردند.

دومین مرحله انتقالی در توسعه دولت روسیه از دسامبر 1991 تا دسامبر 1992 را در بر می گیرد، علائم تعامل متقابل بین مقامات مقننه و مجریه در واقع بلافاصله پس از اولین گام های سیاست آزادسازی اقتصادی خود را نشان داد، که بر اصول اساسی تأثیر گذاشت. شرایط برای وجود گروه های اجتماعی اصلی.

اولین نشانه های تلاقی صلاحیت و ادعای رهبری سیاست توسعه در رابطه با این دو نهاد در کنگره ششم نمایندگان مردم روسیه در آوریل 1992 در ارتباط با بحث مفاد پیش نویس قانون اساسی روسیه نشان داد. کشور.

در پس بحث هنوز غیرمفهومی در مورد مدل‌های حکومتی ترجیحی برای روسیه - جمهوری ریاستی یا پارلمانی - روش‌های مختلف مبارزه برای تسلط در ساختن کشور جدید روسیه پنهان و به کار گرفته شد. "در پشت نمای اصلاحات در روح مفهوم تفکیک قوا، مبارزه ای بین ساختارهای مختلف قدرت و گروه های سیاسی برای تسلط تقسیم ناپذیر در زندگی سیاسی شکل گرفته است."

با خروج نهاد ریاست جمهوری از چارچوب الگوی اداره دولتی شوروی و تبدیل شدن به ساختاری مستقل و خودکفا، ناسازگاری سیستمی و پتانسیل تعارض رویکردهای سنتی و جدید در سازماندهی قدرت دولتی بیش از پیش شد. واضح. وظایف و اختیارات یک مؤسسه آشکاراً وظایف و اختیارات مؤسسه دیگر را تکرار می کند. مرحله نهفته و غیرقابل کنترل توسط نهادهای سیاسی-اجتماعی و نهادهای نمایندگی در ایجاد یک سیستم موازی اداره دولتی تا پایان سال 1992 به پایان رسید. محتوای مرحله سوم توسعه دولت روسیه یک درگیری نهادی باز دائمی بود که در اکتبر به پایان رسید. 1993 با انحلال نظام قدرت و اداره شوروی.

فعالیت حیاتی جامعه و دولت، توسعه دائمی قانون اساسی را تعیین می کند. دهه 1990 زیرا روسیه به مرحله اصلاحات قانون اساسی تبدیل شد.

در ارتباط با تهیه قانون اساسی جدید روسیه، بسیاری از مشکلات فوری نظریه و عمل قانون اساسی مدرن، به ویژه، مسئله شکل حکومت در نسخه های مختلف آن، به وضوح برجسته شد. ماهیت اختلافات متعدد در این موضوع به یک معضل خلاصه می شود: جمهوری ریاست جمهوری یا پارلمانی باید در کشور ما تصویب شود. تقابل بین حامیان این دو مفهوم به دلیل ارزیابی سخت از این یا آن شکل و نادیده گرفتن روندهای جدید در توسعه قانون اساسی جهان است. حامیان یک جایگزین سفت و سخت در نظر نگرفتند که در شرایط مدرن، درجه بندی هایی که در قرن نوزدهم ایجاد شد در حال تغییر است، عناصر اشکال مختلف حکومت در حال نفوذ به یکدیگر هستند و اشکال ترکیبی و ترکیبی در حال ظهور هستند. این فرآیندها منعکس کننده روندهای جدید در توسعه سیاسی مدرن است که اغلب ناشی از نیاز به افزایش سطح کنترل دولت، برای دادن استقلال و ثبات بیشتر به مقامات اجرایی است.

به هر حال، قانون اساسی 1993 در یک همه پرسی به تصویب رسید و اکنون بیش از 13 سال است که در شرایط روسیه جدید زندگی می کنیم.

3. فرم مدرنایالت کوچک روسیه

3.1 شکل حکومت دولت مدرن روسیهوا

شکل دولت معمولاً ترکیبی از سه عنصر است: شکل حکومت، شکل حکومت و رژیم سیاسی.

در روسیه، بحث نسبتاً شدیدی در مورد اینکه کشور ما به چه نوع جمهوری تعلق دارد، وجود دارد.

عدم وجود فرمول قانونی بدون ابهام از شکل حکومت روسیه، این واقعیت را تعیین می کند که برخی از دانشمندان در مورد مدل حکومت ریاست جمهوری، برخی دیگر در مورد یک سیستم حکومتی مختلط، و برخی دیگر در مورد یک سیستم حکومتی عجیب و غریب که قابل طبقه بندی نیست، می نویسند. یکی از ویژگی های ضروریویژگی قدرت دولتی، قدرت آن است. قدرت قدرت دولتی به عنوان درجه توانایی سوژه برای دستیابی به نتیجه مطلوب با وجود موانع و موانع موجود درک می شود. در واقع، روابطی که در سیستم قدرت سیاسی روسیه در حال توسعه است، اول از همه بر قدرت رئیس جمهور فدراسیون روسیه گواهی می دهد. می بینیم که رئیس جمهور علیرغم اینکه رئیس رسمی قوه مجریه نیست، در واقع ترکیب، ساختار و خط مشی و وظایف اصلی آن را تشکیل می دهد. طبق قانون اساسی فدراسیون روسیه، قدرت اجرایی توسط دولت تحت رهبری رئیس آن اعمال می شود، اما در واقع یک سوم وزارتخانه ها و ادارات فدرال به طور کامل از کنترل نخست وزیر خارج شده و مستقیماً به رئیس جمهور گزارش می دهند. و این فقط مربوط به بلوک قدرت نیست.

از دیدگاه رئیس موسسه ارزیابی های راهبردی ع.الف. کونوالوف، در نتیجه انتخابات گذشته دوما و اقداماتی برای تقویت عمودی قدرت، دومی یک هرم است که در یک نقطه - در راس - ایستاده است. در کشور باقی ماند تنها سیاستمدار- رئیس جمهور. تمرکز عظیم قدرت در روسیه نیز مشخصه روسیه دوره یلتسین بود، اما اکنون چندین برابر افزایش یافته است. و متناسب با آن مسئولیت نیز افزایش یافته است. در عمل، در غیاب کنترل قدرت ریاست جمهوری توسط پارلمان، رسانه ها، احزاب سیاسی، جنبش های اجتماعی، ما فقط می توانیم به احتیاط و عدالت اقدامات رئیس جمهور فدراسیون روسیه تکیه کنیم.

متأسفانه، در حال حاضر عملاً هیچ موازنه ای برای قدرت ریاست جمهوری وجود ندارد. دوما و شورای فدراسیون کاملاً به رئیس جمهور وفادار هستند و در نتیجه ما هیچ بحث سیاسی جدی در مجلس مشاهده نمی کنیم. روسیه متحد به تدریج در حال تبدیل شدن به CPSU است (این تنها راه برای توضیح تمایل همه کسانی است که می خواهند به قدرت برسند یا در آن بمانند برای پیوستن به این حزب). اصلاحات ارائه شده توسط رئیس جمهور به دومای ایالتی در قوانین فدرال "در مورد اصول کلی سازمان قانونگذاری و قانونگذاری" دستگاه های اجراییدولت اتباع فدراسیون روسیه» و «در مورد احزاب سیاسی» به احزاب پیروز در انتخابات پارلمان های منطقه ای این حق را می دهند که نامزدهای خود را برای فرمانداران معرفی کنند. کارشناسان متقاعد شده اند که تنها یک حزب، یعنی روسیه متحد، در انتخابات منطقه ای پیروز خواهد شد. و انتخابات مارس و آوریل 2007 تنها این نظر را تایید کرد.

3.2 بروساختار دولتی روسیه

دومین عنصر شکل دولت، ساختار دولت است. در ادبیات حقوقی، ساختار دولت معمولاً به عنوان ساختار قلمرو دولتی، رابطه دولت به عنوان یک کل با اجزای تشکیل دهنده آن، سیستم تقسیم دولت به واحدهای سرزمینی و سیستم روابط بین دولت مرکزی درک می شود. دولت و نهادهای سرزمینی چنین اصل حقوقی مانند فدرالیسم از شکل فدرال دستگاه ناشی می شود.

فدرالیسم به عنوان یک اصل حقوقی سیاسی اصول خاص خود را دارد. اینها معمولاً شامل حاکمیت دولتی فدراسیون روسیه، وحدت سیستم قدرت دولتی در فدراسیون روسیه، برابری رعایای فدراسیون روسیه، برابری و تعیین سرنوشت مردمان فدراسیون روسیه، تعیین حدود می شود. از موضوعات صلاحیت قضایی بین فدراسیون و افراد آن، تعیین حدود موضوعات صلاحیت و اختیارات بین مقامات ایالتی فدراسیون و افراد آن. بیایید سعی کنیم برخی از مشکلات مربوط به اجرای این اصول را در نظر بگیریم.

فدرالیسم فعلی روسیه به طرق مختلف مشخص می شود. N.V. برای مثال، برزگولفسکایا معتقد است که او بسیار التقاطی است و عناصر بسیاری از میراث شوروی و حتی امپراتوری را با آخرین وام‌گیری‌های حاصل از تجربه دموکراسی‌های لیبرال و تحولات خود ترکیب می‌کند. I.V. لواکین استدلال می کند که روسیه یک کشور فدرال واحد با عناصر "منطقه گرایی" است. از دیدگاه من، در دهه گذشته نظامی شکل گرفته است که عناصر فدرال، واحد و کنفدرال را ترکیب می کند. اعلامیه های رسمی "درباره حاکمیت دولت"، "وضعیت ویژه"، "عضویت مرتبط در فدراسیون"، "حق جدایی از فدراسیون" که در قانون اساسی تعدادی از جمهوری ها منعکس شده است، باید دقیقاً به عنوان تمایل به کنفدراسیون بنابراین، تاتارستان، علیرغم این واقعیت که سایر افراد فدراسیون روسیه از به رسمیت شناختن خود به عنوان کشورهای مستقل خودداری کردند، همچنان یک کشور مستقل - در هنر. ماده 1 قانون اساسی جمهوری تاتارستان می گوید که جمهوری تاتارستان یک کشور دموکراتیک مستقل است... حاکمیت ایالتی یک کشور کیفی غیرقابل انکار جمهوری تاتارستان است. هنگامی که روند تطبیق قوانین قانونی منطقه ای با قانون اساسی فدراسیون روسیه آغاز شد، تنها تاتارستان در قانون اساسی ماده ای را در مورد تاتارستان به عنوان یک کشور مستقل باقی گذاشت.

اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه به عنوان کشورهای فدراتیو برای حل مسئله ملی ایجاد شدند، برای اولین بار در تاریخ جهان، فدراسیون ها بر اساس اصل ملی تشکیل شدند. این بدان معنی بود که دولت-ملت ها در هر یک از آنها تابعیت پیدا کردند. تفاوت روسیه در این بود که بر اساس خودمختاری ساخته شده بود، یعنی. تابع آن دولت های خودمختار بودند - جمهوری های خودمختار و سایر اشکال دولت خودمختار ملی (مناطق خودمختار و مناطق خودمختار). فدراسیون روسیه توسط اکثر دانشمندان به عنوان یک کشور فدرال به رسمیت شناخته شد، اگرچه در واقع، مانند اتحاد جماهیر شوروی، یک ایالت واحد تابع مرکز - مسکو بود.

تنها پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، با ظهور روسیه به عنوان یک کشور مستقل، اصول فدرالیسم شروع به شکل گیری و اجرا کرد. باید در نظر داشت که تنها در صورتی که فدرالیسم به عنوان یک اصل حقوقی سیاسی به هدف خود دست یابد، زمانی که ایده خودگردانی آنها در اساس عملکرد اجزای تشکیل دهنده فدراسیون قرار گیرد. توزيع اختيارات دولتي بين مركز و اتباع فدراسيون مستلزم كفايت دقيق صلاحيت است. شایستگی ها به گونه ای تقسیم می شوند که مشکلات در سطحی که در آن به وجود می آیند حل می شوند. دولت فدرال تنها زمانی مداخله می کند که مشکل فراتر از اختیارات تابعان فدراسیون باشد. درست است، چنین مدلی از فدرالیسم باید ایده آل تلقی شود، و بنابراین، در دوره مدرن، به سختی می توان فدراسیون روسیه را به چنین مدل هایی نسبت داد - هم در سطح قانونگذاری و هم در سطح حق اعمال، عناصر مدیریت متمرکز. فدراسیون، موضوعات آن توسط مسکو امروز غالب است.

در واقع، حذف انتخابات فرمانداری، وابستگی مالی اکثر افراد فدراسیون روسیه به مرکز، توزیع مجدد درآمد رعایای فدراسیون روسیه با تصمیم مسکو، تقویت تمرکز و تضعیف تمرکززدایی حقوقی. مقررات به تدریج ایالت ما را یکپارچه تر از فدرال می کند.

فدراسیون اولاً مناطق است و نه گروهی از مقامات مسکو - اگرچه از سوی دیگر استقلال بیش از حد برخی مناطق به ویژه جمهوری های منفرد، عدم کنترل مرکز بر آنها منجر به تشکیل و تقویت رژیم های طایفه ای با استفاده از اندیشه های قومی دموکراتیک. تصادفی نیست که برخی از نویسندگان معتقدند که وجود خودمختاری های ملی مستقیماً حقوق مدنی روس ها را نقض می کند، فضای قانونی واحد را از بین می برد و بهترین گزینه گذار به خودمختاری ملی-فرهنگی است. V.E. چیرکین معتقد است که ساختار فدراسیون نباید با ترکیب قومی، ملی همراه باشد و هنگام ایجاد سوژه ها باید از یک رویکرد پیچیده سرزمینی هدایت شود و نه تنها از نام های قومی، بلکه تاریخی، جغرافیایی و غیره برای افراد جامعه استفاده شود. فدراسیون

در این راستا، برخی از مفاد پیش نویس سند تهیه شده توسط وزارت توسعه منطقه ای به سرپرستی V. Yakovlev - اصلاحات در مفهوم سیاست دولتی، که در سال 1996 با فرمان B.N. یلتسین بر اساس این سند، ایده سنتی یک جامعه چند ملیتی واحد باید با "نقش تحکیم کننده مردم روسیه" تکمیل شود. بنابراین، همانطور که M. Globachev به درستی اشاره می کند، مفهوم "وضعیت ملت در حال شکل گیری" که قبلاً فقط در یادداشت های میهن پرستان خصوصی در گردش بود، برای اولین بار در روسیه پس از شورویمی تواند مشروعیت کاملاً رسمی را به دست آورد و - به احتمال زیاد به دست خواهد آورد. در میان سایر نوآوری ها، لازم به ذکر است که نویسندگان از بخش "بهبود روابط فدرال" خودداری می کنند. روند اصلی این پروژه این است: هیچ حاکمیتی مبتنی بر قومیت وجود ندارد، اما می‌توان طرح‌های متفاوتی را در روح جامعه‌پذیری «قومی-فرهنگی» اضافه کرد.

تقویت گرایش های وحدت گرا نیز با استقرار گواه است مناطق فدرال، که اولاً توسط قانون اساسی فدراسیون روسیه پیش بینی نشده است و ثانیاً ، عمل به اقدامات مقامات مناطق ، در درجه اول نمایندگان مجاز ، باعث ایجاد شک و تردید در مورد اثربخشی آنها می شود. عناصر ایجاد عمودی قدرت نیز باید شامل اصلاحات شورای فدراسیون باشد که متشکل از مقامات و بازرگانان منصوب است که ترکیب آن در "معامله" سیاسی کرملین با مناطق تعیین می شود. رؤسا و سخنرانان مناطق وارد یک شورای دولتی و شورای قانونگذاران صرفاً مشورتی شدند. ابزارهای قانونی به وجود آمده است که به رئیس جمهور اجازه می دهد فرمانداران را بدون ذکر دلیل برکنار کند. اخیراً ایده انتصاب ادارات مالی موقت در مناطق یارانه ای مطرح شده است که به وضوح حقوق افراد فدراسیون روسیه را نقض می کند.

موضوع حقوق برابر، برابری افراد فدراسیون روسیه بسیار حاد است. این مشکل از مشکل نوع فدراسیون ناشی می شود - معمولاً فدراسیون های متقارن و نامتقارن از هم متمایز می شوند. طرفداران فدراسیون متقارن استدلال می کنند که یک فدراسیون اتحادیه ای از موضوعات با وضعیت قانون اساسی برابر است، بنابراین یک فدراسیون فقط می تواند متقارن باشد. با این حال، آنها معتقد نیستند که محدوده صلاحیت و اختیارات نهادهای مختلف باید یکسان باشد. به نظر می رسد که افراد دارای وضعیت یکسان مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه دارای دامنه اختیارات متفاوتی هستند که به وضوح غیرمنطقی به نظر می رسد.

3.3 رژیم سیاسی روسیه

مهمترین عنصر شکل دولت، رژیم سیاسی است. رژیم سیاسی سیستمی از روش ها و ابزارهای اعمال قدرت سیاسی است. هر تغییری که در دولت اتفاق می افتد، اولاً در رژیم آن منعکس می شود و بر شکل حکومت و شکل حکومت تأثیر می گذارد. انواع رژیم‌های سیاسی در ادبیات به روش‌های مختلفی تعریف شده‌اند، اما اگر همه دیدگاه‌ها را خلاصه کنیم، معمولاً این رژیم‌ها به دو دسته دموکراتیک و توتالیتر تقسیم می‌شوند. اگر ویژگی های اصلی رژیم سیاسی را خلاصه کنیم کشورهای دموکراتیکپس می توان آنها را اینگونه بیان کرد: تفکیک قوا، کثرت گرایی سیاسی و عقیدتی، انتخابی بودن، جابجایی و پاسخگویی دستگاه های دولتی در برابر مردم، استقلال قوه قضائیه، حل مسائل با اکثریت آرا و غیره.

اتحاد جماهیر شوروی برای مدت طولانی تحت سلطه رژیم های سیاسی تمامیت خواه و اقتدارگرا بود. در عین حال، باید در نظر داشت که اتحاد جماهیر شوروی در طول سال های حکومت استالین (1927-1953) به نوع "خالص" توتالیتاریسم نزدیک شد. دیکتاتوری بلشویکی دوران لنین و سال‌های اول پس از مرگ او، و همچنین رژیم پس از استالین، کمتر با «نوع ایده‌آل» مطابقت داشت تا استالینیسم، این دوره‌ها را می‌توان به‌عنوان رژیم‌های سیاسی استبدادی معرفی کرد. علاوه بر این، باید توجه داشت که حتی در طول سال های استالینیسم، بسیاری از اصول و حقوق دموکراتیک در قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی 1936 و سایر قوانین ذکر شده بود، اما در زندگی واقعی آنها به شدت نقض شدند. همانطور که V.M. سیریخ ، قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی ، از نظر محتوا ، هنجارها و اصول قانون اساسی مترقی بود ، در زندگی جامعه ، در فعالیت های مقامات دولتی و ادارات ، در تنظیم روابط اجتماعی اهمیت تعیین کننده ای نداشت. قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی هیچ تأثیری بر توسعه روش های داوطلبانه مدیریت اقتصاد، تقویت و عملکرد واقعی حاکمیت جمهوری های اتحادیه و توقف ترور و خشونت توده ای در کشور نداشت.

باید تاکید کرد که ماهیت رژیم سیاسی کنونی روسیه توسط دانشمندان به روش های مختلف تعریف می شود. بنابراین، S.A. کریوا آن را انتقالی تعریف می کند (با این حال، مشخص نیست از چه چیزی به چه چیزی)، V.S. Nersesiants - به عنوان ترکیبی از عناصر اقتدارگرایی با لیبرالیسم، M.V. باگلای مانند میانه‌روی سیاسی است، اگرچه مفهوم مرکزگرایی به همان اندازه که غیرقابل درک است گسترده شده است، زیرا ترکیب عناصر رژیم‌های سیاسی دموکراتیک و توتالیتر غیرممکن است. V.E. قلی اف رژیم سیاسی مدرن روسیه را لیبرال-دمکراتیک، اما تابع گرایش های اقتدارگرا و مستعد پدیده های سرکوبگرانه و ضد قانونی توصیف می کند.

تصادفی نیست که برخی از نویسندگان تأکید می‌کنند که واقعیت سیاسی روسیه امروز با رد عمیق مقامات نهادهای دموکراتیک همراه با عوام فریبی و شعارهایی در مورد دموکراسی مشخص می‌شود (نمونه‌هایی از این موارد محدود کردن حق رفراندوم، پارلمان می‌باشد. تبدیل شدن به یک نهاد گران قیمت تایید کننده قانون تحت ریاست جمهوری فدراسیون روسیه). در واقع، رئیس جمهور و سایر نمایندگان رسمی قدرت، به عنوان یک قاعده، می گویند کلمات درستدر مورد دموکراسی، در مورد راه های توسعه دموکراتیک جامعه ما. بنابراین، به عنوان مثال، وی. پوتین در دیدار با مهمانان غربی باشگاه والدای در 5 سپتامبر 2005 گفت که ما یک دموکراسی مدیریت شده نداریم - یا داریم یا نداریم. در همان جلسه، V. Surkov، معاون رئیس اداره ریاست جمهوری فدراسیون روسیه، رد کرد که ما "دموکراسی مستقل" داریم - اصطلاحی که در سال های اخیر توسط نخبگان سیاسی نیز استفاده شده است. اما گفتار، گفتار است و کردار، کردار.

رهبران حزب روسیه متحد که رئیس جمهور بر آن تکیه دارد، کاملاً مسیر رئیس جمهور را تأیید می کنند و این مسیر را واقعاً دموکراتیک می دانند - مثلاً دیدگاه رئیس CEC این حزب، A. وروبیوف. علاوه بر این، مدیر INION RAS، پیوواروف، متحد کردن همه مقامات و بازرگانان در حزب روسیه متحد را کاملا منطقی می‌داند، که در آن هرگونه بازی فساد محدود می‌شود، درگیری‌ها جریان می‌یابد، اما جامعه را نابود نمی‌کنند.

من می خواهم اولاً توجه را به ترتیب اقدامات برای تقویت رژیم استبدادی جلب کنم (تشکیل حزب حاکم، ایجاد مناطق فدرال، لغو انتخابات فرمانداری در اصل، ایجاد کنترل کامل مقامات بر کانال های تلویزیونی فدرال، بیش از انحصارات طبیعی و غیره)؛ ثانیاً یک عمودی در همه شاخه های قدرت شکل گرفته است و اگر تصمیمات دادگاه ها را به دقت مطالعه کنید، بعید است من و شما تصمیمی پیدا کنیم که با منافع کرملین مطابقت نداشته باشد. در مورد فرمانداران، از آنجایی که به آنها فرصت داده شد تا بیش از دو دوره، یعنی بیشتر از رئیس جمهور فدراسیون روسیه، بر مناطق خود حکومت کنند، آنها به سادگی اهلی شدند.

در دوره اول سلطنت V.V. پوتین، توجه زیادی به بازسازی و تقویت دولت شد، اکنون سیاستمداران ما اغلب از تز تشکیل یک دولت "قوی" استفاده می کنند، اما بدون رمزگشایی از این مفهوم. ال. شوتسوا، دانشمند مشهور علوم سیاسی به درستی اشاره می کند که دو رویکرد برای مفهوم دولت قوی وجود دارد. دولت قوی دولتی با قوانین بازی مشخص است که هم جامعه و هم مقامات تابع آن هستند، یا دولتی که "بر اساس قوانین" زندگی می کند و توسط افراد انگشت شماری که به طور تصادفی وارد راهروهای کرملین شده اند کنترل می شود. دولت نوع اول، دولتی است که قواعد بازی در آن توسط قانون و نهادهای مستقل ارائه می شود. دولت نوع دوم فقط یک چیز را می تواند فراهم کند - زندگی بدون قاعده. دولتی که در نتیجه چنین حکومتی تثبیت شد، دولتی است که مانند دوره یلتسین، با دور زدن قانون و بر خلاف هر اصولی به زندگی خود ادامه می دهد. درست است، در دوران یلتسین، دولتی که "بر اساس قوانین" زندگی می کرد، بی نظم بود، در حالی که پوتین این دولت "مفهومی" و غیر قانونی را سامان داد.

یک دولت قوی، اول از همه، نهادهای قوی و حاکمیت قانون است. در روسیه امروز، برعکس، تنزل نهادهای اصلی در قدرت عمومی وجود داشته است. پس از دادستانی، دادگاه ها و کمیسیون مرکزی انتخابات به ابزار مطیع گروه حاکم تبدیل شدند و هر بار با سرکشی چشم خود را بر نقض آشکار اصول می بستند. انتخابات عادلانه. گمشده اهمیت سیاسیمجلس. احزاب سیاسی حتی کمتر از قبل در تعیین خط مشی دولتی نقش دارند<3>. قدرت قوی یک رهبر قوی نیست (یا نه تنها یک رهبر قوی)، بلکه نهادهای قوی (یک دادگاه مستقل، یک مطبوعات مستقل، یک پارلمان قوی، احزاب قوی، خودگردانی محلی قوی و مناطق، اجرای قانونخدمت به قانون، نه مقامات). تنها یک سیستم از نهادهای قوی می تواند کشور را از شوک های فروپاشی تضمین کند، چیزی که تزارها و دبیران کل که به تنهایی بر روسیه حکومت می کنند نتوانسته اند به آن دست یابند.

متأسفانه همانطور که V.N. سینیوکوف، علم حقوق، از روی عادت، آماده است (تقریباً در حال حرکت) از این شعار سیاسی حمایت کند - بدون یک دولت قوی که در صورت لزوم از اجبار و حتی خشونت استفاده می کند، حاکمیت قانون غیرممکن است. در همین حال، تقویت دولت به خودی خود چشم اندازی آگاهانه به روسیه در قرن بیست و یکم نمی دهد. چشمگیرترین تصادفات در تاریخ ما توسط قدرتمندترین ماشین های دولتی متحمل شده اند. فقط یک دولت دموکراتیک که برای جامعه و فرهنگ آن طبیعی است می تواند قوی باشد.

نتیجه

ویژگی دولتی بودن روسیه در درجه اول به این دلیل است که شکل غالب یکپارچگی اجتماعی است، یعنی. ماتریس تمدن روسیه و نقش آن در تاریخ کشور. هر دگردیسی که برای کشور ما رخ نمی دهد، به هر حال، قدرت دولت روسیه ارزش اصلی روس ها باقی می ماند.

با توصیف دولت روسیه و دولت روسیه در مرحله کنونی، لازم است که وجود چندین روند نامطلوب را که نمی توانند مزاحمت ایجاد کنند، تشخیص دهیم. مهمترین آنها در این واقعیت نهفته است که ایده ایجاد یک دولت قانونی با نهادهای مناسب، علیرغم تکرار مکرر، از بسیاری جهات به عنوان یک طلسم وظیفه باقی می ماند که با رویه واقعی که کشور روسیه را تهدید می کند، اشتراک چندانی ندارد. با شوک های جدید

البته در مرحله کنونی، علیرغم ثبات ظاهری، دولت روسیه در حال گذراندن دوره انتقالی است. به نظر من روسیه باید ایده اتحاد خود را در آن جستجو کند تاریخ واقعیو در فضای ملی-جغرافیایی آن که به مرور زمان ممکن است به یک فضای حقوقی واحد اوراسیا تبدیل شود بر روی آن، اصالت روسی به رسمیت شناخته شده است. تلاش برای اعلام اینکه با هر تحول پی در پی، دوره جدیدی آغاز می شود، به این واقعیت منجر می شود که کشتی دولت روسیه، با کمی نوسان، دوباره به مسیر انتخابی خود باز می گردد و ویژگی های اصلی آگاهی حقوقی ملی، با تجربه تداوم، به تدریج غنی می شود. با محتوای جدید ناشی از داخلی و و از عوامل خارجیتسلط انتخابی بر ارزش های جهانی انسانی بنابراین، تاریخ دولت و قانون روسیه نشان می دهد که ایده وحدت بخش مبتنی بر ارزش هایی است که در طول تاریخ توسعه یافته و در یک زمان خاص و برای وظایف خاص تعالی یافته است.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. آواکیان اس. تمرین دولتی بودن روسیه // وستنیک مسک. دانشگاه سر. 18. جامعه شناسی و علوم سیاسی. 1997. شماره 1. S. 21-33.

2. Baglay M.V. قانون اساسی فدراسیون روسیه. م.، 2006.

3. Bartsits I.N. فضای قانونیروسیه: مفهوم، منابع، ویژگی ها. // علوم سیاسی. موضوع. 3. M.، 2003. S. 40 - 63.

4. Biryukov N.I. پیدایش کشورداری در روسیه پس از شوروی. // تاریخ دولت و قانون، 2006 شماره 5. // PS Consultant Plus.

6. فرهنگ لغت بزرگ حقوقی. م.، 1998.

7. Boffa D. از اتحاد جماهیر شوروی تا روسیه: تاریخ یک بحران ناتمام. 1964 - 1994. م.، 1996.

8. Bulatov R.B. دولت روسیه: شکل گیری و توسعه. // تاریخ دولت و قانون، 2006 شماره 8. // PS Consultant Plus.

9. Butusova N.V. دولت روسیه موضوع قانون اساسی و روابط حقوقی قانون اساسی است. // قانون اساسی و قانون شهرداری 2006 № 7. // PS Consultant Plus.

10. Vedyakhin V.M. شکل دولت روسیه: تئوری و عمل. // قانون و سیاست، 2006 № 3. // PS Consultant Plus.

11. Vengerov A.B. نظریه دولت و حقوق. م.، 2002.

12. Vengerov A.B. آینده دولت روسیه // Vestnik Mosk. دانشگاه سر. 18. جامعه شناسی و علوم سیاسی. 1997. شماره 1. S. 69-81.

13. Goptareva I.B. ایالت فدرال و مشکل منطقه ای شدن: جنبه سیاسی و حقوقی. // قانون و سیاست، 2005 № 9. // PS Consultant Plus. // PS Consultant Plus.

14. ایوایلوفسکی دی.آ. در مورد مفاهیم "فدرالیسم روسیه" و "دولت روسیه". // دولتو خودگردانی محلی، 2006 شماره 1. // PS Consultant Plus.

15. ایوانف V.A. تجربه تکاملی دولت روسیه به عنوان منبع اصلاحات حقوقی مدرن. // تاریخ دولت و قانون، 2006 شماره 10. // PS Consultant Plus.

16. Isaev I.A. تاریخ دولت و حقوق روسیه: کتاب درسی. م.، 2000.

17. کاشانینا تی.و.کاشانین ع.و. مبانی حقوق روسیه. م.، 2001.

18. Konovalov A. پست مدرن سیاسی: انتخابات به عنوان یک نصب / A. Konovalov // Nezavisimaya Gazeta. 2004. 27 ژانویه.

19. لوچین وی. سیستم قانون اساسی روسیه: ویژگی های اصلی سیاسی و حقوقی. // حقوق و سیاست. 2003. N 10. // PS Consultant Plus.

20. ماتوزوف N.I. و Malko A.V. نظریه دولت و حقوق. م.، 2004.

21. تاریخ اخیرمیهن T.2. م.، 1997.

22. پانتین I. دموکراسی پست کمونیستی در روسیه: مبانی و ویژگی ها // پرسش های فلسفه. 1996. شماره 6. S. 21 - 35.

23. علوم سیاسی تاریخی روسیه. دوره سخنرانی: کتاب درسی. روستوف n / a، 1998.

24. Sinyukov V.N. روسیه در قرن بیست و یکم: راه های توسعه حقوقی // مجله حقوق روسیه. 2000. N 11. S. 12.

25. اورسل م. مشکلات دولت داری از منظر گذار به توسعه پایدار // مجله اجتماعی و سیاسی. 1997. شماره 2. S. 65-72.

26. Shvetsova L. به جلو، به گذشته! یا مانیفست رکود / L. Shvetsova // ایزوستیا. 2004. 26 فوریه.

27. Shumkov D. M. شکل دولت // مبانی دولت و قانون. 2000. شماره 1. S. 70 - 77.

میزبانی شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

روند شکل گیری دولت جدید روسیه. تحلیل مدل های سازماندهی مقامات دولتی. مفهوم و انواع اشکال دولت. رژیم سیاسی به عنوان عنصری از شکل دولت. شکل حکومت دولت مدرن روسیه.

چکیده، اضافه شده در 1393/12/01


پیدایش دولت روسیه در 1900-1917. جمهوری شوروی به عنوان شکل خاصی از حکومت. عوامل تعیین کننده سیر تحول شکل حکومت در مرحله کنونی توسعه. بررسی انواع و پروژه های شکل حکومت ایالت.

مقاله ترم، اضافه شده در 2010/09/15


بررسی مفهوم مشروعیت رژیم سیاسی. شناسایی مکانیسم ها و فناوری ها برای مشروعیت بخشیدن به رژیم سیاسی فدراسیون مدرن روسیه. ویژگی های ویژگی های فن آوری های سیاسی برای مشروعیت بخشیدن به رژیم سیاسی دولت شوروی.

پایان نامه، اضافه شده در 1396/06/18


روند توسعه دولت روسیه. جهات تأثیر قوانین بین المللی و ملی دولت ها بر دولت روسیه. تجزیه و تحلیل روسیه، آلمان و فرانسه با توجه به معیارهایی مانند: شکل حکومت و حکومت.

تست، اضافه شده در 2015/07/23


مفهوم، خواص، انواع سلطنت و جمهوری. ویژگی های شکل حکومت و قدرت سیاسی اعمال شده در روسیه مدرن. مفهوم حکومت و رژیم سیاسی. مبانی قانون اساسی ساختار فدراسیون روسیه.

مقاله ترم، اضافه شده در 11/08/2013


تاریخچه پیدایش و توسعه ایده دولت قانونی در روسیه، نقاط شروع نظریه مدرندولت قانونی و ویژگی های اصلی آن ویژگی های مدل قانون اساسی دولت روسیه، مشکلات شکل گیری آن.

پایان نامه، اضافه شده 06/04/2009


بررسی نشانه های سلطنت (مطلق، دوگانه و مشروطه پارلمانی)، جمهوری (ریاست جمهوری، پارلمانی، مختلط). ویژگی های اشکال غیر معمول حکومت. مطالعه نوع مدرن مدیریت دولتی در روسیه.

مقاله ترم، اضافه شده در 2010/08/29


توسعه ایده ها در مورد حاکمیت قانون. ویژگی ها و نظریه های متمایز حاکمیت قانون. توسعه عناصر حاکمیت قانون در تاریخ روسیه. تمرین شکل گیری حاکمیت قانون در روسیه مدرن، مشکلات و راه حل های اصلی.

مقاله ترم، اضافه شده در 2011/12/20


تعریف مفهوم و ویژگی های حکومت سلطنتی. بررسی انواع سلطنت در تاریخ و زمان حال. جوهر اصل سلطنتی به عنوان قدرت برتر آرمان اخلاقی. ویژگی های این جنبش در روسیه مدرن.

مقاله ترم، اضافه شده در 2014/11/26


مطابقت شیوه تولید با نوع دولت: برده داری، فئودالی، بورژوازی و سوسیالیستی. ویژگی ها و انواع حکومت های مدرن سلطنتی و جمهوری. مفهوم حکومت و رژیم سیاسی.

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• درمان در خارج از کشور نترس درمان در خارج از کشور - جهت های اصلی گردشگری پزشکی درمان در خارج از کشور که در آن بهتر است;
• من یک سوال دارم: چگونه از استرس خلاص شویم؟;
• تراژدی های اصلی در زندگی رومینا پاور آلبانو کاریسی کودکان چه می کنند;
• اگر کودک نمی خواهد در مهد کودک دوست باشد چه باید کرد؟;
• گشنیز - خواص مفید و کاربرد اسانس گشنیز در زیبایی;
• وینیگرت کلاسیک با کلم ترش - دستور العمل مرحله به مرحله با عکس;
• در یک بدن سالم ذهن سالم؟;
• روش اخراج یک مستمری بگیر: زمینه ها و محدودیت های موجود، و چگونه می توانید از حقوق خود محافظت کنید؟;