შესაძლებელია თუ არა პოლიტიკის გაკეთება სუფთა ხელებით? პოლიტიკა ბინძური საქმეა, პოლიტიკოსები კი უზნეო ხალხია: ბლოგერების მოსაზრებები. პოლიტიკისადმი დამოკიდებულება

მირონოვი ვლადიმერ პეტროვიჩ ვლადიმერ პეტროვიჩ მირონოვი დაიბადა 1925 წელს პსკოვის ოლქის სეგეჟსკის რაიონის სოფელ დედანოში, გლეხის ოჯახში. ეროვნებით რუსი. CPSU წევრი 1950 წლიდან. სკოლის დამთავრების შემდეგ მუშაობდა პოგრანიჩნიკის კოლმეურნეობაში. 1943 წლის იანვრიდან -

თანამედროვე პოლიტიკა, ერთი მხრივ, არის ცოდნის ფართო ქსელი პოლიტიკურ ასპექტში (ფილოსოფია, პოლიტიკური მეცნიერება, ეკონომიკა, გეოგრაფია, ისტორია, სოციოლოგია, ეკოლოგია, ეთიკა, ანთროპოლოგია და ა.შ.), ხოლო მეორე მხრივ, გზა. ქმედება, რომელიც მიმართულია რაიმეს მიღწევაზე.რაღაც, რომელიც განსაზღვრავს სახელმწიფოსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთქმედების ხასიათს შიდა ასპექტში და სახელმწიფოებს შორის გარე ასპექტში. ყველაზე ხშირად პოლიტიკაში, შიდა ასპექტში მოქმედების კურსი მიმართულია ძალაუფლების მისაღწევად, როგორც წესი, ძალაუფლებისთვის ბრძოლის სახით. გარე ასპექტში, ყველაზე ხშირად მოქმედების კურსი დაკავშირებულია სხვა სახელმწიფოებთან მიმართებაში მაქსიმალური შესაძლო სარგებლის მიღწევასთან, ასევე გარე უსაფრთხოების უზრუნველყოფასთან. აქ კი, უმეტეს შემთხვევაში, რეალიზდება პრინციპი: პოლიტიკაში „მეთოდი არ არის მნიშვნელოვანი, არამედ შედეგია მნიშვნელოვანი“. ამიტომაა, რომ პოლიტიკური პრაქტიკა „პროტოკოლების“ გამოჩენის დროს და მით უმეტეს, ჩვენს დროში, გაჟღენთილია თვალთმაქცობით, ბოროტებითა და მოტყუებით, მეტწილად მასში დამკვიდრებული მზაკვრული ფეტიშიზაციისა და მოლიპულ მითოლოგიზაციით. ოღონდ მოვიყვანოთ რამდენიმე დამახასიათებელი ამონაწერი „ოქმებიდან“ „არჩეულის“ მიერ პოლიტიკის განხორციელების სხვადასხვა ასპექტთან დაკავშირებით.

„პოლიტიკას არაფერი აქვს საერთო მორალთან. მმართველი, რომელსაც ხელმძღვანელობს მორალი, არაპრაქტიკულია და, შესაბამისად, არ არის დაცული თავის ტახტზე. ვისაც უნდა მმართველობა, უნდა მიმართოს ეშმაკობას და თვალთმაქცობას. დიდი ეროვნული თვისებები - გულწრფელობა და პატიოსნება - არის მანკიერება პოლიტიკაში, რადგან ისინი უკეთესად და ერთგულად ამახებენ უძლიერეს მტერს. ეს თვისებები უნდა იყოს გოიმის სამეფოების ატრიბუტები, მაგრამ ჩვენ საერთოდ არ უნდა ვიხელმძღვანელოთ“ (ოქმი No1).

„იმისთვის, რომ ზედმეტად მოუსვენარი ხალხი გადავიტანოთ პოლიტიკური საკითხების განხილვისგან, ჩვენ ახლა ვაწყდებით ახალ, სავარაუდოდ, პოლიტიკურ საკითხებს - ინდუსტრიულ საკითხებს. ამ მინდორში გაბრაზდნენ!... უფრო და უფრო მეტად იწოვება თავი დამოუკიდებელი აზროვნება, ხალხი ჩვენთან ერთად ილაპარაკებს, რადგან მარტო ჩვენ დავიწყებთ აზროვნების ახალი მიმართულებების შეთავაზებას, რა თქმა უნდა, ისეთი პირების მეშვეობით, რომლებთანაც სოლიდარულად არ განვიხილავთ“ (პროტოკოლი No1).

„ჩვენი პაროლი არის ძალა და თვალთმაქცობა.

ძალადობა უნდა იყოს პრინციპი, ხოლო ეშმაკობა და თვალთმაქცობა - წესი იმ მთავრობებისთვის, რომლებსაც არ სურთ თავიანთი გვირგვინი დადონ რაიმე ახალი ძალაუფლების აგენტების ფეხებთან.

ამიტომ, არ უნდა ვიყოყმანოთ მოსყიდვა, მოტყუება და ღალატი, როცა ისინი ჩვენი მიზნის მიღწევას უნდა ემსახურებოდეს. პოლიტიკაში უყოყმანოდ უნდა მივიღოთ სხვისი ქონება, თუ ამით მივაღწევთ მორჩილებას და ძალაუფლებას“ (პროტოკოლიდან No1).

„ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ ხალხთა თანამედროვე აზრები, ხასიათი და ტენდენციები, რათა არ დავუშვათ შეცდომები პოლიტიკაში და ადმინისტრაციული საქმის მართვაში. ჩვენი სისტემის ტრიუმფი, რომლის მექანიზმის ნაწილები შეიძლება განსხვავებულად იყოს მოწყობილი, იმ ხალხების ტემპერამენტიდან გამომდინარე, რომლებსაც გზად ვხვდებით, ვერ იქნება წარმატებული, თუ მისი პრაქტიკული გამოყენება არ ეფუძნება წარსულის შედეგებს. აწმყო“ (№2 ოქმიდან).

„მთავარი წარმატება პოლიტიკაში მდგომარეობს მისი საწარმოების საიდუმლოებაში: სიტყვა არ უნდა შეესაბამებოდეს დიპლომატის ქმედებებს“ (პროტოკოლიდან No7).

„როდესაც სახელმწიფო ორგანიზმში შევიყვანეთ ლიბერალიზმის შხამი, შეიცვალა მთელი მისი პოლიტიკური ელფერი: სახელმწიფოები დაავადდნენ სასიკვდილო დაავადებით - სისხლის რღვევით. მხოლოდ მათი აგონიის დასრულებას შეგვიძლია ველოდოთ“ (ოქმი No10).

კერძოდ, სწორედ აქ გაჩნდა ჩვენი დროის ბინძური პოლიტიკის ბუნებაში მომწამვლელი გასროლები. ჩვენ უკვე საკმაოდ დამაჯერებლად გამოვავლინეთ ეს პერსონაჟი ზემოთ განხილული პოლიტიკური ასპექტებიდან (დემოკრატია, თავისუფლება, თანასწორობა, ძმობა, ადამიანის უფლებები, სამოქალაქო საზოგადოება, სიტყვის თავისუფლება და ეკონომიკური პოლიტიკა) „პროტოკოლების“ ავტორთა მათ მიმართ დამოკიდებულების პრიზმაში. და იმისათვის, რომ პრაქტიკაში, საზოგადოების კეთილდღეობის ინტერესებიდან გამომდინარე, შესაძლებელი გახდეს ამ ასპექტების პროგრესული ვარიანტების განხორციელება, რომლებიც კონსტრუქციულად არის გამართლებული ყოველი ქვეგანყოფილების ბოლოს, პოლიტიკა სუფთა ხელებითა და ფიქრებით პროფესიონალებმა უნდა განახორციელონ. სწორედ ასეთი ადამიანები შეძლებენ ყველაზე დადებითად აღიქვან ამ წიგნში შემოთავაზებული სცენარი და ტექნოლოგია რესტრუქტურიზაციის განსახორციელებლად, რომელიც ნამდვილად აუცილებელია ადამიანური საზოგადოების საკეთილდღეოდ, მისი გადაცემის სახით SPM-ზე, IP-ზე დაყრდნობით. მაშასადამე, ამ რესტრუქტურიზაციის წარმატება იმაში მდგომარეობს, თუ რამდენად სრულყოფილი იქნება საკადრო პოლიტიკა ამ ტიპის ადამიანების ძალაუფლებისა და მართვის სისტემაში მოყვანაში. ამ რთული პრობლემის გადაჭრას რომ მივუდგეთ, კიდევ ერთხელ შევჩერდეთ ადამიანების ობიექტურ ბუნებაზე.

თავდაპირველად, არც ერთი ადამიანი, არც ერთი საზოგადოება არ არის პასუხისმგებელი იმაზე, რაც არის. ყოველივე ამის შემდეგ, თუნდაც მათი ბუნებრივი მემკვიდრეობით განსხვავებული ხალხიდაჯილდოებულია კარგად განსაზღვრული ინდივიდუალური ფიზიკური, ფიზიოლოგიური, ფსიქოლოგიური და ფსიქიკური მახასიათებლებით. გარდა ამისა, დაბადების შემდეგ ადამიანი ყალიბდება სრულიად განსხვავებულ ბუნებრივ და სოციალურ პირობებში. მაგრამ თუ ადამიანი ფიზიკურ ფრიად იბადება, რაც ყველასთვის აშკარად ჩანს, ამაში თავად ის, რა თქმა უნდა, არ არის დამნაშავე. მშობლები და პირობები, რომლებშიც ის განვითარდა, არ შეირჩევა ჩასახვის შემდეგ. მაგრამ პოტენციალის დაბადება მორალური მონსტრები(მკვლელობისკენ მიდრეკილი ადამიანები, ყველანაირი ბოროტმოქმედები, თავიანთი ქმედებებში არაკეთილსინდისიერი) იდენტიფიცირება, განსაკუთრებით საწყისი ეტაპიმათი არსებობა შეიძლება საკმაოდ პრობლემური იყოს. ეს არის ზუსტად ნებისმიერი საზოგადოების ერთ-ერთი საკმაოდ რთული პრობლემა, რისი უნარიც ნებისმიერ ადამიანს შეუძლია მომავალში. თუ ადამიანი რაიმე სახის მანკიერ მიდრეკილებას ამჟღავნებს, მაშინ საზოგადოება უნდა ცდილობდეს დაიცვას ასეთი ადამიანი ამ სოციალური ნეგატივის გამოვლინებისგან მთელი ცხოვრების მანძილზე. მეორეს მხრივ, ნებისმიერი საზოგადოების პოზიტიური განვითარებისთვის ძალზედ მნიშვნელოვანია თქვენი გარემოდან აირჩიოთ ყველაზე სასურველი ადამიანები სხვადასხვა ასპექტში და შეუქმნათ მათ ნაყოფიერების პირობები.

ზემოაღნიშნული არგუმენტები, რა თქმა უნდა, ტრივიალური ჭეშმარიტებაა, რომ საზოგადოებების კეთილდღეობა ნებისმიერი მასშტაბით, მათ შორის კაცობრიობის მთლიანობაში, პირდაპირ დამოკიდებულია მის უნარზე, მაქსიმალურად მოახდინოს სოციალური ნეგატივების ლოკალიზება და მაქსიმალურად განავითაროს სოციალური პოზიტივი. და აქაც სავსებით აშკარაა, რომ ასეთი პრობლემის გადაჭრის წარმატება ასევე პირდაპირ იქნება დამოკიდებული იმაზე, თუ რამდენად პროფესიონალი და მორალურია საზოგადოების პირველი ლიდერი ცალკეული ქვეყნის დონეზე, სახელმწიფოს მეთაური. სამწუხაროდ, თანამედროვე მსოფლიო თანამეგობრობის ფარგლებში ცალკეულ სახელმწიფოთა მეთაურებმა სხვადასხვა მიზეზებისაკმაოდ ბევრია ასეთი როლისთვის უღირსი ადამიანები, რომლებიც თავიანთი მახასიათებლებით შეესაბამება ელიტიზმის ფსევდო და ანტიელიტურ ტიპებს. ამ მიზეზებზე ცოტა დაბლა შევჩერდებით, მაგრამ აქ უფრო დაწვრილებით მინდა შევეხო ზემოხსენებულს ჩემი და ჩემი არამიწიერი მასწავლებლების, მათი სახელმწიფოების აშკარად გამოჩენილი მეთაურების, კერძოდ: ფიდელ კასტროს და ა.გ. ლუკაშენკოს აზრზე.

კუბის რესპუბლიკის მეთაური ფიდელ ალეხანდრო კასტრო რუზი, რომელიც ნებაყოფლობით გადადგომამდე ორ თანამდებობას აერთიანებდა - რესპუბლიკის სახელმწიფო საბჭოს თავმჯდომარე და უმაღლესი მთავარსარდალი - არის უაღრესად ინტელექტუალური, ძალიან პატიოსანი და ძლიერი ნებისყოფის ადამიანი. მიუხედავად იმისა, რომ ის თავად არ არის ღარიბი კუბის ოჯახიდან, გახდა არა მხოლოდ რევოლუციონერი, არამედ რევოლუციის ლიდერი, რომელმაც დაამხა რეჟიმი კუბაში, რომელიც რეალურად იყო ბატისტას მარიონეტული რეჟიმი. პირადად ჩემთვის, უბრალოდ მოხდა სასწაული, როდესაც სსრკ-ს და სოციალისტური ბანაკის დაშლის შემდეგ, კუბამ, ფიდელ კასტროს ხელმძღვანელობით, შეინარჩუნა და წარმატებით განაგრძობს თავისი არსებობის ჭეშმარიტად ჰუმანური ადამიანური პრინციპების განვითარებას. სამწუხაროა, რომ ფიდელ კასტრო, რომელზეც ჩვენ, როგორც ვიცით, კონტროლი არ გვაქვს, ახლა ზემოხსენებული უფლებამოსილებები ჩამოართვა. მართალია, ეს უფლებამოსილებები ასევე დაევალა ლეგენდარულ რევოლუციონერს, კერძოდ მის ძმარაულ კასტორ რუს. თუმცა, მინდა წარმოგიდგინოთ, ჩემო ძვირფასო მკითხველო, მისი შეხედულებები მაინც მსოფლიოში არსებულ ვითარებაზე. ქვემოთ წარმოდგენილი განაჩენები მის მიერ ჯერ კიდევ 2000 წელს იყო გამოთქმული, რასაც მე პირადად სრულიად ვეთანხმები:

„განვითარებულმა კაპიტალისტურმა სისტემამ, რომელიც მოგვიანებით გადაიზარდა თანამედროვე იმპერიალიზმში, საბოლოოდ დააწესა სამყაროს ნეოლიბერალური გლობალიზებული წესრიგი, რომელიც სრულიად აუტანელია. ამან წარმოშვა სპეკულაციების სამყარო, ფიქტიური სიმდიდრისა და ფასეულობების შექმნა, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ რეალურ წარმოებასთან და ზღაპრული პირადი სიმდიდრე, რომელთაგან ზოგიერთი აღემატება ათობით ღარიბი ქვეყნის მთლიან შიდა პროდუქტს. ზედმეტია ამას დაემატოს მსოფლიოს ბუნებრივი რესურსების ძარცვა და ფლანგვა, ისევე როგორც მილიონობით ადამიანის სავალალო ცხოვრება. ეს სისტემა არაფერს ჰპირდება კაცობრიობას და არაფრისთვის არის საჭირო, გარდა თვითგანადგურებისა და ალბათ მასთან ერთად განადგურდებიან Ბუნებრივი რესურსები, რომელიც ემსახურება პლანეტაზე ადამიანის სიცოცხლის მხარდაჭერას“.

„რაც მოხდა 10 წლის წინ (შეგახსენებთ, რომ ეს განაჩენები 2000 წელს იქნა მიღებული) იყო გულუბრყვილო და არაცნობიერი განადგურება დიდი სოციალური და ისტორიული პროცესისა, რომელიც უნდა გაუმჯობესებულიყო, მაგრამ არა განადგურებული. ჰიტლერის ურდოებმა ამას ვერ მიაღწიეს, თუნდაც ოც მილიონზე მეტი საბჭოთა ადამიანის მოკვლით და ქვეყნის ნახევარის განადგურებით. მსოფლიო დარჩა ერთადერთი ზესახელმწიფოს ეგიდით, რომელსაც ფაშიზმთან ბრძოლაში საბჭოთა ხალხის მსხვერპლის 5 პროცენტიც კი არ განუცდია“.

მე ასევე აღფრთოვანებული ვარ ბელორუსის რესპუბლიკის პრეზიდენტი ალექსანდრე გრიგორიევიჩ ლუკაშენკო. ეს ადამიანი, ჩემი აზრით, და, ვფიქრობ, ყველა პატიოსანი და წესიერი ადამიანის აზრით, ახლოსაა სახელმწიფოს მეთაურის იდეალთან, რომლის ჩამოყალიბებისა და აგების ბუნებას მე-4 ნაწილში ვამტკიცებთ. გაზეთი "ხვალ" და უპირველეს ყოვლისა, მისი მთავარი რედაქტორი, ცნობილი რუსი პატრიოტი მწერალი ა.ა. პროხანოვი, ასახავს ამ სახელმწიფოს მე-5 იმპერიად ჩამოყალიბების სხვადასხვა ასპექტს ამჟამინდელ დროში (ეს იყო 2008 წელს). საკითხი გამოსცეს.. ის ფაქტი, რომ ისეთმა ადამიანმა, როგორიც A.G. ლუკაშენკოა, ლეგიტიმურად შეძლო "დემოკრატიული რეფორმების" ამჟამინდელ პირობებში, რომლის განხორციელებაც შუშკევიჩმა უკვე დაიწყო ბელორუსიაში, ასევე "საზღვაო კონსულტანტების" სცენარის და მფარველობის მიხედვით გარედან ძლიერი ფინანსური მხარდაჭერით. გაიმარჯვა 1994 წელს საპრეზიდენტო არჩევნებიყველა კონკურენტი, რომელიც იბრძვის ამ პოსტისთვის და ახლა მე-4 ვადით მისი შენარჩუნებაც კი არის მნიშვნელოვანი და თუნდაც მნიშვნელოვანი წმინდა პოზიტიური მოვლენა არა მხოლოდ ბელორუსისთვის, არამედ მთელი პოსტსაბჭოთა გეოპოლიტიკური სივრცისთვის. ქვემოთ წარმოგიდგენთ 2006 წლის დასაწყისში გაეროს სესიაზე წარმოთქმული ა.გ. ტრაგიკული მოვლენაგლობალური მასშტაბით ფიდელ კასტროს ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილებით:

„ჩემი ქვეყნის, სსრკ-ის დაშლიდან 15 წელი გავიდა. ამ მოვლენამ მთლიანად შეცვალა სამყაროს სტრუქტურა. საბჭოთა კავშირიმიუხედავად მისი ლიდერების ყველა შეცდომისა და შეცდომისა, მაშინ ეს იყო მრავალი სახელმწიფოსა და ხალხის მხარდაჭერა და იმედი. საბჭოთა კავშირი უზრუნველყოფდა გლობალური სისტემის ბალანსს.

დღეს სამყარო უნიპოლარულია. ყველა შემდგომი შედეგით:

აყვავებული იუგოსლავია განადგურდა და გაქრა ევროპის რუქიდან;

მრავალეთნიკური ავღანეთი კონფლიქტებისა და ნარკოტრაფიკის კერად იქცა;

ერაყში ხოცვა დღემდე გრძელდება. ქვეყანა არასტაბილურობის წყაროდ იქცა უზარმაზარი რეგიონისთვის;

სამიზნე ირანი და ჩრდილოეთ კორეაა.

ბელორუსია ისეთი ქვეყანაა, როგორიც უმრავლესობაა ამ ოთახში. ნანგრევებიდან გამოსული ცივი ომიბელორუსია გახდა ცოდნის ინტენსიური, მაღალტექნოლოგიური სახელმწიფო, სადაც ათი მილიონი მაღალგანათლებული ტოლერანტული ადამიანია. გაერომ ჩვენ განვითარებულ ქვეყნებად დაგვასახელა მაღალი დონეადამიანის განვითარება.

ჩვენ, ისევე როგორც თქვენ, ცოტა რამ გვინდა პლანეტისგან: მშვიდობა და სტაბილურობა. დანარჩენს ჩვენ თვითონ შევქმნით ჩვენი შრომით“.

ჩვენ დაგვჭირდება ასეთი ცოდნა, რათა, ადამიანურ ცივილიზაციასთან და მის შემადგენელ ელემენტებთან მიმართებაში, ყველაზე სწორად შევქმნათ ტრანსფორმაციის ტექნოლოგია SPM-ზე გადასვლისთვის, IP-ზე დაფუძნებული. ბუნებრივია, ასეთი ტრანსფორმაცია უნდა დაიწყოს რუსეთიდან და მისი უშუალო გარემოდან, ე.ი. პოსტსაბჭოთა გეოპოლიტიკური სივრციდან. ასეთი ტექნოლოგიის ხარისხი დიდწილად განისაზღვრება შესაბამისი საზოგადოების კულტურის მდგომარეობის სწორი გაგებით. თავის მხრივ, ამგვარი გაგების სისწორის ხარისხი დამოკიდებული იქნება ფენომენის „კულტურის“ გაგების ადეკვატურობაზე, რაც, ჩემი აზრით, კონკრეტულად, მთლად სწორი არ არის. თანამედროვე პირობები. მაშასადამე, ქვემოთ, ნახ. 1.3 დიაგრამის მეშვეობით, წარმოგიდგენთ ჩემს ვერსიას, რომელიც დადასტურებულია ჩემი არამიწიერი მასწავლებლების მიერ, რაც ყველაზე ზოგად შემთხვევაში უნდა გავიგოთ ამ ფენომენით.

1.3 დიაგრამის შესაბამისად, ნებისმიერი ინტელექტუალური ნივთიერების კულტურა ყველაზე ზოგად შემთხვევაში მოიცავს 3 შემადგენელ არსებით ელემენტს: მეცნიერებას, ეზოთერიკას და ხელოვნებას (იხ. ნახ. A). თეორიულად, თუ ეს ინტელექტუალური სუბსტანცია საკმარისად დიდი ხნის განმავლობაში იარსებებს, მაშინ კულტურა შეიძლება მთლიანად გახდეს ხელოვნების სინონიმი (იხ. ნახ. B), სადაც ნახ. B სიმბოლურად ასახავს მეცნიერებისა და ეზოთერიზმის არსებითი ელემენტების ურთიერთ ტრანსფორმაციის ბუნებას მათ მიმართ. ორმხრივი ტრანსფორმაცია. რაც შეეხება დიაგრამაში მიღებულ სიმბოლიკას "REALITY" და "IDEALITY", ეს ნიშნავს, რომ ინტელექტუალური სუბსტანციის სიმწიფის ნებისმიერ ეტაპზე, ევოლუციური მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით მისი არსებობისა და გარე სამყაროსთან ურთიერთობის რეალობა უნდა მიისწრაფოდეს. იდეალისთვის, რომელიც შეესაბამება 100% მდგომარეობას "შემოქმედებითი შემოქმედების რეალიზაციის ხარისხს".

იმისათვის, რომ უფრო შეგნებულად აღვიქვათ დიაგრამაზე წარმოდგენილი სიმბოლიზმი ნახ. 1.3, ჩვენ წარმოგიდგენთ მასზე მითითებული ცნებების გამჟღავნებას: კულტურა, მეცნიერება, ეზოთერიზმი და ხელოვნება, მათ დამატებით, რომლებიც ობიექტურად განსაზღვრავენ ნებისმიერი კულტურის მდგომარეობას. ინტელექტუალური სუბსტანცია, კერძოდ, რელიგია და ფილოსოფია, რომელიც ასევე შეიძლება აღიქმებოდეს როგორც მისი შემადგენელი არსებითი ელემენტები. ჩვენ ამ გამჟღავნებას გავაკეთებთ ამ ცნებებისთვის ტრადიციულად მიღებული ინტერპრეტაციების საშუალებით, დროის ამ მომენტში S.I. ოჟეგოვის რუსული ენის ლექსიკონის მიხედვით და "ეზოთერიზმის" კონცეფციისთვის. განმარტებითი ლექსიკონიეზოთერიზმზე, ოკულტიზმისა და პარაფსიქოლოგიის შესახებ, რომელიც შედგენილია A.M. სტეპანოვის მიერ და გამოქვეყნებულია მოსკოვში 1997 წელს, რომელსაც მე აღვნიშნავ ინდექსით "T" (ტრადიციული ვერსია). გამომდინარე იქიდან, რომ, ჩემი აზრით, ვეთანხმები ჩემს არამიწიერ მასწავლებლებს, ტრადიციული ინტერპრეტაციები შეიცავს არასრულყოფილების და უზუსტობის სხვადასხვა ხარისხს, წარმოგიდგენთ მათ უფრო სწორ ფორმულირებებს, რომელთა ინტერპრეტაციები აღინიშნება ინდექსით "P" (შემოთავაზებული ვარიანტი).

შესავალი

ერთის მხრივ, არისტოტელე ამტკიცებდა, რომ ადამიანი არის „პოლიტიკური არსება“ - პოლიტიკური მოვლენები, ახალი ამბები, მაგნიტის მსგავსად, გვხიბლავს გაზეთების, რადიოების ან ტელეეკრანებისკენ. მეორე მხრივ, გავრცელებულია სტერეოტიპი, რომ პოლიტიკოსებს არ აქვთ რწმენა, რომ პოლიტიკა არის „ბინძური ბიზნესი“, „ბინძური თამაშები“. ეჭვგარეშეა, პოლიტიკა დიდწილად დამოკიდებულია კონკრეტულ ისტორიულ და ცივილიზაციურ პირობებზე, საზოგადოებაში გაბატონებულ იდეოლოგიაზე, მორალურ და რელიგიურ ნორმებზე, თავად პიროვნების განვითარების დონეზე, მის მსოფლმხედველობასა და კულტურაზე. მაშასადამე, რა არის თავად ხალხი, საზოგადოება, მასში გამეფებული პოლიტიკური ინსტიტუტები, ნორმები და ტრადიციები – ასეთია მთლიანობაში პოლიტიკა. ყოველივე ამის შემდეგ, ტერმინი „პოლიტიკა“ (ძველი ბერძნული politika) ემყარება სახელმწიფოს, ძალაუფლების ურთიერთობებს, ხალხისა და საზოგადოების მართვის მეცნიერებას: „პოლისი“ (ქალაქ-სახელმწიფო), „პოლიტები“ (მოქალაქე), „ politikos” ( სახელმწიფო მოღვაწე).

შემოთავაზებული რეფლექსიების მიზანია გავიგოთ არის თუ არა პოლიტიკა „ბინძური ბიზნესი“, გამოავლინოს პოლიტიკისადმი დამოკიდებულების თავისებურებები და მისი „გაუმჯობესების“ გზები და საშუალებები.

მიზნის მისაღწევად გამოვიყენებთ რეტროსპექტულ, სიტუაციურ და პერსპექტიულ მეთოდებს, მათ კომბინირებას, რაც საშუალებას მოგვცემს მივაკვლიოთ ისტორიულად განსაზღვრული ტენდენციები პოლიტიკისადმი დამოკიდებულების განვითარებაში და განვსაზღვროთ მასთან ურთიერთობის პერსპექტივები.

1. პოლიტიკისადმი დამოკიდებულება

სხვადასხვა სოციალური დონის ადამიანებთან ურთიერთობისას, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ყველას არ შეუძლია გადაწყვიტოს სიტყვა „პოლიტიკის“ შინაარსი. თუმცა, ყველას აქვს გარკვეული დამოკიდებულება პოლიტიკის მიმართ და საკუთარ თავში ამტკიცებს იმ მნიშვნელობას, რომლითაც იგი შეგნებულად ამართლებს საკუთარ კომპეტენციას კითხვაზე: „რა არის პოლიტიკა? »

მოქალაქეთა უმრავლესობა პოლიტიკას ბინძურ ბიზნესად მიიჩნევს, თუმცა მის მიმართ მსგავს დამოკიდებულებას მნიშვნელოვნად ვერ ამართლებს. მაგრამ ყველას შეეძლო პათეტიკურად აეხსნა, საკუთარი მნიშვნელოვანი გამოცდილების მითითებით, თუ რატომ თვლის ის პოლიტიკას ბინძურად.

მართლაც, ადამიანის ცხოვრებისეული გამოცდილება მეხსიერებაში ინახავს თითქმის ყველა სიტუაციას და მათ თანმხლებ განცდებს, პირდაპირ თუ ირიბად ეხება ინდივიდის ცხოვრებას ან ქვეცნობიერს. ცხოვრებისეულ სიტუაციებს კი ყოველთვის არ ახლავს სასიამოვნო შთაბეჭდილებები.

გრძნობები, რომლებიც წარმოიქმნება დეპუტატების პოლიტიკური საქმიანობის შედეგების გაცნობიერებისას, რომლებსაც მოქალაქეები ანდობენ თავიანთ ნდობას და კენჭს არჩევნებში, უმეტეს შემთხვევაში არ შეიძლება ეწოდოს სასიამოვნო. ამიტომ ხალხის ცხოვრებისა და კეთილდღეობის პრობლემა დღითიდღე უფრო და უფრო მწვავე ხდება სახელმწიფოს ცხოვრებაში კრიტიკული ფორმით.

რა თქმა უნდა, თქვენ შეგიძლიათ დიდხანს იფიქროთ პოლიტიკის სიბინძურეზე, შემოიფარგლოთ მისგან თქვენი უდანაშაულობით, მაგრამ ეხება თუ არა ეს ამ მდგომარეობის ობიექტურ მიზეზს? ყველა აცნობიერებს, რომ ისინი პირდაპირ გავლენას ახდენენ ქვეყნის პოლიტიკურ ვითარებაზე?

სახელმწიფოში ყველაზე ნორმალურ და მშვიდ ვითარებაში ეს გავლენა ვლინდება არჩევნებში მონაწილეობა-არმონაწილეობაში და ამა თუ იმ კანდიდატისთვის ხმის მიცემით. პრობლემურ ცხოვრებისეულ სიტუაციაში გავლენა შეიძლება გამოიხატოს მიტინგებში, გაფიცვებში და სამოქალაქო დაუმორჩილებლობის აქტებში მხარდაჭერის ან მხარდაჭერის და მონაწილეობით. კრიტიკულ სიტუაციაში ეს გავლენა გამოიხატება რევოლუციური ცვლილებების გავლაში პასიურ ან აქტიურ მონაწილეობაში, რომელსაც თან ახლავს არა მხოლოდ ყვირილითა და მუქარით, არამედ გასროლით, აფეთქებებით და სიკვდილით.

რუსეთის მოქალაქეების აბსოლუტური უმრავლესობა რეალურად ცხოვრებისეული სიტუაციაპრობლემურად მიიჩნევს. თუმცა, ყველამ იცის მათი მნიშვნელობა ამ პრობლემის გადაჭრაში?

ხალხის ქვეცნობიერი არ ემორჩილება სოციალურ-პოლიტიკური მდგომარეობის ძალიან სწრაფ ცვლილებებს. აბსურდული სოციალისტური საზოგადოებისა და სასტიკი კომუნისტური დიქტატურის პირობებში აღზრდილი და ჩამოყალიბებული თაობები ჯერ კიდევ იმედოვნებენ, რომ ვინმე დაფიქრდება მათზე და მოაგვარებს მათ პრობლემებს.

მაგრამ მიუხედავად იმისა, ქვეცნობიერი აგრძელებს თუ არა ცვლილებებს სოციალურ-პოლიტიკური ვითარებაში, ყველა პირდაპირ საკუთარ თავზე გრძნობს რეალობას, რომელიც გარკვეულ მომენტში ვრცელდება ხალხის სახელმწიფოს ტერიტორიაზე.

მხოლოდ CPSU ახორციელებდა თავის პოლიტიკას სოციალისტური საზოგადოების მიმართ. ვინც მას არ ეთანხმებოდა, მას უწოდა ბინძური, დაემშვიდობა სიცოცხლეს ან აკეთებდა „ქველმოქმედებას“ მისი „მშობლიური“ სახელმწიფოს რადიოაქტიურ ველებში. ცოტამ თუ მოახერხა თავშესაფრის პოვნა სხვა ქვეყნებში, თუმცა რა საშინელება იყო სამშობლოს დატოვება მხოლოდ იმიტომ, რომ იარაღით „გთავაზობდნენ“ თავიანთ იდეას - კომუნიზმის იდეას. ამავდროულად, ამ იდეაზე საუბარი რთულია. სიკეთის ნებისმიერი იდეა, როდესაც მას აღიქვამენ ადამიანები, რომლებიც მხარს უჭერენ მას და აცოცხლებენ მას. ხალხმა ერთ დროს არ მიიღო ზემოხსენებული იდეა, რისთვისაც ათეულობით მილიონი სულით გადაიხადეს. დარჩნენ მხოლოდ ის ხალხი, ვინც კომუნისტი დიქტატორების პოლიტიკის მხარდასაჭერად იყო შესაფერისი. მაშინ ხალხს არ ეკითხებოდნენ, რა დამოკიდებულება აქვთ პოლიტიკასთან. ყველა ერთნაირად "გაკეთდა", როგორც ფიზიკურად, ასევე სულიერად. მათ ხალხი რობოტად აქციეს, ხალხი - მონა. ახლა ხალხი არ სჭირდება სახელმწიფოს ხელმძღვანელობას, თუმცა ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, ყველაფერს აკეთებს იმისათვის, რომ მისდამი ერთგულება გამოიჩინოს. ხალხი კი ამას ნორმალურ მოვლენად აღიქვამს.

პოლიტიკა კი მხოლოდ ტერმინია, რომელიც განსაზღვრავს სისტემას, რომელიც არ არის პატარა და მნიშვნელოვანი, უფრო მეტიც, ვიდრე ჯანმრთელობა ან კვება.

ტერმინი „პოლიტიკა“ აქვს ბერძნული წარმოშობა- პოლიტიკა, რაც ნიშნავს ხელისუფლების საქმიანობას და თუნდაც მხატვრულ საქმიანობას.

მისი თანამედროვე მნიშვნელობით, ეს სიტყვა მოიცავს აქტივობებს, რომლებიც დაკავშირებულია კლასებს, ერებსა და სხვა სოციალურ ჯგუფებს შორის ურთიერთობას, რომლის მიზანია შექმნას, შეინარჩუნოს და უზრუნველყოს ყველაზე ოპტიმალური პირობების არსებობა და განვითარება. სოციალური ჯგუფები. ძალაუფლება, რომელიც პოლიტიკის საგანია, უზრუნველყოფილია ხალხის, ჯარის მხარდაჭერით და სამართალდამცავი ორგანოები, არის იგივე ადამიანებზე გავლენის მთავარი ფაქტი. ხელისუფლების პოლიტიკამ უნდა გაითვალისწინოს სახელმწიფოს ძირითადი სოციალური კლასებისთვის მნიშვნელოვანი ეკონომიკური მდგომარეობა და ინტერესები და წარმართოს მათი საქმიანობა ამ ინტერესების შესაბამისად.

პოლიტიკა ეკონომიკურ ბაზაზე ზედნაშენია და ის პირდაპირ აქტიურ გავლენას ახდენს ეკონომიკასა და საზოგადოების სხვა სფეროებზე. ამიტომ, ადამიანები, რომლებიც პოლიტიკას ბინძურ ბიზნესად თვლიან, ამ დამოკიდებულებას მხოლოდ თავიანთ წარმოდგენას უკავშირებენ იმ პოლიტიკის შესახებ, რომელსაც ხელისუფლება მათ მიმართ ახორციელებს.

2. პოლიტიკა და მორალი

პოლიტიკის ყველაზე მნიშვნელოვანი „განზომილება“, მისი ეფექტურობის კრიტერიუმი, არის მორალი - საზოგადოებრივი და ინდივიდუალური ცნობიერების ფორმა. ეს არის მორალური მოთხოვნების ერთობლიობა (ნორმებში, პრინციპებში, კატეგორიებში და იდეალებში), რომლის საფუძველზეც საზოგადოება და ინდივიდი აფასებს ადამიანის ქცევას და სოციალური და სულიერი ცხოვრების მოვლენებს.

მორალური ნორმები სანქცირებულია არა სახელმწიფოს ძალით, არამედ ჩვეულებებისა და საზოგადოებრივი აზრის ძალით, რომელიც სპონტანურად ყალიბდება საზოგადოების მორალურ ცნობიერებაში და არა სპეციალურად გამოცემული კანონის შედეგად. ორივე თეორიული ტრადიციული ეთიკა და პოლიტიკა ცდილობს მათ გაგებას და გამოყენებას.

მორალიც და პოლიტიკაც არის საზოგადოების ორგანიზაციული, მარეგულირებელი, საკონტროლო სფერო, მაგრამ მათი არსებობა და ფუნქციონირება მნიშვნელოვნად განსხვავდება. თანამედროვე გაგებით, პოლიტიკა არის მეცნიერება სახელმწიფო და სამთავრობო ინსტიტუტების უნარის ოპტიმიზაცია, ჰარმონიზაცია, ხალხის ინტერესების დაბალანსება და ამის საფუძველზე უზრუნველყონ სტაბილური სოციალური ჰარმონია და საზოგადოების „ნორმალური“ განვითარება. პოლიტიკის ეს გაგება მიუთითებს მორალური განზომილების აუცილებლობაზე პოლიტიკური პროგრამები, საზოგადოებრივი მორალური ექსპერტიზა პოლიტიკური პლატფორმები, მორალური კრიტერიუმების დანერგვა პოლიტიკოსთა საქმიანობაში, პოლიტიკური ეთიკის პრინციპების დაცვა. წინააღმდეგ შემთხვევაში საზოგადოება ვერასოდეს მოიშორებს ვულგარული პოლიტიკის პრაქტიკას, ბიუროკრატიის ძალაუფლებას და პოლიტიზებული პრაგმატიზმის დომინირებას.

თეორიული ეთიკა აფასებს ფენომენებს პოლიტიკური ცხოვრებაროგორც მორალურ პრინციპებთან შესაბამისი ან შეუსაბამო, ვინაიდან ეთიკისთვის მორალური პრინციპები მარადიულია. პოლიტიკა ყოველთვის ხდება ისტორიაში, „აქ და ახლა“. შესაბამისად, საუბარია მარადისობაზე და თანამედროვეობაზე, მუდმივობაზე და დინამიკაზე - მორალი ასე თუ ისე შეიძლება ახასიათებდეს პოლიტიკურ მოქმედებას, ამავდროულად მის გარეთ ყოფნას; შეუძლია შეზღუდოს პოლიტიკა, უკონტროლო პოლიტიკური მოქმედების თავისუფლება, ამიტომ პოლიტიკა ხშირად ცდილობს მისგან თავის დაღწევას.

გასული ათწლეულების განმავლობაში ცნობილი დასავლელი მოაზროვნეები განიხილავდნენ მორალისა და პოლიტიკას შორის ურთიერთობის ბუნებას. ბჟეზინსკი, ი.ჰაბერმასი, ა.გაფი, ე.ლევინასი, პ.რიკიორი, რ.რორტი, რუსი - გ.ვოდოლაზოვი, ა.დრობნიცკი, ი.ირხინი, ბ.კაპუსტინი, ა.ობოლონსკი, ა.გორდიენკო, ს. კოშარნი, ვ.კრემენი, ვ.პაზენოკი, ლ.სიტნიჩენკო, ტ.ტიმოშენკო და სხვები. მაგრამ პოლიტიკისა და მორალის ურთიერთობის შესახებ შეხედულებების წინააღმდეგობას თავისი ფონი აქვს.

ევროპულ აზროვნებაში პოლიტიკასა და მორალს შორის ურთიერთობა წარმოდგენილია ძველი ბერძენი ფილოსოფოსის არისტოტელესა და იტალიელი ცნებებით. პოლიტიკოსიდა რენესანსის მოაზროვნე ნიკოლო მაკიაველი.

არისტოტელეს აზრით მორალი (ეთიკა) და პოლიტიკა ერთადერთი დარგია პრაქტიკული ცოდნა, „ფილოსოფიის, რომელიც ეხება ადამიანურ საქმეებს“ ჰარმონიულ ერთიანობას, რადგან ის ეხება კეთილსინდისიერების აღზრდის საკითხებს და ღირსეული ცხოვრების წეს-ჩვეულებებს ბედნიერებისა და სიკეთის მიღწევის მიზნით. ეთიკა ამ საკითხებს ინდივიდის ბუნების ასპექტში განიხილავს, პოლიტიკა - პოლისის (უძველესი ქალაქ-სახელმწიფოს) სოციალური ცხოვრების ასპექტში. როგორც პოლიტიკაში, ასევე ეთიკაში, ძირითადი მოტივი არის კომუნიკაცია ადამიანებს შორის: ”ყოველი კომუნიკაცია ორგანიზებულია გარკვეული სიკეთის გულისთვის (ყოველივე ამის შემდეგ, ნებისმიერი საქმიანობა გულისხმობს კარგს) ... კომუნიკაცია, რომელიც მიისწრაფვის ყველაზე მნიშვნელოვანისკენ და იკავებს. ყველა სხვა კომუნიკაცია. ამ კომუნიკაციას სახელმწიფო ან პოლიტიკური კომუნიკაცია ჰქვია“.

პრაგმატისტი და ამორალისტი ნ. მაკიაველის აზრით, მორალი მხოლოდ ინსტრუმენტია, რომლის გამოყენებაც გამოცდილმა პოლიტიკოსმა უნდა შეძლოს ოსტატურად და დროულად. ცნობილ ტრაქტატში „სუვერენი“ („თავადი“, „მმართველი“) ნ. მაკიაველი აგებს ცალკეული პოლიტიკური ფიგურის ფიგურას, რომელიც არსებობს არა კომუნიკაციის, არამედ ინტრიგების, მაქინაციებისა და ომების ატმოსფეროში. ასეთი ფიგურა დაფუძნებულია "საკუთარ თავზე", მოქმედებებში, რომლებიც წარმოიქმნება "საკუთარი თავისგან": "მმართველი უნდა ჩანდეს მოწყალე, ერთგული, ჰუმანური, გულწრფელი, ღვთისმოსავი, მაგრამ მან უნდა გააკონტროლოს საკუთარი თავი ისე, რომ საჭიროების შემთხვევაში შეძლოს. გახდი სრულიად განსხვავებული და გააკეთე ყველაფერი პირიქით“. აზროვნების კატეგორიები, დიზაინი, მიზნები და მათი ეფექტური განხორციელების მუდმივი წუხილი ადასტურებს მმართველის, როგორც უნიკალურის დახასიათებას. ზოგადი ტიპი"მოქმედების საგანი" in პოლიტიკური სფეროგადაწყვეტილი იყო გამოიყენოს ადამიანები და მათი მორალური ფასეულობები, როგორც ნებისმიერი საგნობრივი რესურსი, მხოლოდ მიზანი ღირდა.

გერმანელი ფილოსოფოსი და მორალისტი ი.კანტი, ნ. მაკიაველის გარდაცვალებიდან ორნახევარი საუკუნის შემდეგ, კატეგორიულად კრძალავს ზნეობის პრინციპებთან მიახლოებას ემპირიული სარგებლიანობის თვალსაზრისით, აგრეთვე პიროვნების რაიმე მიზნის საშუალებად გადაქცევას. . კანტის აზრით, ყველა ადამიანს აქვს „პრაქტიკული მიზეზი“, ანუ გონების უნარი, ნებისმიერ დროს აცნობოს მას, რა არის კარგი და რა არის ბოროტი მორალური თვალსაზრისით. კანტის კატეგორიული იმპერატივის საბოლოო ფორმულირება ასეთია: იმოქმედე ისე, რომ ყოველთვის გჭირდებოდე ადამიანობა - როგორც შენს, ისე სხვისი - როგორც მიზანი და არა მხოლოდ როგორც საშუალება.

ი.კანტი არ უშვებს სხვების გამოყენებას საკუთარი მიზნებისთვის, რადგან ყველა თავისთავად არის დასასრული. მაგრამ ჩვენ არ ვსაუბრობთ მხოლოდ აუტსაიდერებზე, არ შეიძლება საკუთარი თავის გამოყენება რაიმე მიზნის მისაღწევად. რა უნდა გააკეთოს ამ შემთხვევაში პოლიტიკაში მყოფმა ადამიანმა? მართლაც, ეს უკანასკნელი თავის არსში წარმოადგენს წარმომადგენლობით საქმიანობას, რომელიც დაკავშირებულია გარკვეული ჯგუფების ინტერესების წარმომადგენლობით. ამიტომ, პოლიტიკოსის წინაშე ალტერნატიული კითხვა: პირდაპირ უნდა წავიდეს საკუთარი იდეების მიხედვით, თუ რა არის სათანადო და სამართლიანი, თუ იმ ჯგუფის ან პარტიის ინტერესებიდან, რომელსაც ის წარმოადგენს? რეალურ პოლიტიკურ ცხოვრებაში ეს ალტერნატივა აისახება და აღადგენს „ორმაგი სტანდარტების მორალს“.

ასე რომ, კანტმა დაიწყო ავტონომიური მორალის ისტორიული ტიპი - მარტივი და მკაცრი, პოლიტიკური ხრიკებისა და ფილოსოფიების გარეშე. თუმცა, ისტორიას აქვს ავტონომიური პოლიტიკის მრავალი კონცეფცია, მორალური „ცრურწმენებისგან“ თავისუფალი, ნ. მაკიაველის პარადიგმის მიბაძვით. მაგალითად, მაქს ვებერი თავის მოხსენებაში „პოლიტიკა, როგორც მოწოდება და პროფესია“ (1918) აცხადებს: „ვისაც სურს ზოგადად პოლიტიკაში ჩართვა და ის თავის ერთადერთ სპეციალობად აქციოს, უნდა იცოდეს ეს ეთიკური პარადოქსები და პასუხისმგებლობა იმაზე, რაც მოხდება. მათგან მათი გავლენის ქვეშ.“ თავად. ის, ვიმეორებ, ერევა ეშმაკეულ ძალებთან, რომლებიც მას ელოდება ყოველი ძალადობის დროს“. თავად ვებერმა ბევრი გააკეთა მე-20 საუკუნის დასაწყისში ავტონომიური პოლიტიკის პარადიგმის დასამკვიდრებლად - „ლეგალური“ ძალადობის გამართლებით, როგორც სახელმწიფო ხელისუფლების „სპეციფიკური“ საშუალების, ბატონობისა და იძულების ურთიერთობებისთვის ბოდიშის მოხდით, პრინციპის დანერგვით. ღირებულებითი შეფასებებისაგან თავისუფლება სოციალური ცხოვრებადა ასე შემდეგ.

პოლიტიკაში, ისევე როგორც საზოგადოებრივი ცხოვრების ნებისმიერ სხვა სფეროში, ინტერესების ფორმირებისა და განხორციელების პროცესი თავდაპირველად ასოცირდება ადამიანის მორალურ არჩევანთან, მის იდეებთან სამართლიანობის შესახებ, თავისუფლების საზღვრებთან და თანასწორობის საზღვრებთან და ურთიერთპასუხისმგებლობასთან ურთიერთობაში. პოლიტიკური ინსტიტუტები. ამიტომ, პოლიტიკა თავდაპირველად აერთიანებს ორს სხვადასხვა სისტემებიკოორდინატები, შეფასების სისტემები და პიროვნების ორიენტაციები ურთიერთობაში სახელმწიფო ძალაუფლება: სარგებელი და მორალი. აქ ღირს მორალის უტილიტარული კონცეფციის გახსენება, რომელსაც დიდი მნიშვნელობა აქვს პოლიტიკისთვის. როგორც წესი, უტილიტარიზმი დაწესებულია ტოტალიტარული სამომხმარებლო საზოგადოების მიერ, რომელიც მოქმედებს როგორც დაცვის საიმედო საშუალება. ამ ეთიკურ თეორიაში მოქმედების მორალის კრიტერიუმი არის სარგებლიანობის პრინციპი. თეორიულ ეთიკას შეუძლია მოითხოვოს პოლიტიკა, თუ არა შინაარსი, მაშინ მაინც ნებადართულისა და მიზნის ზღვარი. თუმცა, ვინაიდან მორალური კანონები გაგებულია, როგორც რაღაც გარე და მისგან შორს, მხოლოდ „მორალური პოლიტიკოსების“ იმედი შეიძლება (ი. კანტი). ამავდროულად, „მორალური პოლიტიკოსი“ არის ახალი ევროპული მითი, როგორც პლატონის „ფილოსოფოსი-მეფე“.

დ. ჰიუმმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „პოლიტიკურმა მწერლებმა დაადგინეს, როგორც მაქსიმა, რომ მმართველობის ნებისმიერ სისტემაზე ფიქრისა და მმართველობის კონსტიტუციური ფორმების განსაზღვრისას, თაღლითად უნდა მივიჩნიოთ ყოველი ადამიანი, რომელსაც არ აქვს სხვა მიზანი, გარდა პირადი ინტერესისა“. გააცნობიერა, რომ პატიოსანი ადამიანები ხვდებიან ცხოვრებაში, მათ შორის პოლიტიკოსებს შორის, ჰიუმი თვლიდა: პოლიტიკას უნდა ეფუძნებოდეს ძირითადი წესები, რაც პოლიტიკაში ეგოიზმების თამაშია. პოლიტიკა არის შესაძლებლობა, რომ ეგოიზმი ემსახუროს „საერთო სიკეთეს“, რადგან არისტოტელეს თანახმად, „სასურველი, რა თქმა უნდა, ერთი ადამიანის სიკეთეა, მაგრამ ლამაზი და ღვთაებრივი არის ხალხისა და სახელმწიფოების სიკეთე“.

ეგოიზმის ძალა არის ჩვენი საჭიროებები და ინტერესები, რომლებიც მუდმივად იზრდება და გარდაიქმნება. მაშასადამე, პოლიტიკის წესიერებას, მის სწრაფვას „საზოგადოებრივი სიკეთისკენ“ მხოლოდ ჩვენ, ანუ ინდივიდუალური „მე“ უზრუნველყოფს. ყოველი ადამიანი არის ეგოისტი, ისევე როგორც პოლიტიკოსი, აქვს სხვადასხვა რაოდენობის რესურსები (ძალაუფლება, ეკონომიკური, ინტელექტუალური და სხვა) საკუთარი მადის დასაკმაყოფილებლად. მორალი „ჩვენში“ სუსტად ეწინააღმდეგება ეგოიზმს. გარდა ამისა, ჩვენ ვართ მონაწილეები „მადის დაკმაყოფილების პოლიტიკის“ პროცესში. ჩვენი შესაძლებლობების ფარგლებში (მოთხოვნები, მოთხოვნები, შანტაჟი და ა.შ.) ჩვენ ასევე ვცდილობთ მივიღოთ სოციალური სიმდიდრის „ჩვენი“ წილი. ეს მდგომარეობა განსაკუთრებით შესამჩნევია წინასაარჩევნო რბოლის დროს.

ამ მხრივ საინტერესოა ამერიკის ამჟამინდელი პრეზიდენტის ბარაკ ობამას გამოცხადებები და მისი ფიქრები ამერიკული ოცნების აღორძინებაზე. აშშ-ს სენატში კენჭისყრისას ამომრჩევლებთან შეხვედრების გახსენებისას, ის წერს, რომ გაოცებული იყო ხალხის იმედების მოკრძალებითა და მსგავსებით: „ბევრს ეგონა, რომ სამუშაო, თუ მას ეძებთ, უნდა იყოს ისეთი, რომელიც საარსებო წყაროს მოგცემთ. ხელფასი. ამტკიცებდნენ, რომ ადამიანმა არ უნდა გამოაცხადოს გადახდისუუნარობა მხოლოდ იმიტომ, რომ ავად იყო. ისინი დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ ყველა ბავშვმა უნდა მიიღოს ჭეშმარიტად მაღალი ხარისხის განათლება და არა ჭორაობა და შემდეგ ჰქონდეს შესაძლებლობა ისწავლოს შემდგომი, თუნდაც მისი მშობლები არ იყვნენ მდიდარი. ყველას უნდოდა დაცვა კრიმინალებისა და ტერორისტებისაგან; ყველას სურდა სუფთა ჰაერი, სუფთა წყალი, ბავშვებთან კომუნიკაცია. და მათი დაკნინების წლებში ყველას სურდა ღირსეული პენსია და საკუთარი თავის მიმართ პატივისცემის გრძნობა“.

ობამასთვის და ამერიკელებისთვის მნიშვნელოვანია რწმენა იმისა, რომ ამერიკელ ერს აქვს ღირსება, ის მიბაძავს იდეალებსა და ღირებულებებს, რომლებიც არ აძლევს სინდისს დასვენების საშუალებას, ცხოვრობს უმრავლესობის გულებში. როდესაც კითხულობთ წიგნს ამერიკული ოცნების აღორძინების შესახებ, მახსენდება შედარება თანამედროვე რუსულ რეალობასთან. რას მიჰყვება და აღიარებს რუსების ახალგაზრდა თაობა, რომელმაც არ იცოდა ტოტალიტარული სისტემის ზეწოლა? გვაქვს თუ არა ეროვნული იდეოლოგია, რომელიც აუცილებელია ეროვნული ღირსების, იდეალებისა და ღირებულებების დასამკვიდრებლად?

თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ შემდეგი სქემა: "მე" პირადად ("ჩვენ" - სოციალურად) უნდა ვიყო პასუხისმგებელი ინტერესების, საჭიროებების დაკმაყოფილების შესაძლებლობაზე (ან შეუძლებლობაზე) და, ჩემი ინდივიდუალური ასახვის გათვალისწინებით, ავიღო საკუთარ თავზე მორალური შესრულების ვალდებულება. მოქმედებები. მხოლოდ მაშინ, როცა ადამიანი გრძნობს, რომ მისი მოვალეობაა მორალური კანონის დაცვა, შეიძლება ვისაუბროთ მორალურ აქტზე.

კანტის ეთიკას ზოგჯერ მოვალეობის ეთიკას უწოდებენ. „სუფთა მიზეზის კრიტიკაში“ ის წერდა: „პრაქტიკული კანონები, რამდენადაც ისინი ერთდროულად იქცევიან ქმედებების სუბიექტურ მიზეზებად, ე.ი. სუბიექტურ პრინციპებს მაქსიმებს უწოდებენ. ზნეობის შეფასება მისი სიწმინდისა და შედეგების თვალსაზრისით არის იდეების შესაბამისად, ხოლო მისი კანონების დაცვა მაქსიმუმების შესაბამისად“.

ასე რომ, არსებობს კატეგორიული იმპერატივის კიდევ ერთი ფორმულირება - ყოველთვის იმოქმედეთ ისე, რომ თქვენი ქცევის მაქსიმუმი, თქვენი ნების წყალობით, გახდეს ბუნების უნივერსალური კანონი. მორალური კანონი, როგორც ჩანს, ისეთივე აბსოლუტური და უნივერსალურია, როგორც მიზეზობრიობა. გონებით ამის დამტკიცება შეუძლებელია, მაგრამ გასაქცევიც არ არის. ზნეობის კანონის აღწერისას კანტი, არსებითად, აღწერს ადამიანის სინდისს – ჩვენ ვერ დავამტკიცებთ იმას, რასაც ჩვენი სინდისი გვეუბნება, უბრალოდ ვიცით.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მორალი შეგვიძლია განვსაზღვროთ ი.კანტის მიერ მისი გაგებით. პირველ რიგში, მორალი არის სუბიექტის შინაგანი რწმენა, რომელიც ყალიბდება თვითრეფლექსიის პროცესში და რომელსაც იგი ემორჩილება ცხოვრებისეული გარემოებების ცვლილების მიუხედავად. სიკეთისა და ბოროტების გარჩევის უნარი, კანტის აზრით, თანდაყოლილია, ამიტომ ყველა იცავს უნივერსალურ მორალურ კანონს, რომელსაც აქვს აბსოლუტური ძალა და არის „ფორმალური“, რადგან ის ყოველგვარ გამოცდილებაზე მაღლა დგას. ასე რომ, საგანი თავისუფალია გარემოებებისგან. მეორეც, სუბიექტი საკუთარ თავს (როგორც „განსაკუთრებულს“) უკავშირებს „უნივერსალურს“ - რაც არის უნივერსალური წესი „ყველასთვის“ და იღებს ამ წესს, როგორც მის კანონს. საკუთარი არსი. მორალი არის „უნივერსალური“ და „განსაკუთრებულის“ ერთიანობის სურვილი, ყველასთვის უნივერსალური წესის ერთიანობა და „ჩემი“ და „შენი“ ქმედებების მაქსიმუმი. ასეთი ერთიანობა არის საკუთარი თავისა და „სამყაროს“ წინაშე წარდგენილი მოთხოვნა და მოქმედებს როგორც მოვალეობა სუბიექტისთვის. მესამე, მორალი არის რწმენა, მისწრაფება, მოვალეობის გაცნობიერება და შესრულება (მორალური გავლენა). ეს არის პირადი პასუხისმგებლობის სფერო, რომელიც არ შეიძლება მოხსნას რაიმე ემპირიული გარემოებებით და მოსაზრებებით. მეოთხე, მორალი არის მამოძრავებელი ძალაიმოქმედოს. ქმედებას ჭეშმარიტად მორალური რომ ვუწოდოთ, ის საკუთარ თავზე გამარჯვება უნდა იყოს.

დღეს პოლიტიკურ ცხოვრებაში მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს მორალის უტილიტარულ კონცეფციას, მისი კანტის გაგების საპირისპიროდ. ადამიანები, რომლებიც ჩვენ პოლიტიკოსებად უნდა ვაღიაროთ, მათ პირად კრედოდ რომ აიღეს ცნობილი ლოზუნგი „პოლიტიკა ბინძური საქმეა“, ხშირად ისე იქცევიან, თითქოს მათთვის მორალური კანონი საერთოდ არ დაწერილა.

პოლიტიკა შეიძლება იყოს მორალური და ამორალური, მაგრამ არ შეიძლება იყოს ამორალური, რადგან ის ყოველთვის ასახავს ადამიანების კონკრეტულ ინტერესებს, აქვს გარკვეული შეფასებითი შედეგები, იყენებს შესაბამის მეთოდებსა და საშუალებებს და ხორციელდება სხვადასხვა დონის პროფესიონალიზმით. მისი ფუნქციონირების მნიშვნელობითა და მისი შედეგებით, პოლიტიკა ყოველთვის იყო, არის და იქნება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი მორალის და განსაკუთრებით საშიში სოციალური უზნეობის სფერო. მორალთან ალიანსის გარეშე პოლიტიკა კარგავს თავის მიზანს და პასუხისმგებლობას, რომლის გარეშეც შეიძლება გადაიზარდოს ძალაუფლების მოპოვებისა და შენარჩუნების არაადამიანურ მექანიზმად, ხალხის დამონების იარაღად და არა მათი განთავისუფლებისა და დაცვისთვის.

როგორც ვაცლავ ჰაველმა აღნიშნა, „ცხოვრების არსებითი მიზნები ბუნებრივად არის ყველა ადამიანში. ყველას აქვს კანონიერი ღირსების, ჰუმანურობის, მორალური მთლიანობის, ყოფიერებისა და ცნობიერების თავისუფლად გამოხატვის, ტრანსცენდენციის სურვილი გამოცდილების მთელ სამყაროსთან მიმართებაში. ამავდროულად, ყველა ადამიანს შეუძლია, ამა თუ იმ ხარისხით, მოერგოს ტყუილში ცხოვრებას. ყველას შეიძლება დაექვემდებაროს მასში არსებული ადამიანის ვულგარული ტრივიალიზაცია, ასევე უტილიტარიზმი... ეს იმაზე მეტს ნიშნავს, ვიდრე უბრალო კონფლიქტი ჩვენს ორ იდენტობას შორის. ეს არის რაღაც ბევრად უარესი: ეს არის გამოწვევა (ადამიანის) იდენტობის კონცეფციისთვის. ”

იდენტობა არის ადამიანის რასაში საკუთარი ჩართულობის და საყოველთაო ადამიანური ღირებულებების გაცნობიერება. დღეს პოლიტიკაში მორალური კრიტერიუმების გამოყენების აუცილებლობას გლობალური მასშტაბის მოსაზრებებიც ნაკარნახევია. ეკოლოგიური კატასტროფები, მწვავე ეთნიკური კონფლიქტები, შიმშილი, კულტურული კრიზისი, გაუთავებელი ომები და სისხლისღვრა - ყველა ეს ნეგატიური რეალობა საეჭვოს ხდის ადამიანთა რასის არსებობას პლანეტა დედამიწაზე. ამიტომ, მეცნიერები საუბრობენ ახალ „გლობალურ“ პოლიტიკაზე, რომლის მთავარი იმპერატივი აღიარებაა. ადამიანის სიცოცხლე, პიროვნული თავისუფლება, მისი უფლება ღირსეული ცხოვრებისა. ჭეშმარიტი პოლიტიკის საფუძველი იყო და რჩება ზნეობისა და პატივის წესები.

მორალური განათლება, როგორც მორალური და პოლიტიკური ფაქტორის კომპონენტი, გარკვეულწილად გავლენას ახდენს ადამიანთა სოციალური საქმიანობისა და კომუნიკაციის ნებისმიერ სფეროზე, რაც იწვევს საზოგადოებაში აუცილებელი მორალური ატმოსფეროს გაჩენას, გუნდში განსაკუთრებულ მიკროკლიმატს, რაც გარკვეულ პირობებში შეიძლება მნიშვნელოვნად მოქმედებების ხასიათის შეცვლა. მორალური განათლება არის მიზანმიმართული, სისტემატური, აქტიური, სპეციალურად ორგანიზებული გავლენის ერთობლიობა პიროვნების ცნობიერებასა და ქცევაზე, რომელიც თვითგანათლებასთან ერთად ქმნის ეთიკური ცნებების, მორალური რწმენის, მიდრეკილებების, გრძნობების, ხასიათის ინდივიდუალურ და კოლექტიურ სისტემას. ქცევის თვისებები და მორალური ჩვევები, რათა უზრუნველყოფილი იქნას, რომ სამართლიანობის, თანასწორობის, ღირსების, სიკეთის, ბედნიერების ცნებები არ დარჩეს მხოლოდ ცნობიერების ღირებულებებად, არამედ გადაიქცეს იმპერატივად პოლიტიკოსებისა და სამთავრობო უწყებების საქმიანობისთვის და განხორციელდეს "ოპტიმალურად" შესაძლო ფორმა ცხოვრებაში.

როგორც ფსიქოლოგიური კვლევა აჩვენებს, 18-დან 22 წლამდე ყველაზე აქტიურად მიმდინარეობს თვითშემეცნების და თვითიდენტიფიკაციის ფორმირების პროცესი. ეს ის დროა, როცა ახალგაზრდა ირჩევს თავის ცხოვრებას და პროფესიული გზა. ამ კონკრეტული ასაკობრივი კატეგორიის წარმომადგენლები მიდიან პოლიტიკაში, ამიტომ, იმისათვის, რომ პოლიტიკა და მორალი ურთიერთქმედებდეს, სახელმწიფოს ამოცანაა ახალგაზრდების მორალური განათლება და მომზადება მორალურ კონტექსტში.

პიროვნებების თვითიდენტიფიკაცია მორალურ კონტექსტში ხდება მათი მშობლიური ენის, რელიგიის, ეთიკური ნორმებისა და კულტურული მემკვიდრეობის მეშვეობით, რომლებიც განლაგებულია სახელმწიფოს პოლიტიკური და საზოგადოებრივი ორგანიზაციების ერთიან სისტემაში. ეროვნული იდენტობის შემდგომი ცვლილებები აღარ არის მისი ფორმირება, რამდენადაც ტრანსფორმაცია და დამოკიდებულია ადამიანის ცხოვრების სოციალურ-პოლიტიკურ, ეკონომიკურ და სხვა სფეროებზე. ინდივიდს უვითარდება თემისადმი მიკუთვნების სუბიექტური განცდა, მისი ჯგუფური ნორმებისა და ღირებულებების მიღება. მნიშვნელობას იძენს ენობრივი სივრცე, შედარებით ჭეშმარიტი (ობიექტური) ისტორია და ღირებულებები, რომლებიც არსებითად უნივერსალურია.

მორალურ პრინციპებზე აღზრდილი პოლიტიკოსი არასოდეს მისცემს უფლებას საკუთარ თავს და მის გარშემო მყოფებს იყოს გულგრილი ეროვნული, საყოველთაო პრობლემების მიმართ. გავიხსენოთ ამერიკელი პოეტის რიჩარდ ებერჰარტის სიტყვები, რომლებიც ცნობილი გახდა: „ნუ გეშინია შენი მტრების, უარეს შემთხვევაში მათ შეუძლიათ მოგკლას, ნუ გეშინია მეგობრების – უარეს შემთხვევაში მათ შეუძლიათ გიღალატონ. შენ. გეშინოდეთ გულგრილების - ისინი არ კლავენ და არ ღალატობენ, მაგრამ მათი ჩუმი თანხმობით დედამიწაზე არსებობს ღალატი და მკვლელობა“.

პოლიტიკა მორალი საზოგადოება ეკონომიკა

დასკვნა

ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, შეგიძლიათ გააკეთოთ შემდეგი დასკვნები.

ჯერ ერთი, ხალხმა ნათლად გამოავლინა ხელმძღვანელობის გაუნათლებელი და მავნე პოლიტიკა. მაგრამ ის, რომ ხალხმა ასე გადაწყვიტა, აბსოლუტურად არაფერს შეცვლის ნამდვილი ცხოვრება. ერთადერთი, რაც მათ (ხალხს) აკლიათ მდგომარეობის გასაუმჯობესებლად არის მოქმედება. ქმედება, რომელიც ბოლოს მოუღებს მენეჯმენტის ჭეშმარიტად ბინძურ პოლიტიკას. ქმედება, რომელიც გამოიწვევს ხელმძღვანელობის სისტემის რადიკალურ რესტრუქტურიზაციას მეურნეობის ან საწარმოს დონიდან სახელმწიფო დონეზე. ამ იდეის განხორციელების აქტუალობა მხოლოდ ხალხის ინფორმირებულობის განსაზღვრაა, რამდენად კრიტიკულია მათი მდგომარეობა. პოლიტიკა ეკონომიკურ ბაზაზე ზედნაშენია და ის პირდაპირ აქტიურ გავლენას ახდენს ეკონომიკასა და საზოგადოების სხვა სფეროებზე. ამიტომ, ადამიანები, რომლებიც პოლიტიკას ბინძურ ბიზნესად თვლიან, ამ დამოკიდებულებას მხოლოდ თავიანთ წარმოდგენას უკავშირებენ იმ პოლიტიკის შესახებ, რომელსაც ხელისუფლება მათ მიმართ ახორციელებს.

მეორეც, მორალური ნორმები (მოთხოვნები, რომლებიც არეგულირებს ადამიანების ქცევას ზოგადი რეცეპტებისა და აკრძალვების მეშვეობით) ცდილობს გაიგოს და გამოიყენოს როგორც თეორიული ტრადიციული ეთიკა (სტატიკურად), ისე პოლიტიკა (დინამიურად). რამდენადაც საზოგადოება აცნობიერებს თავის ღირებულებას, ადამიანის გადარჩენის პრობლემის გამწვავებას, პრობლემას, რომელიც ძირითადად წარმოიქმნება პოლიტიკასა და მორალს შორის მზარდი წინააღმდეგობებით, პოლიტიკისა და მორალის სინთეზის გზების ძიება სულ უფრო აქტუალურ ამოცანად იქცევა. რეალური დაბრკოლებების, დომინანტური სტერეოტიპებისა და ცრურწმენების მიუხედავად, საზოგადოება ცდილობს პოლიტიკა გახადოს მორალური, ხოლო მორალი პრაქტიკული და ეფექტური. ეს სულაც არ ნიშნავს პოლიტიკაში მორალის დაშლას, მისი კონტროლის ფუნქციების დაკარგვას პოლიტიკასთან მიმართებაში, რადგან მორალის სრული დაქვემდებარება პოლიტიკაზე ხელს შეუწყობს ადამიანის თავისუფლებისა და ღირსების შელახვას.

მესამე, საზოგადოებამ უნდა გააცნობიეროს, რომ მისი შემდგომი განვითარება შესაძლებელია მხოლოდ აღზრდის, განათლებისა და მორალის ერთგულების პირობებში, რომელმაც უნდა დაძლიოს უტილიტარიზმი. ამაში დაგვეხმარება არისტოტელესა და კანტის იდეები, რომლებიც დღესაც აქტუალურია. მორალი არის შემადგენელი ნაწილიაინდივიდუალური მსოფლმხედველობა, შესაბამისად ინდივიდისთვის იგი დიდწილად განსაზღვრავს სოციალურ-პოლიტიკური სამყაროს სურათს.

ამდენად, დღეს საჭიროა პოლიტიკის მორალური გაუმჯობესება ზოგადად კულტურისა და კონკრეტულად პოლიტიკური კულტურის განვითარებით. ყოველივე ამის შემდეგ, პრობლემების უმეტესობა წარმოიქმნება კულტურული კრიზისის შედეგად, რომლის დაძლევაც შესაძლებელია არა მხოლოდ ფულით, რადგან ჩვენი ღირებულებები და სულიერი ცხოვრება არანაკლებ მნიშვნელოვანია, ვიდრე ეკონომიკის განვითარება.

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1.არისტოტელე. ნიკომაქეს ეთიკა // საბერძნეთის ფილოსოფოსები. საფუძვლები: ლოგიკა, ფიზიკა, ეთიკა. - მ.: ZAO „გამომცემლობა EKSMO-Press“; ხარკოვი: ფოლიო, 1999 წ.

.არისტოტელე. პოლიტიკა // საბერძნეთის მოაზროვნეები. მითიდან ლოგიკამდე: ესეები. - მ.: ZAO „გამომცემლობა EKSMO-Press“; ხარკოვი: ფოლიო, 1999. - 832გვ.

.კანტ I. წმინდა მიზეზის კრიტიკა / ტრანს. მასთან. ნ.ლოსკი დამოწმებული და რედაქტირებულია ც.გ.არზაკანიანისა და მ.ი.იტკინის მიერ; შენიშვნა ც.გ.არზაკანიანი. - M.: Mysl, 1994. - 591გვ.

.კაპუსტინი B.G. მორალური არჩევანი პოლიტიკაში: სახელმძღვანელო. სახელმძღვანელო - მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2004. - 496გვ.

.Machiavelli N. The Sovereign // Machiavelli N. ისტორიული და პოლიტიკური შრომები. გამოგონილი ნაწარმოებები. წერილები: სატ.: პერ. იტალიურიდან/ნ. მაკიაველი. - M.: ACT, 2004. - 819გვ.

.მალახოვი V. A. ეთიკა: ლექციების კურსი: პროკ. შემწეობა. - მე-3 გამოცემა. - მ.: განათლება, 2001. - 384გვ.

.ობამა ბ. იმედის სითამამე: ფიქრები ამერიკული ოცნების აღორძინების შესახებ / ტრანს. ინგლისურიდან ტ.კამიშნიკოვა, ა.მიტროფანოვა. - პეტერბურგი: გამომცემლობა "აზბუკა-კლასიკები", 2008. - 416გვ.

რეპეტიტორობა

გჭირდებათ დახმარება თემის შესწავლაში?

ჩვენი სპეციალისტები გაგიწევენ კონსულტაციას ან გაგიწევენ რეპეტიტორულ მომსახურებას თქვენთვის საინტერესო თემებზე.
გაგზავნეთ თქვენი განაცხადითემის მითითება ახლავე, რათა გაიგოთ კონსულტაციის მიღების შესაძლებლობის შესახებ.

ასე ფიქრობს გამოკითხულთა 62%.

საზოგადოებრივი აზრის ფონდის (FOM) მიერ გამოკითხული რუსეთის მაცხოვრებლების 53% ეთანხმება ჩვეულებრივ სიბრძნეს: „პოლიტიკა ბინძური საქმეა“, 22% არ ეთანხმება. უფრო მეტიც, შედარებით „პოლიტიზებული“ ჯგუფების წარმომადგენლებისთვის პოლიტიკის ამაზრზენი აღქმა უფრო დამახასიათებელია, ვიდრე შედარებით აპოლიტიკურისთვის, განუცხადა კორესპონდენტს FOM-ის წამყვანმა ანალიტიკოსმა. გრიგორი კერტმანი.

საერთაშორისო ექსპერტთა ჯგუფის კოორდინატორი სერგეი სიბირიაკოვიგაატარა სოციალური ქსელი Hydepark-ის გამოკითხვა თემაზე "ეთანხმებით თუ არა, რომ პოლიტიკა ბინძური ბიზნესია?"

გამოკითხვის შედეგები თემაზე: ეთანხმებით თუ არა, რომ პოლიტიკა ბინძური ბიზნესია?

აქ არის გამოკითხვის ყველაზე საინტერესო კომენტარები:

ბორის შვარცკრეუნი:

პოლიტიკა თაღლითობის სახეობაა და პოლიტიკოსი ყოველთვის არის თაღლითი და უპასუხისმგებლო თაღლითი. მაშასადამე, პოლიტიკოსებთან საპირისპიროდ მხოლოდ ერთი გზა არსებობს: პასუხისმგებლობის დაკისრება. მაგალითად, საპრეზიდენტო კანდიდატი დებს კონტრაქტს მოქალაქეებთან, რომლითაც იგი ჰპირდება, როგორც პრეზიდენტი, მე-13 წლისთვის, რომ ყველა ქალს მიაწოდოს მამაკაცი, ხოლო ყველა მამაკაცს ერთი ბოთლი არაყი. მე-13 წელი დადგა, ყველა ქალს კაცი არ ჰყავს, პრეზიდენტი სასამართლო პროცესია, მთელი ქონება წაართვეს, თვითონ კი ციხეშია. გრძელვადიანივადამდე გათავისუფლების უფლების გარეშე. მაშინ სახელმწიფოს სამართავად მოვლენ სპეციალისტები და არა პოლიტიკური კრიმინალები.

სერგეი ოჩკოვსკი:

”პერსონალი წყვეტს ყველაფერს!” - ეს პრინციპი მუშაობს და მისი მიტოვება სისულელე იქნება მხოლოდ იმიტომ, რომ ბევრი მას სტალინიზმის მემკვიდრეობად მიიჩნევს. ამიტომ, რაც არ უნდა იყოს პოლიტიკოსი, ისეთივეა პოლიტიკა. შეგიძლიათ მიმართოთ სხვა კომპეტენტურ აზრს: „ზოგმა ნაძირალამ თქვა, თითქოს ხალხის ძალაუფლებას აფუჭებს, ვერ ხვდება, რომ უბედურებაა, რომ ხალხი უფრო ხშირად აფუჭებს ძალაუფლებას! (იუ.ვ. ანდროპოვი, რომელსაც არ ახსოვს კგბ-ს უფროსი, მაშინ CPSU-ს გენერალური მდივანი).

ლუდმილა ერმილოვა:

პოლიტიკაშიც მოდიან პატიოსანი ადამიანები, მაგრამ საზოგადოება ძალიან ეზარება მათი ჭამისგან დასაცავად. და კიდევ, პირიქით, პატიოსნებს უფრო ბრალს სდებენ, ვიდრე უსინდისოებს. ამბობენ, რომ უპატიოსნო პოლიტიკოსი იხვის ზურგზე წყალივითააო. სხვათა შორის, ინტერნეტშიც კი მოვახერხე ორ პოლიტიკოსს, რომლებმაც, ჩემი აზრით, პატიოსანმა, პრინციპულმა ადამიანებმა დაიწყეს კარიერა. კერძოდ - ელა პამფილოვას და მარია არბატოვას. მეჩვენებოდა, რომ მათ თავიანთი პრინციპები მიატოვეს. მაგრამ, ალბათ, ეს სწორედ ის შემთხვევაა, როცა წესიერ საზოგადოებას ზედმეტად მიკერძოებულად ექცევი.

ლეონიდ შეინინი:

პოლიტიკა ბინძური საქმეა. საყვარელი ნაშრომი ბინძური პოლიტიკოსები, რომლებიც (თუმცა) წარმოთქვამენ მას სხვა ვარიაციებში. პირველ რიგში, ისინი ამართლებენ თავიანთ ბინძურ საქმეებს. და მეორეც, ისინი ცდილობენ ამ საკითხებს აარიდონ ყველა პატიოსანი ადამიანი, რომლებსაც (ბუნებრივია) არ სურთ ჭუჭყიანი. მაღალი რანგის ქურდებისა და სისხლიანი დიქტატორებისთვის სასურველი შედეგი მიღწეულია: მათი დაუსჯელობა და თუნდაც მათი ბინძური სახელის სიწმინდე.

ევგენი მინინი:

პოლიტიკური საქმიანობა არის საქმიანობა სახელმწიფოს სამართლებრივი სფეროს შიგნით. გზა ვინ იცის სად არის მოკირწყლული კეთილი განზრახვებით. პოლიტიკაში აქტიური თუ პასიურად ჩართული ადამიანი, ნებისმიერ შემთხვევაში, მოქმედებს პრინციპით „მიზანი ამართლებს საშუალებას“. ანუ არაკეთილსინდისიერად იქცევა. არაპოლიტიკური საქმიანობა = სამოქალაქო აქტივობა. სამოქალაქო აქტივობა = მიზანი ემთხვევა საშუალებებს. სამოქალაქო აქტივობას პოლიტიკასთან არავითარი კავშირი არ აქვს, რადგან ეს არის პირის საქმიანობა სამთავრობო სტრუქტურების მიღმა სახელმწიფოსთან მიმართებაში, რომლის მფლობელიც ის, მოქალაქეა და საკუთარ სამართლებრივ სფეროში.

იური აბროსიმოვი:

ჩემი აზრით, პოლიტიკას, ისევე როგორც ყველა საჯარო სფეროს, კლასობრივი ხასიათი აქვს. ბურჟუაზიული პოლიტიკოსი, რომელიც ემსახურება რამდენიმე ექსპლუატატორს, იძულებულია დაუმალოს თავისი მიზნები და ამოცანები ხალხისგან, დაფაროს ისინი აღვირახსნილი დემაგოგიით, ხალხის ინტერესების გამოჩენით - ამიტომ მისი პოლიტიკა უკიდურესად ბინძური და მატყუარაა და მისი შედეგები. თითქმის ყოველთვის ამაზრზენი არიან. მაგრამ იყო სოციალისტური პოლიტიკა და სოციალისტი პოლიტიკოსები, რომლებიც ემსახურებოდნენ ხალხს, რომლებსაც ხალხისთვის დასამალი არაფერი ჰქონდათ, ამიტომ მათ პოლიტიკაში ადგილი არ იყო დემაგოგიისა და ტყუილისთვის. ლიდერებზეა საუბარი საბჭოთა პოლიტიკალენინი, ჩიჩერინი, სტალინი, მოლოტოვი, გრომიკო, მაშინ მათი პოლიტიკა კრისტალურად ნათელია, თითქმის ყოველთვის მხარს უჭერს ხალხს და აძლევდა შესანიშნავ შედეგებს ხალხის ინტერესებში. ლენინი ასწავლიდა, რომ ყველა სფეროში, ყველა ფენომენსა და მოქმედებაში ყოველთვის უნდა ვეძებოთ კლასობრივი ინტერესები.

ვიქტორ დერევცოვი:

პოლიტიკა ნამდვილად ბინძური საქმეა. ნიჭიერ და ეფექტურ პოლიტიკოსს არ შეუძლია არ მოიტყუოს და დარჩეს პატიოსანი ადამიანი, მაგრამ ამავე დროს მას შეუძლია იხელმძღვანელოს არა მხოლოდ პირადი, არამედ საზოგადოებრივი ინტერესებით და სარგებელს მოუტანოს საზოგადოებას. პირველი რანგის რუსი პოლიტიკოსებიდან უკანასკნელი, რომელიც ხელმძღვანელობდა არა მხოლოდ პირადი, არამედ საზოგადოებრივი ინტერესებით და სარგებელი მოაქვს საზოგადოებას, ცხადია, სტალინი იყო. სხვებს რაღაც არ ახსოვს.

კონსტანტინე გასტევი:

პოლიტიკა არ შეიძლება იყოს ბინძური ბიზნესი. ძალიან ბევრია დამოკიდებული სწორად შერჩეულ პოლიტიკაზე, ვაჭრობის უნარზე, კომბინირების, გამოთვლის, მანიპულირების, ფარულად გადაადგილების, ფარულად ლაპარაკის უნარზე, თქვენი აზრების და თქვენი ნამდვილი ინტერესების დამალვაზე. მაგრამ სახნავ-სათესი მეურნეობაც „ბინძური საქმეა“ - ხელები მუდამ მიწაშია... და მხატვრები, და მტვერი, და ჯალათები და მეთუნეები - თავისებურად აკეთებენ „ბინძურ“ საქმეებს. ხელების დაბინძურების გარეშე ვერ ააშენებ, ვერ გათხარავ, ვერ გაიზრდები. მხოლოდ გლამურულ სლაკერებს შეუძლიათ ყოველთვის ჰქონდეთ იდეალურად სუფთა ხელები. და იმდენად ბევრი რამ არის დამოკიდებული პოლიტიკაზე, რომ მხოლოდ იმის ცოდნით და „ტალახში ჩაძირვის“ ზიზღის გარეშე შეგიძლიათ მიიღოთ რაიმე შედეგი მაინც.

დავამატებთ, რომ კვლევა 16 ოქტომბრიდან 18 ოქტომბრის ჩათვლით ჩატარდა. მასში მონაწილეობა 1224 ბლოგერმა მიიღო და გამოკითხვის თემაზე 152 კომენტარი დატოვა.

შეგახსენებთ, რომ კაცები პოლიტიკას „ბინძურ საქმედ“ უფრო ხშირად მიიჩნევენ, ვიდრე ქალები (59 და 47%, შესაბამისად) და მნიშვნელოვნად ნაკლებად აპროტესტებენ ამ თეზისს (19 და 25%). საშუალო სპეციალობის მფლობელები ან უმაღლესი განათლებაიზიარებს ამ აზრს თითქმის ერთნახევარჯერ უფრო ხშირად (59 და 61%, შესაბამისად), ვიდრე ის ადამიანები, რომლებმაც მხოლოდ საშუალო სკოლა დაასრულეს ან არც კი ასწავლეს (42%).

მაგრამ, ექსპერტის აზრით, ყველაზე საინტერესო არის განსხვავება ასაკობრივ ჯგუფებს შორის: მაგალითად, 31-45 წლის ასაკის ადამიანებში 63% უყურებს პოლიტიკას, ახალგაზრდებში ეს მაჩვენებელი 48%-ია, ხოლო 28% არა. პოლიტიკა ბინძურ საქმედ მიიჩნიეთ.

„ასეთი მნიშვნელოვანი განსხვავებები არ შეიძლება იყოს შემთხვევითი. შესაძლოა, ეს გამოწვეულია იმით, რომ ამ თაობების პოლიტიკური სოციალიზაცია მოხდა სხვადასხვა ისტორიულ ეტაპზე. და „პოლიტიკა“ (რაც არ უნდა იგულისხმებოდეს) უფრო ხშირად ჩნდებოდა, როგორც რაღაც აშკარად არამიმზიდველი გასული საუკუნის ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში: გვიანი საბჭოთა „სტაგნაციის“ და ორმაგი აზროვნების დროს, ერთი მხრივ, და გაუთავებელი ექსცესების დროს. 90-იანი წლები (ერთად " საინფორმაციო ომები„კრემლისა და დუმის კლოუნერის განადგურებისთვის, იმპროვიზაციებისთვის) - მეორეს მხრივ. მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ერთ-ერთი შესაძლო ჰიპოთეზაა“, - განმარტავს გრიგორი კერტმანი.

ასევე, გამოკითხვის მიხედვით, ისინი, ვინც ხმას აძლევენ „ძალაუფლების პარტიას“ თვლიან პოლიტიკას „ბინძურ ბიზნესად“ ნაკლებად ხშირად, ვიდრე სხვა საარჩევნო უპირატესობის მქონე ადამიანები. თუმცა, ელექტორატშიც კი" ერთიანი რუსეთი„ამ მოსაზრებას ამომრჩეველში 1,5-ჯერ მეტი მომხრე ჰყავს, ვიდრე ოპონენტები (შესაბამისად, 42 და 28%). სამართლიანი რუსეთი- დაახლოებით 2,5-ჯერ, LDPR - 3-ჯერ, რუსეთის ფედერაციის კომუნისტური პარტია - თითქმის 4-ჯერ.

ამავდროულად, ისინი, ვინც დარწმუნებულნი არიან, რომ პოლიტიკა არის „ბინძური ბიზნესი“, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გამოაცხადონ ინტერესი მის მიმართ და ასევე გრძნობენ სურვილი ღრმად გაიგონ პოლიტიკური ცხოვრების რეალობა, ვიდრე ისინი, ვინც არ ეთანხმება ამ აღწერას. „ანუ ასეთი ზიზღი ნამდვილად უწყობს ხელს მოქალაქეების პოლიტიკისგან დისტანცირებას და გაუცხოებას. მაგრამ ამავდროულად, ისინი, ვისაც ეს ახასიათებს, უფრო მეტად თვლიან თავს კომპეტენტურ პოლიტიკაში (და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ თავს არაკომპეტენტურად თვლიან), ვიდრე ადამიანები, რომლებიც არ არიან მზად ცალსახად სტიგმატიზაცია გაუკეთონ საზოგადოებრივი ცხოვრების ამ სფეროს. ამაში, რა თქმა უნდა, გასაკვირი არაფერია: სტერეოტიპები, როგორც ვიცით, არსებობს სამყაროს სურათის მოწესრიგებისა და ამავდროულად გამარტივების მიზნით, რათა ადამიანს მისცეს ნდობა რეალობის აღქმის ადეკვატურობაში და, შესაბამისად, , თვითშეფასების ასამაღლებლად“, - აღნიშნავს ანალიტიკოსი FOM.

რუსები, რომლებიც პოლიტიკის მიმართ ცბიერნი არიან, მიუთითებენ, პირველ რიგში, მეთოდების უზნეობაზე, პოლიტიკოსების „ქცევის კოდექსზე“: „ყოველგან არის ტყუილი, მოტყუება და პროვოკაცია“, „ბინძური საკითხები ხშირად წყდება იქ ბინძური მეთოდებით“, „ არის ბევრი სიცრუე“, „ეს არის უპატიოსნო ბიზნესი, ამიტომ არის ბინძური“, „იქ ყველა იტყუება და არ ასრულებს დანაპირებს“, „იყო პოპულარული, უნდა იცრუო“, „ადამიანი მგელია“. იქ“, „პოლიტიკოსები უსინდისოები არიან, ატყუებენ ხალხს“, „ყველა იტყუება, მათ არ ენდობი“, „ერთმანეთს ტალახს ყრიან“, „ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში ნებისმიერ საშუალებას იყენებენ“, „ჭამენ“. ერთმანეთი". მეორეც, ეგოისტურ მოტივებზე, რომლებიც თითქმის მთლიანად განსაზღვრავს, რესპონდენტთა ძალიან მნიშვნელოვანი ნაწილის აზრით, პოლიტიკოსების ქცევას. ბევრი საუბრობს კორუფციაზე, ქურდობაზე, ორმხრივ პასუხისმგებლობაზე: „კორუფცია“, „ქრთამი“, „მხოლოდ ქურდები“, „ყველა კორუმპირებულია“, „ეს არის პროსტიტუცია“, „ყველაფერი ნაყიდია“, „დიახ, ყველაფერი იყიდება და იყიდება. პოლიტიკაში ფულისთვის“, „სრული კორუფცია, ერთმანეთს მხარს უჭერენ და სამსახურს გაცვლიან“, „ფული წყვეტს ყველაფერს“, „იქ შეკრებილი იყო ბანდა, რომელმაც ყველაფერი მოიპარა“, „ფული გაგიჟებს“. უფრო მეტიც, ხშირად ხაზგასმულია, რომ სწორედ მოგების სურვილია პოლიტიკაში მონაწილეობის მთავარი, თუ არა ერთადერთი, სტიმული: „ისინი მიდიან პოლიტიკაში საკუთარი ეგოისტური მიზნების მისაღწევად“, „ისინი მიდიან იქ მარტივი ფულისთვის. ან თავმოყვარეობა“, „პოლიტიკოსები უფრო მეტად ფიქრობენ საკუთარ მოგებაზე“. „“, „ისინი მიდიან იქ დიდ რუბლებში და ყიდულობენ ადგილებს“, „ყველა ერთვება პოლიტიკაში, რომ მიიღოს თავისი ნაჭერი, ყველაფერი თავისთვისაა და არა ხალხისთვის. ყველა პოლიტიკოსი მუშაობს მხოლოდ თავისთვის. აქედან აშკარად გამომდინარეობს, რომ წესიერი ადამიანი პოლიტიკაში არ ჩაერთვება, ზოგი ამბობს: „სინდისის მქონე ადამიანები პოლიტიკაში არ წავლენ“, „რუსეთში წესიერი ადამიანები პოლიტიკაში არ დადიან“, „ყველაზე არაკეთილსინდისიერი ხალხი ხვდება. პოლიტიკაში, რომლებიც ოცნებობენ მათ გამდიდრებაზე“. კარგი, ან ცოტა უფრო „ტოლერანტული“: წესიერ ადამიანს მაინც შეუძლია ჩაერთოს პოლიტიკაში, მაგრამ ის ვერასოდეს მიაღწევს წარმატებას მორალურად კორუმპირებულის გარეშე („ვინც ეს გავიდა უკვე ტალახშია ჩაძირული, ხოლო ვინც პატიოსანია – არა. გააკეთე იქ“, „პოლიტიკა მთლიანად ცვლის ადამიანს, აფუჭებს“).

”პრაქტიკული თვალსაზრისით, ეს სტერეოტიპი არანაკლებ მნიშვნელოვანია, ვიდრე მაქსიმა ”ბინძური ბიზნესის” შესახებ - ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ რეალურად ვსაუბრობთ ”დანაშაულის პრეზუმფციაზე”, ყველა მონაწილეზე ნდობის სრულ უარყოფაზე. in პოლიტიკური აქტივობაან უბრალოდ აპირებს ამ გზით წასვლას. ჩვენ გავარკვიეთ, რამდენად გავრცელებულია ეს პოზიცია: რესპონდენტთა 46%-ის აზრით, „თქვენ არ შეგიძლიათ დარჩეთ პატიოსანი, წესიერი ადამიანი, როცა ხართ პოლიტიკაში დიდი ხნის განმავლობაში“, 39%-ის აზრით, „თქვენ შეგიძლიათ“. როგორც ვხედავთ, მიზანთროპიული თვალსაზრისი ცოტა უფრო იშვიათად გვხვდება, ვიდრე თანხმობა პოლიტიკის, როგორც „ბინძური ბიზნესის“ განმარტებასთან (რასაც, შეგახსენებთ, იზიარებს გამოკითხულთა 53%). მაგრამ საპირისპირო, ოპტიმისტური თვალსაზრისი აქ თითქმის ორჯერ უფრო ხშირად გვხვდება (გამოკითხულთა მხოლოდ 22% უარს ამბობს პოლიტიკის „ბინძურ ბიზნესად“ აღიარებაზე). და გასაკვირი არ არის: მათგან საკმაოდ ცოტას (28%), ვინც თვლის, რომ ჭუჭყიანი პოლიტიკაში, როგორც საქმიანობის სფეროს იმანენტურია, მაინც თვლის, რომ პოლიტიკოსს შეუძლია დარჩეს პატიოსანი ადამიანი, აშკარად მიიჩნევს ასეთ ადამიანებს "შავ ცხვრებად" და თითქმის გმირული ფიგურები.“ - ამბობს გრიგორი კერტმანი.

გასაკვირი არ არის, რომ ახალგაზრდა და ხანდაზმულ რუსებს უფრო მეტად სჯერათ, რომ პოლიტიკაში ჩართული ადამიანი შეიძლება დარჩეს წესიერი და "ძალაუფლების პარტიის" მხარდამჭერები უფრო ხშირად იზიარებენ ამ აზრს, ვიდრე სხვა პოლიტიკური პრეფერენციების მქონე ადამიანები. (45% "ერთიანი რუსეთის" მხარდამჭერებს შორის, 37% და 34% - რუსეთის ფედერაციის კომუნისტური პარტიის და ლიბერალ-დემოკრატიული პარტიის მიმდევრებს შორის, შესაბამისად). „მაგრამ, რაც არ უნდა საინტერესო იყოს ეს ნიუანსი, მთავარი ის არის, რომ ჩვენი თანამოქალაქეების თითქმის ნახევარი აპრიორი დარწმუნებულია ყველა ადამიანის უსინდისობაში და არაკეთილსინდისიერებაში, ვინც მეტ-ნაკლებად დიდი ხანია პოლიტიკაშია“, - ამბობს ექსპერტი. შედეგები შეაჯამა.

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:

• როგორ ავხსნათ, რომ დედამიწაზე ატმოსფეროა;
• დედამიწის ატმოსფეროს სტრუქტურა და შემადგენლობა;
• როგორ შეაღწია ლამაიზმმა მომთაბარე გულში?;
• ლივონის ორდენის კავშირი ტევტონთა ორდენთან;
• თვისებები, მახასიათებლები, გამრავლება და რატომ სჭირდება ადამიანს აბრეშუმის ჭია?;
• იქნება თუ არა ომი რუსეთსა და აშშ-ს შორის?;
• დაიწყება თუ არა მესამე მსოფლიო ომი?;
• მესამე მსოფლიო ომის ეკონომიკური წინაპირობები გარედან ხედვა - როგორ იქნება ეს;