„Democrația este un mecanism pentru a ne asigura că nu suntem guvernați mai bine decât merităm.” J. B

Este semnificativ faptul că aproape toate marile corporații au acum site-uri de internet care descriu în detaliu cum își imaginează obligațiile sociale și își evaluează eforturile de a le îndeplini. Pe măsură ce această zonă rămâne închisă conflictelor partizane, va deveni din ce în ce mai importantă în politică societate civila. Deoarece multe dintre aceste grupuri sunt de natură transnațională, acest domeniu al activității lor poate beneficia și de faptul că nu este constrâns de granițele naționale în același mod ca politica de partid. Cu toate acestea, această politică va fi nesatisfăcătoare deoarece, deși menținând multe dintre obiceiurile proaste ale partidelor, îi va lipsi egalitarismul civic formal al democrației electorale. Grupurile de activiști, precum partidele, vor putea atrage atenția făcând cereri umflate corporațiilor, precum și, dimpotrivă, aliniindu-se la acestea în schimbul unor resurse. Această luptă va fi extrem de inegală. Și clar că acesta nu este regimul pe care și-au dorit atât neoliberalii, cât și social-democrații, dar este regimul pe care este cel mai probabil să-l obținem și este cel care va reuși să reconcilieze capitalismul și politica democratică.

Prognozele noastre privind dezvoltarea socială se bazează pe extrapolarea tendințelor actuale. Este posibil să obținem rezultate mai bune și să privim și mai departe în viitor? Destul de curând, economia globală va avea nevoie de cheltuielile (nu doar de forța de muncă) a miliardelor de oameni din Asia și Africa. Acest lucru va necesita o gândire serioasă la redistribuirea puterii de cumpărare (nu doar la creșterea prețurilor tricourilor) și la un regim mondial complet nou. Ce ar putea cauza apariția unei clase atât de noi, care să amintească în cele din urmă de proletariatul internațional al lui Marx? Poate că nu propriile sale idei - mult mai probabil ar fi islam radical. Aceasta, însă, va deveni realpolitik nu mai devreme decât în următorii 30 de ani.

Keynesianismul privatizat al corporațiilor și al democrației: CONVERSAȚIA LUI ARTEM SMIRNOV CU COLIN CROUCH*

* Pușkin. 2009. Nr. 3.

Ce crezi că a cauzat apariția keynesianismului în versiunea sa originală?

Keynesianismul original a apărut din experiența depresiilor economice și a șomajului larg răspândit și prelungit care au caracterizat anii interbelici în lumea capitalistă. John Maynard Keynes și unii economiști suedezi, care au gândit în linii similare și au ajuns la aceleași concluzii, credeau că aceste depresii au fost cauzate de cererea insuficientă și că piața nu a putut face față singură problemei. Dacă potențialii investitori au simțit că cererea este slabă, pur și simplu au refuzat să investească, ceea ce a înrăutățit economia. Acești economiști au susținut că guvernul nu ar trebui să stea pe loc și să urmărească ce se întâmplă: ar trebui să ia inițiativa și să înceapă să contracareze criza prin creșterea cheltuielilor guvernamentale atunci când cererea din sectorul privat a scăzut și reducerea acestora când cererea a crescut și a provocat inflație. În multe țări, guvernele din anii interbelici au fost prea slabe pentru a implementa politicile propuse de Keynes. Dar consolidarea statului bunăstării în țările scandinave de la mijlocul anilor 1930 a creat oportunități pentru creșterea cheltuielilor publice. În Marea Britanie Al doilea Razboi mondial iar creșterea bruscă a cheltuielilor militare a dat mână liberă guvernului; După încheierea războiului, guvernul nu a abandonat cheltuielile deficitare, care nu au mai fost cheltuite pentru armament și întreținerea armatei, ci pentru crearea unui stat bunăstării. Istoria s-a dezvoltat diferit în diferite țări, dar în timpul primelor treizeci anii postbelici A existat un consens în lumea capitalistă că guvernele ar trebui să folosească cheltuielile publice pentru a proteja economia de depresie și inflație.

Această abordare politică a fost strâns legată de influența tot mai mare a clasei muncitoare în țările capitaliste. Și au existat motive întemeiate pentru asta. În primul rând, lucrătorii au suferit cel mai mult din cauza depresiei economice și a șomajului. În al doilea rând, ei erau principalii destinatari ai cheltuielilor guvernamentale și, prin urmare, guvernul se putea baza întotdeauna pe sprijinul lor atunci când introduce noi programe de cheltuieli și impozite. În al treilea rând, deși keynesianismul a fost o strategie de apărare sau chiar de salvare a economiei capitaliste, a inclus un rol activ pentru guvern. Iar politica guvernului era mult mai apropiată de cea care se bucura de sprijinul partidelor social-democrate și al sindicatelor decât de cea aprobată de majoritatea partidelor burgheze, deși acestea din urmă s-au adaptat rapid la noile condiții.

Ce a determinat guvernele să abandoneze astfel de politici aparent productive?

Povestea este binecunoscută: au fost forțați să facă acest lucru de creșterea bruscă a prețurilor la petrol și alte materii prime în anii 1970. Inflația pe care a provocat-o această creștere a prețurilor a necesitat reduceri drastice mai degrabă decât creșteri ale cheltuielilor guvernamentale. Utilizarea managementului cererii pentru aceasta a fost imposibil din punct de vedere politic. Acesta a fost punctul culminant pentru criticii keynesianismului, care credeau în superioritatea piețelor libere fără intervenția guvernului. Oamenii cu astfel de opinii au început să determine politica economică în multe țări. Este important de reținut că ascensiunea lor la putere a fost posibilă doar datorită faptului că atunci, la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, muncitorii industriali au încetat să mai constituie o parte semnificativă a populației (și nu au fost niciodată majoritari). Numărul lor a scăzut, au început să apară noi tipuri de angajare, iar cei asociați cu ei nu mai aveau preferințe politice clare. Atunci keynesianismul s-a aflat în criza sa cea mai profundă: metodele sale nu au funcționat, iar sprijinul său politic s-a evaporat. Idee controlat de guvern cererea agregată a făcut loc unei abordări care a devenit cunoscută sub numele de neoliberalism.

La suprafață, neoliberalismul a fost o doctrină destul de dură: singura modalitate de a combate recesiunea și șomajul ridicat era reducerea salariilor până când acestea au devenit atât de mici încât angajatorii au început să angajeze din nou muncitori, iar prețurile au devenit atât de scăzute încât oamenii au început să cumpere din nou bunuri și Servicii. De aici începe distracția: să nu uităm că capitalismul modern depinde de cheltuielile maselor de angajați care plătesc pentru bunuri și servicii. Cum putem menține cererea în rândul oamenilor care sunt forțați în mod constant să trăiască de teamă să nu-și piardă locurile de muncă și mijloacele de existență? Și cum fac, în general, cele două țări care au urmat cel mai constant politici neoliberale - Marea Britanie și STATELE UNITE ALE AMERICII - a reușit să mențină încrederea consumatorilor pe parcursul întregului deceniu (1995-2005), când neoliberalismul a atins apogeul?

Răspunsul este simplu, deși nu a fost evident de multă vreme: consumul salariaților din aceste țări nu depindea de situația de pe piața muncii. Au avut posibilitatea de a contracta împrumuturi în condiții incredibil de favorabile. Acest lucru a fost facilitat de două circumstanțe.

În primul rând, majoritatea familiilor din aceste țări și din multe alte țări occidentale au contractat împrumuturi pentru a cumpăra case, iar prețurile proprietăților au crescut an de an, dând împrumutaților și creditorilor încrederea că aceste împrumuturi sunt sigure. În al doilea rând, băncile și alte instituții financiare au creat așa-numitele piețe de instrumente derivate, în care datoria era tranzacționată și riscurile asociate împrumuturilor erau împărțite între mulți jucători. Împreună, aceste două procese au dus la faptul că a devenit posibil să se acorde împrumuturi din ce în ce mai mari unor oameni din ce în ce mai puțin înstăriți. Ceva similar, deși la scară mai mică, s-a întâmplat cu datorii pentru Carduri de credit. În cele din urmă, a crescut un munte imens de datorii nesuportate. Băncile și-au pierdut încrederea una în alta și a urmat un colaps financiar.

Deci neoliberalismul nu era o doctrină atât de rigidă pe cât părea. Dacă keynesianismul a susținut cererea în masă prin datoria publică, atunci neoliberalismul a devenit dependent de un lucru mult mai fragil: datoriile private a milioane de cetățeni relativ săraci. Datoriile necesare susținerii economiei au fost privatizate. De aceea sun modul politică economică, sub care am trăit în ultimii cincisprezece ani, nu neoliberalismul, ci keynesianismul privatizat.

Să fim realiști: propunerile de stânga și dreapta radicală nu se vor întâlni cu sprijinul alegătorilor, iar guvernele nu sunt interesate de ele. Nimeni nu va trece la socialism și, din moment ce pentru a păstra capitalismul trebuie să ai consumatori încrezători, regimul keynesianismului privatizat va rămâne, deși într-o formă transformată.

Este puțin probabil să se adeverească temerile larg răspândite cu privire la naționalizarea băncilor și a marilor companii, deoarece nici guvernul, nici băncile înseși nu sunt interesate de acest lucru. Cel mai probabil, acestea vor fi administrate de câteva corporații recunoscute ca suficient de responsabile. Vom trece treptat către un sistem mai coerent bazat pe reglementări voluntare și guvernat de un număr mic de corporații cu legături strânse cu guvernul.

V.A. Kovalev

ÎN AȘTEPTAREA NOULUI FRANKENSTEIN (OH

„TRANSUMANISM”, NBIC-CONVERGENȚĂ ȘI LUMEA POSTUMANĂ*

Kovalev Viktor Antonovich – Doctor în științe politice, profesor la Universitatea de Stat Syktyvkar.

Văd moartea lumii...

ȘI Simt un frig mortal coborând pe pământ.

ȘI Văd oameni care își întruchipează fanteziile în materie capturată.

ȘI Văd că oamenii creează creaturi care își au originea în imaginația lor.

ȘI Văd că oamenii se reproduc fără ajutorul femeilor.

ȘI Văd monștri prăvălindu-se în fața creatorilor lor și

răzvrătindu-se împotriva lor. (Theodore Roschak. Memoriile lui Elizabeth Frankenstein)

Prezentul și viitorul sunt uneori legate de presupuneri și ipoteze complet incredibile. Un zbor de fantezie poate juca un rol important în prezicerea viitorului și în deplasarea către el pe o traiectorie mai sigură. Acest lucru se datorează faptului că science fiction, oricât de sceptic ar fi unul în privința ei, este o modalitate bună - mai ieftină și mai răspândită - de a juca scenarii viitoare, mai degrabă decât a calcula modele evident incomplete, folosind metoda Delphi, previziuni,

modelarea jocurilor de simulare și alte mijloace de futurologie1.

* Articolul reflectă rezultatele proiectului „Consecințele sociale ale convergenței tehnologiei: analiză interdisciplinară, probleme etice și politico-juridice”, realizat cu sprijinul Fundației Ruse pentru Științe Umanitare (proiect RFH 11-03-00512a).

1 Despre mijloacele de prevedere a viitorului vezi: Pereslegin S. Noi hărți ale viitorului sau Anti-RAND. – M.: 2009. – P. 19–29.

Implementarea ideilor științifice în fiecare dintre aceste direcții, chiar și fără a ține cont de scenarii clar fantastice ale viitorului îndepărtat, poate fi o întreprindere foarte periculoasă. Cu toate acestea, odată cu convergența și consolidarea reciprocă a tehnologiilor NBIC -

pericolul poate deveni prohibitiv în viitorul apropiat.

După experimentele totalitare ale secolului al XX-lea și având în vedere noile amenințări fără precedent, vechile probleme de filozofie, politică,

cele sociale și biologice din om sunt regândite într-un mod nou.

În fața noilor amenințări și pericole, o persoană se poate găsi fără apărare în „viața goală”. John Agenben scrie despre „un nou spațiu de cercetare care se află dincolo de granițele definite de intersecția dintre politică și filozofie, științe ale vieții și drept”. Dar, continuă el, „este necesar mai întâi să înțelegem cum aceste discipline au deschis calea pentru realizarea a ceea ce numim viață goală și de ce dezvoltarea lor istorică a dus la o catastrofă biologică fără precedent, pe care ei înșiși sunt absolut incapabili să o înțeleagă”.

În zilele noastre, nu numai tehnologiile și realizările științifice converg, ci și Tipuri variate crize. În contextul unei transformări cuprinzătoare a societății și - și mai larg - în contextul globalizării și în cadrul acesteia, a avut loc o luptă acerbă pentru viitor. Lupta este pentru o putere nelimitată, pentru influența globală în mass-media și, mai mult, pentru viitorul rasei umane. Subliniez: cu participarea ficțiunii,

futurologie și acele scenarii care sunt jucate în această hiperrealitate.

Unele dintre scenarii sunt atractive Atentie speciala. După cum sa indicat deja, acestea sunt consecințele socio-politice ale noilor tehnologii și tentațiilor politice, perspectivele și oportunitățile care apar ca

„dreapta” și „stânga” pentru versiune noua Superman și intrarea în arena a uneia sau alteia versiuni de Inteligență Artificială. Dar este posibil ca asta

„Noua lume curajoasă” nu se va întâmpla niciodată - catastrofa se va întâmpla mai devreme.

Este posibilă o cale tehnologică de ieșire din impasul post-democrației?

Întâmplător și/sau nu întâmplător, ci realitatea „post-democrației” și

perspectivele „societății postumane” sunt conectate într-un mod mai intim decât doar juxtapunerea unor volume diferite.

Vorbirea despre o „criză a democrației” a devenit de mult un loc obișnuit; V

În țările dezvoltate, s-a înregistrat o reducere semnificativă tocmai a participării în masă, „puterea poporului”, când instituțiile democratice înseși devin în multe privințe o decorație, fără de care, totuși, este imposibil să ne imaginăm o performanță politică modernă. K. Crouch a numit această condiție

„post-democrație” și a legat-o de trecerea la o societate „post-industrială”, cu o transformare semnificativă a condițiilor anterioare. El scrie: „Societățile postindustriale continuă să se bucure de toate roadele producției industriale; Doar că energia lor economică și inovația sunt îndreptate acum nu către produse industriale, ci către alte activități. De asemenea, societățile post-democratice vor continua să păstreze toate trăsăturile democrației: alegeri libere, partide competitive, dezbatere publică liberă, drepturile omului și o anumită transparență în activitățile statului. Dar energia și vitalitatea politicii se vor întoarce acolo unde era în epoca de dinaintea democrației - la micile elite și grupurile bogate,

concentrându-se în jurul centrelor de putere și căutând să câștige privilegii de la ele”. Și mai departe: „În țările dezvoltate

instituțiile democratice se păstrează în mare măsură datorită inerției perioadei precedente, dar „reprezintă o performanță atent coregrafiată, condusă de echipe concurente de profesioniști” [Crouch, 2010, p. 19]. Pentru arbitrariul instituțiilor financiare globale și al CTN-urilor care împart lumea, în Occident au rămas din ce în ce mai puține cecuri, ca să nu mai vorbim de periferia și semiperiferia lumii.

Situația din Rusia arată și mai proastă. Numeroși critici politica rusă, arătând pe bună dreptate tendințele autoritare,

lipsa alegerilor alternative, corupția etc., regimul politic rus este adesea comparat cu politicile occidentale, considerându-le pe acestea din urmă un fel de standard, un fel de constantă democratică. Politicile occidentale au fost discutate mai sus. Rusia se dovedește din nou a fi o „veriga slabă” în fața noilor amenințări politice globale (cum a fost deja cazul valului comunismului revoluționar) și reacționează mai brusc la tendințele globale de oligarhizare a puterii. Acest lucru se întâmplă atât din cauza lipsei unui „fond adecvat”, a subdezvoltării instituțiilor politice ale democrației, cât și din cauza imperfecțiunii tehnicilor de manipulare a puterii, care ne determină uneori să recurgem la presiune brută „pentru a lovi marfa cu un ștafeta pe cap”, așa cum a spus elegant Primul Președinte.

Tendințele politice din lume devin din ce în ce mai periculoase, iar în Rusia viața politică pare să se fi oprit. Dictatura autoritar oligarhico-birocratică instaurată în țară pe o perioadă nedeterminată este percepută subiectiv ca „etern”. Pentru mulți muritori, asta este.

Mulți oameni își îngroapă capul în nisip - din fericire, situația actuală a mass-media oferă o mulțime de modalități de a face acest lucru - pentru toate gusturile. Activitatea virtuală se mișcă online și offline într-o foarte mică măsură.

Poate că comportamentul politic al noii generații va fi diferit, dar adulții de azi toți se joacă-nu-se joacă suficient și se ascund-nu-stresează de frica lor existențială, consecințele „șocului” din „fulgii ani nouăzeci”, sublimat de încredere în superiorii lor.

Pentru susținătorii democrației și adepții libertății politice, situația pare în impas și aproape fără speranță. Social

problemele politice se suprapun cu amenințările tehnologice și

Devine înfricoșător. (Se pare, ca în vechea glumă despre două căi de ieșire dintr-o situație fără speranță: real și fantastic: real - dacă extratereștrii ne ajută și fantastic - dacă ne putem descurca singuri.) În

condiţii de stagnare politică, speranţă pentru

„extratereștri”, adică pentru anumite soluții tehnologice și descoperiri științifice,

care va fi capabil să răstoarne echilibrul de putere existent și să dea oamenilor speranță pentru ceva nou. Sau să-i conduci la o lipsă și mai mare de libertate.

Desigur, speranțele pentru o democratizare serioasă în continuare pot fi asociate și cu noile tehnologii. E. Toffler a discutat și despre perspectivele votului electronic și, cu ajutorul acestuia, extinderea participării cetățenilor la luarea deciziilor (vezi: 17, 1999). Dar acest lucru necesită acordul statului și al societății pentru un astfel de experiment. Datele de vot pot fi, de asemenea, falsificate în formă electronică; experiența cu cabinele de vot a arătat că acest lucru este și mai convenabil. Proiectul „guvernului electronic” din Federația Rusă și din regiuni s-a încheiat cu jenă; nu trebuie să ne așteptăm la apariția „libertății de exprimare” odată cu creșterea numărului de canale de televiziune - birocrația, eliberată de controlul politic al societății, nu vrea să ușureze viața oamenilor dependenți de ea.

Actualii „politologi” ruși reduc democrația la votul regulat pentru reprezentanții elitei, adică.

este înțeleasă într-un mod „minimalist”, iar politica este privită pe nedrept ca o sferă relativ autonomă față de economie și tehnologie. Dacă ar fi fost așa, atunci atât în lume, cât și în Rusia, în această calitate, s-ar fi dezvoltat complet diferit. Ne putem aștepta ca impulsul pentru schimbare să vină din exterior. Este posibil ca acest lucru să se datoreze capacităților noilor tehnologii. Vechea idee a „materialismului istoric” despre „dialectică”

forţele productive şi relaţiile de producţie” nu este atât de greşită.

Deși interpretarea sa simplă poate duce la noi greșeli.

Astfel, mulți oameni caută deja libertatea pe Internet - tehnologia oferă noi orizonturi de libertate politică. Ei chiar vorbesc despre „petrecerea pe internet”2. Astfel, se realizează ideea că în societatea informaţională, spre deosebire de cea industrială, principala formă de protest nu vor mai fi grevele muncitorilor din industria organizate de sindicate, ci

activitatea „utilizatorilor” liberi s-a înghesuit social media. Dacă echilibrul existent nu este în favoarea cuiva, atunci, prin urmare, trebuie să ne străduim să distrugem acest echilibru, cel puțin sub sloganurile „Mai multă tehnologie!”, „Dă-ne un transuman”, „Să trecem la realitate virtuala» etc. Există o boală rațională în asta, dar o astfel de tendință nu se realizează automat.

O mică notă. Folosind noile tehnologii, este posibil să lași în urmă vechile contradicții fără a le rezolva direct. Fanilor NTR le place să ofere un exemplu despre cum în secolul al XIX-lea. autoritățile orașelor mari au fost preocupate de îndepărtarea gunoiului de grajd din cauza utilizării transportului tras de cai, apoi au apărut mașinile, iar problema s-a rezolvat de la sine. Desigur, au fost ambuteiaje, dar asta e altă poveste.

Cu toate acestea, situația se poate dezvolta diferit. De exemplu, pentru Rusia, problema suprapopulării relative agrare este o problemă de foarte mult timp.

Pământul a fost împărțit, au luptat pentru el, au efectuat reforme fără succes,

revoluționarii au folosit sloganul „Pământul țăranilor” pentru a prelua puterea, apoi au organizat colectivizare canibalistă și foamete,

Le-au promis soldaților de pe front că gospodăriile colective vor fi dizolvate după război și multe altele. Care este rezultatul final? Milioane de hectare de teren agricol sunt acum scoase rapid din producție, abandonate și supra-aglomerate. Dacă nu o iei

2 Despre opoziția dintre „partidul internetului” și „partidul televiziunii”, vezi: Viktor Kovalev. Este adevărat că în Rusia există doar două partide? // Slon.ru 02/03/11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

lupta pentru parcele de dacha din jurul orașelor, atunci nimeni în Rusia nu are nevoie de aceste milioane de hectare, satele cândva suprapopulate s-au stins. „Chestiunea agrară” și-a pierdut hiperrelevanța în Rusia, dar, în același timp, problemele securității alimentare a țării nu au fost încă rezolvate. Astfel de probleme rămân. În „spate”, acestea te împiedică să mergi înainte. Miraje

societate „post-industrială” cu probleme nerezolvate ale societății industriale - din aceeași serie.

Să revenim la noile tehnologii. Filmul polono-japonez Avalon spune povestea lui joc pe calculator, când jucătorul este complet cufundat în realitatea virtuală. Dar când se întorc din virtualitate, oamenii se așteaptă la munți de gunoaie, tramvaie zgomotătoare, ziduri ponosite, penurie de alimente și alte semne de degradare socială și economică.

A te baza pe soluții pur tehnologice fără a „trage în sus” instituțiile societății este foarte miop.

Pericolul aici constă nu numai în riscurile asociate tehnologiilor în sine și a utilizării lor necugetate, ci și în subestimarea evidentă a consecințelor sociale ale revoluțiilor tehnologice. Granițele și direcția aplicării tehnologiei depind direct de natura societății și de puterea politică. Astfel, în Rusia de astăzi avem acum un nivel și o calitate a vieții mult mai scăzute și mai proaste decât ar putea fi, ținând cont de capacitățile tehnologice moderne. Greșeala fundamentală a tot felului de futurologi este aceea că supraestimează tehnica și subestimează componenta socio-politică a proceselor care au loc. Viața noastră mizerabilă nu este o lipsă de soluții tehnice pentru construirea și repararea comunicațiilor, ci un vector de cheltuieli în interesul elitei. Nicio economie nu s-ar putea adapta în mod normal la furtul nesfârșit, la construirea de reședințe mereu noi pentru „elite”,

un imens tribut adus Caucazului și gigantomania la Soci, pe insula Russky etc.

Tehnologii pentru organizarea serviciului (majoritatea aproape de oameni exemplu - îngrijirea medicală) sunt blocate și de birocrația iresponsabilă.

Prin urmare, este amuzant să citiți despre guvernarea electronică și posibilitățile miraculoase ale medicinei moderne în raport cu contextul rus. Ideea nu este nici măcar lipsa banilor, ci faptul că atotputernicia birocrației transformă cu ușurință obținerea certificatelor sau obținerea unei programari la o clinică într-un obstacol de netrecut. Acest decalaj dintre noile capabilități tehnice și decalajul sălbatic tehnologii sociale servește ca un bun avertisment pentru cei care se bazează pe dezvoltarea științei și tehnologiei,

care se presupune că sunt capabili să rezolve singure probleme socio-politice.

În același timp, se poate trata transumanismul (care afirmă că evoluția biologică a omului nu este completă și omul trebuie îmbunătățit în toate modurile posibile) și mai larg, iar visele tehnocratice ale pasionaților ca pe o sectă - dar ele îndeplinesc un anumit funcție importantă: amintesc de rolul științei și tehnologiei într-o țară în care Demodernizarea are loc pe toate fronturile. LA

De exemplu, starea transportului nostru se deteriorează treptat (avioanele se prăbușesc, ambuteiaje, trenurile abia se mișcă etc.), dar într-o zi infrastructura sovietică se va sparge în multe locuri deodată, urmată de o capotaie ireversibilă în fântână. a timpului, până în fund. Aici, nicio nanomașină nu te poate salva, pentru că de ce un sălbatic cu bâtă are nevoie de transport modern, inteligență artificială, sau măcar de o imprimantă obișnuită, și nu de o imprimantă 3D, care astăzi este deja capabilă să producă o mulțime de obiecte acasă conform la un eșantion dat. Și în dezvoltarea științifică și tehnologică, fluctuațiile în sus și în jos sunt posibile sub influența unei varietăți de factori. P. Sorokin a scris odată că dezvoltarea unidirecțională nu există, dar există doar factori de fluctuații - ei trebuie să fie studiati fără a se baza pe mișcarea unidirecțională constantă. Într-un fel sau altul, ceva trebuie să se întâmple în jurul anului 2030. Aceasta este o zonă periculoasă care se poate termina cu un dezastru, chiar dacă graficul este îndreptat în sus și nu în jos, ca în Federația Rusă. În orice caz, ne așteaptă o nouă rundă chin, dar ce se întâmplă mai departe? Vom putea să ne reînnoim sau ne vom scufunda pentru totdeauna în abisul evoluției?

Laureatul Nobel pentru economie, celebrul instituționalist Douglas North, afirmă: „În cazul unui fenomen cu adevărat nou, ne confruntăm cu o incertitudine, ale cărei consecințe ne sunt pur și simplu necunoscute. Și în acest caz, probabilitatea de a reduce cu succes incertitudinea depinde doar de noroc, iar jucătorii vor acționa pe baza credințelor iraționale. Într-adevăr, credințele iraționale joacă mare rolîn schimbarea socială”. A

care sunt aceste „credințe iraționale”, mai ales când societatea și indivizii sunt categoric nepregătiți pentru schimbările care se apropie rapid, dacă moștenirea culturală este inadecvată pentru „șocul viitor” - ce vor face oamenii? „Dacă nu există o moștenire adecvată, ei pot răspunde inadecvat sau pot trimite problema la magie și/sau la tehnici iraționale similare” [ibid., p. 35].

Astfel, trecutul și viitorul, știința și magia, hard science-fiction și fantezia converg în fața unei enorme incertitudini viitoare. Aici credințele, credințele, ideologiile și miturile oamenilor devin un factor mult mai semnificativ în direcția schimbării,

mai degrabă decât calculul rațional și planurile științifice.

Tentații „stânga” și „dreapta” pentru „Superman”. (Pe cealaltă parte

binele și răul uman)

Să ne amintim de binecunoscuta expresie că mortul apucă pe cei vii și nu-i permite să trăiască normal. Atât confuzia rusă, cât și cea globală au origini similare. Ceea ce a supraviețuit de multă vreme utilitatea continuă să existe și nu se grăbește să părăsească scena istorică, acoperind ochii celor vii cu carapacea ei moartă. Dar în ceea ce privește ceea ce este „viu” și ce este „mort”, nu poate fi observată nicio unitate. Cineva va spune că avem acest lucru notoriu

„Prima” are un impact asupra cursului nefavorabil al reformelor liberale și le împiedică să intre în lumea civilizată. Și reprezentanți ai altuia

Adnotare

K78 Post-democrație [Text] /trad. din engleza N.V. Edelman;

Stat Universitatea - Scoala Superioara de Stiinte Economice. - M.: Editura. Casa Statului Universitatea - Școala Superioară de Științe Economice, 2010.- 192 p. - (Teoria politică). -1000 de exemplare - ISBN 978-5-7598-0740-7 (tradus).

În cartea sa apreciată printre intelectualii și academicienii occidentali, Colin Crouch, profesor de sociologie la Universitatea din Warwick (Marea Britanie), susține că declinul claselor sociale care a făcut posibilă politica de masă și răspândirea capitalismului global au dus la apariția o clasă politică insulară mai interesată să creeze legături cu oameni puternici.grupuri de afaceri decât să urmărească programe politice care să servească interesele cetăţenilor de rând. El arată că, din mai multe puncte de vedere, politica de la începutul secolului al XXI-lea ne readuce la politica secolului al XIX-lea, care a fost definită de jocul desfășurat între elite. Cu toate acestea, potrivit lui Crouch, experiența secolului al XX-lea rămâne semnificativă și păstrează potențialul unei renașteri a politicii.

Cartea este destinată oamenilor de știință politică, istoricilor, filosofilor și sociologilor.

PREFAȚĂ LA EDIȚIA RUSĂ

PREFAŢĂ

I. De ce post-democrație?

MOMENT DEMOCRATIC

CRISĂ DEMOCRATICĂ? CE CRIZA?

ALTERNATIVE LA POLITICA ELECTORALĂ

SIMPTOME DE POST-DEMOCRATIE

FENOMENUL POST-DEMOCRATIEI

II. Compania globală: o instituție cheie în lumea post-democratică

COMPANIA GHOST

FIRMA CA MODEL INSTITUTIONAL

STATUL Își PIERDE ÎNCREDEREA ÎN PUTEREA SA

ELITA CORPORATIVĂ ȘI PUTEREA POLITICĂ

ROLUL SPECIAL AL CORPORAȚIILOR MEDIA

PIEȚE ȘI CLASE

III. Clasele sociale în societatea post-democratică

DECLINUL CLASEI MUNCITORICE

COEZIA SLABĂ A ALTOR CLASE

FEMEI SI DEMOCRATIE

PROBLEMA REFORMISMULUI MODERN

IV. Partidul politic în post-democrație

PROVOCAREA POST-DEMOCRATIEI

V. Post-democrație și comercializarea cetățeniei

CETĂȚENIA ȘI PIEȚELE

PROBLEMA DEFORMĂRII

PRINCIPIUL RESIDUAL

DEGRADAREA PIEȚELOR

PRIVATIZARE SAU CONTRACTE?

DIMINAREA CONCEPTULUI DE SERVICII PUBLICE

AMENINȚARE LA DREPTURI CIVILE

VI. Concluzie: unde mergem?

COMBUTAREA INFLUENȚEI CORPORATE

DILEMA CETĂȚENIEI

IMPORTANȚA PARTIDELOR ȘI A ALEGERILOR ÎN ERA POST-DEMOCRATICĂ

MOBILIZAREA NOI IDENTITATI

CONCLUZIE

LITERATURĂ

APLICAȚII

COLIN CROUCH Ce va urma declinul keynesianismului privatizat?*

Keynesianismul privatizat al corporațiilor și al democrației: O CONVERSAȚIE între ARTEM SMIRNOV și COLIN CROUCH*

PREFAȚĂ LA EDIȚIA RUSĂ

Prima ediție a Postdemocracy a fost publicată în versiunile engleză și italiană în 2004. Cartea a fost tradusă de atunci în spaniolă, croată, greacă, germană, japoneză și coreeană. Și mă bucur că acum a fost tradusă și în rusă, pe care am studiat-o la școală în urmă cu jumătate de secol și pe care am iubit-o mereu.

Nu pot spune că cartea mea a devenit un „bestseller” nicăieri, dar pentru cineva care scrie de obicei cărți academice care nu atrag atenția nicăieri, cu excepția revistelor academice, este neobișnuit ca cartea sa să primească atenția presei. mass mediași comentatori politici. Aceasta a vizat în principal edițiile germane, italiene, engleze și japoneze. Acest lucru nu mi-a fost o surpriză și mi s-a părut de înțeles: ideea de post-democrație se adresează țărilor în care instituțiile democratice sunt adânc înrădăcinate, populația s-ar fi săturat de ele, iar elitele au învățat inteligent să manipuleze. lor.

Post-democrația a fost înțeleasă ca un sistem în care politicienii au devenit din ce în ce mai izolați în propria lume, menținând contactul cu societatea prin tehnici manipulative bazate pe publicitate și cercetarea pieței, în timp ce toate formele caracteristice democrațiilor sănătoase păreau să rămână pe loc. Acest lucru s-a datorat mai multor motive:

· Schimbări în structura de clasă a societății postindustriale, care dau naștere multor grupuri ocupaționale care, spre deosebire de muncitorii industriali, țăranii, funcționarii publici și micii întreprinzători, nu și-au creat niciodată propriile organizații autonome pentru a-și exprima interesele politice.

· Concentrarea enormă a puterii și a bogăției în corporații multinaționale, care sunt capabile să exercite influență politică fără a se angaja în procese democratice, deși au resurse enorme pentru a încerca să manipuleze opinia publică dacă este necesar.

· Și – sub influența ambelor forțe – apropierea clasei politice de reprezentanții corporațiilor și apariția unei elite unice, neobișnuit de departe de nevoi. oameni normali, mai ales ținând cont de creșterea XXI secol al inegalităţii.

Nu am pretins că noi, locuitorii democrațiilor stabilite și ale economiilor bogate post-industriale din Europa de Vest și STATELE UNITE ALE AMERICII, au intrat deja într-o stare de post-democrație. Sistemele noastre politice sunt încă capabile să genereze mișcări de masă care, în timp ce sfidează frumoasele planuri ale strategilor de partid și ale consultanților media, galvanizează clasa politică și îi atrag atenția asupra problemelor lor. Mișcările feministe și ecologiste oferă dovezi majore ale acestei abilități. Am încercat să avertizez că, dacă nu vor apărea alte grupuri care să ofere o nouă viață sistemului și să dea naștere unei politici de masă autonome, vom ajunge în post-democrație.

Chiar și atunci când am vorbit despre viitoarea societate post-democratică, nu am vrut să spun că societățile vor înceta să mai fie democratice, altfel aș vorbi despre societăți non-democratice, nu post-democratice. Am folosit prefixul „post-” în același mod în care este folosit în cuvintele „post-industrial” sau „post-modern”. Societățile postindustriale continuă să se bucure de toate roadele producției industriale; Doar că energia lor economică și inovația sunt îndreptate acum nu către produse industriale, ci către alte activități. La fel, societățile postdemocratice vor continua să păstreze toate trăsăturile democrației: alegeri libere, partide competitive, dezbatere publică liberă, drepturile omului, o anumită transparență în activitățile statului. Dar energia și vitalitatea politicii se vor întoarce acolo unde era în epoca premergătoare democrației - la o elită mică și la grupuri bogate concentrate în jurul centrelor de putere și care caută să obțină privilegii de la acestea.

Așa că am fost oarecum surprins când cartea mea a fost tradusă în spaniolă, croată, greacă și coreeană. Democrația din Spania are doar un sfert de secol și pare să prospere acolo, cu susținători pasionați atât de stânga, cât și de dreapta. Același lucru, se pare, ar putea fi spus despre Grecia și Coreea, deși ambele țări au avut o istorie dificilă de corupție politică. Post-democrația ar trebui să fie considerată un fenomen real în aceste țări? Pe de altă parte, țările vorbitoare de spaniolă America de Sud iar Croaţia nu părea să aibă prea multă experienţă cu democraţia. Dacă oamenii au simțit că este ceva în neregulă cu sistemele lor politice, a fost o problemă cu post-democrația sau a fost o problemă cu democrația în sine?

Întrebări similare apar în legătură cu ediția rusă. Se confruntă aceste noi democrații conflicte politice intense cu o largă participare în masă, limitate de nevoia de a rămâne în limitele democrației? Sau s-au mutat deja într-un stat în care o singură elită politico-economică s-a retras din interacțiunea activă cu oamenii? Democraților ruși le-a fost întotdeauna greu să se lupte cu cei care posedau bogății și puteri enorme - aristocrația țaristă, aparatchicii din epoca sovietică sau oligarhii moderni. Înseamnă asta că țara va aluneca în post-democrație fără să știe vreodată ce este democrația reală? Sau democrația este încă la început, iar lupta dintre ea și vechiul regim este departe de a fi încheiată? Cititorii ruși vor vedea mica mea carte ca pe ceva relevant pentru propria lor societate sau o vor vedea ca pe o poveste despre problemele sistemelor politice occidentale?

SIMPTOME DE POST-DEMOCRATIE

Cu doar două concepte – democrație și non-democrație – nu vom ajunge prea departe în discuțiile despre sănătatea democrației. Ideea de post-democrație ne ajută să descriem acele situații în care adepții democrației sunt copleșiți de oboseală, disperare și deziluzie; când o minoritate interesată și puternică este mult mai activă în încercarea de a exploata sistemul politic în propriul avantaj decât masele de oameni obișnuiți; Când elite politice a învățat să gestioneze și să manipuleze cererile populare; când oamenii sunt aproape târâți de mână la secțiile de votare. Nu este același lucru cu non-democrația, pentru că vorbim de o perioadă în care parcă intrăm într-o altă ramură a parabolei democratice. Sunt multe semne că exact așa se întâmplă în societățile moderne dezvoltate: asistăm la o îndepărtare de la idealul democrației maxime către un model post-democratic. Dar înainte de a dezvolta acest subiect în continuare, merită să subliniem pe scurt problema utilizării prefixului „post-” în sens general.

Ideea de „post-” apare în mod regulat în discuțiile moderne: ne place să vorbim despre post-industrialism, postmodernitate, post-liberalism, post-ironie. Cu toate acestea, poate însemna ceva foarte specific. Cel mai important lucru aici este gândirea menționată mai sus despre parabola istorică de-a lungul căreia se mișcă fenomenul, dotat cu prefixul „post-”. Acest lucru este valabil pentru orice fenomen, așa că să vorbim mai întâi despre „post-x” în abstract. Perioada de timp 1 este epoca „pre-x”, care are anumite caracteristici care se datorează absenței X. Perioada de timp 2 - perioada de glorie X, când multe lucruri sunt afectate de ea și capătă un aspect diferit față de prima perioadă. Perioada de timp 3 - era „post”. -X": apar noi factori care reduc valoarea Xși într-un fel depășind ea; în consecinţă, unele fenomene devin diferite decât în perioadele 1 şi 2. Dar influenţa X continuă să-și ia taxă; manifestările sale sunt încă clar vizibile, deși unele lucruri revin la starea așa cum erau în perioada 1. În consecință, postperioadele trebuie să fie de un caracter foarte complex. (Dacă discuția de mai sus pare prea abstractă, cititorul le poate înlocui pe toate X cu cuvântul „industrial”, dând un exemplu foarte tipic ca ilustrație.)

Exact așa poate fi înțeleasă post-democrația. Schimbările asociate cu aceasta, la un anumit nivel, reprezintă o tranziție de la democrație la o formă mai flexibilă de răspuns politic decât acele conflicte care au dus la compromisuri grele la mijloc. XX secole. Într-o anumită măsură, am depășit ideea de democrație, contestând ideea de putere ca atare. Acest lucru se reflectă în schimbările care au loc în rândul cetățenilor: există o pierdere a respectului față de guvern, caracteristică, în special, a atitudinea actuală la politica in MASS MEDIA; guvernul trebuie să fie complet deschis; Politicienii înșiși se transformă din guvernanți în ceva de genul vânzătorilor, într-un efort de a-și păstra afacerea, încercând cu nerăbdare să afle toate dorințele „clienților” lor.

Respectiv, lumea politică reacționează în felul său la aceste schimbări, care amenință să-l împingă într-o poziție neatractivă și secundară. Incapabil să-și recapete fosta autoritate și respect, având dificultăți în a-și imagina ce așteaptă populația de la el, este nevoit să recurgă la metode binecunoscute de manipulare politică modernă, care fac posibilă aflarea stării de spirit a societății, fără a permite celei din urmă. să preia controlul asupra procesului în propriile mâini. În plus, lumea politică imită metodele altor lumi care au o viziune mai definită asupra lor și sunt mai încrezătoare în sine: vorbim despre lumea spectacolului și a publicității.

Aici apar paradoxurile binecunoscute ale politicii moderne: în timp ce tehnologiile de manipulare a opiniei publice și mecanismele de monitorizare a procesului politic devin din ce în ce mai sofisticate, conținutul programelor de partid și natura rivalității între partide devin din ce în ce mai blande și inexpresive. .

Politica de acest fel nu poate fi numită ne- sau anti-democratică, deoarece rezultatele ei sunt în mare măsură determinate de dorința politicienilor de a menține bune relații cu cetățenii. În același timp, o astfel de politică cu greu poate fi numită democratică, deoarece reduce mulți cetățeni la obiecte pasive de manipulare care rareori participă la procesul politic.

Tocmai în acest context putem înțelege declarațiile unor figuri de prim rang din lagărul noului laburist britanic despre necesitatea creării unor instituții democratice care să nu se limiteze la ideea de reprezentanți aleși în Parlament, ci ca exemplu să se refere la utilizarea focus-grupurilor, care în sine ridicol. Focus-grupul se află în întregime sub controlul organizatorilor săi, care selectează atât participanții, cât și subiectele discutate, precum și metodele de discutare a acestora și de analiză a rezultatelor. Cu toate acestea, în era post-democrației, politicienii au de-a face cu un public confuz care este pasiv în ceea ce privește stabilirea propriei agende. Desigur, este clar că ei văd focus grupurile ca un mijloc mai științific de stabilire a opiniei publice în comparație cu mecanismele brute și inadecvate de participare în masă la partide și le declară a fi vocea poporului și o alternativă istorică la modelul democrației. bazată pe mișcarea muncitorească.

În cadrul post-democrației, cu complexitatea ei inerentă a postperioadei, aproape toate componentele formale ale democrației continuă să existe. Dar, pe termen lung, ar trebui să ne așteptăm la erodarea lor, însoțind retragerea în continuare a unei societăți sătuite și deziluzionate de la democrația maximă. Dovezile că acest lucru se întâmplă provine din reacția în mare parte călduță a opiniei publice americane la scandalul din jur alegeri prezidentiale 2000. Semnele oboselii democrației în Marea Britanie sunt evidente în abordările conservatoare și noilor laburiste administrația locală, care, aproape fără nicio rezistență, își transferă treptat funcțiile atât autorităților centrale, cât și firmelor private. În plus, ar trebui să ne așteptăm la dispariția unor piloni fundamentali ai democrației și la o revenire parabolică corespunzătoare a unui număr de elemente caracteristice pre-democrației. Acest lucru se datorează globalizării intereselor de afaceri și fragmentării restului populației, luând avantaje politice celor care luptă împotriva inegalității în distribuirea bogăției și a puterii în favoarea celor care doresc să readucă aceste inegalități la nivelurile era predemocratică.

Unele consecințe notabile ale acestor procese pot fi deja observate în multe țări. Statul bunăstării din sistemul universal drepturi civile devenind treptat un mecanism de recompensare a săracilor care merită; sindicatele sunt din ce în ce mai marginalizate; rolul statului ca polițist și temnicer devine din nou mai proeminent; diferența de venituri dintre bogați și săraci este în creștere; impozitarea își pierde caracterul redistributiv; politicienii răspund în primul rând la solicitările unui pumn de lideri de afaceri, ale căror interese speciale devin conținutul politicii publice; cei săraci își pierd treptat orice interes pentru politică și nici măcar nu merg la vot, revenind voluntar la poziția pe care au fost nevoiți să o ocupe în epoca predemocratică. Că o asemenea întoarcere în trecut în în cea mai mare măsură vizibilă tocmai în STATELE UNITE ALE AMERICII- într-o societate cea mai orientată spre viitor, care s-a arătat în vremuri anterioare drept lider în realizările democratice - nu poate fi explicată decât prin fenomenul unei parabole democratice.

Există o ambiguitate profundă în tendința post-democratică de a deveni din ce în ce mai suspicios față de politică și de a o aduce sub control strict, din nou deosebit de vizibilă în cazul Statelor Unite. Un element important al mișcării democratice a fost cererea publică ca puterea statului să fie folosită pentru a preveni concentrarea puterii private. În consecință, un climat de cinism cu privire la politică și politicieni, așteptări scăzute cu privire la realizările lor și un control atent al domeniului activităților și puterilor lor se potrivește bine cu agenda celor care doresc să controleze statul activ, cum ar fi cea sub forma a unui stat bunăstării sau a unui stat keynesian, tocmai în scopul de a elibera puterea privată și de a o scăpa de sub control. Cel puțin în societățile occidentale, puterea privată necontrolată nu era o trăsătură proeminentă a societăților predemocratice decât puterea de stat necontrolată.

În plus, starea post-democrației afectează semnificativ natura comunicării politice. Privind în urmă la diferitele forme de dezbatere politică din deceniile inter și postbelice, suntem surprinși de asemănarea comparativă dintre limbajul și stilul documentelor guvernamentale, jurnalismul serios, jurnalismul popular, manifestele de partid și discursurile publice ale politicienilor. Desigur, un raport oficial serios destinat comunității politice era diferit ca limbaj și complexitate față de un ziar cu tiraj mare, dar față de astăzi diferența era mică. Limbajul documentelor care circulă printre factorii de decizie politică nu s-a schimbat semnificativ în această perioadă, dar limbajul discuțiilor din ziarele de mare tiraj, materialele guvernamentale destinate publicului larg și manifestele de partid sa schimbat radical. Ele nu permit aproape nicio complexitate în limbaj și argumentare. Dacă unei persoane obișnuite cu acest stil i s-ar oferi brusc acces la transcrierea unei discuții serioase, ar fi lipsit de înțelegere cum să o înțeleagă. Poate că programele de știri de televiziune, forțate cumva să existe între două lumi, fac oamenilor un serviciu serios, ajutându-i să facă astfel de conexiuni.

Suntem deja obișnuiți ca politicienii să vorbească altfel oameni normali, exprimându-se în aforisme vii și șlefuite într-un stil original. Nu ne gândim la acest fenomen, dar această formă de comunicare, precum limbajul tabloidelor și al literaturii de partid, nu seamănă nici cu vorbirea obișnuită a oamenilor de pe stradă, nici cu limbajul discuțiilor politice reale. Sarcina sa este să rămână necontrolată de aceste două tipuri principale de discurs democratic.

Acest lucru ridică mai multe întrebări. În urmă cu o jumătate de secol, populația era în medie mai puțin educată decât este astăzi. Era capabil să înțeleagă discuțiile politice destinate urechilor sale? Nu există nicio îndoială că a participat mai regulat la alegeri decât generațiile ulterioare și, în multe țări, a cumpărat constant ziare care i-au atras la un nivel mai puțin primitiv și a fost dispus să plătească pentru ele o parte mai mare din venitul său decât plătim noi.

Pentru a înțelege ce s-a întâmplat în ultima jumătate de secol, este necesar să luăm în considerare acest proces dintr-o perspectivă istorică mai largă. Politicienii, luați prin surprindere mai întâi de apelurile la democrație și apoi de realitățile acesteia din prima jumătate a secolului, au încercat să-și dea seama cum ar trebui să atragă noul public de masă. De ceva vreme s-a părut că doar manipulatorii și demagogii precum Hitler, Mussolini și Stalin dețin secretul puterii dobândite prin comunicarea cu masele. Stânjenia de a încerca să vorbească cu masele i-a plasat pe politicienii democratici în termeni discursivi aproximativ egali cu electorații lor. Dar apoi industria de publicitate STATELE UNITE ALE AMERICII a început să-și perfecționeze abilitățile, obținând un succes deosebit datorită dezvoltării televiziunii comerciale. Deci capacitatea de a convinge a devenit o profesie. Până acum, cei mai mulți dintre reprezentanții săi se dedică artei de a vinde bunuri și servicii, dar politicienii și alții care folosesc persuasiunea în propriile lor scopuri au urmat cu ușurință, culegând inovațiile industriei de publicitate și realizând asemănarea maximă a ocupației lor cu comerțul. pentru a extrage cât de mult beneficiază de noile metode.

Suntem deja atât de obișnuiți cu asta încât, implicit, percepem programul partidului ca pe o „marfă”, iar în politicieni vedem oameni care ne „vând” mesajul. Dar, în realitate, toate acestea nu sunt deloc atât de evidente. Teoretic, alte mecanisme de succes de abordare un numar mare oameni folosiți de predicatori religioși, profesori de școală și jurnaliști populari care scriu pe subiecte serioase. Un exemplu izbitor al acesteia din urmă îl vedem în persoana scriitorului britanic George Orwell, care a căutat să transforme comunicarea politică de masă atât într-o formă de artă, cât și în ceva foarte serios. Din anii 1930 până în anii 1950, imitația lui Orwell a fost larg răspândită în jurnalismul popular britanic, dar acum a dispărut în mare măsură. Jurnalismul popular, ca și politica, a început să fie modelat pe publicitate: mesaje foarte scurte care necesitau puțină concentrare și utilizarea cuvintelor pentru a crea imagini vii în loc de argumente care făceau apel la rațiune. Publicitatea nu este dialog rațional. Nu dovedește necesitatea achiziționării produselor promovate, ci le leagă pe acestea din urmă cu un sistem figurativ specific. Este imposibil să te contrazici cu publicitatea. Scopul său nu este să te implice într-o discuție, ci să te convingă să faci o achiziție. Folosirea metodelor sale i-a ajutat pe politicieni să rezolve problema comunicării cu masele, dar nu a avantajat democrația însăși.

Ulterior, degradarea comunicării politice de masă s-a manifestat în personalizarea tot mai mare a politicii electorale. Anterior, campaniile electorale complet legate de personalitatea candidatului erau caracteristice dictaturilor și politicii electorale în societățile cu un sistem subdezvoltat de partide și dezbateri. Cu unele excepții ocazionale (cum ar fi Konrad Adenauer și Charles de Gaulle), acestea au fost mult mai puțin frecvente în perioada democratică; răspândirea lor pe scară largă în timpul nostru servește ca un alt semn al tranziției către o altă ramură a parabolei. Lăudând presupusele calități carismatice ale liderului de partid, imaginile sale foto și video în ipostaze frumoase de-a lungul timpului, acestea înlocuiesc din ce în ce mai mult discuțiile despre probleme stringente și conflicte de interese. Nimic de genul acesta nu s-a văzut în politica italiană până la alegerile generale din 2001, când Silvio Berlusconi a construit o întreagă campanie de centru-dreapta în jurul figurii sale, folosind un număr imens de portrete ale lui în care arăta mult mai tânăr decât anii lui, în contrast puternic cu stilul tradițional orientat spre partid a folosit politicienii italieni după răsturnarea lui Mussolini. În loc să folosească comportamentul lui Berlusconi pentru a-l critica aspru, răspunsul imediat și singurul centru-stânga a fost să găsească o personalitate suficient de fotogenă în rândul conducerii sale și să încerce să imite cât mai mult campania lui Berlusconi.

Și mai pronunțat a fost rolul personalității în uimitoarea alegere guvernamentală din California din 2003, când actorul de film Arnold Schwarzenegger a condus o campanie de succes care nu a avut conținut politic și s-a bazat aproape exclusiv pe faima sa de star de la Hollywood. La primele alegeri generale olandeze din 2002, Pim Fortuyn nu numai că a creat un nou partid construit în întregime în jurul personalității sale, dar l-a și numit după sine ("Lista lui Pim Fortuyn") - și a obținut un succes atât de uimitor încât a continuat să existe chiar și în ciuda la uciderea lui cu puțin timp înainte de alegeri (sau din cauza acestora). La scurt timp după aceea, s-a prăbușit din cauza unor neînțelegeri interne. Fenomenul Fortuyn este atât un exemplu de post-democrație, cât și o încercare de a oferi un răspuns la aceasta. A implicat folosirea unei personalități carismatice pentru a transmite un program politic vag și incoerent, căruia îi lipsea o expresie clară a intereselor cuiva, altele decât preocuparea cu privire la recentul aflux de imigranți în Țările de Jos. Era adresată acelor secțiuni ale populației care își pierduseră anterior simțul identității politice, deși nu le-a ajutat să-l regăsească. Societatea olandeză oferă un exemplu deosebit de grăitor al pierderii rapide a identității politice. Spre deosebire de majoritatea celorlalte societăți vest-europene, a experimentat pierderea nu numai a unei identități clare de clasă, ci și a unei identități religioase puternice, care până în anii 1970 a jucat un rol cheie în căutarea olandeză a unei identități culturale și politice specifice în cadrul societății.

Cu toate acestea, în timp ce dispariția unor astfel de identități este salutată de unii care, precum Tony Blair sau Silvio Berlusconi, încearcă să formuleze o nouă abordare postidentitară a politicii, mișcarea Fortuyn și-a exprimat simultan nemulțumirea tocmai față de această stare de lucruri. Fortuyn și-a bazat o mare parte din campanie pe plangeri legate de lipsa de claritate pozitii politice majoritatea celorlalți politicieni olandezi care, conform pretențiilor sale (destul de adevărate), încercau să rezolve problema neclarității tot mai mari a electoratului însuși, apelând la o clasă de mijloc vagă. Făcând apel la o identitate bazată pe ostilitatea față de imigranți, Fortuyn nu a fost foarte original - un astfel de fenomen a devenit o trăsătură aproape omniprezentă a politicii moderne. Vom reveni la această problemă mai târziu.

Ca parte a renunțării la dezbaterile serioase, împrumutarea de idei din show-business cu privire la modul de creștere a interesului pentru politică, incapacitatea crescândă a cetățenilor moderni de a-și defini interesele și complexitatea tehnică tot mai mare a problemelor, fenomenul de personalizare poate fi interpretată ca un răspuns la unele dintre problemele în sine.post-democraţie. Deși nimeni din procesul politic nu este dispus să abandoneze modelul de comunicare împrumutat din industria publicității, identificarea unor exemple individuale de utilizare a acestuia echivalează cu acuzații de necinste. În consecință, politicienii dobândesc o reputație de a fi complet nedemni de încredere în virtutea personalității lor. O atenție sporită duce la aceleași consecințe mass media la viața lor personală: acuzațiile, plângerile și investigațiile înlocuiesc activitățile sociale constructive. Drept urmare, lupta electorală ia forma unei căutări a unor indivizi cu un caracter puternic și direct, dar această căutare este zadarnică, întrucât alegerile în masă nu oferă informații pe baza cărora se pot face astfel de aprecieri. În schimb, unii candidați își creează imaginea unui politician cinstit și incoruptibil, iar adversarii lor doar scotocește cu și mai mult zel în viața personală pentru a găsi dovezi contrare.

FENOMENUL POST-DEMOCRATIEI

În capitolele următoare vom explora atât cauzele, cât și consecințele politice ale alunecării către politica post-democratică. În ceea ce privește motivele, acestea sunt complexe. Printre acestea, ar trebui să ne așteptăm la entropia democrației maxime, dar se pune întrebarea: ce umple vidul politic rezultat? Astăzi, cea mai evidentă forță care face acest lucru este globalizarea economică. Marile corporații depășesc adesea capacitatea individuală state nationale exercita controlul asupra lor. Dacă corporațiilor nu le place regimul de reglementare sau fiscal dintr-o țară, ele amenință să se mute în alta, iar statele, flămânde de investiții, concurează din ce în ce mai mult în disponibilitatea de a acorda corporațiilor cele mai favorabile condiții. Democrația pur și simplu nu ține pasul cu ritmul globalizării. Cel mai mult poate face ea este să lucreze la nivelul unor asociații internaționale. Dar chiar și cel mai important dintre ei, Uniunea Europeană, este un pigmeu greoi în comparație cu giganții corporativi energici. Mai mult, după cele mai modeste standarde, calitățile sale democratice sunt extrem de slabe. Unele dintre aceste puncte vor fi discutate în capitol II, când vorbim despre dezavantajele globalizării, precum și despre semnificația unui fenomen separat, dar înrudit - transformarea unei companii în instituție - care atrage anumite consecințe asupra mecanismelor tipice de guvernare democratică și, în consecință, rolul acestui fenomen. în trecerea la o altă ramură a parabolei democratice.

Odată cu consolidarea corporației globale și a companiilor în general, vedem cum importanța politică a lucrătorilor obișnuiți este în scădere. Acest lucru se datorează parțial schimbărilor în structura ocupării forței de muncă, care vor fi discutate în capitol III. Declinul acelor profesii în care au apărut organizațiile de muncă pentru a da forță cerințelor politice ale maselor a dus la o populație fragmentată și pasivă din punct de vedere politic, incapabil să creeze organizații care să-și exprime interesele. Mai mult, declinul keynesianismului și a producției de masă a redus importanța economică a maselor: s-ar putea spune că politica muncii a intrat și într-o altă ramură a parabolei.

O astfel de schimbare loc politic mare grupuri sociale a avut consecințe importante pentru relația dintre partidele politice și electorat, cu un impact deosebit de vizibil asupra partidelor de stânga, care reprezentau istoric grupuri care erau din nou împinse la marginile vieții politice. Dar, întrucât multe probleme actuale privesc electoratul de masă în general, întrebarea se pune mult mai amplă. Modelul de partid dezvoltat pentru perioada de glorie a democrației s-a transformat treptat și liniștit în altceva - într-un model de partid post-democratic. Acest lucru va fi discutat în capitol. IV.

Mulți cititori, mai ales până la momentul discuției din capitol IV, poate indica faptul că consider o lume exclusiv politică, închisă în sine. Este cu adevărat atât de important pentru cetățenii de rând ce fel de oameni locuiesc pe coridoarele influenței politice? Avem de-a face cu un joc curtenesc care nu implică consecințe sociale reale? La această critică se poate răspunde prin revizuirea diferitelor domenii de politică, demonstrând modul în care dominația crescândă a lobby-urilor de afaceri asupra majorității celorlalte interese a distorsionat implementarea guvernamentală a politicii reale, cu consecințe reale corespunzătoare pentru cetățeni. Scopul muncii noastre ne permite să dedicăm spațiu doar unui singur exemplu și, în consecință, în capitolul V Vom discuta: impactul politicii post-democratice asupra unei probleme atât de presante precum reforma organizațională a serviciilor publice. In fine, in capitol VI ne vom întreba dacă se poate face ceva cu privire la tendințele alarmante pe care le-am descris.

societate politică post-industrială ghemuiește

Politica într-o societate post-industrială trece printr-o transformare asociată cu transformarea instituțiilor democratice tradiționale, o criză de identități și respingerea multor prevederi ale democrației clasice.

Se folosește conceptul de post-democrație Pentru analiza modernității se folosește conceptul de post-democrație, care se caracterizează prin următoarele trăsături: existența vizibilității poporului, existența poporului ca unitate nedefinită și prezența a unui loc de vizibilitate a oamenilor în locul disputei. În post-democrație, există un sistem de consens format dintr-un regim de opinie și un regim de drept, oamenii fiind suma părților sale (indivizi, antreprenori, grupuri sociale etc.), iar politica dispare. Sfârșitul politicii este ultima etapă a metapoliticii și sfârșitul filozofie politică. Sfârșitul politicii și revenirea politicii într-o formă ascunsă înseamnă același lucru - abolirea politicii prin consens.

Conceptul de post-democrație nu este nou, el a fost introdus de Rizzi și Schaal denotând post-democrația ca „în acest sens [ca] o democrație fictivă în forma instituțională a unei democrații depline”.

Aș dori să remarc munca lui K. Crouch „Post-democracy” - așa definește profesorul britanic de sociologie actualul model de democrație. K. Crouch vorbește, de asemenea, despre trei etape ale dezvoltării democrației și despre revenirea particulară a democrației moderne la democrația „reprezentativă” sau indirectă. Conceptul de „post-democrație” al lui K. Crouch urmărește, de asemenea, să explice cauzele „bolii” democrației și să demonstreze la ce poate duce dezvoltarea ulterioară a simptomelor acestei „boli”.

Prin sistemul politic ideal-tipic post-democratic el înțelege „comunitatea care se desfășoară în prag de alegeri, alegeri care determină chiar guvernele să își ia o vacanță, în care, totuși, echipe concurente de specialiști profesioniști în PR, discuții publice în timpul Campania electorală este gestionată atât de puternic încât degenerează într-o simplă performanță în care doar o serie de probleme au fost discutate de experții selectați anterior. Majoritatea cetățenilor joacă un rol pasiv, liniștit și chiar apatic; ei răspund doar la semnalele pe care le dați. În umbra acestei producții politice, în spate se face politică adevărată uși închise: De la guverne alese și elite care reprezintă în primul rând interesele economiei”

Crouch însuși definește post-democrația ca fiind o stare de apatie, oboseală și deziluzie care i-a cuprins pe adepții democrației și a maselor, o situație în care o minoritate puternică interesată se alătură activ politicii, o ia în propriile mâini, atunci când elitele manipulează revendicările populare în propriile lor interese. Dar post-democrația nu înseamnă moartea democrației sau negația ei; mai degrabă, este o schimbare evolutivă atunci când apar noi factori care împing limitele anterioare ale conceptului dincolo de ele. Politica neoliberalismului mai scrie Crouch: „Cu cât statul se retrage mai mult din preocuparea pentru viața oamenilor obișnuiți și recunoaște că este o chiuvetă în apatia politică, cu atât este mai ușor pentru asociațiile de afaceri să o facă – mai mult sau mai puțin neobservată – un magazin cu autoservire.” Eșecul de a recunoaște acest lucru este naivitatea fundamentală a gândirii neoliberale”.

Crouch dedică un paragraf acestei probleme a „momentului democratic”. El subliniază că societatea se află într-o stare cea mai apropiată de maximul democrației în primii ani ai cuceririi sau ai crizei de regimuri: „când entuziasmul pentru democrație era larg răspândit, când multe grupuri și organizații diferite de oameni obișnuiți căutau în comun să se dezvolte. program politic, răspunzând la ceea ce le păsa atunci când grupurile puternice care dominau societățile nedemocratice se aflau într-o poziție vulnerabilă și erau forțate să se apere și când sistemul politic nu își dăduse încă pe deplin seama cum să gestioneze și să manipuleze noile cereri".

Având în vedere tendințele de dezvoltare a vieții politice moderne, Colin Crouch introduce un nou concept pentru a desemna sistemul politic care s-a dezvoltat în lumea occidentală. Conceptul de „post-democrație” este dat ca desemnare pentru acest sistem. „Postdemocrația a fost înțeleasă ca un sistem în care politicienii au devenit din ce în ce mai izolați în sine propria lume, ținând legătura cu publicul prin tehnici manipulative bazate pe publicitate și cercetare de marketing, în timp ce toate formele caracteristice democrațiilor sănătoase păreau să rămână pe loc”, susține Crouch.

„Perioada de timp 1 este epoca „pre-x”, care are anumite caracteristici care se datorează absenței lui x. Perioada de timp 2 este epoca de glorie a lui x, când multe lucruri sunt afectate de aceasta și capătă un aspect diferit față de prima perioadă. Perioada de timp 3 - epoca „post-x”: apar noi factori care reduc valoarea lui x și, într-un fel, trec dincolo de aceasta; în consecință, unele fenomene devin diferite față de perioadele 1 și 2. Dar influența lui x continuă să se simtă; manifestările sale sunt încă vizibile clar, deși unele lucruri revin la starea în care erau în perioada 1.” Dar aceasta nu este o întoarcere directă la începutul secolului al XX-lea. Astăzi ne aflăm într-un alt moment al timpului istoric. „Mai degrabă, democrația a descris o parabolă” și ajungem la o altă ramură a acesteia. ÎN lumea modernă clasa muncitoare este redusă în număr, masele se retrag în plan secund, iar „energia și vitalitatea politicii” revine unei elite restrânse.

„Nu m-am referit în niciun caz la prăbușirea democrației. Am folosit prefixul „post-” în același sens în care este folosit în termenii „post-industrial” sau „post-modern”, adică ceva ce apare după perioada indicată de a doua parte a cuvântului, care își folosește resursele, dar nu le actualizează, ci o transferă într-un stat nou”, notează K. Crouch în interviul său pentru Russian Journal.

„Nu am pretins că noi, locuitorii democrațiilor stabilite și ale economiilor post-industriale bogate Europa de Vest iar Statele Unite au intrat deja într-o stare de post-democrație. Sistemele noastre politice sunt încă capabile să genereze mișcări de masă care, în timp ce sfidează frumoasele planuri ale strategilor de partid și ale consultanților media, galvanizează clasa politică și îi atrag atenția asupra problemelor lor. Mișcările feministe și ecologiste oferă dovezi majore ale acestei abilități. Am încercat să avertizez că, dacă nu vor apărea alte grupuri care să ofere o nouă viață sistemului și să dea naștere unei politici de masă autonome, vom ajunge în post-democrație.”

Urmând logica lui K. Crouch, putem identifica un alt motiv pentru apariția democrației moderne. Acesta este un declin semnificație politică lucrătorilor din cauza modificărilor în structura muncii. Dar principalul lucru era muncitorii forta motriceîn procesele politice ale secolului al XX-lea. Schimbările în structura de clasă a societății postindustriale au dat naștere multor grupuri profesionale care, spre deosebire de muncitorii industriali, țăranii, funcționarii publici și micii întreprinzători, nu și-au creat niciodată propriile organizații autonome pentru a-și exprima interesele politice. Individualizarea muncii muncitorilor cu guler alb nu promovează cooperarea și apărarea intereselor politice.

Creșterea productivității muncii și îmbunătățirea tehnologică a producției au influențat scăderea numărului de muncitori și, în consecință, marginalizarea politică a proletariatului. Clasa muncitoare a pierdut puterea care i-a permis să influențeze autoritățile. Alte clase nu au reușit niciodată să câștige unitatea și să-și creeze propriile organizații pentru a-și exprima interesele politice. Sunt pasivi, indiferenti la viata publica si usor de manipulat.

În lucrarea sa Democracy and Complexity, Zzolo reiterează punctul de vedere al lui Crouch: concentrarea puterii și a bogăției în corporațiile multinaționale și capacitatea acestora de a exercita influență politică fără a se angaja în procese democratice, deși au resurse enorme pentru a încerca, dacă este necesar, să manipuleze opinia publică. .

Se poate spune că democrația traversează astăzi una dintre cele mai strălucitoare perioade ale sale. Este despre nu numai despre proliferarea guvernelor alese în întreaga lume, ci și despre faptul că în așa-zisele țări dezvoltate, politicienii sunt din ce în ce mai puțin probabil să impună deferența și respectul necritic al publicului și al presei decât înainte. Guvernul și secretele sale sunt din ce în ce mai expuse ochilor democratici. Există solicitări constante pentru o guvernare din ce în ce mai deschisă și pentru reforme constituționale pentru a face guvernele mai responsabile în fața oamenilor. Desigur, trăim astăzi într-o eră mai democratică decât în „momentul democratic” al celui de-al treilea sfert al secolului al XX-lea. Politicienii s-au bucurat atunci nemeritat de încrederea și respectul alegătorilor naivi și respectuoși. Ceea ce pe de o parte pare a fi manipularea opiniei publice de către politicienii de astăzi, pe de altă parte poate fi văzută ca preocuparea politicienilor cu opiniile alegătorilor sensibili și complexi, ceea ce îi determină pe acești politicieni să cheltuiască resurse considerabile pentru a afla ce alegătorii gândesc și apoi entuziasmați este să reacționeze. Desigur, politicienii de astăzi sunt mai preocupați de stabilirea agendei politice decât predecesorii lor, preferând să se bazeze pe studii de piață și sondaje de opinie publică.

În lucrarea lui Crouch, această problemă este ridicată în discuția despre activismul civic negativ și pozitiv. „Conform primului punct de vedere, există cetățenie pozitivă atunci când grupurile și organizațiile creează împreună identități colective, sunt conștienți de interesele acestor identități și formulează în mod independent cererile pe care le fac pe baza acestora. sistem politic. Al doilea este un activism negativ al acuzațiilor și nemulțumirii, când scopul principal al politicii este de a chema politicienii la răspundere, când le este pus capul pe eșafod, iar imaginea publică și comportamentul lor privat sunt supuse controlului.” Crouch leagă activitățile cu drepturile pozitive și negative. El consideră posibilitatea cetățenilor de a participa la viața comunității lor politice drept drepturi pozitive: dreptul de a vota, de a crea și de a face parte din organizații și de a primi informații de încredere. Drepturile negative sunt drepturi care protejează un individ de ceilalți, în special de stat: dreptul la protecție în instanță, dreptul la proprietate.

Democrația are nevoie de ambele abordări ale cetățeniei, dar în prezent componenta negativă joacă un rol din ce în ce mai important. Acest lucru este deosebit de îngrijorător pentru autor, deoarece cetățenia pozitivă este cea care este responsabilă pentru creativitatea democrației. Ceea ce modelul negativ, cu toată agresiunea sa împotriva clasei conducătoare, împărtășește cu abordarea pasivă a democrației este ideea că politica este în esență opera elitelor care sunt învinuite și rușinate de observatorii nemulțumiți atunci când descoperă că au făcut ceva greșit. Astfel, în mintea cetățenilor, se formează o idee despre politică ca domeniu al „putinilor”. Vina oficială pentru o situație negativă executiv, cetăţeanul îi conferă a priori dreptul la influenţă politică.

În cele din urmă, s-ar putea întreba despre puterea mișcării către „guvernare deschisă”, transparență și deschidere către anchetă și critică, care ar putea fi considerată o realizare politică majoră a neoliberalismului în ultimul sfert al secolului XX, dacă acești pași nu ar fi însoțiți. prin măsuri de consolidare securitatea statului si secretul.

Crouch susține că „epoca petrecerilor” în forma lor tradițională a luat sfârșit. K. Crouch observă că politica este personalizatoare și acordă atenție transformării partidelor. Partidele din lumea modernă sunt mai mult ca grupuri de elite și profesioniști care se îndepărtează de populație și devin dependente de marile corporații. K. Crouch observă că corporațiile joacă astăzi un rol cheie în Arena politicăși determină cursul proceselor politice.

În condiții post-democrație, partidele devin din nou grupuri de elită care se autoperpetuează, așa cum a fost cazul în timpurile predemocratice, dar adaptate pentru dezvoltarea democrației și a comunicării, deoarece partidele moderne încă nu pot trăi fără sprijinul electoratului. Dar natura relației dintre conducerea partidului și potențialii alegători se schimbă datorită implicării profesioniștilor în lucrul cu electoratul - „agitatorii”, acționând detașat prin mass-media, în locul activiștilor amatori care au acționat direct și au fost mai mult. interesat de rezultatele muncii lor.

Potrivit lui K. Crouch, noile mișcări vor deveni o sursă importantă de energie pentru mase, atât de necesară pentru democrația de astăzi. Printre alte sfaturi pentru păstrarea democrației, K. Crouch numește necesitatea de a sprijini partidele care rămân jucători importanți în arena politică și nevoia de contact direct cu corporațiile și de control asupra acțiunilor lor.

Politicienii și partidele politice acționează prin intermediul mass-media pentru a atrage electoratul și încearcă să lucreze pentru a asigura un sprijin minim minim, și nu pentru a crește interesul cetățenilor pentru politică și exercitarea drepturilor lor politice.

În plus, fiind sub influența puternică a autorităților, mass-media își formează cu ușurință o agendă convenabilă pentru ea însăși, filtrează și distribuie informații semnificative din punct de vedere politic, impunând anumite subiecte în atenția publicului, trimițând consumatorii neinițiați în toate complexitățile politice „pe drumul greșit. ”, creând un anumit subiect abstract de discuție. Astfel, fie evitând să răspundă la întrebări presante și cu adevărat importante și complexe, fie ascunzându-se în spatele acestor acțiuni mai radicale, a căror discuție publică nu ar fi de dorit pentru ei.

Crouch identifică următoarele simptome ale viitoarei post-democrații: 1) întărirea rolului marilor corporații și afaceri, care dispun de resurse și finanțe enorme, cu ajutorul cărora nu numai că își pot lobby interesele, ci și se pot concentra. putere politicaîn propriile mâini, îi fac pe politicieni dependenți de resursele lor; 2) populismul și personalizarea puterii, când personalitatea unui politician devine mai importantă decât discuția despre probleme și conflicte (exemplele lui S. Berlusconi, A. Schwarzenegger sunt aici foarte ilustrative), ceea ce este asociat cu o schimbare a naturii. a comunicării politice, manipularea revendicărilor politice etc.; 3) comercializare sfera politicăși dorința de a introduce relațiile de piață în social (sănătate, educație etc.), acum multe din ceea ce făcea statul au fost preluate de companii, statul încetează să mai fie responsabil de implementarea politicilor; 4) cea mai puternică apatie a maselor, care devin din ce în ce mai apolitice, care se mulțumesc cu spectacolul în loc de alegeri și care nu se străduiesc să-și realizeze dreptul de a participa la viața politică a țării; 5) întărirea rolului mass-mediei în conturarea agendei politice, transformându-le într-un „show” axat pe asimilarea informațiilor politice „ready-made” fără procesarea critică a acesteia.

Pe lângă răspândirea practicii de insuflare a unui anumit punct de vedere și modelarea agendei, dezvoltarea tehnologiilor informației și comunicațiilor conduce la profesionalizarea sferei politice și a sferei comunicării și la creșterea rolului educației, și educație specifică. Și asta înseamnă un decalaj din ce în ce mai mare între masele incompetente și specialiștii „special pregătiți”, care nu se grăbesc să-și împărtășească cunoștințele cu majoritatea, iar majoritatea în sine nu au nevoie de ele. Se dovedește că majoritatea cetățenilor nu se străduiește deloc să aprofundeze în procesele care au loc în țara lor, ei „merg cu fluxul”, acceptând deciziile pronunțate de sus ca date, ceea ce duce la o sumă mare. de marginalizare și apatie politică, care au fost deja menționate mai sus. Astfel, cetățeanul se transformă în consumator servicii de informare furnizate de stat și într-o oarecare măsură devine o marionetă, care este literalmente condusă de mână la secție de votare puneți o bifă pentru cineva care a fost deja ales de guvernul însuși sau de cei de care depinde guvernul.

Aceste perspective par extrem de periculoase din punctul de vedere al impactului lor asupra ideilor tradiționale despre democrație. În ciuda faptului că la prima vedere se pare că dezvoltarea mass-media, internetul, mass-media, ar trebui să contribuie la consolidarea uneia dintre libertățile democratice fundamentale - libertatea de exprimare, exprimarea opiniei personale. Libertatea de exprimare în astfel de condiții există doar atât timp cât și în măsura în care este benefică structurilor oligarhice și birocratice. Puterea lor se bazează pe manipularea fluxurilor informaționale, care devine poate principalul instrument de implementare a voinței lor politice, care, de regulă, nu este de natură democratică. Prin urmare, mijloace eficiente Realizarea și prosperitatea democrației poate fi revenirea conținutului semantic inițial la conceptul de „libertate de exprimare” sub forma mass-media liberă, independența sferei informaționale față de invadările corporațiilor transnaționale și ale elitelor politice de stat.

Astfel, dezvoltarea democrației, potrivit lui Crouch, se mișcă de-a lungul unei parabole - dacă la mijlocul secolului al XX-lea a existat un apogeu al dezvoltării democratice, acum se mișcă în jos ramura parabolei, într-o oarecare măsură revenind la precedenta. structura predemocratică, modificată din cauza timpului.

Ar putea fi util să citiți: