Post-democrația în societate. „Democrația este un mecanism pentru a ne asigura că nu suntem guvernați mai bine decât merităm.” J

PREFAȚĂ LA EDIȚIA RUSĂ

Prima ediție a Postdemocracy a fost publicată în versiunile engleză și italiană în 2004. Cartea a fost tradusă de atunci în spaniolă, croată, greacă, germană, japoneză și coreeană. Și mă bucur că acum a fost tradusă și în rusă, pe care am studiat-o la școală în urmă cu jumătate de secol și pe care am iubit-o mereu.

Nu pot spune că cartea mea a devenit un „bestseller” nicăieri, dar pentru cineva care scrie de obicei cărți academice care nu atrag atenția nicăieri, cu excepția revistelor academice, este neobișnuit ca cartea sa să primească atenția presei. mass mediași comentatori politici. Aceasta a vizat în principal edițiile germane, italiene, engleze și japoneze. Acest lucru nu mi-a fost o surpriză și mi s-a părut de înțeles: ideea de post-democrație se adresează țărilor în care instituțiile democratice sunt adânc înrădăcinate, populația s-ar fi săturat de ele, iar elitele au învățat inteligent să manipuleze. lor.

Post-democrația a fost înțeleasă ca un sistem în care politicienii au devenit din ce în ce mai izolați în propria lume, menținând contactul cu societatea prin tehnici manipulative bazate pe publicitate și cercetarea pieței, în timp ce toate formele caracteristice democrațiilor sănătoase păreau să rămână pe loc. Acest lucru s-a datorat mai multor motive:

· Schimbări în structura de clasă a societății postindustriale, care dau naștere multor grupuri ocupaționale care, spre deosebire de muncitorii industriali, țăranii, funcționarii publici și micii întreprinzători, nu și-au creat niciodată propriile organizații autonome pentru a-și exprima interesele politice.

· Concentrarea enormă a puterii și a bogăției în corporații multinaționale, care sunt capabile să exercite influență politică fără a se angaja în procese democratice, deși au resurse enorme pentru a încerca să manipuleze opinia publică dacă este necesar.

· Și – sub influența ambelor forțe – apropierea clasei politice de reprezentanții corporațiilor și apariția unei elite unice, neobișnuit de departe de nevoile oamenilor obișnuiți, mai ales ținând cont de creșterea XXI secol al inegalităţii.

Nu am pretins că noi, locuitorii democrațiilor stabilite și ale economiilor bogate post-industriale din Europa de Vest și STATELE UNITE ALE AMERICII, au intrat deja într-o stare de post-democrație. Sistemele noastre politice sunt încă capabile să genereze mișcări de masă care, în timp ce sfidează frumoasele planuri ale strategilor de partid și ale consultanților media, galvanizează clasa politică și îi atrag atenția asupra problemelor lor. Mișcările feministe și ecologiste oferă dovezi majore ale acestei abilități. Am încercat să avertizez că, dacă nu au apărut alte grupuri să respire în sistem viață nouăși dau naștere unei politici de masă autonome, vom ajunge la post-democrație.

Chiar și când am vorbit despre viitoarea societate post-democratică, nu am vrut să spun că societățile vor înceta să mai fie democratice, altfel aș vorbi despre societăți non-democratice, nu post-democratice. Am folosit prefixul „post-” în același mod în care este folosit în cuvintele „post-industrial” sau „post-modern”. Societățile postindustriale continuă să se bucure de toate roadele producției industriale; Doar că energia lor economică și inovația sunt îndreptate acum nu către produse industriale, ci către alte activități. La fel, societățile post-democratice vor continua să păstreze toate trăsăturile democrației: alegeri libere, partide competitive, dezbatere publică liberă, drepturile omului, o anumită transparență în activitățile statului. Dar energia și vitalitatea politicii se vor întoarce acolo unde era în epoca premergătoare democrației - unei elite mici și unor grupuri bogate concentrate în jurul centrelor de putere și care caută să obțină privilegii de la acestea.

Așa că am fost oarecum surprins când cartea mea a fost tradusă în spaniolă, croată, greacă și coreeană. Democrația din Spania are doar un sfert de secol și pare să prospere acolo, cu susținători pasionați atât de stânga, cât și de dreapta. Același lucru, se pare, ar putea fi spus despre Grecia și Coreea, deși ambele țări au avut o istorie dificilă de corupție politică. Post-democrația ar trebui să fie considerată un fenomen real în aceste țări? Pe de altă parte, țările vorbitoare de spaniolă America de Sud iar Croaţia nu părea să aibă prea multă experienţă cu democraţia. Dacă oamenii au simțit că este ceva în neregulă cu sistemele lor politice, a fost o problemă cu post-democrația sau a fost o problemă cu democrația în sine?

Întrebări similare apar în legătură cu ediția rusă. Se confruntă aceste noi democrații conflicte politice intense cu o largă participare în masă, limitate de nevoia de a rămâne în limitele democrației? Sau s-au mutat deja într-un stat în care o singură elită politico-economică s-a retras din interacțiunea activă cu oamenii? Democraților ruși le-a fost întotdeauna greu să se lupte cu cei care posedau bogății și puteri enorme - aristocrația țaristă, aparatchicii din epoca sovietică sau oligarhii moderni. Înseamnă asta că țara va aluneca în post-democrație fără să știe vreodată ce este democrația reală? Sau democrația este încă la început, iar lupta dintre ea și vechiul regim este departe de a fi încheiată? Cititorii ruși vor vedea mica mea carte ca pe ceva relevant pentru propria lor societate sau o vor vedea ca pe o poveste despre problemele sistemelor politice occidentale?

Colin Crouch

PREFAŢĂ

Această carte a apărut treptat din diverse gânduri tulburătoare. Până la sfârșitul anilor 1990, a devenit clar în majoritatea țărilor industrializate că oricare partid se afla la putere va fi supus unei presiuni constante pentru un scop foarte specific: implementarea politicilor publice în interesul celor bogați, adică al celor care nu beneficiază de nimic limitat. economia capitalistă, mai degrabă decât cei care au nevoie de o anumită protecție de ea. Ascensiunea la putere a partidelor de centru-stânga în aproape toate țările membre ale Uniunii Europene, care păreau să ofere oportunități fără precedent, nu a dus la nicio schimbare semnificativă în bine. Ca sociolog, nu am fost mulțumit de explicația acestui lucru cu referiri la mărunțirea politicienilor. Era o chestiune de forțe structurale: în politică nu apărea nimic care să poată înlocui provocarea care fusese XX secolul, interesele celor bogați și privilegiați au fost contestate de clasa muncitoare organizată. Reducerea numerică a acestei clase a însemnat o întoarcere a politicii la o oarecare aparență a ceea ce fusese întotdeauna: ceva care a servit intereselor diferitelor clase privilegiate.

În această perioadă, Andrew Gamble și Tony Wright mi-au cerut să scriu un capitol pentru o carte pe care o pregăteau pentru revista despre „noua social-democrație” Trimestrul politicși Societatea Fabian. Așa că am extins aceste gânduri întunecate în articolul „Parabola politicii clasei muncitoare” (Crouch S. The Parabola of Working Class Politics // Gamble A., Wright T. (eds.). Noul Social Democrație. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Al treilea capitol al acestei cărți este o versiune extinsă a acestui articol.

La fel ca mulți alții, la sfârșitul anilor 1990 am fost și eu nemulțumit de natura noii clase politice care a apărut în jurul guvernului Noului Laburist din Marea Britanie. Vechile cercuri de conducere din partid au fost înlocuite cu rețele intersectate de diverși consilieri, consultanți și lobbyiști, reprezentând interesele corporațiilor care au căutat favoarea guvernului. Acest fenomen nu s-a limitat în niciun caz la New Labour sau Marea Britanie, dar a fost cel mai pronunțat acolo deoarece vechea conducere a Partidului Laburist la începutul anilor 1980 era atât de discreditată încât nu mai putea fi ignorată.

Multe din ceea ce știu despre structura vieții politice și conexiunile ei cu restul societății l-am aflat de la Alessandro Pizzorno și când Donatella Della Porta, Margaret Greco și Arpad Sakolczay mi-au cerut să scriu pentru colecția aniversară pe care o pregăteau pentru Sandro, Am profitat de această ocazie pentru a dezvolta aceste gânduri mai riguros. Articolul rezultat (Crouch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, profes-sionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (eds.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Roma: Laterza, 2000. P. 135-150) cu unele modificări incluse ca un capitol IVîntr-o carte adevărată.

Acestea doua diverse subiecte- vid în stânga în masă participarea politică din cauza declinului clasei muncitoare și a ascensiunii clasei politice, conectate la restul societății în cea mai mare parte doar prin lobby-uri de afaceri, au fost în mod clar interconectate. De asemenea, au ajutat să explice că totul număr mai mare observatorii au început să fie văzuți ca semne alarmante ale slăbiciunii democrațiilor occidentale. Poate că am intrat într-o eră a post-democrației. Apoi am întrebat Societatea Fabian dacă ar fi interesați să discute despre acest fenomen. Am dezvoltat conceptul de post-democrație, am adăugat o discuție despre ceea ce mi s-a părut a fi instituția cheie din spatele acestor schimbări (compania globală) și câteva idei despre modul în care cetățenii preocupați ar trebui să răspundă acestor dificultăți (rezumatele capitolelor). I, II și VI). Toate acestea au rezultat în broșura „Cum să faceți față post-democrației” (Crouch S. Face față post-democrației. Fabian Ideas 598. Londra: The Fabian Society, 2000).

În această afirmație, J.B. Shaw abordează problema influenței culturii politice asupra naturii democrației. Nivelul de conștiință politică a cetățenilor, experiența lor de participare publică, tradițiile și nivelul de cunoștințe juridice determină funcționarea unui regim democratic.

Problema formării și dezvoltării democrației a însoțit omenirea de la apariția ei în orașe-stat până în zilele noastre.

Acest cuvânt provine din limba greacă „puterea poporului”. Astfel, democrația este un regim politic în care sursa puterii este poporul, și nu monarhul sau aristocrații. La prima vedere, totul este simplu, dar în realitate este departe de a fi așa. După cum a observat David Held, fiecare cuvânt din definiția democrației ridică întrebări. Răspunsurile la aceste întrebări au fost date în funcție de timp și tipul de societate.

Să începem cu cuvântul oameni. Acest concept a fost plin de conținut diferit în fiecare epocă. Dar în societatea modernă este mai des înțeles ca cetățeni care au drepturi de vot active și participă la viața politică a societății.

Calitatea „materialului uman” sau a oamenilor este determinată, în primul rând, de cultura politică a societății. Gabriel Almond și Sidney Verba au numit-o cultură civică. Ei au identificat trei tipuri principale de culturi politice: patriarhală, supusă și activistă (cultura participării, participativă). În ceea ce privește democrația, trebuie menționat că doar un anumit tip de cultură politică este compatibil cu aceasta. Ea poate fi înființată doar pe baza unei culturi politice civile care combină atât culturile activiste, cât și cele subordonate, deoarece democrația necesită participarea în politică, capacitatea de a guverna, pe de o parte, și supunerea față de lege, pe de altă parte. Nivelul de dezvoltare joacă un rol la fel de important în instaurarea democrației. societate civila, adică totalitatea relații publiceîn afara cadrului guvernului-stat și structurilor comerciale, dar nu în afara cadrului statului ca atare. Până nu se vor stabili în mintea cetățenilor idei clare despre drepturile lor, până când populația nu vrea să le apere, nu putem vorbi despre democrație ca atare. Fiind fundamentală factori sociali nu poate exista izolat de ceilalți. Doar o combinație de condiții economice, sociale, politice și spirituale poate servi drept teren fertil pentru formarea democrației.

Datorită faptului că democrația se poate stabili pe baza unei anumite gândiri politice, putem concluziona că declararea libertăților politice nu înseamnă deloc că regimul politic poate fi numit o democrație reală. Multe state cu drepturi și libertăți declarative pot fi numite autoritare, deoarece puterea reală și completă nu aparține poporului, ci unui grup restrâns de oameni - elita politică. Așa era democrația sovietică. URSS avea o constituție, și chiar mai multe, în care erau precizate multe drepturi și libertăți. Cu toate acestea, în timpuri moderne Este puțin probabil ca cineva să susțină că URSS a fost un stat democratic. Societatea sovietică era profund diferită de societățile țărilor Europa de Vest cu tradițiile sale de lungă durată de cultură individualistă. Scăderea bruscă a nivelului de trai al populației a compromis democrația în ochii lui. Prin urmare, până astăzi, democrația în Rusia nu a atins încă nivelul proclamat de Constituție. Democrația noastră este încă la stadiul de instaurare. Folosind exemplul țării noastre, putem arăta sens special socializarea politică ca introducere în cultura politică. Nu poate intra în cultura populației într-un timp scurt, dar acest lucru este posibil doar dacă statul și societatea civilă lucrează sistematic și împreună. Din cauza discrepanței dintre condițiile reale și valorile proclamate, în știința politică apar în prezent termeni pentru a desemna regimuri hibride, adică regimuri care îmbină atât caracteristicile unui stat autoritar, cât și ale unuia democratic. Acestea sunt dictablanda, democrația. În cazurile în care guvernul cedează unele drepturi individuale fără consimțământul de a răspunde cetățenilor, apare un regim hibrid, care se numește dictabland. În acele cazuri în care au loc alegeri, dar în condițiile unei victorii garantate a partidului de guvernământ, excluderea anumitor grupuri socio-politice de la participarea la acestea sau când cetățenii selectați sunt lipsiți de posibilitatea de a guverna cu adevărat, neologismul s-a propus demokradura.

O situație diferită se observă în Europa modernă. Creșterea industrială și economică amețitoare a secolului al XX-lea a dus la bunăstarea socio-economică și la înființarea unei societăți de consum. Și asta înseamnă că tot mai multe generații noi de cetățeni nu au timp să stăpânească o cultură politică democratică. Drept urmare, populația, obișnuită cu „viața bună” încă din copilărie, consideră că toate beneficiile sunt proprietatea lor, desigur. Asemenea împrejurări nu pot decât să trezească apetitul maselor, care, în principiu, pot crește la nesfârșit. Neînțelegând adevăratul sens al democrației, ei stabilesc libertatea universală și nelimitată, impunând-o de fapt. Masele sunt atât de atotputernice încât au eliminat practic însăși conceptul de opoziție. Conform clasificării lui Gabriel Almond și Sidney Verba, cultura civică europeană poate fi clasificată drept activistă. Omul de masă invadează liber toate sferele societății, fără a-și simți incapacitatea de a desfășura astfel de activități. Dar dacă populația este o masă, atunci și guvernul este o masă. Statul, guvernul trăiesc pentru azi, fără un program de viață. În literatura politică modernă a apărut un termen nou care reflectă cel mai bine situația din Europa - liberalismul totalitar. Într-un asemenea regim politic, libertatea este înțeleasă ca absența restricțiilor și există și o exaltare a propriile dorinte deasupra publicului și tot felul de demonstrație ostentativă a democrației. Persoana s-a deschis atât de mult către lume încât este ușor să-l observi. În SUA și Europa nu există un fundal de amenințare crescândă terorism internațional iar problemele migranților, rolul serviciilor de informații și controlul prin rețele de calculatoare asupra stării de spirit și comportamentului cetățenilor au crescut. O altă fațetă societate modernă răspândește din ce în ce mai mult absenteismul, reducând rolul poporului în guvernare la alegeri. În secolul XXI, populația este atât de obișnuită cu o viață bună încât mulți, s-ar putea spune, s-au săturat să se implice în politică și cred că guvernul ar trebui să facă totul singur. Astfel de sentimente au condus la transformarea instituțiilor democratice tradiționale, la o criză de identități și la respingerea multor prevederi ale democrației clasice. K. Crouch a numit democrația de tip modern post-democrație - o situație în care o minoritate puternică interesată se alătură activ politicii, o ia în propriile mâini, când elitele manipulează cererile populare în propriile interese.

Astfel, se poate aprecia că concepte precum cultura politică și socializarea politică sunt fundamente importante pentru formarea electoratului în democrația modernă. Astfel, mișcarea către democrație este împiedicată de o cultură holistică, totalitară. O cultură care atribuie statului rolul de „paznic de noapte” este, de asemenea, ostilă democrației. Dimpotrivă, este favorizată de o cultură politică deschisă care permite pluralismul politic.

Pregătire eficientă pentru examenul de stat unificat (toate subiectele) -

V.A. Kovalev

ÎN AȘTEPTAREA NOULUI FRANKENSTEIN (OH

„TRANSUMANISM”, NBIC-CONVERGENȚĂ ȘI LUMEA POSTUMANĂ*

Kovalev Viktor Antonovich – Doctor în științe politice, profesor la Universitatea de Stat Syktyvkar.

Văd moartea lumii...

ȘI Simt un frig mortal coborând pe pământ.

ȘI Văd oameni care își întruchipează fanteziile în materie capturată.

ȘI Văd că oamenii creează creaturi care își au originea în imaginația lor.

ȘI Văd că oamenii se reproduc fără ajutorul femeilor.

ȘI Văd monștri prăvălindu-se în fața creatorilor lor și

răzvrătindu-se împotriva lor. (Theodore Roschak. Memoriile lui Elizabeth Frankenstein)

Prezentul și viitorul sunt uneori legate de presupuneri și ipoteze complet incredibile. Un zbor de fantezie poate juca un rol important în prezicerea viitorului și în deplasarea către el pe o traiectorie mai sigură. Acest lucru se datorează faptului că science fiction, oricât de sceptic ar fi unul în privința ei, este o modalitate bună - mai ieftină și mai răspândită - de a juca scenarii viitoare, mai degrabă decât a calcula modele evident incomplete, folosind metoda Delphi, previziuni,

modelarea jocurilor de simulare și alte mijloace de futurologie1.

* Articolul reflectă rezultatele proiectului „Consecințele sociale ale convergenței tehnologiei: analiză interdisciplinară, probleme etice și politico-juridice”, realizat cu sprijinul Fundației Ruse pentru Științe Umanitare (proiect RFH 11-03-00512a).

1 Despre mijloacele de prevedere a viitorului vezi: Pereslegin S. Noi hărți ale viitorului sau Anti-RAND. – M.: 2009. – P. 19–29.

Implementarea ideilor științifice în fiecare dintre aceste direcții, chiar și fără a ține cont de scenarii clar fantastice ale viitorului îndepărtat, poate fi o întreprindere foarte periculoasă. Cu toate acestea, odată cu convergența și consolidarea reciprocă a tehnologiilor NBIC -

pericolul poate deveni prohibitiv în viitorul apropiat.

După experimentele totalitare ale secolului al XX-lea și având în vedere noile amenințări fără precedent, vechile probleme de filozofie, politică,

cele sociale și biologice din om sunt regândite într-un mod nou.

În fața noilor amenințări și pericole, o persoană se poate găsi fără apărare în „viața goală”. John Agenben scrie despre „un nou spațiu de cercetare care se află dincolo de granițele definite de intersecția dintre politică și filozofie, științe ale vieții și drept”. Dar, continuă el, „este necesar mai întâi să înțelegem cum aceste discipline au deschis calea pentru realizarea a ceea ce numim viața goală și de ce ele dezvoltare istorica au dus la o catastrofă biologică fără precedent, pe care ei înșiși sunt absolut incapabili să o înțeleagă.”

În zilele noastre, nu numai tehnologiile și realizările științifice converg, ci și Tipuri variate crize. În contextul unei transformări cuprinzătoare a societății și - și mai larg - în contextul globalizării și în cadrul acesteia, a avut loc o luptă acerbă pentru viitor. Lupta este pentru o putere nelimitată, pentru influența globală în mass-media și, mai mult, pentru viitorul rasei umane. Subliniez: cu participarea ficțiunii,

futurologie și acele scenarii care sunt jucate în această hiperrealitate.

Unele dintre scenarii atrag o atenție deosebită. După cum sa indicat deja, acestea sunt consecințele socio-politice ale noilor tehnologii și tentațiilor politice, perspectivele și oportunitățile care apar ca

„dreapta” și „stânga” pentru versiune noua Superman și intrarea în arena a uneia sau alteia versiuni de Inteligență Artificială. Dar este posibil ca asta

„Noua lume curajoasă” nu se va întâmpla niciodată - catastrofa se va întâmpla mai devreme.

Este posibilă o cale tehnologică de ieșire din impasul post-democrației?

Întâmplător și/sau nu întâmplător, ci realitatea „post-democrației” și

perspectivele „societății postumane” sunt conectate într-un mod mai intim decât doar juxtapunerea unor volume diferite.

Vorbirea despre o „criză a democrației” a devenit de mult un loc obișnuit; V

În țările dezvoltate, s-a înregistrat o reducere semnificativă tocmai a participării în masă, „puterea poporului”, când instituțiile democratice înseși devin în multe privințe o decorație, fără de care, totuși, este imposibil să ne imaginăm o performanță politică modernă. K. Crouch a numit această condiție

„post-democrație” și a legat-o de trecerea la o societate „post-industrială”, cu o transformare semnificativă a condițiilor anterioare. El scrie: „Societățile postindustriale continuă să se bucure de toate roadele producției industriale; Doar că energia lor economică și inovația sunt îndreptate acum nu către produse industriale, ci către alte activități. De asemenea, societățile post-democratice vor continua să păstreze toate trăsăturile democrației: alegeri libere, partide competitive, dezbatere publică liberă, drepturile omului și o anumită transparență în activitățile statului. Dar energia și vitalitatea politicii se vor întoarce acolo unde era în epoca de dinaintea democrației - la micile elite și grupurile bogate,

concentrându-se în jurul centrelor de putere și căutând să câștige privilegii de la ele”. Și mai departe: „În țările dezvoltate

instituțiile democratice se păstrează în mare măsură datorită inerției perioadei precedente, dar „reprezintă o performanță atent coregrafiată, condusă de echipe concurente de profesioniști” [Crouch, 2010, p. 19]. Pentru arbitrariul instituțiilor financiare globale și al CTN-urilor care împart lumea, în Occident au rămas din ce în ce mai puține cecuri, ca să nu mai vorbim de periferia și semiperiferia lumii.

Situația din Rusia arată și mai proastă. Numeroși critici politica rusă, arătând pe bună dreptate tendințele autoritare,

lipsa alegerilor alternative, corupția etc., regimul politic rus este adesea comparat cu politicile occidentale, considerându-le pe acestea din urmă un fel de standard, un fel de constantă democratică. Politicile occidentale au fost discutate mai sus. Rusia se dovedește din nou a fi o „veriga slabă” în fața noilor amenințări politice globale (cum a fost deja cazul valului comunismului revoluționar) și reacționează mai brusc la tendințele globale de oligarhizare a puterii. Acest lucru se întâmplă atât din cauza lipsei unui „fond adecvat”, a subdezvoltării instituțiilor politice ale democrației, cât și din cauza imperfecțiunii tehnicilor de manipulare a puterii, care ne determină uneori să recurgem la presiune brută „pentru a lovi marfa cu un ștafeta pe cap”, așa cum a spus elegant Primul Președinte.

Tendințele politice din lume devin din ce în ce mai periculoase, iar în Rusia viața politică pare să se fi oprit. Dictatura autoritar oligarhico-birocratică instaurată în țară pe o perioadă nedeterminată este percepută subiectiv ca „etern”. Pentru mulți muritori, asta este.

Mulți oameni își îngroapă capul în nisip - din fericire, situația actuală a mass-media oferă o mulțime de modalități de a face acest lucru - pentru toate gusturile. Activitatea virtuală se mișcă online și offline într-o foarte mică măsură.

Poate că comportamentul politic al noii generații va fi diferit, dar adulții de azi toți se joacă-nu-se joacă suficient și se ascund-nu-stresează de frica lor existențială, consecințele „șocului” din „fulgii ani nouăzeci”, sublimat de încredere în superiorii lor.

Pentru susținătorii democrației și adepții libertății politice, situația pare în impas și aproape fără speranță. Social

problemele politice se suprapun cu amenințările tehnologice și

Devine înfricoșător. (Se pare, ca în vechea glumă despre două căi de ieșire dintr-o situație fără speranță: real și fantastic: real - dacă extratereștrii ne ajută și fantastic - dacă ne putem descurca singuri.) În

condiţii de stagnare politică, speranţă pentru

„extratereștri”, adică pentru anumite soluții tehnologice și descoperiri științifice,

care va fi capabil să răstoarne echilibrul de putere existent și să dea oamenilor speranță pentru ceva nou. Sau să-i conduci la o lipsă și mai mare de libertate.

Desigur, speranțele pentru o democratizare serioasă în continuare pot fi asociate și cu noile tehnologii. E. Toffler a discutat și despre perspectivele votului electronic și, cu ajutorul acestuia, extinderea participării cetățenilor la luarea deciziilor (vezi: 17, 1999). Dar acest lucru necesită acordul statului și al societății pentru un astfel de experiment. Datele de vot pot fi falsificate și în formă electronică; experiența cu cabinele de vot a arătat că acest lucru este și mai convenabil. Proiectul „guvernului electronic” din Federația Rusă și din regiuni s-a încheiat cu jenă; nu trebuie să ne așteptăm la apariția „libertății de exprimare” odată cu creșterea numărului de canale de televiziune - birocrația, eliberată de controlul politic al societății, nu vrea să ușureze viața oamenilor dependenți de ea.

Actualii „politologi” ruși reduc democrația la votul regulat pentru reprezentanții elitei, adică.

este înțeleasă într-un mod „minimalist”, iar politica este privită pe nedrept ca o sferă relativ autonomă față de economie și tehnologie. Dacă ar fi fost așa, atunci atât în ​​lume, cât și în Rusia, în această calitate, s-ar fi dezvoltat complet diferit. Ne putem aștepta ca impulsul pentru schimbare să vină din exterior. Este posibil ca acest lucru să se datoreze capacităților noilor tehnologii. Vechea idee a „materialismului istoric” despre „dialectică”

forţele productive şi relaţiile de producţie” nu este atât de greşită.

Deși interpretarea sa simplă poate duce la noi greșeli.

Astfel, mulți oameni caută deja libertatea pe Internet - tehnologia oferă noi orizonturi de libertate politică. Ei chiar vorbesc despre „petrecerea pe internet”2. Astfel, se realizează ideea că în societatea informaţională, spre deosebire de cea industrială, principala formă de protest nu vor mai fi grevele muncitorilor din industria organizate de sindicate, ci

activitatea „utilizatorilor” liberi care se adună pe rețelele sociale. Dacă echilibrul existent nu este în favoarea cuiva, atunci, prin urmare, trebuie să ne străduim să distrugem acest echilibru, cel puțin sub sloganurile „Mai multă tehnologie!”, „Dă-ne un transuman”, „Să trecem la realitate virtuala» etc. Există o boală rațională în asta, dar o astfel de tendință nu se realizează automat.

O mică notă. Folosind noile tehnologii, este posibil să lași în urmă vechile contradicții fără a le rezolva direct. Fanilor NTR le place să ofere un exemplu despre cum în secolul al XIX-lea. autoritățile orașelor mari au fost preocupate de îndepărtarea gunoiului de grajd din cauza utilizării transportului tras de cai, apoi au apărut mașinile, iar problema s-a rezolvat de la sine. Desigur, au fost ambuteiaje, dar asta e altă poveste.

Cu toate acestea, situația se poate dezvolta diferit. De exemplu, pentru Rusia, problema suprapopulării relative agrare este o problemă de foarte mult timp.

Pământul a fost împărțit, au luptat pentru el, au efectuat reforme fără succes,

revoluționarii au folosit sloganul „Pământul țăranilor” pentru a prelua puterea, apoi au organizat colectivizare canibalistă și foamete,

Le-au promis soldaților de pe front că gospodăriile colective vor fi dizolvate după război și multe altele. Care este rezultatul final? Milioane de hectare de teren agricol sunt acum scoase rapid din producție, abandonate și supra-aglomerate. Dacă nu o iei

2 Despre opoziția dintre „partidul internetului” și „partidul televiziunii”, vezi: Viktor Kovalev. Este adevărat că în Rusia există doar două partide? // Slon.ru 02/03/11http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

lupta pentru parcele de dacha din jurul orașelor, atunci nimeni în Rusia nu are nevoie de aceste milioane de hectare, satele cândva suprapopulate s-au stins. „Chestiunea agrară” și-a pierdut hiperrelevanța în Rusia, dar, în același timp, problemele securității alimentare a țării nu au fost încă rezolvate. Astfel de probleme rămân. În „spate”, acestea te împiedică să mergi înainte. Miraje

societate „post-industrială” cu probleme nerezolvate ale societății industriale - din aceeași serie.

Să revenim la noile tehnologii. Filmul polono-japonez Avalon spune povestea lui joc pe calculator, când jucătorul este complet cufundat în realitatea virtuală. Dar când se întorc din virtualitate, oamenii se așteaptă la munți de gunoaie, tramvaie zgomotătoare, ziduri ponosite, penurie de alimente și alte semne de degradare socială și economică.

A te baza pe soluții pur tehnologice fără a „trage în sus” instituțiile societății este foarte miop.

Pericolul aici constă nu numai în riscurile asociate tehnologiilor în sine și a utilizării lor necugetate, ci și în subestimarea evidentă. consecințe sociale revoluții tehnologice. Granițele și direcția aplicării tehnologiei depind direct de natura societății și de puterea politică. Astfel, în Rusia de astăzi avem acum un nivel și o calitate a vieții mult mai scăzute și mai proaste decât ar putea fi, ținând cont de capacitățile tehnologice moderne. Greșeala fundamentală a tot felului de futurologi este aceea că supraestimează tehnica și subestimează componenta socio-politică a proceselor care au loc. Viața noastră mizerabilă nu este o lipsă de soluții tehnice pentru construirea și repararea comunicațiilor, ci un vector de cheltuieli în interesul elitei. Nicio economie nu s-ar putea adapta în mod normal la furtul nesfârșit, la construirea de reședințe mereu noi pentru „elite”,

un imens tribut adus Caucazului și gigantomania la Soci, pe insula Russky etc.

Tehnologii pentru organizarea serviciului (majoritatea aproape de oameni exemplu - îngrijirea medicală) sunt blocate și de birocrația iresponsabilă.

Prin urmare, este amuzant să citiți despre guvernarea electronică și posibilitățile miraculoase ale medicinei moderne în raport cu contextul rus. Ideea nu este nici măcar lipsa banilor, ci faptul că atotputernicia birocrației transformă cu ușurință obținerea certificatelor sau obținerea unei programari la o clinică într-un obstacol de netrecut. Acest decalaj dintre noile capabilități tehnice și decalajul sălbatic tehnologii sociale servește ca un bun avertisment pentru cei care se bazează pe dezvoltarea științei și tehnologiei,

care se presupune că sunt capabili să rezolve singure probleme socio-politice.

În același timp, se poate trata transumanismul (care afirmă că evoluția biologică a omului nu este completă și omul trebuie îmbunătățit în toate modurile posibile) și mai larg, iar visele tehnocratice ale pasionaților ca pe o sectă - dar ele îndeplinesc un anumit funcție importantă: amintesc de rolul științei și tehnologiei într-o țară în care Demodernizarea are loc pe toate fronturile. LA

De exemplu, starea transportului nostru se deteriorează treptat (avioanele se prăbușesc, ambuteiaje, trenurile abia se mișcă etc.), dar într-o zi infrastructura sovietică se va sparge în multe locuri deodată, urmată de o capotaie ireversibilă în fântână. a timpului, până în fund. Aici, nicio nanomașină nu te poate salva, pentru că de ce un sălbatic cu bâtă are nevoie de transport modern, inteligență artificială, sau măcar de o imprimantă obișnuită, și nu de o imprimantă 3D, care astăzi este deja capabilă să producă o mulțime de obiecte acasă conform la un eşantion dat. Și în dezvoltarea științifică și tehnologică, fluctuațiile în sus și în jos sunt posibile sub influența unei varietăți de factori. P. Sorokin a scris odată că dezvoltarea unidirecțională nu există, dar există doar factori de fluctuații - ei trebuie să fie studiati fără a se baza pe mișcarea unidirecțională constantă. Într-un fel sau altul, ceva trebuie să se întâmple în jurul anului 2030. Aceasta este o zonă periculoasă care se poate termina cu un dezastru, chiar dacă graficul este îndreptat în sus și nu în jos, ca în Federația Rusă. În orice caz, ne așteaptă o nouă rundă chin, dar ce se întâmplă mai departe? Vom putea să ne reînnoim sau ne vom scufunda pentru totdeauna în abisul evoluției?

Laureatul Nobel pentru economie, celebrul instituționalist Douglas North, afirmă: „În cazul unui fenomen cu adevărat nou, ne confruntăm cu o incertitudine, ale cărei consecințe ne sunt pur și simplu necunoscute. Și în acest caz, probabilitatea de a reduce cu succes incertitudinea depinde doar de noroc, iar jucătorii vor acționa pe baza credințelor iraționale. Într-adevăr, credințele iraționale joacă mare rolîn schimbarea socială”. A

care sunt aceste „credințe iraționale”, mai ales când societatea și indivizii sunt categoric nepregătiți pentru schimbările care se apropie rapid, dacă moștenirea culturală este inadecvată pentru „șocul viitor” - ce vor face oamenii? „Dacă nu există o moștenire adecvată, ei pot răspunde inadecvat sau pot trimite problema la magie și/sau la tehnici iraționale similare” [ibid., p. 35].

Astfel, trecutul și viitorul, știința și magia, hard science-fiction și fantezia converg în fața unei enorme incertitudini viitoare. Aici credințele, credințele, ideologiile și miturile oamenilor devin un factor mult mai semnificativ în direcția schimbării,

mai degrabă decât calculul rațional și planurile științifice.

Tentații „stânga” și „dreapta” pentru „Superman”. (Pe cealaltă parte

binele și răul uman)

Să ne amintim de binecunoscuta expresie că mortul apucă pe cei vii și nu îi permite să trăiască normal. Atât confuzia rusă, cât și cea globală au origini similare. Ceea ce a supraviețuit de multă vreme utilitatea continuă să existe și nu se grăbește să părăsească scena istorică, acoperind ochii celor vii cu carapacea ei moartă. Dar în ceea ce privește ceea ce este „viu” și ce este „mort”, nu poate fi observată nicio unitate. Cineva va spune că avem acest lucru notoriu

„Prima” are un impact asupra cursului nefavorabil al reformelor liberale și le împiedică să intre în lumea civilizată. Și reprezentanți ai altuia

societate politică post-industrială ghemuiește

Politica într-o societate post-industrială trece printr-o transformare asociată cu transformarea instituțiilor democratice tradiționale, o criză de identități și respingerea multor prevederi ale democrației clasice.

Se folosește conceptul de post-democrație Pentru analiza modernității se folosește conceptul de post-democrație, care se caracterizează prin următoarele trăsături: existența vizibilității poporului, existența poporului ca unitate nedefinită și prezența a unui loc de vizibilitate a oamenilor în locul disputei. În post-democrație, există un sistem de consens format dintr-un regim de opinie și un regim de drept, în timp ce oamenii sunt suma părților sale (indivizi, antreprenori, grupuri sociale etc.), iar politica dispare. Sfârșitul politicii este ultima etapă a metapoliticii și sfârșitul filozofie politică. Sfârșitul politicii și revenirea politicii într-o formă ascunsă înseamnă același lucru - abolirea politicii prin consens.

Conceptul de post-democrație nu este nou, el a fost introdus de Rizzi și Schaal denotând post-democrația ca „în acest sens [ca] o democrație fictivă în forma instituțională a unei democrații depline”.

Aș dori să remarc munca lui K. Crouch „Post-democracy” - așa definește profesorul britanic de sociologie actualul model de democrație. K. Crouch vorbește, de asemenea, despre trei etape ale dezvoltării democrației și despre revenirea particulară a democrației moderne la democrația „reprezentativă” sau indirectă. Conceptul de „post-democrație” al lui K. Crouch urmărește, de asemenea, să explice cauzele „bolii” democrației și să demonstreze la ce poate duce dezvoltarea ulterioară a simptomelor acestei „boli”.

Prin sistemul politic ideal-tipic post-democratic el înseamnă „o comunitate care se desfășoară în prag de alegeri, alegeri care determină chiar guvernele să își ia o vacanță, în care, totuși, concurează echipe de specialiști profesioniști în PR, discuție publică pe parcursul campanii electorale controlul este atât de puternic încât degenerează într-o performanță simplă, în care doar o serie de probleme au fost discutate de experții selectați anterior. Majoritatea cetățenilor joacă un rol pasiv, liniștit și chiar apatic; ei răspund doar la semnalele pe care le dați. În umbra acestei producţii politice realpolitik facut pentru uși închise: De la guverne alese și elite care reprezintă în primul rând interesele economiei”

Crouch însuși definește post-democrația ca fiind o stare de apatie, oboseală și deziluzie care i-a cuprins pe adepții democrației și a maselor, o situație în care o minoritate puternică interesată se alătură activ politicii, o ia în propriile mâini, atunci când elitele manipulează revendicările populare în propriile lor interese. Dar post-democrația nu înseamnă moartea democrației sau negația ei; mai degrabă, este o schimbare evolutivă atunci când apar noi factori care împing limitele anterioare ale conceptului dincolo de ele. Politica neoliberalismului mai scrie Crouch: „Cu cât statul se retrage mai mult din preocuparea pentru viața oamenilor obișnuiți și recunoaște că este o chiuvetă în apatia politică, cu atât este mai ușor pentru asociațiile de afaceri să o facă – mai mult sau mai puțin neobservată – un magazin cu autoservire.” Eșecul de a recunoaște acest lucru este naivitatea fundamentală a gândirii neoliberale”.

Crouch dedică un paragraf acestei probleme a „momentului democratic”. El subliniază că o societate este cel mai aproape de maximul democrației în primii ani ai cuceririi sau crizei regimurilor: „când entuziasmul pentru democrație era larg răspândit, când multe grupuri și organizații diferite de oameni obișnuiți au lucrat împreună pentru a dezvolta o politică politică. program care corespundea cu ceea ce îi preocupau atunci când grupurile puternice care dominau societățile nedemocratice erau într-o poziție vulnerabilă și forțate să se apere și când sistemul politic nu și-a dat seama pe deplin cum să gestioneze și să manipuleze noile cereri.”

Având în vedere tendințele de dezvoltare a vieții politice moderne, Colin Crouch introduce un nou concept pentru a desemna sistemul politic care s-a dezvoltat în lumea occidentală. Conceptul de „post-democrație” este dat ca desemnare pentru acest sistem. „Postdemocrația a fost înțeleasă ca un sistem în care politicienii au devenit din ce în ce mai izolați în propria lor lume, menținând contactul cu societatea prin tehnici manipulative bazate pe publicitate și cercetarea pieței, în timp ce toate formele caracteristice democrațiilor sănătoase păreau să rămână la locul lor.” spune Crouch.

Ideea de „post-” apare în mod regulat în discuțiile moderne: ne place să vorbim despre post-industrialism, postmodernitate, post-liberalism, post-ironie. Cu toate acestea, poate însemna ceva foarte specific. Cel mai important lucru aici este gândirea menționată mai sus despre parabola istorică de-a lungul căreia se mișcă fenomenul, dotat cu prefixul „post-”. În viziunea lui Crouch, „post-” are o caracteristică în scenă. Se propune înlocuirea termenului de democrație cu termenul de industrial, ca exemplu.

„Perioada de timp 1 este epoca „pre-x”, care are anumite caracteristici care se datorează absenței lui x. Perioada de timp 2 este epoca de glorie a lui x, când multe lucruri sunt afectate de aceasta și capătă un aspect diferit față de prima perioadă. Perioada de timp 3 - epoca „post-x”: apar noi factori care reduc valoarea lui x și, într-un fel, trec dincolo de aceasta; în consecință, unele fenomene devin diferite față de perioadele 1 și 2. Dar influența lui x continuă să se simtă; manifestările sale sunt încă vizibile clar, deși unele lucruri revin la starea în care erau în perioada 1.” Dar aceasta nu este o întoarcere directă la începutul secolului al XX-lea. Astăzi ne aflăm într-un alt moment al timpului istoric. „Mai degrabă, democrația a descris o parabolă” și ajungem la o altă ramură a acesteia. ÎN lumea modernă clasa muncitoare este redusă în număr, masele se retrag în plan secund, iar „energia și vitalitatea politicii” revine unei elite restrânse.

„Nu m-am referit în niciun caz la prăbușirea democrației. Am folosit prefixul „post-” în același sens în care este folosit în termenii „post-industrial” sau „post-modern”, adică ceva ce apare după perioada indicată de a doua parte a cuvântului, care își folosește resursele, dar nu le actualizează, ci o transferă într-un stat nou”, notează K. Crouch în interviul său pentru Russian Journal.

„Nu am susținut că noi, locuitorii democrațiilor stabilite și ai economiilor bogate post-industriale din Europa de Vest și Statele Unite, am intrat deja într-o stare de post-democrație. Sistemele noastre politice sunt încă capabile să genereze mișcări de masă care, în timp ce sfidează frumoasele planuri ale strategilor de partid și ale consultanților media, galvanizează clasa politică și îi atrag atenția asupra problemelor lor. Mișcările feministe și ecologiste oferă dovezi majore ale acestei abilități. Am încercat să avertizez că, dacă nu vor apărea alte grupuri care să ofere o nouă viață sistemului și să dea naștere unei politici de masă autonome, vom ajunge în post-democrație.”

Urmând logica lui K. Crouch, putem identifica un alt motiv pentru apariția democrației moderne. Acesta este un declin semnificație politică lucrătorilor din cauza modificărilor în structura muncii. Dar principalul lucru era muncitorii forta motriceîn procesele politice ale secolului al XX-lea. Schimbările în structura de clasă a societății postindustriale au dat naștere multor grupuri profesionale care, spre deosebire de muncitorii industriali, țăranii, funcționarii publici și micii întreprinzători, nu și-au creat niciodată propriile organizații autonome pentru a-și exprima interesele politice. Individualizarea muncii muncitorilor cu guler alb nu promovează cooperarea și apărarea intereselor politice.

Creșterea productivității muncii și îmbunătățirea tehnologică a producției au influențat scăderea numărului de muncitori și, în consecință, marginalizarea politică a proletariatului. Clasa muncitoare a pierdut puterea care i-a permis să influențeze autoritățile. Alte clase nu au reușit niciodată să câștige unitatea și să-și creeze propriile organizații pentru a-și exprima interesele politice. Sunt pasivi și indiferenți față de viata publicași sunt ușor de manipulat.

În lucrarea sa Democracy and Complexity, Zzolo face ecou punct de vedere al lui Crouch: concentrarea puterii și a bogăției în corporațiile multinaționale și capacitatea lor de a exercita influență politică fără a se angaja în procese democratice, deși au resurse enorme pentru a încerca, dacă este necesar, să manipuleze opinia publică. .

Se poate spune că democrația traversează astăzi una dintre cele mai strălucitoare perioade ale sale. Este despre nu numai despre proliferarea guvernelor alese în întreaga lume, ci și despre faptul că în așa-zisele țări dezvoltate, politicienii sunt din ce în ce mai puțin probabil să impună deferența și respectul necritic al publicului și al presei decât înainte. Guvernul și secretele sale sunt din ce în ce mai expuse ochilor democratici. Există solicitări constante pentru o guvernare din ce în ce mai deschisă și pentru reforme constituționale pentru a face guvernele mai responsabile în fața oamenilor. Desigur, trăim astăzi într-o eră mai democratică decât în ​​„momentul democratic” al celui de-al treilea sfert al secolului XX. Politicienii s-au bucurat atunci nemeritat de încrederea și respectul alegătorilor naivi și respectuoși. Ceea ce pe de o parte pare a fi manipularea opiniei publice de către politicienii de astăzi, pe de altă parte poate fi văzută ca preocuparea politicienilor cu opiniile alegătorilor sensibili și complexi, ceea ce îi determină pe acești politicieni să cheltuiască resurse considerabile pentru a afla ce alegătorii gândesc și apoi entuziasmați este să reacționeze. Desigur, politicienii de astăzi sunt mai preocupați de stabilirea agendei politice decât predecesorii lor, preferând să se bazeze pe studii de piață și sondaje de opinie publică.

În lucrarea lui Crouch, această problemă este ridicată în discuția despre activismul civic negativ și pozitiv. „Conform primului punct de vedere, există cetățenie pozitivă atunci când grupurile și organizațiile creează împreună identități colective, sunt conștienți de interesele acestor identități și formulează în mod independent cererile pe care le fac pe baza acestora. sistem politic. Al doilea este un activism negativ al acuzațiilor și nemulțumirii, când scopul principal al politicii este de a chema politicienii la răspundere, când le este pus capul pe eșafod, iar imaginea publică și comportamentul lor privat sunt supuse controlului.” Crouch leagă activitățile cu drepturile pozitive și negative. El consideră posibilitatea cetățenilor de a participa la viața comunității lor politice drept drepturi pozitive: dreptul de a vota, de a crea și de a face parte din organizații și de a primi informații de încredere. Drepturile negative sunt drepturi care protejează un individ de ceilalți, în special de stat: dreptul la protecție în instanță, dreptul la proprietate.

Democrația are nevoie de ambele abordări ale cetățeniei, dar în prezent componenta negativă joacă un rol din ce în ce mai important. Acest lucru este deosebit de îngrijorător pentru autor, deoarece cetățenia pozitivă este cea care este responsabilă pentru creativitatea democrației. Ceea ce modelul negativ, cu toată agresiunea sa împotriva clasei conducătoare, împărtășește cu abordarea pasivă a democrației este ideea că politica este în esență opera elitelor care sunt învinuite și rușinate de observatorii nemulțumiți atunci când descoperă că au făcut ceva greșit. Astfel, în mintea cetățenilor, se formează o idee despre politică ca domeniu al „putinilor”. Învinuind un funcționar pentru o situație negativă, un cetățean îi conferă a priori dreptul la influență politică.

În cele din urmă, s-ar putea întreba despre puterea mișcării către „guvernare deschisă”, transparență și deschidere către anchetă și critică, care ar putea fi considerată o realizare politică majoră a neoliberalismului în ultimul sfert al secolului XX, dacă acești pași nu ar fi însoțiți. prin măsuri de consolidare securitatea statului si secretul.

Crouch susține că „epoca petrecerilor” în forma lor tradițională a luat sfârșit. K. Crouch observă că politica este personalizatoare și acordă atenție transformării partidelor. Partidele din lumea modernă sunt mai mult ca grupuri de elite și profesioniști care se îndepărtează de populație și devin dependente de marile corporații. K. Crouch observă că corporațiile joacă astăzi un rol cheie în Arena politicăși determină cursul proceselor politice.

În condiții post-democrație, partidele devin din nou grupuri de elită care se autoperpetuează, așa cum a fost cazul în timpurile predemocratice, dar adaptate pentru dezvoltarea democrației și a comunicării, deoarece partidele moderne încă nu pot trăi fără sprijinul electoratului. Dar natura relației dintre conducerea partidului și potențialii alegători se schimbă datorită implicării profesioniștilor în lucrul cu electoratul - „agitatorii”, acționând detașat prin mass-media, în locul activiștilor amatori care au acționat direct și au fost mai mult. interesat de rezultatele muncii lor.

Potrivit lui K. Crouch, noile mișcări vor deveni o sursă importantă de energie pentru mase, atât de necesară pentru democrația de astăzi. Printre alte sfaturi pentru păstrarea democrației, K. Crouch numește necesitatea de a sprijini partidele care rămân jucători importanți în arena politică și nevoia de contact direct cu corporațiile și de control asupra acțiunilor lor.

Politicienii și partide politice acționează prin intermediul mass-media pentru a atrage electoratul și încearcă să lucreze pentru a asigura cel puțin un sprijin minim, și nu pentru a crește interesul cetățenilor pentru politică și exercitarea drepturilor lor politice.

În plus, fiind sub influența puternică a autorităților, mass-media își formează cu ușurință o agendă convenabilă pentru ea însăși, filtrează și distribuie informații semnificative din punct de vedere politic, impunând anumite subiecte în atenția publicului, trimițând consumatorii neinițiați în toate complexitățile politice „pe drumul greșit. ”, creând un anumit subiect abstract de discuție. Astfel, fie evitând să răspundă la întrebări presante și cu adevărat importante și complexe, fie ascunzându-se în spatele acestor acțiuni mai radicale, a căror discuție publică nu ar fi de dorit pentru ei.

Crouch identifică următoarele simptome ale viitoarei post-democrații: 1) întărirea rolului marilor corporații și afaceri, care dispun de resurse și finanțe enorme, cu ajutorul cărora nu doar își pot lobby interesele, ci își pot concentra puterea politică în mâinile lor, făcând politicienii dependenți de resursele lor; 2) populismul și personalizarea puterii, când personalitatea unui politician devine mai importantă decât discuția despre probleme și conflicte (exemplele lui S. Berlusconi, A. Schwarzenegger sunt aici foarte ilustrative), ceea ce este asociat cu o schimbare a naturii. a comunicării politice, manipularea revendicărilor politice etc.; 3) comercializare sfera politicăși dorința de a introduce relațiile de piață în social (sănătate, educație etc.), acum multe din ceea ce făcea statul au fost preluate de companii, statul încetează să mai fie responsabil de implementarea politicilor; 4) cea mai puternică apatie a maselor, care devin din ce în ce mai apolitice, care se mulțumesc cu spectacolul în loc de alegeri și care nu se străduiesc să-și realizeze dreptul de a participa la viața politică a țării; 5) întărirea rolului mass-mediei în conturarea agendei politice, transformându-le într-un „show” axat pe asimilarea informațiilor politice „ready-made” fără procesarea critică a acesteia.

Pe lângă răspândirea practicii de insuflare a unui anumit punct de vedere și modelarea agendei, dezvoltarea tehnologiilor informației și comunicațiilor conduce la profesionalizarea sferei politice și a sferei comunicării și la creșterea rolului educației, și educație specifică. Și asta înseamnă un decalaj din ce în ce mai mare între masele incompetente și specialiștii „special pregătiți”, care nu se grăbesc să-și împărtășească cunoștințele cu majoritatea, iar majoritatea în sine nu au nevoie de ele. Se pare că majoritatea cetățenii nu se străduiesc deloc să pătrundă în procesele care au loc în țara lor, ei „merg cu fluxul”, acceptând deciziile pronunțate de sus ca date, ceea ce duce la o mare cantitate de marginalizare și apatie politică, ceea ce au fost deja menționate mai sus. Astfel, cetățeanul se transformă în consumator servicii de informare furnizate de stat și într-o oarecare măsură devine o marionetă, care este literalmente condusă de mână la secție de votare puneți o bifă pentru cineva care a fost deja ales de guvernul însuși sau de cei de care depinde guvernul.

Aceste perspective par extrem de periculoase din punctul de vedere al impactului lor asupra ideilor tradiționale despre democrație. În ciuda faptului că la prima vedere se pare că dezvoltarea mass-media, internetul, mass-media, ar trebui să contribuie la consolidarea uneia dintre libertățile democratice fundamentale - libertatea de exprimare, exprimarea opiniei personale. Libertatea de exprimare în astfel de condiții există doar atât timp cât și în măsura în care este benefică structurilor oligarhice și birocratice. Puterea lor se bazează pe manipulare fluxurile de informații, care devine poate principalul instrument de realizare a voinței lor politice, care, de regulă, nu este de natură democratică. Prin urmare, mijloace eficiente Realizarea și prosperitatea democrației poate fi revenirea conținutului semantic inițial la conceptul de „libertate de exprimare” sub forma mass-media liberă, independența sferei informaționale față de invadările corporațiilor transnaționale și ale elitelor politice de stat.

Astfel, dezvoltarea democrației, potrivit lui Crouch, se mișcă de-a lungul unei parabole - dacă la mijlocul secolului al XX-lea a existat un apogeu al dezvoltării democratice, acum se mișcă în jos ramura parabolei, într-o oarecare măsură revenind la precedenta. structura predemocratică, modificată din cauza timpului.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Documente similare

    Idei despre societatea civilă în gândirea politică occidentală. Condiție prealabilă funcționarea societății civile, esența ei și premisele formării acesteia. Modalități de formare a societății civile în Occident și în Rusia, legitimându-și ideile.

    lucrare curs, adaugat 17.08.2015

    Motivele apariției societății civile. Condiții de existență a societății civile. Structura societății civile. Caracteristicile principalelor direcții de dezvoltare a societății civile. Probleme și modalități de dezvoltare a societății.

    rezumat, adăugat 06.12.2007

    Tendințe în dezvoltarea politică. Abordări metodologice ale studiului istoriei teorii politice. Apariția și dezvoltarea ideile politice in Rusia. Probleme politica nationala. Modalități de creștere a activității politice a cetățenilor societatea rusă.

    test, adaugat 16.11.2008

    Alvin Toffler este un sociolog, filozof și publicist futurist american. Conceptul de societate postindustrială. „Metamorfozele puterii”. O imagine a agoniei organizaționale. Găsirea unor noi modalități de organizare. Lupta dintre politicieni și birocrați.

    eseu, adăugat 16.12.2006

    Conceptul de subiecte politice, nevoile și interesele acestora, elemente ale structurii de clasă socială a societății. Structura socială a societății ruse moderne și reflectarea ei în politică. Caracteristicile liberalismului modern ca ideologie politică.

    test, adaugat 25.07.2010

    rezumat, adăugat 11.02.2005

    Natura juridică a societății civile, respectarea acesteia cu cele mai înalte cerințe ale justiției și libertății. Fundamentele societății civile în sfera economică, politică și spirituală. obiectivul principal funcționarea societății civile moderne.

    prezentare, adaugat 16.10.2012

    Politica, esența și funcțiile ei. Caracteristicile politicii prin diverse fenomene sociale: economie, drept, moralitate, cultură. Rolul său în funcționarea și dezvoltarea societății. Dezvoltarea științelor politice este în strânsă relație cu o serie de alte științe sociale.

    test, adaugat 15.03.2011



 

Ar putea fi util să citiți: