Teoria „excepționalismului american” în gândirea istorică a SUA. Mituri despre excepționalismul american

Michael Zuckerman este o figură foarte ciudată în istoriografia americană. Din păcate, cititorul autohton are o idee foarte vagă despre rolul unor astfel de oameni de știință în viata publica tara de peste ocean. Americaniștii sovietici l-au prezentat pe Zuckerman, pentru a-i spune ușor, nu în mod adecvat; în același rând de „istorici retrogradi” se aflau oameni de știință atât de diferiți precum geograful J. Lemon, istoricii V. Craven, M. Zuckerman...
Și este necesar să aflăm adevărata poziție a lui Zuckerman pentru a înțelege patosul raportului său publicat în acest număr al ziarului.
Într-una dintre lucrările sale, Michael Zuckerman a vorbit despre sine. A crescut într-o familie de imigranți evrei bogați din Europa de Est. Și-a petrecut copilăria și tinerețea în iubita lui Philadelphia, într-o casă de țară tipică reprezentanților așa-zisei clase de mijloc superioară. În anii 1960
Absolvent al departamentului de istorie al Universității din Pennsylvania (una dintre cele mai vechi din SUA, fondată de legendarul Benjamin Franklin). Numai întâmplător Zuckerman nu a început curs initial avocat. Chiar și atunci, orientarea lui către o carieră obișnuită (negarantată financiar) ca profesor de istorie a fost determinată de opoziția sa din tinerețe față de establishmentul american. Michael a urmat apoi o școală absolventă la Universitatea Harvard și a scris un studiu asupra comunităților mici din Noua Anglie în secolul al XVIII-lea, în conformitate cu așa-numitul.
noua istorie sociala
Interesant este că Michael, fiind opus tuturor teoriilor conformiste, a fost nevoit să admită (pentru a fi fidel documentelor) că în satele din Noua Anglie în secolul al XVIII-lea. Acele contradicții de clasă pe care stânga le căuta în istorie lipseau. Mai mult, Michael, care ura respectabilitatea Americii puritane, a dovedit că notoria opoziție revoluționară a locuitorilor din New England a fost mult exagerată de istoriografia oficială, care a folosit conceptul de „nonconformitate a puritanilor americani” pentru a crea un alt mit propagandistic care confirmă „excepționalismul american”. .” „Consensul” lui Michael cu autoritățile, pentru care a fost condamnat de istoricii sovietici, a fost rezultatul conștiinței sale de cercetare și al poziției civice. Se obișnuiește să-l asociem direct cu influențe europene, precum școala franceză Annales. Dar asta e o prostie pură! Într-adevăr, chiar și în conformitate cu cerințele „ermetice” ale filiației ideilor academice, „noua istorie” a preluat mult mai mult de la Karl Marx și a folosit o gamă diversă de influențe locale americane, mai degrabă decât ideile unor intelectuali francezi exotici.
Dar chiar dacă ne împrumutăm ideile din alte surse, scrierile care m-au influențat pe mine și pe alți istorici sociali pe care îi cunosc au fost lucrări de îndrăzneală pur empirică, precum rapoartele Kinsey (psihanaliza diferitelor secțiuni ale societății americane, caracteristici sexuale etc.) p. . S.Zh.) și fragmente minunate din eseuri ale jurnalistului efervescent Tom Wolfe (un celebru publicist american cu minte populistă din anii 1960 - S.Zh.) în vechiul Esquire. Mentori care au însemnat ceva pentru noi au fost oameni ca Murray Murphy (antropolog american, profesor la Universitatea din Pennsylvania în timpul tinereții studenților lui Michael. - S.Zh.), care s-a bazat pe bogatele tradiții populiste și progresiste ale pragmatismului și științelor sociale americane pentru a profita de experiențele întregului popor, nu doar ale elitei privilegiate...
Dar dacă nu are sens să atribui înfățișarea avocat. Chiar și atunci, orientarea lui către o carieră obișnuită (negarantată financiar) ca profesor de istorie a fost determinată de opoziția sa din tinerețe față de establishmentul american. Michael a urmat apoi o școală absolventă la Universitatea Harvard și a scris un studiu asupra comunităților mici din Noua Anglie în secolul al XVIII-lea, în conformitate cu așa-numitul numai influență secțiunea sixieme(adică istoriografia franceză) sau grupul Cambridge, care s-a ocupat de istoria populației și structuri sociale, atunci este la fel de imprudent să asociezi acest fenomen doar cu influența oamenilor de știință și a instituțiilor științifice americane locale.
Noua istorie sociala nu putea să se nască numai din procesul academic. A apărut ca răspuns la sit-in-urile din Sud, ca o reacție la Marșul asupra Washingtonului, la privegherea sumbre asupra condamnărilor la moarte ale lui Schwerner, Goodman și Cheney în acea fatidică „vară a libertății” din 1964. A reflectat indignarea față de represiunea fără scop și escaladarea societății americane, dezgustul față de „pietismul rânced” și pompozitatea pompoasă a establishment-ului. Ca în orice altă mișcare socială din anii 1960, în noua istorie socială reflectă dorința de a trăi mai deschis și mai liber” ( Zuckerman M. Reaceable Kingdoms: Noua Anglie în secolul al XVIII-lea. New York, 1970).
Orientarea de stânga caracterizează activitățile lui M. Zuckerman până în prezent. Această orientare determină și atitudinea sa ireconciliabilă față de nedreptatea socială și înșelăciunea (inclusiv în stiinta istorica). Aceasta explică, de asemenea, critica aspră a lui Zuckerman la adresa unei descrieri unidimensionale bine scrise, dar idealizate, a Revoluției americane din secolul al XVIII-lea. cărți de Gordon Wood.
Un fel de „protestantism cultural” și nonconformism - trăsături caracteristice Zuckerman ca istoric. Cu toate acestea, indiferent cât de mult își exprimă opoziția față de dogmă, nu poate abandona complet ideea excepționalismului american. Până la urmă, orice istorie națională începe cu postularea unei teorii a exclusivității, cu crearea și răspândirea mitului „excelenței” și „unicității” propriei istorii. Acest lucru este valabil mai ales pentru statele naționale tinere, în care elitele emergente trebuie să-și consolideze statutul politic independent.
Dar, după cum mărturisește însuși textul lui M. Zuckerman, în materie de creare a miturilor, poziția civică onesta a unui istoric care știe să reziste chiar și unui mit „necesar”, dacă nu se corelează cu faptele, este foarte importantă.

Michael ZUCKERMAN

Paradoxurile excepționalismului american

Se presupune că cetățenii americani sunt apărători pasionați ai excepționalismului american.
Am aflat recent despre asta. Cu un oarecare grad de jenă trebuie să recunosc că nu am fost niciodată un susținător înflăcărat al ideii menționate. De la primele mele reflecții studențești despre civilizația americană și până de curând, nu m-am gândit prea mult la specialitatea noastră. Cu toate acestea, în
în ultima vreme

Am început să citesc tot ce s-a scris despre asta. Spre surprinderea mea, am descoperit că trebuie să citesc mult...
S-a dovedit că în doar două decenii ale secolului trecut am publicat multe lucrări consacrate excepționalismului american. Voi aminti două conferințe pe această temă (la Paris și Oxford), și două discuții - pe paginile American Historical Review și American Quarterly. De asemenea, trebuie luate în considerare trei adrese prezidențiale adresate unor asociații istorice americane de top, precum și editoriale și articole ale unor savanți de seamă, ca să nu mai vorbim de cărțile scrise de diverse celebrități. Probabil că nu a existat o astfel de renaștere de la începutul Războiului Rece. Aceste texte - toate împreună și fiecare separat - nu sunt altceva decât o colecție de judecăți care se corelează slab între ele., în timpul războiului din Vietnam, omul de știință a afirmat cu patos că „excepționalismul american a luat sfârșit” și că recunoașterea dispariției sale necesită definirea conținutului acestei doctrine. Cu toate acestea, el însuși nu s-a obosit să clarifice acele detalii și detalii pe care le-a recomandat cititorului să le înțeleagă.
Savantul a oferit un amestec de concepte incoerente și citate inconsistente, începând cu referiri la „posibilitățile fără precedent ale continentului [american]” și „combinația specială și unică de circumstanțe istorice”. El a concluzionat că aceste detalii istorice evidente i-au întărit argumentul potrivit căruia ideea de excepționalism însemna eliberarea de istorie: „America, chiar și după toate încercările istoriei, a rămas „în siguranță și în siguranță”” ( Bell D. Sfârșitul excepționalismului american // Interesul public. 1975. Vol. 41. P. 193-224).
Articolul conține o mulțime de alte lucruri - cu o lipsă clară de logică. Totul s-a dovedit a fi fals atât din punct de vedere istoric, cât și din punct de vedere al situației din 1975: că americanii aveau o „credință politică comună” care a eliminat „diferențele ideologice și pasiunile social distructive”; și faptul că națiunea era formată din „exclusiv clasa de mijloc” și o asemenea omogenitate socială a salvat țara de la declin; și faptul că în SUA s-a dezvoltat o „societate liberală” – fără „dezamăgire a intelectualității” și „nemulțumire a săracilor”; și că avem un tip special de democrație în care puterea supremă și-a exercitat invariabil hegemonia diferit decât în ​​alte țări.
Bell mai scrie despre excepționalismul exprimat în conștientizarea americană a misiunii de a salva lumea - după ce președintele salvator Woodrow Wilson a cerut țării salvatoare să conducă Liga Națiunilor.
(Bell a fost aparent nederanjat de faptul că americanii au respins apelurile idealiste ale lui Wilson și, o generație mai târziu, l-au urmat în mod voluntar pe președintele mai pragmatic la Națiunile Unite, o organizație pe care Roosevelt a evitat să o descrie în proză „impregnată de retorica mântuirii.”) În plus, Bell, în rezumat, enumeră o serie de alte concepte, relaționându-le aleatoriu cu cele pe care le-a discutat anterior:.
Descrierea acelor aspecte ale exclusivității care au încetat să mai existe până în 1975 este la fel de contradictorie ca și descrierea elementelor acestei exclusivități propusă de om de știință. Bell a fost clar iritat că „credința în excepționalismul american a dispărut odată cu sfârșitul imperiului, slăbirea puterii și pierderea speranței pentru un viitor luminos pentru țară”. Ceea ce l-a deranjat, de asemenea, a fost că „ stabilitate socialățara – baza acestei exclusivități – nu mai era suficient de puternică” încât „dispăreau natura și religia”.
„Ne-am pierdut imunitatea împotriva corupției guvernamentale.
Nu mai suntem o excepție... suntem muritori ca toți ceilalți.” Și totuși, se consola Bell, suntem încă aleșii lui Dumnezeu. Dacă nu putem fi în afara istoriei, atunci trebuie să avem propria noastră istorie specială.
Un fel de codă muzicală la acest eseu al lui Bell sună ca condițiile pe care le enumeră pentru corectarea moravurilor unei națiuni unite:
- „încrederea morală, a cărei condiție esențială este onestitatea și deschiderea în politică”; - „dorința conștientă... de a se abține de la orice vis de hegemonie” în politica externă
(chiar din visul „rolul poliției morale mondiale”); - respectarea principiului „incluziunii” în interior politica sociala

și, în consecință, asigurarea „priorității preferențiale pentru grupurile oprimate”. Bell D. Luați în considerare al doilea eseu al lui Bell, publicat în 1991, imediat după triumful politicii lui George W. Bush în Golf (
„Secretul Helian”: societatea civilă și excepționalismul american // Este America diferită?: O nouă privire asupra excepționalismului american. Oxford, 1991).
La începutul anilor 1990, a devenit clar că liderii țării pe care Bell i-a abordat în 1975 au respins fiecare dintre condițiile pe care le formulase cândva. Obsesia lor a fost chiar mai mare decât cea a predecesorilor lor și au mințit fără rușine Congresul și alegătorii. Bell a scris chiar despre „pânza minciunilor, rețeaua înșelăciunii, retorica fariseismului”.
Liderii americani și-au arătat dorința de a controla Nicaragua, Liban, Grenada și Panama înainte de a-l ataca pe Saddam Hussein - toate pentru a elimina „sindromul Vietnam” și a restabili statutul SUA de putere mondială.
Acest fapt nefericit, însă, nu l-a aruncat pe Bell în deznădejde. Până în 1991, el a descoperit „secretul hegelian” al vieții americane, care a permis o nouă apreciere a notoriului excepționalism. Bell a declarat că excluderea din părțile „acide” ale istoriei a fost în sine nimic mai puțin decât un „test de excepționalism”. Și a respins imediat această idee, exagerând în mod repetat semnificația altor teste: „a fi un exemplu, un far pentru alte națiuni”, a fi „o națiune plăcută lui Dumnezeu”, a apăra „loialitatea față de constituționalism”, pentru a proteja identitatea națională. .”
Bell nu mai susține că America și-a pierdut măreția de odinioară, dar anxietatea cu privire la faptul că puterea își va putea menține statutul este clar prezentă în eseu. O revizuire a ideilor exprimate în 1975 (atunci omul de știință a văzut „doar confuzie” în loc de „scop comun și credință”) a condus la concluzia că Americii i s-a dat „un har mântuitor care face încă din țară un model pentru alte națiuni. ” Istoricul cu greu s-ar fi putut exprima mai clar: la urma urmei, a preferat declarațiile și incantațiile analizei serioase...
„Secretul hegelian” al lui Bell este pur și simplu ideea că America era „o societate civilă stabilită, poate singura istoria politică umanitate”. O societate care și-a realizat potențialul în afara aparatului de stat, dar numai în „ interes independent
individul și pasiunea lui pentru libertate”.
Bell recunoaște că America a experimentat o „expansiune masivă a instituțiilor guvernamentale” după 1930, dar încă susține că ideea de societate civilă a rămas mai importantă decât ideea de stat. Ciudată declarație... Bell consideră că este posibil ca țările care sunt foarte diferite între ele (precum și din Statele Unite) (de exemplu, Polonia sau Italia) să înceapă treptat să se reproducă în propriile lor viata politica

acele exemple care au fost dezvăluite de societatea civilă americană.
Se știe că Alexis de Tocqueville a ezitat în alegerea imaginii Americii: America este unică și America este prototipul viitorului european.
Într-un alt pasaj - poate cel mai absurd -, Tocqueville a insistat că poate „vede cum întreg destinul Americii a fost întruchipat în soarta primului puritan care a aterizat pe țărmurile ei”.
... În ciuda tuturor trăsăturilor sale istorice, America l-a atras pe Tocqueville pentru că a văzut viitorul Europei repetându-și soarta. „În America”, a argumentat el, „am văzut mai mult decât America, am căutat imaginea democrației în sine... Am vrut să știu de ce ar trebui să ne temem și la ce ar trebui să sperăm pe măsură ce se dezvoltă.”
Căutarea unui exemplu este evidentă. Dar... America l-a fascinat pe Tocqueville el era convins că va păstra pentru totdeauna o poziție specială în lume, chiar și după ce popoarele Europei au folosit experiența democrației de peste mări.
„Poziția americanilor”, a scris gânditorul francez, „este absolut excepțională și se poate crede că niciun popor democratic nu va atinge o poziție similară”. Misterele excepționalismului american au limitat chiar și cea mai rezonabilă și responsabilă analiză, împiedicând un cercetător atât de strălucit ca Tocqueville (vezi: Tocqueville A., de. Democrația în America / Ed. de Th. Bradley. New York, 1945. V. 2. P. 101, 301; Vol. 1. P. 14, 38).

Atât înainte, cât și după Tocqueville, observatorii străini și americanii au experimentat toți confuzii similare. Au adorat o țară care era inimitabilă - și, în același timp, a servit drept model. Ei au glorificat un popor căruia i s-a acordat binecuvântată eliberare de toate viciile răspândite în restul lumii, un popor care a servit ca exemplu întregii omeniri. Ei lăudau o societate semnificativă prin singularitatea și universalitatea ei.
Excepționalismul american s-a transformat rapid.
Medicul și istoricul american, participant la Războiul de Independență, președintele Congresului Continental David Ramsey (1749-1815), reflectând asupra Revoluției Americane chiar înainte de victoria sa finală, credea că noua națiune va fi un mentor al Lumii Vechi: „Nobilul exemplu al Americii este ca un mare foc... Se va răspândi din națiune în națiune până când tirania și opresiunea vor fi eradicate complet... Cauza Americii va deveni cauza naturii umane”.
om de stat, om de știință și secretar al Trezoreriei SUA între 1803-1813. Albert Gallatin (1761-1849), chibzuind consecințele independenței, în timp ce cerneala era încă umedă pe Tratatul de la Paris, a ajuns la o concluzie similară: „Statele Unite vor lumina Europa, îi vor servi drept model și poate își vor face partea pentru a face umanitatea în ansamblu fericită”.
Toate acestea nu puteau decât să dăuneze exclusivității care a fost unanim lăudată. Dacă toate națiunile au urmat atât de ușor exemplul american, înseamnă că nu a fost nimic excepțional în exemplul în sine. Însăși ideea Statelor Unite ca paradigmă (chiar dacă admitem că republica în curs de dezvoltare nu a fost un model pentru umanitate) a implicat o respingere inevitabilă a excepționalismului.
Până la urmă, dacă alții adoptă modul de viață descoperit de americani, îl vor adopta pentru că ei aceeași ca americanii și doresc aceeași, ca americanii. Pe scurt, exclusivitatea modelului s-a transformat imediat în opusul său. Poate fără să-și dea seama de preferința lor, susținătorii acestei idei au ales primatul american în detrimentul unicității americane.
Alți apărători ai exclusivității (aparent și fără să se gândească) și-au lichidat creația fără să observe. Spre deosebire de compatrioții care considerau modelul american potrivit pentru întreaga umanitate ( teza principală- „eliberați pe toți și pe toate”), credeau că America poate deveni un refugiu pentru victimele tot felul de represiuni ale vechiului regim.
Concept exclusivitate l-au asociat în primul rând cu prezența libertății într-o singură țară.
În fraza nemuritoare a lui T. Paine, America a fost concepută „de către Atotputernicul... ca un refugiu pentru campionii persecutați ai libertății civile și religioase din orice parte a Europei”.
„Fiecare loc din Lumea Veche este plin de opresiune. Libertatea este vânată pe tot globul. Asia și Africa au alungat-o de mult.
Europa o consideră străină, iar Anglia i-a ordonat să-și părăsească granițele. DESPRE! Primește refugiatul și pregătește la timp un refugiu pentru întreaga omenire”, a scris Paine.

Au existat și alte dificultăți care au introdus dizarmonie neplăcută în construcțiile susținătorilor ideii de exclusivitate.
Unii au postulat scăparea divină a Americii din libertate. Alții au explicat excepționalismul doar prin particularitățile situației istorice. Unii considerau în mod tradițional trăsătura esențială a unei națiuni ca fiind ideologia, care era percepută ca credinta constitutionala, ca atașament la un anumit set de idei. Alții încă, urmând tradiția tocquevilleană, au văzut esența unicității unei națiuni în lipsa ei de ideologie: în pragmatismul său neînduplecat, în totală indiferență față de idei și teorii...
Politologul american S. Smith este încrezător că în zilele noastre antipatia față de ideologie este mai dăunătoare decât utilă pentru politică; de aici și binecunoscutele dificultăți ale lui George Bush Sr. cu conceptul său de „lucru vizibil” (să vă reamintesc, vorbeam despre respingerea „teoriilor” în politica internă); de aici problemele constante ale lui Clinton cu înclinația sa pentru minciună și inconsecvență, ceea ce l-a determinat pe un bătaie din Arkansas să numească însăși președinția lui Clinton o „problemă gravă”.
Este evident că influența ideologiei a slăbit – Reagan a ignorat aproape deschis opinia Congresului și a Constituției SUA; Nivelul de încredere al americanilor în guvern a scăzut considerabil: în 1964, 60% dintre cetățeni au avut încredere în el, trei decenii mai târziu; Revoluția Reagan- doar 10%.

Mulți istorici au acordat atenție aspectului utopic al problemei formării civilizației americane. Coloniștii americani au fost conduși inițial de visul de a restaura o lume ideală pe continentul gol; în secolul al XIX-lea locuitorii Lumii Noi au fost uniți de ideea romantică de a crea o societate ideală.
Dar, în realitate, mulți americani obișnuiți au disprețuit aceste idei; nu atât pentru a mea istorie lungă Lumea Nouă transformat în cel mai mare cimitir de proiecte pentru crearea de comunități de oameni care trăiesc în conformitate cu niște reguli și reglementări neobișnuite, europenii și-au imaginat în mod constant America ca o societate „total diferită” de a lor. Americanii au respins în mod constant aceste structuri imaginare - și s-au străduit să fie ca admiratorii lor europeni.
Trebuie spus că mulți istorici au luat partea lor. De exemplu, F. Turner, care a susținut că Statele Unite au fost fondate printr-un „act de voință” conștient și continuă să se dezvolte datorită devotamentului popular față de stat. Dar majoritatea istoricilor încă mai cred că „democrația americană nu s-a născut din visul unui teoretician, ci din pădurile americane și de fiecare dată când națiunea atinge noi etape, ea câștigă putere” ( Turner F. Frontiera în istoria americană. New York, 1920. P. 293).
Turner era foarte ostil oricăror idei;
antiintelectualismul său nedisimulat a devenit componenta principală a însăși exclusivității pe care omul de știință și-a dedicat cariera definirii. Mulți l-au urmat. În anii 1950 Daniel Boorstin a dus ideea lui Turner la extrem (vezi: Boorstin D
. Geniul politicii americane. Chicago, 1953). Lewis Hartz a formulat o teorie care în sine nu este nimic mai puțin decât misterul profund al vieții americane. Hartz a insistat că politica SUA a fost ghidată de un set specific de idei, pe care le-a numit liberalism ; aceasta este cea care creează precondițiile pentru posibilități nelimitate. Americanii par să fie doar oponenți ai teoriilor, dar de fapt sunt atât de atașați de teoria liberalismului încât nici măcar nu o observă, cu atât mai puțin să scape din strânsoarea ei de fier ( Hartz L.
Tradiția liberală în America. New York, 1955).
Atât Boorstin, cât și Hartz sunt considerați istorici de „consens”. De fapt, nu există aproape nimic în comun între ei. Versiunile lor ale teoriei excepționalismului nu pot fi sintetizate. Consensul unuia a fost diferit de consensul celuilalt atât din punct de vedere etic, cât și din punct de vedere material. Boorstin credea că „revitaliza” sărăcia ideile americane
societatea americană îmbogățită; Hartz credea că plenitudinea puternică a acestor idei sărăce politica americană și transformă țara într-o putere patetic provincială.
Ceea ce ia unit pe Boorstin și Hartz a fost convingerea – unică printre excepționaliști – că America nu primise lecțiile pe care le-a predat omenirii, modelul pe care l-a imitat și mântuirea pe care o oferea.
„Întrebarea nu este dacă istoria ne-a oferit ceva care poate fi exportat”, a repetat Hartz, „ci dacă ne-a oferit ceva util”. Răspunsul „la această întrebare”, credea el, „nu poate fi decât negativ”.
Boorstin și Hartz erau reprezentanți ai puținilor interpreți conștiincioși. Alți susținători zeloși ai teoriei excepționalismului american (de exemplu, David Potter) au intrat imediat în serviciul ideologic al guvernului. Aproape fără excepție, înțelepții și polemiciștii din afara sistemului de învățământ superior din SUA s-au comportat astfel. Henry Lyes, fără îndoială cel mai influent intelectual al timpului său, a proclamat secolul al XX-lea „secolul american” ( Păduchii H.
Secolul american // Viața. 1941. V. 10. feb. 17. Nr. 7). Adevărat, nu mai avea nimic de adăugat la această definiție și la ceea ce au spus deja alți analiști. Când i s-a cerut să explice publicului ce este al lui frumoasa fraza, el, „ezitând”, „am mormăit ceva... despre cei care am ars în același foc cu mult timp în urmă”. El a continuat anunțând că „nu-i mai este frică să „definească” secolul american”. Dar, după cum a spus biograful său, „nu a făcut-o niciodată” (

Elson R. Lumea timpului // Istoria intimă a unei edituri Enter Rise. New York, 1958. V. 2. P. 19).
Excepționalismul american - acesta este un subiect care obligă chiar și oamenii deștepți să vorbească inactiv. Acesta a fost cazul atât în ​​primul cât și în ultimul deceniu al Războiului Rece. Acest subiect este tachinat. În cel mai bun caz, te face să vrei să scrii ceva asemănător cu poezia; în cel mai rău caz, forțează un comentariu bibliografic blând precum recenzia scrisă de Michael Cammen (
Kammen M.
Problema excepționalismului american:
A Reconsideration // American Quarterly, 1993. V. 45. P. 1-43).
Kammen este un istoric eminent; la fel și Bell, celebrul sociolog. Dar pasiunea lui pentru exclusivitate îl obligă să scrie o proză atât de saturată de abstracțiuni amortitoare încât poate fi confundat cu un om de știință socială „schematic”, deși omul de știință jură că „nu a fost niciodată așa”.
În ciuda dorinței sale de a se asocia cu istoricii, Kammen trăiește în tabăra oamenilor de științe sociale care „au înviat și au stabilit un concept atât de confuz ca Excepționalismul american; în plus, ei sunt „mai persuasivi” decât istoricii.
Omit multele argumente neconvingătoare ale lui Camman, scotând din context cele mai multe, după părerea mea, absurde.
De exemplu, Cammen se referă la cartea lui Kim Boss despre sindicatele din anii 1890, deoarece descrierea lui Boss a opoziției muncii organizate față de imigrația în masă sugerează că ideea de identitate de sine a însemnat mai mult pentru americani decât loialitatea transnațională sau de clasă.
Dar opoziția unei mici minorități a clasei muncitoare față de afluxul unui număr mare de imigranți nu poate fi folosită ca argument în favoarea ideii de excepționalism. Chiar dacă se acceptă un astfel de argument, esența acestei presupuse autoidentificări americane rămâne neclară.
În general, lui Kammen îi pasă puțin de o definiție coerentă a semnificației autoidentificării; utilizarea confuză și inconsecventă a conceptelor decență puritanăŞi indecența scriitorului. Cea mai bună formulare („afirmatoare ideologic”) a identității americane este cea pe care Cammen o împrumută de la Harry Overstreet: „Principala diferență dintre America a fost că a fost prima din istoria omenirii care a invitat reprezentanți ai diferitelor culturi și le-a dat dreptul să participe liber la construirea unui nou stat”
Atât lucrătorii șefului, separați de lumea exterioară și deschiși către lumea exterioară noua tara demonstrează, spre satisfacția lui Camman, același excepționalism american...
Kammen își încheie argumentul spunând că istoria SUA „are o unicitate neobișnuită și o cale neobișnuită”. Este puțin probabil să nu găsiți o stare care să nu îndeplinească acest standard de unicitate. Cu susținători precum Kammen, se pare că excepționalismul nu va avea adversari.

Istoricii, ca și oamenii de științe sociale, înțeleg că excepționalismul nu poate fi definit ca diferență, deoarece fiecare țară este diferită.
Excepționalismul istoric include ceva mai mult. Chiar și istoricii relativ precauți, cum ar fi Joyce Appleby, se trezesc înfundați în contradicții atunci când se îndreaptă spre a afirma adevăruri „pur sublime” ( Appleby J.
La fel ca mulți alți autori, Appleby combină concepte arhetipŞi adăpost. Într-o propoziție, ea citează doi observatori francezi din secolul al XVIII-lea, dintre care unul spera că Statele Unite vor deveni un „model” pentru „rasea umană”, iar celălalt care s-a rugat lui Dumnezeu ca noua țară să fie „pentru toți oamenii”. națiunile Europei” un refugiu împotriva fanatismului și tiraniei – de parcă aceste concepte ar putea fi combinate.
Încercarea de a găsi rădăcinile istorice ale conceptului exclusivitate, Appleby le găsește în timpul ei preferat și printre oamenii ei preferați: anii 1790. „cetățenii nedistinși ai Americii” au acceptat excepționalismul ca un crez.
Potrivit Appleby, „americanii obișnuiți” în acel deceniu crucial „și-au găsit vocea, cauza și strategia pentru câștigarea alegerilor”.
În urma opoziției jeffersoniene față de „tendințele nedemocratice” ale federaliștilor, ei nu numai că s-au pregătit pentru ziua alegerilor din 1800, dar au prevenit și o „retragere” federalistă din politică;
„oamenii obișnuiți” trebuie doar să definească „obiectivul național”.
„Oameni needucați”, lăsați „politicii disperate a pompozității egalitare”, și-au asumat „responsabilitatea pentru alegerea criteriilor identității naționale”.
Ei au găsit „confirmarea criteriilor de valoare alese în celebrarea a ceea ce era în mod distinct american”.
„Posibilitati deschise... spirit de explorare, eliminarea privilegiilor, independenta personala, i.e.
Appleby este sfâșiat între două dorințe - să răsplătească excepționalismul pozitiv al Jeffersonienilor (pe care îi adoră) și să învinovățească excepționalismul negativ al elitei moderne (pe care o urăște). Pentru a argumenta pentru tensiunile din republica în curs de dezvoltare dintre realitate și retorica care a creat „comunitatea imaginată care modelează națiunea”, Appleby se bazează pe Benedict Anderson.
Ea încearcă să demonstreze că „de-a lungul secolului al XIX-lea, americanii albi obișnuiți au ignorat reala nesemnificație a existenței politice a țării lor, împingând treptat și încetul cu încetul republica lor în avangarda progresului”.
Appleby nu numai că subliniază contradicția dintre „nesemnificația reală” și măreția ulterioară a țării, dar salută și sugestia conform căreia presupusul progres al Americii ar fi fost rezultatul activităților intelectualilor privilegiați („retori”) – „propagandiștii democrației americane”, după cum ea le numește - mai degrabă decât rezultatul muncii și eforturilor pionierilor, artizanilor și „mecanicilor”.
La fel de semnificativ este indicația că conștientizarea americanilor cu privire la identitatea lor este mai mult un rezultat al muncii intelectului decât rezultatul folosirii mâinilor sau a spatelui lat.
Totuși, aici apar întrebări: către cine, prin nașterea și creșterea lor, erau mai înclinați „retorii” privilegiați? Cine le-a publicat scrierile și cine le-a plătit bani? Cine le-a revizuit și a citit lucrările?

Astfel de întrebări lasă inevitabil loc altora, la fel de incomode pentru autor. Appleby atribuie „democratizarea valorilor sociale americane” influenței „cărților de istorie” interne.
Cum au controlat oamenii de rând scrierea, producția și distribuția acestor cărți istorice? Cine a creat această poveste care susține miturile excepționalismului? A fost un aristocrat catolic – ca Matthew Carey din Philadelphia – un american „obișnuit”? Sau „Brahmanul” George Ticknor din Boston? Sau un preot episcopal precum Mason Weems, care a studiat teologia la Londra? (Toți sunt autorii primelor manuale de istorie a SUA.)
Ideea lui Appleby despre controlul identității naționale de către plebei, deja destul de fragilă, se prăbușește atunci când autorul identifică „trei teme convingătoare” care constituie esența excepționalismului american.
Acestea sunt subiectele:
- conceptul de natură umană unică” (în cadrul său, anumite trăsături ale societății sunt calificate drept „universale”).
Dezvoltarea acestor teme a presupus păstrarea privilegiilor elitei masculine albe și discreditarea obiceiurilor oamenilor de rând. Toate cele trei probleme identificate de cercetător au jucat un rol extrem de conservator în confruntarea ideologică a partidului în secolul al XIX-lea, și chiar în timpul nostru. Toate trei servesc acum ca obstacole în calea „agenda multiculturală” pe care o predică Appleby.
Cele trei teme convingătoare despre care Appleby crede că definesc esența excepționalismului american nu se schimbă, în funcție de faptul că sunt abordate de omul de rând sau de elită. Ele nu se schimbă chiar și atunci când exclusivitatea se transformă dintr-un fenomen pozitiv într-o caracteristică negativă a conștiinței americane.
...O nouă istorie socială este acum necesară pentru a reconstrui experiența majorității americanilor, care a fost mult timp ascunsă în spatele cortinei exclusivitate„Brahmanii din Boston care au format casta istoricilor gentleman”.
Ei, după cum recunoaște Appleby, ne-au modelat întreaga istorie...

Aș putea continua, deoarece mlaștina științifică pare aproape nesfârșită, dar deja am mers prea departe. Este suficient să spunem că problema excepționalismului american aduce puțină glorie celor care o studiază (problema, nu gloria);
cercetătorii, la rândul lor, aruncă puțină lumină asupra acestui subiect.
Cu o delicatețe uscată atât de rară în această controversă, Byron Shafer a spus tot ce trebuia spus. Rezumând rapoartele a șapte autorități americane eminente prezentate la simpozionul de la Oxford, Shafer a remarcat cât de dificil este să le rezumați în mod coerent. Într-adevăr: exclusivitatea „nu a existat niciodată; a existat o singură dată, dar nu mai mult; versiunile noi le-au înlocuit pe cele vechi; ea continuă să existe, neschimbată în esența sa.” Oamenii vor doar preciza subiectul
- mai ales că cercetarea lor este adesea finanțată tocmai în scopul audierii unei astfel de cereri.
Shafer admite că orice încercare de a rezuma rapoartele „se va baza mai mult pe imaginație și declarații decât pe înțelegere și bun simț”.
Deci, de ce mătușile și unchii adulți lucrează atât de mult pe tema exclusivității? De ce oamenii de știință nu lasă acest subiect pe seama politicienilor, ale căror discursuri înflorate, pompoase și contradicții stângace sunt percepute ca pe ceva cu totul firesc? De ce cercetători atât de capabili continuă să se păcălească pe ei înșiși și pe cititorii lor? De ce a devenit subiectul excepționalismului american motivul pentru organizarea atât de multe conferințe internaționale, forumuri și publicarea de antologii, articole, mesaje și monografii?
Conform unei idei binecunoscute, suntem proiectați în așa fel încât să observăm principalul lucru într-o anumită cultură numai atunci când încetează să fie principalul lucru.
Principalul lucru este ca trandafirii de lux de la sfârșitul verii, care, înainte de a se estompa, sunt în plină floare. Aceasta înseamnă că atenția pe care mulți oameni de știință o acordă acum excepționalismului sugerează că această idee aparține deja trecutului.
Kammen, spre surprinderea lui, a fost forțat în cele din urmă să fie de acord cu această opinie. „Perioada destul de lungă în care acest concept... părea destul de convingător”, a scris el, „s-a încheiat”.
Trăsăturile distinctive ale Americii deveneau deja „mai puțin excepționale” în secolul al XX-lea. Acum, după cum admite Kammen, „Japonia poartă povara excepționalismului”. Doar câțiva „anticari academicieni” sunt acum interesați de excepționalismul american: „încearcă să înțeleagă istoric

dinamica culturii americane”.
Discuțiile pe tema excepționalismului seamănă acum cu exerciții de nostalgie. Problemele semnificative asociate cu ea nu ne mai aparțin. Susținătorii ipotezei notează prezența unei democrații speciale în America; dar de la al Doilea Război Mondial, am demontat o mare parte din arsenalul acestei democrații pentru a ne gestiona mai eficient imperiul. Excepționaliștii s-au lăudat cu angajamentul Americii față de justiție; dar de când Ronald Reagan a venit la putere, a existat un atac asupra drepturilor negrilor și femeilor; consiliul de conducere al Partidului Democrat sub Bill Clinton a cerut fără îndoială persoane care au păreri asemănătoare să elimine cuvântul în sine justiţie.
din
Însuși sistemul de concepte folosit de adepții teoriei excepționalismului american nu aparține timpului nostru. Cu aproape două decenii în urmă, Lawrence Vasey a susținut că oameni-țară
(tema tuturor susținătorilor exclusivității) este un concept atât prea nesemnificativ, cât și prea încăpător.
Prea nesemnificativ - pentru că „țesătura vieții” din țările dezvoltate devine „din ce în ce mai monoton”, iar convergența a unit deja multe țări. Prea încăpător - pentru că omogenitatea idealizată nu corespunde bine cu realitatea. La urma urmei, reprezentanții subculturilor etnice încearcă să vorbească în numele „comunităților autodefinite”, în numele „subiecților capabili să-și creeze propriile mituri”. Acest concept nu este potrivit atunci când vorbim despre subculturi sociale sau politice, de exemplu, subcultura feminismului. Cu mult înainte de mulți, Veysey și-a dat seama că astăzi „cele mai presante diferențe” privesc „grupuri sociale definite de etnie, bogăție, gen, vârstă, orientare politică și intelectuală și nu de naționalitate” (
Veysey L.
Autonomia istoriei americane reconsiderată // American Quarterly. 1979. V. 31).În anii care au trecut de la apariția articolului lui Veysey (anii globalizării capitalului, a comunicațiilor și a comerțului, anii de agravare extremă a „războaielor culturale” din Statele Unite), ideile omului de știință au fost confirmate în mod repetat.
Revoluția comunicării
„a redus în mod constant distanța dintre identitatea națională și bunăstarea corporativă”; a făcut ca „vitalitatea capitalistă” să fie mult mai puțin dependentă decât înainte „de sprijinul statelor și al piețelor naționale”.În trecut, inițiativa de susținere a teoriei excepționalismului venea de la elită, dar este puțin probabil ca acest lucru să se repete în viitor. Noile elite nu au nevoie de loialitatea patriotică inspirată de vechea ideologie, iar elementele transnaționale ale acestor noi elite o consideră o simplă pacoste. În același timp, „răzvrătirea claselor inferioare” (adică pătrunderea reprezentanților păturilor cândva dezavantajate în fostele sfere de elită) a redus gradul de dependență a cetățenilor de loialitățile naționale.
Rețineți că pentru tinerii americani conceptul datoria civică nu înseamnă mare lucru. Mai puțin de 17% dintre persoanele cu vârste între 18 și 24 de ani votează la alegeri; au o viziune „foarte negativă” asupra politicienilor; ei nu văd legătura dintre problemele la care le pasă - droguri, lipsa adăpostului, abuzul asupra copiilor - și politică; ei „nu văd participarea politică ca pe o modalitate de a rezolva” aceste probleme.
Indiferența tinerilor față de problemele civice este atât de mare încât când sunt întrebați ce face America unică, puțini pot răspunde. Unii oferă ezitant, de exemplu, următorul răspuns: televiziune prin cablu...
Dacă generația tânără nu găsește nimic special în cultura lor, cu excepția unor zeci de programe de televiziune, atunci este evident că ideea de excepționalism este clar depășită.
laureat Nobel Scriitorul Saul Ballou a remarcat odată: „Uneori îmi fac griji pentru ceea ce se întâmplă cu cultura în Statele Unite, dar uneori cred că nu mai există cultură în Statele Unite și, prin urmare, nu am de ce să-mi fac griji”.

Și totuși. Și totuși...
Concept Excepționalismul american nu a depins niciodată de dovezi empirice. A fost întotdeauna de nepătruns pentru percepția majorității locuitorilor țării. S-a născut ca o construcție ideologică pentru cei puțini norocoși din Lumea Nouă - și pentru intelectualii dornici din Vechea. A fost, după cum au văzut-o mulți comentatori, o „înșelăciune”, o expresie a „mândriei naționale”, un adevărat „miraj în Occident”.
Încrederea americanilor în superioritatea morală, după cum a observat un astfel de comentator, se risipise în mlaștinile tulburi ale Asiei de Sud-Est. După ce a apelat la acest caz, a fost nevoit să ignore toate celelalte cazuri care l-au precedat - războiul mexican, războiul hispano-american etc.
Michael Kammen a legat respingerea în curs de dezvoltare a ideii de excepționalism de criza moralității politice de la mijlocul anilor 1970. și cu șocul Vietnamului și Watergate, un șoc care a spulberat iluziile americanilor.
Cu toate acestea, Mark Twain, Abraham Lincoln și multe sute de alți autori au distrus aceste iluzii.
...Unul dintre prietenii mei distribuie în Philadelphia țigări făcute de o companie mare. Munca lui este destul de previzibilă.
Isi face vizite saptamana de saptamana, iar veniturile sale raman destul de stabile. Cu toate acestea, uneori, într-o zonă preferată, apare un panou pentru o corporație de tutun rivală. Aceasta nu este o reclamă obișnuită. Această imagine atrăgătoare a unui cowboy răvășit, Marlboro Man, se ridică la patruzeci de picioare în aer.
De îndată ce apare, veniturile prietenului meu scad.
Filadelfienii încă răspund acestei icoane a credinței individualiste, deși în acest oraș imens nu mai există nici o singură fermă, nici o turmă de vite, nici un singur cowboy. Americanii răspund la retorica individualismului, chiar dacă mai puțin de 7% din populație operează sau deține propriile afaceri în întreaga țară.

Credința noastră în propriul nostru excepționalism poate fi depășită și incoerentă, dar nu o abandonăm. Pur și simplu așteptăm - sau, după cum spunea B. Shafer, căutăm „următoarea încarnare” a ideii.

Textul a fost compilat și tradus din engleză de S.I. Zhuk pe baza discursului autorului la una dintre conferințele Fondului Commonwealth.

Vorbind la Academia Militară West Point, Obama a atras aplauzele cadeților locali declarând că „excepționalismul american” justifică tot ceea ce face Washington.

Dacă Washingtonul încalcă legile americane sau internaționale prin torturarea „suspecților”, nerespectarea Acordului de la Nuremberg sau invadarea țărilor care nu au manifestat agresiune față de Statele Unite sau aliații săi, atunci „excepționalismul” acționează ca un preot, binecuvântând și absolvind Washingtonul de toate păcatele împotriva legilor și normelor internaționale. Crimele Washingtonului au devenit o nouă normă legală. Iată propriile cuvinte ale lui Obama:

„Cred în excepționalismul american cu fiecare fibră a ființei mele. Dar ceea ce ne face excepționali nu este capacitatea noastră de a ignora dreptul internațional, ci disponibilitatea noastră de a o afirma prin acțiune.”

Desigur, „acțiune”! Deja în secolul XXI, „excepționalismul american” a distrus șapte țări, în totalitate sau în parte. Milioane de oameni au murit, au fost mutilați și au rămas fără adăpost. Și toate aceste acte criminale mărturisesc viziunea Washingtonului asupra legilor și normelor internaționale.

„Agresiunea Rusiei față de țările din prima Uniunea Sovietică pune bazele Europei în pericol... Acțiunile recente ale Rusiei în Ucraina amintesc de vremurile în care tancurile sovietice cutreierau Europa de Est.”

Iar Assad, potrivit lui Obama, este „un dictator care își bombardează și înfometează propriul popor”.

S-a întrebat cel puțin unul dintre cadeții care stăteau în sală de ce sirienii îl susțin pe Assad dacă este un dictator atât de crud care aruncă bombe și înfometează populația sa? De ce nu susțin „forțele de eliberare” finanțate de americani, un amestec de jihadiști în vizită și militanți al-Qaeda care luptă împotriva guvernului „prea secular” al lui Assad?

Referirea la vremea în care tancurile sovietice au cutreierat Europa este o referire la „revoluțiile” din Ungaria (1956) și Cehoslovacia (1968), când liderii comuniști maghiari și cehi au încercat să obțină independența față de Moscova. Este foarte îndoielnic că răspunsul Washingtonului la acele țări care ar încerca să părăsească NATO ar fi diferit. În urmă cu câteva luni, ca răspuns la conversațiile politice din Germania și Anglia despre o posibilă ieșire din Uniunea Europeană, s-a primit răspunsul că ieșirea acestor țări din UE este contrară intereselor Washingtonului.

Obama a folosit imaginea tancuri sovietice, pentru a descrie mai colorat Rusia insidioasă cu amenințarea sa sovietică, pentru a denatura reacția conducerii ruse la invazia georgiană a Osetia de Sudși să prezinte votul populației Crimeei în favoarea aderării Rusiei ca o „invazie și anexare a teritoriului peninsulei”. Această minciună este încă prezentată ca singurul adevăr în mass-media americană și propaganda oficială de la Washington.

Acest discurs al lui Obama poate fi numit cel mai ipocrit discurs al unui politician de la Washington. După toate crimele comise de guvernul american, retorica sa furioasă îndreptată către alții sună complet absurd. Deosebit de emoționante sunt cuvintele lui Obama că „este inacceptabil să ucizi oameni din cauza convingerilor lor politice”.

încă unul trăsătură distinctivă Acest discurs este cât de ușor Obama dezlipește Constituția de adevăratul ei sens. El a spus, referindu-se la deținuții de la Guantanamo aduși în America, că „valorile și tradițiile americane nu permit posibilitatea de a ține oamenii în granițele noastre pe termen nelimitat”.

Nu, Obama! Constituția americană interzice guvernului american să rețină cetățeni americani pe termen nelimitat oriunde în lume și în special în interiorul granițelor sale.

Permițând cetățenilor americani să fie reținuți și uciși fără un proces echitabil, Obama și-a încălcat jurământul de funcție și ar trebui să fie pus sub acuzare. Nu cu mult timp în urmă, Camera Reprezentanților a aprobat demiterea președintelui Bill Clinton (care a fost salvat de Senat) pentru că a mințit despre aventurile sale amoroase cu un stagiar de la Casa Albă. Cum s-au schimbat vremurile! Astăzi, un președinte care și-a încălcat jurământul de a apăra Constituția de inamicii interni și străini primește undă verde.

Constituția și-a pierdut puterea de a proteja cetățenii de arbitrariul autorităților. Și fără o Constituție, o țară încetează să mai existe și devine o tiranie îndreptată atât asupra oamenilor din interiorul țării, cât și din afara acesteia. Astăzi SUA este o tiranie care se ascunde în spatele mantiei și măștii „libertății și democrației”.

Până la sfârșitul discursului său, Obama ajunge la următoarea concluzie:

„America trebuie întotdeauna să conducă pe scena mondială... Și armata va fi întotdeauna principalul pilon al conducerii noastre.”

Cu alte cuvinte, Washingtonul nu are nevoie de diplomație. Washington folosește constrângere. Amenințarea lui preferată este cam așa: „Fă cum spunem, sau vom arunca bombe și vom arunca țara ta în Epoca de piatră" Discursul lui Obama nu este altceva decât o scuză pentru crimele Washingtonului pe motiv că acționează în interesul unor americani excepționali, al căror excepționalism îi plasează pe aceștia și, prin urmare, guvernul lor, deasupra legii și dreptului internațional.

Adică, urmând logica lui Obama, americanii sunt noua rasă superioară. Cei pe care îi consideră inferiori pot fi bombardați, ocupați și pedepsiți cu sancțiuni.

Discursul lui Obama de la West Point este o declarație de superioritate americană față de restul lumii și intențiile Washingtonului de a continua să afirme această superioritate, împiedicând în același timp ridicarea altor puteri.

Cu toate acestea, chiar și aceste declarații arogante par insuficiente pentru editorii Washington Post. Aceștia dau vina pe Obama pentru cuvintele sale despre restricțiile care permit utilizarea forței militare numai în cazul unei amenințări directe la adresa Statelor Unite.

„Media liberală” americană este supărată că viziunea lui Obama despre excepționalismul american nu este interpretată suficient de larg pentru a satisface toate nevoile Washingtonului. Obama, scrie Washington Post, leagă mâinile Americii și „creează condiții insuficient de confortabile” pentru acei militariști care ar dori să caute răsturnarea guvernelor din Siria, Iran, Rusia și China.

Lumea ar trebui să acorde atenție faptului că cel mai agresiv președinte din istoria SUA este considerat în unanimitate lipsit de spinare de către presa americană. Mass-media incită la războaie, iar mass-media americană, în alianță cu complexul său militar, împinge lumea spre ultimul război.

(Șovinism francez, după numele soldatului N. Chauvin, al cărui patriotism grotesc a devenit un cuvânt de uz casnic; șovinism englez; Chauvinismus german; sovinismus ceh)
Jingoism - în versiunea engleză.

1. Forma agresivă de naționalism.

2. Ideologia și politica naționalismului extrem de militant.

3. O formă extrem de agresivă de naționalism.

4. O formă extrem de agresivă de naționalism, propovăduind exclusivitatea națională, o politică de oprimare a altor popoare.

5. Naționalism extrem.

6. Naționalism extrem, fanatic, la granița cu rasismul.

7. O formă extremă de naționalism, care constă în predicarea exclusivității unor rase și națiuni pentru a justifica dreptul la discriminare și oprimare a altor rase.

8. O formă extremă de naționalism, propovăduind exclusivitatea unui partid asupra altora.

9. Cea mai odioasă formă de naționalism, proclamarea exclusivității naționale, opoziția intereselor unui grup etnic (sau supraetnic) față de interesele tuturor celorlalte grupuri etnice, răspândirea ideilor de superioritate națională, dușmănie națională si ura.

10. O politică care propovăduiește exclusivitatea națională, exprimând fals patriotism și mândrie națională excesivă.

11. Politică constând în predicarea exclusivității naționale, care vizează incitarea la vrăjmășie și la ură națională.

12. O formă transformată a conștiinței naționale, una dintre formele heteronomiei și xenofobiei, ostilității și chiar urii față de străini, respingerea atavică, bazată pe biologic, a străinilor, a persoanelor de alte credințe, toate diferențele corporale, de culoare, culturale, naționale, lingvistice, chiar și obiceiuri străine, costume și etc. conform principiului „nu așa - străin - străin - dușman”.

13. Predicarea exclusivității naționale, opunerea intereselor unei națiuni intereselor tuturor celorlalte națiuni, răspândirea aroganței naționale, incitarea la dușmănia națională și la ură.

14. Un tip de politică naționalistă, al cărei conținut este răspândirea urii și a vrăjmașiei față de alte națiuni și naționalități.

15. Un tip de rasism care constă în predicarea exclusivității unor rase și națiuni pentru a justifica dreptul la discriminare și oprimare a altor rase.

16. Diverse manifestări ale extremismului și naționalismului naționalist.

17. Predicarea reacţionară a exclusivităţii naţionale, care vizează incitarea la duşmănia naţională şi la ură între popoare.

Explicatii:
Şovinism implică exclusivitate rasială.

Principalele prevederi ideologie politicăȘovinismul sunt: ​​afirmarea superiorității unei națiuni față de alta; răspândirea în conștiința de masă și psihologia oamenilor a ideii de superioritate exclusivă a unei națiuni asupra altor națiuni și popoare, care ar fi baza pentru dominația acestei națiuni asupra altora.

În politica externă, șovinismul propovăduiește agresiunea ca principală formă de comunicare cu alte state, ceea ce duce la izbucnirea războaielor, apariția unor conflicte armate între state sau în interiorul state multinationale. Politicile șovine sunt comune în țările subdezvoltate, regiuni în care subiecții sunt infectați cu absolutizarea intereselor lor naționale, sentimente care se dezvoltă în cele naționaliste.

Șovinismul poate avea caracterul prejudecăților de masă, până la ideologia mișcărilor politice de extremă dreaptă. Șovinismul este deosebit de periculos dacă devine ideologia de facto sau de jure a oricărui partid de guvernământ sau politică de stat (Germania anilor 30 și 40 ai secolului XX). Șovinismul este o armă a burgheziei imperialiste, cel mai pe deplin manifestată în politicile fascismului.

Lipsa politicilor, juridice și cultura generala ii face pe sovini subiecti foarte periculosi ai vietii social-politice. Prin urmare, lupta împotriva oricărei varietăți a ideologiei șovinismului și a purtătorilor săi este una dintre cele mai importante sarcini societatea civilizată modernă.

Se consideră francezii o națiune excepțională, îndreptățită să aibă un rol privilegiat în lume? Pune această întrebare la Paris sau Lyon și sunt sigur că majoritatea francezilor vor răspunde negativ. Ceea ce este de înțeles. Într-o țară care în urmă cu mai bine de 200 de ani proclama în Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului principiul egalității tuturor oamenilor, al libertății de personalitate, de vorbire și de conștiință, o astfel de reacție este destul de firească.

Mai mult, țara, la două decenii după Mare revolutia franceza a primit o vaccinare istorică împotriva bolii numită „superioritate națională”. Și a fost făcut, probabil, fără să mă gândesc la asta, de Napoleon Bonaparte.

El a fost cel care a crezut în „destinul superior” al Franței, iar planurile sale includeau o reorganizare totală, dacă nu a întregii lumi, atunci cel puțin a Europei. Primul consul, și apoi autoproclamatul împărat, Napoleon, care a implementat planurile sale, a implicat milioane de cetățeni care au avut încredere în el într-o serie nesfârșită de campanii militare. Scopul declarat a fost eliberarea popoarelor europene de tiranii și despoții care le asupreau, crearea unui spațiu de „rațiune, lumină și progres”.

Napoleon nu a fost primul și, din păcate, nici ultimul politician care și-a dat propriile ambiții drept voința națiunii.

Desigur, Napoleon a fost viclean”, își împărtășește părerile profesorul parizian. liceu stiinte sociale Jacques Sapir. - Capturând țările europene una după alta, și-a urmărit în primul rând propriile interese, care, în profundă convingere, coincideau cu interesele Franței. Apropo, în istoria lumii, el este departe de persoana întâi și, din păcate, nu de ultima, să-și transmită propriile ambiții drept voința unei anumite națiuni. În ceea ce privește populația țărilor de care a promis că va beneficia, ei și-au dat seama rapid ce este ce. În Spania, țăranii i-au întâmpinat inițial pe gărzile napoleoniene cu pâine și vin, dar apoi au luat armele. După ce a capturat o parte a Poloniei, care la acea vreme aparținea Imperiului Rus, nu i-a eliberat pe iobagi, deși mai înainte promisese că va face acest lucru.

Marșul asupra Moscovei a fost începutul prăbușirii lui Bonaparte. În Franța, dacă vor să vorbească despre un eșec total, se spune „a fost Berezino”...

Jacques Sapir: Apoi a murit floarea națiunii, multe sute de mii de francezi au murit pe câmpurile de luptă. Împăratul însuși a ținut ultimii ani viata in exil. Și rezultatul? Deplorabil. Acea lecție este vie și astăzi memoria istorică naţiune. Și totuși, dacă vorbim despre un fel de exclusivitate, atunci cel mai probabil m-aș concentra pe rolul Marii Revoluții Franceze, care a schimbat mentalitatea națiunii. Francezii își văd specificul în idealuri universale care și-au pus amprenta atât asupra poporului, cât și asupra elitei politice a țării. Despre asta a vorbit la un moment dat generalul de Gaulle, care a crezut că măreția Franței în lume este direct legată de sprijinul acesteia pentru libertatea altor popoare, ceea ce nu a împiedicat-o însă să rămână o putere colonială până în anii 60. secolul trecut.

Există o altă formă de excepționalism, cea care a dus la nazism și prăbușire în Germania, militarismul în Japonia și bombe atomice, aruncat pe Hiroshima și Nagasaki. Statele Unite, care și-au asumat rolul unei națiuni superioare altora, sunt responsabile pentru tragediile din Vietnam și Irak.

Jacques Sapir: Este adevărat. Trebuie să înțelegem de unde vine mișcarea ambițioasă a Americii. Să nu uităm că această țară a fost fondată de coloniști care au navigat pe țărmurile Americii cu nava Mayflower în 1620. Cine erau ei? Sectarii protestanți persecutați acasă pentru opiniile lor radicale. Ei au fost cei care au stat la originile „mesionismului”, destinul trimis de Dumnezeu al Statelor Unite de a conduce lumea, stabilind ordinea în ea. Ordinul american. Cel care de fapt beneficiază în primul rând elitele de peste mări. În ceea ce privește Franța, conform tradiției consacrate, este înclinată să dea lecții altor țări. Luați Carta ONU, care a fost dezvoltată de o echipă condusă de francezul Rene Cassin. Ea stabilește principii universale, dar nu spune că trebuie să luptăm pentru a le pune în practică.

- Poziția Franței în cazul sirian sugerează contrariul. Parisul intenționa să pedepsească Damascul.

Jacques Sapir: Există logica națiunii și există logica guvernului. ÎN în acest caz, nu au coincis, după cum reiese din sondajele publice. Marea majoritate a francezilor erau împotriva scenariului militar. Unii socialiști, împreună cu Francois Hollande, au luat poziții bazate pe o abordare morală a politicii. Asta nu înseamnă că atunci când te angajezi în politică, trebuie să renunți la moralitate. Cu toate acestea, politica este una, iar morala este alta. A confunda aceste concepte, darămite a le schimba, este extrem de periculoasă.

Ajutor „RG”

În discursul său privind starea Uniunii din 10 septembrie 2013, președintele american Barack Obama a spus: „De aproape șapte decenii, Statele Unite au fost un pilon al securității internaționale. Aceasta înseamnă mai mult decât crearea de tratate internaționale Povara conducerii este adesea grea. Dar lumea este un loc mai bun pentru a suporta această povară... Idealurile și principiile noastre, securitatea, sunt amenințate în Siria, la fel ca și conducerea noastră într-o lume în care căutăm să ne asigurăm că Cele mai periculoase arme nu sunt niciodată folosite... America nu este polițistul lumii. Se întâmplă multe lucruri groaznice în lume și nu este în puterea noastră să corectăm toate greșelile un mic risc, putem salva copiii de otrăvirea cu gaze și, în același timp, să ne protejăm copiii pentru o lungă perioadă de timp, cred că trebuie să acționăm.

Cu umilință, dar cu hotărâre, trebuie să apărăm întotdeauna acest adevăr”.

Pregătit de Anna Fedyakina

Japonia este poate una dintre cele mai multe exemple strălucitoare a consecințelor triste la care poate duce încrederea în propria exclusivitate, „rol special” și alte „promisiune mesianice”.

După ce a început industrializarea activă și a adoptat destul de eficient tehnologiile occidentale și multe obiceiuri, Japonia sfârşitul XIX-lea secolul a început să se dezvolte rapid din punct de vedere economic. Cu toate acestea, în curând calități japoneze precum perseverența, munca grea, angajamentul față de echipă și devotamentul față de stat au fost, deși nu fără o oarecare rezistență, îndreptate într-un plan distructiv și agresiv. Principiile alegerii lui Dumnezeu și propriul „rol special” au dus la războaie cu China și Rusia. Și succesele în aceste conflicte au stârnit și mai mult apetitul forțelor agresive care se aflau la putere în Țara Soarelui Răsare la acea vreme.

Drept urmare, în anii 1930, partidele profasciste și militariste au propus ideea creării unei Japonii Mari. A fost înaintată ideea „Asia pentru asiatici” și a fost proclamat scopul „eliberării popoarelor asiatice de colonialismul occidental”, în primul rând britanic și francez. Adevărat, în același timp, japonezii și-au atribuit un rol special, de conducere, ca „națiune specială”. Drept urmare, cei cărora li s-a promis „pace, prosperitate și prosperitate” au fost înrobiți de japonezi. Toată Coreea a fost transformată într-o colonie, China a fost dezmembrată și ocupată, Filipine, Malaezia, Singapore, Birmania și alte țări au fost cucerite. S-a planificat crearea unei Republici marionete din Orientul Îndepărtat subordonată Tokyo pe teritoriul fostei URSS, care trebuia să se întindă până la Urali, dar înfrângerea trupelor naziste de la Stalingrad a forțat Japonia să-și modereze poftele. Și în regiunea Asia-Pacific, Japonia s-a ciocnit cu Statele Unite și cu forțele aliaților din coaliția anti-Hitler.

Țările asiatice își amintesc încă foarte bine crimele armatei japoneze.

Alte greve comune armata sovieticăîn Manciuria și trupele americane din Pacific au dus la prăbușirea completă a Japoniei în acest război. Țara a fost ocupată de Statele Unite. Și Japonia continuă să simtă consecințele experimentelor sale cu un „rol special” până astăzi. Constituția interzice Țării Soarelui Răsare să își trimită trupele în străinătate. Japonezii înșiși își amintesc constant ce a rezultat pentru ei aventura cu „alegerea lui Dumnezeu”. Pe de altă parte, energia japonezilor îndreptată într-o direcție creativă a dat rezultate pozitive, a dat naștere unui „miracol economic”.

În istoria Poloniei, teoria excepționalismului propriu și percepția statului său ca superputere a dus la cele mai sângeroase și umilitoare evenimente pentru polonezi.

Un fragment din memoriile unui fost ofițer rus care a trăit în Polonia în ajunul începerii celui de-al Doilea Război Mondial („Sentinelul” nr. 246 (5 decembrie 1939): „Atât presa, autoritățile, cât și oamenii de rând. A discutat destul de serios problema înfrângerii complete a Germaniei: „Regimul germanilor se prăbușește, o revoluție este la orizont, mii de dezertori germani fug în Polonia au fost „martori oculari”. cu ochii lor” acești mii de ofițeri și soldați germani care trec granița germano-polonă De îndată ce armata poloneză lovește simultan Prusia de Est și Berlin, de îndată ce totul va zbura, Danzig va fi ocupat în câteva ore, într-un loc. Săptămâna cavaleria noastră își va adăpa caii în vechii Krolevets polonezi (Konigsberg), iar în două săptămâni vom fi sub zidurile Berlinului. Desigur, războiul se va încheia în 2-3 săptămâni, dacă francezii și britanicii nu înșel, dar dacă de data aceasta nu acționează, atunci ne vom descurca fără ei Sub amenințarea unei revoluții groaznice, germanii vor fi nevoiți să capituleze și Polonia va juca un rol istoric uriaș, restabilind situația care a existat până în al XVII-lea, când regii noștri au dat titluri ducale din mâinile lor margravilor teutoni”. Istoricul și jurnalistul polonez Piotr Skwieczynski a spus RG despre când și de ce teoria exclusivității și superiorității sale față de alte națiuni a apărut în Polonia:

Polonezii au crescut atât de sus în credința lor în propriul lor excepționalism, încât căderea a fost foarte grea

Peter Skvechinsky: Acest lucru a început în secolele XVI-XVII. Atunci nobilii polonezi aveau un fel de ideologie - sarmatismul - care presupunea că nobilii polonezi proveneau de la sarmați, vechii oameni de stepă, cunoscut din etnografia greacă și romană. Inițial, nobilimea era considerată descendenții sarmaților, iar oamenii de rând - slavii. Apoi această idee de exclusivitate a devenit generală. Și la acea vreme existau câteva motive pentru asta - Commonwealth-ul polono-lituanian era într-adevăr destul de puternic la acea vreme și, în plus, exista un fel de democrație acolo - nobilii și-au ales propriul rege. Și a fost singurul astfel de stat din Europa în care a predominat absolutismul. Polonezii au trăit atât de greu împărțirile ulterioare ale țării lor, și pentru că li s-a părut că nu pot fi puși la același nivel cu cehii sau slovacii. Multe națiuni nu aveau independență în acel moment, dar nu toate erau un stat atât de puternic. Mai mult, au crescut atât de sus în credința lor în propria lor exclusivitate, încât această toamnă a fost foarte dificilă. Apropo, tocmai această conștiință a propriei exclusivități i-a determinat pe polonezi să devină încrezători că au o anumită misiune, că suferința lor are un sens. De exemplu, că Polonia protejează Europa de Vest de pretențiile Rusiei. Marele poet polonez Adam Mickiewicz, în poezia sa „Reduta Ordon”, a scris, în special, următoarele rânduri, adresându-se țarului: „Când bronzul tău îi sperie pe turcii de dincolo de Balcani, când ambasada pariziană îți linge picioarele, numai Varșovia. rezistă puterii tale, își ridică mâna împotriva ta și smulge coroana”.

- Și unde i-a dus asta pe polonezi?

Peter Skvechinsky: Polonia avea prea multă încredere în propriile forțe. În anii 30 ai secolului trecut, atât guvernul polonez, cât și o mare parte a poporului polonez credeau că Polonia este o superputere. În ajunul anului 1939, a existat o credință larg răspândită că, dacă ar exista un război cu Germania, victoria ar fi pentru polonezi. „Este clar că francezii, desigur, vor ajuta” - asta credeau ei în Polonia la acea vreme. Aici a fost o armată destul de mare pentru această parte a Europei, a fost rapid modernizată, dar în comparație cu Germania, acest lucru, desigur, nu a fost suficient. Și când Polonia a fost învinsă în războiul cu Germania din 1939, i-a cufundat pe polonezi într-un adevărat șoc.

- Ar fi putut Polonia să evite înfrângerea în 1939?

Peter Skvechinsky: Dacă în 1938 - cu un an înainte de începerea campaniei Wehrmacht-ului polonez, când Europa era pentru prima dată în pragul războiului, Polonia ar fi decis să ajute Cehoslovacia, lucrurile s-ar fi putut întâmpla altfel. Armata cehă era destul de modernă, echipată, printre altele, cu arme blindate și artilerie grea, cehii aveau fortificații puternice în Sudeți, iar granițele din 1939 se întindeau în așa fel încât Silezia se afla între Polonia și Cehia, adică acestea erau condiţii foarte nefavorabile pentru ca Germania să înceapă un război. Ar fi fost un cu totul alt război.

Apropo

Potrivit lui Skwieczynski, după înfrângerea din 1939, polonezii s-au simțit extrem de umiliți - a existat o superputere și în 10 zile nu a mai rămas nimic din această superputere. Decizia de a lansa o revoltă anti-hitleriana la Varșovia în 1944 a fost dictată nu numai de dorința politică de a lua inițiativa în propriile mâini și de a preveni impunerea comunismului Poloniei. Și nici măcar o dorință complet justă de răzbunare - până la urmă ocupatie germana a fost monstruos. Printre altele, aceasta a fost o încercare a polonezilor de a realiza o mare ispravă pentru a salva fața.

La ultimele alegeri pentru Bundestag, partidele bazate pe naționalism și exclusivitatea unei singure națiuni au primit doar aproximativ un procent și jumătate din voturi. În comparație cu alții ţările europene, de exemplu, Olanda, Austria, Grecia și chiar Suedia, unde sentimentele rasiste și șovine sunt extrem de populare, în Germania totul este calm cu asta. Nu în ultimul rând pentru că germanii au învățat din istoria lor.

Acum de zeci de ori neonaziştii ies în stradă împotriva demonstraţiilor mai multe persoane. Nici măcar tinerilor nu le-ar trece prin cap să le spună că Germania ocupă un fel de poziție excepțională pe scena mondială. Acest lucru nu este acceptat. Ce sa întâmplat cu țara? La urma urmei, ideea exclusivității națiunii ariene a captat odată mințile poporului german, ducând la cea mai mare catastrofă din istoria civilizației umane.

Potrivit lui Peter Grottian, profesor de științe politice la Universitatea Liberă din Berlin, pentru ca teza despre poziția presupusă superioară a unei anumite națiuni să ducă la consecințe negative, sunt necesare mai multe condiții socio-istorice. Acestea s-au format chiar la începutul secolului al XX-lea în Germania.

Atunci această puternică națiune industrială s-a considerat dezavantajată în comparație cu Anglia și Franța. Până la urmă, aceste state vecine posedau teritorii coloniale uriașe, în multe privințe mai mari ca suprafață decât metropolele europene înseși. După ce a cucerit câteva țări africane nesemnificative, Germania a rămas în esență fără nimic, iar acest lucru a încălcat conștiința de sine a noului gigant imperialist.

Germania a plătit 100 de mii de tone de aur drept reparații numai după primul război mondial. Germania a transferat ultima tranșă în 2010

Prin urmare, în timpul ultimului Kaiser Wilhelm al II-lea, s-a răspândit în Germania ideea că „un popor de poeți și filozofi” ar trebui să ocupe în istoria lumii poziția demnă pe care o merită pe bună dreptate. Mândria rănită și-a găsit calea de ieșire într-o nouă și convenabilă doctrină militară. Aburul neexploatat al unui potențial cuceritor a fost întruchipat în Primul război mondial pe teritoriul continentului european, ceea ce a dus la pierderi colosale, la sărăcirea oamenilor și la declinul spiritului națiunii în loc să o întărească.

La începutul anilor '30, Hitler a câștigat alegerile pentru Reichstag, eliminând cu violență unii dintre oponenții săi serioși. Imediat după aceasta, ideea exclusivității națiunii germane, șlefuită de tovarășul său Joseph Goebbels, a pus stăpânire pe mințile germanilor. Tot ceea ce „non-arian” a devenit demodat și chiar aparent nenatural. Germanii s-au convins brusc că ei au fost cei care trebuie să preia lumea și să demonstreze tuturor regularitatea rolului națiunii lor ca lider istoric. Această convingere a devenit maniacale. Complexe nesatisfăcute de la înfrângerea din Primul Război Mondial, un sentiment arogant de superioritate al „rasei ariene” și lipsa de experiență democratică guvern, potrivit profesorului Grottian, a dus la răspândirea sentimentelor șovine, rasiste și antisemite în țară. Și de la ei până la ideea unei a doua campanii de cucerire a „marii națiuni”, care trebuia să „obțină ceea ce i se cuvine de drept”, a fost doar un pas.

La sfârșitul anilor 30, teza exclusivității rasei ariene a primit confirmare oficială în rezumatul conferinței din suburbia berlinez Wannsee, care i-a binecuvântat oficial pe „arieni” să-i persecute pe evrei, precum și pe sinti și Popoarele de etnie romă (colocvial țigani). Mai târziu Germania lui Hitler a atacat Polonia și apoi URSS. Războiul sângeros care a început a cuprins toată Europa - de la Grecia până în Anglia, aducând suferințe enorme milioanelor de oameni. Mașina de război a lui Hitler a exterminat cu sânge rece milioane de non-arieni și oponenți ai regimului într-un mod special creat. lagărele de concentrare, depășind prin ticăloșia lor sofisticată, amploarea și cruzimea toate metodele cunoscute până acum de exterminare în masă a oamenilor.

Profesorul Grottian consideră că consecințele teribile ale mândriei naționale umflate au fost conduse, în primul rând, de faptul că ideea rolului cuiva în istorie nu corespundea poziției și poziției Germaniei în peisajul politic de atunci. Acum Germania, deținând de drept un statut înalt, rămâne în același timp una dintre cele mai influente țări din UE, în care toate problemele sunt rezolvate democratic. În plus, toate partidele de conducere și guvernul țării au o atitudine puternic negativă față de participarea Germaniei la conflictele militare.

« Având în vedere numărul de probleme cu care se confruntă America astăzi, nu este de mirare că americanii caută alinare în ideea propriului lor excepționalism. Americanilor le poate plăcea să creadă că țara lor are puncte forte unice, dar acest lucru nu este adevărat...." - scrie Stephen M. Walt, columnist de Politică Externă, profesor la Departamentul de Relații Internaționale a Școlii administratia publica Kennedy School of Government de la Universitatea Harvard.

În ultimele două secole, personalități proeminente americane au acordat Statelor Unite epitete precum „imperiu al libertății”, „oraș aprins pe munte”, „ultima speranță a omenirii”, „lider al lumii libere” și „țară indispensabilă”. ." Aceste stereotipuri persistente explică de ce toți candidații la președinție se simt obligați să cânte în mod ritual hosana măreției americane și de ce Barack Obama a fost criticat - cel mai recent Mitt Romney - pentru că a îndrăznit să spună că crede în „excepționalismul american”, dar nu este diferit. de la „excepționalism britanic”, „excepționalism grecesc” sau laudări patriotice similare în orice altă țară.

Afirmațiile „excepționalismului american” implică cel mai adesea că valorile, sistemul politic și istoria Americii sunt unice și merită admirație universală. În mod indirect, vorbim și despre faptul că Statele Unite, prin decret al sorții și de drept, ar trebui să joace un rol pozitiv proeminent pe scena mondială.

Problema este că această viziune complezentă asupra rolului Americii în lume se bazează în mare parte pe mit. Deși Statele Unite au anumite caracteristici unice, din nivel înalt religiozitatea populației la o cultură politică care pune libertatea personală pe primul loc – politica externă a Washingtonului este determinată, în primul rând, de capacitățile Americii și de natura competitivă a relațiilor internaționale. Concentrându-se pe calitățile lor presupuse de excepție, americanii nu înțeleg că în multe privințe sunt asemănători cu toate celelalte popoare.

Această credință de nezdruncinat în excepționalismul american face dificil pentru americani să înțeleagă de ce alții sunt mai puțin entuziasmați de hegemonia americană, de ce politicile americane îi fac adesea anxioși, de ce sunt iritați de ceea ce percep ei drept ipocrizia Washingtonului, fie că este vorba despre armele nucleare. , aderarea la dreptul internațional sau tendința Statelor Unite de a condamna acțiunile celorlalți ignorând în același timp propriile neajunsuri. Este paradoxal, dar adevărat: politica externă a SUA s-ar duce mai eficient dacă americanii ar fi mai puțin convinși de propria lor virtute unică și ar fi mai puțin dispuși să o declare la orice răscruce.

Pe scurt, avem nevoie de o analiză mai realistă și mai critică a adevăratelor caracteristici ale Americii și a realizărilor sale. În acest scop, voi enumera cinci dintre cele mai comune mituri referitoare la excepționalismul american.

Mitul unu

Există ceva excepțional în excepționalismul american.

Ori de câte ori liderii americani vorbesc despre responsabilitatea „specială” a Statelor Unite, ei spun că Statele Unite sunt diferite de alte puteri și că această diferență o face să-și asume responsabilități speciale. Cu toate acestea, nu este nimic neobișnuit în aceste afirmații zburătoare: în plus, cei care le fac urmează un drum bătut de mult. Majoritatea marilor puteri se considerau superioare rivalilor lor și, impunându-și preferințele altora, credeau că acest lucru servește la un bine mai mare. Britanicii au purtat povara om alb”, colonialiștii francezi au justificat acapararea teritoriilor de peste mări ca o „misiune civilizatoare”.

La fel au afirmat portughezii, care nu s-au remarcat în mod deosebit în domeniul colonialismului. Chiar și în fosta URSS, mulți oficiali credeau sincer că, în ciuda tuturor atrocităților comise de regimul comunist, ei conduc lumea către o utopie socialistă. Desigur, Statele Unite au mult mai multe motive să pretindă un rol bun decât Stalin și succesorii săi, dar Obama ne-a reamintit pe bună dreptate că toate țările aduc în prim-plan caracteristicile lor speciale.

Prin urmare, proclamându-și propria exclusivitate și indispensabilitate, americanii nu fac decât să se alăture unui cor de voci de lungă durată. Ca marile puteri să se considere „speciale” este regula, nu excepția.

Mitul doi

SUA se comportă mai onorabil decât alte țări

Afirmațiile excepționalismului american se bazează pe teza conform căreia Statele Unite sunt o națiune extraordinar de nobilă: iubitoare de pace, iubitoare de libertate, respectuoasă a drepturilor omului și a statului de drept. Americanilor le place să creadă că guvernul lor se comportă mai bine decât toți ceilalți și, cu siguranță, mai bine decât alte mari puteri.

De-ar fi așa! Statele Unite, desigur, nu pot fi puse la același nivel cu cele mai brutale state din istoria omenirii, dar o analiză imparțială a acțiunilor sale pe scena mondială respinge majoritatea pretențiilor de superioritate morală americană.

Pentru început, observăm că Statele Unite sunt una dintre cele mai expansioniste puteri în noul și istoria modernă . Statele Unite s-au născut din unificarea a 13 mici colonii de pe coasta de est a Americii de Nord, dar treptat teritoriul său s-a extins pe toată lățimea continentului - în timp ce au capturat Texas, Arizona, New Mexico și California din Mexic în 1846. În acest proces, americanii au exterminat cea mai mare parte a populației indigene din Lumea Nouă și i-au forțat pe restul în rezervații, unde au lânceit în sărăcie. Până la mijlocul secolului al XIX-lea, Washingtonul a îndepărtat Marea Britanie dintr-o serie de teritorii din partea de nord-vest a coastei Pacificului și a stabilit hegemonie în emisfera vestică.

Ulterior, Statele Unite au participat la o serie de războaie, dintre care unele au început chiar ei, iar comportamentul lor în timpul operațiunilor militare nu poate fi numit un exemplu de umanitate. Cucerirea Filipinelor din 1899 până în 1902 a ucis între 200.000 și 400.000 de filipinezi, majoritatea civili, iar în timpul celui de-al Doilea Război Mondial americanii și aliații lor nu au ezitat să lanseze raiduri aeriene masive. marile orase inamic, care a costat viețile a aproximativ 305.000 de germani și 330.000 de japonezi - tot civili.

Nu este surprinzător că generalul Curtis LeMay, care a condus bombardamentul Japoniei, a spus odată într-o conversație cu un asistent: „ Dacă SUA pierde războiul, vom fi judecați ca criminali de război" În anii războiului din Vietnam, forțele aeriene americane au aruncat peste 6 milioane de tone de bombe, precum și napalm și defolianți mortali, cum ar fi Agentul Orange, asupra țărilor din Indochina. Un milion de civili au devenit victime ale acestui război: America poartă responsabilitatea directă pentru moartea multora dintre ei.

Washingtonul a ajutat ulterior contras în timpul război civilîn Nicaragua, care a ucis 30.000 de cetățeni ai acestei țări - din punct de vedere al populației, aceste pierderi sunt echivalente cu moartea a 2 milioane de americani. În plus, în ultimii 30 de ani, operațiunile militare americane au dus direct sau indirect la moartea a 250.000 de musulmani (o estimare minimă care nu include pe cei care au murit ca urmare a sancțiunilor împotriva Irakului în anii 1990), inclusiv a peste 100.000 de musulmani. care au fost viata invaziei si ocuparii Irakului.

Astăzi, dronele și forțele speciale americane vânează persoane suspectate de implicare în terorism în cel puțin cinci țări: nimeni nu știe câți civili nevinovați au murit în timpul acestor lichidări. Unele dintre aceste campanii militare au fost necesare pentru securitatea și prosperitatea Americii. Dar dacă acțiuni similare ale oricărui alt stat față de noi din SUA ar fi considerate inacceptabile, atunci când despre care vorbim despre țara noastră, aproape niciunul dintre politicienii americani nu îi critică. În schimb, americanii sunt în pierdere: „De ce ne urăsc atât de mult?”

Statele Unite vorbesc mult despre drepturile omului și dreptul internațional, dar refuză să semneze majoritatea tratatelor privind drepturile omului, nu acceptă jurisdicția Curții Penale Internaționale și sprijină cu ușurință dictatorii - vă amintiți de prietenul nostru Hosni Mubarak? – permiterea încălcării flagrante ale drepturilor cetățenilor.

Dar asta nu este tot: abuzul asupra prizonierilor de la Abu Ghraib și utilizarea torturii, răpirii și detenției preventive a suspecților de către administrația Bush ar trebui să zdruncine credința americanilor că țara lor aderă întotdeauna la standarde strict morale. Iar decizia lui Obama de a menține multe dintre aceste practici în vigoare sugerează că nu au fost o „aberație” temporară.

Washington nu a creat un extins imperiul colonialși nu a distrus milioane de oameni ca urmare a pașilor greșiți efectuati prin metode tiranice, precum Marele Salt înainte din China sau colectivizarea lui Stalin. Și dacă luați în considerare puterea gigantică pe care Statele Unite au deținut-o în ultimele sute de ani, nu există nicio îndoială că Washington ar fi putut acționa mult mai brutal dacă ar fi vrut. Dar adevărul rămâne: confruntat cu amenințare externă, conducătorii noștri au făcut ceea ce au considerat necesar, fără să se gândească la principiile morale. Ideea „nobilimii” unice a Statelor Unite poate mulțumi mândria americanilor, dar, din păcate, nu corespunde realității.

Mitul trei

Succesele țării noastre se datorează „geniului american” deosebit.

Statele Unite au obținut un succes remarcabil, iar compatrioții noștri consideră adesea transformarea țării într-o putere mondială ca o consecință directă a previziunii politice a „Părinților fondatori”, perfecționarea Constituției noastre, primatul libertății individuale și creativitateși munca grea a poporului american. Potrivit acestei versiuni, Statele Unite ocupă astăzi o poziție excepțională pe scena mondială datorită excepționalismului său — ați ghicit.

Există mult adevăr în această versiune a istoriei americane. Nu a fost o coincidență faptul că imigranții au căutat noi oportunități economice în Statele Unite, iar mitul „crisolului” a contribuit la asimilarea fiecărui val de nou-veniți. Realizările științifice și tehnologice ale Statelor Unite sunt de netăgăduit și, desigur, se datorează parțial deschiderii și vitalității sistemului nostru politic.

Dar America își datorează succesele trecute la fel de mult norocului, cât și oricărei calități unice de caracter național. Tânăra țară are noroc că continentul nostru este înzestrat generos cu resurse naturale și un număr mare de râuri navigabile. De asemenea, a avut noroc că era situată la distanță de alte mari puteri, iar populația indigenă din America de Nord se afla într-un stadiu inferior de dezvoltare și nu avea imunitate împotriva bolilor europene.

Americanii au fost norocoși că, în prima etapă a istoriei Republicii, marile puteri europene erau în permanență în război între ele, ceea ce a facilitat foarte mult expansiunea Statelor Unite pe propriul continent, iar dominația lor pe scena mondială a fost rezultatul epuizării altor mari puteri în două războaie mondiale distructive. Această versiune a ascensiunii Americii nu neagă că Statele Unite au făcut multe lucruri corect, dar ține cont și de faptul că își datorează poziția actuală zâmbetului norocului, cât și unui geniu excepțional sau „destin special”.

Mitul patru

Lumea se schimbă în bine, datorită în mare parte Statelor Unite.

Americanilor le place să-și asume creditul pentru evenimentele pozitive de pe scena internațională. Președintele Bill Clinton credea că Statele Unite au „un rol indispensabil în formarea relațiilor politice internaționale stabile”, iar regretatul politolog de la Harvard, Samuel Huntington, credea că hegemonia SUA este esențială pentru „viitorul libertății, democrației, deschiderii economice și ordinii internaționale. ." peste tot în lume."

Jurnalistul Michael Hirsh merge și mai departe: în cartea sa At War With Ourselves, el susține că rolul global al Americii „este cel mai mare dar pe care l-a primit lumea în multe secole, altfel și de-a lungul istoriei”.

Lucrări academice precum Misiunea Americii a lui Tony Smith și Leviathanul liberal al lui G. John Ikenberry evidențiază contribuțiile Statelor Unite la răspândirea democrației și la crearea unei ordini mondiale „liberale”. Având în vedere câți „A” și-au dat liderii noștri, nu ar trebui să fie surprinzător că majoritatea americanilor consideră țara lor ca fiind o „forță spre bine” puternică în relațiile internaționale.

Din nou, aceste argumente au o anumită bază, dar nu suficientă pentru a fi considerate complet credibile. În ultima sută de ani, Statele Unite au contribuit fără îndoială la consolidarea păcii și stabilității pe arena internațională: amintiți-vă doar de Planul Marshall, de crearea și funcționarea sistemului Bretton Woods, de sprijinul retoric pentru principiile de bază ale democrației și umane. drepturi, precum și o prezență militară în Europa și în alte părți. Orientul Îndepărtat, care a jucat un rol preponderent stabilizator. Dar ideea că tot binele din lume vine din politicile înțelepte ale Washingtonului exagerează mult aceste contribuții.

În primul rând, deși americanii care i-au văzut pe Salvarea soldaților Ryan și Patton ar putea concluziona că Statele Unite au jucat un rol decisiv în înfrângerea Germaniei naziste, de fapt principalul teatru Războiul a fost estul european, iar Uniunea Sovietică a suportat greul luptei împotriva lui Hitler. mașină de război.

La fel, deși Planul Marshall și crearea NATO au contribuit în mare măsură la dezvoltarea de succes a Europei în anii postbelici, cel puțin o parte din meritul pentru reconstruirea economiei sale, crearea unei uniuni economice și politice de pionierat și depășirea moștenirii rivalităților vechi de secole, uneori amare, revine europenilor înșiși.

De asemenea, americanii cred adesea că „ război rece Statele Unite au câștigat aproape singure, dar ignoră contribuțiile altor oponenți sovietici și ale dizidenților curajoși a căror rezistență la regimul comunist a dat naștere Revoluțiilor de catifea din 1989.

Mai mult, așa cum a remarcat recent Godfrey Hodgson în cartea sa simpatică, dar sobră, The Myth of American Exceptionalism, răspândirea ideilor liberale este un fenomen mondial, datând din perioada Iluminismului, iar pentru răspândirea filozofilor și liderilor politici europeni democratici au făcut multe. despre idealuri.

De asemenea, lumea datorează o mare parte din abolirea sclaviei și promovarea femeilor Marii Britanii și altor ţări democratice decât Statele Unite, care erau „în urmă” în ambele zone. Astăzi, nici Statele Unite nu pot pretinde că sunt lider mondial în chestiuni precum drepturile homosexualilor, justiția penală sau egalitatea economică - unde Europa conduce.

În sfârșit, rezumând sincer rezultatele ultimilor cincizeci de ani, nu putem să nu menționăm cealaltă parte a puterii americane. În ultima sută de ani, Statele Unite sunt cele care au emis cele mai multe gaze cu efect de seră în atmosferă și, prin urmare, este principalul vinovat al schimbărilor negative în ecologia planetei. Washingtonul a luat o poziție greșită în timpul lungii lupte a Africii de Sud împotriva apartheidului și a sprijinit mulți dictatori brutali - inclusiv Saddam Hussein - atunci când interesele strategice pe termen scurt au dictat-o.

Americanii pot fi mândri de rolul țării lor în crearea și apărarea Israelului și combaterea antisemitismului în întreaga lume, dar poziția unilaterală a Statelor Unite a dus, de asemenea, la întârzierea creării unui stat palestinian și la prelungirea ocupației brutale israeliene a teritoriilor arabe. .

Pe scurt, americanii își asumă un credit excesiv pentru progresul în lume și nu sunt pregătiți să-și recunoască pe deplin vinovăția în cazurile în care politicile SUA sunt contraproductive. Americanii sunt orbi la propriile neajunsuri, atât de mult încât are consecințe practice grave. Îți amintești cum credeau personalul Pentagonului că trupele americane vor fi întâmpinate cu flori la Bagdad? De fapt, soldații noștri sunt „înzestrați” în principal cu grenade RPG și dispozitive explozive improvizate.

Al cincilea mit

Dumnezeu este cu noi

Una dintre cele mai importante componente ale mitului excepționalismului american este credința că Providența a înzestrat Statele Unite cu o misiune specială de conducere globală. Ronald Reagan le-a spus concetățenilor săi că America s-a născut în lume prin „providența lui Dumnezeu” și a citat odată cuvintele Papei Pius al XII-lea: „Domnul a încredințat Americii soarta omenirii îndelung răbdătoare”.

În 2004, Bush și-a exprimat un sentiment similar: „Suntem chemați de Cer să susținem libertatea”. Aceeași idee, deși nu atât de pompos, este exprimată în aforismul atribuit lui Bismarck: „ Dumnezeu să-i ajute pe proști, pe bețivi și pe Statele Unite ale Americii».

Încrederea în sine este o calitate valoroasă pentru orice om. Dar atunci când o țară se consideră aleasa lui Dumnezeu și este convinsă că poate face orice, că niciun ticălos sau incompetenți nu o va duce în rătăcire, realitatea îi va prezenta cel mai probabil o surpriză neplăcută. La un moment dat, Atena antică, Franța napoleonică, Imperiul Japonez și multe alte state au cedat unei asemenea aroganțe - iar rezultatul a fost aproape întotdeauna catastrofal.

În ciuda numeroaselor realizări ale Americii, aceasta nu este imună la eșecuri, concepții greșite și greșeli stupide. Dacă vă îndoiți de acest lucru, gândiți-vă cum, în doar un deceniu, reducerile de taxe prost concepute, două războaie costisitoare și nereușite și o criză financiară cauzată în mare parte de lăcomie și corupție au erodat poziția privilegiată de care se bucura Statele Unite la sfârșitul secolului al XX-lea. .

În loc să creadă că Dumnezeu însuși este de partea lor, americanii ar face bine să țină seama de avertismentul lui Abraham Lincoln: întrebarea care ne preocupă cel mai mult ar trebui să fie: „Suntem noi înșine de partea lui Dumnezeu?”

Având în vedere numărul de probleme cu care se confruntă America astăzi – de la șomaj ridicat până la nevoia de a pune capăt a două războaie brutale – nu este surprinzător că americanii caută alinare în ideea propriului lor excepționalism, iar concurenții pentru pozițiile de vârf în guvern îl promovează din ce în ce mai mult. . Patriotismul este un lucru bun, dar numai dacă nu duce la o înțelegere greșită a rolului real al Statelor Unite în lume. Tocmai din cauza acestei neînțelegeri se iau decizii greșite.

America, ca orice altă țară, are propriile sale caracteristici speciale, dar cu toate acestea este pur și simplu unul dintre statele care operează în mediul competitiv al relațiilor internaționale. Este mult mai puternică și mai bogată decât majoritatea altor țări, iar locația sa geografică este foarte favorabilă. Aceste avantaje extind posibilitățile de alegere în politica externă, dar nu garantează că alegerea făcută va fi cea corectă.

Statele Unite nu sunt deloc un stat unic, ale cărui acțiuni sunt radical diferite de comportamentul altor mari puteri: acţionează la fel ca toţi ceilalţi, ghidându-se în primul rând de propriile interese, căutând să se îmbunătăţească. propria pozitie, și rareori vărsând sângele fiilor lor și cheltuind bani pentru scopuri pur idealiste. Totuși, la fel ca marile puteri din trecut, America s-a convins că este diferită, că este mai bună decât toți ceilalți.

Relațiile internaționale sunt un sport de contact și chiar și statele puternice trebuie să-și compromită principiile politice de dragul securității și prosperității. Patriotismul de asemenea forță puternică, și este inevitabil asociat cu sublinierea meritelor țării și atenuarea deficiențelor acesteia. Dar dacă americanii doresc cu adevărat să fie excepția de la regulă, ar trebui să înceapă cu o viziune mult mai sceptică asupra însăși ideea de „excepționalism american”.

 

Ar putea fi util să citiți:

• Contabil salarizare (curs avansat) Cursuri de salarizare în 1c;
• IGT - toleranță afectată la glucoză: cauze de manifestare, simptome și metode de corectare;
• Imperiul Roman. Roma antică. Imperiul Roman: steag, stemă, împărați, evenimente Ce a apărut în locul Imperiului Roman;
• De ce visez că un tip mă părăsește?;
• Branza Philadelphia Retete de casa de branza Philadelphia;
• Ghicitor pe zaț de cafea, adică cocoș;
• Mitralierele rusești Kalashnikov - dezvoltator de frunte postbelic al URSS;
• Genele ADN mitocondrial;