Ce țări au avut democrație? Țările democratice

DA. RASTOW. Tranziții către democrație: o încercare de model dinamic

Principiile metodologice [care sunt apărate în această lucrare] pot fi exprimate sub forma unui set de teze succinte.

1. Factorii care asigură sustenabilitatea democrației nu sunt neapărat echivalenti cu cei care au dat naștere acestei forme de structură a sistemului politic: Când se explică democrația, este necesar să se facă distincția între funcționarea ei și geneza ei.

2. Corelația nu este același lucru cu cauzalitatea: teoriile genezei trebuie să se concentreze pe identificarea acesteia din urmă.

3. Vectorul cauzalității nu este întotdeauna direcționat de la factorii sociali și economici către cei politici.

4. Vectorul cauzalității nu trece întotdeauna de la credințe și poziții la acțiuni.

5. Procesul de apariție a democrației nu trebuie să fie uniform în toate părțile globului: Sunt multe drumuri care pot duce la democrație.

6. Procesul de apariție a democrației nu trebuie neapărat să fie uniform ca durată: durata fiecărei faze care se schimbă succesiv poate fi influențată decisiv de diferiți factori.

7. Procesul de apariție a democrației nu trebuie să fie uniform din punct de vedere social: chiar și atunci când vorbim despre același loc și aceeași perioadă de timp, pozițiile politicienilor și ale cetățenilor de rând care o stimulează pot diferi unele de altele. .

Refrenul meu comun [...] este: „Nu trebuie să fie așa.” Fiecare dintre tezele de mai sus solicită abandonarea unor restricții tradiționale, a unor presupuneri simplificate exprimate în lucrările anterioare pe această temă și luarea în considerare a factorilor care complică și diversifică situația. Dacă argumentarea metodologică ar fi epuizată prin aceasta, cercetătorii ar fi complet lipsiți de toate liniile directoare, iar sarcina de a crea o teorie a genezei democrației ar deveni aproape insolubilă.

Din fericire, analiza democrației din punctul de vedere al genezei ei necesită – sau permite – introducerea unui număr de noi restricții care compensează mai mult decât pierderea celor șapte vechi. Înainte de a dezvolta mai detaliat această parte a argumentului metodologic, este recomandabil să continuăm lista de scurte teze rezumative.

8. Datele empirice care stau la baza teoriei genezei democraţiei trebuie - pentru fiecare ţară - să acopere perioada din momentul imediat precedent începerii procesului şi până la finalizarea sa definitivă.

9. La studierea logicii transformării interior sistemele politice pot fi lăsate în afara țării, principalul imbold pentru transformarea cărora a fost dat din străinătate.

10. Un model, sau tip ideal, al procesului de tranziție poate fi derivat dintr-un studiu atent a două sau trei exemple empirice și apoi testat prin aplicarea celorlalte.

Este puțin probabil ca cineva să se îndoiască că atunci când se elaborează o teorie care explică geneza unui fenomen, sunt necesare date diacronice care nu se referă la un singur moment, ci acoperă un anumit continuum de timp. Mai mult, o astfel de teorie ar trebui construită pe baza unei analize a acelor cazuri în care procesul de geneză este în esență încheiat. Implicarea datelor de control privind statele nedemocratice și încercări nereușite sau abia la început de tranziție la democrație poate fi necesară în etapele ulterioare ale înțelegerii teoretice a fenomenului, dar este mult mai convenabil să-și înceapă studiul pe exemplul țărilor în care a avut de fapt. a apărut. Și, desigur, „sosirea” democrației nu trebuie înțeleasă ca ceva care s-a întâmplat într-un an. Întrucât procesul de instaurare a democraţiei presupune apariţia noului grupuri socialeși formarea de modele noi, dar obișnuite de comportament, perioada minimă de tranziție – probabil o generație. In tari, Nu Având avut modele anterioare, tranziția către democrație tinde să fie și mai lentă. Se poate argumenta, de exemplu, că în Anglia acest proces a început înainte de 1640 și nu a fost finalizat până în 1918. Cu toate acestea, atunci când se elaborează un set inițial de ipoteze, este recomandabil să se apeleze la experiența țărilor în care procesul a decurs relativ rapid. [...]

Următoarea limitare este excluderea în fazele incipiente ale studiului a situațiilor în care principalul impuls pentru democratizare a fost dat din exterior. [...] Despre ce vorbim "Mai alesîmpingere venită din afară” și despre procesele care au loc "Mai alesîn cadrul sistemului” arată că influențele din străinătate sunt prezente în aproape toate cazurile. Astfel, de-a lungul istoriei, acțiunile militare au servit drept cea mai importantă forță democratizantă, necesitând implicarea unor resurse umane suplimentare. În plus, ideile democratice sunt contagioase – așa era și pe vremea lui J.J. Rousseau și în timpul lui J.F. Kennedy. În cele din urmă, răsturnarea violentă a oligarhiei într-o țară (de exemplu, în Franța în 1830 sau în Germania în 1918) înspăimântă adesea elitele conducătoare din alte țări atât de mult încât le împinge la capitulare pașnică (de exemplu, în Anglia în 1832). )., în Suedia - în 1918). Acest tip de manifestare a influențelor internaționale mereu prezente nu trebuie confundat cu situațiile în care vorbim de participarea activă la procesul politic intern de democratizare a persoanelor sosite din străinătate. Cu alte cuvinte, în stadiul inițial de formulare a teoriei genezei democrației, ar trebui să omitem experiența acelor țări în care democrația își datorează apariția, în primul rând, ocupației militare (Germania postbelică și Japonia), acele unde instituțiile sau orientările democratice au fost aduse de imigranți (Australia și Noua Zeelandă), precum și cele în care imigrația – într-un fel sau altul – a jucat un rol principal în producerea schimbării democratice (Canada, Statele Unite și Israel). [...]

Modelul pe care aș dori să-l subliniez în paginile următoare se bazează în mare parte pe cercetările experiențelor Suediei, o țară occidentală care a trecut la democrație între 1890 și 1920, și a Turciei, un stat occidental care a început democratizarea în jurul anului 1945. .și continuă. până astăzi 1 . [...].

IIA. Condiție prealabilă

Punctul de plecare al modelului este singura condiție prealabilă - prezența unității naționale. Conceptul de „unitate națională” nu conține nimic din tipul mistic de carne și oase (Blut und Boden) și jurămintele zilnice de fidelitate față de ele, sau identitatea personală în sensul psihanalitic, sau vreo mare misiune politică a tuturor cetățenilor ca întreg. Înseamnă doar că marea majoritate a cetățenilor unei potențiale democrații nu ar trebui să aibă îndoieli sau rezerve mentale cu privire la comunitatea politică din care fac parte. Cerința unității naționale întrerupe situațiile în care există o scindare latentă în societate, precum cea observată în imperiile habsburgice sau otomane și prezentă astăzi într-o serie de țări africane, precum și cele în care, dimpotrivă, există o dorinta puternica de a uni mai multe comunitati, ca in multe tari ale lumii arabe. Democrația este un sistem de guvernare temporară a majorității. Pentru ca componența guvernanților și natura cursului politic să se schimbe liber, granițele statului trebuie să fie stabile, iar componența cetățenilor constantă. Conform remarcii aforistice a lui I. Jennings, „oamenii nu pot decide până când cineva decide cine sunt oamenii”.

Se spune că unitatea națională este o condiție prealabilă pentru democratizare, în sensul că trebuie să preceadă toate celelalte etape ale procesului - altfel momentul formării sale este irelevant. [...]

Nu contează cum a fost realizată unitatea națională. Poate că locația geografică a țării a fost de așa natură încât nu a apărut nicio alternativă serioasă la unitatea națională - aici cel mai bun exemplu este Japonia. Dar sentimentul apartenenței naționale ar putea fi și o consecință a intensificării bruște a comunicării sociale, întruchipată; un idiom special inventat pentru a se referi la el. Ar putea fi, de asemenea, moștenirea unui proces dinastic sau administrativ de unificare. [...]

În lucrările mele anterioare, am scris odată că, în epoca modernizării, oamenii, dacă au tendința de a simți un sentiment de loialitate primară față de comunitatea politică, atunci numai dacă această comunitate este suficient de mare pentru a atinge un nivel semnificativ de conformitate cu cerințele. a modernităţii în viaţa sa socială şi economică. Cu toate acestea, o astfel de ipoteză ar trebui considerată ca una dintre componentele teoriei formării națiunii, și deloc ale teoriei dezvoltării democratice. În contextul problemei pe care o analizăm acum, contează doar rezultatul.

Există cel puțin două motive pentru care aș ezita să numesc acest rezultat „consens”. În primul rând, așa cum susține K. Deutsch, unitatea națională este rodul nu atât al atitudinilor și credințelor comune, cât al receptivității și al complementarității. În al doilea rând, conceptul de „consens” are o semnificație suplimentară, implicând credința conștientă și acordul deliberat. Dar condiția prealabilă pentru tranziția la democrație în cauză este realizată cel mai pe deplin atunci când unitatea națională este recunoscută la nivel inconștient, când este luată în mod tacit de bună. Orice proclamare tare a unui consens asupra unității naționale ar trebui, în realitate, să fie alarmantă. Retorica naționalistă vine cel mai adesea de pe buzele celor care sunt mai puțin încrezători în simțul identității naționale: în secolul trecut germanii și italienii au fost vinovați de asta, în secolul actual - arabii și africanii, dar niciodată britanicii, suedezii. sau japoneză.

Teza conform căreia unitatea națională este singura precondiție pentru tranziția la democrație presupune că democrația nu necesită un nivel minim de dezvoltare economică și diferențiere socială. Factorii economici și sociali de acest fel intră în model doar indirect, ca posibile fundamente ale unității naționale sau ale conflictului profund înrădăcinat (vezi mai jos). Acei indicatori sociali și economici pe care cercetătorii sunt atât de îndrăgostiți să îi citeze drept „precondiții” pentru democrație par, cel puțin, dubioși. Puteți găsi întotdeauna țări nedemocratice al căror nivel de dezvoltare conform indicatorilor propuși ca indicatori este suspect de ridicat - de exemplu, Kuweit, Germania nazistă, Cuba sau Congo-Kinshasa. Spre deosebire de aceasta, Statele Unite ale Americii din 1820, Franța din 1870 și Suedia din 1890 cu siguranță ar eșua testul cu privire la oricare dintre măsurile de urbanizare sau de venit pe cap de locuitor, cu atât mai puțin numărul de copii ale ziarelor în circulație sau numărul de medici, filme. și numere de telefon pentru fiecare mie de locuitori.

Prin urmare, modelul lasă deschisă în mod deliberat problema posibilității existenței democrațiilor (care ar merita cu adevărat un astfel de nume) în vremuri premoderne, prenaționale și la un nivel scăzut. dezvoltare economică. Găsirea unei definiții semnificative a democrației, care să includă sistemele parlamentare moderne, împreună cu cantoanele forestiere medievale, orașele-stat antice (cele fără sclavi și metici) și unele triburi indiene precolumbiene poate fi destul de dificilă. Soluția la o astfel de problemă depășește sfera acestui studiu și totuși nu aș dori să exclud posibilitatea unei astfel de încercări.

B. Faza pregătitoare

Conform ipotezei mele, procesul dinamic de democratizare în sensul propriu al cuvântului – dată fiind condiția prealabilă de mai sus – este lansat printr-o luptă politică îndelungată și neconcludentă. Pentru ca o luptă politică să dobândească aceste trăsături, principalii ei participanți trebuie să reprezinte forțe ferm înrădăcinate în societate (de regulă, clase sociale), iar problemele controversate în jurul cărora se poartă trebuie să fie de o importanță capitală pentru partide. O astfel de luptă începe cel mai adesea ca urmare a apariției unei noi elite, care ridică grupurile sociale oprimate și anterior fără lider la acțiune coordonată. În același timp, componența socială specifică a partidelor în conflict - atât lideri, cât și membri obișnuiți -, precum și conținutul real al problemelor controversate vor varia de la țară la țară, precum și de la o perioadă la alta din viața fiecărei țări în parte. .

Astfel, în Suedia la cumpăna dintre secolele al XIX-lea și al XX-lea. principalii participanți la luptă au fost mai întâi fermierii, apoi clasele de mijloc și muncitoare inferioare, pe de o parte, și alianța conservatoare a birocrației, marii proprietari de pământ și industriașii, pe de altă parte; Zonele de dispută au inclus tarife, impozitare, recrutare și electorală dreapta. În Turcia, în ultimii douăzeci de ani, a existat o dispută între sat și oraș, mai exact, între fermierii mari și mijlocii (care sunt susținuți de majoritatea electoratului rural) și moștenitorii militarilor Kemal. -înfiinţare birocratică; obiectul disputei este industrializarea sau dezvoltarea prioritară a agriculturii. În fiecare dintre exemplele date, factorii economici joacă rolul principal, dar vectorii relațiilor cauză-efect au direcția opusă. Începutul secolului a fost o perioadă de dezvoltare economică rapidă pentru Suedia, care a dat naștere la noi tensiuni politice; și la un moment decisiv, muncitorii din Stockholm au reușit să depășească bariera fiscală care îi lipsise anterior de dreptul de vot. Dimpotrivă, în Turcia cererea de dezvoltare agricolă a fost o consecință, nu o cauză, a declanșării democratizării.

Există situații în care importanța factorilor economici se dovedește a fi mult mai mică decât în cazurile descrise mai sus. În India și Filipine, rolul pregătitor jucat în altă parte de conflictul de clasă a fost jucat de lupta îndelungată dintre forțele naționaliste și birocrația imperială asupra problemei autoguvernării. În Liban, partidele aflate în conflict în lupta continuă sunt în principal grupuri religioase, în timp ce pozițiile guvernamentale sunt miza principală. Și deși bătăliile politice de acest gen, desigur, au și dimensiunea lor economică, doar cel mai impenetrabil determinist economic ar explica colonialismul sau diferențele religioase numai pe motive economice.

În studiul său comparativ clasic, J. Bryce a ajuns la concluzia că „în trecut, o singură cale ducea la democrație - dorința de a scăpa de anumite rele tangibile”. Democrația nu a fost scopul original sau principal al luptei, ci a fost abordată ca un mijloc de a atinge un alt scop sau a fost obținută ca un produs secundar al luptei. Dar, din moment ce relele tangibile care se abat asupra comunităților umane sunt nenumărate, „singura cale” a lui Bryce se descompune în multe drumuri separate. Nu există două democrații în lume care să fi experimentat lupta acelorași forțe, argumentând pe aceeași gamă de probleme și cu aceleași consecințe instituționale. Prin urmare, pare puțin probabil ca vreo democrație viitoare să urmeze exact calea predecesorului său. [...] Pentru a realiza democrația, ceea ce se cere nu este copierea legilor constituționale sau a practicilor parlamentare ale unor democrații deja existente, ci capacitatea de a privi cu onestitate conflictele specifice ale cuiva și capacitatea de a inventa sau împrumuta mecanisme eficiente de rezolvare a acestora.

Natura serioasă și prelungită a luptei, de regulă, încurajează rivalii să se ralieze în jurul a două bannere opuse. Prin urmare, trăsătura distinctivă a fazei pregătitoare a tranziției la democrație este polarizarea, și nu pluralismul. Cu toate acestea, gradul de diviziune a societății își are limitele sale, determinate de cerința unității naționale, care, desigur, trebuie să precedă nu doar începutul procesului de democratizare, ci și să fie prezentă în toate etapele acestuia. Dacă linia de clivaj coincide exact cu granițele regionale, cel mai probabil rezultatul nu va fi democrația, ci secesiunea. Părțile în conflict, chiar dacă interesele lor au un focus geografic clar definit, trebuie să păstreze un anumit simț al comunității sau un echilibru regional de putere care să excludă posibilitatea expulzării în masă a rivalilor și a genocidului. [...] Importantîn faza pregătitoare pot exista schisme care se intersectează care pot fi un mijloc de întărire și menținere a simțului comunității. [...]

B. Faza de decizie

R. Dahl a scris că „opoziția legalizată a partidului este o invenție recentă și accidentală”. Acest punct este în întregime în concordanță cu afirmația lui Bryce de mai sus că modalitatea de a trece spre democrație este de a depăși nemulțumirile tangibile și cu sugestia făcută în acest articol că tranziția la democrație este un proces complex și complicat care durează multe decenii. Toate acestea, însă, nu exclud promovarea conștientă în faza pregătitoare a unor astfel de obiective precum cele selective dreapta sau libertatea de opoziție. Nici asta nu înseamnă că o țară poate deveni democrație doar printr-o neînțelegere. Dimpotrivă, faza pregătitoare se încheie abia atunci când unii dintre liderii politici ai țării iau decizia conștientă de a recunoaște prezența diversității în unitate și de a instituționaliza în acest scop unele dintre mecanismele fundamentale ale democrației. Tocmai aceasta a fost decizia luată în 1907 în Suedia (eu îl numesc „Marele compromis” al vieții politice a acestei țări) de a introduce votul universal. dreapta cuplat cu reprezentarea proporţională. S-ar putea să nu existe una, ci mai multe astfel de soluții. După cum se știe, principiul guvernării limitate a fost stabilit în Anglia ca urmare a compromisului din 1688, guvernul cabinetului s-a dezvoltat în secolul al XVIII-lea, iar reforma votului a fost realizată încă din 1832. Chiar și în Suedia, „Marele compromis” a fost urmată de o nouă reformă în sistemul electoral din 1918, care a consacrat și principiul guvernării cabinetului.

Indiferent dacă democrația este achiziționată „în vrac”, ca în Suedia în 1907, sau „în rate”, ca în Anglia, aceasta este rezultatul unei decizii conștiente din partea cel puțin a conducerii politice de vârf. Politicienii sunt profesioniști în domeniul puterii, iar o schimbare fundamentală în organizarea puterii, precum trecerea de la oligarhie la democrație, nu le va scăpa atenției.

O decizie presupune o alegere și, deși alegerea în favoarea democrației nu se poate face fără condiții prealabile și pregătitoare, este o alegere reală care nu decurge automat din prezența acestor precondiții. După cum arată istoria Libanului, soluțiile alternative care pot pune capăt bătăliilor prelungite de poziție în comunitatea politică pot fi autocrația blândă sau dominația străină. Și, desigur, nu poate fi exclusă o întorsătură a evenimentelor atunci când a fost propusă și respinsă o decizie în favoarea democrației sau a unora dintre componentele ei esențiale, ceea ce duce la continuarea fazei pregătitoare sau la încetarea artificială a acesteia.

Decizia în favoarea democrației provine din interacțiunea mai multor forțe. Deoarece termenii unui acord trebuie să fie clar definiți și cineva trebuie să suporte riscul posibilelor sale consecințe viitoare, un cerc restrâns de lideri politici joacă un rol disproporționat. Printre grupurile implicate în negocieri și liderii acestora pot fi foști rivali în lupta pregătitoare. Alți potențiali negociatori includ grupuri care s-au divizat din principalele partide aflate în competiție sau care tocmai au intrat pe scena politică. În Suedia, de exemplu, astfel de grupuri nou formate și intermediare au jucat un rol decisiv. În timpul anilor 1890. Conservatorii și radicalii (primii conduși de industriași, cei din urmă de intelectuali) au acutizat problemele controversate și le-au dat o formă distinctă. Apoi a venit o perioadă de impas, când disciplina s-a prăbușit în toate partidele parlamentare nou formate - a început un fel de proces de haotizare, în timpul căruia au fost inventate și testate numeroase opțiuni de compromisuri, combinații și regrupări. Formula care a prevalat în 1907 a fost elaborată cu participarea decisivă a episcopatului moderat conservator și a fermierilor moderat liberali, forțe care nici înainte, nici după această fază de decizie nu au jucat vreun rol semnificativ în politică.

Variază nu numai tipurile de forțe care au asigurat alegerea unei decizii democratice și nu numai conținutul unei astfel de decizii, ci și motivele pentru care este asumată și adoptată. Forțele de securitate pot ceda de teama că, continuând să reziste, se vor condamna în cele din urmă la pierderi mult mai mari. (Considerații similare i-au ghidat pe Whigs englezi în 1832 și pe conservatorii suedezi în 1907.) Sau ei pot, deși cu întârziere, să-și dorească să fie demni de principii proclamate de mult timp: acesta a fost cazul tranziției Turciei la un sistem multipartit, anunțată în 1945 de către preşedintele I .Inönü. La rândul lor, radicalii sunt capabili să accepte compromisul ca primă „plată”, încrezători că timpul este de partea lor și vor urma inevitabil alte „plăți”. Atât conservatorii, cât și radicalii s-ar putea să devină obosiți de lupta îndelungată sau se tem că aceasta va escalada în război civil. Frica de război civil, de regulă, capătă proporții exagerate dacă o societate a trecut printr-un război civil similar în trecutul recent. După cum a remarcat cu inteligență B. Moore, Războiul civil englez a fost o „injecție timpurie de violență” decisivă, care a asigurat transformarea graduală ulterioară. Pe scurt, democrația, ca orice altă acțiune colectivă, este de obicei produsul unei mari varietăți de motive eterogene.

Luarea unei decizii democratice poate fi văzută într-un anumit sens ca un act de consens conștient, exprimat în mod deschis. Dar, din nou, acest concept destul de vag ar trebui folosit cu prudență și poate că ar fi mai bine să găsim un sinonim mai puțin vag. În primul rând, după cum arată Bryce, esența democratică a unei decizii poate fi un produs secundar al rezolvării altor probleme importante. În al doilea rând, din moment ce este cu adevărat o chestiune de compromis, această decizie va fi percepută de fiecare dintre părțile implicate ca un fel de concesiune - și, desigur, nu va reprezenta un acord pe probleme de principiu. În al treilea rând, chiar și atunci când vine vorba de procedurile aprobate, diferențele de preferințe rămân în general. Sufragiu general dreapta sub reprezentare proporțională - esența compromisului suedez din 1907 - nu i-a mulțumit aproape în egală măsură nici pe conservatori (care ar prefera să păstreze vechiul sistem de vot plutocratic), nici pe liberali și socialiști (care au susținut regimul majorității, nu emasculat de reprezentarea proporțională). Ceea ce contează în etapa deciziei nu sunt valorile pe care liderii le dețin în abstract, ci pașii pe care sunt dispuși să îi facă. În al patrulea rând, acordul la care au ajuns liderii nu este deloc universal. Trebuie transferat la nivelul politicienilor profesioniști și al populației în ansamblu. Rezolvarea ultimei probleme este esența ultimei faze a modelului, faza de obișnuire.

D. Faza de obişnuire

O decizie neplăcută, odată luată, începe de obicei să pară din ce în ce mai acceptabilă în timp, odată ce trebuie să îți adaptezi viața la ea. Experiența zilnică a fiecăruia dintre noi oferă multe exemple în acest sens. [...] Mai mult, democrația, prin definiție, este un proces competitiv, iar în cursul competiției democratice beneficiază cei care își pot raționaliza angajamentul. sistem nou, și chiar mai mare - cei care cred sincer în ea. O ilustrare izbitoare a acestei teze poate fi metamorfoza care a avut loc cu suedezii partidul conservator pentru perioada 1918-1936. În aceste două decenii, liderii care s-au resemnat cu democrație sau au acceptat-o din motive pragmatice au demisionat sau au murit, iar locurile lor au fost luate de cei care au crezut cu adevărat în ea. Aceeași schimbare dramatică a fost observată și în Turcia, unde conducerea lui I. Inenu, care a susținut democrația din simțul datoriei, și A. Menderes, care a văzut în ea un mijloc excelent de a-și realiza ambițiile, a fost înlocuită de o generație mai tânără. de lideri care au înțeles democrația mai larg și cu toată inima devotată ei. Pe scurt, în însăși funcționarea democrației există o selecție darwiniană a democraților implicați și în două direcții - în primul rând, între partidele care participă la alegerile generale și, în al doilea rând, între politicienii care luptă pentru conducere în fiecare dintre aceste partide.

Dar politica constă în mai mult decât doar competiție pentru funcții guvernamentale. Printre altele, acesta este un proces care vizează rezolvarea conflictelor intragrup, fie ele conflicte cauzate de conflicte de interese sau asociate cu incertitudinea cu privire la viitor. Noul regim politic este o nouă rețetă pentru a face un salt comun în necunoscut. Și întrucât una dintre trăsăturile caracteristice ale democrației este practica discuțiilor multilaterale, acest sistem este cel mai caracterizat prin dezvoltarea prin încercare și eroare, învățare din experiența personală. Primul mare compromis prin care se stabilește democrația, dacă se dovedește deloc viabilă, este el însuși o mărturie a eficienței principiilor concilierii și concesionării reciproce. Prin urmare, primul succes poate încuraja forțele politice aflate în luptă și liderii lor să supună alte probleme importante spre rezolvare prin metode democratice.

Astfel, în ultima treime a secolului al XIX-lea, Suedia s-a aflat într-o situație de impas politic complet, când niciuna dintre părți nu și-a putut duce propria versiune de rezolvare a problemelor prioritare care erau atunci pe ordinea de zi și legate de reforma fiscalității. și sistemele de serviciu militar moștenite din secolul al XVI-lea. Dar în cele două decenii de după 1918, când suedezii au îmbrățișat în sfârșit democrația, o multitudine de probleme spinoase au fost rezolvate, intenționat sau întâmplător. Social-democrații și-au abandonat anterior pacifismul, anticlericalismul și republicanismul, precum și cererea de naționalizare a industriei (deși le-a fost extrem de greu să facă o concesie asupra ultimului punct). Conservatorii, cândva naționaliști convinși, au susținut participarea Suediei la organizațiile internaționale. Printre altele, conservatorii și liberalii au aprobat pe deplin intervenția guvernului în economieși crearea unui stat bunăstării.

Desigur, spirala dezvoltării care în Suedia a dus în sus la un succes din ce în ce mai mare în procesul democratic poate duce și în direcția opusă. Eșecul clar de a rezolva o problemă politică presantă pune în pericol viitorul democrației. Când se întâmplă așa ceva la începutul etapei de dependență, consecințele pot fi fatale.

În istoria formării oricărui stat există exemple de oameni care au luptat pentru libertatea poporului, egalitatea în fața legii și o cultură a guvernării. Ordinele democratice au fost stabilite în tari diferite ah în felul meu. Mulți oameni de știință și cercetători s-au gândit la definiția democrației.

Ei au privit acest termen atât din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere filozofic. Și au fost capabili să ofere o descriere empirică a unei varietăți de practici. Cu toate acestea, teoria nu a dat întotdeauna roade. Cel mai adesea, formarea conceptului a fost influențată de practica statelor. Datorită acesteia, a fost posibilă stabilirea și crearea unor modele normative ale unui sistem democratic. Astăzi, în știința politică, este dificil să găsești o singură definiție a unui anumit concept. Prin urmare, înainte de a afla care țări democratice rămân pe harta lumii, să înțelegem termenii generali.

Puterea poporului

Democrația este un termen grecesc antic care înseamnă literal „stăpânirea poporului”. În știința politică, acest concept denotă un regim, al cărui fundament este adoptarea unei decizii colective. În acest caz, impactul asupra fiecărui membru ar trebui să fie egal.

În principiu, această metodă este aplicabilă unei varietăți de organizații și structuri. Dar cea mai importantă aplicație a sa până astăzi este puterea. Acest lucru se datorează faptului că statul are putere mare, și, prin urmare, este dificil să vă organizați și să faceți față.

Deci, țările democratice în acest aspect ar trebui să se caracterizeze prin următoarele caracteristici:

Implementarea de către oameni a unor alegeri corecte și obligatorii ale liderului lor.
Sursa legitimă a puterii este poporul.
Autoguvernarea societății are loc de dragul satisfacerii intereselor și stabilirii binelui comun în țară.

Statul este format din 10 provincii. Quebec este considerat cel mai popular. Aici locuiește majoritatea Populație de limbă franceză. Provinciile rămase sunt în mare parte „engleze”.

Stabilitate

Cu un indice de 9,03, Finlanda a ocupat locul opt. Caracterizarea țării se bazează în principal pe evaluarea puterii ca fiind cea mai stabilă. În 2010, statul a devenit cel mai bun din lume. Este situat în nordul Europei. Este o republică parlamentar-prezidenţială bazată pe democraţia parlamentară. Din 2012, șeful statului este Sauli Niinistö.

Președintele este ales pentru un mandat de șase ani. Cea mai înaltă putere executivă îi aparține. O parte din puterea legislativă este, de asemenea, în mâinile șefului țării, dar a doua jumătate este controlată de parlament - Eduskunte.

Statul continental

Australia ocupă locul 9 în clasamentul țărilor democratice din lume (9,01). Această putere este situată lângă Noua Zeelandă și ocupă continentul cu același nume. Șeful țării este considerat a fi regina Commonwealth-ului Britanic al Națiunilor. Guvernator general - Peter Cosgrove. Australia este monarhie parlamentară, care există ca toate stăpâniile Marii Britanii. Activitățile guvernului sunt direct legate de Elisabeta a II-a și de Consiliul Privat.

Australia este recunoscută drept una dintre cele mai dezvoltate țări din lume. Are o economie stabilă și un PIB pe cap de locuitor ridicat. Ocupă locul al doilea în Indicele dezvoltării umane și ar putea ajunge cu ușurință pe primul loc în clasamentul țărilor democratice.

Top 10

Primele zece țări cu democrație deplină sunt completate de Țările de Jos (8,92). Acest stat este o monarhie constituțională. ÎN acest momentșeful regatului, Willem-Alexander. Țările de Jos au un parlament bicameral, care se bazează pe democrația parlamentară. Amsterdam este considerată a fi capitala statului. Aici monarhul depune jurământul de credință față de regat. Dar există și o capitală reală, Haga, unde se află sediul guvernului.

Alți lideri

Cele 26 de state cu democrație deplină includ și Marea Britanie, Spania, Irlanda, SUA, Japonia, Coreea de Sud, Uruguay, Germania etc. Dar poate merită menționat ultimele locuri în clasament, acele țări care sunt supuse unui regim autoritar. Pe locul 167 se află Coreea de Nord cu indicele 1.08. Puțin mai sus în clasament sunt Republica Centrafricană, CIAD, Siria, Iran, Turkmenistan și Congo.

Rusia ocupă locul 117, cu un rating de 3,92. Înainte este Camerun, după - Angola. Belarus este chiar mai jos decât Rusia, pe locul 139 (3,16). Ambele țări se încadrează în categoria „regimului autoritar”. Ucraina se află pe locul 79 la categoria tranziție cu un indice de 5,94.

Fără dezvoltare

In cateva anii recentiȚările democratice ale Europei și-au pierdut pozițiile. Acest lucru se aplică în special teritoriului de est. Alături de Rusia, în clasament au scăzut și restul țărilor CSI. Unii și-au pierdut ușor pozițiile, alții cu 5-7 pași.

Din 2013, democrația globală s-a oprit. Nu există regresie în acest regim, dar nici progres. Această situație se referă la imaginea generală a lumii. În unele exemple, regresia este încă vizibilă. Multe state își pierd procesele democratice. Acest lucru este afectat în special criză economică.

Regimurile autoritare, dimpotrivă, au devenit și mai puternice. Astfel, democrația, care crește în lume din 1974, este acum recesivă. Pe lângă faptul că încrederea în instituțiile politice începe să scadă, acest lucru este valabil mai ales în Europa. De asemenea, procesul democrației în sine nu aduce populației rezultatul dorit.

Omul occidental de pe stradă, care încă nu și-a pierdut capacitatea de a reflecta și de a analiza evenimentele care au loc pe arena internațională, începe încetul cu încetul să vadă lumina. Primul lucru care ajunge la el este faptul că lumea funcționează diferit de ceea ce a fost predat la școală sau de ceea ce se difuzează acum prin mass-media.

Astfel, în ochii consumatorului occidental de informații, Rusia arată ca o țară condusă de dictatorul Putin – un fost ofițer KGB – acea puternică agenție de informații care a îngrozit cândva întreaga lume capitalistă. Da, Rusia este cu adevărat controlată fost angajat KGB. Dar asta nu înseamnă că Rusia era sub stăpânirea unui Fuhrer nebun, deoarece încearcă să-și convingă publicul. Mass-media occidentală. Dimpotrivă, țări Europa de Vest Trebuie să-i mulțumim lui Dumnezeu că Rusia are președintele ei. Iată ce spune jurnalistul independent german Ken Jebsen: „De ce a trebuit Putin să doboare acest avion [Boeing olandez – A.H.]? Credem că Putin este un complet idiot? În primul rând, vorbește germană, iar în al doilea rând, a locuit multă vreme în RDG, este un fost ofițer KGB. Cu alte cuvinte, Putin nu este o persoană proastă. Deci de ce credem că Putin este un idiot complet care ar face o asemenea prostie? Nu mă obosesc să repet iar și iar că, dacă Moscova nu ar fi avut o persoană atât de prudentă ca Putin, am fi avut de mult un război mare pe întreg continentul. Acesta este exact genul de război pe care încearcă să ne impună tuturor.” ( text complet discursuri vezi: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Cu toate acestea, este groaznic când chiar și oamenii educați care au timp să asculte știri și chiar experții care discută despre politica mondială o înțeleg complet greșit. fapt important. Nu de lipsa democrației din Rusia ar trebui să-și facă griji, ci de faptul că în patria lor nu există „democrație” în Occident și... nu a existat niciodată! Populația țărilor occidentale este atât de păcălită încât, în ciuda deteriorării condițiilor de viață, continuă să creadă că așa-numitul. alegerile „democratice” și o schimbare legitimă a guvernului vor face viața mai bună. O situație uimitoare: toate instituțiile democrației occidentale funcționează ca un ceasornic, dar în același timp lumea se duce dracului cu participarea directă a acelorași state „democratice”.

Toată această democrație se dovedește a fi o farsă și ipocrită. Occidentul democratic, care țipa de zeci de ani despre amenințarea rusă, a trebuit să se calmeze după prăbușirea URSS. Dar asta nu s-a întâmplat. Dimpotrivă, Occidentul „democratic” și „iubitor de pace”, reprezentat de NATO, care a promis să nu se extindă în detrimentul țărilor fostului bloc militar de la Varșovia, s-a deplasat spre est, până la granițele Rusiei, rupând și distrugând norme morale.

Acest lucru a devenit posibil deoarece puterea reală nu este în mâinile guvernelor și parlamentelor, ci în alte mâini. Este suficient să ne amintim că Obama, care a primit Premiul Nobel pentru Pace, s-a trezit în fruntea procesului de incitare la un război, dacă nu global, atunci cu siguranță la scară europeană. Obama este doar un pion în jocul „stăpânilor lumii” secreti, care de mai bine de 20 de ani de la prăbușirea URSS s-au străduit patologic să împiedice Rusia să-și ia locul printre principalele puteri mondiale. În momentul de față, în războiul împotriva Rusiei, ei folosesc cu prudență și fără milă creierul și sângele ucrainenilor; bătăuși cu barbă din așa-zișii "Statul Islamic".

Acest lucru ar fi amuzant, dacă nu amar, dar Rusia încă nu a crescut la acel nivel de „neintervenție” a Occidentului în treburile altor state. Conform normelor occidentale nescrise ale geopoliticii internaționale, Rusia, sub auspiciile „protejării intereselor sale”, are tot dreptul de a furniza arme, informații și informații statistice și alte informații necesare milițiilor din estul Ucrainei.

Trăind cu lupii, urlă ca un lup: Indiferent cum ar trebui să învețe Rusia să vorbească cu Occidentul în limba sa: limba înșelăciunii, amenințărilor, sancțiunilor, operațiunilor de forță pentru a-și proteja propriile interese oriunde pe planetă. În prezent, conducerea politică a Rusiei pare puțin naivă și încă încearcă să facă apel la regulile internaționale și documente de reglementare, tot timpul găsindu-se vinovată de ceva ce nu a făcut. De exemplu, Rusia încearcă să-și apere interesele strategice complet justificate în apropierea granițelor sale, încercând să oprească exterminarea a milioane de etnici ruși în sud-estul Ucrainei. Ca răspuns, Rusia primește acuzații de agresiune din partea țărilor Coaliția occidentalăși o amenințare deschisă din partea NATO de a aduna un pumn de forțe armate raspuns rapid pe graniţele vestice ale unei puteri nedorite. Mă întreb ce ar face Statele Unite dacă câteva milioane de americani care trăiesc, de exemplu, în Mexic ar fi amenințați? Sau, nu este nevoie să teoretizezi, doar amintește-ți ce a făcut Londra oficială în conflictul din Falkland.

Și, în sfârșit, subliniez încă o dată importanța alegerii pe care trebuie să o facă musulmanii: vor alege ei partea răului reprezentată de Statele Unite și aliații săi atât în Europa de Vest, cât și în Orientul Mijlociu, sau vor alege partea Rusiei , care este singura dintre toate țările care nu simpatizează cu Statele Unite , se opune aspirațiilor globaliste ale așa-zisului. „șoimi” care trimit moartea pe aripile „democratizării” în toate colțurile planetei.

Nu este suficient pt alegerea corecta exemple despre cum guvernul SUA, sub sloganurile „libertate și democrație”, aruncă lumea musulmană în foc Războaie civile, fărădelege teroristă, moarte, distrugere și barbarie?

Aidar Khairutdinov

Una dintre manifestările crizei generale care se adâncesc a capitalismului este agravarea în continuare a antagonismului dintre muncă și capital, agravarea contradicțiilor între o mână de monopoliști și toate straturile poporului.

În acest sens, se conturează condiții mai favorabile pentru formarea unor largi coaliții anti-monopol conduse de clasa muncitoare. În aceste condiţii creşte ponderea şi importanţa relativă a sarcinilor democratice generale ale mişcării muncitoreşti. Lupta pentru democrație a devenit acum în multe țări capitaliste o parte integrantă a luptei pentru socialism.

Sloganurile politice ale proletariatului în țările capitaliste sunt atât de clasă, cât și de natură generală democratică. Clasa muncitoare acționează ca cel mai important luptător, ca avangarda întregului popor și se declară hegemonul tuturor oamenilor muncitori și exploatați. Prin urmare, este firesc ca în cursul acțiunilor sale proletariatul să găsească din ce în ce mai mulți aliați în rândul secțiunilor neproletare ale poporului muncitor și să atragă noi aliați în luptă. Ei nu numai că învață de la proletariat, ci și-au adus revendicările și metodele lor de luptă mișcării de masă.

Anii 1956-1964 au fost marcați de apariția unei mișcări țărănești de masă în Franța și Olanda - în acele țări ale Pieței Comune în care țărănimea fusese mai demult relativ pasivă.

Activitatea diferitelor grupuri de funcționari publici în lupta pentru drepturile lor s-a intensificat (în special în Franța, Italia și Japonia).

În multe țări (Italia, Franța, Venezuela, Iran, Coreea de Sud și multe altele) au avut loc demonstrații studențești în masă. În cursul luptei împotriva monopolurilor, sprijinul reciproc s-a stabilit tot mai mult și s-a întărit solidaritatea participanților săi aparținând diferitelor clase și pături ale oamenilor muncitori și asupriți.

În timpul tulburărilor țărănești din Franța, într-o serie de localități (de exemplu, la Saint-Nazaire, Montluçon, Blois), au avut loc manifestații unite muncitor-țărănesc sub lozincile: „Unitatea muncitorilor și țăranilor”, „Murcitori și țărani, uniți-vă împotriva exploatatorilor!” În Italia, mase semnificative de țărani, și în primul rând mârșari, au ieșit împreună cu muncitorii, participând cu ei la demonstrații de masă, cerând reformă agrară, transferul de pământ celor care le cultivă etc. Într-un număr de țări din America Latină, uniunea antiimperialistă a muncitorilor şi ţăranilor.

Se pot cita multe exemple de acțiuni unite ale clasei muncitoare și ale straturilor medii urbane în lupta antimonopol. În Belgia, în timpul grevei care a avut loc la sfârșitul anului 1960 și începutul anului 1961, comercianții din multe orașe și-au închis magazinele în solidaritate cu muncitorii. În timpul eroicei greve de 5 săptămâni a minerilor francezi de la începutul anului 1963, mulți mici comercianți și proprietari de cafenele au venit și ei în sprijinul greviștilor.

Un factor important în ascensiunea luptei democratice generale a maselor a fost mișcarea în expansiune în apărarea păcii și a libertăților democratice în țările capitaliste. Mare importanță a dobândit „marșuri pentru pace” în Anglia, SUA, Italia, Franța, Germania și multe alte țări. Demonstrațiile luptătorilor pentru pace au devenit mult mai răspândite decât în anii precedenți*.

Rezistența maselor la mașinațiunile elementelor ultra-reacționare, profasciste a crescut. Acțiunile SLA în Franța și incursiunile reacționarilor din Italia și Japonia au primit o respingere decisivă. Muncitorii și democrații aparținând unei varietăți de partide - comuniști, socialiști, social-democrați și catolici - au acționat ca un front unit în apărarea democrației în aceste țări. Proletariatul francez cu sa greve generale(de exemplu, în 1960-1961) a dat lovituri serioase rebeliunilor „ultra” din Algeria. În Japonia, clasa muncitoare a luat acțiuni în masă în 1961

g. a perturbat aprobarea proiectului de lege „privind prevenirea violenței politice”, al cărui scop era restrângerea drepturilor democratice ale lucrătorilor.

Lupta maselor populare împotriva regimurilor fasciste, reacţionare din Spania, Portugalia şi Grecia s-a intensificat.

Proletariatul este clasa care luptă cel mai constant pentru democrație și împotriva reacției și fascismului. Dacă în multe țări capitaliste masele populare au reușit să apere drepturile și instituțiile democratice și să împiedice forțele fasciste să ajungă la putere, atunci acesta este în primul rând meritul proletariatului, al largii mase muncitoare.

Lupta clasei muncitoare pentru democrație este inseparabilă de lupta pentru pace și coexistență pașnică a statelor cu sisteme socio-economice diferite. Un mediu de conviețuire pașnică ajută la crearea celor mai favorabile condiții pentru succes forțelor democratice. În aceste condiții, febra șovinismului și a isteriei de război, la care cedează uneori secțiuni destul de mari ale populației; Devine din ce în ce mai greu pentru cercurile monopoliste aflate la guvernare să amâne soluționarea problemelor socio-economice acute, întrucât referirea la amenințarea militară nu are impact; anticomunismul este subminat - unul dintre principalele obstacole în calea formării unei puternice coaliții democratice, anti-monopol; devine mai greu pentru facțiunea extrem de reacționară, fascist-militaristă a burgheziei să ajungă la putere.

În cursul luptei pentru pace, masele devin din ce în ce mai convinse că purtătorii amenințare militară sunt monopoluri, că instaurarea socialismului oferă o garanție de încredere a păcii.

Aceasta contribuie la formarea unui front antimonopol al tuturor straturilor populare - forța care poate asigura victoria democrației veritabile și crearea condițiilor pentru tranziția la socialism. Cu alte cuvinte, logica luptei pentru pace aduce tot mai multe straturi de oameni muncitori ai lumii capitaliste la lupta pentru socialism.

Lupta pentru pace a clasei muncitoare nu a rămas fără rezultat. În combinație cu activ politica externa URSS și puternica mișcare democratică a celor mai largi secțiuni ale populației țărilor capitaliste, a exercitat o influență din ce în ce mai mare asupra multor acțiuni de politică externă ale puterilor imperialiste, devenind un obstacol puternic în calea punerii în aplicare a planurilor agresive ale părții cele mai reacționare. a claselor conducătoare. Acest lucru se vede cel puțin în exemplul crizei din sistemul de alianțe militare din Occident, în special NATO. Un rol important, alături de agravarea contradicțiilor dintre puterile imperialiste, l-a jucat aici lupta de lungă durată a clasei muncitoare a Franței, condusă de Partidul Comunist, împotriva imperialismului american și a amestecului acestuia în treburile interne ale țării. . A contribuit la dezvoltarea sentimentelor patriotice în rândul poporului francez, trezind în ei neîncrederea în NATO și o înțelegere a pericolelor cursului spre o cursă a înarmărilor și creșterea tensiunii internaționale. În același mod, guvernul britanic, luând o poziție critică restrânsă în ceea ce privește reînarmarea nucleară a Germaniei sau extinderea comerțului cu Cuba socialistă, a fost nevoit să țină cont de poziția clasei muncitoare engleze, care se opune cu hotărâre pregătirii. razboi nuclear, împotriva renașterii militarismului german, pentru dezvoltarea legăturilor economice cu toate țările. Eliminarea bazelor de rachete americane din Italia a fost în mare parte rezultatul luptei anti-război a clasei muncitoare italiene.

Adevărat, în perioada analizată, secțiuni largi ale clasei muncitoare nu erau încă pretutindeni implicate în lupta organizată și intenționată pentru pace. Pasivitatea lui cunoscută în unele. țările se explică prin influența partidelor reformiste și a sindicatelor care susțin blocurile militare imperialiste, influența insuficientă asupra maselor partidelor comuniste. Dar și aici s-au produs schimbări vizibile. Deci, în Anglia, în țările scandinave, mișcarea împotriva arme nucleare iar blocurile militare au început să acopere secțiuni mai largi ale clasei muncitoare decât înainte.

Clasa muncitoare este capabilă să îndeplinească rolul de hegemon al tuturor forțelor democratice ale națiunii, cu atât mai bine, cu atât mai puternică este coeziunea și unitatea propriilor rânduri. Un oarecare succes a fost obținut în lupta pentru unitatea mișcării muncitorești. În multe lupte de clasă și mișcări democratice generale, grație muncii persistente și răbdătoare a partidelor comuniste, s-a stabilit unitatea de acțiune a clasei muncitoare.

Importanța enormă a acțiunilor unite ale diferitelor secțiuni ale clasei muncitoare a fost dovedită în mod convingător de acțiunile care au dus la crize politice acute: în special, de masă mișcări antifascisteîn Italia 1960; proteste în masă din același an împotriva încheierii unui pact militar cu Statele Unite în Japonia, în urma căruia vizita președintelui Eisenhower acolo a fost întreruptă; cea mai mare grevă din Belgia.

Proporția acțiunilor muncitorilor care au loc sub sloganul luptei pentru pace și dezarmare, împotriva amenințării războiului termonuclear, a crescut considerabil. Ca exemplu, putem indica campaniile Aldermaston, la care au participat zeci de mii de englezi; valului de campanii în masă pentru pace și dezarmare care a cuprins Germania, Belgia, Grecia și o serie de alte țări capitaliste. Demonstrații în masă în apărarea drepturi civileîmpotriva persecuției democraților din Spania, Portugalia, Grecia, SUA și alte țări capitale. Toate acestea au contribuit la expunerea în continuare a politicilor antipopulare, agresive ale guvernelor burgheze și la faptul că secțiuni din ce în ce mai largi ale populației au fost incluse în lupta împotriva forțelor extrem de recționare, militariste. Mișcările democratice generale ale maselor în apărarea păcii și a libertăților civile au fost astfel din ce în ce mai împletite cu lupta de clasă a proletariatului.

Aceste revolte în masă au arătat încă o dată ce fel de energie de luptă deține proletariatul modern, ce secțiuni largi ale populației poate să se ralieze în jurul său. În toate țările lumii capitaliste, în lupta împotriva reacției imperialiste, se formează o alianță a clasei muncitoare cu toți oamenii muncitori și asupriții. Cele mai diverse mișcări populare ale timpului nostru se contopesc într-un singur flux puternic anti-monopol.

Principiul unui stat democratic: tot ceea ce nu este interzis este permis. Sisteme politice Multe state pot fi numite democratice, inclusiv Franța, SUA, Suedia, Belgia, Finlanda, Țările de Jos, Austria, Australia și Canada. Principalul lucru aici este combinarea libertății individuale cu principiile legalității și democrației. Germania se caracterizează printr-o utilizare mai limitată a instituțiilor și procedurilor democratice și prin utilizarea tehnicilor și metodelor autoritare în practică. În toate aceste țări au loc alegeri, iar oamenii sunt implicați într-o formă sau alta în procesul de guvernare a statului. Practica democratică este însă unică în fiecare țară, ceea ce înseamnă că vorbim despre prezența diferitelor forme de democrație. Potrivit autorului GlobalLibra, David A. Andelman, pentru a determina nivelul de democrație în statele poziționate ca democrații, este necesar să se ia în considerare trei factori principali: influența procesului de candidatură și a sistemului electoral asupra rezultatelor alegerilor; abilitate judiciarțările își păstrează independența față de forțele despre care se spune că au ajuns la putere prin alegeri (cu cât sistemul judiciar este mai independent, cu atât democrația este mai puternică); nivelul de dezvoltare al „drepturilor omului” și „libertăţii presei”.

Fiecare țară are propria sa democrație. Și în Franța sistem democratic, dar nevinovăția inculpatului trebuie totuși dovedită de el însuși, de un avocat sau de un procuror. Recent, în Thailanda, un redactor de reviste a fost condamnat la 10 ani de închisoare pentru că a publicat un articol despre rege. Clasamentul are loc în Israel partide politice. În Rusia, încă de pe vremea lui Ivan cel Groaznic, tradiția exercitării influenței asupra sistemului judiciar a fost păstrată. După îndelungate proceduri judiciare, cetățenii ruși care au rămas orfani au reușit să obțină permisiunea de a intra în Statele Unite abia la începutul acestui an. Știm cu toții bine că timp de aproape 200 de ani sclavia în Statele Unite, numită țara celor liberi, a fost considerată legală. Curtea internationala ONU poate condamna în continuare liderii statelor subdezvoltate doar pentru crime de război sau genocid. Instanțele americane au declarat că prețul cărucioarelor de golf importate din Polonia cu câteva luni în urmă a fost menținut la un nivel scăzut prin măsuri speciale ale guvernului polonez și au interzis importurile. Potrivit indicelui global de cenzură (indexoncensorship.org), zeci de jurnalişti din Belarus rămân în închisoare (deşi fostul candidat la preşedinţie din Belarus Sannikov a fost eliberat); același lucru se observă în Azerbaidjan, Myanmar și Bahrain.

Evident, regimuri democratice nu sunt capabili să asigure suficient fiabilitatea Sistem juridic. Prin urmare, chiar dacă un stat este considerat democratic, este posibil să nu poată asigura siguranța vieții cetățenilor. Puterea democrației trebuie apreciată nu numai prin faptul de a organiza alegeri, ci și printr-o analiză a procesului de candidatură, sistem electoralși independența justiției, inclusiv în țara noastră.

Mișcarea către democratizare este un proces care a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. în țările din Europa de Vest și America de Nord și în secolul al XX-lea, care a acoperit întreaga lume, în ciuda atenției deosebite din partea cercetătorilor, este încă evaluată în mod ambiguu. După cum se menționează în HDR (Rapoartele de dezvoltare umană) -2010 „La nivel național vedem răspândirea formelor și procedurilor democratice, iar la nivelul părților individuale ale statului - o desfășurare din ce în ce mai activă a proceselor locale. participarea civică sub diferite forme cu oportunități sporite de responsabilitate. În același timp, tendințele din ultimii ani cu greu pot fi numite pozitive: factorii care subminează eforturile de democratizare includ schimbări în natura elitelor, politica agresivă de export de democrație a Statelor Unite și a aliaților săi, criza economică din 2008 și a acesteia. consecințe. Această tendință este înregistrată de ratingurile Freedom House și departamentul de cercetare al revistei The Economist.

Evaluările Freedom House se bazează pe o evaluare de experți a volumului drepturilor și libertăților politice și civile și includ, de asemenea, un indice al libertății presei și un indice al „democrației electorale” (democrații în care au loc alegeri corecte și libere). Comunicatul de presă al Freedom House privind rezultatele din 2010 afirmă că ne aflăm în al cincilea an de declin al democrațiilor lumii. Numărul țărilor „libere” a scăzut cu 2 (de la 89 la 87); acestea reprezintă 43% din populația Pământului și 45% din numărul total de țări din clasament (194). Raportul indică faptul că cele mai puternice regimuri autoritare (RPC, Iran, Rusia, Venezuela) și-au întărit pozițiile, iar acțiunile lor nu întâmpină nicio rezistență din partea comunității țărilor democratice. Astfel, în RPC, creșterea economică rapidă din ultimele două decenii este combinată cu monopolul Partidului Comunist Chinez, lipsa libertății de exprimare și încălcările drepturilor omului în provinciile vestice și în Tibet. Persecuția activiștilor politici și civili continuă: în 2010, RPC a încercat să convingă alte țări să boicoteze premiul Premiul Nobel pace LiuXiaobo. Astfel, una dintre cele mai populate țări din lume este și una dintre cele mai nedemocratice.

În Venezuela, președintele Hugo Chavez, care a înăsprit constant condițiile pentru activitățile organizațiilor neguvernamentale și ale mass-mediei independente, a adoptat prin parlament o lege conform căreia poate ocupa funcția de președinte pe o perioadă nedeterminată. În Iran, retorica de politică externă agresivă a președintelui Mahmoud Ahmadinejad, împreună cu program nuclear iar lipsa instrumentelor de influențare a guvernului iranian în rândul populației reprezintă o preocupare serioasă pentru țările din apropiere și pentru comunitatea mondială în ansamblu. Rusia, o putere nucleară și unul dintre cei mai mari furnizori de resurse energetice din lume, este controlată de un grup restrâns de elite, practic nu există concurență politică, o justiție sau un legislativ independent, opoziția este supusă în mod regulat represiunii, iar alegerile nu să îndeplinească criteriile de libertate și corectitudine. Departamentul de cercetare al The Economist, al cărui clasament se bazează nu doar pe o analiză a volumului drepturilor și libertăților politice și civile, înregistrează o scădere a răspândirii FreedomHouse. EconomistIntelligence Unit.

165 de țări și 2 teritorii, care găzduiesc 99% din populația lumii. Țările sunt împărțite în patru categorii: democrații complete, democrații parțiale, regimuri hibride și regimuri autoritare.

Următorul tabel oferă o idee despre răspândirea democrației în întreaga lume, estimată de EIU

Tendința globală este o „recesiune democratică”. Cele mai multe regimuri autoritare se găsesc în Orientul Mijlociu și Africa de Nord, deși puțin mai puține se găsesc în Asia, Africa subsahariană și spațiu post-sovietic. Din ce în ce mai mult, țările își concentrează dezvoltarea pe modelul chinez, ceea ce presupune modernizarea economică sub caracterul autoritar al regimului politic. Aproape toate regimurile autoritare își măresc capacitățile militare; lipsa de transparență în luarea deciziilor și lipsa de responsabilitate față de populație fac ca aceste regimuri să fie amenințări la adresa păcii și securității. Evenimentele recente din Orientul Mijlociu (în special în Tunisia și Egipt) au scos la iveală o altă trăsătură periculoasă a țărilor autoritare: este foarte probabil ca acestea să sufere o schimbare bruscă și violentă de regim. ONU recunoaște importanța democrației pentru asigurarea păcii și securității, dezvoltării și drepturilor omului, dar, în același timp, observă că „democratizarea nu este în niciun caz un proces simplu și ireversibil și, prin urmare, ca agentii guvernamentale, iar cetățenii trebuie să monitorizeze și să supravegheze acest proces.” În Declarația Mileniului, liderii lumii s-au angajat să nu pregătească niciun efort pentru a dezvolta democrația și întărirea statului de drept, precum și pentru a respecta drepturile omului și libertățile fundamentale.Declarația Universală a Drepturilor și Libertăților Omului conține prevederi legate direct de dezvoltarea democrației. : „Voința poporului trebuie să stea la baza autorității guvernamentale, aceasta voință trebuie să se exprime în alegeri periodice și nefalsificate, care trebuie să se desfășoare sub vot cuprinzător și egal, prin vot secret sau prin alte forme echivalente care să asigure libertatea votului. "; „orice persoană are dreptul de a participa la guvernarea țării sale, direct sau prin reprezentanți liber aleși”; „Toată lumea are dreptul de acces egal la serviciu publicÎn țara dumneavoastră". La Summit-ul Mondial din 2005, guvernele din întreaga lume au reafirmat că „democrația este o valoare universală bazată pe liberul arbitru al oamenilor de a-și determina politica, economică, socială și sisteme culturaleși asupra participării sale active la implementarea problemelor legate de toate aspectele vieții sale”; a subliniat că „democrația, dezvoltarea și respectul pentru toate drepturile omului și libertățile fundamentale sunt interconectate și se consolidează reciproc”; și și-au reafirmat angajamentul de a „sprijini democrația prin întărirea capacității țărilor de a urma principiile și practicile democrației” și au decis, de asemenea, să „consolideze capacitatea Națiunilor Unite de a ajuta statele membre”.

Ar putea fi util să citiți: