Semnificația lui Yuri Fedorovich Samarin într-o scurtă enciclopedie biografică.

aparținea tipului de figură pentru care calea extremismului și radicalismului era inacceptabilă. A lui fost adversar Kavelin a remarcat în necrologul său că „numai acele personalități publice ale căror gândire și idee, convingere și program sunt fuzionate într-una singură au cea mai înaltă semnificație educațională și culturală”.

3 mai\21 aprilie 2007 a marcat 188 de ani de la nașterea remarcabilului gânditor social rus al școlii de gândire slavofilă, teolog, istoric, unul dintre dezvoltatorii proiectului de reformă țărănească și personalitate publică Yu.F. Samarina (1819-1876). Din păcate, spre uimirea noastră profundă, bogata sa moștenire nu a fost încă publicată în întregime. Nici înainte de revoluție, lucrările sale nu au fost publicate integral: timp de mai bine de 30 de ani, au fost publicate 11 volume din cele 14 volume preconizate. întâlnire deplină eseuri. În ultimii 10 ani au fost publicate doar 3 cărți (una dintre ele includea singura biografie a lui B. Nolde) ale acestui gânditor și activist original. O picătură în mare! Pentru Rusia modernă, care abia începe să iasă din noua frământare, clar că nu ar fi greșit să facem cunoștință cu bogata moștenire a unui gânditor atât de remarcabil precum Yuri Fedorovich Samarin.

Yu.F. Samarin (1819-1876) a aparținut unei familii nobiliare. A absolvit catedra verbală a Facultății de Filosofie a Universității din Moscova (1838). În acest moment, Samarin a stabilit o relație strânsă cu K.S. Aksakov, care la acea vreme a fost foarte influențat de filosofia idealistă germană, în special de Hegel. Apropierea ideologică a lui Samarin de liderii slavofilismului A.S. Homiakov și I.V. Kireevsky începe în 1840. Autoritatea lui Homiakov în ochii lui Samarin era atât de mare încât l-a numit „învățător al Bisericii”.

În 1844, Yuri Fedorovich și-a susținut teza de master „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovich” la Universitatea din Moscova. Deși a fost publicată și prezentată spre apărare doar ca parte a unui studiu amplu, cu toate acestea, chiar și într-o formă atât de trunchiată, această lucrare a fost una dintre primele lucrări filozofice și teologice majore de orientare slavofilă care a ieșit din tipar și a câștigat faimă.

La sfârșitul anilor 30 și începutul anilor 40, Samarin a experimentat o fascinație pentru filozofia lui Hegel. Într-un loc, el notează următoarele: „Am crezut că, dacă știința există ca o sferă a spiritului separată de artă și religie, atunci ar trebui să fie sfera celei mai înalte, ultimul moment în dezvoltarea ideilor...” Știința înseamnă aici filozofie, iar filosofia înseamnă învățăturile lui Hegel. Între timp, tânărul Samarin nu era de acord cu Hegel în toate, și mai ales în ceea ce privește filosofia religiei. În plus, a căutat să o dezvolte și să o completeze prevederi proprii, pentru a identifica trăsăturile fundamentale ale Ortodoxiei, diferențele sale fundamentale față de catolicism și protestantism. Disputa veche de secole dintre ei, credea el, ar fi trebuit să fie transferată în sfera filozofiei.

Cu toate acestea, mai târziu, rezultatele propriilor căutări filozofice și încercările de a le fundamenta cu ajutorul filozofiei lui Hegel nu l-au satisfăcut pe Samarin. Era conștient de caracterul contradictoriu al opiniilor sale, că filosofia cere o mai mare claritate în răspunsurile la întrebările puse. Ideile despre relația dintre religie și filozofie prezentate de Homiakov l-au ajutat să iasă din această dificultate.

În anii 40, Yuri Fedorovich a devenit treptat un susținător ferm al filozofiei religioase. Într-o scrisoare către N.V. I-a scris lui Gogol (1846) că a făcut cerc complet în dezvoltarea filozofică tocmai datorită noii înțelegeri a creștinismului. Drept urmare, Samarin și-a format credința că credința constituie „norma” și „legea” existenței umane și ajută o persoană să-și înțeleagă scopul. Creștinismul nu poate fi înțeles doar cu ajutorul rațiunii; el este realizat de întreaga ființă umană în întregime. Respectarea regulilor logicii nu conduce o persoană să înțeleagă adevărata esență a credinței, deoarece aceasta necesită empatie și iubire.

Samarin a perceput evoluția vederilor sale prin prisma dezvoltării filozofiei lumii contemporane, care în ultima sa fază a ajuns să nege nu doar religia, ci orice ființă transcendentă, de necunoscut. Samarin a considerat noua sa condiție drept „începutul unei noi vieți”. Pentru el acum principalul lucru este recunoașterea „adevărului viu” și posibilitatea de a-l înțelege în întregime.

O piatră de hotar importantă în opera lui Samarin a fost articolul său despre povestea lui V.A., publicat în Colecția Moscova (1846). Sollogub „Tarantas”. Acest articol reproduce într-o formă unică o serie de prevederi cheie ale învățăturii slavofile. Reformele lui Petru I, se spune, au afectat doar stratul superior al societății ruse, au smuls acest strat de oamenii care au rămas fideli tradițiilor strămoșilor lor; a avut loc o scindare în societate, care nu a fost depășită până astăzi.

În articolul său programatic „Despre opiniile lui Sovremennik, istorice și literare” (1847), publicat în revista Moskvityanin, Samarin a subliniat punctele de plecare ale concepțiilor slavofile. Aici respinge punctul de vedere al celebrului occidental K.D. Kavelin, exprimat în eseul său „O privire asupra vieții legale a Rusiei antice”, conform căruia comunitatea rusă a suprimat întotdeauna individul și, prin urmare, a căzut treptat în decădere. Potrivit lui Yuri Fedorovich, nu comunitatea se confrunta cu criza, ci structura clanului, care era un nivel inferior. dezvoltare sociala. „... Structura comunală constituie baza, solul întregii istorii a Rusiei, trecută, prezentă și viitoare.” Comunitatea, deși nu se bazează pe principiul personal, oferă o manifestare largă a libertății de activitate a indivizilor. Personal și principiul socialîn Rusia au coexistat întotdeauna în unitate organică: clanul veche și strămoșul, veche-ul orașului și prințul, zemstvo veche sau duma și țarul.

Embrionii ordinii sociale viitoare s-au manifestat cel mai pe deplin în istoria Novgorodului, unde legătura dintre individ și societate a fost organică și le-a asigurat unitatea. Novgorod nu a reușit să păstreze și să dezvolte principiile structurii sale sociale, deoarece era doar o parte a pământului rus, și nu toată Rusia, în timp ce statul „ar fi trebuit să apară doar ca o expresie legală a unității întregului pământ. ”

Desigur, nu toate pozițiile enumerate de Samarin în numele slavofililor au putut fi înțelese și acceptate fără ambiguitate de către toți, pentru că nu aveau o unitate deplină în opiniile lor. Astfel, accentul pus pe necesitatea întăririi principiului statului a contrazis conceptul de „non-statalitate” al poporului rus de către K.S. Aksakov, contrastând interesele „pământului” și „statului”. Aici este diferența dintre poziția socială a publicistului și gânditorului independent Aksakov și poziția oficialului guvernamental Samarin, care a servit în Ministerul Justiției, Senat și Ministerul Afacerilor Interne.

Fiind o figură de oameni de stat care deține funcții responsabile, Samarin a văzut slavofilismul ca pe un constructiv idee nationala, capabilă să inițieze schimbări sociale urgente în Rusia fără a distruge sistemul de guvernare existent. Cu toate acestea, idealurile sociale ale lui Samarin, care combina conservatorismul și apelul la reforme sociale orientate la nivel național, au provocat neînțelegeri și chiar prudență din partea autorităților din Sankt Petersburg.

În anii 50, Samarin, la fel ca mulți alți gânditori conservatori ruși, a experimentat o nebunie filozofia germană(și mai ales de Hegel), trece la poziția criticii sale. El a văzut popularitatea tot mai mare a ideilor filosofului german în rândul tinerilor educați, care, după ce și-au asimilat sistemul de vederi, s-au îndreptat apoi către filosofia materialistă și ideile socialismului. Potrivit lui Samarin, există o legătură directă între ei și filozofia hegeliană.

În articolele „Două cuvinte despre naționalitate în știință”, „Despre educația publică” și alte lucrări publicate în a doua jumătate a anilor ’50 în „Conversația rusă” slavofilă, Samarin a continuat să-și dezvolte gândurile despre naționalitatea rusă. Prin naționalitate, potrivit lui, trebuie să se înțeleagă nu numai proprietățile distinctive ale oamenilor dintr-o epocă dată, ci și acele principii ideale în care ei cred și spre care se străduiesc. Naționalitatea, potrivit lui Samarin, este o condiție durabilă pentru dezvoltarea științei și a progresului acesteia. Istoria, așadar, se dezvoltă pe baza coincidenței naționalității cu cele mai înalte cerințe ale umanității. Cu cât ele coincid mai mult, cu atât este mai înalt cutare sau cutare oameni.

La sfârșitul anilor 50, Samarin și-a dedicat toată energia pregătirii reformei țărănești în Rusia. El a devenit una dintre marile personalități publice care a adus o contribuție reală la abolirea iobăgiei. În această perioadă, el a fundamentat cerințele conform cărora țăranii ar trebui eliberați păstrând în același timp proprietatea comunală a pământului.

În 1861, Samarin a lucrat la „Scrisori despre materialism” (lucrarea a rămas neterminată) încercând să demonstreze necesitatea de a nega materialismul ca mișcare. La începutul anilor '70, cartea lui Samarin de K.D. a trezit un mare interes. Kavelin „Sarcinile psihologiei” (1872). El a criticat-o din cauza faptului că opiniile autorului despre psihologie provin dintr-un principiu comun. Acest principiu unic conține proprietățile distinctive ale existenței fizice și mentale și, fiind de acord că mediul material determină psihicul, o persoană ia poziția de materialiști.

ÎN în acest caz, Samarin credea pe bună dreptate că este imposibil să se susțină conștiința fără ajutorul religiei. Prin urmare, putem vorbi despre înlocuirea unei religii cu alta, despre înlocuirea credinței autentice cu superstiția științifică. El a atras, de asemenea, atenția asupra viziunii despre lume „semi-pozitivistă” a lui Kavelin, conform căreia se recunoaște dualismul materiei și psihicului, dar în același timp se susține că în lumea fenomenelor, materia determină psihicul.

Certându-se cu Kavelin și Herzen cu privire la idealul unei personalități libere, Samarin a scris că „începutul personal este începutul dezbinării, nu al unificării”. „Numai o asociere artificială se poate baza pe un individ”, scrie el, „care se plasează pe sine ca măsură absolută a tuturor”. Din acest punct de vedere, el considera socialismul ca o altă versiune a unei astfel de asociații.

La începutul anilor '70, Samarin a avut o polemică cu un reprezentant proeminent al constituționalismului nobil, generalul Fadeev, autorul cărții „Societatea rusă în prezent și viitor (ce ar trebui să fim).” program reforma constitutionala, care a presupus extinderea drepturilor politice şi munca activă Samarin a considerat nobilimea ca fiind conservatoare în exterior, dar în esență „revoluționară”, care zguduie societatea.

În efortul de a preveni răsturnările revoluționare și experimentele sociale pe care le prevedea, Samarin a înaintat un program de consolidare a puterea statului la periferie (serie de articole „Periferia Rusiei”) și dezvoltarea mișcării zemstvo în interiorul țării. Samarin a considerat că este posibilă crearea unei „societăți ruse de toate clasele”. În acest scop, el a propus alegeri egale în patru grupuri socialeși reforma fiscală, care implică impozitare proporțională cu valoarea proprietății. Cu toate acestea, programul lui Samarin nu a fost niciodată implementat.

Un alt subiect important, care este strâns legat de ideile lui Hhomyakov și Kireevsky, este dedicat iezuiților din Rusia. Potrivit slavofililor, Biserica Latină, transformându-se într-un stat, s-a străduit în mod inevitabil pentru cucerire, iar iezuiții, care au recrutat oameni în credință spirituală față de Papă, au satisfăcut această sete de putere. Samarin a observat în iezuitism dorința de a înlocui cerința de integritate a spiritului, suprimarea principiului egoist și iubirea sacrificială față de aproapele, care este greu de îndeplinit de o persoană obișnuită, cu evlavia exterioară.

Gândurile lui despre îmbrăcăminte erau și ele interesante. Ca mulți slavofili, s-a atașat de viața de zi cu zi mare importanță. Samarin a remarcat imitarea Europei de către aristocrația rusă, care a început din timpul lui Petru I. Multe dintre ideile sale sunt relevante astăzi. Iată ce scrie într-un singur loc: „Desigur, uneori, ca de exemplu în cercul nostru nobil, o schimbare a modei nu este o manifestare a liberei alegeri, ci a imitației oarbe și inconștiente, un semn al golului interioară și al lipsei de sens, și deloc simpatie pentru gândurile altcuiva. Dar acest lucru nu poate fi aplicat îmbrăcămintei rusești tocmai pentru că nu imităm poporul rus în nimic, că punându-ne un zipun și lăsându-ne barba, nu ne lăsam duși de mișcarea generală, ci mergem împotriva ei, - prin urmare, noi dezvăluie independența gândirii și a voinței.”

Contribuția lui Samarin la dezvoltarea filozofiei slavofilismului a fost semnificativă. El a privit filosofia ca pe o știință, a cărei nevoie este simțită de toate popoarele, inclusiv de ruși, care se disting nu numai prin îndelungă răbdare (amintiți-vă de celebrul poem al lui F.I. Tyutchev), ci și prin inteligența naturală și înalta spiritualitate. El a căutat, într-o măsură mai mare decât oricare dintre slavofili, să întărească această mișcare ideologică în interior, evitând în același timp „extremele slavofile” exprimate în purtarea hainelor naționale rusești și predilecția pentru alte atribute externe ale naționalității. În polemicile cu criticii „direcției Moscovei”, Samarin nu a permis expresii dure și nu a jignit personalitățile adversarilor săi.

Samarin a aparținut tipului de figură care a fost caracterizată de dorința de sinteză a tradiției și inovației și care a respins calea extremismului și a radicalismului. Fostul său adversar Kavelin a remarcat în necrologul său că „numai acele personalități publice ale căror gândire, idee, convingere și program sunt fuzionate într-una singură au cea mai înaltă semnificație educațională și culturală”.

gen. 1819 - d. 1876) - rusă filosof, istoric, figura publica; s-a numit un „slavofil incorigibil”. Fascinat de filosofia lui Hegel, el a căutat să o împace cu învățăturile biserică ortodoxă. El a acceptat și a dezvoltat concepțiile teologice ale lui Hhomyakov, a căror esență era că percepția lumii exterioare și a lumii interioare este un fapt necompus și imediat al conștiinței, care servește drept bază pentru ambele. Fiabilitatea ființei este asociată cu o serie de procese mentale, de exemplu. cu conştiinţa libertăţii personale pe care se sprijină lumea morală. Lumea exterioară în esența ei este de neînțeles și, cu atât mai mult, zeitatea este de neînțeles, dar în cele mai interioare adâncimi ale vieții personale, fiecare persoană aude vocea acestei ființe și experimentează acțiunea ei directă. Existența lui Dumnezeu este un fapt imuabil al vieții interioare. O persoană nu are cunoștințe necondiționate, dar are cunoștințe despre necondiționat. Samarin, în deplin acord cu Kireevsky și Hhomyakov, afirmă că „adevărul complet și cel mai înalt este dat nu numai capacității de inferență logică, ci minții, simțirii și voinței împreună, adică spiritului în integritatea sa vie”. Deosebit de importantă pentru caracterizarea lui Samarin este scrisoarea lui către Herzen, în care el insistă asupra libertății voinței umane și dezvăluie contradicția internă în gândirea lui Herzen. În scrisoare scrie: „... așa-numitul liber arbitru, sau posibilitatea (și deci dreptul) de autodeterminare asumată într-o persoană, nu este altceva decât o superstiție învechită, precum „X”, simbol ceea ce căutăm și o declarație a incapacității noastre de a înțelege legătura dintre cauze și fenomene. De aici rezultă o concluzie simplă: dacă nu există libertate spirituală (în sensul definiției), nu se poate vorbi nici de libertate civilă, nici de libertate politică, căci ambele presupun pe prima: omul însuși este incapabil să scape de jug. de necesitate materială...” Dacă visul libertății nu este altceva decât un produs al aceleiași asupriri, atunci aceasta justifică „orice constrângere exterioară, orice despotism, fiecare triumf al celor mai puternici asupra celor mai slabi”. Lucrări principale: „În periferia Rusia”, 1868-1876; „Iezuiții și relația lor cu Rusia”, 1868; „Ce ar trebui să facem?”, 1875; „Colectat. op." în 10 vol., 1877-1896, publicat postum de fratele său.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

SAMARIN Yuri Fedorovich

21 aprilie (3 mai), 1819, Sankt Petersburg - 19 martie (31), 1876, Berlin] - filozof, istoric, persoană publică slavofil rus. A absolvit catedra verbală a Facultății de Filosofie a Universității din Moscova (1838). În 1844 și-a susținut teza de master „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovici” la Universitatea din Moscova. Tânărul Samarin a fost puternic influențat de filozofia hegeliană. Schimbarea viziunii sale asupra lumii a avut loc ca urmare a apropierii de lideri slavofili (în 1839 cu K. S. Aksakov, apoi cu A. S. Homiakov și frații Kireyevsky). În 1846-54 a fost în serviciul guvernamental. În 1859 a jucat un rol principal în lucrările Comisiilor de redacție care au pregătit programul de reformă. Ulterior, a luat parte activ la reforme: a fost unul dintre organizatorii și liderii mișcării zemstvo în 1862-64, în 1864 a participat la reforma funciară în Polonia, iar din 1866 a fost membru al Dumei orașului Moscova și adunarea zemstvo provincială. În 1869 a fost ales membru de onoare al Universității din Moscova, iar în 1872 - al Academiei Teologice.

Atitudinea lui Samarin față de problema țărănească era legată de înțelegerea sa generală a unicității istoriei Rusiei. Considerând iobăgie un „accident teribil”, un rezultat „colateral” al dezvoltării Statalitatea rusă, era convins că reforma țărănească întrunește interesele naționale, interesele tuturor sectoarelor societății. Pentru ca reforma să dobândească cu adevărat un caracter național, ea trebuie să contribuie la conservarea și întărirea comunității țărănești. În anii 1870. Samarin intră în polemici cu reprezentanții constituționalismului nobil (R. A. Fadeev și alții), argumentând că „jocul” parlamentarismului din Rusia poate duce în cele din urmă la dominația unei oligarhii aristocratice și la exploatarea și mai intensă a poporului. În antropologia sa filozofică, Samarin a urmat în general principiile filozofiei „conciliarității” a lui Hhomyakov și doctrina „cunoașterii integrale” a lui I. V. Kireevsky. Criticând raționalismul, Samarin a susținut că acestuia din urmă nu i se poate opune decât filozofia creștină, conform căreia adevărul complet și cel mai înalt este dat nu numai capacității de inferență logică, ci minții, simțirii și voinței împreună, „spiritul în ea integritate vie.”

Lucrări: Lucrări, vol. 1-10,12. M„ 1877-1911; Favorit prod. M., 1996. Lit.: Vvedensky S.N. Principalele trăsături ale concepțiilor filozofice ale lui Yu. F. Samarin. Kazan, 1899; Nolde B. E. Yuri Samarin și timpul său. Paris, 1926; Hucke G.l. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. Munch., 1970.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

SAMARIN Yuri Fedorovich (1819-1876)

Filosof rus, publicist, persoană publică. Absolvent al Facultății de Filologie a Universității din Moscova (1838). În 1844 și-a susținut teza de master „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovich” (publicarea disertației a fost interzisă). A participat activ la comisiile de redacție privind reforma țărănească din 1861. Unul dintre slavofilii „seni”. Lucrări majore: „Scrisori din Riga” (1845); „Despre opiniile istorice și literare ale lui Sovremennik” (1847); „Scrisori despre materialism” (1861); „Prefață la lucrările lui Homiakov” (1867); "Analiza operei lui Kavelin. Probleme de psihologie" (1872); „Despre eseul lui Max Müller despre istoria religiei” (1876), etc. Ca filozof, S. a început ca susținător al lui Hegel. El a încercat să-și dezvolte părerile despre Ortodoxie pe baza filozofiei acesteia, argumentând că „Biserica Ortodoxă nu poate exista în afara filozofiei lui Hegel” și că „religia pe care o recunoaște filosofia este Ortodoxia și numai Ortodoxia”. Sub influența lui Homiakov, S. a abandonat hegelianismul și la mijlocul anilor '40 ai secolului al XIX-lea. acţionează ca un adept al slavofilismului. În moștenirea filozofică a lui S. (nu foarte mare în comparație cu Homiakov sau Kireevski), un loc central este acordat problemelor antropologiei, care precede și determină epistemologia. S. distinge clar între două concepte de personalitate – ca purtător de conștiință (personalism) și ca măsură de evaluare (individualism). S. se opune individualismului (ca cale de dezvoltare personală), care este depășit în „cel mai înalt act de libertate și conștiință personală - lepădarea de sine” din interior, și nu din exterior. O astfel de lepădare de sine este caracteristică creștinismului și sistemului comunal rus, „bazat nu pe absența personalității, ci pe renunțarea sa liberă și conștientă la suveranitatea sa”. Principiul religios este singurul lucru căruia o persoană trebuie și se poate supune în totalitate. Fiecare persoană are inițial o atitudine personală de la Dumnezeu față de el - o „revelație personală” - care este experimentată și simțită de o persoană, care o obligă să caute sens și raționalitate în viață, să realizeze libertatea și responsabilitatea, să dobândească cunoștințe adevărate, și pentru a păstra integritatea spiritului. Pierderea unei astfel de revelații duce la înlocuirea lui Dumnezeu cu mitul necesității ca lege a vieții. Centrul personalității este un principiu moral, generat de experiența religioasă personală, cunoașterea lui Dumnezeu și independent de lumea exterioară. În epistemologie, S. acţionează ca un critic al extremelor senzaţionalismului şi raţionalismului din poziţia principiului cunoaşterii directe a „mediului imaterial”: realitatea nu poate fi descoperită decât în ​​experienţa comunicării vii şi efective cu subiectul cunoaşterii. , și nu deduse sau dovedite rațional.” ..Adevărul complet și cel mai înalt este dat nu numai capacității de inferență logică, ci minții, sentimentului și voinței împreună, i.e. spiritul în integritatea sa vie” - aici S. se identifică complet cu epistemologia lui Kireevsky și Hhomyakov. S. postulează identitatea conștiinței și a ființei în actul cunoașterii, în timp ce raționalismul, în opinia tuturor slavofililor, distruge această identitate și conduce la idealismul abstract.În epistemologia lui S. simte clar motive mistice care descriu premisele inițiale ale cunoașterii: „Realitatea nimicului nu ne poate fi revelată prin munca minții – ... toată realitatea trebuie dată înaintea muncii mentale. despre asta începe.” Materialismul, în opinia lui C, - sursa„umanism incolor, dezosat, flasc” - ascunde adevărul creștinismului. Emanciparea politică pe care o cere materialismul este o superstiție, căci „dacă nu există libertate spirituală (în sensul definiției), nu se poate vorbi de libertate civilă, nici de libertate politică, căci ambele presupun prima...”. Lucrările lui S. au oferit filozofiei ruse „o bază solidă pentru lupta împotriva materialismului...” (Losev). S. vede particularitatea statului și a sistemului politic al Rusiei în autocrație și comunitate, care ar trebui să îndeplinească funcția de a lupta împotriva „civilizației abstracte” ca un mijloc de dezintegrare a naționalității. S. a prezentat o teorie a trei perioade din istoria poporului rus: „naționalitate exclusivă” - „imitație” - „naționalitate rezonabilă”. S. vede principalul motiv al „imitării” în nobilimea, care s-a desprins de temeliile poporului și, prin urmare, și-a pierdut independența de forță creatoare. S. a fost un susținător al desființării iobăgiei, văzând în ea răul care a dus la înfrângerea Rusiei în războiul Crimeei și la înapoierea generală socio-economică.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

SAMARIN Yuri Fedorovich

(21 aprilie 1819 – 19 martie 1876) – rusă. filosof idealist, societate. activist, istoric și publicist al mișcării slavofile (vezi Slavofili). De la nobili născuți. Absolvent al catedrei verbale. Filozof fapt de Moscova Universitatea (1838). În 1838–39 a devenit apropiat de K. Aksakov și, prin intermediul lui, de personalul revistei. „Observatorul Moscovei”. În acest moment, S. era interesat de filosofia lui Hegel. Sub influența prelegerilor lui Pogodin și Shevyrev, precum și a opiniilor lui K. Aksakov, S. a trezit interesul pentru limba rusă. istorie și cultură. Într-o scrisoare (aug–sept. 1840) către francezi. politic la figura Maugin, S. a dezvoltat gânduri „despre trei perioade (naționalitate exclusivă, imitație și naționalitate rațională) și despre cele două principii ale naționalității noastre, Ortodoxia și autocrația” (Works, vol. 12, M., 1911, p. 19). , 60–69, vezi și 447–57). În 1841–42 S. a participat activ la discuția dintre slavofili a problemei dezvoltării creștinismului și biserici crestine (vezi ibid., pp. 82–95, 458–71). În 1843, S. a scris un articol amplu (nepublicat) „Despre dezvoltarea începutului personalității în lumea creștină cu ocazia cărții lui L. Stein „Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs”, mărturisind prezența slavofilismului în anii 40. elemente ale socialismului creştin. În 1844 S. a apărat la Moscova. teză de master univ. „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovich”, dedicat religiei. şi cultural-istoric. probleme de la sfârșitul secolului al XVII-lea – timpuriu. secolele al XVIII-lea Sfârșitul anilor 30 – prima jumătate. anii 40 - timpul evoluției lui S. de la Hegel la filosofia lui Homiakov și Kireevsky - Cap. reprezentanţi ai slavofilismului. Ulterior, S. a studiat mult crucea. întrebare; compilat la mijloc. anii 50 una dintre cele mai influente. proiecte pentru desființarea iobăgiei, au participat la pregătirea și punerea în aplicare a crucii. reformele din Rusia (1861), a scris multe despre socio-economic. și națională probleme în statele baltice, a lucrat în instituții zemstvo. Din filozofie Lucrările lui S. sunt importante: „Prefață la un fragment din însemnările lui A. S. Homiakov despre istoria lumii” („Convorbirea rusă”, 1860, nr. 2); „Despre părerea lui Rus. Vestnik „despre căutarea filozofiei, despre principiile populare și relația lor cu civilizația” („Ziua”, 1863, nr. 36); „Iezuiții și atitudinea lor față de Rusia” (Moscova, 1866); „Analiza lucrării lui K. D. Kavelin „Sarcinile psihologiei”” („Europa de Vest”, 1875, nr. 5–7). O expresie deosebit de clară a filozofiei. şi social-politic vederi ale anilor 60. primit în polemica lui S. cu Herzen, cu care s-a întâlnit la Londra în 1864 (vezi A. I. Herzen, Letters to the enemy, Sobr. soch., vol. 18, M., 1959; Corespondența lui Yu. F. S. cu A.I.Herzen, „Rus”, 1883, nr. 1, 2). S. este un idealist militant, filozof. ale căror vederi sunt inseparabile de religii. ideile slavofililor despre Ortodoxia ca adevărat creștinism. Într-o polemică cu Kavelin în 1875, S. însuși a subliniat că tot ceea ce este pozitiv în opiniile sale „se reduce în cele din urmă la Catehismul creștin” (ibid., vol. 6, M., 1887, p. 444). S., în urma lui Homiakov, a opus experiența, inteligența și știința ca surse de cunoaștere spiritului holistic. „Adevărul complet și cel mai înalt”, a scris el, „este dat nu numai capacității de inferență logică, ci minții, simțirii și voinței împreună, adică spiritului în integritatea sa vie” (ibid., p. 561). Despre conștiința libertății personale, despre sentimentul viu al „eu” și „nu-eu”, adică. Lumea interioară și lumea exterioară se odihnesc, după S., morale. lumea umană. Filozofie materialismul secolului al XIX-lea S. a interpretat-o ​​ca pe o învățătură care depindea de sistemul lui Hegel. Potrivit lui S., „... renașterea materialismului în a doua jumătate a secolului al XIX-lea...” se explică prin faptul că „. ..conform legii generale a răzbunării logice, materialismul...” a susținut „lumea fenomenelor” jignit de Hegel „... și, fără a părăsi cercul de concepte al filosofiei hegeliene, a găsit o justificare pentru sine. -esenţa materiei în aceeaşi lege a necesităţii, numai că nu logic, ci material." „În sine, ca doctrină, materialismul nu decurge deloc din ştiinţele naturii. Fiziologia, chimia, fizica ne spun, fiecare în? zona noastră: asta am privit, cântărit, simțit, măsurat și așezat. Și materialismul adaugă: și în afară de aceasta, nu este nimic; orice altceva... nu există deloc. Este evident că științele naturii nu sunt deloc implicate în această concluzie” (ibid., vol. 1, M., 1877, pp. 273, 272). Totuși, luptând ideologic împotriva concepțiilor materialiste, S. a respins măsurile violente îndreptate împotriva materialismului, care au fost propuse de reprezentanții reacționari ai autorităților țariste și ai Bisericii Ortodoxe (vezi „Scrisori despre materialism”, ibid., vol. 6, pp. 540–54). Op.: Soch., vol. 1–10, 12, M., 1877–1911. Lit.: Kavelin K. D., Yu. F. S. Necrolog, „Western Europe”, 1876, aprilie; Panov I., Slavofilismul ca filozofie. didactică, „Jurnalul Ministerului Învăţământului Public”, 1880, partea 212, nr. 11; Kolubovsky Ya. N., Materiale pentru istoria filozofiei în Rusia, „Întrebări de filosofie și psihologie”, 1891, nr. 2; Kolyupanov N.P., Eseu de filozofie. sistemele slavofililor, „Revista rusă”, 1894, nr. 7–11; Vvedensky S.N., Main. caracteristici ale filozofiei vederi ale lui Yu. F. S., Kaz., 1899; Radlov E., Eseu despre istoria Rusiei. filozofie, ed. a II-a, P., 1920; Nolde B. E., Yu. S. și timpul său, R., ; Dmitriev S., Slavophiles and Slavophilism, „Istoricul marxist”, 1941, nr. 1. S. S. Dmitriev. Moscova.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

SAMARIN Yuri Fedorovich

21/04 (3/05/1819, Sankt Petersburg - 19/03/31/1876, Berlin) - istoric și teolog, gânditor social; unul dintre dezvoltatorii proiectului de reformă ţărănească. S. aparţinea unei vechi familii nobiliare. În 1838 a absolvit catedra verbală. Filozof Facultatea Universității din Moscova. În 1844 și-a susținut teza de master - „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovici”. În ea, el a subliniat unilateralitatea catolicismului, care trădează principiul libertății în numele unității, exagerează importanța ierarhia bisericii, ignoră autodeterminarea personală a credincioșilor, în timp ce protestantismul trădează principiul unității în numele libertății interpretate greșit. Publicarea publică a disertației a fost interzisă din cauza anumitor teze ale autorului disertației, în care acesta acuza politica bisericească a lui Feofan Prokopovici de părtinire protestantă. Pregătirea comună pentru examenele de master l-a adus pe S. mai aproape de A. S. Aksakov și, prin el, cu cercul slavofililor. Până la mijlocul anilor 40, S. s-a alăturat dezbaterii dintre slavofili și occidentali în revista „Moskvityanin”, a vorbit cu arta. „ Despre opiniile lui Sovremennik, literare și politice” (1847), cea mai mare parte a fost dedicată analizei articolului lui Kavelin „O privire asupra vieții juridice”. Rusia antică„. Potrivit lui Kavelin, S. „a luat ca absolut principiul germanic al personalității” (T. 1. P. 44) și cu acest criteriu a început să analizeze istoria Rusiei, argumentând că viața comunală a slavilor nu a dat naștere la dezvoltarea personalității, comunitatea își depășise utilitatea.Principiul comunal, potrivit lui S., „a salvat cu exactitate unitatea și integritatea Rusiei, care atât în ​​862, cât și în 1612 a creat un stat din sine” (Ibid. p. 50).Abolirea comunității, credea el, va da naștere unui haos în țărănimea.economia, va distruge tradițiile de asistență reciprocă și îndrumările morale, lăsând în cele din urmă țăranii fără apărare în fața concurenței acerbe. În acest articol, polemizând cu Belinsky și Kavelin, S. a conturat esența învățământului slavofil, conectând ferm conceptele de integritate a spiritului, „principiu coral”, conciliaritate cu viața comunală. „Despre opiniile lui Sovremennik” a fost, în esență, prima prezentare publică. a filozofiei sociale a slavofililor (articolele lui Homiakov și Kireevski nu au fost publicate din motive de cenzură). S. era mai interesat de latura aplicată a teoriei decât alţi slavofili. În timp ce porniți serviciu public la Kiev (1849-1853), a lucrat la fundamentarea istorică și juridică a problemei emancipării țăranilor, pregătind o notă pentru guvern „Despre iobăgie și trecerea de la ea la libertatea civilă”. El a prezentat ideea că țăranii aveau același drept la pământ ca proprietarii de pământ și ar trebui să fie eliberați cu pământul, în timp ce guvernul era obligat să plătească o singură răscumpărare proprietarilor de pământ, pe care țăranii aveau-o să o ramburseze pe parcursul mai multor decenii. În perioada de dinaintea reformei, S. a lucrat în comitetul provincial Samara, iar apoi în comisiile de redacție pentru pregătirea proiectului de Regulamente din 19 februarie 1861, iar ulterior pentru implementarea acestuia. La început. anii 70 S. a purtat o polemică cu un reprezentant de seamă al constituționalismului nobil, generalul Fadeev, autorul cărții. „Societatea rusă în prezent și viitor (Ce ar trebui să fim).” S. a considerat programul de reformă constituțională, care includea extinderea drepturilor politice și activitatea activă a nobilimii, ca fiind conservator în exterior, dar în esență „revoluționar”, zguduind societatea. Într-un efort de a preveni răsturnările revoluționare și experimentele sociale, pe care le prevedea, S. a înaintat un program de întărire a puterii de stat la periferie („Periferia Rusiei”) și de dezvoltare a mișcării zemstvo în interiorul țării. S. a considerat posibilă crearea unei „societăți rusești de toate clasele”; În acest scop, el a propus alegeri egale pentru patru grupuri sociale și reforma fiscală, care implică o impozitare proporțională cu valoarea proprietății. Programul lui S. nu a fost implementat. Lucrări teologice și filozofice. ocupă relativ puțin spațiu în lista op. S. Prefața pe care a scris-o la lucrările teologice ale lui Homiakov este de asemenea importantă pentru înțelegerea viziunii religioase asupra lumii a lui S însuși, opiniile sale asupra conexiune de neîntrerupt credinta si morala, asupra imposibilitatii stabilirii principiului personal in afara sferei religioase a sufletului. Antropologia sa este legată de orientarea sa ontologică generală către indefinibilitatea originală a Divinității, „o revelație personală care luminează sufletul fiecărei persoane”. În ea, el a pornit de la faptul că „Comunicarea cu Dumnezeu” ca bază a personalității, în acest context, „cel mai înalt act de libertate și conștiință personală este în lepădarea de sine” (Vol. 1. P. 52). Creștinismul cere renunțarea la individ și subordonarea lui întregului, adică conciliaritatea. Cel mai înalt principiu, căruia o persoană se dăruiește în mod liber și complet, este un principiu religios. În 1872-1875. S. a intrat din nou în polemici cu Kavelin, care în cartea sa. „Tasks of Psychology” a căutat să fundamenteze psihologia „ca o știință în care se poate găsi sursa renașterii morale a individului”. S. credea că este imposibil să se fundamenteze conștiința fără ajutorul religiei. Prin urmare, putem vorbi despre înlocuirea unei religii cu alta, despre înlocuirea credinței autentice cu superstiția științifică. El a atras, de asemenea, atenția asupra viziunii despre lume „semi-pozitivistă” a lui Kavelin, conform căreia se recunoaște dualismul materiei și psihicului, dar în același timp se susține că în lumea fenomenelor, materia determină psihicul. Potrivit lui S., afirmația lui Kavelin despre libertate nu este de acord cu ideile sale despre determinismul psihicului, despre asociațiile psihologice, care sunt o funcție a materiei. Fenomenul răspunderii morale, după S., nu poate fi justificat decât religios, altfel locul moralității autentice va fi luat de morala folosului sau a plăcerii. Pentru S., ca gânditor ortodox, era firesc să considere personalitatea în relația ei cu Absolutul. El a pornit de la faptul că existența lui Dumnezeu nu necesită dovezi, că este un fapt imuabil al vieții noastre și „dacă mediul material acționează asupra noastră cu forță, atunci influențele Divinului se îndreaptă către noi cu și mai mare insistență” (Vol. 5. P. 415- 416). În polemicile sale cu Kavelin, el a respins opinia general acceptată atunci despre dependența necondiționată a vieții mentale de mediul material, că viața mentală reprezintă doar prelucrarea impresiilor materiale. S. a respins și raționalitatea abstractă, considerând că aspectele religioase și morale ale sufletului ar trebui incluse în procesul cognitiv. Gândirea logică formală poate determina granițele conceptelor științifice, dar nu poate explica diferențele dintre bine și rău. Identitatea ființei și a gândirii nu este dovedită în raționalism, doar „într-o viață de grație” dispare decalajul dintre „cunoscător și cunoscător” (Ibid. p. 458). Adevărul este inaccesibil unui individ, dar este revelat unei comunități de oameni legați de credință și iubire. Certându-se cu Kavelin și Herzen cu privire la idealul unei personalități libere, iluminate, S. a scris că „începutul personal este începutul dezbinării, nu al unificării”. „Numai o asociere artificială se poate baza pe un individ care se plasează pe sine ca măsură necondiționată a tuturor” (Vol. 1, p. 40). Din acest punct de vedere. el considera socialismul ca o altă versiune a unei astfel de asociaţii. În 1861, S. a început lucrarea filozofică „Scrisori despre materialism”. Motivul au fost scrisorile lui Hhomyakov adresate lui „Despre noile fenomene în domeniul filosofiei”, o parte semnificativă din care a fost dedicată criticii filozofiei lui Hegel și Feuerbach. „Scrisori despre materialism” continuă critica la adresa filozofiei materialismului, dar din perspectiva antropologiei. „Scrisorile” au rămas neterminate, dar s-au conturat teza principală: Personalismul nu poate fi combinat cu materialismul. O altă lucrare, în care S. continuă gândurile lui Homiakov și Kireevski, este dedicată iezuiților din Rusia. Potrivit slavofililor, Lat. biserica, transformându-se într-un stat, s-a străduit inevitabil pentru cucerire, iar iezuiții, care au recrutat oameni în supunere spirituală față de papă, au satisfăcut această sete de putere. S. a conturat în iezuitism dorința de a înlocui cerința de integritate a spiritului, suprimarea principiului egoist și iubirea sacrificială față de aproapele, care este greu de îndeplinit de o persoană obișnuită, cu evlavia exterioară. În sufletul fiecărei persoane, a explicat S. gândul său, pândește o dorință mai mult sau mai puțin conștientă „de a-și adormi conștiința mituind-o, sau de a o ascunde de acuzații enervante în spatele vreunui pretext plauzibil... de a stabili în sufletul unui persoană nu pace și armonie, ci un fel de uniune între adevăr și minciună, bine și rău, adevărul lui Dumnezeu și neadevărul uman.” S. aparținea tipului de figură care se caracteriza prin dorința de sinteză a tradițiilor și inovațiilor iar calea extremismului și radicalismului era inacceptabilă. Fostul său adversar Kavelin a remarcat în necrologul său că „numai acele personalități publice ale căror gândire, idee, convingere și program sunt fuzionate într-una singură” au cea mai înaltă semnificație educațională și culturală”.

19.03.1876 (1.04). - Yuri Fedorovich Samarin, unul dintre cei cei mai mari slavofili

Samarin: de la Hegel la Ortodoxie
Spre cunoașterea Rusiei „din sens invers - 6

Yuri Fedorovici Samarin (21.4.1819–19.3.1876) - persoană publică rusă, gânditor, istoric, publicist, unul dintre cei mai mari slavofili. Dintr-o familie nobiliară. Tatăl său F.V. Samarin, participant Războiul Patriotic 1812, a slujit la curtea împărătesei văduve Maria Feodorovna.

Educația la domiciliu i-a permis să intre la facultate la vârsta de 15 ani, pe care a absolvit-o în 1838; teză de master „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovici” (1844).

În 1846, devine funcționar cu sarcini speciale la Ministerul Afacerilor Interne și în curând, ca parte a comisiei de audit, a plecat la Riga, unde a lucrat timp de doi ani. Acest lucru a fost de mare importanță pentru evoluția opiniilor sale în direcția națională rusă. La Riga, el a scris studiul „Istoria instituțiilor orașului Riga”, iar în 1849, „Scrisori din Riga” critice au fost distribuite în liste.

Critica a fost explicată prin faptul că, în regiunea baltică, Samarin s-a confruntat cu ostilitatea deschisă față de rușii din nobilimea germană, față de care guvernul a închis ochii. În octombrie 1847, îi scrie indignat M.P. Așteptaţi un minut. „Totul aici respiră ură față de noi; ura celor slabi pentru cei puternici, favorizații pentru binefăcător și, în același timp, disprețul mândru al unui profesor răvășit față de elevul său care l-a depășit... Aici întregul mediu este de așa natură încât fiecare minut. te recunosti ca rus si ca rus esti jignit.”

„Scrisorile” au devenit cunoscute pe scară largă în societatea rusă, au fost primite cu simpatie, P.D. Kiselev și mulți alți oficiali guvernamentali de rang înalt. Cu toate acestea, el a considerat inacceptabilă publicarea deschisă a unor astfel de critici sincere și dure din partea unui oficial guvernamental (în poziția sa oficială). În 1848, Samarin a fost arestat, a petrecut 12 zile sub investigație în Cetatea Petru și Pavel și a fost eliberat după o sugestie personală făcută de împărat, i s-a permis să continue să slujească.

În 1854, Samarin s-a pensionat și până la sfârșitul vieții și-a dedicat toată energia activităților sociale și operei literare, în timp ce lucra simultan în organizații de oraș și de clasă. A participat activ la pregătirea și implementarea proiectului și a fost membru al comisiilor editoriale. Pentru ca reforma să dobândească un caracter național efectiv, ea, credea Samarin, nu ar trebui să se limiteze la eliberarea formală a țăranilor și lăsarea lor în seama lor, ci ar trebui să contribuie la conservarea și întărirea morală a comunității țărănești. Această dezbatere în jurul reformei a fost condusă de el în articolele „Despre proprietatea comunală a pământului”, publicate în 1858 în revista „Îmbunătățirea rurală”, și a ajutat la clarificarea propriilor idei despre idealul statului rus, care este diferit de cel vest-european. .

Ulterior, Samarin a participat activ la implementarea reformelor: a fost unul dintre organizatorii și liderii mișcării zemstvo în 1862-1864. În 1863, în legătură cu răscoala poloneză, a participat la pregătirea reformelor în Regatul Poloniei. În același timp, a publicat o serie de articole în ziarul „Den” cu privire la problema poloneză: „Cu privire la opinia Mesagerului rus asupra urmăririi filozofiei, asupra principiilor populare și asupra atitudinii față de civilizație”, „Cum Biserica Romană ne tratează” și „Volumul actual de întrebare poloneză”. Samarin a înțeles că la baza problemei insolubile poloneze se afla lupta a două religii: ortodoxia și catolicismul. Afirmațiile polonezilor provin din rolul istoric al Poloniei ca avangarda latinismului în Europa de Est slavă. Modalitățile de rezolvare a problemei poloneze, potrivit lui Samarin, au fost: fie „combinația inseparabilă a Poloniei cu Rusia prin stabilirea unei prime puteri, concentrată în mâinile Rusiei și atât de puternică încât să-i convingă pe polonezi de lipsa de speranță a oricărei revolte”. sau renuntarea voluntara si completa a Rusiei de la Regatul Polonez .

Astfel, în mare parte sub influența experienței baltice și poloneze, viziunea lui Samarin asupra lumii în timpul vieții sale a suferit o dezvoltare semnificativă, tipică multor occidentali ruși onești și morali. În perioada critică a tinereții sale, el a fost un hegelian, adică, de fapt, un adept al direcției occidentaliste a gândirii filozofice. Sub influența fraților și mai ales (și a filozofiei sale de conciliaritate) la începutul anilor 1840, el a descoperit adâncurile filozofiei ortodoxe ruse și s-a alăturat slavofilismului ca publicist talentat.

În special, în articolul „Despre opiniile istorice și literare ale lui Sovremennik”, publicat în revista „Moskvityanin” (1847), Samarin l-a criticat pe K.D. Kavelin și alți reprezentanți ai școlii de stat pentru încercările lor de a transfera principiile istorice ale societății europene în istoria Rusiei, pentru subestimarea rolului comunității în viața slavilor, au avertizat împotriva transformării Rusiei într-o manieră occidentală. Dezvoltând ideea unei monarhii a poporului în Rusia, prezentată de Homiakov, Samarin a susținut că modelul relații publice Ceea ce ar trebui să devină nu este individualismul occidental, ci ierarhia comunității creștine cu autoritatea supremă în frunte.

Idealul politic al lui Samarin presupunea o cooperare armonioasă între două forțe - autocrația și comunitatea rurală. Părerile sale cu privire la pregătirea reformei țărănești erau, de asemenea, consistente. El nu mai acorda nicio importanță propriei sale clase nobile, care slujise cândva semnificație deosebită ca „mediu absurd” degenerat, care din cauza „lipsei rădăcinilor populare” este lipsit de orice putere creatoare. Pentru acea vreme, aceasta era deja o evaluare în mare măsură corectă.

În fiecare zi viata politica Rusia de atunci i se părea lui Samarin a fi o luptă a vieții poporului împotriva unei „civilizații mediocre, abstracte” (occidentalismul), criticii căreia i-a acordat multă atenție. Minte, experiență, știință - adică toate cunoștințele raționaliste abstracte nu reflectă spiritul holistic al vieții. „Adevărul complet și cel mai înalt”, a scris Samarin, „este dat nu numai de capacitatea de inferență logică, ci de minte, sentiment și voință împreună, adică de spiritul în integritatea sa vie.” Iar această integritate este dată doar de Ortodoxie ca creștinism autentic, nu denaturată de secularizarea occidentală și ereziile protestante. Pe baza Ortodoxiei ca principiu cultural special care stă la baza vieții istorice a poporului rus, Samarin dezvoltă ideea a trei perioade ale vieții naționale („naționalitate excepțională”, „imitație” și „naționalitate rezonabilă”). El credea că numai în rândul oamenilor „spiritul în integritatea sa vie” este păstrat.

anii 1850 Samarin a scris o serie de articole polemice îndreptate împotriva opiniilor istorice și filozofice ale occidentalilor (majoritatea dintre ele au fost publicate în revista Russian Conversation). Articolele „Două cuvinte despre naționalitate în știință”, „Despre învățământul public”, „Câteva cuvinte despre lucrările istorice ale domnului Chicherin”, „Comentarii la articolul „Schletser și tendința antiistorică”” au provocat o dezbatere aprinsă. cu occidentalii, în care aproape toți membrii cercului slavofililor.

Din 1866, Samarin a fost membru al Dumei orașului Moscova și al adunării provinciale zemstvo. În 1869 a fost ales membru de onoare al Universității din Moscova, iar în 1872 - al Academiei Teologice din Moscova. În anii 1870, Samarin a intrat în polemici cu reprezentanții constituționalismului nobil (R.A. Fadeev și alții), argumentând că „jocul parlamentarismului” din Rusia ar putea duce în cele din urmă la dominația unei oligarhii aristocratice și la exploatarea și mai brutală a poporului.

În același timp, Samarin a publicat numeroase lucrări de filozofie și teologie (un număr dintre ele, din motive de cenzură, au fost publicate în străinătate). Cele mai semnificative lucrări ale lui Samarin în această perioadă au fost „Iezuiții și atitudinea lor față de Rusia” (M., 1866), „Administratorul rus al celei mai noi școli: O notă a guvernatorului Pskov B. Obukhov și răspunsul la aceasta” (Berlin, 1869), „Conservatorismul revoluționar” (Berlin, 1875). A făcut mari eforturi pentru a publica lucrările teologice ale lui Homiakov (în 1868 au fost publicate la Praga cu o prefață de Samarin). În ultimii ani ai vieții, Samarin a lucrat la lucrarea „În periferia Rusiei” (Praga, 1868–1876. V. 1-6), dedicată problemelor politica nationala. În scrierile sale, Samarin a avertizat guvernul cu privire la necesitatea de a contracara creșterea influenței germane în statele baltice.

Toate aceste lucrări solide ale slavofililor nu erau populare la acea vreme, deoarece, pe de o parte, contraziceau ideile liberalismului care era la modă la acea vreme, iar pe de altă parte, critica sinceră la adresa oficialilor guvernamentali inerți le stârnea opoziția și suspiciunea față de lipsa de încredere. Adevărat, mare parte din ceea ce scriau slavofilii noștri în acei ani a fost o întoarcere intuitivă a societății de la vechea imitație occidentalizată a lui Petru cel Mare la rusitate și a fost dictată de presa de atunci. probleme sociale. Într-o asemenea opoziție față de liberalism și occidentalism, slavofilii din acea epocă nu atinseseră încă nivelul escatologic adecvat de luare în considerare a procesului global și a locului Rusiei în el. Cu toate acestea, din moment ce occidentalismul a devenit de atunci ideologia oficială în Rusia, dominantă timp de un secol și jumătate, lucrările republicate ale slavofililor din secolul al XIX-lea sunt încă o armă polemică valoroasă în probleme vitale presante ale timpului nostru.

Yuri Fedorovici Samarin(21 aprilie 1819, Sankt Petersburg - 19 martie 1876, Berlin) - publicist rus și filosof slavofil.

Concepțiile filozofice ale lui Samarin au fost la început puternic influențate de filosofia hegeliană. După ce l-a întâlnit pe K. S. Aksakov, a devenit aproape de slavofilii de frunte: A. S. Hhomyakov și frații Kireyevsky. Influența ideilor lui Homiakov asupra lui a fost deosebit de puternică. Mai târziu, în Scrisori despre materialism, el critică filosofia lui Hegel.

Biografie

Yuri Samarin s-a născut într-o familie nobilă bogată și nobilă a samarinilor: fiul colonelului Fyodor Vasilyevich Samarin și Sofia Yuryevna, fiica lui Yu. A. Neledinsky-Meletsky. A fost primul copil din familie; Dintre cei născuți mai târziu, frații Nikolai și Dmitry Samarin, precum și sora Maria Fedorovna Sollogub, au devenit celebri.

În 1824, educația sa a fost încredințată unui tutore francez, Pascault, în vârstă de douăzeci și trei de ani, care a absolvit un curs la Liceu și apoi a predat franceză, latină și limba greacăși în diferite colegii. În octombrie 1826, a apărut și un profesor de rusă, Nikolai Ivanovici Nadejdin, în vârstă de douăzeci și doi de ani, care a predat legea lui Dumnezeu, limba rusă în legătură cu slavona bisericească, greacă, istoria și de ceva timp limba germană, pentru care mai târziu a fost invitat un profesor special. Paco a predat franceză și latină, geografie și aritmetică. În toamna anului 1834, Samarin a început să studieze la departamentul de literatură a Universității din Moscova. A absolvit catedra de istorie și filologie a Facultății de Filosofie a Universității din Moscova în 1838 ca prim candidat, primind dreptul de a intra în serviciu direct în minister. În același timp, M. N. Katkov și F. I. Buslaev au absolvit departamentul. Legături mari în înalta societate și o educație excelentă i-au oferit tânărului o carieră strălucitoare, care însă nu l-a atras.

În timp ce se pregătea pentru examenul de master, a făcut cunoștință îndeaproape cu K. S. Aksakov, care se pregătea și pentru examenul de master. Această cunoştinţă s-a transformat curând în prietenie sinceră; Aksakov l-a captivat pe Samarin prin predicarea sa înflăcărată despre principiile populare rusești. În februarie 1840, Samarin a promovat examenul de master și a început să-și scrie disertația. În acest moment, a avut relații strânse cu cercul slavofililor, condus de A. S. Homiakov și frații Kireyevsky. Fascinat inițial de Hegel și încercând să împace Ortodoxia cu el, Yu. F. Samarin apoi, sub influența lui Hhomyakov, a început să se miște în direcția slavofilă. El a acceptat pe deplin opiniile teologice ale lui Homiakov și a încercat să le pună în aplicare în disertația sa despre Stefan Yavorsky și Feofan Prokopovici, pe care a susținut-o la 4 iunie 1844 la Universitatea din Moscova. În Yavorsky și Prokopovich, Samarin a văzut reprezentanți ai două principii - anti-protestanți (momentul unității) și anti-catolicii (momentul libertății), care sunt uniți în Biserica Ortodoxă. Datorită atacurilor puternice asupra reformelor bisericești din secolul al XVIII-lea, doar cea de-a treia parte, cea mai puțin semnificativă a disertației, intitulată „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovici ca predicatori” (M., 1844), a putut apărea în tipărire, pe care Samarin. apărat la dezbatere.

În 1844, Samarin a intrat în serviciu ca secretar al Departamentului I al Senatului. După ceva timp, la 9 februarie 1846, s-a mutat la Ministerul Afacerilor Interne și la 21 iulie a plecat la Riga împreună cu Y. V. Khanykov, președintele comisiei de audit, care avea sarcina de a studia structura urbană și economia orașului și întocmirea unui proiect de transformare a acestuia. După ce a studiat arhivele orașului Riga, a scris o istorie a acestui oraș; destinat doar „persoanelor de conducere”, a fost publicat în 1852 la Sankt Petersburg sub titlul „Structura socială a orașului Riga”. într-un număr limitat de exemplare și este o raritate bibliografică.

Zvonuri despre aderarea forțată a estonilor și letonilor la ortodoxie și incitarea lor clerul ortodoxîmpotriva proprietarilor de pământ l-au determinat să scrie „Scrisori de la Riga” în 1849, care discuta despre atitudinea germanilor baltici față de Rusia.

Yuri Fedorovich Samarin (21.4.1819, Sankt Petersburg - 19.03.1876, Berlin, înmormântat la Moscova) - public și om de stat, publicist, unul dintre ideologii slavofilismului. Moștenirea teoretică a lui Samarin este una dintre cele mai importante componenteînvăţăturile primilor slavofili. Multe dintre articolele sale rămân de actualitate până astăzi și merită atenția sporită a istoricilor.

Samarin provine din aristocrație, o familie nobiliară apropiată curții imperiale. Tatăl său F.V. Samarin, participant la Războiul Patriotic din 1812, a slujit la curtea împărătesei văduve Maria Feodorovna. În 1838, Samarin a absolvit catedra de literatură a Universității din Moscova. În 1844 și-a susținut lucrarea de master „Ștefan Yavorsky și Feofan Prokopovici ca predicatori”. Influență mare Părerile lui Samarin au fost influențate de sistemul filozofic al lui Hegel. La început. anii 1840 a încercat să îmbine hegelianismul cu ortodoxia în viziunea sa asupra lumii, dar această încercare a eșuat. Samarin a fost scos dintr-o criză psihică severă de către A.S. Khomyakov, sub influența căruia s-a alăturat cercului slavofililor.

În anii 1840. Samarin s-a dovedit a fi un publicist talentat. Articolul său „Despre opiniile istorice și literare ale lui Sovremennik”, publicat în 1847 în revista Moskvityanin, a devenit o piatră de hotar importantă în dezvoltarea învățăturii slavofile. În ea, Samarin îl critica pe K.D. Kavelin și pe alți reprezentanți ai școlii de stat pentru încercările lor de a transfera principiile istorice ale societății europene în istoria Rusiei, pentru subestimarea rolului comunității în viața triburilor slave, avertizat împotriva transformării Rusiei într-un Maniera occidentala si considera necesara cautarea altora, originale, a inceput pentru a le pune ca baza pentru dezvoltarea viitoare a tarii. Dezvoltând ideea unei monarhii a poporului în Rusia, propusă de Hhomyakov, Samarin a susținut că modelul relațiilor sociale nu ar trebui să fie individualismul, ci ierarhia comunității creștine cu puterea supremă în frunte.

Pe lângă jurnalism, S. s-a implicat activ în activități oficiale. La început a slujit în Departamentul 1 al Senatului, în 1846 a fost detașat la Comitetul pentru organizarea vieții țăranilor din Livland, deschis la Sankt Petersburg.

În 1850, Samarin a fost trimis la dispoziția guvernatorului general al Teritoriului de Sud-Vest D. G. Bibikov. Făcând cunoștință cu situația țăranilor din Rusia Mică, el a ajuns la concluzia că tulburările țărănești erau o consecință a celei mai crude opresiuni și arbitrariul proprietarilor, care nu puteau fi eliminate prin „regulile de inventar” introduse la acea vreme în provinciile vestice. , menite să reglementeze mărimea taxelor țărănești. În același timp, Samarin a prins în cele din urmă contur în poziția anti-iobăgie caracteristică altor slavofili.

După ce s-a pensionat din cauza bolii tatălui său, Samarin a preluat în 1853 conducerea moșiilor din provinciile Samara și Simbirsk, apoi a început să lucreze la un proiect pentru eliberarea țăranilor din Rusia. În nota „Despre iobăgie și trecerea de la ea la libertatea civilă”, Samarin a supus iobăgiei unor critici usturătoare și a propus să folosească decretul din 1842 privind țăranii obligați să încheie tranzacții voluntare între proprietarii de pământ și comunitățile țărănești. În același timp, Samarin a subliniat imposibilitatea eliberării țăranilor fără pământ. „Iobagii sunt ferm convinși de dreptul lor la pământ; nu permit, nu înțeleg că, odată cu dobândirea libertății personale, acest drept s-ar putea îndepărta de ei” (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. P. 153).

Samarin a sugerat că, după câțiva ani, guvernul va trebui să stabilească mărimea răscumpărării, care va fi realizată cu ajutorul unui împrumut acordat de instituțiile de credit (rambursarea împrumutului ar cădea în sarcina țăranilor). Astfel, „țăranii se vor raporta la guvern ca o clasă rurală liberă, deținând pământ cu drept de proprietate deplină” (Ibid. p. 135). Potrivit lui Samarin, țăranilor care aveau capital ar trebui să li se ofere posibilitatea de a-și cumpăra libertatea fără acordul proprietarului pământului și întotdeauna cu pământ (cel puțin 2,5 desiatine pe cap de locuitor). Samarin a făcut ca suma răscumpărării să depindă de vârsta țăranului (femeile căsătorite erau scutite de răscumpărare). Samarin a subliniat în mod special că abolirea iobăgiei ar trebui să se realizeze treptat, fără șocuri dezastruoase, fără a ruina proprietarii de pământ și fără a stabili surzi, războiul intestinuluiîntre proprietari patrimoniali şi săteni. El a sperat că măsurile de compromis propuse nu vor provoca o explozie socială care să fie distructivă pentru întreaga societate.

În a 2-a jumătate. anii 1850 Samarin a scris o serie de articole polemice îndreptate împotriva opiniilor istorice și filozofice ale occidentalilor (majoritatea dintre ele au fost publicate în revista Russian Conversation). Articole „Două cuvinte despre naționalitate în știință”, „Despre oameni. educație”, „Câteva cuvinte despre lucrările istorice ale domnului Cicherin”, „Comentarii la articolul lui V. Solovyov „Schletser și direcția antiistorice”” a provocat o controversă aprinsă cu occidentalii, în care aproape toți membrii cercului slavofil. s-a implicat treptat.

În timpul pregătirii Reformei Țărănești din 1861, ideile exprimate de Samarin în nota sa au fost solicitate. În 1857, a alcătuit încă patru note explicative care i-au completat proiectul. În același timp, Samarin a luat parte activ la disputa despre comunitate care s-a desfășurat în presa periodică rusă la final. anii 1850 În articolele „Despre proprietatea comunală a pământului”, „Proprietatea și proprietatea comunală”, „Proprietatea pământului și proprietatea comunală”, publicate în 1858 în revista „Îmbunătățirea rurală”, a justificat practica repartizării egale a pământului în comunitate, care a protejat țărănimea de stratificarea socială, lipsa pământului și apariția unui proletariat în mediul rural. Cu toate acestea, Samarin a subliniat că proprietatea comunală asupra pământului și responsabilitatea reciprocă nu sunt consacrate în lege pentru totdeauna. Comunitatea, ca un organism viu, se poate si trebuie sa se dezvolte pentru a nu ajunge la o contradictie inevitabila cu dezvoltarea productie industriala. Opiniile lui Samarin au stat la baza lui activitati practice ca membru al Comitetului provincial Samara și al comisiilor editoriale, unde a jucat unul dintre rolurile principale (împreună cu N. A. Miliutin și prințul V. A. Cherkassky). Sarcina principală a lui Samarin în acest moment a fost să rezolve problema alocării pământului țăranilor eliberați. El a considerat de cuviință să se ia ca bază dimensiunea alocației existente, dar această poziție nu a primit sprijin din partea majorității membrilor Comisiilor de redacție. Dar în problema proprietății comunale asupra pământului, punctul de vedere al lui Samarin a prevalat. Finalizarea lucrărilor în domeniul eliberării țărănimii a fost proiectul celui mai înalt manifest întocmit de Samarin.

În 1863, Samarin a participat la pregătirea reformelor în Regatul Poloniei. În același timp, a publicat o serie de articole despre problema poloneză în ziarul lui I. S. Aksakov „Den”: „Cu privire la opinia mesagerului rus asupra urmăririi filozofiei, asupra principiilor populare și asupra atitudinii față de civilizație”, „Cum Biserica Romană ne tratează” și „Sfera actuală a chestiunii poloneze”. În lucrările sale, Samarin a urmărit ideea că la baza chestiunii poloneze a fost lupta dintre două religii: Ortodoxia și Catolicismul. Afirmațiile polonezilor, potrivit lui Samarin, nu sunt întâmplătoare: ele provin din rolul istoric al Poloniei ca echipa principală a latinismului în Europa de Est. Modalitățile de rezolvare a problemei poloneze, potrivit lui Samarin, au fost: fie „combinația inseparabilă a Poloniei cu Rusia prin stabilirea unei prime puteri, concentrată în mâinile Rusiei și atât de puternică încât să-i convingă pe polonezi de lipsa de speranță a oricărei revolte”. sau renuntarea voluntara si completa a Rusiei de la Regatul Polonez (Ibid. T. 1. P. 348). La postul său din Regatul Poloniei, Samarin a făcut tot posibilul pentru a întări puterea rusă.

Întors în Rusia, Samarin a participat activ la realizarea reformei zemstvo din 1864. În jurnalism și corespondență din anii 1860. el a apărat activ ideea zemstvos-ului de toate clasele și a criticat nobilii constituționaliști care au cerut convocarea Dumei Zemstvo cu o predominanță a nobilimii în ea. Pe Dec. 1866 Samarin a fost ales membru al Adunării Provinciale Zemstvo de la Moscova și a lucrat în ea până la sfârșitul zilelor sale. În același timp, a publicat numeroase lucrări jurnalistice, precum și lucrări de filozofie și teologie (un număr dintre ele, din motive de cenzură, au fost publicate în străinătate). Cele mai semnificative lucrări ale lui Samarin în această perioadă au fost „Iezuiții și atitudinea lor față de Rusia” (M, 1866), „Rus. administrator al celei mai noi școli: Notă de la guvernatorul Pskov B. Obukhov și răspunsul la aceasta” (Berlin, 1869), „Conservatorismul revoluționar” (Berlin, 1875). În ele, Samarin a dezvoltat ideile exprimate de slavofilii din Moscova din anii 1840-1850. A făcut mari eforturi pentru a publica lucrările teologice ale lui Homiakov (în 1868 au fost publicate la Praga cu o prefață de Samarin). Lucrările filozofice și jurnalistice ale lui Samarin nu erau populare, deoarece contraziceau ideile liberalismului care era la modă la acea vreme. Polemica sa cu Kavelin cu privire la cartea acestuia din urmă „Problemele psihologiei” a trecut practic neobservată. Anul trecutÎn timpul vieții, S. a lucrat la lucrarea „În periferia Rusiei” (Praga, 1868-76. V. 1-6), dedicată problemelor de politică națională. În scrierile sale, Samarin a avertizat guvernul cu privire la necesitatea de a contracara creșterea influenței germane în statele baltice.



 

Ar putea fi util să citiți: