Postdemokracija v družbi. "Demokracija je mehanizem, ki zagotavlja, da nas ne vodijo bolje, kot si zaslužimo." J

PREDGOVOR K RUSKI IZDAJI

Prva izdaja Postdemocracy je izšla leta 2004 v angleški in italijanski različici. Knjiga je bila od takrat prevedena v španščino, hrvaščino, grščino, nemščino, japonščino in korejščino. In vesela sem, da je zdaj prevedena tudi v ruščino, ki sem se jo učila v šoli pred pol stoletja in ki mi je bila vedno všeč.

Ne morem reči, da je moja knjiga kjer koli postala »uspešnica«, a za nekoga, ki običajno piše akademske knjige, ki ne pritegnejo pozornosti nikjer razen v akademskih revijah, je nenavadno, da je njegova knjiga deležna medijske pozornosti. množični mediji in političnih komentatorjev. To je zadevalo predvsem nemške, italijanske, angleške in japonske izdaje. To me ni presenetilo in zdelo se mi je razumljivo: ideja o postdemokraciji je namenjena državam, kjer so demokratične institucije globoko zakoreninjene, se jih je prebivalstvo morda naveličalo, elite pa so se spretno naučile manipulirati njim.

Postdemokracijo smo razumeli kot sistem, v katerem so se politiki vedno bolj izolirali v lastnem svetu, ohranjali stik z družbo z manipulativnimi tehnikami, ki so temeljile na oglaševanju in tržnih raziskavah, medtem ko se je zdelo, da ostajajo vse oblike, značilne za zdrave demokracije. To je bilo posledica več razlogov:

· Spremembe v razredni strukturi postindustrijske družbe, ki povzročajo številne poklicne skupine, ki za razliko od industrijskih delavcev, kmetov, javnih uslužbencev in malih podjetnikov nikoli niso ustvarile lastnih avtonomnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov.

· Ogromna koncentracija moči in bogastva v multinacionalnih korporacijah, ki so sposobne izvajati politični vpliv, ne da bi se vključile v demokratične procese, čeprav imajo ogromna sredstva, da poskušajo po potrebi manipulirati z javnim mnenjem.

· In - pod vplivom obeh teh sil - zbliževanje političnega razreda s predstavniki korporacij in nastanek enotne elite, nenavadno daleč od potreb običajnih ljudi, zlasti ob upoštevanju naraščajoče XXI stoletja neenakosti.

Nisem trdil, da smo prebivalci uveljavljenih demokracij in bogatih postindustrijskih gospodarstev zahodne Evrope in ZDA,že vstopili v stanje postdemokracije. Naši politični sistemi so še vedno sposobni generirati množična gibanja, ki kljubujejo lepim načrtom strankarskih strategov in medijskih svetovalcev, spodbujajo politični razred in ga opozarjajo na svoje probleme. Feministična in okoljska gibanja zagotavljajo pomembne dokaze te sposobnosti. Poskušal sem opozoriti, da če se ne pojavi nobena druga skupina, ki bi vdihnila v sistem novo življenje in povzročili avtonomno množično politiko, bomo prišli do postdemokracije.

Tudi ko sem govoril o prihajajoči postdemokratični družbi, nisem mislil, da bodo družbe prenehale biti demokratične, sicer bi govoril o nedemokratičnih, ne o postdemokratičnih družbah. Predpono "post-" sem uporabil na enak način, kot se uporablja v besedah ​​"postindustrijsko" ali "postmoderno". Postindustrijske družbe še naprej uživajo vse sadove industrijske proizvodnje; Samo njihova gospodarska energija in inovativnost zdaj nista usmerjeni v industrijske izdelke, ampak v druge dejavnosti. Prav tako bodo postdemokratične družbe še naprej ohranjale vse lastnosti demokracije: svobodne volitve, konkurenčne stranke, svobodno javno razpravo, človekove pravice, določeno transparentnost delovanja države. Toda energija in vitalnost politike se bosta vrnili tja, kjer sta bili v dobi pred demokracijo – k majhni eliti in bogatim skupinam, skoncentriranim okoli centrov moči, ki si želijo od njih pridobiti privilegije.

Zato sem bil nekoliko presenečen, ko je bila moja knjiga prevedena v španščino, hrvaščino, grščino in korejščino. Demokracija v Španiji je stara le četrt stoletja in zdi se, da tam cveti, s strastnimi podporniki tako na levi kot na desni. Zdelo se je, da bi enako lahko rekli za Grčijo in Korejo, čeprav sta imeli obe državi težko zgodovino politične korupcije. Ali je treba postdemokracijo v teh državah obravnavati kot resničen pojav? Na drugi strani špansko govoreče države Južna Amerika in zdi se, da Hrvaška nima veliko izkušenj z demokracijo. Če so ljudje čutili, da je nekaj narobe z njihovimi političnimi sistemi, ali je bil to problem v postdemokraciji ali je bil problem v demokraciji sami?

Podobna vprašanja se pojavljajo v zvezi z rusko izdajo. Ali te nove demokracije doživljajo intenzivne politične konflikte s široko množično udeležbo, omejeno s potrebo po tem, da ostanejo v mejah demokracije? Ali pa so že prešli v stanje, ko se je ena sama politično-ekonomska elita umaknila iz aktivne interakcije z ljudmi? Ruski demokrati so se vedno težko borili proti tistim, ki so imeli ogromno bogastvo in moč - carski aristokraciji, aparatčikom iz sovjetskega obdobja ali sodobnim oligarhom. Ali to pomeni, da bo država zdrsnila v postdemokracijo, ne da bi sploh vedela, kaj je prava demokracija? Ali pa je demokracija še v povojih in boj med njo in starim režimom še zdaleč ni končan? Ali bodo ruski bralci mojo malo knjigo videli kot nekaj, kar je pomembno za njihovo lastno družbo, ali jo bodo videli kot zgodbo o težavah zahodnih političnih sistemov?

Colin Crouch

PREDGOVOR

Ta knjiga je postopoma zrasla iz različnih motečih misli. V poznih 1990-ih je v večini industrializiranih držav postalo jasno, da bo katera koli stranka na oblasti pod nenehnim pritiskom za zelo specifičen namen: izvajati javno politiko v interesu bogatih, to je tistih, ki nimajo nobene koristi kapitalističnega gospodarstva, ne pa tistih, ki potrebujejo zaščito pred njim. Vzpon na oblast levosredinskih strank v skoraj vseh državah članicah Evropske unije, za katerega se je zdelo, da ponuja priložnosti brez primere, ni povzročil bistvenih sprememb na bolje. Kot sociologinja me razlaga tega s sklicevanjem na drobljenje politikov ni zadovoljila. Šlo je za strukturne sile: v politiki se ni pojavilo nič, kar bi lahko nadomestilo izziv, ki je bil XX stoletja je interese bogatih in privilegiranih izpodbijal organizirani delavski razred. Številčno zmanjšanje tega razreda je pomenilo vrnitev politike k nekemu videzu tega, kar je vedno bila: nekaj, kar je služilo interesom različnih privilegiranih slojev.

Približno v tem času sta me Andrew Gamble in Tony Wright prosila, naj napišem poglavje za knjigo, ki sta jo pripravljala za revijo o "novi socialni demokraciji". Politični četrtletnik in društva Fabian. Zato sem te črne misli razširil v članku "Parabola politike delavskega razreda" (Crouch S. Parabola politike delavskega razreda // Gamble A., Wright T. (ur.). Novi Socialna demokracija. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Tretje poglavje te knjige je razširjena različica tega članka.

Tako kot mnogi drugi sem bil v poznih devetdesetih tudi jaz nezadovoljen z naravo novega političnega razreda, ki se je pojavil okoli nove laburistične vlade v Veliki Britaniji. Stare vodstvene kroge v stranki so nadomestile prepletene mreže različnih svetovalcev, svetovalcev in lobistov, ki so zastopali interese korporacij, ki so iskale naklonjenost vlade. Ta pojav nikakor ni bil omejen le na nove laburiste ali Veliko Britanijo, ampak je bil tam najbolj izrazit, ker je bilo staro vodstvo laburistične stranke v zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja tako diskreditirano, da ga ni bilo več mogoče ignorirati.

Veliko tega, kar vem o strukturi političnega življenja in njegovih povezavah s preostalo družbo, sem izvedel od Alessandra Pizzorna, in ko so me Donatella Della Porta, Margaret Greco in Arpad Sakolczay prosili, naj pišem za jubilejno zbirko, ki so jo pripravljali za Sandra, To priložnost sem izkoristil, da sem te misli strožje razvil. Nastali članek (Crouch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, profes-sionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (ur.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rim: Laterza, 2000. Str. 135-150) z nekaterimi spremembami, vključenimi kot poglavje IV v pravo knjigo.

Ta dva različne teme- vakuum na levi v masi politično sodelovanje zaradi zatona delavskega razreda in vzpona političnega razreda, ki je bil s preostalo družbo povezan večinoma le prek poslovnih lobijev, očitno med seboj povezana. Pomagali tudi pojasnjevati, da se vse večje število opazovalci začeli obravnavati kot zaskrbljujoče znake šibkosti zahodnih demokracij. Morda smo vstopili v obdobje postdemokracije. Potem sem vprašal Fabian Society, če bi bili zainteresirani za razpravo o tem pojavu. Razvil sem koncept postdemokracije, dodal razpravo o tem, kar se mi je zdelo ključna institucija za temi spremembami (globalno podjetje), in nekaj zamisli o tem, kako naj se zaskrbljeni državljani odzovejo na te težave (povzetki poglavij I, II in VI). Iz vsega tega je nastala brošura »Kako se soočiti s postdemokracijo« (Crouch S. Spopadanje s postdemokracijo. Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000).

V tej izjavi J. B. Shaw obravnava problem vpliva politične kulture na naravo demokracije. Stopnja politične zavesti državljanov, njihove izkušnje javnega sodelovanja, tradicije in raven pravnega znanja določajo delovanje demokratičnega režima.

Problem nastanka in razvoja demokracije spremlja človeštvo od njegovega nastanka v mestih-državah do danes.

Ta beseda izvira iz grške besede "moč ljudstva". Demokracija je torej politični režim, v katerem je vir oblasti ljudstvo in ne monarh ali aristokrati. Na prvi pogled je vse preprosto, a v resnici še zdaleč ni tako. Kot je opozoril David Held, vsaka beseda v definiciji demokracije postavlja vprašanja. Odgovori na ta vprašanja so bili podani glede na čas in tip družbe.

Začnimo z besedo ljudje. Ta koncept je bil v vsaki dobi napolnjen z drugačno vsebino. Toda v sodobni družbi se pogosteje razume kot državljani, ki imajo aktivno volilno pravico in sodelujejo v političnem življenju družbe.

Kakovost »človeškega materiala« oziroma ljudi določa predvsem politična kultura družbe. Gabriel Almond in Sidney Verba sta to poimenovala državljanska kultura. Identificirali so tri glavne tipe političnih kultur: patriarhalno, submisivno in aktivistično (kultura participacije, participativna). V zvezi z demokracijo je treba opozoriti, da je z njo združljiva le določena vrsta politične kulture. Vzpostaviti jo je mogoče le na podlagi civilne politične kulture, ki združuje tako aktivistično kot podložniško kulturo, saj demokracija zahteva sodelovanje v politiki, sposobnost vladanja na eni strani in podrejanje zakonu na drugi strani. Enako pomembno vlogo pri vzpostavljanju demokracije ima stopnja razvoja. civilna družba, torej celota odnosi z javnostjo zunaj okvirov vladno-državnih in komercialnih struktur, ne pa zunaj okvirov države kot take. Dokler se v glavah državljanov ne vzpostavi jasna predstava o njihovih pravicah, dokler jih prebivalstvo ne želi braniti, ne moremo govoriti o demokraciji kot taki. Biti temeljni socialni dejavniki ne more obstajati ločeno od drugih. Samo kombinacija gospodarskih, socialnih, političnih in duhovnih razmer je lahko plodna tla za nastanek demokracije.

Glede na to, da se demokracija lahko vzpostavi na podlagi določenega političnega mišljenja, lahko sklepamo, da razglasitev političnih svoboščin sploh ne pomeni, da lahko politični režim imenujemo prava demokracija. Številne države z deklariranimi pravicami in svoboščinami lahko imenujemo avtoritarne, saj resnična in popolna oblast ne pripada ljudstvu, temveč ozki skupini ljudi - politična elita. Takšna je bila sovjetska demokracija. ZSSR je imela ustavo in celo več, kjer so bile zapisane številne pravice in svoboščine. Vendar pa v sodobni časi Malo verjetno je, da bo kdo trdil, da je bila ZSSR demokratična država. Sovjetska družba je bila globoko drugačna od družb držav Zahodna Evropa s svojo dolgoletno tradicijo individualistične kulture. Močan padec življenjskega standarda prebivalstva je v njegovih očeh ogrozil demokracijo. Zato do danes demokracija v Rusiji še ni dosegla ravni, ki jo razglaša ustava. Naša demokracija je še vedno v fazi vzpostavljanja. Na primeru naše države lahko pokažemo poseben pomen politična socializacija kot uvod v politično kulturo. V kulturo prebivalstva ne more vstopiti v kratkem času, a je to mogoče le, če država in civilna družba delujeta načrtno in skupaj. Zaradi neskladja med realnimi razmerami in proklamiranimi vrednotami se v politologiji trenutno pojavljajo izrazi za označevanje hibridnih režimov, torej režimov, ki združujejo tako značilnosti avtoritarne države kot demokratične. To so dictablanda, demokracija. V primerih, ko vlada odstopi nekatere individualne pravice brez privolitve v odgovornost državljanom, nastane hibridni režim, ki ga imenujemo diktabland. V tistih primerih, ko se volitve izvedejo, vendar pod pogoji zagotovljene zmage vladajoče stranke, izključitve določenih družbenopolitičnih skupin iz udeležbe na njih ali ko je izbranim državljanom odvzeta možnost zares vladati, je neologizem predlagana je bila demokradura.

Drugačna situacija je opažena v sodobni Evropi. Vrtoglava industrijska in gospodarska rast 20. stoletja je privedla do socialno-ekonomske blaginje in vzpostavitve potrošniške družbe. In to pomeni, da vedno več novih generacij državljanov nima časa, da bi usvojile demokratično politično kulturo. Posledično prebivalstvo, ki je od otroštva navajeno »dobrega življenja«, vse ugodnosti obravnava kot svojo lastnino, kot nekaj samoumevnega. Takšne okoliščine ne morejo drugega kot vzbujati apetite množic, ki načeloma lahko rastejo v nedogled. Ne razumejo pravega pomena demokracije, vzpostavljajo univerzalno in neomejeno svobodo, pravzaprav jo vsiljujejo. Množice so tako vsemogočne, da so tako rekoč odpravile sam koncept opozicije. Po klasifikaciji Gabriela Almonda in Sidneya Verbe lahko evropsko državljansko kulturo uvrstimo med aktivistične. Množični človek svobodno vdira v vse družbene sfere, ne da bi čutil svojo nezmožnost izvajati tovrstne dejavnosti. Če pa je prebivalstvo masa, potem je tudi vlada masa. Država, vlada živi za danes, brez življenjskega programa. V sodobni politični literaturi se je pojavil nov izraz, ki najbolje odraža razmere v Evropi – totalitarni liberalizem. V takšnem političnem režimu se svoboda razume kot odsotnost omejitev, obstaja pa tudi povzdigovanje lastne želje nad javnostjo in vsemi vrstami bahavega razkazovanja demokracije. Človek se je tako odprl svetu, da ga je lahko opazovati. V ZDA in Evropi ni ozadja naraščajoče nevarnosti mednarodni terorizem in problematiko migrantov se je povečala vloga obveščevalnih služb in nadzor preko računalniških omrežij nad razpoloženjem in obnašanjem državljanov. Še en vidik moderna družba vse bolj širi absentizem, reducira vlogo ljudi v vladi na volitve. V 21. stoletju je prebivalstvo tako navajeno dobrega življenja, da so mnogi, lahko bi rekli, naveličani vpletanja v politiko in menijo, da mora vlada vse narediti sama. Takšna čustva so privedla do preobrazbe tradicionalnih demokratičnih institucij, krize identitet in zavračanja številnih določb klasične demokracije. K. Crouch je demokracijo sodobnega tipa poimenoval postdemokracija - stanje, ko se zainteresirana močna manjšina aktivno vključi v politiko, jo vzame v svoje roke, ko elite manipulirajo z ljudskimi zahtevami v lastnem interesu.

Tako je mogoče oceniti, da sta pojma, kot sta politična kultura in politična socializacija, pomembna temelja za oblikovanje volilnega telesa v sodobni demokraciji. Tako gibanje proti demokraciji ovira celostna, totalitarna kultura. Demokraciji je sovražna tudi kultura, ki državi pripisuje vlogo »nočnega čuvaja«. Nasprotno, naklonjen ji je odprta politična kultura, ki omogoča politični pluralizem.

Učinkovita priprava na enotni državni izpit (vsi predmeti) -

V.A. Kovalev

ČAKANJE NA NOVEGA FRANKENSTEINA (OH

»TRANSHUMANIZEM«, NBIC-KONVERGENCA IN POSTČLOVEŠKI SVET*

Kovalev Viktor Antonovich – doktor političnih znanosti, profesor na državni univerzi Syktyvkar.

Vidim smrt sveta ...

IN Čutim smrtonosni mraz, ki se spušča po tleh.

IN Vidim ljudi, ki utelešajo svoje fantazije v ujeto snov.

IN Vidim, da ljudje ustvarjajo bitja, ki izvirajo iz njihove domišljije.

IN Vidim, da se ljudje razmnožujejo brez pomoči žensk.

IN Vidim pošasti, ki se plazijo pred svojimi stvaritelji in

upor proti njim. (Theodore Roschak. Spomini Elizabeth Frankenstein)

Sedanjost in prihodnost včasih povezujejo povsem neverjetne predpostavke in hipoteze. Polet domišljije lahko igra pomembno vlogo pri napovedovanju prihodnosti in premikanju proti njej po varnejši poti. To je posledica dejstva, da je znanstvena fantastika, ne glede na to, kako skeptičen je do nje, dober - cenejši in bolj razširjen - način igranja prihodnjih scenarijev, ne pa izračunavanja očitno nepopolnih modelov z uporabo metode Delphi, predvidevanj,

modeliranje simulacijskih iger in druga sredstva futurologije1.

* Članek odraža rezultate projekta »Družbene posledice konvergence tehnologij: Interdisciplinarna analiza, etični in politično-pravni problemi«, ki je bil izveden s podporo Ruske humanitarne znanstvene fundacije (projekt RFH 11-03-00512a).

1 O načinih predvidevanja prihodnosti glej: Pereslegin S. Novi zemljevidi prihodnosti ali Anti-RAND. – M.: 2009. – Str. 19–29.

Izvajanje znanstvenih zamisli v vsaki od teh smeri, tudi brez upoštevanja očitno fantastičnih scenarijev daljne prihodnosti, je lahko zelo nevarno početje. Vendar pa s konvergenco in medsebojno krepitvijo tehnologij NBIC –

nevarnost lahko v bližnji prihodnosti postane previsoka.

Po totalitarnih eksperimentih dvajsetega stoletja in spričo novih groženj brez primere so stari problemi filozofije, politike,

družbeno in biološko v človeku se premisli na nov način.

Pred novimi grožnjami in nevarnostmi se človek lahko znajde brez obrambe v svojem »golem življenju«. John Agenben piše o "novem prostoru raziskovanja, ki leži onkraj meja, ki jih opredeljuje presečišče politike in filozofije, znanosti o življenju in prava." Toda, nadaljuje, »je najprej treba razumeti, kako so te discipline očistile pot do realizacije tega, kar imenujemo golo življenje, in zakaj zgodovinski razvoj privedlo do biološke katastrofe brez primere, ki je sami nikakor ne morejo razumeti.«

Dandanes se ne zbližujejo le tehnologije in znanstveni dosežki, temveč tudi Različne vrste krize. V kontekstu celovite transformacije družbe in – še širše – v kontekstu globalizacije in v njenem okviru se je razpletel oster boj za prihodnost. Boj je za neomejeno moč, za globalni vpliv v medijih in še več, za prihodnost človeške rase. Poudarjam: s sodelovanjem fikcije,

futurologijo in tiste scenarije, ki se igrajo v tej hiperrealnosti.

Nekateri scenariji pritegnejo posebno pozornost. Kot že omenjeno, gre za družbenopolitične posledice novih tehnologij in političnih skušnjav, obetov in priložnosti, ki se pojavljajo kot

"desno" in "levo" za nova različica Superman in vstop v areno ene ali druge različice umetne inteligence. Vendar je možno, da to

"Pogumni novi svet" se ne bo nikoli zgodil - katastrofa se bo zgodila prej.

Ali je mogoč tehnološki izhod iz slepe ulice postdemokracije?

Naključno in/ali nenaključno, a realnost »postdemokracije« oz.

perspektive »postčloveške družbe« so povezane na bolj intimen način kot le jukstapozicija različnih volumnov.

Govor o »krizi demokracije« je že dolgo postal vsakdanjik; V

V razvitih državah je prišlo do občutnega zmanjšanja prav množične udeležbe, »moči ljudstva«, ko demokratične institucije same postanejo v marsičem okras, brez katerega pa si ni mogoče zamisliti sodobne politične predstave. K. Crouch je to stanje poimenoval

»postdemokracijo« in jo povezal s prehodom v »postindustrijsko« družbo, s pomembno transformacijo prejšnjih razmer. Takole piše: »Postindustrijske družbe še naprej uživajo vse sadove industrijske proizvodnje; Samo njihova gospodarska energija in inovativnost zdaj nista usmerjeni v industrijske izdelke, ampak v druge dejavnosti. Prav tako bodo postdemokratične družbe še naprej ohranjale vse lastnosti demokracije: svobodne volitve, konkurenčne stranke, svobodno javno razpravo, človekove pravice in določeno transparentnost delovanja države. Toda energija in vitalnost politike se bosta vrnili tja, kjer sta bili v obdobju pred demokracijo – k majhni eliti in bogatim skupinam,

koncentriranje okoli centrov moči in iskanje privilegijev od njih." In dalje: »V razvitih državah

demokratične institucije so ohranjene predvsem zaradi inercije prejšnjega obdobja, a »predstavljajo skrbno koreografirano predstavo, ki jo vodijo tekmovalne ekipe profesionalcev« [Crouch, 2010, str. 19]. Za samovoljo svetovnih finančnih institucij in TNC, ki si delijo svet, ostaja čedalje manj čekov na samem Zahodu, da o svetovni periferiji in polperiferiji niti ne govorimo.

Stanje v Rusiji je videti še slabše. Številni kritiki Ruska politika, ki upravičeno kaže na avtoritarne težnje,

pomanjkanje alternativnih volitev, korupcija ipd., ruski politični režim pogosto primerjajo z zahodnimi politikami, pri čemer imajo slednje za nekakšen standard, nekakšno demokratično stalnico. Zahodne politike so bile obravnavane zgoraj. Rusija se znova izkaže za »šibek člen« pred novimi globalnimi političnimi grožnjami (kot se je že zgodilo z valom revolucionarnega komunizma) in se ostreje odziva na globalne trende k oligarhizaciji oblasti. To se dogaja tako zaradi pomanjkanja ustreznega »ozadje«, nerazvitosti političnih institucij demokracije, kot zaradi nepopolnosti oblastnih manipulativnih tehnik, ki včasih spodbujajo zatekanje k surovemu pritisku »za udarjanje po blagu s palico na glavo,« kot se je elegantno izrazil premier.

Politični trendi v svetu postajajo vse bolj nevarni, v Rusiji se zdi, da se je politično življenje ustavilo. Avtoritarna oligarhično-birokratska diktatura, vzpostavljena v državi za nedoločen čas, se subjektivno dojema kot »večna«. Za mnoge smrtnike je to to.

Marsikdo tišča glavo v pesek – k sreči trenutne medijske razmere ponujajo veliko načinov za to – za vsak okus. Virtualna dejavnost se v zelo majhnem obsegu giblje na spletu in izven njega.

Morda bo politično vedenje nove generacije drugačno, a današnji odrasli se vsi igrajo-ne-igrajo dovolj in se skrivajo-ne-obremenjujejo s svojim eksistencialnim strahom, posledicami »šoka« v »drhkih devetdesetih«, sublimiranih s vero v svoje nadrejene.

Za privržence demokracije in zagovornike politične svobode je situacija videti brezizhodna in skoraj brezupna. Socialno

politična vprašanja prekrivajo s tehnološkimi grožnjami in

Postaja strašljivo. (Izkazalo se je, kot v stari šali o dveh izhodih iz brezizhodnega položaja: resničnem in fantastičnem: resničnem - če nam vesoljci pomagajo, in fantastičnem - če se znajdemo sami.)

razmer politične stagnacije, upanje za

"tujci", tj. za določene tehnološke rešitve in znanstvena odkritja,

ki bo znal obrniti obstoječe razmerje moči in ljudem dati upanje na nekaj novega. Ali pa jih vodijo v še večjo nesvobodo.

Seveda je upanje na nadaljnjo resno demokratizacijo lahko povezano tudi z novimi tehnologijami. E. Toffler je razpravljal tudi o možnostih elektronskega glasovanja in z njegovo pomočjo širitve sodelovanja državljanov pri odločanju (glej: 17, 1999). A za to je za tak eksperiment potrebno soglasje države in družbe. Podatke o glasovanju je mogoče ponarediti tudi v elektronski obliki, izkušnje z volilnimi kabinami so pokazale, da je to še bolj priročno. Projekt »elektronske vlade« v Ruski federaciji in regijah se je končal v zadregi; ne gre pričakovati pojava »svobode govora« s povečanjem števila televizijskih kanalov - birokracija, osvobojena političnega nadzora družbe, ne želi olajšati življenja odvisnih ljudi.

Trenutni ruski “politologi” demokracijo reducirajo na redno glasovanje za predstavnike elite, tj.

je razumljena na »minimalističen« način, politika pa je po krivici obravnavana kot sfera, relativno avtonomna od ekonomije in tehnologije. Če bi bilo tako, bi se tako v svetu kot v Rusiji v tej vlogi razvilo povsem drugače. Pričakujemo lahko, da bo spodbuda za spremembe prišla od zunaj. Možno je, da je to posledica zmogljivosti novih tehnologij. Stara ideja "zgodovinskega materializma" o "dialektiki"

produktivne sile in produkcijska razmerja« ni tako napačno.

Čeprav lahko njegova enostavna razlaga povzroči nove napake.

Tako veliko ljudi že išče svobodo na internetu – tehnologija omogoča nova obzorja politične svobode. Govorijo celo o »internetni zabavi«2. Tako se uresničuje ideja, da v informacijski družbi, za razliko od industrijske, glavna oblika protesta ne bodo več stavke industrijskih delavcev, ki jih organizirajo sindikati, temveč

dejavnost brezplačnih »uporabnikov«, ki se zgrinjajo na družbena omrežja. Če obstoječe ravnovesje komu ni v prid, potem si moramo prizadevati, da to ravnotežje porušimo vsaj pod slogani Več tehnologije!, Podajte nam transčloveka, Prestavimo se na navidezna resničnost» itd. V tem je racionalno zrno, vendar se takšna težnja ne uresničuje samodejno.

Majhna opomba. Z uporabo novih tehnologij je mogoče pustiti za seboj stara protislovja, ne da bi jih neposredno razrešili. Ljubitelji NTR radi navajajo primer, kako je v 19. st. oblasti velikih mest so bile zaskrbljene zaradi odstranjevanja konjskega gnoja zaradi uporabe konjske vprege, nato pa so se pojavili avtomobili in problem se je rešil sam. Seveda so bili zastoji, a to je že druga zgodba.

Vendar se lahko situacija razvije drugače. Na primer, za Rusijo je problem relativne agrarne prenaseljenosti problem že zelo dolgo.

Zemljo so delili, zanjo se borili, izvajali neuspešne reforme,

revolucionarji so za prevzem oblasti uporabili slogan »Zemlja kmetom«, nato organizirali kanibalistično kolektivizacijo in lakoto,

Vojakom na fronti so obljubljali, da bodo po vojni razpuščene kolektivne kmetije in še marsikaj. Kakšen je končni rezultat? Milijoni hektarjev kmetijskih zemljišč se zdaj hitro izločajo iz proizvodnje, zapuščajo in zaraščajo. Če ne vzameš

2 O nasprotju med »stranko interneta« in »stranko televizije« glej: Viktor Kovalev. Je res, da sta v Rusiji samo dve stranki? // Slon.ru 02/03/11 http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/

boj za dačne parcele okoli mest, potem nihče v Rusiji ne potrebuje teh milijonov hektarjev, nekoč prenaseljene vasi so izumrle. "Agrarno vprašanje" je v Rusiji izgubilo svojo hiperrelevantnost, hkrati pa problemi prehranske varnosti v državi še niso rešeni. Tovrstne težave ostajajo. V "zadnjem delu" vam preprečujejo, da bi se premaknili naprej. Mirage

“postindustrijska” družba z nerešenimi problemi industrijske družbe - iz iste serije.

Vrnimo se k novim tehnologijam. Poljsko-japonski film Avalon pripoveduje zgodbo o Računalniška igra, ko je igralec popolnoma potopljen v virtualno resničnost. Toda ob vrnitvi iz virtualnosti ljudje pričakujejo gore smeti, ropotanje tramvajev, zanikrne zidove, pomanjkanje hrane in druge znake družbene in ekonomske degradacije.

Zanašanje na zgolj tehnološke rešitve, ne da bi »potegnili« družbene institucije, je zelo kratkovidno.

Nevarnost pri tem ni le v tveganjih, povezanih s samimi tehnologijami in njihovo nepremišljeno uporabo, ampak tudi v očitnem podcenjevanju družbene posledice tehnološke revolucije. Meje in smer uporabe tehnologije so neposredno odvisne od narave družbe in politične moči. Tako imamo v današnji Rusiji zdaj raven in kakovost življenja veliko nižjo in slabšo, kot bi lahko bila ob upoštevanju sodobnih tehnoloških zmožnosti. Temeljna napaka vseh vrst futurologov je, da precenjujejo tehnično in podcenjujejo družbeno-politično komponento dogajajočih se procesov. Naše bedno življenje ni pomanjkanje tehničnih rešitev za gradnjo in popravilo komunikacij, temveč vektor stroškov v interesu elite. Nobeno gospodarstvo se ni moglo normalno prilagoditi neskončnim krajam, gradnji vedno novih rezidenc za »elito«,

velik poklon Kavkazu in gigantomaniji v Sočiju, na otoku Russky itd.

Tehnologije za organizacijo storitev (večina blizu ljudem primer – zdravstvena oskrba) blokira tudi neodgovorna birokracija.

Zato je smešno brati o elektronski vladi in čudežnih možnostih sodobne medicine v povezavi z ruskim kontekstom. Bistvo niti ni pomanjkanje denarja, ampak dejstvo, da vsemogočnost birokracije zlahka spremeni pridobivanje potrdil ali naročanje na kliniko v nepremostljivo oviro. Ta vrzel med novimi tehničnimi zmogljivostmi in divjim zaostajanjem socialne tehnologije služi kot dobro opozorilo tistim, ki se zanašajo na razvoj znanosti in tehnologije,

ki so menda sposobne same reševati družbenopolitične probleme.

Hkrati lahko transhumanizem (ki trdi, da biološka evolucija človeka ni dokončana in je treba človeka na vse možne načine izboljšati) in širše ter tehnokratske sanje entuziastov obravnavamo kot sekto – vendar izvajajo določeno pomembna funkcija: opozarjajo na vlogo znanosti in tehnologije v državi, kjer se demodernizacija odvija na vseh frontah. TO

Stanje našega prometa se na primer postopoma poslabšuje (letala strmoglavljajo, prometni zastoji, vlaki se komaj premikajo itd.), toda nekega dne se bo sovjetska infrastruktura zlomila na več mestih hkrati, čemur bo sledil nepopravljiv salto mortale v vodnjak časa, do samega dna. Tu vas ne rešijo nobeni nanomašini, kajti zakaj divjak s palico potrebuje sodoben transport, umetno inteligenco ali vsaj navaden tiskalnik, ne pa 3D tiskalnika, ki je danes sposoben doma izdelati že marsikaj. na dani vzorec. In v znanstvenem in tehnološkem razvoju so možna nihanja navzgor in navzdol pod vplivom različnih dejavnikov. P. Sorokin je nekoč zapisal, da enosmerni razvoj ne obstaja, ampak obstajajo le dejavniki nihanja - jih je treba preučiti, ne da bi se zanašali na stalno enosmerno gibanje. Tako ali drugače se nekaj mora zgoditi na prelomu leta 2030. To je nevarno območje, ki se lahko konča katastrofalno, tudi če je grafikon usmerjen navzgor in ne navzdol, kot v Ruski federaciji. V vsakem primeru nas čaka nov krog muka, ampak kaj se zgodi potem? Se bomo lahko obnovili ali bomo za vedno potonili v brezno evolucije?

Nobelov nagrajenec za ekonomijo, slavni institucionalist Douglas North, ugotavlja: »V primeru resnično novega pojava se soočamo z negotovostjo, katere posledice nam preprosto niso znane. In v tem primeru je verjetnost uspešnega zmanjšanja negotovosti odvisna samo od sreče, igralci pa bodo delovali na podlagi iracionalnih prepričanj. Dejansko igrajo iracionalna prepričanja velika vloga v družbenih spremembah«. A

kaj so ta »iracionalna prepričanja«, še posebej, ko so družba in posamezniki izrazito nepripravljeni na hitro bližajoče se spremembe, če je kulturna dediščina neustrezna »prihodnjemu šoku« - kaj bodo ljudje storili? »Če ni ustrezne zapuščine, se lahko odzovejo neustrezno ali problem pripišejo magiji in/ali podobnim iracionalnim tehnikam« [ibid., str. 35].

Tako se preteklost in prihodnost, znanost in magija, trda znanstvena fantastika in fantazija združijo pred ogromno negotovostjo prihodnosti. Tukaj prepričanja, verovanja, ideologije in miti ljudi postanejo veliko pomembnejši dejavnik v smeri sprememb,

namesto racionalnega računanja in znanstvenih načrtov.

»Leva« in »desna« skušnjava za »Supermana«. (Na drugi strani

človeško dobro in zlo)

Spomnimo se znanega izraza, da mrtev zgrabi živega in mu ne pusti normalno živeti. Tako ruska kot svetovna zmeda imata podoben izvor. Tisto, kar je že zdavnaj preživelo svojo uporabnost, še naprej obstaja in se ne mudi zapustiti zgodovinskega odra ter pokriva oči živih s svojo mrtvo lupino. Toda glede tega, kaj je »živo« in kaj je »mrtvo«, ni mogoče opaziti enotnosti. Nekdo bo rekel, da imamo to razvpito

»Zajemalnica« vpliva na neugoden potek liberalnih reform in jim preprečuje vstop v civiliziran svet. In predstavniki drugega

družba politika postindustrijski počep

Politika v postindustrijski družbi doživlja preobrazbo, povezano s preobrazbo tradicionalnih demokratičnih institucij, krizo identitet in zavračanjem številnih določil klasične demokracije.

Uporablja se koncept postdemokracije Za analizo sodobnosti se uporablja koncept postdemokracije, za katerega so značilne naslednje lastnosti: obstoj vidnosti ljudstva, obstoj ljudstva kot nedoločene enote in prisotnost mesta vidnosti ljudi v kraju spora. V postdemokraciji obstaja konsenzni sistem, ki ga sestavljata režim mnenja in režim prava, ljudje pa so vsota njegovih delov (posamezniki, podjetniki, družbene skupine itd.) in politika izgine. Konec politike je zadnja stopnja metapolitike in konec politična filozofija. Konec politike in vrnitev politike v skriti obliki pomenita isto – ukinitev politike s konsenzom.

Koncept postdemokracije ni nov, uvedla sta ga Rizzi in Schaal, ki postdemokracijo označujeta kot "v tem smislu [kot] fiktivno demokracijo v institucionalni obliki popolne demokracije."

Rad bi opozoril na delo K. Croucha "Postdemokracija" - tako britanski profesor sociologije definira trenutni model demokracije. K. Crouch govori tudi o treh stopnjah razvoja demokracije in o svojevrstni vrnitvi sodobne demokracije k »reprezentativni« oziroma posredni demokraciji. Koncept »postdemokracije« K. Croucha je namenjen tudi razlagi vzrokov za »bolezen« demokracije in prikazu, do česa lahko vodi nadaljnji razvoj simptomov te »bolezni«.

Z idealno tipičnim postdemokratičnim političnim sistemom razume »skupnost, ki poteka na predvečer volitev, volitev, zaradi katerih vlade vzamejo celo počitnice, v kateri pa tekmovalne ekipe profesionalnih piarovcev, javna razprava med volilne kampanje nadzor je tako močan, da se sprevrže v preprosto predstavo, v kateri so predhodno izbrani strokovnjaki obravnavali le vrsto vprašanj. Večina državljanov igra pasivno, tiho in celo apatično vlogo; odzivajo se le na signale, ki jim jih daste. V senci te politične produkcije realpolitik narejeno za zaprta vrata: Od izvoljenih vlad in elit, ki zastopajo predvsem interese gospodarstva"

Sam Crouch definira postdemokracijo kot stanje apatije, utrujenosti in razočaranja, ki je zajelo privržence demokracije in množice, stanje, ko se zainteresirana močna manjšina aktivno vključi v politiko, jo vzame v svoje roke, ko elite manipulirajo z ljudskimi zahtevami v lastne interese. Toda postdemokracija ne pomeni smrti demokracije ali njenega zanikanja, ampak gre za evolucijsko spremembo, ko se pojavijo novi dejavniki, ki premikajo prejšnje meje koncepta. O politiki neoliberalizma je Crouch pred tem zapisal: »Bolj ko se država umika skrbi za življenja navadnih ljudi in priznava, da je ponor politične apatije, lažje jo poslovna združenja – bolj ali manj neopazno – spremenijo v samopostrežna trgovina." Nepriznavanje tega je temeljna naivnost neoliberalnega mišljenja."

Crouch temu vprašanju »demokratičnega trenutka« posveti odstavek. Poudarja, da je družba najbolj blizu maksimumu demokracije v zgodnjih letih svojega osvajanja ali krize režimov: »ko je bilo navdušenje nad demokracijo vsesplošno razširjeno, ko je veliko različnih skupin in organizacij navadnih ljudi sodelovalo pri razvoju politične program, ki je ustrezal temu, kar jih je skrbelo, ko so bile močne skupine, ki so prevladovale v nedemokratičnih družbah, v ranljivem položaju in prisiljene braniti se ter ko politični sistem še ni povsem ugotovil, kako upravljati in manipulirati z novimi zahtevami.«

Ob upoštevanju trendov v razvoju sodobnega političnega življenja Colin Crouch uvaja nov koncept za označevanje političnega sistema, ki se je razvil v sodobnem zahodni svet. Kot oznaka za ta sistem je podan koncept »postdemokracije«. »Postdemokracijo smo razumeli kot sistem, v katerem so se politiki vedno bolj izolirali v lastnem svetu, ohranjali stik z družbo z manipulativnimi tehnikami, ki so temeljile na oglaševanju in tržnih raziskavah, medtem ko se je zdelo, da vse oblike, značilne za zdrave demokracije, ostajajo na mestu,« pravi Crouch.

Ideja »post-« se redno pojavlja v sodobnih razpravah: radi govorimo o postindustrializmu, postmodernosti, postliberalizmu, postironiji. Vendar pa lahko pomeni nekaj zelo specifičnega. Najpomembnejše pri tem je zgoraj omenjena misel o zgodovinski paraboli, po kateri se giblje fenomen, opremljen s predpono »post-«. Po Crouchovem mnenju ima »post-« inscenirano značilnost. Za ponazoritev se predlaga zamenjava izraza demokracija z izrazom industrijska.

»Časovno obdobje 1 je obdobje »pred x«, ki ima določene značilnosti, ki so posledica odsotnosti x. Časovno obdobje 2 je obdobje razcveta x-a, ko je marsikaj prizadeto in dobi drugačen videz v primerjavi s prvim obdobjem. Časovno obdobje 3 - »post-x« doba: pojavijo se novi dejavniki, ki zmanjšujejo vrednost x in jo v nekem smislu presegajo; v skladu s tem postanejo nekateri pojavi drugačni kot v obdobjih 1 in 2. Toda vpliv x je še vedno čutiti; njegove manifestacije so še vedno jasno vidne, čeprav se nekatere stvari vrnejo v stanje, kot so bile v obdobju 1.« A to ni neposredna vrnitev na začetek dvajsetega stoletja. Danes smo na drugi točki zgodovinskega časa. »Nasprotno, demokracija je opisala parabolo« in dosegamo njeno drugo vejo. IN sodobni svet delavski razred se številčno zmanjša, množice se umaknejo v ozadje, »energija in vitalnost politike« pa se vrne k majhni eliti.

»Nikakor nisem mislil na propad demokracije. Predpono "post-" sem uporabil v istem pomenu, v katerem se uporablja v izrazih "postindustrijski" ali "postmoderni", torej nekaj, kar nastopi po obdobju, ki ga označuje drugi del besede, ki uporablja njegove vire, vendar ga ne posodablja, ampak ga namesto tega prenese v neko novo stanje,« ugotavlja K. Crouch v intervjuju za Russian Journal.

»Nisem trdil, da smo prebivalci ustaljenih demokracij in bogatih postindustrijskih gospodarstev zahodne Evrope in ZDA že vstopili v stanje postdemokracije. Naši politični sistemi so še vedno sposobni generirati množična gibanja, ki kljubujejo lepim načrtom strankarskih strategov in medijskih svetovalcev, spodbujajo politični razred in ga opozarjajo na svoje probleme. Feministična in okoljska gibanja zagotavljajo pomembne dokaze te sposobnosti. Poskušal sem opozoriti, da bomo končali v postdemokraciji, če se ne bodo pojavile druge skupine, ki bodo sistemu vdahnile novo življenje in povzročile avtonomno množično politiko.«

Po logiki K. Croucha lahko prepoznamo še en razlog za nastanek sodobne demokracije. To je upad politični pomen delavcev zaradi sprememb v strukturi zaposlovanja. Toda glavni so bili delavci gonilna sila v političnih procesih dvajsetega stoletja. Spremembe v razredni strukturi postindustrijske družbe so povzročile številne poklicne skupine, ki za razliko od industrijskih delavcev, kmetov, javnih uslužbencev in malih podjetnikov niso nikoli ustanovile lastnih avtonomnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov. Individualizacija dela belih ovratnikov ne spodbuja sodelovanja in obrambe svojih političnih interesov.

Povečana produktivnost dela in tehnološka izboljšava proizvodnje sta vplivala na zmanjševanje števila delavcev in posledično na politično marginalizacijo proletariata. Delavski razred je izgubil moč, ki mu je omogočala vpliv na oblast. Drugim razredom ni uspelo doseči enotnosti in ustvariti lastnih organizacij, ki bi izražale svoje politične interese. So pasivni in brezbrižni do javno življenje in jih je enostavno manipulirati.

Zzolo v svojem delu Democracy and Complexity odmeva Crouchovo stališče: koncentracija moči in bogastva v multinacionalnih korporacijah in njihova posledična zmožnost izvajanja političnega vpliva brez vključevanja v demokratične procese, čeprav imajo ogromna sredstva, da po potrebi poskušajo manipulirati z javnim mnenjem. .

Lahko rečemo, da demokracija danes doživlja eno svojih najsijajnejših obdobij. To je približno ne samo o širjenju izvoljenih vlad po vsem svetu, ampak tudi o dejstvu, da v tako imenovanih razvitih državah politiki vse manj kot prej vzbujajo spoštovanje in nekritično spoštovanje javnosti in medijev. Oblast in njene skrivnosti so vedno bolj izpostavljene demokratičnim očem. Obstajajo nenehni pozivi k vse bolj odprti vladi in k ustavnim reformam, da bi vlade postale bolj odgovorne ljudem. Seveda živimo danes v bolj demokratičnem obdobju kot v »demokratičnem trenutku« tretje četrtine 20. stoletja. Politiki so takrat nezasluženo uživali zaupanje in spoštovanje naivnih in spoštljivih volivcev. Kar se po eni strani zdi manipulacija javnega mnenja s strani današnjih politikov, je po drugi strani mogoče videti kot zaskrbljenost politikov s stališči občutljivih in kompleksnih volivcev, zaradi česar ti politiki porabijo znatna sredstva za ugotavljanje, kaj volivci mislijo in se nato navdušeno odzovejo. Seveda se politiki danes bolj kot njihovi predhodniki ukvarjajo z določanjem politične agende, raje se zanašajo na tržne raziskave in javnomnenjske raziskave.

V Crouchovem delu je to vprašanje izpostavljeno v razpravi o negativnem in pozitivnem državljanskem aktivizmu. »Po prvem pogledu je pozitivno državljanstvo takrat, ko skupine in organizacije skupaj ustvarjajo kolektivne identitete, se zavedajo interesov teh identitet in na njihovi podlagi samostojno oblikujejo zahteve, ki jih postavljajo. politični sistem. Drugi je negativni aktivizem obtoževanj in nezadovoljstva, ko je glavni namen politike klicanje politikov na odgovornost, ko je njihova glava postavljena na oder, njihova javna podoba in zasebno obnašanje pa pod drobnogledom.« Crouch povezuje dejavnosti s pozitivnimi in negativnimi pravicami. Kot pozitivne pravice šteje možnost državljanov, da sodelujejo v življenju svoje politične skupnosti: volilno pravico, ustvarjanje in pripadnost organizacijam ter prejemanje zanesljivih informacij. Negativne pravice so pravice, ki varujejo posameznika pred drugimi, predvsem pred državo: pravica do sodnega varstva, lastninska pravica.

Demokracija potrebuje oba pristopa k državljanstvu, vendar ima negativna komponenta dandanes vse pomembnejšo vlogo. To avtorja še posebej skrbi, ker je pozitivno državljanstvo odgovorno za ustvarjalnost demokracije. Kar si negativni model, kljub vsej svoji agresiji proti vladajočemu razredu, deli s pasivnim pristopom k demokraciji, je ideja, da je politika v bistvu delo elit, ki jih nezadovoljni opazovalci obtožujejo in sramotijo, ko ugotovijo, da so naredile nekaj narobe. Tako se v glavah državljanov oblikuje predstava o politiki kot domeni »nekaj«. S tem, ko uradnika obtoži za negativno situacijo, mu državljan a priori daje pravico do političnega vpliva.

Nazadnje bi se lahko vprašali o moči gibanja v smeri »odprte vlade«, transparentnosti in odprtosti za raziskovanje in kritiko, ki bi lahko šteli za velik politični dosežek neoliberalizma v zadnji četrtini 20. stoletja, če teh korakov ne bi spremljali z ukrepi za krepitev državna varnost in tajnost.

Crouch trdi, da je "doba zabav" v njihovi tradicionalni obliki mimo. K. Crouch ugotavlja, da se politika personalizira in posveča pozornost transformaciji strank. Stranke v sodobnem svetu so bolj kot skupine elit in profesionalcev, ki se odmikajo od prebivalstva in postanejo odvisni od velikih korporacij. K. Crouch ugotavlja, da imajo korporacije danes ključno vlogo pri politično prizorišče in določajo potek političnih procesov.

Stranke v postdemokracijskih razmerah spet postanejo samoohranjajoče se elitne skupine, kot je bilo to v preddemokratičnih časih, a prilagojeno razvoju demokracije in komunikacije, saj sodobne stranke še vedno ne morejo živeti brez podpore volivcev. Toda narava odnosa med vodstvom stranke in potencialnimi volivci se spreminja zaradi vključevanja profesionalcev v delo z volivci - »agitatorjev«, ki delujejo odmaknjeno prek medijev, namesto amaterskih aktivistov, ki so delovali neposredno in bili bolj zanimajo rezultati njihovega dela.

Po mnenju K. Croucha bodo nova gibanja postala pomemben vir energije za množice, ki je tako potrebna za današnjo demokracijo. Med drugimi nasveti za ohranitev demokracije K. Crouch navaja potrebo po podpori strankam, ki ostajajo pomembni igralci na političnem prizorišču, ter nujnost neposrednega stika s korporacijami in nadzora nad njihovim delovanjem.

Politiki in politične stranke preko medijev delujejo tako, da privabijo volivce, in si prizadevajo zagotoviti vsaj minimalno podporo, ne pa povečati zanimanja državljanov za politiko in uresničevanje njihovih političnih pravic.

Poleg tega mediji, ki so pod močnim vplivom oblasti, zlahka oblikujejo agendo, ki je primerna zase, filtrirajo in razdeljujejo odhajajoče politično pomembne informacije, vsiljujejo pozornost javnosti določene teme, pošiljajo potrošnike, ki niso vpeti v vse politične zaplete, »na napačno sled«. ,« ustvarjajo določeno abstraktno temo za razpravo. Tako se bodisi izogibajo odgovorom na pereča in resnično pomembna in zapletena vprašanja ali pa se skrivajo za tem bolj radikalnimi dejanji, katerih javna razprava zanje ne bi bila zaželena.

Crouch identificira naslednje simptome prihajajoče postdemokracije: 1) krepitev vloge velikih korporacij in podjetij, ki imajo ogromne vire in finance, s pomočjo katerih lahko ne le lobirajo svoje interese, ampak koncentrirajo politično moč v njihove roke, zaradi česar so politiki odvisni od njihovih virov; 2) populizem in personalizacija oblasti, ko postane osebnost politika pomembnejša od razpravljanja o problemih in konfliktih (pri tem sta zelo ilustrativna primera S. Berlusconija, A. Schwarzeneggerja), kar je povezano s spremembo narave političnega komuniciranja, manipulacije s političnimi zahtevami itd.; 3) komercializacija politično sfero in želja po uvajanju tržnih odnosov v socialo (zdravstvo, šolstvo itd.), zdaj so marsikaj, kar je počela država, prevzela podjetja, država ni več odgovorna za izvajanje politik; 4) najmočnejša apatija množic, ki postajajo vse bolj apolitične, se zadovoljujejo s spektaklom namesto z volitvami in si ne prizadevajo uresničiti svoje pravice do sodelovanja v političnem življenju države; 5) krepitev vloge medijev pri oblikovanju politične agende, njihovo spreminjanje v »šov«, osredotočen na asimilacijo »gotovih« političnih informacij brez njihove kritične obdelave.

Poleg širjenja prakse vcepljanja določenega stališča in oblikovanja agende vodi razvoj informacijsko-komunikacijskih tehnologij v profesionalizacijo politične sfere in sfere komuniciranja ter povečevanje vloge izobraževanja, in posebno izobrazbo. In to pomeni vedno večji razkorak med nesposobnimi množicami in »posebej usposobljenimi« strokovnjaki, ki se ne mudi deliti svojega znanja z večino, večina pa ga sama ne potrebuje. Izkazalo se je, da večina Državljani se sploh ne trudijo poglabljati v procese, ki se dogajajo v njihovi državi, temveč se »prepustijo toku«, sprejemajo odločitve od zgoraj kot danost, kar vodi v veliko marginalizacijo in politično apatijo, kar so bili že omenjeni zgoraj. Tako se državljan spremeni v potrošnika informacijske storitve zagotavlja država in do neke mere postane marioneta, ki jo dobesedno vodijo z roko volišče označite nekoga, ki ga je že izbrala vlada sama ali tisti, od katerih je oblast odvisna.

Ti obeti so videti izjemno nevarni z vidika njihovega vpliva na tradicionalne predstave o demokraciji. Kljub temu, da se na prvi pogled zdi, da naj bi razvoj medijev, interneta, medijev, pripomogel h krepitvi ene izmed temeljnih demokratičnih svoboščin – svobode govora, izražanja osebnega mnenja. Svoboda govora v takšnih razmerah obstaja le toliko časa in kolikor je to koristno za oligarhične in birokratske strukture. Njihova moč temelji na manipulaciji informacijskih tokov, ki postane morda glavni instrument za uresničevanje njihove politične volje, ki praviloma ni demokratične narave. Posledično učinkovita sredstva Dosežek in razcvet demokracije je lahko vrnitev izvorne pomenske vsebine konceptu »svobode govora« v obliki svobodnih medijev, neodvisnosti informacijske sfere od posegov transnacionalnih korporacij in državnih političnih elit.

Tako se razvoj demokracije po Crouchu giblje po paraboli – če je bil sredi 20. stoletja vrhunec demokratičnega razvoja, se zdaj pomika navzdol po veji parabole in se do neke mere vrača na prejšnje preddemokratična struktura, spremenjena s časom.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Podobni dokumenti

    Ideje o civilni družbi v zahodni politični misli. Predpogoj delovanje civilne družbe, njeno bistvo in predpogoji za njen nastanek. Načini oblikovanja civilne družbe na Zahodu in v Rusiji, legitimizacija njenih idej.

    tečajna naloga, dodana 17.08.2015

    Vzroki za nastanek civilne družbe. Pogoji za obstoj civilne družbe. Struktura civilne družbe. Značilnosti glavnih smeri razvoja civilne družbe. Problemi in poti razvoja družbe.

    povzetek, dodan 06/12/2007

    Trendi političnega razvoja. Metodološki pristopi k študiju zgodovine politične teorije. Nastanek in razvoj politične ideje v Rusiji. Težave nacionalno politiko. Načini za povečanje politične aktivnosti državljanov Ruska družba.

    test, dodan 16.11.2008

    Alvin Toffler je ameriški sociolog, filozof in futuristični publicist. Koncept postindustrijske družbe. "Metamorfoze moči". Slika organizacijske agonije. Iskanje novih načinov organiziranja. Boj med politiki in birokrati.

    esej, dodan 16.12.2006

    Pojem političnih subjektov, njihove potrebe in interesi, elementi socialne in razredne strukture družbe. Socialna struktura sodobne ruske družbe in njen odraz v politiki. Značilnosti sodobnega liberalizma kot politične ideologije.

    test, dodan 25.7.2010

    povzetek, dodan 11/02/2005

    Pravna narava civilne družbe, njena skladnost z najvišjimi zahtevami pravičnosti in svobode. Temelji civilne družbe na gospodarskem, političnem in duhovnem področju. glavni cilj delovanje sodobne civilne družbe.

    predstavitev, dodana 16.10.2012

    Politika, njeno bistvo in funkcije. Značilnosti politike skozi različne družbene pojave: ekonomija, pravo, morala, kultura. Njena vloga pri delovanju in razvoju družbe. Razvoj politologije je tesno povezan z vrsto drugih družboslovnih ved.

    test, dodan 15.3.2011



 

Morda bi bilo koristno prebrati: